{"guid": "ussr:7001dd94-cc21-4651-925f-dd4ffd4db7c0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.440.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 440/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 440/2018 z 1. 8. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 1. augusta 2018, sp. zn. IV. ÚS 440/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.440.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-08-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7001dd94-cc21-4651-925f-dd4ffd4db7c0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.440.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.440.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.440.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 440/2018-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 1. augusta 2018 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Miroslava Duriša (sudca\nspravodajca) a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátkou JUDr. Denisou Veselou,\nMierová 1, Veľký Krtíš, vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd upovedomením\nGenerálnej prokuratúry Slovenskej republiky č. k. VI/1 Pz 42/18/1000-6 z 20. apríla 2018,\nktorým bol odložený podnet na podanie dovolania Generálneho prokurátora Slovenskej\nrepubliky proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 8 Co 417/2016\nz 19. decembra 2017\n\nv spojení\n\ns rozsudkom\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nsp. zn. 16 C 185/2015 z 23. júna 2016, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nBratislava\n\nI\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 8. júna 2018\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie\n\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) upovedomením Generálnej\nprokuratúry\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„generálna\n\nprokuratúra“)\n\nč.\n\nk.\n\nVI/1 Pz 42/18/1000-6 z 20. apríla 2018, ktorým bol odložený podnet na podanie dovolania\nGenerálneho prokurátora Slovenskej republiky (ďalej len „generálny prokurátor“) proti\nrozsudku Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 8 Co 417/2016\nz 19. decembra 2017 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len\n„okresný súd“) sp. zn. 16 C 185/2015 z 23. júna 2016.\n2. Z predloženej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ podal na okresnom súde žalobu\no náhradu škody vo výške 160 000 € s prísl. proti Slovenskej republike, zastúpenej\nMinisterstvom práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, Špitálska 4, Bratislava,\na to z titulu náhrady škody podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu\nspôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon č. 514/2003 Z. z.). Sťažovateľ odvodzoval svoj nárok na\nnáhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z. z. z nesprávneho úradného postupu\nInšpektorátu práce Banská Bystrica (ďalej len „inšpektorát práce“) v súvislosti s vybavením\njeho podnetu na prešetrenie nevyplatenia mzdy za obdobie od 1. mája 2010\ndo 1. apríla 2011 a odstupného jeho bývalým zamestnávateľom obchodnou spoločnosťou\nz 9. apríla 2011, ktorý inšpektorátu práce doručil 28. apríla 2014.\nOkresný súd sťažovateľov žalobný návrh svojím rozsudkom sp. zn. 16 C 185/2015\nz 23. júna 2016 v celom rozsahu zamietol. Krajský súd na odvolanie sťažovateľa svojím\nrozsudkom sp. zn. 8 Co 417/2016 z 19. decembra 2017 rozsudok okresného súdu\nsp. zn. 16 C 185/2015 z 23. júna 2016 potvrdil ako vecne správny. V ďalšom podal\nsťažovateľ na generálnej prokuratúre podnet na podanie dovolania podľa § 458 a nasl.\nzákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„Civilný sporový poriadok“). Generálna prokuratúra sťažovateľovi nevyhovela, o čom ho\n\n2\n\npísomne upovedomila svojím listom č. k. VI/1 Pz 42/18/1000-6 z 20. apríla 2018. Následne\npodal sťažovateľ sťažnosť ústavnému súdu.\n3. V sťažnosti podanej ústavnému súdu sťažovateľ skonštatoval, že „... Generálna\nprokuratúra SR porušila jeho ústavné práva tým, že nepodala dovolanie, nesprávne\nvyhodnotila podmienky prípustnosti podania dovolania, a z toho dôvodu nesprávne\nrozhodla, keď odložila podnet sťažovateľov ako nedôvodný.“. Z názorovej preferencie\nsťažovateľa je čitateľná úvaha, podľa ktorej „... dovolanie proti rozsudku Krajského súdu\nv Bratislave zo dňa 19.12.2017, č.k. 8Co/417/2016-141 bolo prípustné podľa ustanovenia\n§ 458 ods. 2 C.s.p. Tým, že generálna prokuratúra odložila podnet na podanie dovolania\nako nedôvodný, odoprela sťažovateľovi prístup k dovolaciemu súdu, ktorý sa mal\nvysporiadať so všetkými jeho námietkami týkajúcimi sa nezákonného a protiústavného\nrozhodnutia a postupu súdu prvej inštancie a odvolacieho súdu.“. Sťažovateľ dospieva\nk záveru o porušení ním označených práv úvahou, podľa ktorej „... generálna prokuratúra\nnesprávne interpretovala a aplikovala ustanovenie § 458 ods. 2 C.s.p. o prípustnosti\ndovolania v predmetnej právnej veci.“. V dôsledku tohto postupu „... došlo k odloženiu\npodnetu na podanie dovolania proti rozsudku odvolacieho súdu napriek tomu, že podľa\nsťažovateľa označené rozhodnutia porušujú jeho právo na spravodlivý proces a trpia\ntakými vadami, ktoré majú za následok závažné porušenie práva spočívajúce v právnych\nzáveroch, ktoré sú svojvoľné a neudržateľné a postupom a rozhodnutím generálnej\nprokuratúry mu bola odňatá reálna a efektívna možnosť konať pred dovolacím súdom.“.\n4. V petite podanej sťažnosti sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd po prijatí veci na\nďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa\n\n... na súdnu ochranu podľa čl. 46\n\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd upovedomením Generálnej\nprokuratúry SR o spôsobe vybavenia podnetu zo dňa 20.042018, VI/1 Pz 42/18/1000-6 proti\nrozsudkom Okresného súdu Bratislava I. č.k. 16C/185/2015 zo dňa 23.06.2016 v spojení\ns rozsudkom Krajského súdu Bratislava č.k. 8Co/417/2016 zo dňa 19.12.2017 porušené\nbolo.\n\n3\n\n2. Právny akt Generálnej prokuratúry SR. sp.zn. VI/1 Pz 42/8/1000-6 zo dňa\n20.04.2018, ktorým bol bez prijatia opatrenia odložený podnet žiadateľa na podanie\ndovolania generálneho prokurátora proti rozsudkom Okresného súdu Bratislava I.\nč.k. 16C/185/2015 zo dňa 23.06.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Bratislava\nč.k. 8Co/417/2016 zo dňa 19.12.2017 sa zrušuje a vec sa vracia Generálnej prokuratúre SR\nna ďalšie konanie.\n3. Sťažovateľovi sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie ako náhrada\nnemajetkovej ujmy vyjadrenej v peniazoch v sume 2.000,- €, ktoré je Generálna prokuratúra\nSR povinná zaplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Generálna prokuratúra SR je povinná uhradiť sťažovateľom trovy konania\nv sume 1.522,20 €...“\nII.\n5. Ústavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti rozhoduje podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú\nporušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd\nvyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola\nvyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje\niný súd.\n6. Ústavný súd v súlade s § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\n\n4\n\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n7.1 Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý má právo domáhať sa zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n7.2 Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a obsahom práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 71/97, IV. ÚS 14/2012).\n8. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti (návrhu) možno hovoriť predovšetkým\nvtedy, ak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu toho\nzákladného práva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi napadnutým postupom tohto orgánu a základným právom, porušenie ktorého sa\nnamietalo, ale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia\nalebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené základné právo,\npretože uvedená situácia alebo stav takú možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04,\nII. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05). Za zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd\nnezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť\nktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, I. ÚS 4/00,\nII. ÚS 101/03).\n9. Z písomného upovedomenia generálnej prokuratúry č. k. VI/1 Pz 42/18/1000-6\nz 20. apríla 2018 v podstatnom vyplýva:\n„V konaní pred okresným súdom bola preukázaná existencia nesprávneho úradného\npostupu, avšak súčasne bolo poukázané na zákonné predpoklady vzniku práva na náhradu\n\n5\n\nškody a nemajetkovej ujmy spôsobenej nesprávnym úradným postupom orgánu štátu\nv zmysle zákona č. 514/2003 Z. z., a to nielen existencia nesprávneho úradného postupu, ale\naj vznik škody ako majetkovej a nemajetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch a príčinná\nsúvislosť medzi škodou a nesprávnym úradným postupom. V danom prípade neboli splnené\nďalšie dva zákonné predpoklady zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nesprávnym\núradným postupom, a to vznik majetkovej a nemajetkovej ujmy, ktorá Vám mala vzniknúť\nv súvislosti s týmto nesprávnym úradným postupom, t. j. neinformovaním Vás o výsledku\nprešetrenia podnetu v zákonom stanovenej lehote. Vami uplatnená majetková ujma\npredstavujúca Vami vyčíslenú minimálnu mzdu Vám vznikla nevyplatením tejto mzdy Vašim\nzamestnávateľom a nie nesprávnym úradným postupom Inšpektorátu práce Banská\nBystrica. Samotným nedodržaním zákonom stanovenej lehoty Inšpektorátom práce Banská\nBystrica neboli žiadnym spôsobom dotknuté Vaše prípadné mzdové nároky vyplývajúce\nz Vášho pracovnoprávneho vzťahu s Vašim bývalým zamestnávateľom a toto pochybenie ani\nnemalo vplyv na výsledok inšpekcie práce.\nRovnako ste v konaní pred okresným súdom nepreukázali splnenie zákonom\nstanovených podmienok pre priznanie náhrady nemajetkovej ujmy. Nemajetková ujma\npredstavuje zásah do inej než majetkovej sféry poškodeného, a to vznik tejto nemajetkovej\nujmy v jednotlivých oblastiach života, ako aj to, že samotné konštatovanie porušenia práva\nnie je dostatočne účinným a efektívnym prostriedkom na vyváženie či zmiernenie tejto ujmy.\nVy ste v konaní nepreukázali existenciu ani rozsah konkrétnych nepriaznivých následkov,\nktoré Vám mali vzniknúť v súvislosti s nesprávnym úradným postupom Inšpektorátu práce\nBanská Bystrica. Vašu zlú finančnú situáciu a nemožnosť nájsť si zamestnanie nemožno\npovažovať za následok nesprávneho úradného postupom Inšpektorátu práce Banská\nBystrica, keďže s týmto nesprávnym úradným postupom priamo nesúvisia.\nPokiaľ ide o nevykonanie Vami navrhnutého dôkazu okresným súdom výsluchom\n, ktoré posúdil okresný súd ako nadbytočné, s týmto záverom okresného\nsúdu súhlasím, nakoľko existencia nesprávneho úradného postupu Inšpektorátu práce\nBanská Bystrica , na preukázanie ktorého mal byť svedok vypočutý, nebola sporná.“\n10. Podľa svojej konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému\nvšeobecných súdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany\n\n6\n\nústavnosti. Pri uplatňovaní tejto právomoci nie je úlohou ústavného súdu zastupovať\nvšeobecné súdy, v danom prípade iné orgány verejnej moci, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov v rámci im zverených kompetencií legislatívne\nvymedzených. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov\ntakejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou\no ľudských právach a základných slobodách (I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05).\n11. Súčasťou obsahu základného práva na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy (obdobne aj podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) je teda právo účastníka konania na také\nodôvodnenie úradného rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky\nprávne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom ochrany (IV. ÚS 115/03,\nIII. ÚS 209/04, III. ÚS 260/06, I. ÚS 110/07, III. ÚS 2/09 a iné).\n12.1\n\nPri\n\nposúdení\n\nobsahu\n\nupovedomenia\n\ngenerálnej\n\nprokuratúry\n\nč.\n\nk.\n\nVI/1 Pz 42/18/1000-6 z 20. apríla 2018, ktorým bol odložený podnet na podanie dovolania\ngenerálneho prokurátora proti rozsudku krajského súdu sp. zn. 8 Co 417/2016\nz 19. decembra 2017 v spojení s rozsudkom okresného súdu sp. zn. 16 C 185/2015\nz 23. júna 2016, ústavný súd v prvom rade poukazuje na podstatný právny rozdiel medzi\ndovolaním podaným stranou sporu a dovolaním, ktoré môže podať generálny prokurátor.\n12.2 Podľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu na vyhovenie podnetu\nfyzických\n\nosôb\n\nalebo\n\nprávnických\n\nosôb\n\nna\n\npodanie\n\nmimoriadneho\n\ndovolania\n\n(od 1. júla 2016 ide o dovolanie generálneho prokurátora vzhľadom na účinnosť Civilného\nsporového poriadku) neexistuje právny nárok, t. j. osobe, ktorá takýto podnet podala,\nnevzniká právo na jeho prijatie, resp. akceptovanie, a teda generálny prokurátor nemá\npovinnosť takémuto podnetu vyhovieť.\n12.3 Ústavný súd v tejto súvislosti viackrát vyslovil, že oprávnenie na podanie\ndovolania nemá charakter práva, ktorému je poskytovaná ústavnoprávna ochrana\n(I. ÚS 19/01, II. ÚS 176/03, IV. ÚS 344/04, II. ÚS 144/05, I. ÚS 43/07, I. ÚS 147/2010,\nII. ÚS 1/2014, z ostatnej judikatúry napr. III. ÚS 225/2017). Keďže platná zákonná úprava\nnezakladá sťažovateľovi právo (právny nárok) na vyhovenie jeho podnetu na podanie\nmimoriadneho dovolania zo strany generálneho prokurátora, generálny prokurátor nemôže\n\n7\n\nodložením takéhoto podania (t. j. jeho neakceptovaním) spôsobiť porušenie základných práv\nsťažovateľa.\n13.1 V ďalšom ústavný súd konštatuje, že z písomného upovedomenia generálnej\nprokuratúry č. k. VI/1 Pz 42/18/1000-6 z 20. apríla 2018 vyplýva, že sa podnetom\nsťažovateľa zaoberala, pričom vo svojich právnych záveroch vychádzala z účelu a podstaty\npodmienok vyplývajúcich zo zákona č. 514/2003 Z. z. a zhodne aj s právnym názorom\nvyplývajúcim z rozsudku krajského súdu sp. zn. 8 Co 417/2016 z 19. decembra 2017\nv spojení s rozsudkom okresného súdu sp. zn. 16 C 185/2015 z 23. júna 2016 správne\npoukázala\n\nna splnenie\n\ntroch\n\npredpokladov\n\nk materiálnemu\n\nnaplneniu\n\npodmienok\n\npotrebných na priznanie nároku na náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z. z., z ktorých\nbol v sťažovateľovom prípade splnený len jeden, a to preukázanie nesprávneho úradného\npostupu.\n13.2 Navyše sťažovateľ sa v písomných dôvodoch ním podanej sťažnosti ani len\nnepokúsil predostrieť argumenty (okrem len vo všeobecnej rovine deklarovanej\nnespokojnosti s právnym posúdením merita jeho právnej veci), ktoré by podporili ním\npožadovaný\n\nzáver\n\no arbitrárnosti\n\nprávnych\n\nzáverov\n\nvyplývajúcich\n\nz písomného\n\nupovedomenia generálnej prokuratúry č. k. VI/1 Pz 42/18/1000-6 z 20. apríla 2018,\nprípadne aj z predmetných rozhodnutí všeobecných súdov.\n13.3. Naostatok, aj podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len\n„ESĽP“) nesúhlas s právnym posúdením prípadu odvolacím súdom nie je sám osebe\nmimoriadnou okolnosťou odôvodňujúcou zrušenie právoplatného rozhodnutia (rozsudok\nESĽP Kot proti Rusku z 18. 1. 2007, bod 39).\n13.4 Ústavný súd teda konštatuje, že generálna prokuratúra konala v posudzovanej\nveci v medziach svojej právomoci, keď príslušné ustanovenia podstatné pre posúdenie veci\ninterpretovala a aplikovala v súlade s ich obsahom a účelom, jej úvahy sú legitímne, právne\nakceptovateľné a ústavne konformné.\n14. Nad rámec uvedeného ústavný poukazuje aj na obsah sťažovateľom podanej\nsťažnosti, z ktorej vyplýva, že podľa jeho právneho názoru dovolanie podľa § 421 ods. 1\nCivilného sporového poriadku nebolo prípustné, a preto sa proti rozsudku krajského súdu\n\n8\n\nsp. zn. 8 Co 417/2016 z 19. decembra 2017 v spojení s rozsudkom okresného súdu\nsp. zn. 16 C 185/2015 z 23. júna 2016 bránil podaním podnetu na podanie dovolania\ngenerálnym prokurátorom podľa § 458 ods. 1 Civilného sporového poriadku.\n15. V konfrontácii s uvedeným právnym názorom sťažovateľa ústavný súd v prvom\nrade odkazuje na svoju ustálenú judikatúru, v zmysle ktorej mimoriadne opravné\nprostriedky, ktoré sťažovateľ nemôže uplatniť osobne, nemožno považovať za účinné\nprávne prostriedky nápravy, ktoré sú mu priamo dostupné, a ich vyčerpanie teda nie je\npodmienkou prípustnosti ústavnej sťažnosti (II. ÚS 357/06, IV. ÚS 323/07, IV. ÚS 277/08,\nIII. ÚS 214/2010, rovnako tak rozsudok ESĽP Hučko proti Slovenskej republike\nz 23. 4. 2014).\n16. S poukazom na už uvedené skutočnosti ústavný súd dospel k záveru, že\nnevyužitie práva generálneho prokurátora podať v právnej veci sťažovateľa mimoriadne\ndovolanie odložením jeho podnetu (o čom bol sťažovateľ písomne upovedomený listom\ngenerálnej prokuratúry č. k. VI/1 Pz 42/18/1000-6 z 20. apríla 2018) nie je v priamej\npríčinnej súvislosti so žiadnym ústavou garantovaným právom, a preto namietaným\npostupom generálnej prokuratúry nemohlo dôjsť k porušeniu sťažovateľom označeného\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a ani k porušeniu práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru. Z uvedených dôvodov ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosť\nsťažovateľa odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\n17. Po odmietnutí sťažnosti bolo už bez právneho významu zaoberať sa ďalšími\nnávrhmi sťažovateľa.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. augusta 2018\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "mimoriadne dovolanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "8Co/417/2016", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:89183ffd-02e3-4eb6-ae23-b9b299d6b996", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.225.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 225/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 225/2017 z 4. 4. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-04-04", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.225.2017.1"}, {"guid": "ussr:f1fffb7b-a13f-49ee-ad6c-1a22cd7b3603", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/2014 z 15. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-15", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f1fffb7b-a13f-49ee-ad6c-1a22cd7b3603"}, {"guid": "ussr:88da7ed9-b137-4e98-8d4a-719e2ab62141", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/2012 z 12. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-12", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:88da7ed9-b137-4e98-8d4a-719e2ab62141"}, {"guid": "ussr:bf7b07ac-6c82-497c-90ca-692cc77b9275", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 214/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 214/2010 z 25. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-25", "citacie_n": 81, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bf7b07ac-6c82-497c-90ca-692cc77b9275"}, {"guid": "ussr:4e5d0691-70ac-48a5-8a6b-5e719a564371", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 147/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 147/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e5d0691-70ac-48a5-8a6b-5e719a564371"}, {"guid": "ussr:c0b48fa8-0c0a-4207-ab5e-dfb34de4f770", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/09 z 17. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-17", "citacie_n": 125, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c0b48fa8-0c0a-4207-ab5e-dfb34de4f770"}, {"guid": "ussr:a4aad612-b3bc-4d1c-b4ae-524dcd25cf3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 277/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 277/08 z 11. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-11", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a4aad612-b3bc-4d1c-b4ae-524dcd25cf3c"}, {"guid": "ussr:18b7442f-0c19-4e50-8be8-846ba7b64543", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 323/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 323/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18b7442f-0c19-4e50-8be8-846ba7b64543"}, {"guid": "ussr:93008638-21fe-4be9-97ff-49e5e714261c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/07 z 12. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-12", "citacie_n": 106, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:93008638-21fe-4be9-97ff-49e5e714261c"}, {"guid": "ussr:0f9bc137-7178-40a8-9739-f5a6acfd1672", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 43/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 43/07 z 17. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-17", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0f9bc137-7178-40a8-9739-f5a6acfd1672"}, {"guid": "ussr:0845e61e-85c2-47e6-9380-052cb5f5ebd2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 357/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/06 z 31. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-31", "citacie_n": 370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0845e61e-85c2-47e6-9380-052cb5f5ebd2"}, {"guid": "ussr:b91c74b1-2568-4d63-90fb-e5c6f9b4f47b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 260/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 260/06 z 23. 8. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-08-23", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b91c74b1-2568-4d63-90fb-e5c6f9b4f47b"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:c853a449-1bb8-4ef2-95d6-8b7811668863", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 144/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 144/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c853a449-1bb8-4ef2-95d6-8b7811668863"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:2c679c8e-9f52-4c8a-b7a0-0d753e9e86cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 344/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 344/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 106, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c679c8e-9f52-4c8a-b7a0-0d753e9e86cc"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:1256e803-4235-4361-93b5-2342c23dc5a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 176/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 176/03 z 24. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-24", "citacie_n": 146, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1256e803-4235-4361-93b5-2342c23dc5a7"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:8761c001-8b2a-45a5-9797-e02540adbdee", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/01 z 26. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-26", "citacie_n": 163, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8761c001-8b2a-45a5-9797-e02540adbdee"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "c3252624-a5d7-478a-b4dd-0331f9ce8bcb:ff1daeb9-af6b-49f6-8522-a95ee3f3bcb4", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4414214615.3", "spisova_znacka": "8Co/417/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/417/2016 z 29. 9. 2016", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2016-09-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4414214615.3"}], "citovane_v": []}