{"guid": "ussr:8a79a851-adbf-4110-9f46-6b3e48e8ac7f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.439.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 439/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 439/2018 z 1. 8. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 1. augusta 2018, sp. zn. IV. ÚS 439/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.439.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-08-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-2", "nazov": "čl. 36 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8a79a851-adbf-4110-9f46-6b3e48e8ac7f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.439.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.439.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.439.2018.1/text", "citacie_n": 18, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 439/2018-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 1. augusta 2018 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Miroslava Duriša (sudca\nspravodajca) a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť Ústavu materiálového\nvýskumu Slovenskej akadémie vied, Watsonova 47, Košice, zastúpeného spoločnosťou\nSýkora – advokátska kancelária, s. r. o., Zoborská 13, Košice, v mene ktorej koná advokát\na konateľ JUDr. Matej Sýkora, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 20\nods. 1 a čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 a 2 Listiny základných\npráv a slobôd, ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6 S 188/2016\nzo 7. decembra\n\n2016\n\na\n\nuznesením\n\nNajvyššieho\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nsp. zn. 6 Sžk 8/2017 z 21. februára 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť Ústavu materiálového výskumu Slovenskej akadémie vied o d m i e t a .\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 4. júna 2018\ndoručená sťažnosť Ústavu materiálového výskumu Slovenskej akadémie vied (ďalej len\n„sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46\nods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 36 ods. 1 a 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“), ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový\nprotokol“) uznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn.\n6 S 188/2016 zo 7. decembra 2016 (ďalej len „napadnuté uznesenie krajského súdu“)\na uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn.\n6 Sžk 8/2017 z 21. februára 2018 (ďalej aj „napadnuté uznesenie najvyššieho súdu“).\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ uzavrel 20. septembra 2010\nako prijímateľ s Ministerstvom školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky,\nStromová\n\n1, Bratislava\n\n(ďalej\n\naj „ministerstvo“\n\nalebo „riadiaci\n\norgán“),\n\nako\n\nposkytovateľom, v zastúpení Výskumnou agentúrou, Hanulova 5/B, Bratislava [pôvodne\noznačovanou ako agentúra Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej\nrepubliky pre štrukturálne fondy Európskej únie (ďalej len „agentúra“)], zmluvu\no poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. 119/2010/2.2/OPVaV (ďalej len\n„zmluva o poskytnutí príspevku“) na realizáciu projektu s názvom „Progresívna\ntechnológia prípravy mikrokompozitívnych materiálov pre elektrotechniku“ [kód ITMS:\n26220220105 (ďalej len „projekt“)]. Sťažovateľovi bola pred uzavretím zmluvy\no poskytnutí príspevku agentúrou schválená žiadosť o poskytnutie nenávratného finančného\npríspevku vo výške 921 402 € .\n3. Z obsahu sťažnosti a jej príloh zároveň vyplýva, že partnerom sťažovateľa pri\nrealizácii projektu bola Univerzita Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach, Šrobárova 2, Košice,\n\n2\n\nktorá pre účely uskutočnenia dodávok tovaru v rámci realizácie už uvedeného projektu\nvyhlásila verejné obstarávanie. V súvislosti s verejným obstarávaním vyhláseným\nUniverzitou Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach bola zo strany agentúry v roku 2013\nvykonaná kontrola priebehu verejného obstarávania, kde agentúra ako kontrolujúci subjekt\nvykonala administratívnu kontrolu verejného obstarávania na predmet zákazky, v rámci\nktorej neidentifikovala porušenie žiadnych princípov verejného obstarávania v zmysle\nlegislatívy Slovenskej republiky a Európskej únie.\n4. Dňa 8. júla 2016 bolo sťažovateľovi doručené podanie označené ako «„... Správa\no zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov projektu\n26220220105“ č. spisu P 1782/2016-073, č. záznamu: A 7447/2016-062», prílohou ktorého\nbola správa o zistenej nezrovnalosti č. N21500104/S01 z 1. júla 2016 (ďalej aj „správa“)\na žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220105/Z02 z 1. júla 2016 (ďalej aj\n„žiadosť“), na základe ktorých agentúra požiadala sťažovateľa o vrátenie časti poskytnutých\nfinančných prostriedkov v sume 1 740,41 € v lehote do 20. augusta 2016, a to s poukazom\nna porušenie podmienok zmluvy o poskytnutí príspevku, ktoré mali byť zistené opätovnou\nadministratívnou kontrolou verejného obstarávania z 20. februára 2015 vykonanou\nagentúrou.\n5. Žalobou z 30. augusta 2016, doručenou krajskému súdu 2. septembra 2016, sa\nsťažovateľ domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia správneho aktu ministerstva\noznačeného ako\n\n«„... Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie\n\nfinančných prostriedkov projektu 2620220105“ č. spisu P 1782/2016-073, č. záznamu:\nA 7447/2016-062, z 01.07.2016», a tiež správy o zistenej nezrovnalosti č. N21500104/S01\nz 1. júla 2016 a žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220105/Z02\nz 1. júla 2016 a ich vrátenia správnemu orgánu na ďalšie konanie a priznania práva\nna náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Sťažovateľ sa predmetnou žalobou zároveň\ndomáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia správneho aktu agentúry označeného ako\n«„... Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov projektu\n2620220105“ č. spisu P 1782/2016-073, č. záznamu: A 7447/2016-062, z 01.07.2016»,\na tiež správy o zistenej nezrovnalosti č. N21500104/S01 z 1. júla 2016 a žiadosti o vrátenie\n\n3\n\nfinančných prostriedkov č. 26220220105/Z02 z 1. júla 2016 a ich vrátenia správnemu\norgánu na ďalšie konanie a priznania práva na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n6. Krajský súd napadnutým uznesením v súlade s § 7 písm. b), e) v spojení s § 97\na § 98 ods. 1 písm. g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Správny súdny poriadok“) žalobu sťažovateľa odmietol pre jej\nneprípustnosť. Podľa názoru krajského súdu: „... administratívnu kontrolu postupu\nzadávania zákazky nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné\nmateriály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa\nlen zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní.\nKrajský súd v Bratislave mal za to, že výsledné materiály z vykonanej kontroly a postup pri\nich vypracovaní nepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva,\nkeďže nie sú rozhodnutím správneho orgánu v zmysle Správneho súdneho poriadku. Správu\no zistenej nezrovnalosti je možné považovať podľa názoru súdu len za akýsi výstup kontroly,\nktorý sa nemohol nijako dotknúť právneho postavenia sťažovateľa a spôsobiť mu ujmu na\njeho právach, a preto súdnemu prieskumu v správnom súdnictve nepodlieha.“\n7. Proti napadnutému uzneseniu krajského súdu sťažovateľ podal kasačnú sťažnosť\npodľa prvej hlavy piatej časti Správneho súdneho poriadku, ktorú založil na dôvodoch\npodľa § 440 ods. 1 písm. f), g), h) a j) Správneho súdneho poriadku a ktorou žiadal, aby\nkasačný súd napadnuté uznesenie krajského súdu v napadnutom výroku vo veci samej zrušil\na vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. Sťažovateľ zároveň požiadal o priznanie\nodkladného účinku kasačnej sťažnosti.\n8. O kasačnej sťažnosti sťažovateľa rozhodol najvyšší súd uznesením sp. zn.\n6 Sžk 8/2017 z 21. februára 2018 tak, že kasačnej sťažnosti nepriznal odkladný účinok\na zamietol ju. Z odôvodnenia uznesenia najvyššieho súdu vyplýva, že súd napadnuté\nsprávne akty vyhodnotil súladne so závermi krajského súdu ako také, ktoré nepodliehajú\nsúdnemu prieskumu v správnom súdnictve, resp. nie sú preskúmateľné súdom.\n\n4\n\n9. Sťažovateľ s názorom vysloveným v rozhodnutiach všeobecných súdov nesúhlasí\na v súvislosti s tým uvádza:\n«Rozhodnutia všeobecných súdov spočívajú na arbitrárnom, svojvoľnom a zjavne\nneudržateľnom a neospravedlniteľnom výklade práva, ktoré ma za následok porušenie\nzákladných práv sťažovateľa, pretože sú založené na nesprávnom výklade, podľa ktorého\nspôsobilým predmetom preskúmania v správnom súdnictve nemôže byť Správa o zistenej\nnezrovnalosti ani Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov, na základe ktorých bolo\nprijímateľovi nenávratného finančného príspevku z fondov Európskeho spoločenstva\nuložené podľa § 27a zák. č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov\nEurópskeho spoločenstva vrátiť poskytnutý príspevok na predmet zákazky z dôvodu\nzisteného porušenia pravidiel a postupov verejného obstarávania...\nS uvedeným výkladom správneho súdneho poriadku (§ 2, § 3, § 7, § 98 a iné)\nv kontexte zák. č. 528/2008 Z. z. (§ 27a a iné) sťažovateľ nesúhlasí a právne posúdenie veci\nvšeobecnými súdmi považuje za nesprávne a arbitrárne. Výklad právnych noriem zaujatý\nvšeobecnými súdmi zásadne popiera ich význam a účel, čím dochádza k porušeniu princípu\nprávnej istoty, práva na spravodlivý proces a práva na prístup k súdu zaručených čl. 46\nÚstavy a čl. 6 ods. 1 Dohovoru...\nSťažovateľ si dovoľuje zdôrazniť, že Správa o zistenej nezrovnalosti, ako aj žiadosť\no vrátenie FP sú správne akty, ktoré môžu mať s poukazom na § 27a zákona o pomoci\na podpore priamy vplyv na práva a povinnosti sťažovateľa, keďže ako sám kasačný súd\nuvádza, práve tieto akty sú „podkladovými rozhodnutiami“. Zo žiadosti o vrátenie NFP je\nzrejmé, že sťažovateľ ako prijímateľ nenávratného finančného príspevku podľa zákona\no pomoci a podpore bol v zmysle tohto zákona riadiacim orgánom vyzvaný na vrátenie časti\nposkytnutého príspevku na predmet zákazky. V prípade, ak ho prijímateľ, t.j. sťažovateľ\nnevráti v zmysle žiadosti o vrátenie NFP, riadiaci orgán rozhodne o vrátení až jeden a pol\nnásobku sumy uvedenej v spomenutej žiadosti...\nUvedené správne akty ukladajú sťažovateľovi povinnosť vrátiť časť NFP v rozpore\ns právoplatným rozhodnutím o schválení NFP a zmluvou o NFP, čím neoprávnene zasahujú\ndo nadobudnutých práv sťažovateľa a jeho ústavne zaručeného práva legitímneho\nočakávania uspokojenia daného nároku, najmä pokiaľ ide o jeho právo na poskytnutie\n\n5\n\nnenávratného finančného príspevku, na ktoré sťažovateľovi vznikol nárok v súlade s § 12\nods. 1 zák. č. 528/2008 Z. z.»\n10. Podľa sťažovateľa skutkové a právne závery všeobecných súdov v prejednávanej\nveci musia byť podrobené ústavnému prieskumu, keďže sú zjavne neodôvodnené\na arbitrárne.\n11. S odkazom na prezentovanú argumentáciu sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd\nnálezom vyslovil:\n„1. Základné právo sťažovateľa Ústav materiálového výskumu Slovenskej akadémie\nvied na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1, ods. 2 Ústavy a podľa čl. 36 ods. 1,\nods. 2 Listiny základných práv a slobôd, právo na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, právo na ochranu\nvlastníctva zaručené čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžk/8/2017 z 21.02.2018 a uznesením\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 6S/188/2016-282 z 07.12.2016 porušené boli.\n2. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžk/8/2017 z 21.02.2018\na uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/188/2016-282 z 07.12.2016 zrušuje a vec\nvracia Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie.\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky a Krajský súd v Bratislave sú povinní spoločne\na nerozdielne nahradiť sťažovateľovi trovy konania vo výške 390,50 EUR do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu k rukám právneho zástupcu sťažovateľa.“\n12. Sťažovateľ v súlade s § 52 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) zároveň navrhol, aby ústavný súd rozhodol o dočasnom opatrení a odložil\nvykonateľnosť napadnutého rozsudku krajského súdu.\n\n6\n\n13. Návrh na vydanie dočasného opatrenia sťažovateľ odôvodňuje takto:\n„Sťažovateľ je toho názoru, že v danom prípade sú splnené všetky podmienky pre to,\naby bola vykonateľnosť touto sťažnosťou napadnutých rozhodnutí odložená, a to najmä\nvzhľadom na to, že v dôsledku Správy o zistenej nezrovnalosti a Žiadosti o vrátenie\nfinančných prostriedkov, ktoré boli predmetom prieskumu pred všeobecnými súdmi, môže\nbyť majetok sťažovateľa postihnutý.“\nII.\n14. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n15. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či\ndôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n16. Sťažovateľ sťažnosťou doručenou ústavnému súdu namieta porušenie svojich\nzákladných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy a čl. 36 ods. 1 a 2 listiny, ako\naj práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu napadnutým uznesením\nkrajského súdu a napadnutým uznesením najvyššieho súdu.\n\n7\n\n17. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok.\n18. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde.\n19. Podľa čl. 46 ods. 2 ústavy kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený\nrozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť\ntakéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť\nvylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.\n20. Podľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde.\n21. Podľa čl. 36 ods. 2 listiny kto tvrdí, že bol ukrátený na svojich právach\nrozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť\ntakého rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nemožno vylúčiť\npreskúmavanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd podľa listiny.\n22. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n23. Podľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má\nprávo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou\nverejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady\nmedzinárodného práva.\n\n8\n\nII.1 K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46\nods. 1 a 2 ústavy a čl. 36 ods. 1 a 2 listiny, ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\na čl. 1 dodatkového protokolu napadnutým uznesením krajského súdu\n24. Z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\n25. Z princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd pri uplatňovaní svojej právomoci vychádza\nzo zásady, že ústava ukladá všeobecným súdom chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPrávomoc ústavného súdu je preto subsidiárna a uplatní sa až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany svojich základných práv alebo slobôd\nmôže domôcť a aj domáhal využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy\npred iným (všeobecným) súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť pre nedostatok svojej\nprávomoci na jej prerokovanie (m. m. IV. ÚS 115/07).\n26.1 Podľa § 29 Správneho súdneho poriadku konanie na správnych súdoch je\njednoinštančné, ak tento zákon neustanovuje inak. Proti rozhodnutiam krajských súdov\nv správnom súdnictve tak v zásade odvolanie ako riadny opravný prostriedok prípustné nie\nje.\n26.2 Správny súdny poriadok však v § 438 umožňuje podať proti právoplatnému\nrozhodnutiu krajského súdu kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť je do právneho poriadku\nSlovenskej republiky novozavedený opravný prostriedok proti rozhodnutiam krajských\nsúdov, ktorý v správnom súdnom konaní nahrádza inštitút odvolania. Zároveň platí, že\nkasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní\nporušil zákon tak, ako to Správny súdny poriadok taxatívne vymedzuje v § 440 ods. 1\npísm. a) až j).\n\n9\n\n27. V danom prípade tak mal sťažovateľ k dispozícii opravný prostriedok,\nposkytnutý mu zákonom na ochranu jeho základných práv. Proti napadnutému\nprávoplatnému uzneseniu krajského súdu mohol sťažovateľ podať kasačnú sťažnosť (čo aj\nvyužil), o ktorej bol oprávnený a aj povinný rozhodnúť najvyšší súd. Právomoc najvyššieho\nsúdu rozhodnúť o kasačnej sťažnosti sťažovateľa v danom prípade vylučuje právomoc\nústavného súdu. Ústavný súd preto sťažnosť smerujúcu proti napadnutému uzneseniu\nkrajského súdu odmieta podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nedostatok\nprávomoci ústavného súdu na jej prerokovanie.\nII.2 K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46\nods. 1 a 2 ústavy a čl. 36 ods. 1 a 2 listiny, ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\na čl. 1 dodatkového protokolu napadnutým uznesením najvyššieho súdu\n28. Ústavný súd vo svojej judikatúre konštantne zdôrazňuje, že pri uplatňovaní svojej\nprávomoci nezávislého súdneho orgánu ústavnosti (čl. 124 ústavy) nemôže zastupovať\nvšeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov, a že jeho\núloha sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie\ns ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných\nslobodách (napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 1/03, I. ÚS 226/03).\n29. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také\nrozhodnutia všeobecných súdov, ak v konaniach, ktoré im predchádzali, alebo samotných\nrozhodnutiach došlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové a právne závery\nvšeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly vtedy, ak by vyvodené závery boli\nzjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(m. m. I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00, I. ÚS 13/00, I. ÚS 17/00).\n30. Sťažovateľ v rámci svojej sťažnostnej argumentácie spochybňuje ústavnú\nudržateľnosť právneho názoru najvyššieho súdu, ktorý tento vyjadril vo svojom\nnapadnutom uznesení a podľa ktorého žiadosť a správa nepodliehajú súdnemu prieskumu\n\n10\n\nv správnom súdnictve, pretože samy osebe nepredstavujú zásah do práv a právom\nchránených záujmov sťažovateľa. S poukazom na uvedené je sťažovateľ toho názoru, že\nnapadnuté uznesenie najvyššieho súdu spočíva na arbitrárnom, svojvoľnom a zjavne\nneudržateľnom a neospravedlniteľnom výklade práva.\n31. Najvyšší súd v relevantnej časti odôvodnenia napadnutého uznesenia uviedol:\n«40. Predmetom kasačného konania bolo preskúmanie uznesenia krajského súdu ako\naj konania, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci kasačného konania kasačný súd skúmal\naj povahu napadnutej Správy a Žiadosti. Rozhodujúcou otázkou sa pre kasačný súd stalo\nprávne posúdenie možnosti súdneho prieskumu Správy o zistenej nezrovnalosti\nč. N21500104/S01 z 01. júla 2016 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov\nč. 26220220105/Z02 z 01. júla 2016, ktoré krajský súd zhodne so žalovanými považoval za\nnepreskúmateľné v správnom súdnictve. Túto právnu otázku presvedčivo vyriešil krajský\nsúd, pričom najvyšší súd sa s dôvodmi jeho uznesenia stotožnil.\n41. Rozsah preskúmavacej činnosti súdu v správnom súdnictve je vymedzený tak, že\npreskúmavaniu podliehajú zásadne všetky rozhodnutia orgánov štátnej správy, ktorými sa\nrozhodlo o právach a povinnostiach fyzických alebo právnických osôb. Predmetom\npreskúmania musí byť právoplatné rozhodnutie ako výsledok určitého postupu správneho\norgánu.\n42. Ďalšou podmienkou je, že fyzická osoba alebo právnická osoba musí tvrdiť\n(procesnej, že bola ukrátená na svojich právach. Súdna prax trvá na tom, že k ukráteniu\nmusí dôjsť na subjektívnych právach žalobcu. Pojem „svojich právach“ treba vysvetľovať\nreštriktívne. Musí ísť o práva, a nie o záujmy alebo oprávnené záujmy. Toto subjektívne\nprávo sa opiera alebo vychádza zo všeobecne záväzného právneho predpisu.\n43. Vylúčenie postupu správnych orgánov, ktorým neboli priamo dotknuté práva,\nprávom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby\nzo súdneho prieskumu súvisí s tým, že bez priamej spojitosti by došlo k neprimeranému\nrozšíreniu možnosti napádať postupy správnych orgánov v správnom súdnictve.\n44. Správne súdnictvo je založené na princípe generálnej klauzuly, s výnimkou tých,\nktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje. Rozsah právomocí pri preskúmavaní správnych\nrozhodnutí je teda obmedzený negatívnou enumeráciou rozhodnutí, ktoré správne súdy\n\n11\n\nnepreskúmavajú. Rozhodnutia, ktoré správne súdy nepreskúmavajú, sú vymedzené\nv ustanovení § 7 S. s. p. Predmetné ustanovenie v písmene a) až h) obsahuje taxatívny\nvýpočet konkrétnych druhov rozhodnutí, ktoré sú vylúčené zo súdneho prieskumu.\n45. Kasačný súd konštatuje, že v prejednávanej veci sa jedná o konanie podľa druhej\nčasti zákona o pomoci a podpore, keďže predmetom preskúmavanej veci je eventuálne\nvrátenie poskytnutých finančných prostriedkov na realizáciu aktivít projektu: Progresívna\ntechnológia prípravy mikrokompozitných materiálov pre elektrotechniku.\n46. Najvyšší súd dáva do pozornosti citované ustanovenie § 14 ods. 18 zákona\no pomoci a podpore, z ktorého jednoznačne vyplýva, že rozhodnutia vydané v konaní podľa\ndruhej časti tohto zákona nie sú preskúmateľné súdom. Predmetné ustanovenie ešte\npodporne odkazuje na ustanovenie § 7 písm. h) S. s. p.\n47. Najvyšší súd sa stotožňuje s právnym názorom krajského súdu, že Správa\na Žiadosť ako také nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože sami\no sebe nepredstavujú zásah do práva a právom chránených záujmov kontrolovaného\nsubjektu. V tomto smere odvolací súd poukazuje na vyjadrenia žalovaných o predčasnom\npodaní žaloby v čase vypracovania a odoslania Správy a Žiadosti, pretože ku dňu podania\nžaloby neexistovalo právoplatné správne rozhodnutie o vrátení finančných prostriedkov\npodľa § 27a ods. 5 zákona o pomoci a podpore. Povinnosť sťažovateľa vrátiť finančné\nprostriedky vznikne až na základe tohto právoplatného rozhodnutia, ktoré už bude spôsobilé\nzasiahnuť do jeho subjektívnych práv a až vtedy bude preskúmateľné v rámci správneho\nsúdnictva.\n48. Predmetnú Správu a Žiadosť je možné považovať podľa názoru senátu\nnajvyššieho súdu za podkladové rozhodnutie, ktoré má predbežnú povahu vzhľadom na\npostup upravený v § 27a citovaného zákona.\n49. Kasačný súd zdôrazňuje, že v prípade, ak na základe podanej žiadosti sťažovateľ\nnevráti poskytnuté finančné prostriedky, následne žalovaný 2. v zmysle zákona začne\nsprávne konanie, výsledkom ktorého bude rozhodnutie o uložení povinnosti vrátiť finančné\nprostriedky, ktoré bude po vyčerpaní opravného prostriedku v zmysle správneho poriadku\npodliehať súdnemu prieskumu správnym súdom a ktoré bude aj materiálne vykonateľné.\nRovnako vo vzťahu k prípadnej povinnosti vrátiť jeden a pol násobok sumy uvedenej\nvo výzve, ktorú môže uložiť iba žalovaný 2. vydaním rozhodnutia a až toto rozhodnutie môže\n\n12\n\nbyť následne preskúmavané správnym súdom, či nezasiahlo do práv sťažovateľa. Uvedený\nzáver je podporený aj novšou judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napr.\nsp. zn. 1Sžf/87/2015 zo 14. februára 2017, sp. zn. 1Sžf/95/2015 zo 14. februára 2017,\nsp. zn. 4Sžf/56/2015 z 8. júna 2016)...\n51. V tomto smere sa právna úprava nezmenila ani po novele zákona č. 93/2017 Z.\nz., kde sa naďalej vyžaduje vydanie Správy a Žiadosti pred samotným začatím správneho\nkonania.\n52. Na základe všetkých vyššie citovaných zákonných ustanovení a právnych\nargumentov dospel kasačný súd k záveru, že napadnuté rozhodnutia nespadajú do\nprávomoci súdov, resp. nie sú preskúmateľné súdom...\n54. Po preskúmaní podanej kasačnej sťažnosti kasačný súd skonštatoval, že\ns právnymi námietkami sťažovateľa sa krajský súd v rozhodnutí riadne vysporiadal, pričom\nnenechal otvorenú žiadnu spornú otázku, riešenie ktorej by zostalo na kasačnom súde,\nv dôsledku čoho krajský súd správne právne posúdil predmetnú vec a neporušil práva\nsťažovateľa na spravodlivý proces. Ďalšie námietky uvedené v kasačnej sťažnosti\nvyhodnotil najvyšší súd ako bezpredmetné. Z uvedeného dôvodu kasačnú sťažnosť podľa §\n461 S. s. p. ako nedôvodnú zamietol.»\n32. V danom prípade je pre ústavný súd zásadný záver, či najvyšší súd ako kasačný\nsúd rozhodol ústavne akceptovateľným spôsobom, keď zamietol kasačnú sťažnosť\nsťažovateľa proti napadnutému uzneseniu krajského súdu, ktorým tento odmietol správnu\nžalobu sťažovateľa s poukazom na tú skutočnosť, že žiadosť a správa nepodliehajú súdnemu\nprieskumu v správnom súdnictve, resp. nie sú preskúmateľné súdom.\n33. Podľa § 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej\nz fondov Európskeho spoločenstva platného a účinného pre rozhodné obdobie (ďalej len\n„zákon č. 528/2008 Z. z.“) ak riadiaci orgán zistí porušenie pravidiel a postupov verejného\nobstarávania, môže vyzvať prijímateľa na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti\nna predmet zákazky.\n\n13\n\n34. Podľa § 27a ods. 2 zákona č. 528/2008 Z. z. ak prijímateľ nevráti príspevok\nalebo jeho časť na základe výzvy podľa odseku 1, riadiaci orgán oznámi podnet orgánu\npodľa osobitného predpisu.\n35. Podľa § 27a ods. 3 zákona č. 528/2008 Z. z. ak bolo na základe podnetu\npodľa odseku 2 zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, riadiaci\norgán rozhodne o vrátení jeden a pol násobku sumy uvedenej vo výzve podľa odseku 1,\nnajviac však 100 % poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky, ak\na) bola právoplatným rozhodnutím uložená pokuta za porušenie pravidiel a postupov\nverejného obstarávania, alebo\nb) bolo zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania uvedené\nv protokole, ktoré malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania\na za ktoré sa neukladá pokuta podľa písmena a).\n36.1 Citované právne normy sú zakotvené v druhej časti zákona č. 528/2008 Z. z.,\nkonkrétne v § 27a, ktorý má nadpis: Postup riadiaceho orgánu pri porušení pravidiel\na postupov verejného obstarávania.\n36.2 Dôvodová správa k zákonu č. 57/2010 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon\nč. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva\nv znení zákona č. 266/2009 Z. z. a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov a ktorým bolo do zákona č. 528/2008 Z. z. zavedené ustanovenie\n§ 27a, uvádza, že dotknutými právnymi normami „sa ustanovuje právo riadiaceho orgánu,\nak zistí porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania vyzvať prijímateľa, aby vrátil\npríspevok alebo jeho časť. Riadiaci orgán by pri určení výšky príspevku, ktorý sa má vrátiť,\nmal zohľadňovať povahu, závažnosť, spôsob a následky porušenia pravidiel a postupov\nverejného obstarávania. Ak prijímateľ dobrovoľne príspevok alebo jeho časť na základe\nvýzvy nevráti, riadiaci orgán podá podnet Úradu pre verejné obstarávanie, ktorý následne\npostupuje v súlade so zákonom č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene\na doplnení niektorých zákonov a ak zhodnotí, že k porušeniu pravidiel a postupov verejného\nobstarávania došlo, uloží pokutu v súlade s § 149 citovaného zákona. Po nadobudnutí\nprávoplatnosti takéhoto rozhodnutia je riadiaci orgán oprávnený vydať rozhodnutie\n\n14\n\nv správnom konaní, ktorým uloží prijímateľovi povinnosť vrátiť príspevok alebo jeho časť...\nTakéto právoplatné rozhodnutie je exekučným titulom, na základe ktorého je možné začať\nexekučné konanie na účely vymáhania prostriedkov, ktoré sa majú vrátiť.“.\n37. Citovaná dôvodová správa zrozumiteľne dokumentuje, že žiadosť, prípadne\nspráva adresovaná prijímateľovi podľa § 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z., nie je\nzavŕšením procesu uplatňovania povinnosti prijímateľa vrátiť príspevok alebo jeho časť\nposkytnutú na predmet zákazky, a teda nie je spôsobilá zasiahnuť do práv a právom\nchránených záujmov sťažovateľa.\n38.1 Zákon č. 528/2008 Z. z. oprávňuje riadiaci orgán v prípade tvrdeného porušenia\npravidiel a postupov verejného obstarávania, aby v tomto štádiu výkonu dohľadových\noprávnení mohol sťažovateľa popri oznámení o zistenej nezrovnalosti vyzvať na vrátenie\nposkytnutého nenávratného finančného príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky\n(§ 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z.), resp. aj pozastaviť, zamietnuť alebo upraviť výšku\nplatby pre projekt alebo jeho časť (§ 7 ods. 6 zákona č. 528/2008 Z. z.). Zákonodarcom\npoužité oprávnenie „možnosť vyzvať“ je nutné vykladať s prihliadnutím na absenciu\nvykonať autoritatívny výklad ustanovení zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov riadiacim orgánom\nv tom zmysle, že ide o uplatnenie notifikačného (oznamovacieho) oprávnenia orgánu\nverejnej správy v rámci výkonu dohľadových oprávnení, avšak v žiadnom prípade nejde\no výkon vrchnostenskej rozhodovacej právomoci.\n38.2 Ústavný súd konštatuje, že v prípade žiadosti ide o individuálne správny akt,\npri ktorom absentuje donucovacia zložka výkonu verejnej moci a ktorý je možné považovať\nza výzvu na dobrovoľné plnenie oznámenej, a nie uloženej povinnosti na základe zistených,\nt. j. iba tvrdených skutočností s právnym podkladom v súkromnom práve (zmluva\no poskytnutí príspevku). Doručením správy o zistenej nezrovnalosti s výzvou na vrátenie\nfinančných prostriedkov podľa zákona č. 528/2008 Z. z. tak ešte nedochádza k uplatneniu\nvrchnostenských právomocí riadiaceho orgánu a k autoritatívnemu zásahu do právnej sféry\nsťažovateľa s uložením právnej povinnosti. Na uvedenú výzvu je v danom prípade potrebné\n\n15\n\nnazerať ako na štádium riešenia nezrovnalosti v súvislosti s čerpaním nenávratného\nfinančného príspevku.\n39. Správne súdnictvo je založené na princípe generálnej klauzuly, čo v zásade\nznamená, že súdnemu prieskumu zákonnosti podliehajú v zásade všetky rozhodnutia vydané\nsprávnymi orgánmi s výnimkou tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje. Rozsah\nprávomocí pri preskúmavaní správnych rozhodnutí je teda obmedzený negatívnou\nenumeráciou rozhodnutí, ktoré správne súdy nepreskúmavajú. Rozhodnutia, ktoré správne\nsúdy nepreskúmavajú sú vymedzené v § 7 Správneho súdneho poriadku. Podľa § 7 písm. e)\nSprávneho súdneho poriadku správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej\nsprávy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej\npovahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.\n40. Uvedené slúži podpore právneho názoru najvyššieho súdu vyjadreného v jeho\nnapadnutom uznesení, v zmysle ktorého je predmetnú správu a žiadosť potrebné považovať\nza podkladové rozhodnutia, ktoré majú predbežnú povahu vzhľadom na postup upravený\nv § 27a zákona č. 528/2008 Z. z., nie sú spôsobilé zasiahnuť do práv a právom chránených\nzáujmov sťažovateľa, a teda nie sú preskúmateľné súdom v rámci správneho súdnictva.\n41.1 Ústavný súd zároveň poukazuje na § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z. z., na\nktorý odkazuje aj najvyšší súd vo svojom napadnutom uznesení a podľa ktorého\nrozhodnutia vydané v konaní podľa tejto časti zákona (druhá časť zákona č. 528/2008 Z. z.,\ndo ktorej spadá aj § 27a, na základe ktorého bola vypracovaná správa a žiadosť, pozn.) nie\nsú preskúmateľné správnym súdom [v zákone odkaz na § 7 písm. h) Správneho súdneho\nporiadku, podľa ktorého správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia, opatrenia, rozkazy,\nnariadenia, príkazy a pokyny, personálne rozkazy a disciplinárne rozkazy orgánov verejnej\nsprávy, ktorých preskúmanie vylučuje osobitný predpis].\n41.2 Uvedené znenie zákona priamo vylučuje preskúmateľnosť rozhodnutí vydaných\npodľa druhej časti zákona č. 528/2008 Z. z. správnym súdom, a teda predstavuje zákonný\nrámec na vyslovenie právneho názoru vyjadreného najvyšším súdom v jeho napadnutom\n\n16\n\nuznesení, v zmysle ktorého správne akty – predmetná správa a žiadosť – nie sú\npreskúmateľné súdom v rámci správneho súdnictva.\n42. Ústavný súd preskúmal napadnuté uznesenie najvyššieho súdu, pričom nezistil\nžiadnu skutočnosť, ktorá by signalizovala svojvoľný postup najvyššieho súdu nemajúci\noporu v zákone, v nadväznosti na čo konštatuje, že je ústavne udržateľný záver najvyššieho\nsúdu, podľa ktorého žiadosť a správa nie sú takými individuálnymi správnymi aktmi, ktoré\nby bolo možné podrobiť súdnemu prieskumu v rámci správneho súdnictva, a preto pokiaľ\nbola na uvedenom základe kasačná sťažnosť smerujúca proti napadnutému uzneseniu\nkrajského súdu zamietnutá napadnutým uznesením najvyššieho súdu, nie je možné\nnapadnuté uznesenie najvyššieho súdu považovať za rozhodnutie, ktoré by spočívalo na\narbitrárnom, svojvoľnom a zjavne neudržateľnom a neospravedlniteľnom výklade práva,\na teda za rozhodnutie, ktorým boli porušené sťažovateľom označené práva. V tejto\nsúvislosti odkazuje ústavný súd na identické závery, ktoré vyslovil v obdobných veciach\n(napr. III. ÚS 33/2018, IV. ÚS. 267/2018).\n43. Ústavný súd s poukazom na uvedené dodáva, že skutočnosť, že sťažovateľ sa\ns názorom najvyššieho súdu v jeho napadnutom uznesení nestotožňuje, nepostačuje sama\nosebe na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti napadnutého\nrozhodnutia. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97,\nI. ÚS 204/2010) rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu\nstotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať\nv súlade so skutkovým a právnym názorom účastníkov konania vrátane ich dôvodov\na námietok.\n44. Z citovaného § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného\nsúdu pri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť ide vtedy, keď napadnutým postupom alebo napadnutým rozhodnutím príslušného\norgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré\noznačil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom\n\n17\n\nalebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú preto\nmožno považovať sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03,\nIV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\n45. Vzhľadom na uvedené ústavný súd sťažnosť v časti smerujúcej proti\nnapadnutému uzneseniu najvyššieho súdu pre namietané porušenie základných práv podľa\nčl. 46 ods. 1 a 2 ústavy a čl. 36 ods. 1 a 2 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nv relevantnej časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\n46. Zjavná neopodstatnenosť sťažnosti v časti namietajúcej porušenie základných\npráv procesnej povahy napadnutým uznesením najvyššieho súdu má význam aj pre\nposúdenie časti sťažnosti, ktorou sťažovateľ namietal porušenie svojich práv hmotnej\npovahy (čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 1 dodatkového protokolu) tým istým uznesením\nnajvyššieho súdu.\n47. Ústavný súd podľa svojej stabilizovanej judikatúry (napr. II. ÚS 78/05) zastáva\nnázor, že všeobecný súd zásadne nemôže byť sekundárnym porušovateľom základných práv\na práv hmotného charakteru, ku ktorým patrí aj základné právo vyplývajúce z čl. 20 ods. 1\nústavy, ak toto porušenie nevyplýva z toho, že všeobecný súd súčasne porušil ústavnoprocesné princípy vyplývajúce z čl. 46 až čl. 48 ústavy, resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru. Inak\npovedané, o prípadnom porušení základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy by bolo\nmožné uvažovať len vtedy, ak by zo strany všeobecného súdu primárne došlo k porušeniu\nniektorého zo základných práv, resp. ústavno-procesných princípov vyjadrených v čl. 46 až\nčl. 48 ústavy, resp. v spojení s ich porušením (IV. ÚS 326/07).\n48. Všeobecný súd totiž zásadne nemôže byť sekundárnym porušovateľom\nzákladných práv a práv hmotného charakteru, ak toto porušenie nevyplýva z toho, že\n\n18\n\nvšeobecný súd súčasne porušil ústavno-procesné princípy vyplývajúce z čl. 46 až čl. 48\nústavy. V opačnom prípade by ústavný súd bol opravnou inštanciou proti všeobecným\nsúdom, a nie súdnym orgánom ochrany ústavnosti podľa čl. 124 ústavy v spojení s čl. 127\nods. 1 ústavy. Ústavný súd by takým postupom nahradzoval skutkové a právne závery\nv rozhodnutiach všeobecných súdov, ale bez toho, aby vykonal dokazovanie, ktoré je\nzákladným predpokladom na to, aby sa vytvoril skutkový základ rozhodnutí všeobecných\nsúdov a jeho subsumpcia pod príslušné právne normy (obdobne napr. II. ÚS 71/07,\nIII. ÚS 26/08).\n49. Keďže ústavný súd sťažnosť v časti pre namietané porušenie základných práv\n(čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy, čl. 36 ods. 1 a 2 listiny) a práva (čl. 6 ods. 1 dohovoru) procesnej\npovahy\n\nnapadnutým\n\nuznesením\n\nnajvyššieho\n\nsúdu\n\nodmietol\n\nz\n\ndôvodu\n\nzjavnej\n\nneopodstatnenosti, odmietnutie ďalšej časti sťažnosti, ktorou sťažovateľ namietal porušenie\nzákladného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu, je\nnevyhnutným dôsledkom vyplývajúcim zo vzájomného vzťahu medzi právami hmotnoprávneho charakteru a ústavno-procesnými princípmi z perspektívy ich možného porušenia.\nAj v tejto časti je preto sťažnosť sťažovateľa zjavne neopodstatnená v súlade s § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde.\n50. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku bolo už bez právneho významu\nzaoberať sa ďalšími návrhmi uplatnenými v sťažnosti (vrátane návrhu na prijatie dočasného\nopatrenia podľa § 52 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. augusta 2018\n\n19", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "právomoc", "správne konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:254b612b-c0c1-49a7-bde8-ff6cfcd784c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.33.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 33/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/2018 z 30. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-30", "citacie_n": 103, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.33.2018.1"}, {"guid": "ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2010 z 27. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-27", "citacie_n": 1515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322"}, {"guid": "ussr:30c1b457-b190-42e9-af01-34f2d01b0fe2", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 26/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/08 z 23. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-23", "citacie_n": 494, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:30c1b457-b190-42e9-af01-34f2d01b0fe2"}, {"guid": "ussr:f192b98a-a811-44fd-9763-0c08ce3802e0", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 326/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 326/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 284, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f192b98a-a811-44fd-9763-0c08ce3802e0"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:fb2657f8-33ae-4282-9e9c-e0547657e646", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 71/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/07 z 26. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-26", "citacie_n": 498, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb2657f8-33ae-4282-9e9c-e0547657e646"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:f1216a42-0929-45b4-a527-85e03d833414", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 226/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 226/03 z 12. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-12", "citacie_n": 1430, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f1216a42-0929-45b4-a527-85e03d833414"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:55b817a2-d054-4e56-ac86-76063738b47e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 1/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 1/03 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b817a2-d054-4e56-ac86-76063738b47e"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:6093f662-426f-4e12-82ff-64f63ff87467", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.28.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 28/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/2021 z 19. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.28.2021.1"}, {"guid": "ussr:b6e11b27-5b11-4234-9dbc-f1e698cdcc31", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.56.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 56/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/2020 z 6. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-06", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.56.2020.1"}, {"guid": "ussr:3030dd61-c808-49d2-9085-430bffc2aa04", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.69.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 69/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 69/2020 z 4. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-04", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.69.2020.1"}, {"guid": "ussr:d5ba8d49-df8b-4e44-be82-970967045b3f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.535.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 535/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 535/2019 z 17. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-17", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.535.2019.1"}, {"guid": "ussr:7bb7f63c-dbbd-4834-bf24-48d77363bb3f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.244.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 244/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 244/2019 z 4. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-04", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.244.2019.1"}, {"guid": "ac921103-ecfc-49c3-b15a-b73c3f2e4775:9c780de1-2894-4c72-8b35-4dc6763c2488", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1017200622.1", "spisova_znacka": "4Sžfk/43/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžfk/43/2020 z 28. 2. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-02-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1017200622.1"}, {"guid": "28d2cf38-4de6-4481-8881-fdfcac7195d7:bc22de05-280d-4654-acd7-9e7bb4bbcecc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1017201352.1", "spisova_znacka": "8Sžfk/46/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžfk/46/2018 z 23. 10. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1017201352.1"}, {"guid": "28d2cf38-4de6-4481-8881-fdfcac7195d7:0ff38c5b-2c81-4ab6-ac2c-bf52b58852c1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1017201352.1", "spisova_znacka": "8Sžfk/46/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžfk/46/2018 z 23. 10. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-10-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1017201352.1"}, {"guid": "4af5cee6-7681-436c-b6d6-ff6f2cff3e6f:e98effd8-9b10-4283-b839-87ea35033586", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1016200051.1", "spisova_znacka": "8Sžfk/30/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžfk/30/2017 z 19. 6. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-06-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1016200051.1"}, {"guid": "4dc06bb1-1315-462c-a031-690c91f3d718:60190da0-823a-40fa-9371-018cfd89c525", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1017200581.1", "spisova_znacka": "4Sžfk/7/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžfk/7/2019 z 12. 5. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-05-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1017200581.1"}, {"guid": "2290af87-57d5-4250-9f27-c848a4c9dfa1:085c6070-48da-43bb-9f52-1f19a08cae69", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1015201226.1", "spisova_znacka": "8Sžfk/23/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžfk/23/2017 z 21. 11. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-11-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1015201226.1"}, {"guid": "56144f95-34b7-41dc-ac8a-cbed55ed3324:abef8633-439b-463b-88f6-7de350209757", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6019200697.3", "spisova_znacka": "24S/276/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24S/276/2019 z 21. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-10-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6019200697.3"}, {"guid": "25f76dbc-a30f-4b95-8d56-dc34aca55288:7df77bb1-fbcd-4647-ba45-b98d41921fa9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1020200499.1", "spisova_znacka": "1S/90/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/90/2020 z 16. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-09-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1020200499.1"}, {"guid": "25f76dbc-a30f-4b95-8d56-dc34aca55288:ac36c40c-a22c-4179-8936-d25cfb417668", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1020200499.1", "spisova_znacka": "1S/90/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/90/2020 z 16. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-09-16", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1020200499.1"}, {"guid": "25f76dbc-a30f-4b95-8d56-dc34aca55288:b01c90f2-5a9e-42ee-8fca-98c9ee75d467", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1020200499.1", "spisova_znacka": "1S/90/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/90/2020 z 16. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-09-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1020200499.1"}, {"guid": "25f76dbc-a30f-4b95-8d56-dc34aca55288:1912cc6f-ad9a-4c1e-82d3-4819558b8210", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1020200499.1", "spisova_znacka": "1S/90/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/90/2020 z 16. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-09-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1020200499.1"}, {"guid": "25f76dbc-a30f-4b95-8d56-dc34aca55288:4e84257b-9a40-4549-8e0c-46d2c6e17dad", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1020200499.1", "spisova_znacka": "1S/90/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/90/2020 z 16. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-09-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1020200499.1"}, {"guid": "25f76dbc-a30f-4b95-8d56-dc34aca55288:88088763-27bf-49d3-bdad-1146410a3524", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1020200499.1", "spisova_znacka": "1S/90/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/90/2020 z 16. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-09-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1020200499.1"}]}