{"guid": "ussr:f24aceb0-dfa4-44fb-85f0-c087bf50e37a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.438.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 438/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 438/2018 z 1. 8. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 1. augusta 2018, sp. zn. IV. ÚS 438/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.438.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-08-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "nazov": "čl. 20 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f24aceb0-dfa4-44fb-85f0-c087bf50e37a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.438.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.438.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.438.2018.1/text", "citacie_n": 13, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 438/2018-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 1. augusta 2018 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Miroslava Duriša (sudca\nspravodajca) a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej spoločnosťou LawService, s. r. o., Stráž 3/223,\nZvolen, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Pavol Konečný, vo veci namietaného\nporušenia jej základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd a práva na ochranu majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Nitre\nč. k. 9 Co 203/2017-200 z 31. januára 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n18. mája 2018 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej\n\nlen „sťažovateľka“), zastúpenej spoločnosťou LawService, s. r. o., Stráž 3/223, Zvolen,\nv mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Pavol Konečný, vo veci namietaného\nporušenia jej základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“), práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva na ochranu majetku podľa čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dodatkový protokol“) uznesením Krajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“)\nč. k. 9 Co 203/2017-200 z 31. januára 2018.\n2. Z obsahu podanej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že «voči Sťažovateľovi ako\nžalovanému bola zo strany žalobcu\n\n,\n\n, bytom\n\n(ďalej len „Žalobca“), dňa 18.9.2015 podaná žaloba o určenie, že je\nspoluvlastníkom nehnuteľnosti v podiele 1/2 - pozemku registra „E“,\n(ďalej len „Pozemok“). Spolu\ns návrhom na určenie bol podaný aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Žalobca\npred začatím pojednávania zobral žalobu späť. Uznesením sp. zn. 10C/502/2015-146 zo dňa\n18.10.2017 (ďalej len „Uznesenie 1“) bolo konanie zastavené. Súd rozhodol, že Žalobcovi\npriznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Rozhodol s poukazom na § 256\nods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),\nskonštatoval, že Žalobca vzal žalobu späť z dôvodu, že v konaní došlo k zmene vlastníctva\nk Pozemku, ktorej určenia vlastníctva sa domáhal. Zákon pre určenie náhrady trov konania\njednej zo strán sporu vyžaduje procesné zavinenie druhej strany. Ak by Žalobca žalobu\n2\n\nzobral späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby šlo o reakciu na správanie Sťažovateľa,\nteda keď by nebolo možné pričítať procesné zavinenie Sťažovateľovi, znášal by trovy\nSťažovateľa Žalobca. V tomto prípade však späťvzatie bolo odôvodnené a súd dospel\nk záveru, že Žalobca podal svoju žalobu oprávnene, keďže v čase podania žaloby nemal inú\nmožnosť ako sa domáhať určenia vlastníctva k nehnuteľnosti. Nevyhnutnosť ochrany práv\nŽalobcu čiastočne dokazuje aj nariadenie predbežného opatrenia. Až následne bola\nochrana vlastníckeho práva žalobcu zabezpečená konaním prokurátora, ktorý vstúpil do\nsprávneho konania. Na samotné konanie prokurátora však Žalobca nemal dosah a správne\nsa domáhal určenia vlastníctva na príslušnom súde. Súd dospel k záveru, že zastavenie\nkonania procesné zavinil Sťažovateľ.\nUznesením KS NR sp. zn. 9 Co/203/2017- 200 zo dňa 31.1.2018 (ďalej len\n„Uznesenie 2“) bolo následne Uznesenie 1 zmenené a to tak, že súd nepriznal nárok na\nnáhradu trov konania žiadnej zo strán.\nPorušovateľ v odôvodnení uviedol, že k zastaveniu konania v danej veci došlo\nv dôsledku späťvzatia žaloby Žalobcom čomu predchádzalo rozhodnutie Okresného úradu\nNitra, katastrálneho odboru zo dňa 5.11.2015 č. UP 75/2015-7, ktorým bolo protestu\nprokurátora vyhovené a rozhodnutie Okresného úradu Nitra, katastrálneho odboru\nč. V 5575/15 zo dňa 4.8.2015 o povolení vkladu vlastníckeho práva v prospech Sťažovateľa\ndo katastra nehnuteľností zrušené. V dôsledku toho bol Žalobca opätovne zapísaný ako\nvlastník Pozemku, teda dosiahol rovnaký následok, aký by nastal, ak by bol úspešný\nv predmetnom konaní. Na druhej strane, k tomuto nedošlo pričinením Sťažovateľa, ale\nv dôsledku vyhovenia protestu prokurátora a následnému zrušeniu rozhodnutia o povolení\nvkladu vlastníckeho práva v prospech Sťažovateľa. Súd uvádza, že zohľadniť je potrebné aj\nšpecifické okolnosti danej veci spočívajúce v tom, že dôvody, pre ktoré bolo protestu\nprokurátora vyhovené a rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva Sťažovateľa boli\niné, ako uvádzal Žalobca v žalobe. Práve v týchto špecifických okolnostiach danej veci\nodvolací súd videl dôvody pre aplikáciu ustanovenia § 257 CSP a za najspravodlivejšie\nv danej veci považoval to, aby každá zo strán znášala svoje trovy. Uznesenie 1 vo výroku\ntýkajúcom sa náhrady trov konania zmenil a rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na\nnáhradu trov konania...».\n3\n\n3. Podľa názoru sťažovateľky uznesením krajského súdu č. k. 9 Co 203/2017-200\nz 31. januára 2018 bolo porušené jej základné právo vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 a 4\nústavy, základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1\nlistiny, právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a právo na ochranu\nmajetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu z dôvodu, že „v Uznesení 2 absentujú jasné\na zrozumiteľné odpovede na všetky relevantné právne a skutkové otázky. Vychádza\nzo skutočností, ktoré neboli preukázané a je nedostatočne odôvodnené v časti dôvodov\nhodných osobitného zreteľa. Uznesenie 2 vykazuje znaky arbitrárnosti. Súd Uznesením 2\nrozhodol o aplikácii ustanovenia § 257 CSP, k použitiu ktorého strany nemali možnosť\nvyjadriť sa, čo je v rozpore s právom na spravodlivý proces.“.\n4. Sťažovateľka v petite podanej sťažnosti navrhla, aby ústavný súd po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, právo sťažovateľa\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd, základné právo vlastniť majetok podľa č. 20 ods. 1 a 4 Ústavy a čl. 1\nDodatkového protokolu č. 1 Uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 31.1.2018, sp. zn.\n9Co/203/2017-200 porušené bolo.\n2. Uznesenie Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 9Co/203/2017-200 zo dňa 31.1.2018 sa\nzrušuje a vec sa vracia Krajskému súdu v Nitre na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Nitre je povinný zaplatiť sťažovateľovi primerané finančné\nzadosťučinenie vo výške 300 € na účet právneho zástupcu sťažovateľa do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Krajský súd v Nitre je povinný zaplatiť sťažovateľovi náhradu trov právneho\nzastúpenia 390,50 € vrátane DPH na účet právneho zástupcu sťažovateľa do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\n\nII.\n4\n\n5. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n8. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.\n9. Podľa čl. 20 ods. 4 ústavy vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho\npráva je možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona a za\nprimeranú náhradu.\n10. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n11. Podľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\n12. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\n\n5\n\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n13. Podľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má\nprávo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou\nverejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady\nmedzinárodného práva.\n14. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\nII.1 K namietanému porušeniu základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením krajského súdu č. k. 9 Co 203/2017-200\nz 31. januára 2018\n15. Sťažovateľka v tejto časti sťažnosti predovšetkým namieta, že krajský súd podľa\njej názoru rozhodol arbitrárne, napadnuté uznesenie neodôvodnil dostatočným spôsobom\na nezaoberal sa všetkými jej námietkami uvedenými v odvolaní. V dôsledku toho malo\ndôjsť podľa sťažovateľky k porušeniu jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\n6\n\nods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru uznesením krajského súdu č. k. 9 Co 203/2017-200 z 31. januára 2018.\n16. Ústavný súd poukazuje na svoju doterajšiu judikatúru, v ktorej opakovane\nuvádza, že k úlohám právneho štátu patrí aj vytvorenie právnych a faktických garancií na\nuplatňovanie a ochranu základných práv a slobôd ich nositeľov, t. j. fyzických osôb\na právnických osôb. Ak je na uplatnenie alebo ochranu základného práva alebo slobody\npotrebné uskutočniť konanie pred orgánom verejnej moci, úloha štátu spočíva\nv zabezpečení právnej úpravy takýchto konaní, ktoré sú dostupné bez akejkoľvek\ndiskriminácie každému z nositeľov základných práv a slobôd. Koncepcia týchto konaní\nmusí zabezpečovať reálny výkon a ochranu základného práva alebo slobody, a preto ich\nimanentnou súčasťou sú procesné záruky základných práv a slobôd. Existenciou takýchto\nkonaní sa však nevyčerpávajú ústavné požiadavky späté s uplatňovaním základných práv\na slobôd. Ústavnosť týchto konaní predpokladá aj to, že orgán verejnej moci, pred ktorým\nsa takéto konania uskutočňujú, koná zásadne nestranne, nezávisle a s využitím všetkých\nzákonom ustanovených prostriedkov na dosiahnutie účelu takých procesných postupov.\nÚstavný súd z tohto hľadiska osobitne pripomína objektivitu takého postupu orgánu\nverejnej moci (II. ÚS 9/00, II. ÚS 143/02). Len objektívnym postupom sa v rozhodovacom\nprocese vylučuje svojvôľa v konaní a rozhodovaní príslušného orgánu verejnej moci.\nObjektívny postup orgánu verejnej moci sa musí prejaviť nielen vo využití všetkých\ndostupných zdrojov zisťovania skutkového základu na rozhodnutie, ale aj v tom, že takéto\nrozhodnutie obsahuje aj odôvodnenie, ktoré preukázateľne vychádza z týchto objektívnych\npostupov a ich využitia v súlade s procesnými predpismi.\n17. Účelom čl. 46 ods. 1 ústavy je zaručiť každému prístup k súdnej ochrane, k súdu\nalebo inému orgánu právnej ochrany. Základné právo zaručené čl. 46 ods. 1 ústavy\numožňuje každému, aby sa stal po splnení predpokladov ustanovených zákonom\núčastníkom súdneho konania. Ak osoba splní predpoklady ustanovené zákonom, súd jej\nefektívne umožní (mal by umožniť) stať sa účastníkom konania so všetkými procesnými\noprávneniami, ale aj povinnosťami, ktoré z tohto postavenia vyplývajú.\n7\n\n18. Článok 6 ods. 1 dohovoru každému zaručuje právo podať žalobu o uplatnenie\nsvojich občianskych práv a záväzkov na súde. Takto interpretovaný článok zahŕňa právo na\nsúd, do ktorého patrí právo na prístup k súdu. K nemu sa pridávajú záruky ustanovené čl. 6\nods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o organizáciu a zloženie súdu a vedenie konania. To všetko\nv súhrne zakladá právo na spravodlivé prejednanie veci [rozhodnutie Európskeho súdu\npre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) z 21. 2. 1975, séria A, č. 18, s. 18, § 36]. Právo na\nspravodlivé prejednanie veci zahŕňa v sebe princíp rovnosti zbraní, princíp kontradiktórnosti\nkonania, právo byť prítomný na pojednávaní, právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia\na iné požiadavky spravodlivého procesu (III. ÚS 199/08).\n19. Z judikatúry ESĽP, ktorú si osvojil aj ústavný súd, vyplýva, že „právo na súd“,\nktorého jedným aspektom je právo na prístup k súdu, nie je absolútne a môže podliehať\nrôznym obmedzeniam. Uplatnenie obmedzení však nesmie obmedziť prístup jednotlivca\nk súdu takým spôsobom a v takej miere, že by uvedené právo bolo dotknuté v samej svojej\npodstate. Okrem toho tieto obmedzenia sú zlučiteľné s čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorý\ngarantuje právo na spravodlivé súdne konanie, len vtedy, ak sledujú legitímny cieľ a keď\nexistuje primeraný vzťah medzi použitými prostriedkami a týmto cieľom (napr. Guérin\nc. Francúzsko, 1998).\n20. Podľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu (napr. IV. ÚS 77/02,\nIV. ÚS 299/04, II. ÚS 78/05) do obsahu základného práva na súdnu ochranu patrí aj právo\nkaždého na to, aby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže\nmať základ v právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných\nzmluvách, ktoré Slovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom, ktorý\npredpisuje zákon. Súčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal ústavne\nsúladný výklad aplikovanej právnej normy. Z toho vyplýva, že k reálnemu poskytnutiu\nsúdnej ochrany dôjde len vtedy, ak sa na zistený stav veci použije ústavne súladne\ninterpretovaná platná a účinná právna norma (IV. ÚS 77/02).\n\n8\n\n21. Integrálnou súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu\n(IV. ÚS 115/03, III. ÚS 60/04). Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky\nnastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie\nrozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ\nrozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo\núčastníka na spravodlivý proces (III. ÚS 209/04).\n22. Aj ESĽP vo svojej judikatúre zdôrazňuje, že čl. 6 ods. 1 dohovoru zaväzuje súdy\nodôvodniť svoje rozhodnutia, ale nemožno ho chápať tak, že vyžaduje, aby na každý\nargument strany bola daná podrobná odpoveď. Rozsah tejto povinnosti sa môže meniť\npodľa povahy rozhodnutia. Otázku, či súd splnil svoju povinnosť odôvodniť rozhodnutie\nvyplývajúcu z čl. 6 ods. 1 dohovoru, možno posúdiť len so zreteľom na okolnosti daného\nprípadu. Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý\nje pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však\nide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve\nna tento argument (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303-A, s. 12, § 29;\nHiro Balani c. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko\nz 29. 5. 1997; Higgins c. Francúzsko z 19. 2. 1998).\n23. Ústavný súd poukazuje na to, že čl. 46 ods. 1 ústavy je primárnym východiskom\npre zákonom upravené konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky príslušných\nna poskytovanie právnej ochrany ústavou garantovanej v siedmom oddiele druhej hlavy\nústavy (čl. 46 až čl. 50 ústavy). V súvislosti so základným právom podľa čl. 46 ods. 1\nústavy treba mať zároveň na zreteli aj čl. 46 ods. 4 ústavy, podľa ktorého podmienky\na podrobnosti o súdnej ochrane ustanoví zákon, resp. čl. 51 ods. 1 ústavy, podľa ktorého sa\n\n9\n\nmožno domáhať práv uvedených okrem iného v čl. 46 ústavy len v medziach zákonov,\nktoré toto ustanovenie vykonávajú (I. ÚS 56/01).\n24. Uvedené východiská bol povinný dodržiavať v konaní a pri rozhodovaní\no namietanej veci aj krajský súd, a preto bolo úlohou ústavného súdu v rámci predbežného\nprerokovania sťažnosti aspoň rámcovo posúdiť, či ich skutočne rešpektoval, a to minimálne\nv takej miere, ktorá je z ústavného hľadiska akceptovateľná a udržateľná, a na tomto\nzáklade formulovať záver, či sťažnosť nie je zjavne neopodstatnená.\n25. V relevantnej časti odôvodnenia uznesenia č. k. 9 Co 203/2017-200\nz 31. januára 2018 krajský súd uviedol:\n«... 9. V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje\npredovšetkým zásadou úspechu vo veci a zásadou zodpovednosti za zavinenie. Zásada\núspechu vo veci znamená, že strana, ktorá mala v sporovom konaní plný úspech, má právo\nna náhradu trov konania. Posúdenie účelnosti pritom bude závislé od konkrétnych okolností\ntej-ktorej veci. Podstatou zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania, ktoré by\npri riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil.\nAj v prípade, ak sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, ak súd\ndospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí náhradu trov konania\ncelkom alebo sčasti priznať (§ 257 CSP). Použitie tohto ustanovenia preto negatívne\ndopadá na stranu sporu, ktorá by inak mala právo na náhradu trov konania. Z tohto dôvodu\nmusí aplikácia tohto ustanovenia zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu\na musí ísť o výnimočný charakter. Úvaha súdu o tom, či ide o výnimočný prípad a či sú\nv danej veci dané dôvody hodné osobitného zreteľa musí vychádzať z posúdenia všetkých\nokolností konkrétnej veci, okolností, ktoré viedli k uplatneniu práva na súde, postoja strán\nv priebehu konania a pod. Toto ustanovenie má slúžiť na odstránenie neprimeranej tvrdosti,\nteda na dosiahnutie spravodlivosti pre strany sporu, pokiaľ ide o vedenie súdneho konania\na jeho výsledok.\n10. Pri skúmaní existencie podmienok hodných osobitného zreteľa je významným\nz hľadiska aplikácie § 257 CSP nielen charakter konania alebo charakter procesnej\n10\n\nsituácie, ale i okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku na súde, postoj strán v konaní,\npričom je potrebné prihliadať k majetkovým, sociálnym, osobným a ďalším pomerom\nvšetkých strán. Je potrebné vziať do úvahy nielen pomery toho, kto by mal trovy konania\nzaplatiť, ale treba zohľadniť aj dopad takéhoto rozhodnutia na majetkové pomery\noprávnenej strany. Vo všeobecnosti možno povedať, že vždy treba zvažovať okolnosti\nkonkrétneho prípadu, a to nielen okolnosti spočívajúce vo veci, ale i okolnosti na strane\nstrán sporu, a to nielen toho, v koho prospech má byť toto ustanovenie použité, ale aj na\nstrane toho, komu inak patriaci nárok nie je priznaný, či totiž možno od neho spravodlivo\npožadovať, aby trovy konania znášal bez nároku na ich náhradu, keď mal v konaní úspech.\n11. V predmetnej veci súd prvej inštancie rozhodol o trovách konania tak, že\nžalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, keď mal za to, že\nžalovaná procesne zavinila zastavenie konania, preto má žalobkyňa právo na náhradu trov\nkonania. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalovaná, pričom mala za to, že\nzastavenie konania späťvzatím žaloby v danej veci zavinila žalobkyňa a žalobkyňa\nvo vyjadrení k odvolaniu žalovanej uviedla, že existenciu tohto konania a trov v ňom\nvzniknutých zapríčinila žalovaná a procesná vina na zastavení konania u žalobkyne\nneexistuje. Obe strany teda boli toho názoru, že trovy konania má v zmysle ustanovenia\n§ 256 ods. 1 CSP znášať druhá strana, pričom z ich vyjadrení nevyplýva, že by pre použitie\nustanovenia § 257 CSP videli dôvody. Kým jedna strana hovorila o zavinení zastavenia\nkonania, druhá hovorila o existencii konania a trov v ňom vzniknutých.\n12. Odvolací súd sa preto, rovnako ako súd prvej inštancie, zaoberal posúdením\ntoho, ktorá zo strán zavinila zastavenie konania a prípadne aj tým, či v danej veci\nneexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali použitie ustanovenia §\n257 CSP.\n13. V danej veci sa žalobkyňa podanou žalobou domáhala určenia, že je vlastníckou\nnehnuteľnosti v spoluvlastníckom podiele 1/2, nachádzajúcej sa v\n, evidovanej na\n\n, vedenom Okresným úradom Nitra,\n\nkatastrálnym odborom ako pozemok\n\n- trvalé trávne porasty vo výmere\n\n501 m2 (v spojení s doplnením žaloby zo dňa 20. 10. 2015). Zo žaloby žalobkyne vyplýva, že\nurčenia vlastníckeho práva k predmetnej parcele sa domáhala z dôvodu absolútnej\n11\n\nneplatnosti kúpnej zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti podľa § 39 a § 39a\nObčianskeho zákonníka, keď mala za to, že žalovaná úmyselne zneužila jej neskúsenosť\nv oblasti nedostatočnej znalosti cien a nákupných možností pozemkov v spojení\ns dôverčivosťou, keď ju donútila uzatvoriť úžernícku kúpnu zmluvu a konanie žalovanej\nbolo v rozpore s dobrými mravmi, a teda bolo zjavne právne neprijateľné, pretože bolo\nz hľadiska oprávnených záujmov strán a spoločnosti hrubo nevyvážené.\n14. V priebehu konania podaním zo dňa 13. 10.2016 žalobkyňa vzala žalobu späť,\npričom uviedla, že po podaní žaloby došlo k podaniu protestu prokurátora proti\nrozhodnutiu Okresného úradu Nitra, katastrálny odbor zo dňa 04. 08. 2015 č. V 5575/2015,\nktorým bol povolený vklad vlastníckeho práva v prospech žalovanej na základe kúpnej\nzmluvy. Okresný úrad Nitra, katastrálny odbor v konaní č. V 5575/2015 protestu\nprokurátora vyhovel rozhodnutím zo dňa 05. 11. 2015 č. UP 75/2015-7, ktoré bolo\npotvrdené rozhodnutím Okresného úradu Nitra, odboru opravných prostriedkov zo dňa\n09. 06. 2016 č. Ok 16/2016-3/To. Žalobkyňa bola ako vlastníčka predmetnej nehnuteľnosti\nopätovne zapísaná do katastra nehnuteľností.\n15. V proteste prokurátora zo dňa 22. 10. 2015 proti rozhodnutiu Okresného úradu\nNitra, katastrálny odbor č. V 5575/15 zo dňa 04. 08. 2015 sa uvádza, že v danom prípade\nvzniklo štátu zákonné predkupné právo prijatím uznesenia Vlády SR dňa 21. 07. 2015.\nOd toho dňa vznikla správnemu orgánu povinnosť skúmať, či sa na prevádzané\nnehnuteľnosti vzťahuje zákonné predkupné právo štátu a či si prevodca splnil zákonom\nuloženú povinnosť ponúknuť prevádzanú nehnuteľnosť prednostne štátu. Uviedol, že\nkatastrálny odbor Okresného úradu Nitra porušil ustanovenia § 32 ods. 1 Správneho\nporiadku, keď presne a úplne nezistil skutočný stav veci vo vzťahu k existencii zákonného\npredkupného práva štátu, ktoré ak bolo účastníkmi zmluvy obídené, čo spôsobilo absolútnu\nneplatnosť kúpnej zmluvy.\n16. O proteste prokurátora rozhodol Okresný úrad Nitra, katastrálny odbor\nrozhodnutím zo dňa 05. 11. 2015 č. UP 75/2015-7 tak, že mu vyhovel a napadnuté\nrozhodnutie Okresného úradu Nitra, katastrálneho odboru č. V 5575/15 zo dňa 4. augusta\n2015 o povolení vkladu vlastníckeho právo do katastra nehnuteľností zrušil. V rozhodnutí\nuviedol, že čo sa týka porušenia predkupného práva štátu. Okresný úrad Nitra, odbor\n12\n\nopravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností zastáva názor, že keďže dňom\n08. 07. 2015 vzniklo zo zákona predkupné právo s poukazom na § 3 ods. 5 zák.\nč. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií\na o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, táto právne významná\nskutočnosť má vplyv na katastrálne konanie o návrhu na vklad práva do katastra\nnehnuteľností, pričom je povinnosťou katastrálneho odboru okresného úradu naň prihliadať\na v súčinnosti a s účastníkmi konania preveriť, či štát využil svoje zákonné predkupné\nprávo. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalovaná odvolanie, o ktorom rozhodol Okresný\núrad Nitra, odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností rozhodnutím\nzo dňa 09. 06. 2016 č. Ok 16/2016-3/To tak. že odvolanie zamietol a potvrdil napadnuté\nrozhodnutie, pričom uviedol, že v čase posudzovania návrhu na vkladu vlastníckeho práva\ndo katastra nehnuteľností č. V 5575/2015 k nehnuteľnosti\n- trvalé trávne porasty o výmere 501 m 2 v\nžalovanej na základe kúpnej zmluvy\n\nv prospech\nneboli\n\nsplnené podmienky uvedené v § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona.\n17. Vychádzajúc z uvedeného, odvolací súd dospel k záveru, že k zastaveniu konania\nv danej veci došlo v dôsledku späťvzatia žaloby žalobkyňou, čomu predchádzalo\nrozhodnutie Okresného úradu Nitra, katastrálny odbor zo dňa 05. 11.2015 č. UP 75/20157, ktorým bolo protestu prokurátora vyhovené a rozhodnutie Okresného úradu Nitra,\nkatastrálneho odboru č. V 5575/15 zo dňa 4. augusta 2015 o povolení vkladu vlastníckeho\nprávo v prospech žalovanej do katastra nehnuteľností zrušené. V dôsledku tohto bola\nžalobkyňa opätovne zapísaná ako vlastníčka predmetnej parcely, teda dosiahla rovnaký\nnásledok, aký by nastal, ak by bola úspešná v predmetnom konaní. Na druhej strane,\nk tomuto nedošlo pričinením žalovanej, ale v dôsledku vyhovenia protestu prokurátora\na následnému zrušeniu rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva v prospech\nžalovanej. Zohľadniť je potrebné aj špecifické okolnosti danej veci spočívajúce v tom, že\ndôvody, pre ktoré bolo protestu prokurátora vyhovené a rozhodnutie o povolení vkladu\nvlastníckeho práva žalovanej zrušené, boli iné, ako uvádzala žalobkyňa v žalobe. Práve\nv týchto špecifických okolnostiach danej veci odvolací súd, na rozdiel od súdu prvej\ninštancie, videl dôvody pre aplikáciu ustanovenia § 257 CSP a za najspravodlivejšie v\n13\n\ndanej veci videl to, aby každá zo strán znášala svoje trovy, preto potom podľa § 388 CSP\nuznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku týkajúcom sa náhrady trov konania\nzmenil a rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.\n18. Odvolací súd v zmysle ustanovenia § 396 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov\nodvolacieho konania rozhodol s poukazom na tie isté právne dôvody, ako v prípade\nnáhrady trov konania na súde prvej inštancie v spojení s § 396 ods. 2 CSP tak, že žiadnej zo\nstrán nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal...»\n26. Na základe citovaného ústavný súd konštatuje, že krajský súd sa v napadnutom\nuznesení č. k. 9 Co 203/2017-200 z 31. januára 2018 zaoberal a ústavne akceptovateľným\nspôsobom aj vysporiadal s relevantnými námietkami sťažovateľky uvedenými v jej odvolaní\ntýkajúcimi sa skutočnosti nepriznania náhrady trov konania v súvislosti s otázkou existencie\ndôvodov hodných osobitného zreteľa.\n27. Krajský súd sa s námietkami sťažovateľky uvedenými v odvolaní proti uzneseniu\nOkresného súdu Nitra (ďalej len „okresný súd“) č. k. 10 C 502/2015-146 z 18. októbra 2016\nnestotožnil, a preto zmenil toto uznesenie tak, že žiadna zo strán nemá nárok\nna náhradu trov konania. Napadnuté uznesenie krajského súdu č. k. 9 Co 203/2017-200\nz 31. januára 2018 nemožno podľa názoru ústavného súdu považovať za zjavne\nneodôvodnené a ani za arbitrárne, t. j. také, ktoré by bolo založené na právnych záveroch,\nktoré nemajú oporu v zákone, resp. popierajú podstatu, zmysel a účel v napadnutom konaní\naplikovaných ustanovení právnych predpisov.\n28. Na základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že medzi napadnutým uznesením\nkrajského súdu č. k. 9 Co 203/2017-200 z 31. januára 2018 a základným právom na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny a právom na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorých porušenie sťažovateľka namieta,\nneexistuje taká príčinná súvislosť, na základe ktorej by ústavný súd po prípadnom prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie reálne mohol dospieť k záveru o ich porušení. Ústavný súd\npreto pri predbežnom prerokovaní odmietol sťažnosť sťažovateľky v časti, v ktorej namieta\n14\n\nporušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa\nčl. 36 ods. 1 listiny a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nuznesením krajského súdu č. k. 9 Co 203/2017-200 z 31. januára 2018, podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n29. K námietke nevysporiadania sa so všetkými skutočnosťami uvádzanými\nv odvolaní sťažovateľky proti uzneseniu okresného súdu č. k. 10 C 502/2015-146\nz 18. októbra 2016 ústavný súd v súlade so svojou konštantnou judikatúrou uvádza, že\nvšeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len\nna tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový\na právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu\nuvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne\na jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, preto postačuje na záver o tom, že\nz tohto aspektu je plne realizované právo účastníka konania na spravodlivé súdne konanie\n(m. m. IV. ÚS 112/05, I. ÚS 117/05).\nII.2 K namietanému porušeniu základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20\nods. 1 a 4 ústavy a práva na ochranu majetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu\nuznesením krajského súdu č. k. 9 Co 203/2017-200 z 31. januára 2018\n30. Z obsahu sťažnosti možno vyvodiť, že sťažovateľka namieta aj porušenie svojich\nzákladného práva podľa čl. 20 ods. 1 a 4 ústavy a práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu\nv priamej príčinnej súvislosti s namietaným porušením práv zaručených čl. 46 ods. 1 ústavy,\nčl. 36 ods. 1 listiny a čl. 6 ods. 1 dohovoru. Vzhľadom na skutočnosť, že ústavný súd\nnezistil porušenie základných práv zaručených čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny ani\npráva zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením krajského súdu\nč. k. 9 Co 203/2017-200 z 31. januára 2018, nemohlo dôjsť ani k porušeniu práv\nsťažovateľky podľa čl. 20 ods. 1 a 4 ústavy a podľa čl. 1 dodatkového protokolu. Vzhľadom\nna uvedené ústavný súd aj túto časť sťažnosti odmietol ako zjavne neopodstatnenú v súlade\ns § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde (mutatis mutandis IV. ÚS 3/2018).\n15\n\n31. Z judikatúry ústavného súdu (IV. US 248/08) vyplýva, že rozhodovanie o trovách\nkonania pred všeobecnými súdmi zásadne patrí do právomoci týchto súdov, pri ktorom sa\nprejavujú atribúty ich nezávislého súdneho rozhodovania. Ústavný súd preto iba celkom\nvýnimočne podrobnejšie preskúmava rozhodnutia všeobecných súdov o trovách konania.\nVo všeobecnosti platí, že pochybenie pri rozhodovaní o náhrade trov konania spravidla\nnedosahuje samo osebe takú intenzitu, na základe ktorej možno vysloviť porušenie\nzákladných práv a slobôd, akokoľvek sa môže účastníka konania citeľne dotknúť. Ústavný\nsúd pri posudzovaní problematiky trov konania, t. j. problematiky vo vzťahu k predmetu\nkonania pred všeobecnými súdmi vedľajšej, postupuje nanajvýš zdržanlivo a k zrušeniu\nnapádaného výroku o trovách konania sa uchýli iba výnimočne, napr. keď zistí, že došlo\nk porušeniu práva na súdnu ochranu extrémnym spôsobom alebo že bolo zasiahnuté aj iné\nzákladné právo (II. ÚS 78/03, II. ÚS 31/04, IV. ÚS 45/06, I. ÚS 156/2010,\nIV. ÚS 311/2012, IV. ÚS 210/2013, IV. ÚS 192/2014).\n32. Nad rámec svojho rozhodnutia ústavný súd konštatuje, že z hľadiska predmetu\nkonania ide v prípade sťažovateľky o vec, ktorú možno kvalifikovať ako tzv. bagateľnú vec\n(sťažovateľka v sťažnosti uviedla, že by jej prináležala náhrada trov konania\nvo výške 584,58 €). Za daných okolností už samotný predmet sporu zakladá z hľadiska\ndoterajšej judikatúry ústavného súdu dôvod na odmietnutie sťažnosti už pri jej predbežnom\nprerokúvaní. Vzhľadom na to, že zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok účinný\nod 1. júla 2016 v § 422 ods. 1 písm. c) vylučuje u tzv. bagateľných vecí prieskum\nrozhodnutí vydaných odvolacími súdmi na základe uplatnenia mimoriadneho opravného\nprostriedku, bolo by proti logike pripustiť, aby ich prieskum bol automaticky posunutý do\nroviny ústavného súdnictva. Opodstatnenosť sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy v takejto\nveci prichádza do úvahy iba v prípadoch extrémneho vybočenia zo štandardov, ktoré sú pre\npostupy zisťovania skutkového základu sporu a pre jeho právne posúdenie (IV. ÚS 358/08).\nZ obsahu sťažnosti ani jej príloh nevyplýva, že by vo veci sťažovateľky došlo\nk extrémnemu vybočeniu z už uvedených štandardov.\n\n16\n\n33. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti neprichádzalo už do úvahy rozhodovať\no ďalších návrhoch sťažovateľky uplatnených v petite sťažnosti (zrušenie uznesenia\nkrajského súdu č. k. 9 Co 203/2017-200 z 31. januára 2018, vrátenie veci na ďalšie\nkonanie, priznanie primeraného finančného zadosťučinenia a náhrady trov konania).\n34. Z uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku\ntohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. augusta 2018\n\n17", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania-náklady konania", "dôvody hodné osobitného zreteľa"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8d3a1cc5-c953-48c1-b52c-8446fcb2a893", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.3.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 3/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 3/2018 z 17. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-17", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.3.2018.1"}, {"guid": "ussr:fa01ddab-ba26-4724-a7f7-0bf9fb3006ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 192/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 192/2014 z 27. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-27", "citacie_n": 100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fa01ddab-ba26-4724-a7f7-0bf9fb3006ea"}, {"guid": "ussr:43d204a6-8848-48ff-95d2-01506a104e1a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/2013 z 4. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-04", "citacie_n": 129, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:43d204a6-8848-48ff-95d2-01506a104e1a"}, {"guid": "ussr:fbb1e98a-6f56-4784-9d65-bc1536c93f8f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 311/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 311/2012 z 14. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-14", "citacie_n": 147, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fbb1e98a-6f56-4784-9d65-bc1536c93f8f"}, {"guid": "ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2010 z 27. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-27", "citacie_n": 602, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1"}, {"guid": "ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/08 z 7. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-07", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87"}, {"guid": "ussr:80854d00-546c-48e8-9c1b-0ad3bf854400", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/08 z 12. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-12", "citacie_n": 255, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:80854d00-546c-48e8-9c1b-0ad3bf854400"}, {"guid": "ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 45/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 45/06 z 20. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-20", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 1888, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 299/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 299/04 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130"}, {"guid": "ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 1532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea"}, {"guid": "ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 z 9. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-09", "citacie_n": 1767, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 143/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 143/02 z 5. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-05", "citacie_n": 1175, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727"}, {"guid": "ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 983, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0"}, {"guid": "ussr:fb2204aa-9ade-423c-85bb-7a3aa7273786", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.9.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 9/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 9/00 z 27. 4. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-04-27", "citacie_n": 523, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.9.2000.1"}, {"guid": "4566992a-8ade-4b95-ae84-b401a52b1382:2d8fb5c8-ae37-4652-98e9-0b7971b79b54", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4115228179.1", "spisova_znacka": "9Co/203/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/203/2017 z 30. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2018-01-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4115228179.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:fe005f75-b367-4b3a-85e6-e377f6997796", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.236.2023.3", "spisova_znacka": "II. ÚS 236/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 236/2023 z 5. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-05", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.236.2023.3"}, {"guid": "ussr:59e0d583-b3bd-4991-a646-d4cac1343234", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.554.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 554/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 554/2023 z 24. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.554.2023.1"}, {"guid": "ussr:ffb20cc6-d9cd-40ec-8154-7db81b57428e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.499.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 499/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 499/2023 z 24. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.499.2023.1"}, {"guid": "ussr:7b95a47a-8070-47a6-81be-cb2c2ec26f61", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.530.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 530/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 530/2023 z 4. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.530.2023.1"}, {"guid": "ussr:9610ae09-1013-4a43-9068-d46cef166bf2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.462.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 462/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 462/2023 z 7. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.462.2023.1"}, {"guid": "ussr:3eff1315-dfe0-4273-8376-a0b0de928284", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.441.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 441/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 441/2023 z 15. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-15", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.441.2023.1"}, {"guid": "ussr:8f8f51e7-153e-4be6-b7a0-2b5bed995261", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.450.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 450/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 450/2023 z 15. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-15", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.450.2023.1"}, {"guid": "ussr:c511e1b3-52f4-4df2-867b-f56270f90324", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.135.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 135/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 135/2023 z 15. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-15", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.135.2023.1"}, {"guid": "ussr:1fec1c62-ed6f-49d8-aa67-a73dbe404f93", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.99.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/2023 z 21. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-21", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.99.2023.1"}, {"guid": "ussr:c2850dfa-c769-4316-8186-879fb1fa0f21", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.534.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 534/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 534/2022 z 30. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-30", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.534.2022.1"}, {"guid": "ussr:3a37ac3f-1ef5-45de-bf5f-534a25b621c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.485.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 485/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 485/2022 z 8. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-08", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.485.2022.1"}, {"guid": "ussr:040382d0-623f-4de3-a744-ab512f023eb8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.455.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 455/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 455/2022 z 24. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-24", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.455.2022.1"}, {"guid": "ussr:22d42323-b01d-4ed0-b485-8d01a9b7a89b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.76.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 76/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 76/2022 z 9. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.76.2022.1"}]}