{"guid": "ussr:4b74035d-14a9-4196-9f30-7a3365ebc56c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.429.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 429/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 429/2018 z 12. 7. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. júla 2018, sp. zn. IV. ÚS 429/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.429.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-07-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41.odsek-1", "nazov": "čl. 41 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41.odsek-4", "nazov": "čl. 41 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8", "nazov": "čl. 8 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-41", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4b74035d-14a9-4196-9f30-7a3365ebc56c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.429.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.429.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.429.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 429/2018-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 12. júla 2018 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa) a zo sudcov\nLadislava Orosza a Miroslava Duriša predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátkou JUDr. Evou Geleneky Hencovskou,\nBajzova 1436/2, Košice, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 41 ods. 1\na 4 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 8 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Košice II v konaní\nvedenom pod sp. zn. 23 P 356/2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 14. júna 2018\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nvo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 41 ods. 1 a 4 a čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 8 Dohovoru\n\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného\nsúdu Košice II (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 23 P 356/2016\n(ďalej aj „napadnuté konanie“).\nZo sťažnosti a z príloh k nej priložených vyplýva, že sťažovateľ podal\n18. novembra 2016 okresnému súdu návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv\na povinností k maloletej\n\n,\n\n(ďalej len „maloletá“ alebo\n\n„dcéra“). Sťažovateľ uvádza, že so svojou dcérou má dobrý vzťah, ktorý by chcel rozvíjať\naj formou striedavej osobnej starostlivosti.\nSťažovateľ uvádza, že ani po desiatich mesiacoch od podania návrhu okresný súd\nvo veci nenariadil pojednávanie. Z uvedeného dôvodu podal 13. septembra 2017 sťažnosť\nna prieťahy v konaní podľa § 62 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch“).\nZ odpovede predsedu okresného súdu vyplynulo, že zákonná sudkyňa vo veci je dlhodobo\npráceneschopná, takže došlo k prerozdeleniu jej spisov medzi zostávajúce dve sudkyne\nvybavujúce uvedenú agendu, čím vznikla ich „enormná zaťaženosť“. Predseda okresného\nsúd zároveň uviedol, že vo veci bolo nariadené pojednávanie na 30. október 2017.\nSťažovateľ v sťažnosti namieta postup okresného súdu v súvislosti so znaleckým\ndokazovaním, keď napriek tomu, že predložil súkromný znalecký posudok, okresný súd\nustanovil sám znalca a uložil mu vypracovať znalecký posudok. V tejto súvislosti uvádza:\n„Do termínu pojednávania, za účelom hospodárnosti a rýchlosti konania, sťažovateľ\nzabezpečil súkromný znalecký posudok vypracovaný znalkyňou\n, č. 47/2016 zo dňa 31. 10. 2016, ktorý predložil do súdneho spisu.\nDňa 30. 10. 2017 súd v predmetnej právnej veci pojednával s tým, že vo veci\nnerozhodol, ale nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru pedopsychológie a vyzval\nprocesné strany na prípadné ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania. Súd na posudok\npredložený sťažovateľom bez relevantného dôvodu neprihliadol.\nOd uvedeného obdobia, t. j. od 30. 10. 2017 súd vo veci ďalšie pojednávanie\nnenariadil.\n\n2\n\nNavyše sťažovateľ dňa 06. 11. 2017 doručil súdu návrhy na doplnenie dokazovania,\nktoré súd ani ku dnešnému dňu nevykonal a ich výkon ani nezabezpečil.“\nSťažovateľ ďalej namieta postup okresného súdu pri tvorbe súdneho spisu –\nvzhľadom na absenciu číslovania strán a tiež pri vyhotovovaní zvukového záznamu\nz pojednávania. V tejto súvislosti uvádza:\n„Okrem toho sťažovateľ zistil aj ďalšie pochybenia vo vedení súdneho spisu, ktorý\nneobsahoval čísla strán, čo u sťažovateľa vzbudilo dôvodnú neistotu dodatočnej\nmanipulácie so spisom. Rovnako tak sťažovateľ požiadal o vyhotovenie zvukového záznamu\nz pojednávania, priamo do zápisnice o pojednávaní zo dňa 30. 10. 2017. Následne pretože\nna jeho žiadosť nikto nereagoval, opakovane dožadoval informačnú kanceláriu Okresného\nsúdu Košice II o vyhotovenie zvukovej nahrávky. Po troch mesiacoch dňa 06. 02. 2018\npočas štúdiu spisu sťažovateľ zistil, že zamestnanci súdu, ktorí sú oprávnení záznam\nvyhotoviť, nedisponujú dokonca ani pokynom zákonnej sudkyne. Po urgencii bolo\nsťažovateľovi oznámené, že nahrávacie zariadenie bolo v daný deň nefunkčné. Sťažovateľ\nupozorňuje, že záznam o nefunkčnosti nahrávacieho zariadenia bol vyhotovený až po jeho\nopakovaných urgenciách, a preto vyvstáva pochybnosť o tom, ako je možné, že do toho času\nnebola zistená absencia zvukového záznamu, ktorý je povinnosťou súdu vyhotoviť a pokiaľ\nto z technických príčin nie je možné, upozorniť na túto skutočnosť aj strany konania.“\nVychádzajúc z uvedených skutočností podal sťažovateľ 15. februára 2018 opakovanú\nsťažnosť podľa zákona o súdoch, ktorú predseda okresného súdu vyhodnotil rovnako\nako prvú sťažnosť. V tejto súvislosti sťažovateľ namieta, že postup okresného súdu\nv napadnutom konaní nemôže ospravedlniť ani enormná zaťaženosť vo veci konajúcej\nsudkyne.\nSťažovateľ ďalej uvádza:\n„Sťažovateľ pre prehľadnosť uvádza nasledovný chronologický prehľad priebehu\nkonania na Okresnom súde Košice II, sp. zn. 23 P/356/2016:\nDňa 18. 11. 2016 – sťažovateľ podal návrh na zmenu úpravy rodičovských práv\na povinností k maloletému dieťaťu,\n\n3\n\nDňa 13. 09. 2017 – sťažovateľ podal sťažnosť na prieťahy k rukám predsedu súdu,\nDňa 20. 09. 2017 – predseda súdu vyhotovil písomné stanovisko k sťažnosti\nsťažovateľa.\nDňa 30. 10. 2017 – súd vo veci pojednával a záverom pojednávanie odročil\nza účelom znaleckého dokazovania.\nDňa 04. 12. 2017 – súd ustanovil znalkyňu z príslušného odboru,\nDňa 15. 02. 2018 – sťažovateľ doručil k rukám predsedu súdu opakovanú sťažnosť\nna prieťahy,\nDňa 23. 02. 2018 – súd vyexpedoval uznesenie o ustanovení znalkyne,\nDňa 01. 03. 2018 – predseda súdu podal písomné stanovisko na podanú sťažnosť\nsťažovateľa.\nDňa 12. 03. 2018 – sťažovateľ podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu\nodvolanie voči povinnosti zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania a to z dôvodu\ntoho, že ako otec sám na základe vlastnej iniciatívy a z vlastných peňažných prostriedkov\ndal vyhotoviť znalecký posudok, na ktorý súd bez náležitého zdôvodnenia neprihliadol.\nSťažovateľ tak aj v tomto smere vyvinul maximálne úsilie zabezpečiť všetky dôkazy tak,\naby súd už na jednom pojednávaní mohol zodpovedne rozhodnúť vo veci samej.\nZ vyššie uvedenej chronológie je zrejmé, že súdu trvalo desať mesiacov kým vytýčil\ntermín pojednávania, a to vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti. Následne po termíne\npojednávania súd vyše mesiaca vyhotovoval uznesenie, ktorým ustanovil znalkyňu\nz príslušného odboru a ďalšie dva mesiace a devätnásť dní sťažovateľ čakal, kým súd\npredmetné uznesenie vyexpedoval. Od 23. 02. 2018 súd pritom vo veci nekoná vôbec.\nV dôsledku nečinnosti súdu sťažovateľ prichádza o možnosť byť so svojou dcérou.\nAj podľa predloženého znaleckého posudku má pritom všetky predpoklady na to, aby mohol\nrealizovať striedavú osobnú starostlivosť, a byť so svojou dcérou v rovnocennom časovom\nintervale ako matka.\nPre harmonický psychický rozvoj dieťaťa je otcovský prvok nevyhnutný,\na je v najlepšom záujme dieťaťa nestratiť kontakt s otcom v akomkoľvek veku, naopak\nk rozvoju dieťaťa je potrebné tento kontakt prehlbovať a utužovať. Práve čas, v ktorom\nrodič môže verbálne alebo neverbálne pôsobiť na dieťa, je primárnym elementom\nnapĺňania rodičovskej výchovy a starostlivosti o dieťa.\n\n4\n\nAkékoľvek odďaľovanie striedania sa rodičov na výchove dcéry v prejednávanej veci\nmožno posúdiť ako diskrimináciu otca a ohrozenie jeho participácie na spoločných\nchvíľach v živote maloletej. Zároveň je tým spomaľovaný proces rovnocennej výchovy\noboch rodičov na duševnom a sociálnom vývine maloletého dieťaťa. Možnosť striedavej\nosobnej starostlivosti umožňuje deťom, aby si vytvárali zážitky s oboma rodičmi, a navyše\naj v zmysle predloženého znaleckého posudku otec disponuje všetkými predpokladmi pre\nriadnu výchovu a starostlivosť o dieťa...\nNavyše sťažovateľ zdôrazňuje, že za účelom rýchleho prejednania veci vždy včasne\nreagoval na akúkoľvek výzvu súdu, predkladal dôkazy, navrhoval vykonanie dôkazov,\na do termínu pojednávania zabezpečil aj súkromný znalecký posudok obsahujúci znaleckú\ndoložku v súlade so zákonom, z ktorého súd mohol pri svojom rozhodovaní vychádzať.“\nSťažovateľ na základe uvedených skutočností navrhuje, aby ústavný súd nálezom\nrozhodol tak, že vysloví porušenie jeho základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v spojení s porušením základného práva\nna ochranu rodičovských práv podľa čl. 41 ods. 1 a 4 ústavy a práva na rešpektovanie\nrodinného života podľa čl. 8 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom konaní,\nprikáže okresnému súdu, aby konal v napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov,\na prizná mu primerané finančné zadosťučinenie v sume 40 000 €. Sťažovateľ si zároveň\nuplatnil úhradu trov konania.\nNávrh na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia sťažovateľ odôvodňuje\ns poukazom na „dlhotrvajúci stav jeho právnej neistoty, pretože svoju dcéru miluje a bol by\nrád, ak by s ňou mohol tráviť oveľa viac času, a to pravidelne. Napriek tomu už osemnásť\nmesiacov sa sťažovateľ prizerá ako mu je v jeho právach bránené, ako je zvýhodňovaná\nvýlučne matka, ktorá s dieťaťom trávi oveľa viac času ako je to umožnené otcovi. Dieťa\npritom samo má záujem byť s otcom častejšie. Sťažovateľ sa ani po dvoch sťažnostiach\nk rukám predsedu súdu nevie domôcť meritórneho rozhodnutia. Zdôrazňuje pritom, že ide\no maloleté dieťa a starostlivosť oň, ktoré by mali byť v rozhodovacej činnosti súdu\nprioritou.“.\n\n5\n\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nPodľa ustálenej judikatúry ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť\nide vtedy, ak namietaným postupom alebo rozhodnutím orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu tohto základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\nrozhodnutím orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\nsa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto možno\npovažovať ten, pri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu možnosť\nporušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí\nna ďalšie konanie (napr. I. ÚS 7/00, III. ÚS 100/01, III. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06).\n\n6\n\nPri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy si ústavný súd osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote,\npreto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98,\nI. ÚS 280/08, I. ÚS 326/2010).\nZjavná neopodstatnenosť sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva\nna konanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy môže vyplývať aj z toho,\nže porušenie tohto základného práva sa namieta v takom konaní pred všeobecným súdom,\nktoré z hľadiska jeho druhu a povahy netrvá tak dlho, aby sa dalo vôbec uvažovať\no zbytočných prieťahoch (II. ÚS 92/05). Dôvodom na odmietnutie sťažnosti ako zjavne\nneopodstatnenej je aj zistenie, že sa postup všeobecného súdu nevyznačoval takými\nvýznamnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako zbytočné prieťahy\n(I. ÚS 27/02, I. ÚS 197/03, I. ÚS 38/04).\nZ judikatúry ústavného súdu vyplýva, že nie každý zistený prieťah v súdnom konaní\nmá nevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy (II. ÚS 57/01, I. ÚS 46/01,\nI. ÚS 66/02). Pojem „zbytočné prieťahy“ obsiahnutý v čl. 48 ods. 2 ústavy je pojem\nautonómny, ktorý možno vykladať a aplikovať predovšetkým materiálne. S ohľadom\nna konkrétne okolnosti veci sa totiž postup dotknutého súdu nemusí vyznačovať takými\nvýznamnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“\nv zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy (napr. I. ÚS 63/00).\nSťažovateľ namieta porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v konaní o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv\na povinností k maloletému dieťaťu.\nV čase predbežného prerokovania sťažnosti napadnuté konanie trvalo jeden rok\na osem mesiacov. V doterajšom priebehu konania okresný súd nariadil a uskutočnil jedno\npojednávanie, ktoré odročil pre účely znaleckého dokazovania. Neskôr okresný súd\n\n7\n\nrozhodol o ustanovení znalca a toto uznesenie expedoval účastníkom. Z uvedeného vyplýva,\nže v období jedného roka a ôsmich mesiacov okresný súd nebol úplne nečinný, keď vykonal\ndva relevantné úkony smerujúce k rozhodnutiu veci – pojednávanie a rozhodnutie\no ustanovení znalca. Možno pripustiť námietku sťažovateľa, že časový odstup medzi\njednotlivými úkonmi je vzhľadom na predmet konania relatívne neprimeraný –\npojednávanie sa uskutočnilo až takmer rok po začatí konania a časové úseky medzi\npojednávaním – ustanovením znalca – expedovaním uznesenia účastníkom by bolo vhodné\ntiež skrátiť. Napriek uvedenému ústavný súd dospel k záveru, že v napadnutom konaní\ndoteraz nedošlo k vzniku prieťahov, ktoré by mali ústavne relevantnú intenzitu, t. j. takých\nprieťahov, ktoré by mali za následok porušenie označených práv podľa ústavy a dohovoru.\nÚstavný súd prihliadol na predmet konania – ide o rozhodovanie o návrhu\nsťažovateľa o zmenu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, pričom sťažovateľ\nnavrhuje, aby maloletá bola zverená do striedavej osobnej starostlivosti. V sťažnosti\nneargumentuje, že sa s maloletou nemôže stretávať, prípadne neuvádza, že by mu matka\nmaloletej bránila v styku s maloletou. Z uvedeného možno usudzovať, že do rozhodnutia\nokresného súdu v napadnutom konaní sa realizuje doterajšia úprava výkonu rodičovských\npráv a povinností – v rámci ktorej sa sťažovateľ stretáva v určitom režime s maloletou\na môže tak vykonávať svoje rodičovské práva a podieľať sa na výchove maloletej.\nSkutočnosť, že aktuálne sa s maloletou stretáva v menšom rozsahu ako jej matka\n(vychádzajúc z predpokladu, že maloletá je zverená do osobnej starostlivosti matky) –\nnie je postačujúca pre záver o porušení ním označených práv.\nNámietka sťažovateľa, že okresný súd neakceptoval ním predložený znalecký\nposudok a sám ustanovil znalca, ktorému uložil povinnosť vypracovať znalecký posudok,\nje neopodstatnená. Vzhľadom na predmet napadnutého konania je potrebné prihliadnuť na\nto, že súd je povinný zistiť skutočný stav veci [§ 35 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný\nmimosporový poriadok (ďalej len „CMP“)] a je povinný vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli\núčastníci, ak je to potrebné na zistenie skutočného stavu veci (§ 36 CMP). Je vecou\nokresného súdu, akými dôkaznými prostriedkami splní svoju povinnosť zistiť skutočný stav\nveci, preto postup, keď okresný súd sám nariadil znalecké dokazovanie a ustanovil znalca –\n\n8\n\nhoci sťažovateľ predložil vlastný znalecký posudok, nemožno považovať za neefektívny,\nprípadne nesústredený postup, ktorý by mohol viesť k záveru o porušení základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Zisťovanie,\nčo je v najlepšom záujme maloletej – vyžaduje odborné skúmanie, preto znalecké\ndokazovanie na zistenie záujmu maloletej je bez ďalšieho akceptovateľným postupom\nkonajúceho súdu.\nPokiaľ ide o námietku sťažovateľa týkajúcu sa neočíslovaných strán v súdnom spise\na poskytnutia zvukového záznamu z pojednávania, prípadne dodatočná poznámka o tom,\nže nahrávacie zariadenie nebolo funkčné – nejaví sa, že by tieto okolnosti samy osebe mohli\nviesť k záveru o porušení sťažovateľom označených práv. Súdny spis sa tvorí priebežne,\npreto prítomnosť neočíslovaných podaní a dokumentov v súdnom spise je v zásade\nprirodzená. Námietka sťažovateľa týkajúca sa možnosti manipulácie so spisom v dôsledku\nchýbajúceho číslovania je len hypotetická, sťažovateľ neuviedol žiadne ďalšie konkrétne\nskutočnosti, ktoré by naznačovali prípadnú manipuláciu so spisom, neuviedol ani náznak\nkonkrétneho a reálneho cieľa, ktorý by sa mal dosiahnuť takouto manipuláciou. Napokon\nani prípadná absencia zvukového záznamu z pojednávania priamo nebránila okresnému\nsúdu v ďalšom procesnom postupe – v tomto prípade v ustanovení znalca. Sťažovateľ\nnenamieta, že na predmetné pojednávanie nebol riadne predvolaný, prípadne že by nemal\nmožnosť sa tohto pojednávania zúčastniť – preto absencia zvukového záznamu z tohto\npojednávania mu nemohla materiálnym spôsobom zabrániť pri účinnom uplatňovaní jeho\npráv a záujmov v napadnutom konaní.\nVzhľadom na to, že ústavný súd nezistil skutočnosti, ktoré by viedli k záveru\no možnom porušení základných práv sťažovateľa podľa čl. 41 ods. 1 a 4 a čl. 48 ods. 2\nústavy a jeho práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 8 dohovoru postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní, odmietol sťažnosť sťažovateľa podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.\nPo odmietnutí sťažnosti bolo už bez právneho dôvodu zaoberať sa ďalšími návrhmi\nsťažovateľa.\n\n9\n\nNad rámec veci však ústavný súd považuje za potrebné zdôrazniť, že vzhľadom\nna predmet napadnutého konania – týkajúci sa maloletého dieťaťa – je okresný súd povinný\npristupovať k tejto veci s osobitnou starostlivosťou počas celého konania, osobitne dbať\nna jeho celkovú dĺžku a realizovať jednotlivé opatrenia a procesné úkony rýchlo\na priebežne. V prípade, ak by okresný súd v ďalšom období v napadnutom konaní\nbez ospravedlniteľného dôvodu nepostupoval plynulo, resp. efektívne, sťažovateľovi\nnič nebráni v tom, aby sa opätovne obrátil na ústavný súd so sťažnosťou, ktorou bude\nnamietať porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. júla 2018\n\n10", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "znalec, znalecký posudok-znalecké dokazovanie", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému", "prieťahy v konaní-nadmerná zaťaženosť, nadmerné množstvo vecí", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na nedotknuteľnosť osoby, súkromia", "znalec, znalecký posudok-súdny", "práva a slobody – hospodárske, sociálne a kultúrne práva-právo na ochranu manželstva, rodičovstva a rodiny", "prieťahy v konaní-sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c3b0e676-5615-4436-bbe7-8eff6f4963f2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 326/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 326/2010 z 30. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-30", "citacie_n": 205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c3b0e676-5615-4436-bbe7-8eff6f4963f2"}, {"guid": "ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 280/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 280/08 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 522, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:44c39c82-c02d-4b9a-b5cb-c3d697472758", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 92/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 92/05 z 30. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-30", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:44c39c82-c02d-4b9a-b5cb-c3d697472758"}, {"guid": "ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/04 z 25. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-25", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:082a8e53-e22e-4187-ae8b-6cc9d9c6264f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 197/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 197/03 z 5. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-05", "citacie_n": 455, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:082a8e53-e22e-4187-ae8b-6cc9d9c6264f"}, {"guid": "ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/02 z 20. 6. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-06-20", "citacie_n": 1380, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920"}, {"guid": "ussr:088fbc69-694b-4ff4-b560-4ec81f05c278", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/02 z 22. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-22", "citacie_n": 459, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:088fbc69-694b-4ff4-b560-4ec81f05c278"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:5ca62b33-087d-471b-98b2-f105e465e278", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 100/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 100/01 z 16. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-16", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ca62b33-087d-471b-98b2-f105e465e278"}, {"guid": "ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/01 z 12. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-12", "citacie_n": 1543, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4"}, {"guid": "ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 63/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 63/00 z 12. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-12", "citacie_n": 1397, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72"}, {"guid": "ussr:1aae26d1-ccd3-49de-ab23-b19b35db0e27", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.7.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 7/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 7/00 z 15. 3. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-03-15", "citacie_n": 89, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.7.2000.1"}], "citovane_v": []}