{"guid": "ussr:28e3d640-8c8d-4dd4-bd68-2de2092d119d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.428.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 428/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 428/2018 z 27. 9. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 27. septembra 2018, sp. zn. IV. ÚS 428/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.428.2018.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2018-09-27", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/28e3d640-8c8d-4dd4-bd68-2de2092d119d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.428.2018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.428.2018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.428.2018.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIV. ÚS 428/2018-35\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 27. septembra 2018\nv senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa),\nzo sudcu\n\nLadislava\n\nOrosza\n\na\n\nsudcu\n\nMiroslava\n\nDuriša\n\nprerokoval\n\nsťažnosť\n\n, zastúpenej spoločnosťou\nAdvokátska kancelária Bauer, s. r. o., Dénešova 19, Košice, v mene ktorej koná advokát\nJUDr. Richard Bauer, vo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Michalovce v konaní vedenom\npod sp. zn. 10 C 141/2011 za účasti Okresného súdu Michalovce a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie\njej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Michalovce v konaní vedenom\npod sp. zn. 10 C 141/2011 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Okresnému súdu Michalovce\n\np r i k a z u j e , aby v konaní vedenom\n\npod sp. zn. 10 C 141/2011 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 000 €\n\n(slovom tisíc eur), ktoré j e jej Okresný súd Michalovce p o v i n n ý vyplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Michalovce j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy\n\nkonania v sume 390,50 € (slovom tristodeväťdesiat eur a päťdesiat centov) na účet\njej právneho zástupcu Advokátska kancelária Bauer, s. r. o., Dénešova 19, Košice, do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 31. mája 2018\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta\n\nporušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Michalovce\n(ďalej len „okresný súd“) v konaniach vedených pod sp. zn. 9 C 91/2010, sp. zn.\n10 C 91/2010 a pod sp. zn. 10 C 141/2011.\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka „podala 1. júla 2010\na 28. júna 2010 okresnému súdu žaloby o zrušenie a vyporiadanie podielového\nspoluvlastníctva k hnuteľným veciach a nehnuteľnostiam“.\nZo zapožičaného súdneho spisu okresného súdu sp. zn. 9 C 91/2010 vyplýva,\nže sťažovateľka podala 1. júla 2010 návrh na začatie konania o zrušenie podielového\nspoluvlastníctva proti žalovaným v 1. rade ‒\n2\n\n,\n\nv 2. rade ‒\n\n, a v 3. rade ‒\n\n.\n\nPredmetom konania je vyporiadanie spoluvlastníctva k hnuteľným veciam špecifikovaným\nv žalobe.\nZo zapožičaného súdneho spisu okresného súdu sp. zn. 10 C 91/2010 považuje\nústavný súd za preukázané, že 28. júna 2010 podal\n\n(ďalej\n\naj ,,žalobca“) proti žalovaným v 1. rade ‒ sťažovateľke, v 2. rade ‒\n, a v 3. rade ‒\n\n,\n, žalobu o zrušenie\n\na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti prikázaním veci za náhradu.\nOkresnému súdu bolo 5. januára 2011 doručené podanie žalovaného v 3. rade, ktorý\nnavrhol spojenie veci vedenej okresným súdom pod sp. zn. 9 C 91/2010 s konaním\nvedeným okresným súdom pod sp. zn. 10 C 91/2010.\nOkresný súd uznesením sp. zn. 10 C 91/2010 zo 14. februára 2011, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť 23. marca 2011, spojil na spoločné konanie vec vedenú okresným súdom\npod sp. zn. 10 C 91/2010 spolu s vecou vedenou pod sp. zn. 9 C 91/2010. Konanie bolo\nďalej vedené pod sp. zn. 10 C 91/2010.\nOkresný súd uznesením sp. zn. 10 C 91/2010 zo 7. júna 2011, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť 14. júla 2011, konanie proti žalovanej v 3. rade ‒\nzastavil, ostatné\n\nnároky\n\nžalobcu\n\nboli\n\nvylúčené\n\nna\n\nsamostatné\n\nkonanie\n\nvedené\n\npod sp. zn. 10 C 141/2011, kde sťažovateľka vystupuje v procesnom postavení žalovanej\nv 1. rade a\n\nako žalobca.\n\nZo zapožičaného súdneho spisu okresného súdu sp. zn. 10 C 141/2011 považuje\nústavný súd za preukázané, že okresným súdom je pod sp. zn. 10 C 141/2011 vedené\nkonanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti prikázaním\nveci za náhradu na základe žaloby podanej 28. júna 2010\nproti sťažovateľke a pôvodne žalovanej v 2. rade ‒\n\n, ako aj zrušenie\n\na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k hnuteľným veciam na základe žaloby\n3\n\npodanej 1. júla 2010 sťažovateľkou (proti žalobcovi a žalovanej v 2. rade ‒\n).\nSťažovateľka v sťažnosti uvádza: «Dňa 11. 11. 2011 sa konalo pojednávanie vo veci\nsamej. Pojednávanie bolo odročené za účelom určenia hodnoty nehnuteľností.\nAž do 19. 10. 2015 okresný súd nevykonal iný dôkaz, ktorý by sa týkal iného, ako určenia\nhodnoty nehnuteľností. Okresný súd sa za štyri roky vôbec nevenoval premetu konania\ntýkajúceho sa zrušenia podielového spoluvlastníctva na ostatných veciach.\nDňa 05. 08. 2015 podal manžel sťažovateľky\n\nsťažnosť\n\nna Ministerstvo spravodlivosti SR, ktorá bola postúpená Okresnému súdu Michalovce.\nOkresný súd Michalovce vybavil sťažnosť s tým, že manžel sťažovateľky nie je účastníkom\nkonania a preto sťažnosť odložil dňa 23. 09. 2015. Následne dňa 19. 10. 2015 sťažovateľka\nsama podala sťažnosť na prieťahy v súdnom konaní vo vyššie uvedených veciach a taktiež\nuviedla, že plne stojí za sťažnosťou svojho manžela a v celom rozsahu sa s ňou stotožňuje.\nPožiadala okresný súd, aby sťažnosť manžela považoval za jej sťažnosť a všetky námietky\na odôvodnenia v nej uvedené. Taktiež upozornila na to, že prieťahy v konaní spôsobujú,\nže nehnuteľný majetok chátra a tak sa i znižuje jeho hodnota. Čo sa týka hnuteľného\nmajetku k tomu sťažovateľka uviedla, že jej brat, ktorý je účastníkom konania, tento\nuž čiastočne rozpredal, čím sa neoprávnene obohatil a doposiaľ na túto skutočnosť Okresný\nsúd Michalovce nebral ohľad, i keď na to sťažovateľka neustále poukazovala.\nSám okresný súd vo svojej odpovedi na sťažnosť zo dňa 13. 11. 2015 uviedol, že:\n„súd sa v spojenom konaní zameral výlučne na dokazovanie v predmete konania zrušenie\npodielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, pričom v ďalšom predmete konaniazrušenie podielového spoluvlastníctva, konať opomenul. Preto v tomto bode Vašej sťažnosti\nna prieťahy v konaní o zrušení podielového spoluvlastníctva k hnuteľným vedám je nutné\nakceptovať Vašej výhrady. Nečinnosť súdu fakticky pretrváva od prvého úkonu po spojenie\nveci, od júna 2011 po súčasnosť.»\nSťažovateľka poukazuje na to, že keďže z jej strany boli «podniknuté všetky úkony\nvoči okresnému súdu, ktoré by boli spôsobilé odstrániť v namietanom konaní uvedené\nzbytočné prieťahy avšak bezvýsledne, sťažovateľka sa rozhodla podať predmetnú sťažnosť\n4\n\npodľa § 49 zákona č. 38/1993 Z. z o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) vo veci namietaného porušenia jej základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva\nna prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru\npostupom okresného súdu, ako porušovateľa v namietanom konaní.».\nSťažovateľka v závere poukazuje na to, že „zo všetkého uvedeného vyplýva,\nže okresný súd je zodpovedný za celkovú neprimeranú dĺžku namietaného konania\na nerozhodnutia vo veci v zákonnej lehote. Od 28. 6. 2010 resp. 01. 07. 2010,\nt. j. od podania žaloby. Nevydaním (akéhokoľvek) rozhodnutia zapríčinil právnu neistotu\nu sťažovateľky, ktorá trvá.“.\nNa základe uvedeného sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd po predbežnom\nprerokovaní prijal sťažnosť na ďalšie konanie a takto rozhodol:\n„1. ... Základné právo sťažovateľky\n\nna prerokovanie veci\n\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj jej právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Michalovce v konaniach\nvedených pod sp. zn.: 9 C/91 /2010, sp. zn. 10 C/91/2010, sp. zn. 10 C/141/2011 porušené\nboli...\n2. ... Ústavný súd Slovenskej republiky prikazuje Okresnému súdu Michalovce,\naby v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C/141/2011 konal bez zbytočných prieťahov...\n3. ... Ústavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľke\nfinančné zadosťučinenie v sume 6.000,- EUR, ktoré jej je Okresný súd Michalovce povinný\nvyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu...\n4. ... Okresný súd Michalovce je povinný zaplatiť sťažovateľke\n, trovy právneho nastúpenia v sume 390,50 EUR (slovom tristodeväťdesiat eur\na päťdesiat centov) na účet jej právnej zástupkyne Advokátskej kancelárie Bauer s. r. o.,\nDénešova 19, 040 23 Košice, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\n\n5\n\nÚstavný súd uznesením č. k. IV. ÚS 428/2018-17 z 12. júla 2018 prijal podľa § 25\nods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n, v časti, ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. 10 C 141/2011.\nZo zapožičaného súdneho spisu okresného súdu sp. zn. 10 C 141/2011 považuje\nústavný súd za preukázané, že okresným súdom je pod sp. zn. 10 C 141/2011 vedené\nkonanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti prikázaním\nveci za náhradu na základe žaloby podanej 28. júna 2010 žalobcom proti sťažovateľke\na pôvodne žalovanej v 2. rade ‒\n\n, ako aj konanie o zrušenie\n\na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k hnuteľným veciam na základe žaloby\npodanej 1. júla 2010 sťažovateľkou (proti žalobcovi a žalovanej v 2. rade ‒\n).\nPodpredseda okresného súdu sa k prijatej sťažnosti sťažovateľky vyjadril prípisom\nsp. zn. Spr V 318/18 z 28. augusta 2018, v ktorom poukázal na to, že „Ohľadne vecnej\nstránky sťažnosti Okresný súd Michalovce trvá na svojom vyjadrení z 3. 7. 2018. Osobitne\nzdôrazňuje, že nárok sťažovateľky týkajúci sa zrušenia podielového spoluvlastníctva\nk nehnuteľnostiam v konaní 10C/141/2011 je vybavovaný bez prieťahov. Súd odkazuje\nna prehľad procesných úkonov vykonávaných súdnym oddelením v uvedenej právnej veci\nobsiahnutých vo vyjadrení z 3. 7. 2018. Z nich je zrejmé i to, že dĺžka konania bola\novplyvnená prebiehajúcimi odvolacími konaniami iniciovanými sťažovateľkou, rovnako\nako neúspešnou námietkou zaujatosti znalca\n\n. Čiastočná nečinnosť súdu\n\ntýkajúca sa konania o zrušenie podielového spoluvlastníctva k hnuteľným veciam\ndo októbra 2015 bola vykompenzovaná zrýchleným konaním zo strany zákonného sudcu\npo októbri 2015 až po súčasnosť. I s ohľadom na prednostné vykonávanie úkonov v tejto\nprávnej veci a záujem sudcu na urýchlenom rozhodnutí v jej merite súd má zato, že ústavné\nprávo sťažovateľky na vybavenie veci bez zbytočných prieťahov porušené nebolo.\n6\n\nPožadované finančné zadosťučinenie je neúmerne vysoké a neodráža okolnosti tohto\nprípadu (dĺžka odvolacích konaní a s tým spojená dĺžka na Krajskom súde v Košiciach,\nodvolanie podávané sťažovateľkou, neúspešne namietaná zaujatosť znalca...). Výška\nfinančného zadosťučinenia nezodpovedá ani konštantnej judikatúre ústavného súdu\nv obdobných veciach.\nZ uvedených dôvodov Okresný súd Michalovce navrhuje, aby Ústavný súd SR\nsťažnosti žalovanej ani sčasti nevyhovel.“.\nSťažovateľka sa podaním zo 17. septembra 2018 vyjadrila k vyjadreniu podpredsedu\nokresného súdu a uviedla, že zotrváva na všetkých skutočnostiach, ktoré tvoria obsah\njej sťažnosti.\nÚstavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru, že od neho\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nSťažovateľka sa sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov.\nSťažovateľka zároveň namieta aj porušenie čl. 6 ods. 1 dohovoru, podľa ktorého\nkaždý má právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote\nprejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom.\n7\n\nÚstavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu\npre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (čo platí, aj pokiaľ ide o čl. 6 ods. 1 dohovoru) vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu (m. m. IV. ÚS 221/04).\nZákladnou povinnosťou súdu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnom\nkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník konania\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nTáto povinnosť okresného súdu vyplývala do 30. júna 2016 z § 6 zákona č. 99/1963\nZb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“), ktorý\nsúdom prikazoval, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania postupovali tak,\naby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 prvej vety OSP, podľa ktorej\nlen čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec bola\nčo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá. V súčasnosti od 1. júla 2016 tieto povinnosti\nvychádzajú zo zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „CSP“), najmä z čl. 17 CSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak,\naby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom,\nkoná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.\n8\n\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní mohlo dôjsť k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho konania (2) a postup\nsamotného súdu (3). Za súčasť prvého kritéria sa považuje aj povaha prerokúvanej veci.\n1. Predmetom konania na okresnom súde je rozhodovanie o zrušení a vyporiadaní\npodielového spoluvlastníctva k hnuteľným veciam aj k nehnuteľnostiam. Z hľadiska\npredmetu sporu ide o štandardnú občianskoprávnu vec, ktorá nie je právne zložitá.\nZ hľadiska rozsahu a náročnosti zisťovania skutkového stavu možno vec považovať\nza zložitejšiu vzhľadom na potrebu vykonať znalecké dokazovanie, a to tak vo vzťahu\nk nehnuteľnostiam, ako aj vo vzťahu k hnuteľným veciam. Podľa názoru ústavného súdu\nnejde však o výnimočný prvok skutkovej zložitosti, ktorý by presahoval bežný rámec\nprípadov s obdobným predmetom.\n2. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či v napadnutom konaní\nmohlo dôjsť k zbytočným prieťahom, bolo správanie sťažovateľky, ktorá v napadnutom\nkonaní vystupuje v procesnom postavení žalovanej v 1. rade.\nÚstavný súd vzhľadom na uvedené preskúmal správanie sťažovateľky v napadnutom\nkonaní a konštatuje, že sťažovateľka riadne a včas reagovala na výzvy okresného súdu\na ustanovovala sa aj na nariadené pojednávania. Adresovala okresnému súdu viacero\npodaní, ktorými sa snažila domôcť ochrany svojich práv a na ktoré musel okresný súd\nadekvátne reagovať, čím čiastočne prispela k namietanej dĺžke napadnutého konania, avšak\nrozhodovanie o týchto podaniach (odvolanie zo 4. júna 2012, odvolanie z 9. apríla 2013,\nodvolanie z 3. júna 2014, odvolanie z 24. marca 2016, námietka zaujatosti znalca\nz 23. marca 2016, pozn.), ktoré ovplyvnili dĺžku napadnutého konania, nemôžu ísť na vrub\nokresnému súdu, na čo ústavný súd prihliadol pri určení výšky priznaného finančného\nzadosťučinenia.\n9\n\n3. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, bol postup okresného súdu v napadnutom konaní.\nÚstavný súd zo zapožičaného súdneho spisu okresného súdu sp. zn. 10 C 141/2011\nzistil takýto priebeh napadnutého konania:\n- 7. júna 2011 okresný súd vydal uznesenie, ktorým boli nároky uplatnené pôvodne\nv konaní vedenom okresným súdom pod sp. zn. 10 C 91/2010 vylúčené na samostatné\nkonanie ďalej vedené pod sp. zn. 10 C 141/2011 (napadnuté konanie, pozn.),\n- 11. novembra 2011 sa konalo v napadnutom konaní pojednávanie, ktoré bolo\nodročené na neurčito pre účely určenia hodnoty nehnuteľnosti,\n- 24. novembra 2011 okresný súd zaslal realitným kanceláriám výzvy k oznámeniu\ntrhovej hodnoty bytu a rekreačnej chaty, ktoré sú predmetom sporu,\n- 5. januára 2011 okresný súd zaslal ďalšiu výzvu realitným kanceláriám,\naby oznámili trhovú hodnotu bytu a rekreačnej chaty,\n- 21. februára 2012 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie sťažovateľky,\n- 16. marca 2012 sa v napadnutom konaní konalo pojednávanie, pričom účastníkmi\nnapadnutého konania bolo zhodne navrhnuté odročenie pojednávania s tým, že právny\nzástupca sťažovateľky zašle písomné stanovisko a zástupca žalobcu v lehote 20 dní\nokresnému súdu oznámi ďalšie návrhy na dokazovanie, resp. oznámi, či nedošlo\nk mimosúdnej dohode, pojednávanie bolo odročené na neurčito,\n- 27. apríla 2012 bol právny zástupca žalobcu okresným súdom vyzývaný,\naby oznámil návrhy na dokazovanie,\n- 9. mája 2012 bola okresnému súdu doručená žiadosť žalobcu o nariadenie\nznaleckého dokazovania na zistenie hodnoty nehnuteľností,\n- 11. mája 2012 okresný súd uznesením č. k. 10 C 141/2011-46 v znení opravného\nuznesenia č. k. 10 C 141/2011-55 z 21. júna 2012 nariadil znalecké dokazovanie na zistenie\nhodnoty nehnuteľností a zároveň boli účastníci napadnutého konania zaviazaní zložiť\npreddavky na trovy znaleckého dokazovania, každý po 350 €,\n10\n\n- 4. júna 2012 bolo okresnému súdu doručené odvolanie sťažovateľky proti\nuzneseniu č. k. 10 C 141/2011-46 z 11. mája 2012 v znení opravného uznesenia\nč. k. 10 C 141/2011-55 z 21. júna 2012 v časti výroku o zložení preddavku na trovy\nznaleckého dokazovania (ďalej len „odvolanie sťažovateľky“),\n- 21. júna 2012 bolo odvolanie sťažovateľky okresným súdom doručované ostatným\núčastníkom na vyjadrenie,\n- 19. júla 2012 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie žalobcu k odvolaniu\nsťažovateľky,\n- 30.\n\njúla\n\n2012\n\nbolo\n\nokresnému\n\nsúdu\n\ndoručené\n\nodvolanie\n\nsťažovateľky\n\nproti opravnému uzneseniu,\n- 5. septembra 2012 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie žalobcu k odvolaniu\nžalovanej v 1. rade proti opravnému uzneseniu,\n- 11.\n\nseptembra\n\n2012\n\nbol\n\nspis\n\npredložený\n\nKrajskému\n\nsúdu\n\nv Košiciach\n\n(ďalej len „krajský súd“) na rozhodnutie o odvolaní sťažovateľky,\n- 2. januára 2013 bolo okresnému súdu doručené uznesenie krajského súdu\nsp. zn. 1 Co 230/2012 z 27. novembra 2012 (ďalej len „uznesenie krajského súdu“), ktorým\nbolo zrušené uznesenie okresného súdu sp. zn. 10 C 141/2011 z 11. mája 2012 v znení\nopravného uznesenie sp. zn. 10 C 141/2011 z 21. júna 2012 vo výroku o povinnosti\nsťažovateľky zložiť preddavok na trovy znaleckého,\n- 14. januára 2013 bolo okresným súdom doručované uznesenie krajského súdu\nsťažovateľke spolu s tlačivom na oslobodenie od súdnych poplatkov,\n- 28. januára 2013 bolo okresnému súdu doručené sťažovateľkou vyplnené tlačivo\nna účely oslobodenia od súdneho poplatku,\n- 8.\n\nfebruára\n\n2013\n\nbol\n\nokresným\n\nsúdom\n\nzistený\n\npríjem\n\nsťažovateľky\n\nu jej zamestnávateľa a držba motorových vozidiel na okresnom dopravnom inšpektoráte,\n- 18. marca 2013 bolo okresným súdom vydané uznesenie o nepriznaní oslobodenia\nod súdneho poplatku,\n- 9. apríla 2013 bolo okresnému súdu doručené odvolanie sťažovateľky\nproti uzneseniu okresného súdu sp. zn. 10 C 141/2011 z 18. marca 2013 o nepriznaní\noslobodenia od súdnych poplatkov,\n\n11\n\n- 24. apríla 2013 bol spis predložený krajskému súdu na rozhodnutie o odvolaní\nsťažovateľky,\n- 31. októbra 2013 bolo okresnému súdu doručené uznesenie krajského súdu,\n- 5. novembra 2013 okresný súd vydal uznesenie o povinnosti sťažovateľky zložiť\npreddavok na trovy dokazovania v sume 175 €,\n- 5. decembra 2013 okresný súd zaslal spis ustanovenej znalkyni pre účely\nvypracovania znaleckého posudku,\n- 7. apríla 2014 bol okresnému súdu doručený znalecký posudok,\n- 5. apríla 2014 bolo okresným súdom vydané uznesenie o odmene pre znalkyňu,\n- 3. júna 2014 podala sťažovateľka odvolanie proti uzneseniu o priznaní odmeny\npre znalkyňu,\n- 16. júna 2014 okresný súd zaslal sťažovateľke výzvu pre účely odstránenia vád\nodvolania,\n- 18. júna 2014 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie sťažovateľky k výzve\nokresného súdu,\n- 31. júla 2014 bolo okresnému súdu doručené písomné podanie vo veci zo strany\nsťažovateľky,\n- 24. septembra 2014 okresný súd predložil spis krajskému súdu pre účely\nrozhodnutia o podanom odvolaní sťažovateľky,\n- 14. júla 2015 bolo okresnému súdu doručené potvrdzujúce uznesenie krajského\nsúdu spoločne so spisom,\n- 20. júla 2015 bolo okresným súdom uznesenie krajského súdu doručované\núčastníkom napadnutého konania,\n- 19. októbra 2015 bolo okresným súdom vydané uznesenie o povinnosti žalovanej\nzložiť preddavok na znalecké dokazovanie s výrokom o vrátení zaplateného súdneho\npoplatku v sume 175 €,\n- 15. decembra 2015 sa konalo pojednávanie, ktoré bolo odročené pre účely\nnariadenia znaleckého dokazovania týkajúceho sa hodnoty hnuteľných vecí a kontrolného\nznaleckého dokazovania týkajúceho sa hodnoty nehnuteľností,\n- 5. februára 2016 boli žalobca a žalovaná v 2. rade okresným súdom vyzvaní\nna predloženie dôkazov,\n12\n\n- 3. marca 2016 bolo okresným súdom vydané uznesenie o oslobodení žalovanej\nv 2. rade od súdnych poplatkov,\n- 9. marca 2016 bolo okresným súdom vydané uznesenie o nariadení kontrolného\nznaleckého dokazovania o určenie hodnoty nehnuteľností a uznesenie o nariadení\nznaleckého dokazovania o určenie hodnoty hnuteľných vecí,\n- 21. marca 2016 bolo okresným súdom vydané opravné uznesenie o nariadení\nkontrolného znaleckého dokazovania o určenie hodnoty nehnuteľností a o nariadení\nznaleckého dokazovania o určenie hodnoty hnuteľných vecí,\n- 23. marca 2016 sťažovateľka doručila okresnému súdu námietku zaujatosti súdneho\nznalca\n\n,\n- 24. marca 2016 sťažovateľka doručila súdu odvolanie proti výroku uznesenia súdu\n\no zložení preddavku na trovy znaleckého dokazovania v uzneseniach o nariadení znaleckého\ndokazovania z dôvodu svojej nemajetnosti,\n- 31. marca 2016 bola vznesená námietka zaujatosti znalca doručovaná znalcovi\na stranám sporu na vyjadrenie,\n- 31. marca 2016 bolo okresným súdom vydané uznesenie o priznaní preddavku\nznalcovi\n\nvo výške 200 €,\n\n- 31. marca 2016 bolo okresným súdom vydané uznesenie o nepriznaní oslobodenia\nod súdnych poplatkov sťažovateľke,\n- 5. mája 2016 bolo okresným súdom vydané uznesenie o nevylúčení znalca,\n- 2. júna 2016 bol okresným súdom spis predložený krajskému súdu na rozhodnutie\no odvolaní sťažovateľky proti uzneseniam súdu, v ktorých bolo rozhodnuté o povinnosti\nzložiť preddavok na znalecké dokazovanie,\n- 28. júna 2017 sa spis vrátil okresného súdu s potvrdzujúcim uznesením okresného\nsúdu o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov sťažovateľke,\n- 3. augusta 2017 bola sťažovateľka okresným súdom urgovaná, aby zložila\npreddavok na znalecké dokazovanie,\n- 14. augusta 2017 sťažovateľka zaplatila požadované preddavky na znalecké\ndokazovanie,\n- 13. októbra 2017 okresný súd vydal uznesenia o priznaní odmeny znalcovi\na priznaní odmeny znalkyni\n\n,\n13\n\n- 26. januára 2018 okresný súd vydal uznesenie, ktorým pripustil vstup ďalších\núčastníkov na strane žalobcu a žalovaného do napadnutého konania, a zároveň vydal\nuznesenie, ktorým pripustil zmenu žalobného návrhu,\n- 22. februára 2018 okresný súd doručoval vyjadrenia sťažovateľky a žalovaného\nv 3. rade z 13. februára 2018 na vyjadrenie ostatným účastníkom,\n- 26. februára 2018 okresný súd zaslal spis znalcovi\n\npre účely\n\nvypracovania kontrolného znaleckého posudku na určenie hodnoty nehnuteľností,\n- 11. mája 2018 bolo okresným súdom vydané uznesenie o priznaní odmeny\nza vypracovaný kontrolný znalecký posudok hodnoty nehnuteľností a ten bol zároveň\ndoručovaný účastníkom napadnutého konania na vyjadrenie,\n- 2. júla 2018 bolo okresným súdom vyjadrenie sťažovateľky ku kontrolnému\nznaleckému posudku z 3. júna 2018 doručované ďalším účastníkom napadnutého konania.\nÚstavný súd poukazuje na svoju stabilizovanú judikatúru, podľa ktorej zbytočné\nprieťahy v konaní môžu byť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou všeobecného súdu,\nale aj jeho neefektívnou alebo nesústredenou činnosťou, teda takým konaním, ktoré\nnevedie efektívne k odstráneniu právnej neistoty (m. m. II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04,\nIV. ÚS 182/08).\nPredmetom napadnutého konania je rozhodovanie o zrušení a vyporiadaní\nspoluvlastníctva k nehnuteľnostiam i hnuteľným veciam.\nV napadnutom konaní v časti konania o zrušenie a vyporiadanie podielového\nspoluvlastníctva k nehnuteľnostiam nemožno identifikovať obdobia nečinnosti okresného\nsúdu. Okresný súd vykonával jednotlivé procesné úkony v zásade plynulo a priebežne –\npostupoval v súvislosti s procesnými návrhmi účastníkov na oslobodenie od súdnych\npoplatkov, s podanými námietkami zaujatosti, ustanovil znalcov a nariadil im vypracovať\nznalecký posudok.\nÚstavný súd v súvislosti s posudzovaním postupu okresného súdu v napadnutom\nkonaní uvádza, že okresný súd v napadnutom konaní postupoval neefektívne.\n14\n\nPrvok neefektívneho\n\npostupu\n\nje\n\nzjavný\n\nv\n\ntom,\n\nže,\n\nako\n\nvyplýva\n\nz uznesenia\n\nkrajského súdu sp. zn. 1 Co 230/2012 z 27. novembra 2012, uznesenie okresného súdu\nč. k. 10 C 141/2011-46 z 11. mája 2012 v znení opravného uznesenia z 21. júna 2012 bolo\nzrušené z dôvodu, že okresný súd rozhodol predčasne a neskúmal u sťažovateľky dôsledne,\nči sú splnené podmienky na jej oslobodenie od súdnych poplatkov.\nÚstavný súd konštatuje, že vec sťažovateľky nie je ani po siedmich rokoch od začatia\nkonania právoplatne skončená, čo je už samo osebe z ústavného hľadiska neakceptovateľné\n(napr. m. m. IV. ÚS 127/08, IV. ÚS 383/08, IV. ÚS 82/2010), pričom okresný súd ani raz\nnerozhodol meritórne.\nZ priebehu napadnutého konania je zrejmé, že súd postupoval v časti týkajúcej\nsa zrušenia a vyporiadania nehnuteľností, ktoré sú predmetom napadnutého konania,\nneefektívne aj pri zabezpečení znaleckých posudkov, keď o nariadení znaleckého posudku\nna zistenie hodnoty nehnuteľností, ktoré sú predmetom napadnutého konania, rozhodol\n11. mája 2012, avšak spis bol súdnemu znalcovi predložený pre účely vypracovania\nznaleckého posudku až o rok a pol neskôr, teda 5. decembra 2013.\nÚstavný súd konštatuje, že vo vzťahu k predmetu konania o zrušenie a vyporiadanie\nhnuteľných vecí je napadnuté konanie poznamenané neodôvodnenou nečinnosťou\nod vydania uznesenia okresného súdu o vylúčení veci na samostatné konanie,\nt. j. od 7. júna 2011, čo bolo prvým úkonom v napadnutom konaní, až po december 2015,\nkeď bolo okresným súdom nariadené znalecké dokazovanie pre účely zistenia hodnoty\nhnuteľných vecí. Uvedená skutočnosť nepochybne prispela k celkovému predĺženiu\nnapadnutého konania.\nVychádzajúc z uvedeného ústavný súd uzavrel, že okresný súd v napadnutom konaní\npostupoval neefektívne, a s prihliadnutím na celkovo neakceptovateľnú dĺžku konania\ntak došlo k porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a k porušeniu práva na prejednanie jej záležitosti\n\n15\n\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný súd preto rozhodol tak, ako to je\nuvedené v bode 1 výrokovej časti tohto nálezu.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil,\nvo veci konal.\nVzhľadom na skutočnosť, že napadnuté konanie nebolo v čase rozhodovania\nústavného súdu ešte právoplatne skončené, ústavný súd podľa čl. 127 ods. 2 ústavy prikázal\nokresnému súdu, aby v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 141/2011 konal bez zbytočných\nprieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu).\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nSťažovateľka sa domáha priznania primeraného finančného zadosťučinenia\nv sume 6 000 €, pričom v sťažnosti uvádza: „Sťažovateľke je prieťahmi v konaní doposiaľ\nspôsobovaná nemateriálna ujma, ktorej náhradu ohodnocuje na sumu 3 000,- EUR\na to najmä neefektívnou činnosťou a nečinnosťou okresného súdu v namietanom konaní\npo dobu (8) osme rokov. Prieťahmi v konaní však dochádza k chátraniu nehnuteľností,\nktoré sú predmetom sporu a ich hodnota sa neustále znižuje. Z tohto dôvodu žiada\nsťažovateľka tiež náhradu vo výške 3 000,- EUR.\n\n16\n\nSťažovateľka aj s prihliadnutím na predmet namietaného konania o priznanie\nprimeraného finančného zadosťučinenia v sume spolu 6.000,-EUR z dôvodov uvedených\nv sťažnosti, nakoľko okresný súd svojou nečinnosťou a neefektívnou činnosťou spôsobuje\nsťažovateľovi nemajetkovú a majetkovú ujmu značne prevyšujúcu sumu požadovaného\nfinančného zadosťučinenia.\nSťažovateľke v priamej súvislosti s odopieraním poskytnutia spravodlivosti\na včasného prejednania jej veci v namietanom konaní vzniká teda nemajetková ujma\nspočívajúca najmä v pocitoch totálnej neistoty a bezmocnosti.\nVzhľadom k uvedenému sťažovateľka žiada ústavný súd o priznanie primeraného\nfinančného zadosťučinenia, a to s cieľom dovŕšenia ochrany porušených namietaných práv\nv posudzovanom prípade, pretože má za to, že v namietanom konaní k porušeniu došlo\nspôsobom, ktorý si vyžaduje nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez pokračujúceho porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Sťažovateľka rovnako\nžiada aby ústavný súd pri určení finančného zadosťučinenia vychádzal dôrazne zo zásad\nspravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41\ndohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.“\nCieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomto\nprípade prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia. Pri určení finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym\nsúdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru\npriznáva so zreteľom na okolnosti prípadu.\nS\n\nprihliadnutím\n\nna\n\ndoterajšiu\n\ndĺžku\n\nkonania\n\nokresného\n\nsúdu\n\nvedeného\n\npod sp. zn. 10 C 141/2011, berúc do úvahy konkrétne okolnosti danej veci popísané v tomto\nrozhodnutí, považoval ústavný súd priznanie sumy 1 000 € za primerané finančné\nzadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde.\n\n17\n\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal z priemernej\nmesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2017, ktorá\nbola 921 €, keďže ide o úkony právnej služby vykonané v roku 2018.\nÚhradu priznal za dva úkony právnej služby (prevzatie a prípravu zastúpenia\na podanie sťažnosti) v súlade s § 11 ods. 3 a § 14 ods. 1 písm. a) a b) vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“),\na to 2 x 153,50 €, t. j. spolu 307 € a režijný paušál 2 x 9,21 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky),\nčo spolu predstavuje sumu 325,42 €. Právny zástupca sťažovateľky preukázal, že je\nplatiteľom DPH, predložením osvedčenia o registrácii pre daň, preto ústavný súd zvýšil\npriznanú úhradu o DPH v rozsahu 20 % (65,08 eur) podľa § 18 ods. 3 vyhlášky,\nteda priznaná úhrada trov sťažovateľky celkovo predstavuje sumu 390,50 € (bod 4 výroku\ntohto nálezu). Priznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet\nprávneho zástupcu sťažovateľky v lehote uvedenej v bode 4 výroku tohto nálezu.\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku tohto\nrozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. septembra 2018\n\n18", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "spoluvlastníctvo-podielové", "spoluvlastníctvo-vyporiadanie", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-trvajúci zásah", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "znalec, znalecký posudok", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "spoluvlastníctvo-podielové"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/141/2011", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:47b2fdf5-bd73-432f-922d-8213094d5cc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 82/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 82/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47b2fdf5-bd73-432f-922d-8213094d5cc1"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:f87fb08b-8495-4e4b-ab46-4f4a96e6abae", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 383/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 383/08 z 7. 8. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-08-07", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f87fb08b-8495-4e4b-ab46-4f4a96e6abae"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:b5fa015f-dbe1-4e3d-9390-6a2869955541", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 127/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 127/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b5fa015f-dbe1-4e3d-9390-6a2869955541"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:2c919733-0c03-4e86-aeea-a957ab97c6bc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.326.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 326/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 326/2020 z 8. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.326.2020.2"}]}