{"guid": "ussr:84d9295b-c26c-407b-8dd9-ce59a315aac9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.427.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 427/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 427/2018 z 12. 7. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. júla 2018, sp. zn. IV. ÚS 427/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.427.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-07-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/84d9295b-c26c-407b-8dd9-ce59a315aac9", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.427.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.427.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.427.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 427/2018-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 12. júla 2018 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa), sudcu Miroslava\nDuriša a sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\nvo veci namietaného porušenia jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, ako aj práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením\nKrajského súdu v Žiline sp. zn. 2 Tos 12/2018 zo 14. marca 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 29. mája 2018\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“) vo veci namietaného\n\nporušenia jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“), ako aj práva\n\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) sp. zn.\n2 Tos 12/2018 zo 14. marca 2018 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka podala vo svojej trestnej veci\nnávrh na povolenie obnovy konania, ktorý bol uznesením Okresného súdu Žilina (ďalej len\n„okresný súd“) sp. zn. 22 Nt 7/2017 z 19. decembra 2017 zamietnutý (ďalej len „uznesenie\nokresného súdu“).\nProti označenému uzneseniu podala sťažovateľka bezprostredne po jeho vyhlásení na\nverejnom zasadnutí sťažnosť. Vo svojom podaní z 19. decembra 2017 uviedla, že svoju\nsťažnosť odôvodní po doručení uznesenia okresného súdu. Do dňa konania neverejného\nzasadnutia krajského súdu (14. marec 2018) však svoju sťažnosť vôbec neodôvodnila.\nO jej sťažnosti rozhodol krajský súd napadnutým uznesením tak, že ju zamietol.\nSťažovateľka pred ústavným súdom tvrdí, že napadnuté uznesenie je svojvoľné,\narbitrárne a predčasné. K tomuto ďalej uvádza, že jej nepriaznivý zdravotný stav, ako\ni nepriaznivý zdravotný stav jej detí sú relevantnou skutočnosťou na povolenie obnovy\nkonania. Táto skutočnosť nebola okresnému súdu v čase rozhodovania o jej trestnej veci\nznáma, keďže symptómy ochorení sa u sťažovateľky prejavili až vo výkone trestu odňatia\nslobody.\nSťažovateľka ďalej namieta, že okresný súd rozhodol o jej návrhu na povolenie\nobnovy konania bez toho, aby nariadil vykonanie znaleckého posudku k jej zdravotnému\nstavu, resp. aspoň vyžiadal o odborné vyjadrenie k tejto otázke. Toto pochybenie okresného\nsúdu následne nenapravil ani krajský súd v napadnutom uznesení. Okrem toho lekársku\nsprávu\n\nnemožno považovať za relevantnú, pretože tento\n\nje „zamestnancom“ Zboru väzenskej a justičnej stráže.\nSťažovateľka zároveň žiada, aby jej ústavný súd ustanovil právneho zástupcu pre toto\nkonanie.\n\n2\n\nNa základe uvedeného sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd nálezom takto\nrozhodol:\n„1. Základné práva\n\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\n\nrepubliky, čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd v spojení s čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Žiline č. k.\n2 Tos/12/2018 z 14. 03. 2018 porušené bolo.\n2. Uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 2 Tos/12/2018 z 14. 03. 2018 sa zrušuje\na vec sa mu vracia na ďalšie konanie.“\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom svojho\npráva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\n\n3\n\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nÚstavný súd si pri výklade práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy osvojil\njudikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na\nspravodlivé súdne konanie, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(IV. ÚS 195/07).\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy zjavne neopodstatnené alebo\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\nO zjavne neopodstatnený návrh ide vtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom\nprerokovaní nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie. V zmysle konštantnej\njudikatúry ústavného súdu je dôvodom na odmietnutie návrhu pre jeho zjavnú\nneopodstatnenosť aj absencia priamej súvislosti medzi označeným základným právom alebo\nslobodou na jednej strane a namietaným konaním alebo iným zásahom do takéhoto práva\nalebo slobody na strane druhej. Inými slovami, ak ústavný súd nezistí relevantnú súvislosť\nmedzi namietaným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\n\n4\n\nktorých navrhovateľ namieta, vysloví zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti a túto odmietne\n(III. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06, III. ÚS 300/06).\nÚstavný súd nie je súdom vyššej inštancie rozhodujúcim o opravných prostriedkoch\nv rámci sústavy všeobecných súdov. Ústavný súd preto nie je zásadne oprávnený\npreskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade\na uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred\nvšeobecnými súdmi bol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa vymedzuje\nna kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne\nmedzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Z tohto postavenia\nústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať rozhodnutie všeobecného súdu v prípade,\nak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným rozhodnutím došlo k porušeniu\nzákladného práva alebo slobody. Skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu\nbyť teda predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené závery boli\nzjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(I. ÚS 13/00, I. ÚS 17/01, III. ÚS 268/05).\nPodstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy spočíva\nv tom, že každý sa môže domáhať ochrany svojich práv na súde. Tomuto oprávneniu\nzodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého\nporušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktorú tento článok ústavy\no základnom práve na súdnu ochranu vykonáva (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení s čl. 51\nústavy). Do obsahu základného práva na súdnu a inú právnu ochranu patrí aj právo každého\nna to, aby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať\nzáklad v platnom právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných\nzmluvách, ktoré Slovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom, ktorý\npredpisuje zákon (IV. ÚS 77/02). Súčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal\nústavne súladný výklad aplikovanej právnej normy, ktorý predpokladá použitie ústavne\nsúladne interpretovanej platnej a účinnej normy na zistený stav veci. V zmysle svojej\n\n5\n\njudikatúry považuje ústavný súd za protiústavné aj arbitrárne tie rozhodnutia, odôvodnenie\nktorých je úplne odchylné od veci samej alebo aj extrémne nelogické so zreteľom\nna preukázané skutkové a právne skutočnosti (IV. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06).\nII.1 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na čl. 36 ods. 1 listiny\nSťažovateľka namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na čl. 36 ods. 1 listiny napadnutým uznesením krajského súdu, ktorý mal nesprávne\nvyhodnotiť jej zdravotný stav a zdravotný stav jej detí ako skutočnosť, ktorá nie je dôvodom\nna obnovu konania v jej trestnej veci. Zároveň sťažovateľka namieta, že okresný súd\nnenariadil v jej veci znalecké dokazovanie jej zdravotného stavu a toto jeho pochybenie\nnenapravil ani krajský súd. Napokon namieta, že lekársku správu o jej zdravotnom stave\nvyhotovil lekár, ktorý nie je nestranný, pretože je zamestnancom\n\nSo zreteľom na uvedené námietky sťažovateľky ústavný súd napadnuté uznesenie\npreskúmal, pričom pri jeho hodnotení vychádzal z ustáleného právneho názoru, podľa\nktorého rozhodnutie súdu prvého stupňa a odvolacieho súdu nemožno posudzovať\nizolovane (m. m. II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08, IV. ÚS 320/2012), pretože\nprvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden celok. Tento\nprávny názor zahŕňa aj požiadavku komplexného posudzovania rozhodnutí všeobecných\nsúdov (prvostupňového aj odvolacieho), ktoré boli vydané v priebehu príslušného súdneho\nkonania (m. m. IV. ÚS 350/09).\nOkresný súd v relevantnej časti odôvodnenia svojho uznesenia uviedol: „Pokiaľ išlo\no lekárske správy preukazujúce zdravotný stav odsúdenej, na ktoré v návrhu odsúdená\npoukazovala, tu bol súd toho názoru, že predmetné nie je možné subsumovať pod pojem –\nnová skutočnosť, ktorá by zakladala dôvod obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Tr. por.\nK tomuto je vhodné dodať, že ani skutočnosti na ktoré odsúdená v návrhu poukazovala\na dokladovala lekárskymi správami, v ktorých mali byť deklarované diagnózy, teda\n\n6\n\nochorenia ohrozujúce život a zdravie odsúdenej (ako to tvrdila odsúdená) sa na verejnom\nzasadnutí nepotvrdili. Správou\n\n,\nzo dňa 30. 10. 2017 bolo preukázané, že odsúdená je viac\n\nrokov liečená a sledovaná endokrinológom pre autoimunitný zápal štítnej žľazy, cca od\nroku 2010, ďalej pre chronický zápal sliznice žalúdka a je u nej viac rokov anamnestická\nevidentná intolerancia laktózy (mliečneho cukru) s opakovane dokázanou nízkou aktivitou\nenzýmu štiepiaceho laktózu. Pacientkou uvádzané ochorenie na celiakiju nebolo\nvykonanými vyšetreniami potvrdené už v roku 2016. Počas pobytu vo výkone trestu bola\npacientka opakovane podrobená vyšetreniam imunológom a gastroenterológom, ktorí\nvyslovili podozrenie na histamínovú intoleranciu. Počas jej pobytu v ÚVTOS bol potvrdený\nchronický zápal sliznice žalúdka. Hypertenzia sa u pacientky nepotvrdila, tlak mala\nnormálny. Pri užívaní hormónu štítnej žľazy bola odsúdená bez klinických príznakov\nochorenia štítnej žľazy. Popísané ochorenia pacientky, túto priamo na živote neohrozujú\na nepredstavujú\n\ndôvod\n\nnemožnosti\n\nvýkonu\n\ntrestu\n\nodňatia\n\nslobody.\n\nVzhľadom\n\nna neznášanlivosť mliečnych produktov je u nej limitovaný príjem bežnej stravy a je nutná\nindividuálna špecifická príprava stravy a možnosť obstarania si špecifických potravín.\nZ listinných dôkazov bolo zistené, že odsúdená bola ostatne hospitalizovaná\nv Nemocnici pre obvinených a odsúdených a ÚVTOS\n\nv období od 19. 09. 2017\n\ndo 31. 10. 2017, pričom jej boli vykonané viaceré vyšetrenia. Žiadne skutočnosti, ktoré\nby preukazovali tvrdenia odsúdenej a obavy, ktoré ako ich označila, že majú byť novou\nskutočnosťou v konaní o povolenie obnovy konania preukázané neboli. Rovnako to nebolo\npreukázané ani v listinách, ktoré odsúdená súdu predložila.\nPoukazovanie na nepriaznivý zdravotný stav detí odsúdenej nie je ani dôkazom a ani\nskutočnosťou relevantnou pre to, aby súd vyhovel návrhu odsúdenej a z toho dôvodu povolil\nobnovu konania.\nSúd v ďalšom konštatoval, že návrh, ktorý smeruje na povolenie obnovy konania\nby mal obsahovať taký dôkaz, resp. označovať takú skutočnosť, ktoré súdu neboli známe\nv konaní pred súdom, ktorý rozhodoval o vine a o treste odsúdenej. Súdu žiaden takýto\ndôkaz, resp. skutočnosť ku dňu konania verejného zasadnutia predložené neboli. Odsúdená\nna opakované otázky smerujúce k tomu aby takéto dôkazy, alebo skutočnosti predložila,\n\n7\n\nresp. ich špecifikovala na verejnom zasadnutí uviedla, že nimi nedisponuje a nevie uviesť\nkde by sa mali nachádzať.\n...\nSúd na verejnom zasadnutí odmietol vykonať dôkaz spočívajúci v návrhu odsúdenej\nna výsluchu\n\na znalecké skúmanie jej zdravotného stavu.\n\nOdsúdená v návrhu neuviedla žiaden relevantný dôvod, pre ktorý by mal súd jej návrhu\nvyhovieť. Podľa názoru súdu skutočnosti, ku ktorým mali byť menované osoby vypočuté,\nresp. oblasť znaleckého skúmania znalca, ktorého navrhla nemá pre rozhodnutie súdu o jej\nnávrhu na povolenie obnovy konania relevanciu. Vykonaním navrhovaných dôkazov\nby neboli zabezpečené žiadne nové skutočnosti a ani nové dôkazy, ktoré by boli spôsobilé\nvytvoriť kvalifikovaný priestor pre vyhovenie jej návrhu na povolenie obnovy konania.\nSpomenuté dôkazy nemajú charakter dôkazov, ktoré by mali vplyv na vydanie iného\nrozhodnutia o vine odsúdenej, resp. pri ukladaní druhu a výšky trestu.“\nKrajský súd aj napriek skutočnosti, že sťažovateľka svoju sťažnosť proti uzneseniu\nokresného súdu vôbec neodôvodnila, uznesenie okresného súdu preskúmal a v relevantnej\nčasti odôvodnenia napadnutého uznesenia uviedol: „Konštatovanie prvostupňového súdu,\nže v predloženej veci neboli splnené podmienky na povolenie obnovy konania je správne\na rozvedené dôvody, o ktoré tento záver prvostupňový súd opiera, zodpovedajú zákonu.\nPodmienky obnovy konania upravuje ustanovenie § 394 Tr. por. Konanie o povolení obnovy\nkonania sa obmedzuje na zistenie, či vyšli najavo skutočnosti alebo dôkazy uvedené v tomto\nustanovení. Z hľadiska splnenia podmienok povolenia obnovy konania v zmysle odseku 1\nnie je rozhodujúce, či o skutočnostiach alebo o dôkazoch, ktoré sa v návrhu uplatňujú, vedel\nnavrhovateľ, ale či tieto skutočnosti alebo dôkazy boli alebo neboli súdu skôr známe.\nV tejto súvislosti záver prvostupňového súdu, že lekárske správy osvedčujúce\nzdravotný stav odsúdenej, nie je možno subsumovať pod pojem nová skutočnosť, ktorá\nby zakladala dôvod obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Tr. por., je správny a nadriadený\nsúd sa bez výhrad s týmto záverom stotožňuje. Rovnaký záver platí i pre nepriaznivý\nzdravotný stav detí odsúdenej...\nKrajský súd po prieskume veci uzatvára, že odsúdená\n\nv tomto\n\nsťažnostnom konaní a ani v konaní pred prvostupňovým súdom neuviedla žiadne\n\n8\n\nskutočnosti ani dôkazy, ktoré by v zmysle ustanovenia § 394 ods. 1 Tr. por. boli samy osebe\nalebo v spojení so skutočnosťami alebo dôkazmi už skôr známymi spôsobilé privodiť\ndôvodný predpoklad pre možnú zmenu odsúdenou namietaného právoplatného rozsudku. V\ntejto súvislosti ani krajský súd argumenty odsúdenej uplatnené v návrhu na povolenie\nobnovy konania neakceptoval s tým, že poukazuje na presvedčivé a zákonu zodpovedajúce\nodôvodnenie napadnutého uznesenia s ktorým sa krajský súd bez výhrad stotožňuje.“\nÚstavný súd konštatuje, že napadnuté uznesenie v spojení s uznesením okresného\nsúdu dáva jasnú a dostatočnú odpoveď na sťažovateľkou prednesené námietky, a síce,\nči jej nepriaznivý zdravotný stav a nepriaznivý zdravotný stav jej detí možno v zmysle\n§ 394 ods. 1 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „Trestný poriadok“) považovať za skutočnosti súdu skôr neznáme, vzhľadom na ktoré\nby pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k pomerom páchateľa (sťažovateľky).\nSťažovateľka tieto závery okresného súdu a krajského súdu vo svojej sťažnosti podľa\nčl. 127 ústavy žiadnym ústavnoprávne relevantným spôsobom nespochybnila.\nSkutočnosť, že sťažovateľka sa s právnym názorom krajského súdu nestotožňuje,\nnemôže sama osebe viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti tohto\nnázoru a nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť jeho právny názor svojím\nvlastným. O svojvôli pri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom\nby bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia\npríslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam. Podľa názoru ústavného\nsúdu predmetný výklad (§ 394 a nasl. Trestného poriadku) uplatnený krajským súdom\ntakéto nedostatky nevykazuje.\nÚstavný súd v tejto súvislosti konštatuje, že argumentácia sťažovateľky je výlučne\nvýrazom jej odlišného skutkového a právneho hodnotenia veci, aké zastávajú všeobecné\nsúdy, do posúdenia ktorého ústavný súd s poukazom na už uvedené nie je ani oprávnený,\nani povinný vstupovať (m. m. III. ÚS 78/07, IV. ÚS 27/2010, II. ÚS 100/2017).\nSťažovateľkou uvádzané tvrdenia nijako nesignalizujú také pochybenia krajského súdu,\n\n9\n\nktoré by mali ústavnoprávny rozmer, teda ktoré by vytvárali priestor pre možnosť\nvyslovenia porušenia označených práv sťažovateľky po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie.\nPokiaľ sťažovateľka namieta nevykonanie znaleckého dokazovania, a to že lekársku\nsprávu\n\nnemožno považovať za relevantnú, ústavný súd konštatuje,\n\nže tieto námietky mohla sťažovateľka uplatniť už vo svojej sťažnosti proti uzneseniu\nokresného súdu, ktorú však vôbec neodôvodnila a odňala tak krajskému súdu možnosť\npreskúmať ich. Už len táto skutočnosť sama osebe je dostatočnou pre záver, že túto časť\njej sťažnosti je potrebné odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu\nnedostatku právomoci na jej prerokovanie. Ako už totiž bolo uvedené, ústavný súd\nnie je alternatívnou ani mimoriadnou opravnou inštitúciou a nemôže nahrádzať úlohu\nvšeobecných súdov. Pokiaľ sťažovateľka v rámci ochrany svojich základných práv a slobôd\nuplatní v konaní pred ústavným súdom argumentáciu, ktorú mohla predniesť,\nale nepredniesla v konaní pred všeobecnými súdmi, ústavný súd na jej posúdenie nemá\nprávomoc (III. ÚS 135/03, III. ÚS 201/04, IV. ÚS 266/08, II. ÚS 462/2012).\nVzhľadom na uvedené ústavný súd túto časť sťažnosti odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\nII.2 K namietanému porušeniu práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nSťažovateľka taktiež namieta porušenie svojho práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnapadnutým uznesením.\nÚstavný súd konštatuje, že pri sťažnostiach, ktorými sťažovatelia namietajú\nporušenie práv podľa dohovoru, ústavný súd konštantne (napr. IV. ÚS 382/09,\nIV. ÚS 510/2011, IV. ÚS 601/2013, III. ÚS 1/2016) vychádza z judikatúry Európskeho\nsúdu pre ľudské práva (napr. rozsudok vo veci A. B. proti Slovenskej republike\nzo 4. 3. 2003), v zmysle ktorej pod ochranu čl. 6 ods. 1 dohovoru nespadá konanie\no mimoriadnych opravných prostriedkoch, za ktoré treba bezpochyby považovať aj konanie\no návrhu na obnovu konania, pretože v tomto konaní ide o vydanie rozhodnutí, ktoré priamo\n\n10\n\nnesúvisia s rozhodnutím o právach a záväzkoch občianskoprávneho charakteru alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti adresátom práv podľa tohto\nustanovenia dohovoru.\nÚstavný súd preto túto časť sťažnosti sťažovateľky odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti bolo už bez právneho významu zaoberať\nsa ďalšími návrhmi sťažovateľky vrátane jeho žiadosti o ustanovenie právneho zástupcu\nna zastupovanie v konaní pred ústavným súdom. V tomto uznesení konštatované dôvody\nneprijateľnosti sťažnosti na ďalšie konanie sú totiž vzhľadom na podstatu námietok\nsťažovateľky takej povahy, že by ich nebolo možné odstrániť ani potom, ako by ústavný súd\nustanovil sťažovateľovi kvalifikovaného právneho zástupcu. Ustanovenie právneho\nzástupcu sťažovateľke v posudzovanej veci by preto nebolo účelné a ani hospodárne.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. júla 2018\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trestné konanie-obnova konania v trestnom konaní", "dokazovanie-dôkaz"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e5ba99d8-feeb-4e44-bbc9-58417d066e04", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.100.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 100/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 100/2017 z 9. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-09", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.100.2017.1"}, {"guid": "ussr:8e0f27b7-70d1-4673-90ab-cc0d21927ca2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.1.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 1/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 1/2016 z 12. 1. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-01-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.1.2016.1"}, {"guid": "ussr:b8ce7c88-841d-4e89-b71b-7deaec192536", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 601/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 601/2013 z 3. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b8ce7c88-841d-4e89-b71b-7deaec192536"}, {"guid": "ussr:3d738f55-69d3-4d7c-a0e8-d45f071622d0", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 462/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 462/2012 z 25. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-25", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d738f55-69d3-4d7c-a0e8-d45f071622d0"}, {"guid": "ussr:9e7e44bf-3cd8-40f4-8473-ecff08c725df", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 320/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 320/2012 z 14. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-14", "citacie_n": 173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e7e44bf-3cd8-40f4-8473-ecff08c725df"}, {"guid": "ussr:5fabae19-349b-4c94-9edb-9e3114eb3d7e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 510/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 510/2011 z 13. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5fabae19-349b-4c94-9edb-9e3114eb3d7e"}, {"guid": "ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 27/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 27/2010 z 28. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-28", "citacie_n": 671, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f"}, {"guid": "ussr:91100dee-9f83-44df-a132-8e0751ce9da4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 382/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 382/09 z 21. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-21", "citacie_n": 112, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:91100dee-9f83-44df-a132-8e0751ce9da4"}, {"guid": "ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 350/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 2595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93"}, {"guid": "ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 3469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2"}, {"guid": "ussr:9d3ccd42-d11a-4598-9d66-f537b9591464", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 266/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 266/08 z 11. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-11", "citacie_n": 138, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9d3ccd42-d11a-4598-9d66-f537b9591464"}, {"guid": "ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/08 z 3. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-03", "citacie_n": 3148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 953, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 268/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 268/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 505, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:2aad4559-0abe-4150-87d2-2bad891ea2d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 201/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 201/04 z 17. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-17", "citacie_n": 207, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2aad4559-0abe-4150-87d2-2bad891ea2d1"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:bc0e0283-c848-4ebd-a83d-a1091bdcb8bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 135/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 135/03 z 11. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-11", "citacie_n": 237, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc0e0283-c848-4ebd-a83d-a1091bdcb8bb"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "c3315360-8215-4ac1-852f-b816b376956d:b11a238b-ff5f-4e32-bf1f-e406b90554df", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4317011228.1", "spisova_znacka": "2Tos/12/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 2Tos/12/2018 z 29. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2018-01-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4317011228.1"}, {"guid": "c057e192-5cf1-4434-965c-3a66fb8cf390:4f65be83-cb9d-434e-8c08-c850d20eb9c5", "ecli": null, "spisova_znacka": "22Nt/7/2017", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 22Nt/7/2017 z 21. 8. 2017", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2017-08-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c057e192-5cf1-4434-965c-3a66fb8cf390:4f65be83-cb9d-434e-8c08-c850d20eb9c5"}], "citovane_v": []}