{"guid": "ussr:2e22cb54-c494-453a-a3cf-d418e93878f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.425.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 425/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 425/2018 z 12. 7. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. júla 2018, sp. zn. IV. ÚS 425/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.425.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-07-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2e22cb54-c494-453a-a3cf-d418e93878f2", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.425.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.425.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.425.2018.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 425/2018-23\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 12. júla 2018 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa), zo sudcu\nLadislava Orosza a sudcu Miroslava Duriša predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej\nspoločnosti EuLC, s. r. o., Lužná 1, Bratislava, zastúpenej advokátskou kanceláriou\nLEGAL ADVISORY GROUP, s. r. o., Lužná 1, Bratislava, v mene ktorej koná advokát\nMgr. Bruno Žlnay, vo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Košice II v konaní vedenom pod\nsp. zn. 32 Cb 201/2004 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nobchodnej\n\nspoločnosti\n\nEuLC, s. r. o.,\n\nodmieta\n\nako\n\nzjavne\n\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 15. mája 2018\ndoručená sťažnosť (sťažovateľkou označená ako „podnet na začatie konania pred ústavným\nsúdom“, pozn.) obchodnej spoločnosti EuLC, s. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou\n\nnamieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Košice II (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 32 Cb 201/2004 (ďalej len „napadnuté konanie“).\nZo sťažnosti, z jej príloh a zo zapožičaného súdneho spisu vyplýva, že na základe\nžaloby doručenej okresnému súdu 19. februára 2004 obchodnou spoločnosťou\n,\n\n(ďalej len „pôvodná\n\nžalobkyňa“), sa začalo na okresnom súde konanie o zaplatenie sumy 83 110,72 €\ns príslušenstvom proti žalovanej obchodnej spoločnosti\n\n,\n\n(ďalej len „žalovaná v 1. rade“).\nOkresnému súdu bolo 9. januára 2006 doručené oznámenie o zmene obchodného\nmena pôvodnej žalobkyne z\n\n, na\n\n, a návrh na zmenu žaloby.\nPodaním z 11. septembra 2009 pôvodná žalobkyňa navrhla, aby do napadnutého\nkonania pristúpil na strane odporcu ďalší účastník\n\n,\n\n.\n\nOkresný súd uznesením sp. zn. 32 Cb 201/2004 z 12. októbra 2009 pripustil vstup\ndo napadnutého konania ako žalovaného v 2. rade (ďalej len\n„žalovaný v 2. rade“) a zároveň okresný súd na základe návrhu pripustil, aby z napadnutého\nkonania vystúpila pôvodná žalobkyňa a na jej miesto vstúpila obchodná spoločnosť\n,\n\n.\n\nUznesením okresného súdu sp. zn. 32 Cb 201/2004 zo 14. septembra 2010 bolo\nkonanie vo vzťahu medzi pôvodnou žalobkyňou a žalovanou v 1. rade zastavené.\nOkresnému súdu bolo 20. októbra 2011 doručené oznámenie sťažovateľky, že na\nzáklade zmluvy o postúpení pohľadávok zo 14. októbra 2011 sa stala veriteľom vymáhanej\npohľadávky v napadnutom konaní.\n\n2\n\nOkresný súd uznesením sp. zn. 32 Cb 201/2004 zo 17. januára 2012 pripustil vstup\nsťažovateľky do napadnutého konania.\nSťažovateľka 23. mája 2018 doručila okresnému súdu návrh na zmenu účastníka\nkonania na strane žalobcu.\nOkresný súd uznesením sp. zn. 32 Cb 201/2004 z 28. mája 2018 pripustil zmenu\nžalobcu tak, že z napadnutého konania vystúpila sťažovateľka a na jej miesto vstúpila\nobchodná spoločnosť\n\n,\n\nSťažovateľka v sťažnosti uvádza:\n„Súdne konanie, voči ktorému podnet smeruje, prebiehalo od roku 2003 a stále\nprebieha. Možno konštatovať, že príslušný okresný súd vo veci takmer vôbec nekonal, keďže\nvzhľadom na jednoduchosť prípadu, a to konkrétne existencie Splátkového kalendára\npodpísaného odporcom v 2. rade, nerozhodol, pojednávanie bolo vytýčené až v roku 2009,\nčo je 6 rokov od podania žaloby. Do toho času súd neuskutočnil žiadne kroky, pričom\nsa za čas konania stále meniny sporové strany, respektíve dochádzalo k zmenám účastníkov\nkonania z dôvodu či už Zmlúv o postúpení pohľadávok, výmazu spoločností alebo iných\ndôvodov. Pričom súd neprimerane dlho reagoval už len na oznámenia o zmene účastníkov\npredmetného konania, čo je zjavné už z popisu priebehu sporu, čím vznikali zásadné\nprieťahy v konaní.\nPodnecovateľ svojím konaním, alebo správaním nijako neprispel k predlžovaniu\nkonania.\nPodnecovateľ sa preto domáha spravodlivého zadosťučinenia a uplatnenia princípu\nprávnej istoty.\nUvedené považujeme za celkom neakceptovateľné a zjavné popretie práva na súdnu\nochranu, ktorá mala byť účinná a nie iba formálna. Trvanie sporu 14 rokov v prípade\nbežného – právne celkom jasného a od počiatku právne ustáleného – tykajúceho\nsa zaplatenia faktúry je popretím práva na spravodlivosť a súdnu ochranu.“\n\n3\n\nNa základe uvedeného sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd po predbežnom\nprerokovaní prijal „podnet“ na ďalšie konanie a takto rozhodol:\n„Okresný súd Košice II, v konaní sp. zn. 32 Cb/201/04 porušil základné právo\npodnecovateľa EuLC, s. r. o., Lužná 1, 851 04 Bratislava,\n\nna\n\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa Čl. 48, ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky.\nÚstavný súd Slovenskej republiky priznáva podnecovateľovi EuLC, s. r. o., Lužná 1,\n851 04 Bratislava,\n\nfinančné zadosťučinenie vo výške 20.000,00 Eur.\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky priznáva právnemu zástupcovi podnecovateľa\n,\n\nnáhradu trov právneho\n\nzastúpenia vo výške 1 444,17 eur (pozostávajúce z dvoch úkonov právnej služby\npo 592,53 eur dvoch režijných paušálov po 9,21 eur a 240,69 DPH eur).“\nII.\nÚstavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv alebo slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd každý návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nsťažovateľa a zisťuje, či nie sú dané dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\n\n4\n\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nSťažovateľka namieta, že v napadnutom konaní okresného súdu došlo k porušeniu\njej základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť\nide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu\nverejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, alebo aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci\nvznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval\nuvedené základné právo, pretože uvedená situácia alebo stav takúto možnosť reálne\nnepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).\nZa zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\nÚstavný súd sťažnosť namietajúcu porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nústavy odmieta ako zjavne neopodstatnenú, ak „vzhľadom na skutočnosť, že celková doba\nkonania pred súdom, ako aj postup zákonného sudcu nesignalizovali reálnu možnosť\nzbytočných prieťahov, a tým ani porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy“\n(II. ÚS 109/03), resp. ak „argumenty v sťažnosti sťažovateľa nepreukázali v čase podania\n\n5\n\nsťažnosti takú intenzitu porušenia označeného základného práva, aby bola sťažnosť prijatá\nna ďalšie konanie“ (II. ÚS 93/03, II. ÚS 177/04). K iným dôvodom, ktoré môžu zakladať\nzáver o zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti, nesporne patrí aj ústavnoprávny rozmer,\nresp. ústavnoprávna intenzita namietaných pochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo\nrozhodovaní príslušného orgánu verejnej moci, posudzovaná v kontexte s konkrétnymi\nokolnosťami prípadu (IV. ÚS 362/09, m. m. IV. ÚS 62/08).\nPojem „zbytočné prieťahy“ obsiahnutý v čl. 48 ods. 2 ústavy je pojem autonómny,\nktorý možno vykladať a aplikovať predovšetkým materiálne. S ohľadom na konkrétne\nokolnosti veci sa totiž postup dotknutého štátneho orgánu nemusí vyznačovať takými\nvýznamnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“\nv zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy (napr. I. ÚS 63/00).\nÚstavný súd po oboznámení sa so sťažnosťou a s jej prílohami a zapožičaným\nsúdnym spisom, v súlade so zisteniami pri príprave predbežného prerokovania dospel\nk záveru, že sťažnosť je potrebné odmietnuť.\nÚstavný súd na základe predloženej sťažnosti, jej príloh a skutočností zistených\nzo zapožičaného súdneho spisu konštatuje, že sťažovateľka do napadnutého konania\nvstúpila namiesto právneho predchodcu obchodnej spoločnosti\n\n,\n\n, na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo 14. októbra 2011.\nOkresný súd pripustil vstup sťažovateľky do napadnutého konania ako žalobcu uznesením\nsp. zn. 32 Cb 201/2004 zo 17. januára 2012 v rozsahu postúpenej pohľadávky namiesto\nprávneho predchodcu.\nV prípade procesného nástupníctva na základe singulárnej sukcesie ústavný súd\nskúma možné porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy iba v období, počas ktorého bola sťažovateľka účastníkom\nnapadnutého konania (m. m. I. ÚS 50/2014). V okolnostiach danej veci ide o obdobie\npo nadobudnutí právoplatnosti uznesenia 3. marca 2012 do okamihu, keď na základe\n\n6\n\nuznesenia okresného súdu sp. zn. 32 Cb 201/2004 z 28. mája 2018 sťažovateľka prestala\nbyť účastníčkou napadnutého konania.\nÚstavný súd v súlade so svojou stabilizovanou judikatúrou nepodrobil preskúmaniu\ntú časť konania, ktorá sa týkala právnych predchodcov sťažovateľky, pretože v tom\nčase nedochádzalo/nemohlo dochádzať k porušovaniu základných práv sťažovateľky\n(m. m. I. ÚS 163/2011).\nÚstavný súd po zhodnotení priebehu napadnutého konania konštatuje, že obdobie\nod okamihu vstupu sťažovateľky do napadnutého konania bolo poznačené nečinnosťou\nokresného súdu, keď vec bola na základe viacerých opatrení predsedu okresného súdu\npreradzovaná do agendy iných konajúcich sudcov.\nZa\n\npodstatnú\n\nvšak\n\nústavný\n\nsúd\n\npovažuje\n\nskutočnosť,\n\nže\n\nz\n\nobsahu\n\npredloženého súdneho spisu ani zo sťažnosti a z k nej pripojených príloh nevyplýva,\nže by sa sťažovateľka v čase, keď bola účastníčkou napadnutého konania, domáhala\nochrany svojho práva na prerokovania veci bez zbytočných prieťahov akýmkoľvek\nspôsobom dostupným podľa všeobecných procesných predpisov (napr. urgencia, žiadosť\no nariadenie termínu pojednávania a iné).\nÚstavný súd pri posudzovaní veci nemohol tiež prehliadnuť, že sťažovateľka\nnepodala predsedovi okresného súdu sťažnosť na prieťahy v konaní podľa § 62\na nasl. zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov v čase nečinnosti okresného súdu.\nÚstavný súd taktiež prihliadol na skutočnosť, že sťažnosť sťažovateľky bola\nústavnému súdu doručená 15. mája 2018, pričom, ako vyplýva zo zapožičaného súdneho\nspisu, hneď na nasledujúci deň, a to 16. mája 2018 sťažovateľka podpísala zmluvu\no postúpení pohľadávok vymáhaných v napadnutom konaní na obchodnú spoločnosť\n,\n\n. Poukazujúc na tieto okolnosti\n\nústavný súd sťažnosť podanú ústavnému súdu vyhodnotil ako evidentne účelovú. Navyše,\n\n7\n\nsťažovateľka tým, že bezprostredne po doručení sťažnosti ústavnému súdu postúpila\npohľadávku na ďalšiu obchodnú spoločnosť, evidentne preukázala, že rezignovala\nna ochranu svojich práv. Z vyjadrenia okresného súdu vyplýva, že tento uznesením\nz 28. mája 2018 rozhodol o zmene právneho postavenia sťažovateľky.\nBerúc do úvahy uvedené skutočnosti a vzhľadom na to, že pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti už bolo pretrvávanie stavu právnej neistoty v napadnutom konaní\nu sťažovateľky vylúčené, ústavný súd konštatuje, že z hľadiska materiálnej ochrany\nústavnosti okolnosti prípadu sťažovateľky neumožňujú namietané prieťahy v napadnutom\nkonaní kvalifikovať ako porušenie jej základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov.\nNa tomto základe ústavný súd sťažnosť sťažovateľky po predbežnom prerokovaní\nodmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch\nsťažovateľky v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd\nuž nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. júla 2018\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "pohľadávka-postúpenie", "prieťahy v konaní-trvajúci zásah", "právne nástupníctvo, sukcesia-singulárna", "prieťahy v konaní-sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:98215c9e-ac48-489c-8eb1-b1b24ac521dc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/2014 z 2. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-02", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:98215c9e-ac48-489c-8eb1-b1b24ac521dc"}, {"guid": "ussr:c07a8a45-5f2a-4a78-b263-44c9a816e7ca", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 163/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 163/2011 z 27. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-27", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c07a8a45-5f2a-4a78-b263-44c9a816e7ca"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:3ef9d97b-15df-45cc-b981-1542ab47d335", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 177/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 177/04 z 21. 7. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-07-21", "citacie_n": 563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ef9d97b-15df-45cc-b981-1542ab47d335"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:81eda051-9d56-4116-8ca5-379b1559dc4a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 109/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 109/03 z 4. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-04", "citacie_n": 302, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81eda051-9d56-4116-8ca5-379b1559dc4a"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:437f0250-cd65-4a6d-b259-d9b22d943cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 93/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 93/03 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 679, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:437f0250-cd65-4a6d-b259-d9b22d943cec"}, {"guid": "ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 63/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 63/00 z 12. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-12", "citacie_n": 1397, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "f998bf84-ba79-441d-9b83-c6c3d4cf6148:6de29c37-2a44-476a-82f2-c7d937c7cf69", "ecli": null, "spisova_znacka": "32Cb/201/2004", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 32Cb/201/2004 z 11. 12. 2018", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2018-12-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f998bf84-ba79-441d-9b83-c6c3d4cf6148:6de29c37-2a44-476a-82f2-c7d937c7cf69"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:3e1f9fdd-650f-4bdd-a469-342236f8d98e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.463.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 463/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 463/2025 z 22. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.463.2025.2"}, {"guid": "ussr:e59956f1-52b8-49f3-8bc6-a4f02a16cd7d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.453.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 453/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 453/2023 z 9. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-09", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.453.2023.1"}, {"guid": "ussr:589882ba-3a99-4182-ba4c-c2bf75a5a19a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.284.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 284/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 284/2023 z 24. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.284.2023.1"}]}