{"guid": "ussr:09b38e28-ecc5-424c-9729-f6e724bc474c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.395.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 395/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 395/2018 z 21. 6. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 21. júna 2018, sp. zn. IV. ÚS 395/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.395.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-06-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-2", "nazov": "čl. 36 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/09b38e28-ecc5-424c-9729-f6e724bc474c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.395.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.395.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.395.2018.1/text", "citacie_n": 10, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 395/2018-28\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 21. júna 2018 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej, zo sudcu Miroslava Duriša a sudcu\nLadislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť Univerzity Pavla\nJozefa Šafárika v Košiciach, Šrobárova 2, Košice, zastúpenej Sýkora – advokátska\nkancelária, s. r. o., Zoborská 13, Košice, v mene ktorej koná advokát JUDr. Matej Sýkora,\nktorou namieta porušenie základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 a 2 Listiny základných práv a slobôd, ako aj práv podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Sžfk 50/2017 z 13. decembra 2017\na uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1 S 236/2016 z 15. júna 2017, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť Univerzity Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 16. marca 2018\nosobne doručená sťažnosť Univerzity Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach, Šrobárova 2,\nKošice (ďalej len „sťažovateľka“, v citáciách aj „žalobca“ alebo „sťažovateľ“), zastúpenej\nSýkora – advokátska kancelária, s. r. o., Zoborská 13, Košice, v mene ktorej koná advokát\n\nJUDr. Matej Sýkora, ktorou namieta porušenie základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46\nods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 36 ods. 1 a 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“), ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový\nprotokol“) uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\nsp. zn. 3 Sžfk 50/2017 z 13. decembra 2017 (ďalej len „napadnuté uznesenie najvyššieho\nsúdu“) a uznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn.\n1 S 236/2016 z 15. júna 2017 (ďalej len „napadnuté uznesenie krajského súdu“).\nZo sťažnosti a z príloh k nej priložených vyplýva, že sťažovateľka podala 24. októbra\n2016 krajskému súdu žalobu proti Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej aj „žalovaný“\nalebo aj „ÚVO“) vo veci preskúmania zákonnosti „zápisnice o prerokovaní protokolu\no výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 432-7000/2016-OK/10\nz 25. augusta 2016“ (ďalej len „zápisnica“) a „protokolu o výsledku kontroly dodržiavania\nzákona o verejnom obstarávaní č. 432-7000/2016-OK/5 z 27. apríla 2016“ (ďalej len\n„protokol“) a postupu správneho orgánu v dôsledku vykonanej kontroly verejného\nobstarávania žalovaným v rámci projektu „Centrum excelentnosti pre elektromagnetické\npolia v medicíne CEEPM, kód ITMS 26220120067“ s názvom „Špeciálne analytické\nprístroje proteomiky a genomiky“. V protokole žalovaný konštatoval, že sťažovateľka sa\nmala dopustiť viacerých porušení zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom\nobstarávaní“) pri obstarávaní predmetu zákazky, ktorej realizácia bola financovaná z fondov\nEurópskej únie podľa zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov\nEurópskeho spoločenstva v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o pomoci“).\nŽalovaný, uplatňujúc svoju dohľadovú právomoc, vykonal kontrolu postupu zadávania\nzákazky po uzavretí zmluvy sťažovateľky podľa § 146 a nasl. zákona o verejnom\nobstarávaní.\nKrajský súd napadnutým uznesením žalobu odmietol a žiadnemu z účastníkov\nkonania nepriznal náhradu trov konania, pričom dôvodil, že „žalobu je potrebné odmietnuť\n\n2\n\npre jej neprípustnosť... z dôvodu prekážky rozhodnutej veci v časti o preskúmanie\nProtokolu... pretože ide o prekážku res iudicata v zmysle ust. § 98 ods. 1 písm. a) SSP“.\nNapadnutým uznesením krajského súdu bola rovnako odmietnutá žaloba aj v časti\ntýkajúcej sa preskúmania zápisnice, keďže podľa názoru krajského súdu smerovala proti\naktu orgánu verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý nie je spôsobilý zasiahnuť\ndo práv a povinností sťažovateľky.\nProti napadnutému uzneseniu krajského súdu sťažovateľka podala kasačnú sťažnosť,\no ktorej rozhodol najvyšší súd napadnutým uznesením tak, že ju zamietol a nárok\nna náhradu trov konania jej nepriznal.\nPodľa sťažovateľky skutkové a právne závery všeobecných súdov v prejednávanej\nveci musia byť podrobené ústavnému prieskumu, keďže sú zjavne neodôvodnené\na arbitrárne. Zdôrazňuje, že „Rozhodnutím bez meritórneho prejednania veci súdy odňali\nsťažovateľovi možnosť konať pred súdom a svoje rozhodnutia založili v rozpore s ustálenou\nsúdnou praxou na nesprávnom právnom posúdení veci. Rozhodnutia dotknutých súdov sú\nnedostatočne odôvodnené, vzájomne rozporné a preto nepreskúmateľné. Konajúce súdy\nnesprávnym procesným postupom znemožnili sťažovateľovi uskutočniť jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces.\nDôvody, pre ktoré konajúce súdy rozhodli bez meritórneho prejednania veci a ich\nargumentácia založená na názore, podľa ktorého Protokol ani Zápisnica... nepredstavujú\nzásah do práv a právom chránených záujmov sťažovateľa, resp. že nie sú individuálnych\nsprávnym aktom... ktorý by mohol mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu,\nnemôžu obstáť.“.\nS citovaným názorom vysloveným v rozhodnutiach všeobecných súdov sťažovateľka\nnesúhlasí a uvádza, že naopak „napadnuté správne akty... ovplyvňujú právne postavenie\nsťažovateľa a môžu mať za následok vznik závažnej ujmy na jeho subjektívnych právach,\na to v súvislosti s ustanoveniami zákona o VO v spojení so zákonom č. 528/2008 Z. z.\no pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva“.\n\n3\n\nSťažovateľka ďalej namieta, že z výsledkov protokolu vyplýva, že kontrola\ndodržiavania pravidiel a postupov verejného obstarávania bola vykonaná ÚVO na základe\nžiadosti Výskumnej agentúry č. P 678/2015-071 z 29. decembra 2015. Podnet bol podaný\npotom, ako bola sťažovateľka ako prijímateľka nenávratného finančného príspevku\nriadiacim orgánom podľa § 27a zákona o pomoci vyzvaná na vrátenie poskytnutého\nfinančného príspevku, resp. jeho časti, a to okrem iných na základe správy o zistenej\nnezrovnalosti\n\nč.\n\nN21500994/S01\n\na žiadosti\n\no vrátenie\n\nfinančných\n\nprostriedkov\n\nč. 26220120058/Z02 z 10. júna 2015, ktoré boli preskúmavané v konaniach vedených\nkrajským súdom pod sp. zn. 6 S 185/2015 a sp. zn. 5 S 187/2015.\nNásledkom kontroly vykonanej ÚVO je podľa sťažovateľky obligatórny postup\nriadiaceho orgánu v súlade s § 27a zákona o pomoci, v zmysle ktorého, v prípade ak ÚVO\nzistí, že došlo k porušeniu pravidiel postupu verejného obstarávania, ktoré mali alebo mohli\nmať vplyv na jeho výsledok, pričom tieto kontrolné zistenia sú uvedené v protokole ÚVO,\nriadiaci orgán, ktorý predtým bezvýsledne vyzval prijímateľa na vrátenie poskytnutého\nfinančného príspevku, je ÚVO povinný ex offo a bez možnosti použitia akejkoľvek úvahy či\nmoderácie rozhodnúť o vrátení až 1,5 násobku sumy uvedenej v predchádzajúcej výzve\nna vrátenie finančného príspevku, t. j. o vrátení až 150 % sumy korekcie uvedenej vo výzve\nna vrátenie finančného príspevku alebo jeho časti.\nNa základe uvedených skutočností sťažovateľka s odkazom na § 27a zákona\no pomoci argumentuje, že na základe záverov obsiahnutých v protokole a zápisnici môže\nriadiaci orgán podľa zákona o pomoci vyzvať sťažovateľku ako prijímateľku na vrátenie\nposkytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky a v prípade ak prijímateľka\nposkytnutý príspevok nevráti, riadiaci orgán rozhodne o vrátení až jeden a pol násobku\nsumy uvedenej vo výzve riadiaceho orgánu. Vzhľadom na uvedené bola sťažovateľka podľa\nsvojho tvrdenia protokolom a zápisnicou priamo ukrátená na svojich právach. Keďže právne\npredpisy Slovenskej republiky neupravujú možnosť mimosúdnej zmeny rozhodnutia ÚVO\no výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní, jedinou možnosťou\nna dosiahnutie nápravy je preskúmanie protokolu a zápisnice príslušným súdom.\n\n4\n\nPodľa názoru sťažovateľky žalobou napadnuté správne akty podliehajú prieskumu\nv rámci správneho súdnictva, pretože sa priamo dotýkajú jej práv a právom chránených\nzáujmov. Opačný postup vo veci konajúcich všeobecných súdov a ich rozhodnutie\no vylúčení protokolu a zápisnice zo súdneho prieskumu preto podľa argumentácie\nsťažovateľky porušuje jej práva zaručené ústavou, listinou, dohovorom a dodatkovým\nprotokolom.\nNa základe uvedených skutočností sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie o nej rozhodol nálezom tak, že vysloví porušenie základných\npráv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy, čl. 36 ods. 1 a 2 listiny a práv zaručených\nčl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu napadnutým uznesením krajského súdu\na napadnutým uznesením najvyššieho súdu, napadnuté rozhodnutia zruší a vec vráti\nkrajskému súdu na ďalšie konanie a sťažovateľke prizná primerané finančné zadosťučinenie\nv sume 5 000 €, ako aj úhradu trov konania v sume 390,50 €.\nSťažovateľka sa zároveň v súlade s § 52 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) domáha, aby ústavný súd odložil vykonateľnosť napadnutého uznesenia\nnajvyššieho súdu a napadnutého uznesenia krajského súdu.\nSudca IV. senátu ústavného súdu Ladislav Orosz, ktorému bola vec pridelená\nv súlade s Rozvrhom práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie od 1. marca\n2018 do 28. februára 2019 (sudca spravodajca), svojím listom z 20. marca 2018 podľa § 27\nods. 2 zákona o ústavnom súde predsedníčke ústavného súdu oznámil skutočnosti, ktoré\npodľa jeho názoru zakladajú dôvod na jeho vylúčenie z prejednávania a rozhodovania veci\nsťažovateľky.\nUznesením ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 102/2018 z 28. marca 2018 sudca IV. senátu\nústavného súdu Ladislav Orosz nebol vylúčený zo sudcovskej funkcie vo veci sťažovateľky,\n\n5\n\na preto IV. senát ústavného súdu sťažnosť predbežne prerokoval v zložení, ktoré je uvedené\nv záhlaví tohto rozhodnutia.\nII.\nÚstavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nSťažovateľka namieta, že napadnutým uznesením krajského súdu a napadnutým\nuznesením najvyššieho súdu došlo k porušeniu jej základných práv podľa čl. čl. 20 ods.1\na čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy a čl. 36 ods. 1 a 2 listiny, ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\na čl. 1 dodatkového protokolu.\nPodľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok...\n\n6\n\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde...\nPodľa čl. 46 ods. 2 ústavy kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím\norgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto\nrozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené\npreskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.\nPodľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom svojho\npráva na nezávislom a nestrannom súde...\nPodľa čl. 36 ods. 2 listiny kto tvrdí, že bol ukrátený na svojich právach rozhodnutím\norgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takého\nrozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nemožno vylúčiť\npreskúmavanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd podľa listiny.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nPodľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má právo\npokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou verejného\nzáujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady medzinárodného práva.\nII.1\n\nK namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46\n\nods. 1 a 2 a čl. 36 ods. 1 a 2 listiny, ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1\ndodatkového protokolu napadnutým uznesením krajského súdu\nPrávomoc ústavného súdu rozhodovať o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je\nzaložená na princípe subsidiarity, z ktorého vyplýva, že právomoc ústavného súdu\n\n7\n\nposkytnúť ochranu základným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto\npráv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri uplatňovaní svojej\nprávomoci riadi zásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť,\nale aj ústavnosť. Preto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a uplatní sa až vtedy, ak nie\nje daná právomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07, III. ÚS 514/2017).\nSťažnosťou napadnuté uznesenie krajského súdu nadobudlo jeho doručením\núčastníkom konania právoplatnosť [§ 151 ods. 2 Správneho súdneho poriadku (ďalej aj\n„SSP“)], pretože správne súdnictvo je po nadobudnutí účinnosti Správneho súdneho\nporiadku (1. júla 2016) budované na báze jednoinštančnosti. Proti rozhodnutiam krajských\nsúdov v správnom súdnictve už preto zásadne nie je odvolanie ako riadny opravný\nprostriedok prípustné.\nAj keď napadnuté uznesenie krajského súdu nie je rozhodnutím vo veci samej [§ 147\nods. 1 písm. a) SSP], je proti nemu prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 1 SSP). Kasačnú\nsťažnosť [vzhľadom na to, že smeruje proti právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu\n(§ 438 ods. 1 SSP)] možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon spôsobom, ktorý Správny súdny poriadok taxatívne\nvymedzuje v § 440 ods. 1 písm. a) až j).\nV sťažnosti doručenej ústavnému súdu sťažovateľka uplatňuje proti obom\nnapadnutým rozhodnutiam (teda aj proti napadnutému uzneseniu krajského súdu) v podstate\njedinú zásadnú námietku. Podľa nej došlo napadnutým uznesením krajského súdu\nk odmietnutiu spravodlivosti (denegatio iustitiae), keďže krajský súd procesným\nrozhodnutím podľa § 98 ods. 1 písm. a) v spojení s § 98 ods. 1 písm. g) SSP správnu žalobu\nsťažovateľky odmietol bez toho, aby sa jej meritórnym odôvodnením zaoberal.\nSťažovateľka konštatuje, že v dôsledku tohto postupu krajského súdu nebol vykonaný\n(meritórny) súdny prieskum protokolu ani zápisnice, čím došlo k porušeniu jej základného\npráva na súdnu ochranu a základného práva na súdny prieskum zákonnosti protokolu\na zápisnice, ako aj práva na spravodlivé súdne konanie a v spojení s tým aj k porušeniu jej\nmajetkových práv.\n\n8\n\nPodľa § 440 ods. 1 písm. j) SSP kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že\nkrajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že podanie bolo nezákonne\nodmietnuté.\nPodľa § 453 ods. 2 SSP kasačný súd je viazaný sťažnostnými bodmi...\nPodľa názoru ústavného súdu citované ustanovenie § 440 ods. 1 písm. j) SSP (ktorý\nokrem\n\niných\n\nkasačných\n\ndôvodov\n\nsťažovateľka\n\nvo\n\nsvojej\n\nkasačnej\n\nsťažnosti\n\nproti napadnutému uzneseniu krajského súdu uvádzala) predstavuje procesnú platformu,\nvyužitím ktorej sa žalobca v správnom súdnictve môže účinne domáhať ochrany svojich\nzákladných práv (či už procesnej povahy alebo hmotnej povahy), k porušeniu ktorých malo\npodľa jeho názoru dôjsť procesným rozhodnutím správneho súdu, ktorým sa konanie\no žalobe končí (§ 98 ods. 1 SSP). Nemožno totiž spochybňovať, že procesné odmietnutie\nsprávnej žaloby má priamy dopad na podobu poskytovanej súdnej ochrany, a tým aj\nna základné práva žalobcu podľa čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy, resp. podľa čl. 36 ods. 1 a 2\nlistiny, keďže v dôsledku takéhoto procesného rozhodnutia správny súd nezaujme\nautoritatívny postoj k meritórnym výhradám (žalobným bodom), ktoré voči napadnutému\npostupu alebo rozhodnutiu orgánu verejnej správy žalobca uplatnil.\nS ohľadom na sťažovateľkou uplatnené dôvody je ústavný súd toho názoru, že\nkasačná sťažnosť (hoci smerovala proti právoplatnému napadnutému uzneseniu krajského\nsúdu)\n\npredstavovala\n\nv\n\nokolnostiach\n\nsťažovateľkinej\n\nveci\n\núčinný\n\nprostriedok,\n\nprostredníctvom ktorého následne najvyšší súd ako súd kasačný mohol a mal poskytnúť\nochranu jej základným právam i právam zaručeným medzinárodnými zmluvami, ktorých\nporušenie sťažovateľka namieta v sťažnosti doručenej ústavnému súdu. Potvrdzuje to aj\nskutočnosť, že najvyšší súd jej o kasačnej sťažnosti rozhodol meritórne, teda tak, že ju\npodľa § 461 SSP zamietol. Na základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že v okolnostiach\nposudzovanej veci boli naplnené ústavné podmienky pre aktiváciu princípu subsidiarity\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy („ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd“),\nkeďže najvyšší súd disponoval právomocou poskytnúť na základe kasačnej sťažnosti\n\n9\n\nochranu sťažovateľkou označeným základným právam, ako aj právam podľa dohovoru\na podľa dodatkového protokolu, ku ktorých porušeniu malo podľa sťažovateľky dôjsť\nnapadnutým uznesením krajského súdu.\nPrávomoc\n\nnajvyššieho\n\nsúdu\n\nrozhodnúť\n\no kasačnej\n\nsťažnosti\n\nsťažovateľky\n\nv okolnostiach posudzovanej veci vylučuje právomoc ústavného súdu rozhodnúť o tej časti\njej sťažnosti, ktorá smeruje proti napadnutému uzneseniu krajského súdu. Ústavný súd preto\ntúto časť jej sťažnosti pri predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde pre nedostatok svojej právomoci o nej konať a rozhodnúť.\nII.2\n\nK namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46\n\nods. 1 a 2 a čl. 36 ods. 1 a 2 listiny, ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1\ndodatkového protokolu napadnutým uznesením najvyššieho súdu\nVychádzajúc z odôvodnenia napadnutého uznesenia najvyššieho súdu, sťažovateľka\nvyjadruje nesúhlas s výkladom vo veci aplikovaných právnych noriem a s poukazom\nna § 27a zákona o pomoci argumentuje, že napadnuté správne akty ovplyvňujú jej právne\npostavenie, a preto môžu mať za následok vznik závažnej ujmy na jej subjektívnych\nprávach. Dôvodí ďalej aj tým, že protokol, ako aj zápisnica obsahujú identifikáciu zistených\nnedostatkov, ktorých sa sťažovateľka pri verejnom obstarávaní mala dopustiť, pričom\nodmietnutím meritórneho prejednania žaloby došlo aj k odmietnutiu spravodlivosti, keďže\nprípadný nesúhlas sťažovateľky so závermi správneho orgánu „sa nemá ako stať\npredmetom súdneho prieskumu“.\nV súvislosti s predbežným prerokovaním tejto časti sťažnosti ústavný súd\nzdôrazňuje, že nie je súčasťou systému všeobecných súdov, ale podľa čl. 124 ústavy je\nnezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti. Z tohto ústavného postavenia vyplýva, že\núlohou ústavného súdu nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách (napr. I. ÚS 19/02,\n\n10\n\nI. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05). Ústavný súd preto zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať\nprávne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli\nk rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol náležite zistený\nskutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil.\nAj keby ústavný súd nesúhlasil s interpretáciou zákonov všeobecnými súdmi, ktorých\nprioritnou úlohou je chrániť zákonnosť, mohol by nahradiť napadnuté právne názory\nvšeobecného súdu iba v prípade, ak by bolo napadnuté rozhodnutie všeobecného súdu\nsvojvoľné, zjavne neodôvodnené, resp. ústavne nekonformné. Skutkové a právne závery\nvšeobecného súdu teda môžu byť predmetom kontroly zo strany ústavného súdu len vtedy,\nak by ním vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného\nhľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie\nzákladného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02).\nZ už citovaného § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že jednou z úloh\nústavného súdu pri predbežnom prerokovaní je posúdenie, či sťažnosť nie je zjavne\nneopodstatnená. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď napadnutým postupom alebo napadnutým\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za\nzjavne neopodstatnenú preto možno považovať sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní\nktorej ústavný súd nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež\nnapr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\nZ napadnutého uznesenia najvyššieho súdu vyplýva, že kasačná sťažnosť bola\nvo vzťahu k námietke o nezákonnosti postupu krajského súdu vo veci odmietnutia žaloby\nv časti týkajúcej sa preskúmania protokolu zamietnutá z dôvodu, že podľa názoru\nnajvyššieho súdu bolo napadnuté uznesenie krajského súdu v relevantnej časti vydané\nv súlade so zákonom, a preto nebol daný dôvod na jeho zrušenie či zmenu.\n\n11\n\nZ relevantnej časti napadnutého uznesenia najvyššieho súdu vyplýva, že sa stotožnil\ns názorom krajského súdu o nemožnosti súdneho prieskumu protokolu z dôvodu, že tento už\nbol predmetom konania na základe žaloby doručenej krajskému súdu 1. júla 2016, o ktorej\nkrajský súd rozhodol rozsudkom sp. zn. 5 S 135/2016 z 13. septembra 2016. Vzhľadom\nna uvedené sa najvyšší súd stotožnil s procesným postupom krajského súdu, ktorý žalobu\nv rozsahu preskúmavania protokolu odmietol v súlade s § 98 ods. 1 písm. a) SSP (správny\nsúd uznesením odmietne žalobu, ak o tej istej veci už bolo správnym súdom právoplatne\nrozhodnuté), keďže mu v tom bránila prekážka res iudicata.\nSťažovateľka svojou zásadnou námietkou spochybňuje ústavnú udržateľnosť\nprávneho názoru vo veci konajúcich správnych súdov, podľa ktorého protokol ani zápisnica\nnepredstavujú zásah do jej práv a právom chránených záujmov, resp. že nie sú\nindividuálnymi správnymi aktmi, ktoré by mohli mať za následok ujmu na subjektívnych\nprávach sťažovateľky ako žalobkyne.\nVychádzajúc z odôvodnenia zamietnutia kasačnej sťažnosti smerujúcej proti\nnapadnutému rozsudku krajského súdu v časti týkajúcej sa odmietnutia žaloby\no preskúmanie protokolu, podľa ktorého v tej istej veci už bolo správnym súdom\nrozhodnuté, je argumentácia sťažovateľky spochybňujúca ústavnú udržateľnosť právneho\nnázoru najvyššieho súdu, podľa ktorého protokol nie je individuálnym správnym aktom\nspôsobilým vyvolať ujmu na právach sťažovateľky, podľa názoru ústavného súdu zjavne\nneopodstatnená, t. j. taká, ktorá a priori neumožňuje vysloviť porušenie sťažovateľkou\noznačených základných práv zaručených ústavou a listinou a ani práv zaručených\ndohovorom a dodatkovým protokolom. Sťažovateľka v sťažnosti totiž neuvádza žiadnu\nrelevantnú argumentáciu, ktorou by spochybňovala záver vo veci konajúcich správnych\nsúdov o existencii prekážky res iudicata, ktorá bránila v konaní o správnej žalobe sa vôbec\nzákonnosťou protokolu zaoberať.\n\n12\n\nUvedené skutočnosti zakladajú dôvod na odmietnutie sťažnosti smerujúcej proti\nnapadnutému uzneseniu najvyššieho súdu v časti týkajúcej sa jeho záverov o nemožnosti\npreskúmať protokol ako zjavne neopodstatnenej.\nV odôvodnení obsiahnutého v časti II.1 tohto uznesenia, ktorým ústavný súd\nreagoval na časť sťažnosti smerujúcu proti napadnutému uzneseniu krajského súdu\no odmietnutí sťažovateľkinej žaloby, už bolo uvedené, že zásadná sťažnostná námietka má\nvo vzťahu k procesnému odmietnutiu jej žaloby vo veci týkajúcej sa nezákonnosti zápisnice,\nako aj postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu zápisnice ústavne relevantnú\npovahu. Najvyšší súd v konaní o kasačnej sťažnosti meritórne preskúmal sťažovateľkou\ninter alia namietaný kasačný dôvod podľa § 440 ods. 1 písm. j) SSP, ktorý je vecne\nzameraný priamo na posúdenie zákonnosti odmietnutia podanej žaloby v relevantnej časti.\nV dôsledku toho sa ochrana zákonnosti realizovaná najvyšším súdom procesne prekryla\ns ochranou ústavnosti. Poskytnutím ochrany zákonnosti (pozri uvodzovaciu vetu k § 440\nods. 1 SSP) najvyšší súd súčasne poskytoval aj ochranu základným (subjektívnym) právam\nsťažovateľky zaručeným čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy, čl. 36 ods. 1 a 2 listiny, ako aj jej právam\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu.\nK rozhodnutiu o tej časti sťažnosti sťažovateľky, ktorá smeruje proti zamietavému\nuzneseniu najvyššieho súdu preto ústavný súd musí ustáliť, či najvyšší súd ako súd kasačný\nrozhodol zákonne. Iba tak možno dospieť k záveru, či meritórny prieskum procesného\nodmietnutia správnej žaloby, ktorý realizoval najvyšší súd, zodpovedal požiadavkám (zákaz\ndenegationis iustitiae) plynúcim z ústavou a listinou garantovaných základných práv (ako aj\npráva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) sťažovateľky procesnej povahy.\nZ napadnutého uznesenia najvyššieho súdu vyplýva, že najvyšší súd zamietol\nkasačnú sťažnosť sťažovateľky na základe právneho názoru o naplnení hypotézy § 7\npísm. b) SSP v okolnostiach súdenej veci (negatívne vymedzenie právomoci správneho\nsúdu).\n\n13\n\nPodľa § 7 písm. b) SSP správne súdy nepreskúmavajú správne akty orgánov verejnej\nsprávy, ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo\npovinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a opatrenia\norganizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý\nich vydal, ak tento zákon neustanovuje inak.\nZ hľadiska ústavnej konformity napadnutého uznesenia najvyššieho súdu je\npodstatné zodpovedanie otázky, či právne posúdenie veci, z ktorého najvyšší súd vychádzal,\nzodpovedá § 7 písm. b) SSP, a tým v konečnom dôsledku aj požiadavkám na ochranu\nústavou, listinou a dohovorom chráneným právam procesnej povahy.\nNajvyšší súd v konkrétnostiach v napadnutom uznesení vo vzťahu k súdnemu\nprieskumu zápisnice uvádza:\n«Predmetnou zápisnicou neboli žalobcovi uložené žiadne povinnosti, nejednalo sa\no rozhodnutie, ktorým by boli priamo ovplyvnené jeho záujmy alebo povinnosti. V tejto\nsúvislosti najvyšší súd poukazuje na právny názor obsiahnutý v rozsudku Najvyššieho súdu\nSR, sp. zn. 5 Sžf/26/2012 zo dňa 29. 11. 2012, v ktorom najvyšší súd uviedol: „... považuje\nza potrebné zdôrazniť, že zatiaľ čo protokol a zápisnica o prerokovaní protokolu ako také\nnepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože osobe nepredstavujú zásah\ndo práv a právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu, ich časť obsahujúca\nuloženie povinnosti alebo sankcie je nutne, s ohľadnom na ich spôsobilosť takéhoto zásahu,\nvylúčená spod negatívnej enumerácie.“ Zápisnicu možno charakterizovať ako akt\nsprávneho orgánu, ktorým formálne - písomne, zaznamená ústne prejavy účastníkov\nkonania, zúčastnených osôb a svedkov, dôležité úkony v konaní, najmä o vykonaných\ndôkazoch, ústnom pojednávaní a pod. Preskúmaním Zápisnice o prerokovaní protokolu\no výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 432-7000/2016-OK/10\nzo dňa 25. 08. 2016 kasačný súd zistil, že sú v nej popísané úkony správneho orgánu\nnasledujúce po doručení Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom\nobstarávaní č. 432-70000/2016-OK/5 zo dňa 27. 04. 2016, písomne zachytené vyjadrenia\nkontrolovaného k protokolu, informácie ku konaniu, označenie a podpisy prítomných osôb,\npričom z nej nevyplývajú pre žalobcu žiadne povinnosti. Z dôvodu, že na úkony orgánu\n\n14\n\nverejnej správy pri výkone dohľadových vrchnostenských oprávnení (kontrola, dohľad či\ndozor) a na ich hmotne zachytené výsledky (protokoly, záznamy či zápisnice) sa v správnom\nsúdnictve nazerá najmä ako na individuálne správne úkony s charakterom predbežnej\npovahy, najvyšší súd musel vyhodnotiť aj napadnutý úradný list – zápisnicu\nč. 432-7000/2016-OK/10 zo dňa 25. 08. 2016 ako správny akt, ktorý nie je možné v zmysle\n§ 7 S. s. p. podrobiť súdnej právomoci v správnom súdnictve.»\nSťažovateľka v rámci svojej sťažnostnej argumentácie spochybňuje citovanú časť\nodôvodnenia najvyššieho súdu, a to s poukazom na § 27a ods. 3 zákona o pomoci, a dôvodí,\nže na podklade zistení ÚVO riadiaci orgán, ktorý predtým bezvýsledne vyzval prijímateľa\nna vrátenie poskytnutého finančného príspevku, bude povinný ex offo a bez možnosti\npoužitia akejkoľvek úvahy rozhodnúť o vrátení až 1,5 násobku sumy uvedenej\nv predchádzajúcej výzve na vrátenie finančného príspevku.\nÚstavný súd sa s obdobnou vecou sťažovateľky už zaoberal a v tejto súvislosti\nv uznesení sp. zn. III. ÚS 33/2018 z 30. januára 2018 zdôraznil, že porušenie pravidiel\na postupov verejného obstarávania uvedené v protokole môže byť podľa zákona o pomoci\ndôvodom, aby riadiaci orgán v súvislosti z riešením zistenej nezrovnalosti pri použití\npomoci z fondov Európskej únie uplatnil svoje dohľadové i rozhodovacie právomoci, ktoré\nmu zo zákona o pomoci vyplývajú (§ 27a ods. 1, 2, 3, 4, 5 zákona o pomoci). Označené\nprávne normy sú obsiahnuté v § 27a zákona o pomoci, ktorý je označený nadpisom „Postup\nriadiaceho orgánu pri porušení pravidiel a postupov verejného obstarávania“.\nÚstavný súd považuje za žiaduce poukázať na príslušnú časť dôvodovej správy\nk zákonu č. 57/2010 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 528/2008 Z. z. o pomoci\na podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení zákona č. 266/2009 Z. z.\na o zmene a doplnení niektorých zákonov, na základe ktorého sa súčasťou zákona o pomoci\nstal aj § 27a, v ktorej sa okrem iného uvádza:\n„Ak prijímateľ dobrovoľne príspevok alebo jeho časť na základe výzvy nevráti,\nriadiaci orgán podá podnet Úradu pre verejné obstarávanie, ktorý následne postupuje\nv súlade so zákonom č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a ak zhodnotí, že k porušeniu\n\n15\n\npravidiel a postupov verejného obstarávania došlo, uloží pokutu v súlade s § 149 citovaného\nzákona. Po nadobudnutí právoplatnosti takéhoto rozhodnutia je riadiaci orgán oprávnený\nvydať rozhodnutie v správnom konaní, ktorým uloží prijímateľovi povinnosť vrátiť\npríspevok alebo jeho časť... Takéto právoplatné rozhodnutie je exekučným titulom,\nna základe ktorého je možné začať exekučné konanie na účely vymáhania prostriedkov,\nktoré sa majú vrátiť.“\nNajvyšší súd k sťažovateľkou namietanej ujme, ktorá jej zápisnicou ÚVO mala\nvzniknúť, v odôvodnení napadnutého uznesenia zdôraznil, že „až v prípade, ak príslušný\nsprávny orgán zvolí na základe zistení z kontroly postup podľa § 27a zákona č. 528/2008 Z.\nz. a vyvodí z kontrolných zistení pre žalobcu sankčný postih, bude rozhodnutie o uložení\npokuty ako aj postup správneho orgánu tomuto rozhodnutiu predchádzajúci, preskúmateľný\nsúdom, pretože až týmto rozhodnutím dôjde k zásahu do práv a povinností žalobcu“.\nOdôvodnenie najvyššieho súdu podľa názoru ústavného súdu korešponduje právnej\núprave týkajúcej sa výkonu kontroly postupu v čase zadávania zákazky po uzavretí zmluvy\nu sťažovateľky v posudzovanom prípade, ktorá špecifikuje procesné úkony ÚVO v zmysle\n§ 146 a nasl. zákona o verejnom obstarávaní, ako výkon dohľadu a konanie o správnom\ndelikte v zmysle § 149 zákona o verejnom obstarávaní ako samostatné konanie, v ktorom\nmôže v rámci podkladov k rozhodnutiu o uložení pokuty za správny delikt správny orgán\nzohľadňovať aj výsledky z vykonanej kontroly zachytené ÚVO v zápisnici o prerokovaní\nprotokolu (k tomu pozri napr. uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 5 Sžf 50/2015\nz 24. augusta 2017).\nKontrolným procesom (podľa § 146 a nasl. zákona o verejnom obstarávaní) sa\npreveruje postup zadávania zákazky a zisťuje sa zároveň súlad postupu kontrolovaného\ns ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní, pričom jeho účelom je obstaranie\npodkladov potrebných na zistenie, či prípadne porušenie označeného zákona naplnilo\nskutkovú podstatu správneho deliktu podľa § 149 zákona o verejnom obstarávaní.\nKontrolný proces preto nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe\na rovnako ani výsledné materiály o vykonaní kontroly vo forme protokolu a zápisnice\n\n16\n\no prerokovaní protokolu, ktorými ani len nebolo kontrolovanej osobe nariadené vykonať\nopatrenia na odstránenie zistených nedostatkov, nemožno považovať za rozhodnutia, ktoré\nby bolo možné preskúmať v správnom súdnictve. Absencia výroku o deliktuálnej\nzodpovednosti kontrolovanej osoby a vynutiteľného výroku, ktorým by bola kontrolovanej\nosobe uložená v kontexte kontrolných zistení povinnosť (sankcia), v zápisnici spôsobuje, že\ntáto sa nemôže nijakým spôsobom dotknúť právneho postavenia kontrolovanej osoby\na spôsobiť ujmu na jej právach (obdobne uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 5 Sžf 50/2015\nz 24. augusta 2017).\nNavyše, v zmysle § 27a ods. 3 písm. a) v spojení s § 27a ods. 5 zákona o pomoci\nmožno rozhodnúť o vrátení 1,5 násobku sumy uvedenej v žiadosti o vrátenie finančných\nprostriedkov až potom, ako bola právoplatným rozhodnutím uložená pokuta za porušenie\npravidiel a postupov verejného obstarávania.\nS prihliadnutím na dosiaľ uvedené je podľa názoru ústavného súdu ústavne\nudržateľný záver najvyššieho súdu, podľa ktorého zápisnica nie je takým individuálnym\nsprávnym aktom, ktorý by bolo možné podrobiť súdnemu prieskumu v rámci správneho\nsúdnictva. Preto pokiaľ bola na uvedenom základe kasačná sťažnosť smerujúca\nproti napadnutému\n\nuzneseniu\n\nkrajského\n\nsúdu\n\nzamietnutá\n\nnapadnutým\n\nuznesením\n\nnajvyššieho súdu bez meritórneho prejednania veci, nebola podľa názoru ústavného súdu\nsťažovateľke odňatá možnosť konať pred súdom.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd sťažnosť v časti smerujúcej proti napadnutému\nuzneseniu najvyššieho súdu pre namietané porušenie základných práv podľa čl. 46 ods. 1\na 2 ústavy a čl. 36 ods. 1 a 2 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v relevantnej časti\nodmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nZjavná neopodstatnenosť sťažnosti v časti namietajúcej porušenie základných práv\nprocesnej povahy napadnutým uznesením najvyššieho súdu má význam aj pre posúdenie\nčasti sťažnosti, ktorou sťažovateľka namietala porušenia svojich práv hmotnej povahy\n(čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 1 dodatkového protokolu) tým istým uznesením najvyššieho súdu.\n\n17\n\nVšeobecný súd totiž zásadne nemôže byť sekundárnym porušovateľom základných práv\na práv hmotného charakteru, ak toto porušenie nevyplýva z toho, že všeobecný súd súčasne\nporušil ústavno-procesné princípy vyplývajúce z čl. 46 až čl. 48 ústavy. V opačnom prípade\nby ústavný súd bol opravnou inštanciou voči všeobecným súdom, a nie súdnym orgánom\nochrany ústavnosti podľa čl. 124 ústavy v spojení s čl. 127 ods. 1 ústavy. Ústavný súd by\ntakým postupom nahradzoval skutkové a právne závery v rozhodnutiach všeobecných\nsúdov, ale bez toho, aby vykonal dokazovanie, ktoré je základným predpokladom na to, aby\nsa vytvoril skutkový základ rozhodnutí všeobecných súdov a jeho subsumpcia pod príslušné\nprávne normy (obdobne napr. II. ÚS 71/07, III. ÚS 26/08).\nKeďže ústavný súd sťažnosť v časti pre namietané porušenie základných práv (čl. 46\nods. 1 a 2 ústavy, čl. 36 ods. 1 a 2 listiny) a práva (čl. 6 ods. 1 dohovoru) procesnej povahy\nnapadnutým uznesením najvyššieho súdu odmietol z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti,\nodmietnutie ďalšej časti sťažnosti, ktorou sťažovateľka namietala porušenie základného\npráva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu, je\nnevyhnutným dôsledkom vyplývajúcim zo vzájomného vzťahu medzi právami hmotnoprávneho charakteru a ústavno-procesnými princípmi z perspektívy ich možného porušenia.\nAj v tejto časti je preto jej sťažnosť zjavne neopodstatnená v súlade s § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku bolo už bez právneho významu\nzaoberať sa ďalšími návrhmi uplatnenými v sťažnosti (vrátane návrhu na prijatie dočasného\nopatrenia podľa § 52 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 21. júna 2018\n\n18", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov", "rozhodnutie", "správne konanie", "právomoc-právomoc všeobecného súdu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e13c05c4-6435-4068-a481-2b5d80887f5d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.102.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 102/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 102/2018 z 28. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-28", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.102.2018.1"}, {"guid": "ussr:254b612b-c0c1-49a7-bde8-ff6cfcd784c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.33.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 33/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/2018 z 30. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-30", "citacie_n": 103, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.33.2018.1"}, {"guid": "ussr:e2966c5a-eed9-44df-9e85-63e124af77e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.514.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 514/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 514/2017 z 1. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-01", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.514.2017.1"}, {"guid": "ussr:30c1b457-b190-42e9-af01-34f2d01b0fe2", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 26/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/08 z 23. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-23", "citacie_n": 494, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:30c1b457-b190-42e9-af01-34f2d01b0fe2"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:fb2657f8-33ae-4282-9e9c-e0547657e646", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 71/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/07 z 26. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-26", "citacie_n": 498, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb2657f8-33ae-4282-9e9c-e0547657e646"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:3030dd61-c808-49d2-9085-430bffc2aa04", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.69.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 69/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 69/2020 z 4. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-04", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.69.2020.1"}, {"guid": "ussr:7bb7f63c-dbbd-4834-bf24-48d77363bb3f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.244.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 244/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 244/2019 z 4. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-04", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.244.2019.1"}, {"guid": "ussr:e4bbb916-4000-4705-a947-af3c1f9fe092", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.197.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 197/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 197/2019 z 21. 5. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-05-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.197.2019.1"}, {"guid": "ussr:e0812080-4d91-4293-84c5-d52661436e86", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.367.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 367/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 367/2018 z 14. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.367.2018.1"}, {"guid": "ac921103-ecfc-49c3-b15a-b73c3f2e4775:9c780de1-2894-4c72-8b35-4dc6763c2488", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1017200622.1", "spisova_znacka": "4Sžfk/43/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžfk/43/2020 z 28. 2. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-02-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1017200622.1"}, {"guid": "f38f735f-1164-443c-99d1-585fa9aab85b:1592ea68-f80b-488e-b89d-caccd6620d49", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1017201487.1", "spisova_znacka": "8Sžfk/65/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžfk/65/2020 z 19. 8. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-08-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1017201487.1"}, {"guid": "f38f735f-1164-443c-99d1-585fa9aab85b:6c2b8cb8-56de-43cc-bbe2-6651b0afcc5c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1017201487.1", "spisova_znacka": "8Sžfk/65/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžfk/65/2020 z 19. 8. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1017201487.1"}, {"guid": "f38f735f-1164-443c-99d1-585fa9aab85b:a57db0b2-672f-41ff-9c49-b3a21324aa41", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1017201487.1", "spisova_znacka": "8Sžfk/65/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžfk/65/2020 z 19. 8. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1017201487.1"}, {"guid": "4af5cee6-7681-436c-b6d6-ff6f2cff3e6f:e98effd8-9b10-4283-b839-87ea35033586", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1016200051.1", "spisova_znacka": "8Sžfk/30/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžfk/30/2017 z 19. 6. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-06-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1016200051.1"}, {"guid": "4dc06bb1-1315-462c-a031-690c91f3d718:60190da0-823a-40fa-9371-018cfd89c525", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1017200581.1", "spisova_znacka": "4Sžfk/7/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžfk/7/2019 z 12. 5. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-05-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1017200581.1"}]}