{"guid": "ussr:b63e4db1-9d84-4b1e-b89e-b28d0e99bb15", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.386.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 386/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 386/2018 z 20. 6. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 20. júna 2018, sp. zn. IV. ÚS 386/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.386.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2018-06-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b63e4db1-9d84-4b1e-b89e-b28d0e99bb15", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.386.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.386.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.386.2018.1/text", "citacie_n": 13, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 386/2018-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 20. júna 2018 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa) a zo sudcov\nLadislava Orosza a Miroslava Duriša predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Ivanom Husárom, Vojenská 14,\nKošice, ktorou namieta porušenie základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného\nsúdu Košice II sp. zn. 48 Er 3020/2017 z 13. novembra 2017, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\n15. decembra 2017 doručená sťažnosť\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n,\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných\n\npráv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného súdu Košice II\n(ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 48 Er 3020/2017 z 13. novembra 2017 (ďalej len\n„napadnuté uznesenie“).\nZo sťažnosti a z príloh k nej priložených vyplýva, že sťažovateľ je povinným\nv exekučnom konaní maloletého\n\na spol. ako oprávnených (ďalej len\n\n„oprávnení“) vedenom okresným súdom pod sp. zn. 48 Er 3020/2017.\nOprávnení podali návrh na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu –\nrozsudku Okresného súdu Košice I č. k. 11 P 120/2015-550 z 26. septembra 2016.\nProti upovedomeniu o začatí exekúcie podal sťažovateľ námietky, keďže v rozsudku\n– exekučnom titule „bola výrokom uvedeného rozsudku uvedená lehota na splatenie\ndlžného výživného tak, že splatnosť prvej splátky je po právoplatnosti rozsudku“.\nSťažovateľ podal proti predmetnému rozsudku odvolanie, a preto nenadobudol\nprávoplatnosť.\nO námietkach rozhodol okresný súd napadnutým uznesením z 13. novembra 2017\ntak, že ich zamietol z dôvodu, že „v prípade odsudzujúcich rozsudkov na plnenie výživného\nide o predbežnú vykonateľnosť priamo zo zákona (ust. § 44 CMP)“.\nSťažovateľ v sťažnosti ďalej uvádza:\n„... Účastník konania je povinný akceptovať súdne rozhodnutie a správať\nsa spôsobom určeným vo výroku rozhodnutia. Na strane druhej uvedenej povinnosti\nzodpovedá očakávanie účastníka konania, že ak sa správa v súlade s výrokom rozhodnutia\nsúdu nemôže to mať pre neho negatívne dôsledky...\nV nami prejednávanom prípade Okresný súd Košice I v rozsudku spis. značka\n11 P/120/2015-550 zo dňa 26. 9. 2016 určil vo výroku svojho rozhodnutia, že prvú splátku\ndlžného výživného na svoje maloleté deti je sťažovateľ povinný uhradiť po právoplatnosti\nrozsudku.\n\n2\n\nNakoľko sťažovateľ podal voči uvedenému rozsudku odvolanie uvedené rozhodnutie\nnenadobudlo právoplatnosť a preto sťažovateľ riadiac sa výrokom rozhodnutia súdu\nnezačal uhrádzať povolené splátky dlžného výživné po doručení tohto rozsudku.\nTo, že rozsudky na výživné sú v zmysle ust. § 44 CMP predbežne vykonateľné\nsťažovateľ neskúmal a nemal dôvod skúmať. Uvedenú okolnosť predsa musí poznať v prvom\nrade súd v zmysle zásady iura novit curia a pre sťažovateľ je záväzný výrok rozsudku\naj keby bol výrok právne vadný (v rozpore s právom). Nie sťažovateľ určil splatnosť dlžného\nvýživného okamihom právoplatnosti rozsudku ale urobil tak súd konajúci v predmetnej veci.\nVoči uvedenému výroku oprávnený ani nepodali odvolanie, teda sami jeho správnosť\nodvolaním nenamietali.\nV tejto súvislosti preto nemožno akceptovať vysvetlenie Okresného súdu Košice II\no tom, že rozsudky na výživné sú predbežne vykonateľné, i keď to prípadne súd v rozsudku\nnevysloví. V nami prejednávanom prípade predsa súd stanovil výrokom aj termín splatnosti\nprvej splátky dlžného výživného až na čas po právoplatnosti rozsudku. Ak by súčasťou\nvýroku rozsudku Okresného súdu Košice I nebol výrok o splatnosti prvej splátky dlžného\nvýživného platil by záver uvedený v napádanom uznesení ale v nami prejednávanom\nprípade je situácia odlišná.\n... napriek tomu, že sa sťažovateľ správal plne v súlade s obsahom výroku súdu,\nmá to pre neho závažné negatívne dôsledky (stratu výhody splátok, povinnosť úhrady trov\nexekúcie) čo je v právnom štáte neprijateľné.\n... výklad Okresného súdu Košice II, že aj keď súd vo výroku určil splatnosť prvej\nsplátky dlžného výživného na čas po právoplatnosti rozsudku je uvedené rozhodnutie\npredbežne vykonateľné neguje princíp dôvery účastníkov konania v záväznosť súdnych\nrozhodnutí, princíp právnej istoty a jedná sa o výklad neakceptovateľný...“\nSťažovateľ na základe uvedených skutočností navrhuje, aby ústavný súd nálezom\nrozhodol tak, že vysloví porušenie jeho základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1\nústavy, podľa čl. 36 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým\nuznesením okresného súdu z 13. novembra 2017, napadnuté uznesenie okresného súdu zruší\na vec mu vráti na ďalšie konanie. Sťažovateľ si zároveň uplatnil úhradu trov konania.\n\n3\n\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako\naj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý\nje zjavne neopodstatnený.\nO zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti ide vtedy, keď namietaným postupom orgánu\nštátu alebo jeho rozhodnutím nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom orgánu štátu alebo jeho rozhodnutím a základným právom\nalebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne\nneopodstatnený návrh preto možno považovať taký návrh, pri predbežnom prerokovaní\nktorého ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98,\nI. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\n\n4\n\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený posudzovať právne názory\nvšeobecného súdu a preskúmavať ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou ústavného\nsúdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia\na aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov\ntakejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou\no ľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci všeobecným súdom sa môže\nstať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade, ak by závery, ktorými\nsa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne.\nO arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom\nby bolo\n\nmožné\n\nuvažovať\n\nlen\n\nv\n\nprípade,\n\nak\n\nby\n\nsa\n\ntento\n\nnatoľko\n\nodchýlil\n\nod znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (mutatis\nmutandis I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\nOkresný súd napadnutým uznesením z 13. novembra 2017 zamietol námietky\nsťažovateľa proti exekúcii. V odôvodnení napadnutého uznesenia v podstatnom uviedol:\n„... Konanie o námietkach je sporom o tom, či sa exekúcia začala oprávnene, či boli\nna podanie návrhu na začatie exekúcie splnené všetky zákonné predpoklady. Exekučný súd\nmôže námietkam povinného proti exekúcii vyhovieť len za predpokladu, že tento vo svojich\nnámietkach preukáže existenciu takých okolností, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku\nalebo bránia jeho vymáhateľnosti alebo takých dôvodov, pre ktoré je exekúcia neprípustná.\nZ predložených námietok povinného súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spôsobili zánik\nvymáhanej povinnosti na peňažné plnenie, alebo by bránili jeho vymáhateľnosti.\nPodkladom tohto exekučného konania (exekučným titulom) je predbežne vykonateľný\nrozsudok Okresného súdu Košice I v Košiciach, číslo konania 11 P/120/2015-550 zo dňa\n26. 09. 2016. Týmto rozsudkom rozhodol súd v konaní o úpravu rodičovských práv\na povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu vo výrokoch 2.) až 5.) tak, že otec\n(povinný) je povinný prispievať na výživu\nmesačne,\n\n,\n\n,\n\nsumou 180 eur mesačne a\n\nsumou 230 eur\n,\n\nsumou 130 eur mesačne od 13. 8. 2015 do 01. 07. 2016. Podľa výroku 3.),\n\n5\n\ndlžné výživné na mal.\n\nza obdobie od 13. 08. 2015 do 01. 07. 2016 vo výške\n\n1.989,63 eur povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 100 eur mesačne pod\nnásledkom straty výhody splátok s tým, že splatnosť prvej splátky je po právoplatnosti\nrozsudku. Podľa výroku 4.), dlžné výživné na mal.\n\nza obdobie od 13. 08. 2015\n\ndo 01. 07. 2016 vo výške 1.479,29 eur povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 100\neur mesačne pod následkom straty výhody splátok s tým, že splatnosť prvej splátky\nje po právoplatnosti rozsudku a podľa výroku 5.) rozsudku, dlžné výživné na mal.\nza obdobie od 13. 08. 2015 do 01. 07. 2016 vo výške 847,69 eur povolil otcovi splácať\nv mesačných splátkach po 100 eur mesačne pod následkom straty výhody splátok s tým,\nže splatnosť prvej splátky je po právoplatnosti rozsudku.\n9. Podľa ust. § 44 Civilného mimosporového poriadku, zák. č. 161/2015 Z. z.,\nrozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.\n10. Nová právna úprava v Civilnom sporovom poriadku zaviedla v § 232... legálnu\ndefiníciu vykonateľnosti súdneho rozhodnutia, pričom za vykonateľnosť považuje vlastnosť\nsúdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej\na bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku\npovinnosť plniť, rozsudok je v zásade vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,\nak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.\nSúd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Výnimkou je rozhodnutie\no predbežnej vykonateľnosti rozsudku podľa § 233 CSP..., iný časový okamih\nvykonateľnosti však môže stanoviť nielen súd, ale môže byť upravený aj zákonom. O takýto\nprípad ide v § 44 CMP..., kde je zákonom ustanovené, že rozsudky o výživnom sú\nvykonateľné doručením. Táto úprava tzv. predbežnej vykonateľnosti rozsudkov bola\nzavedená s prihliadnutím na funkcie vyživovacej povinnosti smerujúce k zabezpečeniu\nuspokojenia materiálnych potrieb v rodinnoprávnych vzťahoch. V prípade odsudzujúcich\nrozsudkov na plnenie výživného ide pritom o predbežnú vykonateľnosť priamo zo zákona, v\ndôsledku čoho je rozsudok v týchto prípadoch predbežne vykonateľný, i keď to prípadne súd\nv rozsudku nevysloví.\n11. Z uvedeného vyplýva, že v súlade s platnou právnou úpravou oprávnení\nv 1. až 3. rade nekonali predčasne a nepredložili exekučnému súdu na výkon priznaného\npráva nevykonateľný exekučný titul, ako tvrdí povinný v námietkach proti exekúcii.\n\n6\n\nVzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd námietky povinného\nproti exekúcii zamietol, pretože návrh na vykonanie exekúcie bol podaný dôvodne a súd\nnezistil, že by po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti spôsobujúce zánik vymáhanej\npovinnosti v celom rozsahu, resp. brániace jeho vymáhateľnosti, či spôsobujúce\nneprípustnosť exekúcie.“\nZ argumentácie okresného súdu v napadnutom uznesení dostatočne vyplýva záver,\nz akých dôvodov okresný súd zamietol námietky sťažovateľa proti exekúcii. Okresný súd\npoukázal na to, že rozsudky odsudzujúce na plnenie výživného sú v zmysle § 44 zákona\nč. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) predbežne\nvykonateľné. Tento právny záver ústavný súd nepovažuje za arbitrárny a ani zjavne\nneodôvodnený, preto je ústavne udržateľný.\nÚstavný súd predovšetkým zohľadnil, že sťažovateľ bol v predmetnom konaní\nsp. zn. 11 P 120/2015 zastúpený právnym zástupcom, ktorého úlohou bolo poučiť\nho o relevantných právnych aspektoch predmetného konania. V tejto súvislosti je potrebné\nuviesť, že advokát – ako práva znalá osoba – si musel byť vedomý toho, že rozhodnutia\nsúdov majú dvojakú vlastnosť, a to právoplatnosť a vykonateľnosť. Všeobecným pravidlom\nje, že rozhodnutie je vykonateľné po jeho právoplatnosti [porovnaj § 232 ods. 2 a 3 zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„CSP“)]. Existujú však situácie, keď táto následnosť je narušená a rozhodnutie sa stáva\nvykonateľným pred tým, ako nadobudne právoplatnosť, ide o tzv. predbežnú vykonateľnosť\nrozhodnutia. K predbežnej vykonateľnosti dochádza rozhodnutím súdu (napr. § 233 CSP)\nalebo nastáva zo zákona (ex lege) (napr. § 44 CMP). V prejednávanom prípade výrok\nexekučného titulu bol jednoznačný v tom, že nič nepojednával o vykonateľnosti tohto\nrozsudku v tom zmysle, že by napr. odkladal jeho predbežnú vykonateľnosť (bez ohľadu\nna to, či by takýto výrok bol právne možný, pozn.). Z tohto pohľadu výrok exekučného\ntitulu nemohol v sťažovateľovi vyvolať dojem, že nejakým spôsobom modifikuje okamih\nnadobudnutia jeho vykonateľnosti oproti tomu, ako to vyplýva z § 44 CMP. Preto pri bežnej\nopatrnosti si sťažovateľ mohol byť vedomý aj ďalšej vlastnosti rozsudku – t. j. jeho\nvykonateľnosti a aj okamihu, kedy k tejto vykonateľnosti v zmysle § 44 CMP dochádza.\n\n7\n\nV súvislosti s uvedeným ústavný súd pripomína jednu zo základných zásad práva,\nktorou je „vigilantibus iura scripta sunt“, teda bdelým patrí právo alebo nech si každý\nstráži svoje práva, ktorá zdôrazňuje aj vlastné pričinenie na ochranu svojich práv,\nvyžadujúc, aby aj sťažovateľ sledoval svoje subjektívne práva a robil také kroky, v dôsledku\nktorých by nedochádzalo k ich ohrozovaniu a poškodzovaniu (m. m. IV. ÚS 301/07,\nI. ÚS 1/2013, I. ÚS 213/2013). Primeraná opatrnosť a aj zodpovednosť za stráženie\nsi svojich práv v tomto prípade vyžadovala – obzvlášť pri zastúpení advokátom –\naby si sťažovateľ bol vedomý vykonateľnosti ako vlastnosti rozsudkov, okamihu,\nkeď nastáva vykonateľnosť, a tiež aj dôsledkov spojených s vykonateľnosťou rozsudkov.\nNa tomto základe ústavný súd pri predbežnom prerokovaní odmietol sťažnosť\nsťažovateľa podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. júna 2018\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "arbitrárnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "exekúcia-upovedomenie o začatí exekúcie", "exekúcia-exekučný titul", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok", "exekúcia-námietky", "rozhodnutie-výrok", "vykonateľnosť", "vyživovacia povinnosť-výživné", "maloletý", "výkon rozhodnutia"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c5a382d6-6667-44f6-8d92-ea29ee57f411", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 213/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 213/2013 z 17. 4. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-04-17", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c5a382d6-6667-44f6-8d92-ea29ee57f411"}, {"guid": "ussr:b18df804-b327-4885-b922-86dc64bbdbb9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 1/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 1/2013 z 16. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-16", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b18df804-b327-4885-b922-86dc64bbdbb9"}, {"guid": "ussr:d1bee8bd-88ce-49f3-9fbe-e2139e3e15b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 301/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 301/07 z 6. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-06", "citacie_n": 258, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d1bee8bd-88ce-49f3-9fbe-e2139e3e15b9"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:9672716f-258e-4498-8a41-6983867539bc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.472.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 472/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 472/2020 z 15. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-15", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.472.2020.1"}, {"guid": "ussr:d3ba6c2d-e4ca-4c67-8ee6-09e4cd0de620", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.69.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 69/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 69/2019 z 23. 5. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-05-23", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.69.2019.1"}, {"guid": "de264052-20e2-4592-846b-bf2b4e9bcb04:7420c2f5-4570-4358-818c-27e0a666bdea", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:2223201687.3", "spisova_znacka": "14CoPno/16/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 14CoPno/16/2024 z 22. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-10-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:2223201687.3"}, {"guid": "a8f1c80f-c0bd-458b-a7aa-8c10e8704654:bd14c0b7-1143-46b2-8721-eb6bc21f8a9e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8318202942.1", "spisova_znacka": "21CoP/94/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 21CoP/94/2020 z 27. 1. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-01-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8318202942.1"}, {"guid": "1ee46952-07bc-4afd-aba2-49e0b0b061ad:d04ee063-3da1-447e-bc0a-df9d0e452bbc", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2020:3819205390.1", "spisova_znacka": "19CoP/38/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19CoP/38/2020 z 6. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2020-10-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2020:3819205390.1"}, {"guid": "c3a6758b-db78-45b8-84ae-eef7d96ff403:53dc895a-5b84-4258-a569-c60cfa076548", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6126336789.2", "spisova_znacka": "76Ek/1690/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 76Ek/1690/2026 z 2. 9. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-09-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6126336789.2"}, {"guid": "c04d623b-0f74-4740-8fd9-4403587aace6:f1b0dda5-9d28-4795-8507-9256945e2c87", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6123337016.2", "spisova_znacka": "55Ek/1468/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 55Ek/1468/2023 z 11. 3. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6123337016.2"}, {"guid": "51f65ccf-36a5-4efe-875d-51910dd20b27:5c801f7a-c0af-4348-8f62-a186a84623d1", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2026:6124457874.5", "spisova_znacka": "7C/11/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 7C/11/2025 z 10. 2. 2026", "sud": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "datum_vydania": "2026-02-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2026:6124457874.5"}, {"guid": "f30f0c8e-ee10-4fe4-bb81-363575112fd4:3426a302-e65f-4f7c-b1f0-81da6bc303ec", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3825203733.3", "spisova_znacka": "29Pc/29/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 29Pc/29/2025 z 7. 1. 2026", "sud": "Okresný súd Prievidza", "datum_vydania": "2026-01-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3825203733.3"}, {"guid": "4857c94b-eb8f-41bf-9d6b-61b48d19b5ba:e4a81a19-e000-40b7-8944-22c1136d77ab", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6124356340.5", "spisova_znacka": "67Ek/1693/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 67Ek/1693/2024 z 17. 12. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-12-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6124356340.5"}, {"guid": "66f936b8-58b0-45bd-bea6-5a5ec1856f65:a8a5d978-f4bb-4d30-b12e-363d96b26099", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6124306511.2", "spisova_znacka": "62Ek/1063/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 62Ek/1063/2024 z 11. 12. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-12-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6124306511.2"}, {"guid": "f1ce231e-26de-48c8-abb7-d0736b28c838:6ab24399-3a26-4bac-8121-9785a87ef948", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6124209278.2", "spisova_znacka": "29Ek/104/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 29Ek/104/2024 z 8. 11. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-11-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6124209278.2"}, {"guid": "2bbbdfd2-10e2-4d8c-ae7d-ae5e1076095b:55ca631d-745c-47e1-a8f2-a317fd7abccd", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6124222536.2", "spisova_znacka": "62Ek/207/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 62Ek/207/2024 z 9. 7. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-07-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6124222536.2"}]}