{"guid": "ussr:3af621af-a1d5-499a-bc9d-347172b21312", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.38.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 38/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 38/2018 z 18. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. januára 2018, sp. zn. IV. ÚS 38/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.38.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-01-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3af621af-a1d5-499a-bc9d-347172b21312", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.38.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.38.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.38.2018.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 38/2018-21\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 18. januára 2018 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Miroslava Duriša predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n, zastúpeného JUDr. Jánom Vajdom,\n\nHviezdoslavovo námestie 201, Námestovo, vo veci namietaného porušenia jeho základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Banskej\nBystrici sp. zn. 13 Co 147/2017 z 13. júna 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\n7. septembra 2017 doručená sťažnosť\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia jeho základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\n\nrozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) sp. zn.\n13 Co 147/2017 z 13. júna 2017 (ďalej len „napadnutý rozsudok“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ je účastníkom konania vedeného\nOkresným súdom Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 5 C 402/15,\nktorého predmetom je rozhodovanie o žalobe o vydanie bezdôvodného obohatenia.\nSťažovateľ v konaní vystupuje ako žalobca.\nOkresný súd rozsudkom č. k. 5 C 402/15-122 z 23. novembra 2016 (ďalej\nlen „rozsudok okresného súdu“) uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sťažovateľovi sumu\n400 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne. Vo zvyšku bola žaloba zamietnutá.\nProti rozsudku okresného súdu podal sťažovateľ odvolanie, o ktorom rozhodol\nkrajský súd napadnutým rozsudkom.\nSťažovateľ pred ústavným súdom tvrdí, že 30. marca 2017 sa obrátil na okresný súd\ns výzvou, aby mu bolo oznámené miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia krajského\nsúdu v jeho veci (napadnutého rozsudku). Okresný súd však na túto výzvu sťažovateľa\nvôbec nereagoval. Medzitým krajský súd 13. júna 2017 vyhlásil vo veci sťažovateľa\nnapadnutý rozsudok.\nNa základe uvedeného sťažovateľ namieta, že v jeho veci nebol dodržaný postup\npodľa § 219 ods. 3 v spojení s § 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového\nporiadku v znení neskorších predpisov (ďalej aj „CSP“), v dôsledku čoho mu krajský súd\nodňal možnosť konať pred súdom. Ďalej tvrdí, že v odôvodnení napadnutého rozsudku\n„absentuje právne posúdenie veci odporcom podľa ustanovení hmotného práva“, keďže nie\nje „zrejmé na základe akých zákonných ustanovení slovenského hmotného práva dospel\nodporca k právnemu názoru, že rozsudok okresného súdu v napadnutých výrokoch je vecne\nsprávny /bod 9 odôvodnenia rozsudku odporcu/ a že môj nárok voči žalovanej na sumu\n600,-EUR s prísl. je nedôvodný“.\n\n2\n\nNa základe uvedeného sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„Základné právo sťažovateľa\n\nna súdnu a inú právnu ochranu\n\npodľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie\npodľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom\nKrajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13 Co/147/2017-169 zo dňa 13. 6. 2017 porušené\nbolo.\nRozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13 Co/147/2017-169 zo dňa\n13. 6. 2017 sa zrušuje a vec sa vracia Krajskému súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie.\nSťažovateľovi\n\nsa priznávajú trovy tohto konania...“\nII.\n\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo\n\n3\n\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy zjavne neopodstatnené\nalebo podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania.\nZo stabilizovanej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že tento vo vzťahu\nk všeobecným súdom nie je prieskumným súdom ani riadnou či mimoriadnou opravnou\ninštanciou (m. m. I. ÚS 19/02, I. ÚS 31/05) a nemá zásadne ani oprávnenie preskúmavať,\nči v konaní pred všeobecnými súdmi bol náležite zistený skutkový stav a aké právne závery\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil (m. m. II. ÚS 21/96, II. ÚS 134/09). Ústavný\nsúd už opakovane uviedol (napr. II. ÚS 13/01, I. ÚS 241/07), že ochrana ústavou prípadne\ndohovorom garantovaných práv a slobôd (resp. ústavnosti ako takej) nie je zverená\nlen ústavnému súdu, ale aj všeobecným súdom, ktorých sudcovia sú pri rozhodovaní viazaní\nústavou, ústavným zákonom, medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 2 a 5 ústavy\na zákonom (čl. 144 ods. 1 ústavy). Úloha ústavného súdu pri rozhodovaní o sťažnosti\nnamietajúcej porušenie základného práva na súdnu ochranu rozhodnutím súdu sa obmedzuje\nna kontrolu zlučiteľnosti účinkov interpretácie a aplikácie zákonov s ústavou a dohovorom\nnajmä v tom smere, či závery všeobecných súdov sú dostatočne odôvodnené,\nresp. či nie sú arbitrárne s priamym dopadom na niektoré zo základných ľudských práv\n(napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05, I. ÚS 241/07).\nPodľa § 219 ods. 3 CSP o veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom\nbez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej\ntabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred\njeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia\nrozsudku aj elektronickými prostriedkami.\nPodľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú\nustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.\nÚstavný súd na konštatuje, že z hľadiska predmetu sporu ide v prípade sťažovateľa\no vec, ktorú možno kvalifikovať ako tzv. bagateľnú vec. Za daných okolností už samotný\n\n4\n\npredmet sporu zakladá z hľadiska doterajšej judikatúry ústavného súdu dôvod\nna odmietnutie sťažnosti už pri jej predbežnom prerokúvaní. Ak totiž Civilný sporový\nporiadok účinný od 1. júla 2016 v § 422 ods. 1 písm. a) vylučuje u tzv. bagateľných vecí\nprieskum\n\nrozhodnutí\n\nvydaných\n\ndruhostupňovými\n\nsúdmi\n\nna\n\nzáklade\n\nuplatnenia\n\nmimoriadneho opravného prostriedku, bolo by proti logike pripustiť, aby ich prieskum bol\nautomaticky posunutý do roviny ústavného súdnictva. Opodstatnenosť sťažnosti podľa čl.\n127 ods. 1 ústavy v takejto veci prichádza do úvahy iba v prípadoch extrémneho vybočenia\nzo štandardov, ktoré sú pre postupy zisťovania skutkového základu sporu a pre jeho právne\nposúdenie (IV. ÚS 358/08). V prípade sťažovateľa k takémuto extrémnemu vybočeniu\nuž na prvý pohľad zjavne nemohlo dôjsť.\nSťažovateľ namieta, že mu napadnutým rozsudkom bola odňatá možnosť konať pred\nsúdom a že napadnutý rozsudok je arbitrárny, keďže v ňom „absentuje právne posúdenie\nveci odporcom podľa ustanovení hmotného práva“.\nK námietke sťažovateľa, ktorá sa týka odňatia možnosti konať pred súdom, ústavný\nsúd poukazuje na svoju judikatúru, v zmysle ktorej posudzuje spravodlivosť procesu\nako celku (napr. m. m. II. ÚS 307/06), pričom k vyhoveniu sťažnosti dochádza zásadne\niba v prípadoch, ak dospeje k názoru, že namietané a relevantné procesné pochybenia\nzo strany príslušného orgánu verejnej moci umožňujú prijatie záveru, že proces ako celok\nbol nespravodlivý a vzhľadom na to aj jeho výsledok môže vyznievať ako nespravodlivý.\nÚstavný súd preto nepristupuje k vyhoveniu sťažnosti v prípadoch, keď zo strany orgánov\nverejnej moci síce k určitému pochybeniu došlo, avšak jeho intenzita a existujúca príčinná\nsúvislosť medzi namietaným porušením ústavou garantovaného práva a jeho dôsledkami\nna spravodlivosť procesu ako celku nemala podstatný dosah (m. m. IV. ÚS 320/2011).\nZa dôvody zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti treba podľa doterajšej judikatúry\nústavného súdu považovať aj konkrétne okolnosti prípadu, predovšetkým intenzitu\npochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní príslušného orgánu verejnej\nmoci, ku ktorým reálne došlo, ako aj ich ústavnoprávny rozmer a únosnosť\nz hľadiska požiadaviek na ochranu práv, ktorých porušenie sa namieta (m. m. IV. ÚS 62/08,\n\n5\n\nIV. ÚS 362/09), vrátane posúdenia, či tieto pochybenia, resp. nedostatky reálne spôsobili,\nalebo mohli spôsobiť sťažovateľovi ujmu na jeho ústavou garantovaných právach.\nVo vzťahu k neoznámeniu miesta a času verejného vyhlásenia rozsudku odvolacieho\nsúdu právnemu zástupcovi sťažovateľa ústavný súd konštatuje, že takýto postup krajského\nsúdu by bolo možné vyhodnotiť ako postup v rozpore s § 219 ods. 3 CSP. V konkrétnych\nokolnostiach sťažovateľovej veci však intenzita tohto pochybenia nemala z pohľadu\nústavného súdu zásadný vplyv na ústavnú udržateľnosť záverov krajského súdu o vecnom\nprejednaní odvolania sťažovateľa (porovnaj napr. I. ÚS 169/2015).\nV danej situácii je totiž podľa názoru ústavného súdu potrebné brať ohľad\naj na charakter inštitútu verejného vyhlasovania rozsudku odvolacím súdom bez\nnariaďovania pojednávania. Ak odvolací súd pred vyhlásením rozsudku bez pojednávania\nnevykonáva ani nedopĺňa dokazovanie a zároveň nejde ani o prípad dôležitého verejného\nzáujmu, a tento odvolací súd v (ne)prítomnosti účastníkov konania vyhlási rozsudok,\npričom vopred oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu\na na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, porušenie\noznamovacej povinnosti podľa § 219 ods. 3 CSP by bolo možné považovať za znemožnenie\nuskutočnenia procesných práv v miere zasahujúcej do práva na spravodlivý proces\nlen vtedy, ak by práve v dôsledku nezískania vedomosti o čase a mieste verejného\nvyhlásenia rozsudku došlo k upretiu takého procesného práva (resp. k popretiu jeho\npodstaty alebo zmyslu), pri ktorého uplatnení by sa prejednanie veci odvolacím súdom bez\npojednávania stalo nemožným. O taký prípad by mohlo ísť v situácii, ak by účastník\ndisponoval relevantnými a pre rozhodnutie o odvolaní významnými dôkazmi alebo\nskutočnosťami, ktoré boli bez jeho viny neuplatniteľné v konaní pred súdom prvej inštancie\na zároveň boli neuplatniteľné aj do uplynutia lehoty na odvolanie proti rozhodnutiu, ktorú\nmá účastník k dispozícii, pričom tieto dôkazy alebo skutočnosti by sa stali uplatniteľnými\naž v čase bezprostredne predchádzajúcom rozhodovaniu odvolacieho súdu (porovnaj\nuznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7 Cdo 5/2015 z 23. augusta 2017).\nZ obsahu sťažnosti ani jej príloh však nevyplýva, že by v prípade sťažovateľa išlo o takúto\nsituáciu, a to najmä s ohľadom na jeho ďalšie námietky prezentované pred ústavným\n\n6\n\nsúdom, ku ktorým ústavný súd považuje za potrebné uviesť, že sťažovateľ vo svojej\nsťažnosti podľa čl. 127 ústavy všeobecne namieta, že v napadnutom rozsudku „absentuje\nprávne posúdenie veci odporcom podľa ustanovení hmotného práva“. Časť sťažnosti\ntýkajúcu sa takto formulovanej námietky, ktorej chýba akékoľvek bližšie ústavnoprávne\nrelevantné odôvodnenie, je z pohľadu ústavného súdu taktiež potrebné odmietnuť, a to\nnajmä v situácii, keď je sťažovateľ v konaní pred ústavným súdom kvalifikovane zastúpený\nadvokátom (II. ÚS 117/05, IV. ÚS 267/08, II. ÚS 309/2010). Takto formulované\nodôvodnenie sťažnostnej námietky pri absencii dôvodov majúcich ústavný rozmer totiž\nvytvára priestor pre dohady a dedukcie, čo sa pri uplatnení námietky o porušení základných\npráv (pri zastúpení kvalifikovaným právnym zástupcom) v konaní pred ústavným súdom\nzásadne neakceptuje (m. m. III. ÚS 26/2012, III. ÚS 241/2013, III. ÚS 244/2014, I. ÚS\n291/2017).\nVzhľadom na uvedené ústavný súd odmietol sťažnosť z dôvodu jej zjavnej\nneopodstatnenosti a taktiež z dôvodu nesplnenia zákonom predpísaných náležitostí\n(§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nKeďže sťažnosť sťažovateľa bola ako celok pri jej predbežnom prerokovaní\nodmietnutá, ústavný súd sa ďalšími požiadavkami sťažovateľa nezaoberal, pretože\nrozhodovanie o nich je podmienené vyslovením porušenia základného práva alebo slobody,\nk čomu v danom prípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. januára 2018\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "uznesenie", "odvolanie-odvolací súd", "rozsudok-verejné vyhlásenie rozsudku"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:cb624bac-3fae-42cf-8891-ef2736e30ecb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.291.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 291/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 291/2017 z 31. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-31", "citacie_n": 150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.291.2017.1"}, {"guid": "ussr:7059c700-45e5-4158-a181-f5119fa08faa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.169.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 169/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 169/2015 z 1. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-01", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.169.2015.1"}, {"guid": "ussr:8884512f-73a1-4af0-8459-a278d49d5b00", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 244/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 244/2014 z 1. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-01", "citacie_n": 140, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8884512f-73a1-4af0-8459-a278d49d5b00"}, {"guid": "ussr:f9c5c149-de5a-47c9-9a33-dbbb530b11d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 241/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 241/2013 z 11. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-11", "citacie_n": 285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9c5c149-de5a-47c9-9a33-dbbb530b11d6"}, {"guid": "ussr:718a498f-61ae-4a5d-a410-0b483964c1e8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 26/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/2012 z 17. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-17", "citacie_n": 282, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:718a498f-61ae-4a5d-a410-0b483964c1e8"}, {"guid": "ussr:d89577a3-c202-4b93-8c21-2cf12b91b87a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 320/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 320/2011 z 28. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-28", "citacie_n": 177, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d89577a3-c202-4b93-8c21-2cf12b91b87a"}, {"guid": "ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 309/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 309/2010 z 1. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-01", "citacie_n": 590, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 134/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 134/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 665, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255"}, {"guid": "ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/08 z 7. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-07", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87"}, {"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "ussr:5996c44a-3ce1-404c-b894-9d38a65cb795", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/08 z 11. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-11", "citacie_n": 244, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5996c44a-3ce1-404c-b894-9d38a65cb795"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 307/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 307/06 z 20. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-20", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 1105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "06708dfe-bdae-4461-873e-e079d14c35c3:0b7e38aa-26e0-49c9-a70c-d1683d713bd3", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:5815201350.1", "spisova_znacka": "13Co/147/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/147/2017 z 12. 6. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-06-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:5815201350.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:56cfefb1-b03b-4e27-8618-562d6b1bd454", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.79.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 79/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 79/2021 z 23. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.79.2021.1"}]}