{"guid": "ussr:ee468e87-6053-44f6-8f83-995dbf309c1e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.374.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 374/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 374/2018 z 20. 6. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 20. júna 2018, sp. zn. IV. ÚS 374/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.374.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Miroslav Duriš", "sudca_id": 1073, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/miroslav-duris-1073", "datum_vydania": "2018-06-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ee468e87-6053-44f6-8f83-995dbf309c1e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.374.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.374.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.374.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 374/2018-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 20. júna 2018 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Miroslava Duriša (sudca\nspravodajca) a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Dušanom\nSzabóom, Nemocničná 7, Kráľovský Chlmec, vo veci namietaného porušenia základných\npráv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nMichalovce v konaní vedenom pod sp. zn. 14 C 150/2013 (predtým v konaní vedenom\npod sp. zn. 7 Ro 114/2012) a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n11. mája 2018 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojich základných práv\n\npodľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Okresného súdu Michalovce (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 14 C 150/2013 [predtým v konaní vedenom pod sp. zn. 7 Ro 114/2012\n(ďalej aj „napadnutý postup okresného súdu“)].\n2. Sťažovateľ v podanej sťažnosti uvádza:\n„Na základe návrhu na vydanie platobného rozkazu Mesta Veľké Kapušany na\nOkresnom súde Michalovce sa začalo konanie o zaplatenie 414,96 € s príslušenstvom proti\nžalovanému\n\n, trvalé bytom\n. Návrh bol doručený okresnému súdu dňa 04.05.2012.\n\nOkresný súd návrh vybavil v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu č. k.\n7Ro/114/2012 -7712206617 zo dňa 15.05.2012 napriek tomu, že neboli splnené podmienky\nstanovené v § 172 Občianskeho súdneho poriadku (v ďalšom len OSP)...\nPodaním zo dňa 06.06.2012 som cestou môjho právneho zástupcu podal odpor proti\nvyššie uvedenému nezákonnému rozhodnutiu okresného súdu...\nNa pojednávaní právny zástupca žalobcu navrhol, aby súd v časti poistného vo výške\n600 Sk za rok 2008 a vo výške 19,88 € za rok 2009 konanie zastavil...\nSúd napriek mojim námietkam uznesením zastavil konanie v časti 39,80 €\na v prevyšujúcej časti v sume 375,16 € vylúčil na samostatné konanie.\nUznesenie o zastavení konania v časti 39,80 €, č. k. 14C/150/2013-219\nzo dňa 19.06.2015 bolo doručené môjmu právnemu zástupcovi dňa 20.07.2015. Podaním\nzo dňa 04.08.2015 som cestou môjho právneho zástupcu navrhol, aby odvolací súd zrušil\nuznesenie Okresného súdu Michalovce č. k. 14C/150/2013-219 zo dňa 19.06.2015 a vec\nvrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Krajský súd v Košiciach uznesením č. k.\n2Co/523/2015-228 zo dňa 23.02.2016 vyhovel môjmu odvolaniu, t. z. zrušil napadnuté\nuznesenie vo výroku o zastavení konania a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie\nkonanie...\nDňa 09.09.2016 sa uskutočnilo pojednávanie. Na tomto pojednávaní súd späťvzatie\nnávrhu v časti 39,80 € zamietal a žalobu v celom rozsahu zamietal.\n\n2\n\nDňa 13.10.2016 bol doručený môjmu právnemu zástupcovi rozsudok okresného súdu\nč. k. 14C/150/2013-248 zo dňa 09.09.2016... (proti uvedenému rozsudku podal včas\nodvolanie žalobca, pozn.)\nDňa 22.02.2018 bol doručený môjmu právnemu zástupcovi rozsudok Krajského súdu\nv Košiciach č. k. 11Co/42/2017 - 273 zo dňa 17.01.2018. Týmto rozhodnutím odvolacieho\nsúdu bol rozsudok okresného súdu č. k. 14C/150/2013-248 zo dňa 09.09.2016 potvrdený.“\n3. Sťažovateľ v sťažnosti poukazuje na to, že v danom prípade „okresný súd\nzanedbával jeho povinnosť interpretovať a aplikovať procesné ustanovenia a princípy\nv prvom rade z pohľadu účelu a zmyslu ochrany ústavou garantovaných základných práv\na slobôd.“. Sťažovateľ v sťažnosti popísal priebeh napadnutého konania, v rámci ktorého sa\npodrobne vyjadril k jednotlivým procesným úkonom okresného súdu, ktoré z jeho pohľadu\nneboli vykonané v súlade s procesnými predpismi, v súvislosti s čím sťažovateľ v sťažnosti\nuvádza: „... okresný súd vo veci nekonal spravodlivo, rýchle, sústredene a účinne... To, že\nv namietanom konaní bolo porušené moje právo na súd určitej kvality je zrejmé aj z tej\nskutočnosti, že konajúci sudca opakovane pojednával bez náležitej prípravy s tým, že do\nposledného pojednávania konaného dňa 09.09.2016 nemal vyjasnený predmet konania.“\n4. Porušenie základného práva na prerokovanie veci nestranným súdom podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ako aj porušenie základného práva\nvyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom podľa čl. 48 ods. 2 ústavy napadnutým\npostupom okresného súdu sťažovateľ v podanej sťažnosti odôvodňuje v zásade tým, že\nokresný súd mu ako strane sporu nedoručil listinné dôkazy predložené okresnému súdu\nžalobcom spolu so žalobným návrhom, že okresný súd v napadnutom konaní nezabezpečil\npreklad vyjadrení predložených okresnému súdu sťažovateľom v napadnutom konaní\nz maďarského jazyka do slovenského jazyka, ako aj tým, že okresný súd nevyhovel\nnávrhom na vykonanie dokazovania predneseným sťažovateľom v napadnutom konaní.\nV súvislosti\n\ns\n\nnamietaným\n\nporušením\n\nzákladného\n\npráva\n\nna\n\nprerokovanie\n\nveci\n\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým postupom okresného súdu\nsťažovateľ poukazuje na neefektívnu činnosť okresného súdu spočívajúcu v opakovanom\n\n3\n\nnariaďovaní termínu pojednávania v napadnutom konaní bez dostatočnej prípravy\nokresného súdu na samotné pojednávanie.\n5. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že okresný súd v napadnutom konaní\nrozhodol rozsudkom sp. zn. 14 C 150/2013 z 9. septembra 2016, ktorý bol potvrdený\nrozsudkom Krajského súdu v Košiciach (ďalej aj „krajský súd“) sp. zn. 11 Co 42/2017\nzo 17. januára 2018.\n6. S odkazom na prezentovanú argumentáciu sťažovateľ ústavnému súdu navrhuje,\naby po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„Základné právo\n\n, trvalé bytom\ndomáhať sa zákonom ustanoveným postupom svojho\n\npráva na nestrannom súde podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo, aby\njeho záležitosť bola spravodlivo prejednaná nestranným súdom, ktorý rozhodne o jeho\nobčianskych právach podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Michalovce vo veci vedenej pod sp. zn. 7Ro/114/2012\nporušené bolo.\nZákladné právo\n\n, trvalé bytom\ndomáhať sa zákonom ustanoveným postupom svojho\n\npráva na nestrannom súde podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo, aby\nsa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom podľa článku 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo prejednaná nestranným\nsúdom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Michalovce vo veci vedenej\npod sp. zn. 14C/150/2013 porušené bolo.\nZákladné právo\n\n, trvalé bytom\n, aby sa jeho vec prerokovala bez zbytočných prieťahov\n\npodľa článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo, aby jeho záležitosť bola\nv primeranej lehote prejednaná podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Michalovce vo veci vedenej pod sp. zn.\n14C/150/2013 porušené bolo.\n\n4\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky priznáva\n\n, trvalé bytom\nfinančné zadosťučinenie ako\n\nnáhradu nemajetkovej ujmy vo výške 6.000,- EUR...\nOkresný súd Michalovce je povinný uhradiť\n\ntrovy konania\n\nk jeho rukám v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOkresný súd Michalovce je povinný uhradiť\n\ntrovy konania\n\npozostávajúce z trov právneho zastúpenia na účet jeho právneho zástupcu v lehote do 3 dní\nodo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia vo výške, ktorá bude vyčíslená právnym\nzástupcom.“\n7. Sťažovateľ návrh na priznanie finančného zadosťučinenia vo výške 6 000 €\nv zmysle § 50 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) v sťažnosti\nneodôvodnil.\nII.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či\ndôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\n\n5\n\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n10. Sťažovateľ namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nnestranným súdom podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 7 Ro 114/2012 a postupom okresného súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 14 C 150/2013, ako aj porušenie svojho základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n14 C 150/2013.\n11. Napriek tomu, že sťažovateľ v sťažnosti výslovne namieta porušenie svojich práv\nuvedených v bode 1 osobitne postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n7 Ro 114/2012 a osobitne postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n14 C 150/2013, z obsahu sťažnosti je zrejmé, že v danom prípade ide o totožné konanie\nvedené na okresnom súde pod sp. zn. 14 C 150/2013 (túto skutočnosť ústavný súd premietol\naj do záhlavia tohto uznesenia).\n12. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n13. Podľa čl. 48 ods. 2 prvej vety ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť\nku všetkým vykonávaným dôkazom.\n14. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o akomkoľvek\ntrestnom čine, z ktorého je obvinený.\n\n6\n\nII.1 K namietanému porušeniu základného práva na prerokovanie veci\nnestranným súdom podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, základného práva vyjadriť sa ku\nvšetkým vykonávaným dôkazom podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prerokovanie\nveci nestranným súdom podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým postupom okresného\nsúdu.\n15. Z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\n16. Z princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd pri uplatňovaní svojej právomoci vychádza\nzo zásady, že ústava ukladá všeobecným súdom chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPrávomoc ústavného súdu je preto subsidiárna a uplatní sa až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany svojich základných práv alebo slobôd\nmôže domôcť a aj domáhal využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy\npred iným (všeobecným) súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť pre nedostatok svojej\nprávomoci na jej prerokovanie (m. m. IV. ÚS 115/07).\n17. V danom prípade mal sťažovateľ k dispozícií opravný prostriedok, ktorý mu\nzákon na ochranu jeho základných práv účinne poskytuje. Proti rozsudku okresného súdu\nmohol sťažovateľ podať odvolanie a v ňom uviesť, v čom vidí nesprávnosť postupu\nokresného súdu. O podanom odvolaní je oprávnený a aj povinný rozhodnúť krajský súd.\nZ obsahu sťažnosti vyplýva, že proti rozsudku okresného súdu sp. zn. 14 C 150/2013\nz 9. septembra 2016, ktorý bol okresným súdom vyhlásený v napadnutom konaní, bolo\npodané odvolanie, o ktorom rozhodol krajský súd rozsudkom sp. zn. 11 Co 42/2017\nzo 17. januára 2018. Právomoc krajského súdu rozhodnúť o odvolaní sťažovateľa v danom\nprípade vylučuje právomoc ústavného súdu. Ústavný súd preto sťažnosť v časti\n\n7\n\nnamietajúcej porušenie už uvedených práv napadnutým postupom okresného súdu odmieta\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nedostatok právomoci ústavného súdu na jej\nprerokovanie.\n18. Nad rámec ústavný súd poznamenáva, že v danom prípade bola sťažnosť podaná\nv rozpore s § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde, v zmysle ktorého sťažnosť možno podať\nv lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo\nupovedomenia o inom zásahu. Keďže rozsudok okresného súdu sp. zn. 14 C 150/2013\nz 9. septembra 2016, vyhlásený okresným súdom v napadnutom konaní, nadobudol\nprávoplatnosť 6. marca 2018, pričom sťažovateľ zaslal sťažnosť na adresu ústavného súdu\n9. mája 2018, bol by v danom prípade daný aj dôvod na odmietnutie sťažnosti pre jej\noneskorené podanie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. V súvislosti s uvedeným je\nbez právneho významu vyjadrenie sťažovateľa uvedené v sprievodnom liste z 9. mája 2018,\nktorý bol ústavnému súdu doručený spolu s návrhom na začatie konania podľa čl. 127 ods. 1\nústavy a v ktorom sťažovateľ uvádza, že návrh na začatie konania zaslal ústavnému súdu\nmailom už 7. mája 2018. Ústavný súd považuje za potrebné k tomuto uviesť, že zo strany\nsťažovateľa nebolo ústavnému súdu mailom doručené žiadne podanie, avšak aj v prípade ak\nby ústavnému súdu bolo uvedené elektronické podanie doručené, napriek tomu by existoval\ndôvod na odmietnutie sťažnosti v časti namietajúcej porušenie práv uvedených v bode II.1\nnapadnutým postupom okresného súdu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde aj\nz dôvodu jej oneskoreného podania (posledný deň na včasné podanie sťažnosti bol v danom\nprípade 6. máj 2018, pozn.).\n18.1 Ústavný súd ďalej dodáva, že sťažovateľ v pozícií žalovaného bol\nv napadnutom konaní procesne úspešný, keďže okresný súd žalobu smerujúcu proti nemu\nv napadnutom konaní zamietol. Tento výsledok konania pred okresným súdom, navyše\npotvrdený rozsudkom krajského súdu, vylučuje súvislosť medzi napadnutým postupom\nokresného súdu a porušením sťažovateľom označených práv uvedených v bode II.1.\nJe logické, že takúto vecnú spojitosť nemôže vytvárať postup všeobecného súdu, výsledkom\nktorého je rozhodnutie, ktorým sa sťažovateľovi poskytla požadovaná ochrana v celom\nrozsahu.\n\n8\n\n18.2 Dôvodom na odmietnutie sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nmôže byť aj jej zjavná neopodstatnenosť. V súvislosti s odmietnutím sťažnosti z dôvodu\nzjavnej neopodstatnenosti podanej proti rozhodnutiu všeobecného súdu ústavný súd zastáva\nnázor, že o zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti podľa konštantnej judikatúry pôjde vtedy,\nkeď namietaným postupom všeobecného súdu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho\nzákladného práva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom všeobecného súdu a základným právom, ktorého porušenie sa\nnamietalo (m. m. I. ÚS 91/03, IV. ÚS 74/02, IV. ÚS 184/03), prípadne z dôvodov, ktoré\nspočívajú vo výsledku konania pred všeobecným súdom, ktorým sa sťažovateľovi poskytla\nochrana požadovaná v konaní pred ústavným súdom ( m. m. IV. ÚS 64/05). S poukazom na\nuvedené ústavný súd v prípade, ak by sťažnosť neodmietol pre nedostatok právomoci\nústavného súdu, túto by v časti namietajúcej porušenie práv uvedených v bode II.1\nnapadnutým postupom okresného súdu odmietol aj z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\nII.2 K namietanému porušeniu základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým postupom okresného\nsúdu.\n19. O zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti smerujúcej proti zbytočným prieťahom\nv súdnom konaní ide predovšetkým vtedy, ak namietaným postupom orgánu verejnej moci\nnemohlo dôjsť k porušeniu toho základného práva, ktoré označil sťažovateľ, a to pre\nnedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom tohto orgánu\na základným právom, porušenie ktorého sa namietalo, ale aj vtedy, ak v konaní pred\norgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktorý vylučuje, aby\nten orgán (okresný súd) porušoval uvedené základné právo, pretože uvedená situácia alebo\nstav takú možnosť reálne nepripúšťajú (III. ÚS 263/03, IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05,\nIII. ÚS 342/08).\n\n9\n\n20. Zjavná neopodstatnenosť sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru môže vyplývať aj\nz toho, že porušenie uvedených práv sa namieta v takom konaní pred všeobecným súdom,\nv ktorom už o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy označený všeobecný súd meritórne\nrozhodol pred jej podaním (II. ÚS 184/06), a preto už k namietanému porušovaniu týchto\npráv nečinnosťou tohto súdu v čase doručenia sťažnosti nemohlo dochádzať\n(m. m. II. ÚS 387/06).\n21. Jednou zo základných pojmových náležitostí sťažnosti podľa čl. 127 ústavy je to,\nže musí smerovať proti aktuálnemu a trvajúcemu zásahu orgánov verejnej moci do\nzákladných práv sťažovateľa. Uvedený názor vychádza zo skutočnosti, že táto sťažnosť\nzohráva aj významnú preventívnu funkciu, a to ako účinný prostriedok na to, aby sa predišlo\nzásahu do základných práv, a v prípade, že už k zásahu došlo, aby sa v porušovaní týchto\npráv ďalej nepokračovalo (napr. IV. ÚS 104/03, IV. ÚS 73/05).\n22. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu podstatou, účelom a cieľom\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty. Ústavný súd preto poskytuje ochranu tomuto základnému právu len vtedy,\nak bola na ústavnom súde uplatnená v čase, keď namietané porušenie tohto práva ešte\nmohlo trvať (napr. I. ÚS 22/01, I. ÚS 77/02, I. ÚS 116/02). Ak v čase doručenia sťažnosti\nústavnému súdu už nemôže dochádzať k namietanému porušovaniu označeného práva,\nústavný súd sťažnosť odmietne ako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde), pretože konanie o takej sťažnosti pred ústavným súdom už nie je spôsobilé naplniť\núčel ochrany, ktorý ústavný súd poskytuje vo vzťahu k základnému právu na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právu podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru (m. m. I. ÚS 6/03). Uvedený právny názor ústavného súdu je akceptovaný aj\njudikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva (pozri Miroslav Mazurek proti Slovenskej\nrepublike, rozhodnutie o sťažnosti č. 16970/05 z 3. 3. 2009).\n\n10\n\n23. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že okresný súd v napadnutom konaní\nrozhodol rozsudkom sp. zn. 14 C 150/2013 z 9. septembra 2016, ktorý bol potvrdený\nrozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 11 Co 42/2017 zo 17. januára 2018. Ústavný\nsúd zistil, že obe už uvedené rozhodnutia nadobudli právoplatnosť 6. marca 2018.\n24. Keďže sťažovateľ namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým postupom okresného súdu\nsťažnosťou doručenou ústavnému súdu 11. mája 2018, t. j. v čase, keď okresný súd už\nvo veci samej nekonal, v dôsledku čoho už k namietanému porušovaniu v sťažnosti\noznačených práv jeho postupom nemohlo dochádzať, ústavný súd sťažnosť v súlade s § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol aj v tejto časti ako zjavne neopodstatnenú\n(obdobne pozri IV. ÚS 189/2013, III. ÚS 350/2017).\n25. V súvislosti s uvedeným je taktiež bez právneho významu vyjadrenie sťažovateľa\nuvedené v sprievodnom liste z 9. mája 2018, ktorý bol ústavnému súdu doručený spolu\ns návrhom na začatie konania podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, v ktorom sťažovateľ uvádza, že\nnávrh na začatie konania zaslal ústavnému súdu mailom už 7. mája 2018 (tak, ako to je\nuvedené v bode 18 odôvodnenia).\n26. Napokon ústavný súd poukazuje na nedostatky predloženej plnej moci, ktorá bola\nústavnému súdu doručená len vo forme fotokópie, v ktorej navyše nie je uvedené, akej\nkonkrétnej veci sa týka, čo v danom prípade predstavuje ďalší dôvod na odmietnutie\nsťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných\nnáležitostí.\n27. Nad rámec ústavný súd považuje za vhodné poukázať aj na skutočnosť, že\nsťažovateľ sa uchádzal o ústavnú ochranu svojich práv sťažnosťou podľa čl. 127 ods. 1\nústavy v právnej veci, ktorej predmetom je (po čiastočnom zastavení konania o čiastku\n39,80 €) suma 375,16 € s príslušenstvom. Z tohto hľadiska ide nepochybne o právnu vec,\nktorú možno označiť ako bagateľnú. Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje na § 422\nods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších\n\n11\n\npredpisov (ďalej len „Civilný sporový poriadok“), z ktorého vyplýva neprípustnosť\ndovolania, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje\ndesaťnásobok minimálnej mzdy, pričom na príslušenstvo sa neprihliada (obdobné\nustanovenie obsahoval aj Občiansky súdny poriadok v prvej vete § 238 ods. 5, podľa ktorej\ndovolanie nie je prípustné ani vo veciach, v ktorých bolo napadnuté právoplatné\nrozhodnutie odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšujúcom trojnásobok minimálnej\nmzdy). Za okolností, keď Civilný sporový poriadok (obdobne ako predtým Občiansky\nsúdny\n\nporiadok)\n\nvylučuje\n\nu\n\nbagateľných\n\nvecí\n\nprieskum\n\nrozhodnutí\n\nvydaných\n\ndruhostupňovými súdmi, je proti logike pripustiť, aby porovnateľná vec bola predmetom\nústavného prieskumu. Opodstatnenosť sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy v takýchto\nveciach prichádza do úvahy iba v prípadoch extrémneho vybočenia zo štandardov\nuplatňovaných v rozhodovacej činnosti všeobecných súdov, ktoré by mohli mať za následok\nporušenie ústavou garantovaných základných práv (m. m. IV. ÚS 358/08, IV. ÚS 94/2014,\nIII. ÚS 529/2014, II. ÚS 468/2015, II. ÚS 357/2015), resp. v prípadoch, ak pôjde o takú\nintenzitu zásahu, ktorá koliduje s podstatou a zmyslom základných práv a slobôd (pozri\nnález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. III. ÚS 1996/13, bod 27). Uvedené\nskutočnosti by preto umožňovali ústavnému súdu odmietnuť sťažnosť sťažovateľa ako\nzjavne neopodstatnenú aj bez jej vecného prieskumu.\n28. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti sa ústavný súd ďalšími nárokmi v nej\nuvedenými nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. júna 2018\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "konanie-bagateľná vec", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d989f196-2369-4dc4-9986-1fc5f496f1bd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.350.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 350/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 350/2017 z 16. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-16", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.350.2017.1"}, {"guid": "ussr:33682c5c-f6ac-4e3b-a05a-79b41494790b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.468.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 468/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 468/2015 z 29. 7. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-07-29", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.468.2015.1"}, {"guid": "ussr:b067053c-9d32-4fa4-9516-498f4355ecf5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.357.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 357/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/2015 z 11. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-11", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.357.2015.1"}, {"guid": "ussr:16c3cca0-61fe-4871-9059-58a2dbd7085b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 529/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 529/2014 z 9. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-09", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:16c3cca0-61fe-4871-9059-58a2dbd7085b"}, {"guid": "ussr:5322a443-2b9e-416d-bde0-2646829ff9bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 94/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 94/2014 z 19. 2. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-02-19", "citacie_n": 128, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5322a443-2b9e-416d-bde0-2646829ff9bb"}, {"guid": "ussr:67cb2b05-67a1-4ead-bf9f-6c45e373bff9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 189/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 189/2013 z 5. 4. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-04-05", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:67cb2b05-67a1-4ead-bf9f-6c45e373bff9"}, {"guid": "ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/08 z 7. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-07", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87"}, {"guid": "ussr:1896eec5-9730-4c37-938e-151314c04e38", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 342/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 342/08 z 15. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-15", "citacie_n": 169, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1896eec5-9730-4c37-938e-151314c04e38"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 387/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 387/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c"}, {"guid": "ussr:da812314-96ec-48f2-8b72-f62017ad1f3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 184/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 184/06 z 31. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-31", "citacie_n": 374, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da812314-96ec-48f2-8b72-f62017ad1f3c"}, {"guid": "ussr:5faa1dbd-42b0-4b70-887d-8f433b27bbbb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 73/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 73/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5faa1dbd-42b0-4b70-887d-8f433b27bbbb"}, {"guid": "ussr:69c089ef-e878-49a7-bf42-25e6da97698a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 64/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 64/05 z 9. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-09", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:69c089ef-e878-49a7-bf42-25e6da97698a"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:d36e4295-f253-433b-878e-e6f7c11c0c60", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 184/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 184/03 z 20. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-20", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d36e4295-f253-433b-878e-e6f7c11c0c60"}, {"guid": "ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 104/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 104/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 670, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad"}, {"guid": "ussr:99661541-4a50-40e3-9cc3-680b8b0a261d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 91/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 91/03 z 7. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-07", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:99661541-4a50-40e3-9cc3-680b8b0a261d"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/03 z 15. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-15", "citacie_n": 829, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1"}, {"guid": "ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 116/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 116/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 846, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d"}, {"guid": "ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 77/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 77/02 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad"}, {"guid": "ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 22/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e"}, {"guid": "88d31057-8f84-4add-a5e8-c355c43b4ba6:486dc5b0-7c4c-4cbf-b793-3a9d0e10e2c2", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5716206750.1", "spisova_znacka": "11Co/42/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/42/2017 z 29. 3. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-03-29", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5716206750.1"}, {"guid": "5058567e-a2f7-45a5-8715-9dedd1f49b0a:89a35715-5b7b-4a50-a776-5bf3b3a3b2d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Ro/114/2012", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 7Ro/114/2012 z 12. 4. 2012", "sud": "Okresný súd Dunajská Streda", "datum_vydania": "2012-04-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5058567e-a2f7-45a5-8715-9dedd1f49b0a:89a35715-5b7b-4a50-a776-5bf3b3a3b2d2"}], "citovane_v": []}