{"guid": "ussr:d34c5b23-239c-45d4-890d-10ec308901d5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.371.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 371/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 371/2018 z 20. 6. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 20. júna 2018, sp. zn. IV. ÚS 371/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.371.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Miroslav Duriš", "sudca_id": 1073, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/miroslav-duris-1073", "datum_vydania": "2018-06-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d34c5b23-239c-45d4-890d-10ec308901d5", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.371.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.371.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.371.2018.1/text", "citacie_n": 122, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 371/2018-43\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 20. júna 2018 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Miroslava Duriša (sudca\nspravodajca) a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti\nPROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej Advokátskou\nkanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., Kubániho 16, Bratislava, v mene ktorej koná\nadvokátka JUDr. Andrea Cviková, vo veci namietaného porušenia základného práva\nvlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky uznesením Okresného\nsúdu Banská Bystrica sp. zn. 71 Ek 153/2017 z 15. januára 2018 (Rvp 619/2018),\nuznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 52 Ek 273/2017 z 22. januára 2018\n(Rvp 621/2018), uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 75 Ek 121/2017\nz 30. januára 2018 (Rvp 659/2018) a uznesením Okresného súdu Banská Bystrica\nsp. zn. 21 Ek 260/2017 z 30. januára 2018 (Rvp 660/2018) a takto\nrozhodol:\nSťažnosti obchodnej spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., o d m i e t a ako\nzjavne neopodstatnené.\n\nOdôvodnenie:\n\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli doručené\nštyri ústavné sťažnosti spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., Pribinova 25,\nBratislava (ďalej len „sťažovateľka“), ktorými namieta porušenie svojho základného práva\nvlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy uzneseniami Okresného\nsúdu Banská Bystrica (ďalej aj „okresný súd“) sp. zn. 71 Ek 153/2017 z 15. januára 2018\n(ďalej aj „uznesenie z 15 januára 2018“), sp. zn. 52 Ek 273/2017 z 22. januára 2018 (ďalej\naj „uznesenie z 22. januára 2018“), sp. zn. 75 Ek 121/2017 z 30. januára 2018 a sp. zn.\n21 Ek 260/2017 z 30. januára 2018 (ďalej aj „uznesenia z 30. januára“) .\n2. Uznesením č. k. PLs. ÚS 9/2018-7 z 25. apríla 2018 plénum ústavného\nsúdu spojilo veci vedené pod sp. zn. Rvp 619/2018, sp. zn. Rvp 621/2018, sp. zn. Rvp\n659/2018\n\na sp. zn. Rvp 660/2018\n\nna\n\nspoločné\n\nkonanie,\n\nktoré\n\nje\n\nďalej\n\nvedené\n\npod sp. zn. Rvp 619/2018.\n3. Sťažovateľka sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným okresnému súdu\n10. novembra 2017 domáhala od povinného\n\n,\n\n, vymoženia\n\ndlžnej sumy 2 732, 58 € s príslušenstvom na základe rozhodcovského rozsudku sp. zn.\n390/08/15 vydaného Slovenským arbitrážnym súdom zriadeným Asociáciou Slovenských\narbitrážnych súdov, z. z. p. o., Krížna 56, Bratislava (ďalej len „rozhodcovský súd“).\nOkresný súd uznesením č. k. 71 Ek 153/2017 z 21. decembra 2017 návrh sťažovateľky na\nvykonanie exekúcie zamietol. Na základe sťažnosti sťažovateľky okresný súd (sudca)\nuznesením z 15. januára 2018 potvrdil napadnuté uznesenie, keď konštatoval, že\nrozhodcovská zmluva zakladajúca právomoc rozhodcovského súdu je neplatná.\n4. Sťažovateľka sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhala aj vymoženia istiny\nvo výške 2 973,69 € s príslušenstvom proti povinnej\n\n,\n\n, na základe exekučného titulu – rozhodcovského rozsudku rozhodcovského súdu\n\n2\n\nsp. zn. 174/10/2015 z 22. septembra 2016. Vyšší súdny úradník uznesením sp. zn.\n52 Ek 273/2017 z 15. decembra 2017 návrh na vykonanie exekúcie zamietol. Okresný súd\n(sudca) zamietol uznesením z 22. januára 2018 aj sťažnosť sťažovateľky proti uzneseniu\no zamietnutí exekúcie s odôvodnením, že dojednaná rozhodcovská doložka uvedená\nv rozhodcovskej zmluve predstavuje neprijateľnú a neplatnú zmluvnú podmienku v zmysle\n§ 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka.\n5. Sťažovateľka podala návrh na vykonanie exekúcie aj proti\n\n,\n\n, o vymoženie pohľadávky vo výške 2 870,54 €\ns príslušenstvom na základe exekučného titulu – rozhodcovského rozsudku sp. zn.\n282/09/15 z 3. augusta 2016 vydaného rozhodcovským súdom. Okresný súd konajúci\nvyšším súdnym úradníkom uznesením sp. zn. 75 Ek 121/2017 z 11. januára 2018 návrh na\nvykonanie exekúcie zamietol. Sťažovateľka podala v zákonnej lehote proti tomuto\nuzneseniu sťažnosť, ktorú okresný súd (sudca) uznesením sp. zn. 75 Ek 121/2017\nz 30. januára 2018 zamietol, keď rozhodcovskú zmluvu vyhodnotil ako nekalú\na „postihnutú sankciou absolútnej neplatnosti“.\n6. Napokon sťažovateľka podala návrh na vykonanie exekúcie aj proti\n,\n\n, o vymoženie pohľadávky vo výške 2 973,69 € s príslušenstvom na\n\nzáklade exekučného titulu – rozhodcovského rozsudku sp. zn. 64/10/15 zo 14. septembra\n2016 vydaného rozhodcovským súdom. Okresný súd konajúci vyšším súdnym úradníkom\nuznesením sp. zn. 21 Ek 260/2017 zo 4. januára 2018 návrh zamietol. Sťažnosť\nsťažovateľky proti uvedenému uzneseniu sudca okresného súdu uznesením sp. zn.\n21 Ek 260/2017 z 30. januára 2018 zamietol, keď ju vyhodnotil ako nekalú a „postihnutú\nsankciou absolútnej neplatnosti“.\n7. Sťažovateľka v jednotlivých sťažnostiach predovšetkým namieta, že okresný súd\nako exekučný súd „prijal výklad zákona, ktorým vyžaduje splnenie takých podmienok pre\nrozhodcovskú zmluvu a rozhodcovské konanie s účasťou spotrebiteľa, ktoré sú objektívne\nnerealizovateľné a nemožné, a zároveň ktoré predstavujú dopĺňanie požiadaviek zákona\no ďalšie, zákonodarcom neurčené podmienky a tým aj porušenie princípu právnej istoty.\n\n3\n\nNásledné rozhodnutie porušovateľa založené na takomto výklade preto predstavuje\nporušenie ústavne zaručených práv sťažovateľa na spravodlivé konanie, na ochranu jeho\nmajetku, princíp právnej istoty a aj porušenie ochrany legitímne nadobudnutých práv.“.\n8. Sťažovateľke sa javí, že „exekučný súd považuje za prípustnú rozhodcovskú\nzmluvu len vtedy, ak žalobcom je spotrebiteľ a on určuje, či žalobu podá v rozhodcovskom\nkonaní alebo v konaní pred všeobecným súdom, alebo ak si spotrebiteľ určuje, či sa spor\nbude rozhodovať v rozhodcovskom konaní alebo nie, aj vtedy ak je žalovaný a teda žaloba\nje podaná voči nemu. Tento predpoklad sťažovateľ uvádza preto, lebo exekučný súd\nvo svojom rozhodnutí ani nedefinuje, kedy vlastne rozhodcovskú zmluvu by považoval\nza prijateľnú.“.\n9. Sťažovateľka podáva analýzu relevantnej právnej úpravy vzťahujúcej sa na\npodstatu sťažností a dospieva k záveru, že exekučný súd svojím rozhodnutím „stanovuje\npre rozhodcovskú zmluvu a pre začatie rozhodcovského konania také požiadavky, ktoré\nnemajú oporu v zákone, čím porušuje princíp právnej istoty a legitímnych očakávaní\na právo na spravodlivé konanie sťažovateľa.“.\n10. Na základe uvedených skutočností sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd jej\nsťažnosti prijal na ďalšie konanie a v náleze vyslovil porušenie jej základného práva\nvlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 71 Ek 153/2017\nz 15. januára 2018, uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 52 Ek 273/2017\nz 22. januára 2018, uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 75 Ek 121/2017\nz 30. januára 2018 a uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 21 Ek 260/2017\nz 30. januára 2018. Sťažovateľka tiež navrhuje napadnuté rozhodnutia zrušiť a vrátiť ich\nokresnému súdu na ďalšie konanie, ako aj uložiť povinnosť okresnému súdu nahradiť jej\ntrovy právneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom.\n\nII.\n\n4\n\n11. Podľa čl. 127 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n12. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na\nktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n13. Z § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu pri\npredbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide\nvtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu\nverejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd\nnezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť\n\n5\n\nktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00,\nII. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\n14. Pri rozhodovaní o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd\nštandardne poukazuje na svoje ústavné postavenie vymedzené v čl. 124 ústavy, z ktorého\nvyplýva, že vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov nie je alternatívnou ani\nmimoriadnou opravnou inštitúciou (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96), ale súdnym orgánom\nochrany ústavnosti. Nie je preto zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne\nnázory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu\nvo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecným súdom bol alebo nebol\nnáležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti\núčinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami\no ľudských právach a základných slobodách. Do sféry pôsobnosti všeobecných súdov môže\nústavný súd zasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie alebo rozhodovanie bolo zjavne\nnedôvodné alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné,\na zároveň by malo za následok porušenie niektorého základného práva alebo slobody\n(m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02 atď.). O svojvôli pri výklade alebo\naplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať vtedy, ak by sa\njeho názor natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel\na význam (napr. I. ÚS 115/02, I. ÚS 176/03).\n15. Kľúčová námietka sťažovateľky uplatnená v sťažnostiach sa týka právneho\nposúdenia\n\nnáležitostí\n\nrozhodcovských\n\nzmlúv,\n\nresp.\n\nrozhodcovských\n\ndoložiek\n\nv spotrebiteľských zmluvách, ktoré boli základom rozhodovania rozhodcovského súdu, ako\naj východiskom pre posúdenie rozsudkov rozhodcovského súdu, na základe ktorých\nsťažovateľka podala návrh na začatie exekučného konania.\n16. Z relevantných častí odôvodnení napadnutých uznesení okresného súdu vyplýva,\nže sudca okresného súdu sa v konaniach o sťažnostiach sťažovateľky stotožnil s názormi\n\n6\n\nvyslovenými v napadnutých uzneseniach, v ktorých súd konal prostredníctvom vyššieho\nsúdneho úradníka .\n16.1 Sudca okresného súdu uznesenie z 15. januára 2018 aj uznesenie\nz 22. januára 2018 odôvodnil takto:\n„Po preskúmaní veci sa súd stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia\nv exekučného súdu. Súd dospel k záveru, že napadnuté uznesenie treba považovať\nza správne a námietky voči nemu zo strany oprávneného uvedené v sťažnosti tak logicky\nza nedôvodné. Súd nemal v tejto veci dôvod (a to napriek presne opačnému názoru\noprávneného), pre ktorý by nemal súhlasiť s podstatou argumentácie použitej v napádanom\nrozhodnutí na podporu ním zvoleného postupu a týmto pojatej aj do odôvodnenia\nnapadnutého uznesenia. Práve pre správnosť a i objektívnu argumentačnú presvedčivosť\n(objektívnu z pohľadu schopnosti presvedčiť každého s výnimkou niekoho majúceho\nnespochybniteľný záujem na inom výsledku konania) takto súdom predostretých dôvodov by\ntak zásadne postačovalo len konštatovanie správnosti dôvodov pre zamietnutie návrhu na\nzačatie exekúcie s odvolaním sa na ne. Napriek zneniu ustanovenia zákona citovaného\nv bode 8 odôvodnenia tohto rozhodnutia, s poukazom na podrobne vyargumentovaný\nnesúhlas oprávneného prezentovaný v sťažnosti, sa súd nad rámec zákona vysporiadaval\ns najdôležitejšími dôvodmi uvádzanými v sťažnosti.\n... Súd súhlasí s názorom prezentovaným v napadnutom rozhodnutí, podľa ktorého,\ndojednaná rozhodcovská doložka uvedená v rozhodcovskej zmluve predstavuje neprijateľnú\na neplatnú zmluvnú podmienku v zmysle ust. § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka.\nKeďže rozhodcovská zmluva bola uzatvorená ešte pred nadobudnutím účinnosti zákona\nč. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní účinného od 1.1.2015, súd pri\nsvojom rozhodovaní správne posudzoval platnosť rozhodcovskej zmluvy podľa zákona\nč. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní účinného do 31. decembra 2014. Zmluvná\npodmienka, ktorá nebola spotrebiteľom individuálne dojednaná a ktorá vyžaduje od\nspotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil v rozhodcovskom konaní, bráni tomu, aby na\nzáklade nej vydaný rozhodcovský rozsudok na návrh dodávateľa mohol byť exekučným\ntitulom a tým aj podkladom pre vykonávanie exekúcie. Súd nepopiera, že rozhodovanie\n\n7\n\nsporov v rozhodcovskom konaní je alternatívnou možnosťou k súdnemu konaniu, avšak ak\nje\nspotrebiteľ nútený podrobiť sa v zmysle rozhodcovskej doložky rozhodnutiu vopred\nveriteľom vo formulári predtlačenej zmluvy určeného rozhodcovského súdu (resp. v tomto\nprípade súdov), nemožno hovoriť o individuálne dojednanej podmienke spotrebiteľskej\nzmluvy. Oprávnený nemohol uspieť s obhajobou ním zvoleného postupu založenou na\nsamostatnosti rozhodcovskej zmluvy (ktorá by takto mala mať charakter individuálneho\ndojednania, nespadajúceho pod súdnu kontrolu zmluvných podmienok v spotrebiteľských\nzmluvách). Individuálnosť vyjednaní a totiž nie je závislou od fyzického oddelenia časti\ndojednaní od iných, ale v preukázanej možnosti spotrebiteľa ovplyvniť znenie formulárovej\nzmluvy, predkladanej mu dodávateľom. V zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 6 MCdo 9/2012 zo dňa 16. januára 2013, rozhodcovská zmluva uzavretá\nso spotrebiteľom, ak má byť právom akceptovateľná ako prejav zmluvnej autonómie, musí\nbyť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán, pričom slobodná vôľa vyžaduje\ninformácie o možnosti voľby medzi viacerými riešeniami a informácie o tom, čo tá ktorá\nvoľba konkrétne znamená. Občiansky zákonník v ustanovení § 53 ods. 2 za individuálne\ndojednané zmluvné ustanovenia nepovažuje také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť\noboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. V prípade\nnepreukázania opaku zo strany dodávateľa zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi\ndodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané (§ 53 ods. 3\nObčianskeho zákonníka). Predpokladom pre záver, že nejde o individuálne vyjednanú\nzmluvnú podmienku je teda stav, ak zmluvné podmienky v rozhodcovskej zmluve boli vopred\npripravené a nebolo možné meniť ich obsah, čo je daný prípad. Súd v napádanom\nrozhodnutí správne predmetnú rozhodcovskú zmluvu vyhodnotil ako zmluvu formulárovú\nnachádzajúcu sa na vopred pripravenej samostatnej listine a podpísanú oboma zmluvnými\nstranami. Z týchto skutočností jednoznačne nevyplýva, že ide o samostatnú zmluvu.\nJe nesporné, že predmetnú zmluvu podpísal povinný spolu so zmluvou o úvere v ten istý deň\nako viacero spolu súvisiacich dokumentov, pričom uvedenie rozhodcovskej zmluvy na\nsamostatný papier malo za účel obchádzanie zákonnej úpravy ochrany spotrebiteľa a nie\nindividuálne dojednanie rozhodcovskej doložky. Napriek tomu, že rozhodcovská doložka je\nuvedená na samostatnom tlačive ako rozhodcovská zmluva, ide len o zmluvné dojednanie\n\n8\n\ntvoriace súčasť úverovej zmluvy, ktorá má formulárový charakter, a ktorej obsah\nspotrebiteľ nemohol ovplyvniť, preto ju v zmysle § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka\nnemožno považovať za individuálne dojednanú. Dôkazné bremeno na preukázanie toho, že\nrozhodcovská zmluva bola medzi účastníkmi dojednaná individuálne spočívalo na strane\ndodávateľa, pričom oprávnený súdu nepredložil žiadne dôkazy na preukázanie opaku, súd\npreto v napádanom rozhodnutí správne posúdil, že zmluva nebola dojednaná individuálne.\nNa uvedenom nič nemení ani skutočnosť, na ktorú poukázal Oprávnený v sťažnosti, a to že\nvo formulári rozhodcovskej zmluvy je uvedené, že uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy nie je\npodmienkou uzatvorenia zmluvy o úvere, nakoľko uvedené nie je dostatočným dôkazom, že\ntomu tak aj reálne bolo.\n... Za správnu nemožno považovať ani tú interpretáciu ustanovenia § 53 ods. 4\npísm. r) Občianskeho zákonníka predostieranú oprávneným, ktorej účelom bolo presvedčiť,\nže neodstúpením od rozhodcovskej zmluvy zo strany povinného sa rozhodcovská zmluva\npovažuje za individuálne dojednanú. Zmluvná podmienka sa nestáva individuálne\ndohodnutou podmienkou len tým, že s ňou spotrebiteľ nevyjadrí nesúhlas a dodatočne\nneodstúpi. V zmysle uznesenia Krajského súdu v Prešove zo dňa 29.11.2012, sp. zn.\n6 CoE 256/2012, s ktorého závermi sa súd stotožnil, nevyužitie odstúpenia od neprijateľnej\nrozhodcovskej doložky nerobí doložku individuálne vyjednanou, odstúpenie od zmluvnej\npodmienky prichádza do úvahy za predpokladu, že je platná. Odstúpiť od zmluvy tak bolo\nmožné iba v prípade, že by bola zmluva platná. Od počiatku absolútne neplatnej zmluvy sa\núčinne odstúpiť nedá. Ak je zmluva od začiatku neplatná ex tunc, nie sú splnené zákonné\npodmienky na jej dodatočné zrušenie.\n... Predmetná rozhodcovská doložka je síce tzv. nevýhradnou rozhodcovskou\ndoložkou, teda dáva na výber žalujúcej strane medzi všeobecným a rozhodcovským súdom,\navšak v konečnom dôsledku bol výber súdu na žalobcovi, pretože v prípade, že sa žalobca\nrozhodne podať žalobu na rozhodcovský súd, vyberie niektorý z uvedených rozhodcovských\nsúdov a možnosť voľby dlžníka - spotrebiteľa je len iluzórna a reálne mu tento výber\nneumožňuje. Z podstaty úverovej zmluvy a právneho vzťahu ňou založeného totiž vyplýva, že\nsubjektom, na podnet ktorého začne konanie o zaplatenie dlžnej sumy, bude dodávateľ\na teda na ňom bude aj voľba medzi všeobecným alebo rozhodcovským súdom. Súčasťou\nkonštantnej a relevantnej rozhodovacej praxe súdov (judikatúry) je i záver, podľa ktorého\n\n9\n\nmožnosť iniciovania sporu zo spotrebiteľskej zmluvy aj spotrebiteľom treba považovať za\nskôr teoretickú (keďže tu spektrum potenciálnych požiadaviek spotrebiteľa nesplnených\ndruhou stranou zmluvného vzťahu je zjavne veľmi obmedzené, pričom do takéhoto spektra\nsamozrejme nemôže patriť žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku predpokladajúca\nprvotnú voľbu prejednania a takto i rozhodnutia sporu rozhodcom). Rozhodcovská doložka\nnebola, napriek jej formulácii, skutočne alternatívnou. Značnú nerovnováhu v právach\na povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa spôsobuje už to, ak\nspotrebiteľovi jeho zmluvný partner prakticky nanúti podrobenie sa právomoci rozhodcu\nv dôsledku výberu (medzi viacerými do úvahy prichádzajúcimi spôsobmi riešenia sporu)\nvykonaného takouto silnejšou stranou spotrebiteľského vzťahu. Túto nerovnováhu nie je\nspôsobilé eliminovať ustanovenie, ktoré prakticky rovnocennú možnosť výberu poskytuje\nspotrebiteľovi, avšak len pre prípad záujmu jeho samotného viesť spor (teda len v tom\nprípade, ak sa spotrebiteľ rozhodne sám stať žalobcom a niečo od svojho zmluvného\npartnera požadovať). Veriteľ podaním návrhu v rozhodcovskom konaní uskutočnil výber\npredpokladaný v dojednanej zmluve. Dôsledkom takto uzavretej rozhodcovskej zmluvy je, že\nspotrebiteľ v skutočnosti ešte pred vznikom akéhokoľvek sporu stráca právo brániť sa voči\nnárokom veriteľa na riadnom súde v mieste svojho bydliska. Po tomto výbere už povinný\nnemal faktickú možnosť podať návrh na začatie konania, resp. brániť sa pred všeobecným\nsúdom, čím došlo k porušeniu Ústavou SR garantovaného práva každého na spravodlivý\nproces pred nezávislým a nestranným súdom.\n... Logickým dôsledkom vyššie uvedených dôvodov bola predmetná rozhodcovská\ndoložka správne posúdená ako neprijateľná zmluvná podmienka v zmysle § 53 ods. 1\nObčianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, pretože spôsobila značnú\nnerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.\nS poukazom na neplatnosť rozhodcovskej doložky nemal rozhodcovský súd vôbec právomoc\nrozhodovať danú vec, preto predmetný rozhodcovský rozsudok nemožno považovať za\nspôsobilý exekučný titul, ale za nulitný právny akt...\nČo sa týka absolútne arbitrárneho argumentu oprávneného o tom, že súd\nv napádanom rozhodnutí dospel k záveru, ktorý je v rozpore s rozhodovacou činnosťou\nnadriadeného súdu s poukazom na rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.\n4CoE/37/2017 zo dňa 7.6.2017, sp. zn. 17Co/919/2015, sp. zn. 43 CoE/372/2013 zo dňa\n\n10\n\n21.11.2013 a na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 21CoE/211/2016 zo dňa\n28.6.2016. k tomuto súd poznamenáva, že ide o rozhodnutia záväzné len v tých konkrétnych\nkonaniach, v ktorých sa rozhodovalo, pričom judikatúra Krajských súdov nie je v\nSlovenskej republike záväzným prameňom práva. Žiaden právny predpis explicitne\nneukladá všeobecnému súdu povinnosť byť viazaný akýmkoľvek rozhodnutím Najvyššieho\nsúdu SR vydaným v inej veci a tobôž nie rozhodnutím Krajského súdu. Podľa či. 144 ods. 1\nÚstavy SR sudcovia sú pri výkone funkcie nezávislí a pri rozhodovaní sú viazaní ústavou,\nústavným zákonom, medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7ods. 2 a 5 a zákonom. V tomto\nustanovení sú vymedzené pramene práva, ktoré je povinný sudca rešpektovať. Všeobecne\nzáväzné sú aj rozhodnutia Ústavného súdu SR vydané v konaní o súlade právnych predpisov\npodľa čl. 125 ods. 6 Ústavy SR. Okrem takto vymenovaných prameňov práva je sudca pri\nrozhodovaní konkrétnej veci viazaný aj právnym názorom Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky obsiahnutým v jeho rozhodnutí vydanom v konaní podľa čl. 125 ods. 1 Ústavy SR\nna základe návrhu súdu a právnym názorom odvolacieho a dovolacieho súdu. Žiaden\nprávny predpis teda explicitne neukladá všeobecnému súdu povinnosť byť viazaný\nakýmkoľvek rozhodnutím Najvyššieho súdu SR vydaným v inej veci (teda nad rámec\nviazanosti právnym názorom v rámci opravného konania), dokonca ani povinnosť byť\nviazaný stanoviskom Najvyššieho súdu, uverejneným v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a\nrozhodnutí súdov Slovenskej republiky. Súdne rozhodnutie (judikát) nie je prameňom práva,\nje len zdrojom argumentačnej sily pre zabezpečenie ústavne súladnej aplikácie a\ninterpretácie právnych noriem. Navyše sa nejedná o konštantnú judikatúru predkladanú\noprávneným, keď napr. Krajský súd v Trnave v novšom rozhodnutí č.k. 6CoE/159/2017-58\nzo dňa 28. septembra 2017 vyslovil opačný názor, než bol prezentovaný v rozhodnutiach\nuvádzaných oprávneným. Obdobne opačný názor než prezentuje oprávnený má aj Krajský\nsúd v Trenčíne v rozhodnutí sp. zn. 6CoE/128/2015 zo dňa 27.10.2015, ale aj Krajský súd v\nBanskej Bystrici v rozhodnutiach sp. zn. 13CoE/8/2015, 15CoE/64/2015, 14CoE/88/2015,\n2CoE/141/2015,\n\n17CoE/2/2015,\n\n16CoE/12/2015,\n\n13CoE/88/2015,\n\n1CoE/183/2015,\n13CoE/48/2015,\n\n16CoE/71/2015,\n2CoE/55/2014,\n\n43CoE/496/2015,\n2CoE/47/2014,\n\n12CoE/13/2034.“\n16.2 Sudca okresného súdu uznesenia z 30. januára 2018 odôvodnil takto:\n\n11\n\n«... Právnym základom ochrany spotrebiteľa a spotrebiteľskej zmluvy je článok 153\nZmluvy o založení Európskej únie. ktorý sa po vstupe Slovenskej republiky aplikuje aj na\nnašom území vrátane smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach\nv spotrebiteľských zmluvách.\n... Rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo\nniektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom\nprávnom vzťahu, sa rozhodujú v rozhodcovskom konaní, ktoré môže mať formu osobitnej\nzmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve podľa § 4 ods. 1, 2 zákona\nč. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. Bez ohľadu na formu, ako aj znenie\nrozhodcovskej doložky uzatvorenej medzi dodávateľom a spotrebiteľom je potrebné\npovažovať rozhodcovskú doložku za neprijateľnú podmienku, ak vyznieva v neprospech\nspotrebiteľa a to vtedy, ak spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi\ndodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa a nebola individuálne dojednaná,\nčo platí aj pre daný prípad. Okrem iného súd uvádza aj to, že týmto postupom bolo\nspotrebiteľovi odňaté právo zaručené článkom 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky,\npretože rozhodcovská zmluva mu bránila uplatniť a domáhať sa svojho práva na\nvšeobecnom súde a nútila ho podrobiť sa rozhodnutiu, ktorým došlo k zneužitiu práv\ndodávateľom.\n... V danej veci ešte súd na zdôraznenie správnosti rozhodnutia uvádza, že\ndojednania ohľadom rozhodcovskej zmluvy vyznievajú jednoznačne v neprospech\nspotrebiteľa (povinného), keďže toto dojednanie pri uzatváraní zmluvy nijakým spôsobom\novplyvniť nemohol. Teda iba v prípade, že by bola rozhodcovská zmluva so spotrebiteľom\npri uzatváraní zmluvy individuálne dojednaná, t. j. iba v prípade, ak by spotrebiteľ mal\ndanú možnosť význam tohto dojednania v celom rozsahu pochopiť a teda i ovplyvniť, bolo\nby možné konštatovať, že rozhodcovská zmluva je dojednaná platne.\n... Rovnako súd zdôrazňuje mimoriadnu dôležitosť rozhodcovskej zmluvy, keďže\nnásledne v prípade spornosti nároku, napríklad neplnenia povinným na základe uzatvorenej\nzmluvy, dochádza prakticky automaticky k podávaniu návrhov zo strany dodávateľov na\nrozhodcovský súd, ako tomu bolo i v tomto prípade. Uvedené vyplýva aj priamo\nz rozhodcovskej zmluvy, ktorá v bode 5 uvádza, že „Akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo\nnároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami Zmluvy\n\n12\n\no RÚ, s porušením, ukončením či neplatnosťou Zmluvy o RU budú riešené cestou\npríslušného súdu v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom konaní pred niektorým\nz nasledujúcich stálych rozhodcovských súdov podľa rokovacieho poriadku týchto stálych\nrozhodcovských súdov: a/ Rozhodcovský súd v Bratislave, so sídlom Ventúrska 14,\nBratislava, zriadený spoločnosťou Sdružení rozhodců, a. s..\n\n, so sídlom\n\nv Českej republike, Brno, Príkop 8, zapísaná v obchodnom registri vedenom Krajským\nsúdom v Brne, spisová značka B 5825 (www.rsvb.sk), b/ Slovenský arbitrážny súd zriadený\nSlovák arbitralion court, s.r.o.,\n\n, so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava,\n\nzapísaný v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č. 52189/B,\nc/ Victoria rozhodcovský) súd v Žiline, zriadený spoločnosťou Victoria legal arbiter s.r.o.,\nso sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina,\nobchodnom\n\nregistri\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nŽilina,\n\noddiel:\n\n, zapísaný v\nSro,\n\nvložka\n\nč.53057/L\n\n(mvw.rozhodeovskyszd.org <http://www.rozlwdcovskyszd.org>), d/ Rozhodcovský súdny\ndvor zriadený pri spoločnosti Arbitration Tribunal, s.r.o., so sídlom Pribinova 30, 811 09\nBratislava,\noddiel:\n\nSro,\n\n, zapísaný v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I\nvložka č.\n\n55026/B\n\n(www.rozhodcovskysitdnydvor.sk) Pričom\n\nvýber\n\nrozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený vec prejednať a rozhodnúť spočíva na\nzmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh“.\n... Táto rozhodcovská zmluva je síce tzv. nevýhradnou rozhodcovskou doložkou, teda\ndáva na výber žalujúcej strane medzi všeobecným a rozhodcovským súdom, avšak\nv konečnom dôsledku bol výber súdu na žalobcovi, pretože v prípade, že sa žalobca\nrozhodne podať žalobu na rozhodcovský súd, vyberie niektorý z uvedených rozhodcovských\nsúdov a možnosť voľby dlžníka - spotrebiteľa je len iluzórna a reálne mu tento vyber\nneumožňuje. Z podstaty úverovej zmluvy a právneho vzťahu ňou založeného totiž vyplýva, že\nsubjektom, na podnet ktorého začne konanie o zaplatenie dlžnej sumy, bude dodávateľ\na teda na ňom bude aj voľba medzi všeobecným alebo rozhodcovským súdom. Súčasťou\nkonštantnej a relevantnej rozhodovacej praxe súdov (judikatúry) je i záver, podľa ktorého\nmožnosť iniciovania sporu zo spotrebiteľskej zmluvy aj spotrebiteľom treba považovať za\nskôr teoretickú (keďže tu spektrum potenciálnych požiadaviek spotrebiteľa nesplnených\ndruhou stranou zmluvného vzťahu je zjavne veľmi obmedzené, pričom do takéhoto spektra\nsamozrejme nemôže patriť žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku predkladajúca\n\n13\n\nprvotnú voľbu prejednania a takto i rozhodnutia sporu rozhodcom). Rozhodcovská doložka\nnebola, napriek jej formulácii, skutočne alternatívnou. Značnú nerovnováhu v právach\na povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa spôsobuje už to, ak\nspotrebiteľovi jeho zmluvný partner prakticky nanúti podrobenie sa právomoci rozhodcu\nv dôsledku výberu (medzi viacerými do úvahy prichádzajúcimi spôsobmi riešenia sporu)\nvykonaného takouto silnejšou stranu spotrebiteľského vzťahu. Túto nerovnováhu nie je\nspôsobilé eliminovať ustanovenie, ktoré prakticky rovnocennú možnosť výberu poskytuje\nspotrebiteľovi, avšak len pre prípad záujmu jeho samotného viesť spor (teda len v tomto\nprípade, ak sa spotrebiteľ rozhodne sám stať žalobcom a niečo od svojho zmluvného\npartnera požadovať). Veriteľ podaním návrhu v rozhodcovskom konaní uskutočnil výber\npredpokladaný v dojednanej zmluve. Dôsledkom takto uzavretej rozhodcovskej zmluvy je, že\nspotrebiteľ v skutočnosti ešte pred vznikom akéhokoľvek sporu stráca právo brániť sa voči\nnárokom veriteľa na riadnom súde v mieste svojho bydliska. Po tomto výbere už povinný\nnemal faktickú možnosť podať návrh na začatie konania, resp. brániť sa pred všeobecným\nsúdom, čím došlo k porušeniu Ústavou SR garantovaného práva každého na spravodlivý\nproces pred nezávislým a nestranným súdom.\n... Logickým dôsledkom vyššie uvedených dôvodov bola predmetná rozhodcovská\ndoložka správne posúdená ako neprijateľná zmluvná podmienka v zmysle § 53 ods. 1\nObčianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy, pretože spôsobila\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech\nspotrebiteľa. S poukazom na neplatnosť rozhodcovskej doložky nemal rozhodcovský súd\nvôbec právomoc rozhodovať danú vec, preto predmetný rozhodcovský rozsudok nemožno\npovažovať za spôsobilý exekučný titul, ale za nulitný právny akt. Právny záver súdu nie je\nspôsobilé zvrátiť ani ustanovenie bodu 7 vety prvej rozhodcovskej zmluvy podľa ktorého\ndlžník je oprávnený od rozhodcovskej zmluvy odstúpiť aj bez uvedenia dôvodu do 14\nkalendárnych dní od uzavretia rozhodcovskej zmluvy, ktoré sa však míňa účinkom ochrany\nspotrebiteľa pred dôsledkami rozhodcovskej zmluvy, najmä pokiaľ veriteľ túto možnosť\nponúka v rámci formulárovej predtlače návrhu rozhodcovskej zmluvy bez vyvrátenia\nzákonnej domnienky o absencii jej individuálneho dojednania (§ 53 ods. 2 a ods. 3\nObčianskeho zákonníka)... Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu, súd obsadený\n\n14\n\nvyšším súdnym úradníkom správne uvedený návrh na vykonanie exekúcie v zmysle §-u 53\nods. 3 písm. f) bod 4 Exekučného poriadku zamietol.\n... Čo sa týka argumentu oprávneného o tom, že súd v napadnutom rozhodnutí\ndospel k záveru, ktorý je v rozpore s rozhodovacou činnosťou nadriadeného súdu\ns poukazom na rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 4CoE/37/2017 zo dňa\n7.6.2017, sp. zn. 17Co/919/2015, sp. zn. 43CoE/375/2013 zo dňa 21.11.2013 a na\nrozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 21CoE/211/2016 zo dňa 28.6.2016,\nk tomuto súd poznamenáva, že ide o rozhodnutia záväzné len v tých konkrétnych konaniach,\nv ktorých sa rozhodovalo, pričom judikatúra krajských súdov nie je v Slovenskej republike\nzáväzným prameňom práva. Žiadny právny predpis explicitne neukladá všeobecnému súdu\npovinnosť byť viazaný akýmkoľvek rozhodnutím Najvyššieho súdu SR vydaným v inej veci\na tobôž nie rozhodnutím krajského súdu. Podľa čl.144 ods. 1 Ústavy SR sudcovia sú pri\nvýkone funkcie nezávislí a pri rozhodovaní sú viazaní ústavou, ústavným zákonom,\nmedzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 2 a 5 a zákonom, V tomto ustanovení sú\nvymedzené pramene práva, ktoré je povinný suda rešpektovať. Všeobecne záväzné sú aj\nrozhodnutia Ústavného súdu SR vydané v konaní o súlade právnych predpisov podľa čl. 125\nods. 6 Ústavy SR. Okrem takto vymenovaných prameňov práva je sudca pri rozhodovaní\nv konkrétnej veci viazaný aj právnym názorom Ústavného súdu Slovenskej republiky\nobsiahnutým v jeho rozhodnutí vydanom v konaní podľa čl. 125 ods. 1 Ústavy SR na\nzáklade návrhu súdu a právnym názorom odvolacieho a dovolacieho súdu v konkrétnej veci.\nŽiadny právny predpis teda explicitne neukladá všeobecnému súdu povinnosť byť viazaný\nakýmkoľvek rozhodnutím Najvyššieho súdu SR vydaným v inej veci (teda nad rámec\nviazanosti právnym názorom v rámci opravného konania). Súdne rozhodnutie (judikát) nie\nje prameňom práva, je len zdrojom argumentačnej sily pre zabezpečenie, ústavne súladnej\naplikácie a interpretácie právnych predpisov. Navyše nejedná sa o konštantnú judikatúru\npredkladanú zo strany oprávneného, keď napr. Krajský súd v Trnave v neskoršom\nrozhodnutí č. k. 6 CoE/159/2017-58 zo dňa 28. septembra 2017 vyslovil presne opačný\nnázor, ako bol prezentovaný v rozhodnutiach uvádzaných oprávneným. Obdobne opačný\nprávny názor je prezentovaný aj v rozhodnutiach Krajského súdu v Banskej Bystrice sp. zn.\n13 CoE/8/2015, 15 CoE/64/2015, 14 CoE/88/2015, 2 CoE/141/2015, 17 CoE/2/2015,\n1 CoE/183/2015, 16 CoE/71/2015, 43 CoE/496/2015, 16 CoE/12/2015, 13 CoE/88/2015,\n\n15\n\n13 CoE/48/2015, 2 CoE/55/2014, 2 CoE/47/2014, 12 CoE/13/2014 ako aj v rozhodnutí\nKrajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 6 CoE/128/2015 zo dňa 27.10.2015.»\n17.1 Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu možno zastaviť na návrh\nalebo aj bez návrhu. Zatiaľ čo dôvody, na základe ktorých všeobecný súd obligatórne\nzastaví exekúciu (§ 57 ods. 1 Exekučného poriadku) alebo na základe ktorých fakultatívne\npristúpi k takémuto rozhodnutiu (§ 57 ods. 2 Exekučného poriadku), upravuje Exekučný\nporiadok podrobne, časový okamih, keď tak má alebo môže urobiť, nie je explicitne\nustanovený. Z uvedeného možno vyvodiť záver, že všeobecný súd môže rozhodnúť\no zastavení exekúcie kedykoľvek v priebehu konania, len čo zistí, že sú dané dôvody na\nukončenie núteného vymáhania pohľadávky. To znamená, že všeobecný súd je povinný\nv priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú splnené všetky predpoklady na\nvedenie takéhoto konania. Jedným z týchto predpokladov je aj relevantný exekučný titul.\nBez jeho existencie nemožno exekúciu vykonať (m. m. IV. ÚS 282/2011, IV. ÚS 181/2011,\nII. ÚS 302/2016).\n17.2 S prihliadnutím na citované časti napadnutých uznesení okresného súdu ústavný\nsúd konštatuje, že jeho závery považuje za ústavne udržateľné, nevykazujúce znaky\narbitrárnosti ani zjavnej neodôvodnenosti. Odôvodnenie každého z napadnutých uznesení\ndalo jasnú a zrozumiteľnú odpoveď na to, akými úvahami sa okresný súd spravoval pri\nrozhodovaní o zamietnutí návrhu na vykonanie exekúcie. Uplatnený spôsob interpretácie\na aplikácie príslušných ustanovení právnych predpisov, v tomto prípade najmä § 53 ods. 4\npísm. r) Občianskeho zákonníka, podľa názoru ústavného súdu nemohol neprípustným\nspôsobom zasiahnuť do základného práva sťažovateľky vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1\nústavy a základného práva na súdne konanie podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (k tomu pozri aj\nuznesenia ústavného súdu v obdobnej veci sťažovateľky sp. zn. IV. ÚS 61/2011\nz 3. marca 2011 a sp. zn. II. ÚS 302/2016 zo 7. apríla 2016).\n18. Sťažovateľka vo svojej argumentácii vyslovuje domnienku, že exekučný súd\npovažuje rozhodcovskú zmluvu za prípustnú len vtedy, ak žalobcom je spotrebiteľ, ktorý\nurčuje, či žalobu podá v rozhodcovskom konaní alebo v konaní pred všeobecným súdom, čo\npodľa nej zákon nestanovuje, resp. nezakazuje, aby rozhodcovské konanie začal dodávateľ,\n\n16\n\na podľa nej ani nevyžaduje, aby spotrebiteľ dával osobitný súhlas v čase podania žaloby\ndodávateľom.\n19. Podľa názoru ústavného súdu zo žiadneho z odôvodnení rozhodnutí okresného\nsúdu nemožno vyvodiť takýto záver, práve naopak, okresný súd zreteľne artikuloval\npožiadavku individuálneho dojednávania rozhodcovských zmlúv, resp. rozhodcovských\ndoložiek ako predpoklad úspešného domáhania sa ich ochrany v konaní pred súdom, t. j.\npodmienil posúdenie platnosti takejto zmluvy konkrétnou požiadavkou, ktorá je pre\ndodávateľa (oprávnený subjekt) splniteľná a zakladá platnosť rozhodcovskej doložky, na\nzáklade ktorej môže oprávnená osoba (dodávateľ) začať rozhodcovské konanie.\n20. K argumentácii sťažovateľky, ktorá nepovažuje individuálne nedojednanú\nrozhodcovskú zmluvu za neprijateľnú podmienku, ak nepreukazuje značnú nerovnováhu\nv právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, ústavný súd opakovane poukazuje na\nskutočnosť, že nie je opravným súdom skutkových omylov a právnych názorov\nvšeobecného súdu. Je vecou všeobecného súdu preskúmať ex offo povahu rozhodcovskej\ndoložky v prípade rozhodcovského rozsudku a vyvodiť závery a dôsledky, ktoré z takéhoto\nprieskumu vyplývajú. Ingerencia ústavného súdu do výkonu tejto právomoci všeobecného\nsúdu je opodstatnená len v prípade jeho nezlučiteľnosti s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou. Aj keby ústavný súd nesúhlasil s interpretáciou zákonov\nvšeobecných súdov, ktoré sú „pánmi zákonov“, v zmysle citovanej judikatúry by mohol\nnahradiť napadnutý právny názor všeobecného súdu iba v prípade, ak by ten bol svojvoľný,\nzjavne neodôvodnený, resp. ústavne nekonformný.\n21. Uvedené platí aj vo vzťahu k námietke sťažovateľky týkajúcej sa takej\ninterpretácie zákona, ktorá dopĺňa zákon o ďalšie zákonodarcom neurčené podmienky.\nÚstavný súd k tomu ešte dodáva, že v prípade spotrebiteľskej legislatívy je popri\ngramatickom výklade na mieste použiť aj výklad teleologický v súlade so zmyslom právnej\núpravy, ktorý je v tomto prípade determinovaný princípom potreby zvýšenej ochrany\nspotrebiteľa. Ten vychádza z požiadavky korektných spotrebiteľských zmlúv voči\nspotrebiteľom, zo zákazu zneužívania dominantného postavenia dodávateľa a zákazu\npoužívania zmluvných podmienok, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach\n\n17\n\na povinnostiach zmluvných strán. Taká interpretácia, ktorá akcentuje princíp zvýšenej\nochrany spotrebiteľa a ochranu zmluvnej spravodlivosti je aj v súlade s požiadavkou\nstanovenou v § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nemožno ju hodnotiť ako interpretáciu,\nktorá ide nad rámec zákona.\n22. Skutočnosť, že sťažovateľka sa s právnym názorom okresného súdu nestotožňuje,\nnemôže sama osebe viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti tohto\nnázoru a nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť jeho právny názor svojím\nvlastným. Podľa názoru ústavného súdu predmetná interpretácia spotrebiteľskej legislatívy\nokresným súdom v napadnutých uzneseniach takéto nedostatky nevykazuje, a preto\nodmietol sťažnosti sťažovateľky už pri ich predbežnom prerokovaní z dôvodu zjavnej\nneopodstatnenosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n23. Vzhľadom na odmietnutie sťažností ako celku už bolo bez právneho dôvodu\nzaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľky uvedenými v petitoch sťažností.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. júna 2018\n\n18", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "interpretácia právnych noriem", "interpretácia právnych noriem"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ff3103e4-64ea-42d6-b479-27bbae6af2b7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.302.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 302/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 302/2016 z 7. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-07", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.302.2016.1"}, {"guid": "ussr:e27bd820-687e-4fba-a327-7ec36a23d238", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 282/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 282/2011 z 7. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-07", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e27bd820-687e-4fba-a327-7ec36a23d238"}, {"guid": "ussr:9efaee95-2fa3-480d-b9aa-54e5478f8e58", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 181/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 181/2011 z 12. 5. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-05-12", "citacie_n": 113, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9efaee95-2fa3-480d-b9aa-54e5478f8e58"}, {"guid": "ussr:77291cfa-f64d-4d27-a0aa-0d93a9da647b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 61/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 61/2011 z 3. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-03", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:77291cfa-f64d-4d27-a0aa-0d93a9da647b"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:962f276e-b948-47b9-bfd1-40e7365ca32a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 176/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 176/03 z 8. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-08", "citacie_n": 764, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:962f276e-b948-47b9-bfd1-40e7365ca32a"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "857acd96-7e9d-4cc4-b588-52beac613c69:1fe39a5d-50c0-44db-aab7-b524a12922ee", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:6810204732.1", "spisova_znacka": "6MCdo/9/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/9/2012 z 15. 1. 2013", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2013-01-15", "citacie_n": 2250, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:6810204732.1"}, {"guid": "3b3866a5-219e-4669-990e-a209da112338:094f370e-6c84-41af-803e-d1b6d8225c25", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2716204411.1", "spisova_znacka": "6CoE/159/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 6CoE/159/2017 z 27. 9. 2017", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2017-09-27", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2716204411.1"}, {"guid": "bb279a8f-7478-4b08-85a3-076b9d2849d0:087dbe83-53bd-4ee6-b532-ea9805a0f4b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "4CoE/37/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 4CoE/37/2017 z 7. 6. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-06-07", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/bb279a8f-7478-4b08-85a3-076b9d2849d0:087dbe83-53bd-4ee6-b532-ea9805a0f4b0"}, {"guid": "1eee7dfa-895d-4ca2-bac8-47d4703afce3:ea1b9958-4ac4-4610-ba75-7fd0a9be603a", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6913219526.1", "spisova_znacka": "17Co/919/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/919/2015 z 11. 10. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-10-11", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6913219526.1"}, {"guid": "9a5c1444-9057-4557-a95d-1cd0e7cea4ff:699f8a1c-f09b-45fd-9f3d-5a11dc7ccec6", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6714209960.1", "spisova_znacka": "13CoE/8/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13CoE/8/2015 z 28. 4. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-04-28", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6714209960.1"}, {"guid": "53fb629a-a214-4f02-b8ce-db77b795691b:9326e6b6-ffc5-436b-a563-3f6cd3bbfe1b", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3614207263.1", "spisova_znacka": "16CoE/71/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16CoE/71/2015 z 29. 11. 2015", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-11-29", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3614207263.1"}, {"guid": "4faab06d-9e65-4df2-9086-eb3b65f9b3eb:3d85e3dc-b828-49c2-bd6c-97f824fd13b2", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3815205346.1", "spisova_znacka": "6CoE/128/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6CoE/128/2015 z 26. 10. 2015", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-10-26", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3815205346.1"}, {"guid": "891bb63d-2dfb-44b7-b4b8-be7611812773:f091ade1-7b51-4d95-b9e8-5c3c3cbaa0fa", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6313212285.2", "spisova_znacka": "16CoE/12/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16CoE/12/2015 z 7. 10. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-10-07", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6313212285.2"}, {"guid": "060e8954-0047-415e-9da9-6ab2b23a3140:72caa86a-eb1e-439d-a3cc-d468d04120bb", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6115207130.1", "spisova_znacka": "14CoE/88/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14CoE/88/2015 z 8. 9. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-09-08", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6115207130.1"}, {"guid": "1299ba69-9a4e-4d4e-bff9-5da3daeb7826:cf71c003-2009-4229-b222-6ef213880548", "ecli": null, "spisova_znacka": "1CoE/183/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1CoE/183/2015 z 29. 7. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-07-29", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1299ba69-9a4e-4d4e-bff9-5da3daeb7826:cf71c003-2009-4229-b222-6ef213880548"}, {"guid": "738da672-7ef0-4302-b69f-58d1d709c89b:60415ade-5fc6-4f2d-bf49-d1e6435162f4", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8814204243.1", "spisova_znacka": "15CoE/64/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 15CoE/64/2015 z 21. 7. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-07-21", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8814204243.1"}, {"guid": "bf7b62f8-a2cc-4428-a29d-3fb61b590f56:e76e8b2e-6b5a-4827-9d3f-4ff88a580879", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3814213123.1", "spisova_znacka": "17CoE/2/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17CoE/2/2015 z 14. 4. 2015", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-04-14", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3814213123.1"}, {"guid": "421d1198-6dd0-4dd1-a8e3-f9b84b0dc180:4bfad9bf-131b-4500-b92c-945199d4afdf", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6714201683.1", "spisova_znacka": "2CoE/141/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2CoE/141/2015 z 12. 4. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-04-12", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6714201683.1"}, {"guid": "33f593ff-1164-420a-a0ab-14d5d283e10d:ea0cb518-b46e-408a-bff4-a8af8eb3337a", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6113219815.1", "spisova_znacka": "2CoE/47/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2CoE/47/2014 z 23. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-06-23", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6113219815.1"}, {"guid": "fff3d0ce-b368-452f-9a13-41a2e35d8a1e:96c76ceb-b23e-410c-be91-2b7b08fd9665", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6113226524.1", "spisova_znacka": "12CoE/13/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12CoE/13/2014 z 29. 4. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-04-29", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6113226524.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:880ab7c1-b0c0-46e2-9f50-2419a5c5b516", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.429.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 429/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 429/2025 z 6. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.429.2025.2"}, {"guid": "ussr:bd844bf3-2f3b-4f4d-8f7f-b0efe0478085", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.382.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 382/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 382/2022 z 15. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-15", "citacie_n": 76, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.382.2022.1"}, {"guid": "ussr:f00f747f-da13-481c-9a16-5a3e584f5883", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.187.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 187/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 187/2021 z 15. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-15", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.187.2021.1"}, {"guid": "ussr:8520d784-528f-4a8b-ac70-35575d42e0b5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.38.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 38/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 38/2020 z 17. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.38.2020.2"}, {"guid": "ussr:06f014c1-aee3-4206-98e9-eacb6e49eb7e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.39.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 39/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 39/2020 z 17. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-17", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.39.2020.2"}, {"guid": "d94c8b47-152e-4c9a-9152-04a10c9420da:d55640ca-7f05-4d5a-9d85-6064bc748b0a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6123336257.1", "spisova_znacka": "5Cdo/70/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/70/2025 z 29. 4. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6123336257.1"}, {"guid": "f83bb38c-9bd7-4a6b-9c46-08349e9c9048:ce1c56ce-55b5-4255-9d63-a73e987e2f8a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6123336056.1", "spisova_znacka": "3Cdo/29/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/29/2025 z 25. 3. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6123336056.1"}, {"guid": "ba104a0c-ff3b-4623-9b20-06b659e9c1dd:e1e017e6-7f06-4ba9-80a9-dc2720ec04c7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6122348783.2", "spisova_znacka": "1VCdo/4/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VCdo/4/2025 z 30. 7. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-07-30", "citacie_n": 240, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6122348783.2"}, {"guid": "c089bc6d-30d8-4244-aaab-3850f9ec6fdd:ee55c27e-5b36-4fc0-adbf-66f5ab1aa1f1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1418204514.2", "spisova_znacka": "5CoCsp/23/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5CoCsp/23/2024 z 28. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1418204514.2"}, {"guid": "50883a84-eca9-44ca-ae3e-0c523a9a53d9:f93471f5-d19c-45c5-928d-8b7cd330250d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6122498665.1", "spisova_znacka": "5CoCsp/15/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5CoCsp/15/2025 z 24. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-02-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6122498665.1"}, {"guid": "26014127-f87a-411f-89af-e2b2b4d9f0c3:62d495b9-aff0-4bb4-8e05-60e46b44e428", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2026:4408214967.1", "spisova_znacka": "11CoEk/2/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11CoEk/2/2026 z 17. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2026-02-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2026:4408214967.1"}, {"guid": "057f8480-972f-4acb-9725-c3b4c82ddba1:510cb5d4-189b-47e4-a310-069789475175", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6409206677.1", "spisova_znacka": "13CoEk/15/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13CoEk/15/2025 z 29. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6409206677.1"}, {"guid": "2eb42a1e-a424-4c7c-84b0-c297292982ce:942e13e6-f8d8-4a77-b621-b9c2a7905798", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2025:4107214824.1", "spisova_znacka": "11CoEk/27/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11CoEk/27/2025 z 4. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2025:4107214824.1"}, {"guid": "4d698603-8296-4d93-bb63-06e24d223843:10269c17-903d-45f6-a714-0ac84a42480a", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2025:4310202015.1", "spisova_znacka": "11CoEk/25/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11CoEk/25/2025 z 12. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2025-11-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2025:4310202015.1"}, {"guid": "7550281f-5181-4874-92e0-ab74eae018cc:63891d3b-3fbd-454b-9de0-0585904d054a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1622202262.1", "spisova_znacka": "15CoCsp/16/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15CoCsp/16/2024 z 24. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1622202262.1"}, {"guid": "486f933c-8708-4501-bee6-3a2d2121fecd:63a8d1b0-9d18-41f7-b469-05328136efc1", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6414200029.2", "spisova_znacka": "11CoEk/3/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11CoEk/3/2025 z 15. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-05-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6414200029.2"}, {"guid": "decb1d29-24bc-44e2-9635-e70a37467e5f:9bd3cb2b-be69-46b2-81da-19671d27bd4a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8121209949.2", "spisova_znacka": "10CoCsp/2/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 10CoCsp/2/2025 z 13. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-05-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8121209949.2"}, {"guid": "d88bbc58-6370-44a2-825e-199910e0c381:7a5c4e86-06b0-4dca-a651-4585e79e00d8", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2025:4208213835.4", "spisova_znacka": "11CoEk/11/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11CoEk/11/2025 z 30. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2025:4208213835.4"}, {"guid": "0c2ff042-d981-46ca-bf33-2952f98d833a:2297d891-c712-40e5-8f15-66e52df3fba3", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6409210148.1", "spisova_znacka": "11CoEk/4/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11CoEk/4/2025 z 24. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-04-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6409210148.1"}, {"guid": "8dc7ee43-eb9b-4ce0-9acd-e6b6fd9161cb:41f59862-cc35-42ae-ab20-d40878ac840f", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2025:4208212556.4", "spisova_znacka": "11CoEk/10/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11CoEk/10/2025 z 16. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2025-04-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2025:4208212556.4"}, {"guid": "2b310047-b12b-47f0-8e1b-284e253df77b:a302dc28-93b5-4607-9fca-32ac8d64ac4c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6413216262.1", "spisova_znacka": "14CoEk/1/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14CoEk/1/2025 z 25. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6413216262.1"}, {"guid": "070a9360-3e18-4486-a93d-ce4dbfac11de:de1175f5-690f-495b-b607-66d8a9057382", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2024:6409208690.1", "spisova_znacka": "16CoEk/2/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16CoEk/2/2024 z 17. 12. 2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-12-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2024:6409208690.1"}, {"guid": "42336077-163f-4e5a-a8c2-52a2b961449d:9a2bbaad-5a24-4498-b378-602c1228b77f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2024:6414209029.1", "spisova_znacka": "14CoEk/10/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14CoEk/10/2024 z 2. 12. 2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-12-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2024:6414209029.1"}, {"guid": "d8947a8d-903b-4041-acb0-124ffaea7462:bfbffb6f-c80c-4656-b5db-45940f986d7f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2024:6815203168.2", "spisova_znacka": "15CoEk/12/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15CoEk/12/2024 z 27. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-11-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2024:6815203168.2"}, {"guid": "fb7d37d0-1648-49d7-95e1-e381092f1d90:05c4e60b-3080-4737-98ac-4dbafa019432", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2024:6415205165.2", "spisova_znacka": "13CoEk/12/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13CoEk/12/2024 z 5. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-11-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2024:6415205165.2"}, {"guid": "fd79e475-9628-433d-98bc-754a5f80f1d6:4427b02d-d39a-406c-9f54-854bd75ea03c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2024:6615206186.2", "spisova_znacka": "15CoEk/13/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15CoEk/13/2024 z 30. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-10-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2024:6615206186.2"}, {"guid": "85fbe390-6100-402f-b55c-bee821dcc3d2:5f1bca0b-4ca6-48bb-bef9-13511bde13b6", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2024:4108216318.3", "spisova_znacka": "25CoEk/12/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25CoEk/12/2024 z 24. 7. 2024", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2024-07-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2024:4108216318.3"}, {"guid": "bde68ee9-2c80-440d-8b24-fc181e6d8062:1fc1171b-9382-4010-b400-c7b18d5ac0cf", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8720201052.1", "spisova_znacka": "7CoCsp/11/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7CoCsp/11/2021 z 28. 11. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-11-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8720201052.1"}, {"guid": "407a3c4a-489e-4d90-b239-abdde237759e:7abe3a79-0c50-41ad-8df1-462b717941c4", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2021:2216209914.2", "spisova_znacka": "11CoCsp/14/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11CoCsp/14/2021 z 8. 11. 2021", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2021-11-08", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2021:2216209914.2"}, {"guid": "688be801-7972-415d-9c12-afd2683fabea:709a0a86-0fd7-4cf9-9a83-3a7bf6af5dba", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8119219735.1", "spisova_znacka": "11CoCsp/8/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 11CoCsp/8/2021 z 20. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-10-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8119219735.1"}]}