{"guid": "ussr:a03d561b-938e-486e-8e0a-c75775621c78", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.342.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 342/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 342/2018 z 31. 5. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 31. mája 2018, sp. zn. IV. ÚS 342/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.342.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-05-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-3", "nazov": "čl. 2 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a03d561b-938e-486e-8e0a-c75775621c78", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.342.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.342.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.342.2018.1/text", "citacie_n": 43, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 342/2018-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 31. mája 2018 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Miroslava Duriša (sudca\nspravodajca) a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti\nLubriTEC SK, s. r. o., Májová 1098, Čadca, zastúpenej spoločnosťou JUDr. Bohuslav\nMAJCHRÁK, advokát, spol. s r. o., Nová Bystrica 850, v mene ktorej koná konateľ\na advokát JUDr. Bohuslav Majchrák, vo veci namietaného porušenia jej základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 2 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky\na práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd uznesením Okresného súdu\n\nBanská\n\nBystrica\n\nsp.\n\nzn.\n\n16 Ek 57/2017 zo 16. novembra 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti LubriTEC SK, s. r. o., o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n23. januára 2018 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti LubriTEC SK, s. r. o.,\nMájová 1098, Čadca (ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej spoločnosťou JUDr. Bohuslav\nMAJCHRÁK, advokát, spol. s r. o., Nová Bystrica 850, v mene ktorej koná konateľ\na advokát JUDr. Bohuslav Majchrák, vo veci namietaného porušenia jej základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 2 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného\nsúdu Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 16 Ek 57/2017 zo 16. novembra\n2017.\n2. Z obsahu podanej sťažnosti a jej príloh vyplýva: «dňa 20.07.2017 sme na\nOkresnom súde Banská Bystrica ako jedinom príslušnom exekučnom súde v Slovenskej\nrepublike (pre návrhy podané po 01.04.2017) podali prostredníctvom svojho právneho\nzástupcu (uvedeného v záhlaví) návrh na vykonanie exekúcie a to spôsobom podľa § 48\nods. 7 Exekučného poriadku č. 233/1995 Z. z. (ďalej len „Ex. por.“), teda elektronickými\nprostriedkami\n\ndo\n\nelektronickej\n\nschránky\n\nsúdu\n\nprostredníctvom\n\nnato\n\nurčeného\n\nelektronického formulára. Návrh bol autorizovaný platným mandátnym certifikátom\nadvokáta - JUDr. Bohuslava Majchráka. Jednou z príloh priložených k návrhu na\nvykonanie exekúcie bola samozrejme i plná moc (plnomocenstvo) udelená nami ako\noprávneným z exekučného titulu nášmu právnemu zástupcovi na zastupovanie v exekučnom\nkonaní. Táto príloha bola z listinnej podoby prevedená do elektronickej podoby (formát\n.PDF) a autorizovaná (rovnako ako návrh) našim právnym zástupcom - advokátom jeho\nmandátnym certifikátom (advokátsky preukaz).\nPo podaní návrhu sme dňa 01.08.2017 obdržali výzvu súdu, v ktorej nás súd (VSÚ)\nvyzval na odstránenie nedostatkov návrhu na vykonanie exekúcie, ktoré mali spočívať v\ntom, že (A) trovy exekúcie neboli vyčíslené riadne a (B) nebolo zaslané plnomocenstvo v\nsúlade s § 23 zákona o e-Governmente, teda nebolo buď autorizované (okrem advokáta)\ni samotným oprávneným (nami) alebo nevzniklo zaručenou konverziou listinnej podoby do\nelektronickej podoby. K výzve súdu sme toho istého dňa (01.08.2017) prostredníctvom\n2\n\npríslušného formulára podali vyjadrenie, v ktorom sme uviedli, že s výzvou VSÚ ohľadne\nsprávnosti zaslanej plnej moci nesúhlasíme, nakoľko nemá žiadnu oporu v zákone a teda je\nod nás žiadané splnenie povinnosti, ktorú nám ale žiadny zákon neukladá...\nDňa 19.09.2017 nám bolo doručené Uznesenie súdu vydané VSÚ zo dňa 18.09.2017,\nktorým bol náš návrh na vykonanie exekúcie odmietnutý. Z odôvodnenia vyplýva, že návrh\nbol odmietnutý v zmysle § 52 ods. 1 Ex. por. pretože vada návrhu - doloženie plnej moci\n(ktorá by vznikla zaručenou konverziou alebo bola autorizovaná i oprávneným), nebola\nodstránená. Proti rozhodnutiu súdu (VSÚ) sme dňa 22.09.2017 podali sťažnosť.\nDňa 22.11.2017 nám bolo doručené rozhodnutie - Uznesenie sp. zn. 16Ek/57/2017, ktorým\nsúd (sudca) našu sťažnosť zamietol ako nedôvodnú...\nJedinou spornou - právnou otázkou v exekučnom konaní bolo, či je nutné plnú moc\n(na zastupovanie v exekučnom konaní) ako prílohu k návrhu na vykonanie exekúcie\nvyhotovenej v listinnej podobe zaručene konvertovať v zmysle zákona o e-Governmente do\nelektronickej podoby, alebo postačí, ak ju autorizuje advokát ako právny zástupca\noprávneného svojím elektronickým podpisom (mandátnym certifikátom) s ohľadom na § 82l\nods. 4 zákona o súdoch...\nTvrdíme, že plnú moc, ktorú sme súdu zaslali, sme riadne autorizovali. Plná moc ako\npríloha bola autorizovaná zástupcom oprávneného (advokátom) a teda jeho kvalifikovaným\n(zaručeným) elektronickým podpisom, a preto sme konali presne podľa zákona (§ 82l ods. 4\nzákona o súdoch)...»\n3. Podľa názoru sťažovateľky uznesením okresného súdu sp. zn. 16 Ek 57/2017\nzo 16. novembra 2017 bolo porušené jej základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 v spojení s čl. 2 ods. 3 ústavy a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, pretože okresný súd podľa názoru sťažovateľky rozhodol arbitrárne vzhľadom\nna to, že „máme jednoznačne zato, že súd napriek jasným právnym normám (§ 48 ods. 7\nEx. por. a § 82l ods. 4 zákona o súdoch) dospel k výkladu contra legem, k výkladu, ktorý\npopiera účel právnej normy (odstránenie zbytočnej byrokracie a administratívneho\nzaťažovania strán a súdu) a k výkladu, ktorým si súd atrahoval právomoc, ktorá mu nepatrí\n\n3\n\n(čl. 2 ods. 2 Ústavy SR) a nám bola uložená povinnosť, ktorú zákon neukladá (čl. 2 ods. 3\nÚstavy SR).“.\n4. Podaním doručeným ústavnému súdu 14. marca 2018 sťažovateľka doplnila svoju\nsťažnosť tak, že oznámila ústavnému súdu, že „po podaní sťažnosti proti obdobnému\nrozhodnutiu v inom exekučnom konaní vedenom na návrh oprávneného - iného nášho\nklienta, bolo z odôvodnenia vo veci konajúceho súdu zistené, že na prvom grémiu\nOkresného súdu Banská Bystrica bol pomerom hlasov 7 ku 5 (!) prijatý záver, že tento súd\nako súd exekučný bude pro futuro vyžadovať zaručenú konverziu plnej moci podľa zákona\no e-Governmente.“.\n5. Sťažovateľka v petite podanej sťažnosti navrhla, aby ústavný súd po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné práva sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 v spojení\ns čl. 2 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu\nBanská Bystrica sp. zn. 16Ek/57/2017 zo dňa 16.11.2017 porušené boli.\n2. Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Ek/57/2017 zo dňa\n16.11.2017 zrušuje a vec vracia tomuto súdu na ďalšie konanie.\n3. Okresný súd Banská Bystrica je povinný uhradiť sťažovateľke trovy konania pred\nÚstavným súdom SR v sume 382,66 € (slovom tristoosemdesiatdva eur šesťdesiatšesť\ncentov) na účet ich právneho zástupcu JUDr. Bohuslav MAJCHRÁK, advokát, spol. s r.o.\nso sídlom v Novej Bystrici 850, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n6. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n6.1 Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n4\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6.2 Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n7. Podľa čl. 2 ods. 3 ústavy každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané, a nikoho\nnemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá.\n7.1 Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n7.2 Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n8. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\n9. Sťažovateľka v sťažnosti namieta porušenie svojho základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 2 ods. 3 ústavy a práva na spravodlivé súdne\n5\n\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením okresného súdu sp. zn. 16 Ek 57/2017\nzo 16. novembra\n\n2017, ktorým bola zamietnutá jej sťažnosť\n\nproti uzneseniu\n\nsp. zn. 16 Ek 57/2017 z 18. septembra 2017, ktoré bolo vydané vyšším súdnym úradníkom\nokresného súdu.\n10. Ústavný súd poukazuje na svoju doterajšiu judikatúru, v ktorej opakovane\nuvádza, že k úlohám právneho štátu patrí aj vytvorenie právnych a faktických garancií na\nuplatňovanie a ochranu základných práv a slobôd ich nositeľov, t. j. fyzických osôb\na právnických osôb. Ak je na uplatnenie alebo ochranu základného práva alebo slobody\npotrebné uskutočniť konanie pred orgánom verejnej moci, úloha štátu spočíva\nv zabezpečení právnej úpravy takýchto konaní, ktoré sú dostupné bez akejkoľvek\ndiskriminácie každému z nositeľov základných práv a slobôd. Koncepcia týchto konaní\nmusí zabezpečovať reálny výkon a ochranu základného práva alebo slobody, a preto ich\nimanentnou súčasťou sú procesné záruky základných práv a slobôd. Existenciou takýchto\nkonaní sa však nevyčerpávajú ústavné požiadavky späté s uplatňovaním základných práv\na slobôd. Ústavnosť týchto konaní predpokladá aj to, že orgán verejnej moci, pred ktorým\nsa takéto konania uskutočňujú, koná zásadne nestranne, nezávisle a s využitím všetkých\nzákonom ustanovených prostriedkov na dosiahnutie účelu takých procesných postupov.\nÚstavný súd z tohto hľadiska osobitne pripomína objektivitu takého postupu orgánu\nverejnej moci (II. ÚS 9/00, II. ÚS 143/02). Len objektívnym postupom sa v rozhodovacom\nprocese vylučuje svojvôľa v konaní a rozhodovaní príslušného orgánu verejnej moci.\nObjektívny postup orgánu verejnej moci sa musí prejaviť nielen vo využití všetkých\ndostupných zdrojov zisťovania skutkového základu na rozhodnutie, ale aj v tom, že takéto\nrozhodnutie obsahuje aj odôvodnenie, ktoré preukázateľne vychádza z týchto objektívnych\npostupov a ich využitia v súlade s procesnými predpismi.\n11. Účelom čl. 46 ods. 1 ústavy je zaručiť každému prístup k súdnej ochrane.\nZákladné právo zaručené čl. 46 ods. 1 ústavy umožňuje každému, aby sa stal po splnení\npredpokladov ustanovených zákonom účastníkom súdneho konania. Ak osoba splní\npredpoklady ustanovené zákonom, súd je jej povinný umožniť stať sa účastníkom konania\n6\n\nso všetkými procesnými oprávneniami, ale aj povinnosťami, ktoré z tohto postavenia\nvyplývajú.\n12. Článok 6 ods. 1 dohovoru každému zaručuje právo podať žalobu o uplatnenie\nsvojich občianskych práv a záväzkov na súde. Takto interpretovaný článok zahŕňa právo\nna súd, do ktorého patrí právo na prístup k súdu. K nemu sa pridávajú záruky ustanovené\nčl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o organizáciu a zloženie súdu a vedenie konania. To\nvšetko v súhrne zakladá právo na spravodlivé prejednanie veci [rozhodnutie Európskeho\nsúdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) z 21. februára 1975, séria A, č. 18, s. 18, § 36].\nPrávo na spravodlivé prejednanie veci zahŕňa v sebe princíp rovnosti zbraní, princíp\nkontradiktórnosti konania, právo byť prítomný na pojednávaní, právo na odôvodnenie\nsúdneho rozhodnutia a iné požiadavky spravodlivého procesu (III. ÚS 199/08).\n13. Z judikatúry ESĽP, ktorú si osvojil aj ústavný súd, vyplýva, že „právo na súd“,\nktorého jedným aspektom je právo na prístup k súdu, nie je absolútne a môže podliehať\nrôznym obmedzeniam. Uplatnenie obmedzení však nesmie obmedziť prístup jednotlivca\nk súdu takým spôsobom a v takej miere, že by uvedené právo bolo dotknuté v samej svojej\npodstate. Okrem toho tieto obmedzenia sú zlučiteľné s čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorý\ngarantuje právo na spravodlivé súdne konanie, len vtedy, ak sledujú legitímny cieľ a keď\nexistuje primeraný vzťah medzi použitými prostriedkami a týmto cieľom (napr. Guérin\nc. Francúzsko, 1998).\n14. Podľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu (napr. IV. ÚS 77/02,\nIV. ÚS 299/04, II. ÚS 78/05) do obsahu základného práva na súdnu ochranu patrí aj právo\nkaždého na to, aby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže\nmať základ v právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných\nzmluvách, ktoré Slovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom, ktorý\npredpisuje zákon. Súčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal ústavne\nsúladný výklad aplikovanej právnej normy. Z toho vyplýva, že k reálnemu poskytnutiu\nsúdnej ochrany dôjde len vtedy, ak sa na zistený stav veci použije ústavne súladne\ninterpretovaná platná a účinná právna norma (IV. ÚS 77/02).\n7\n\n15. Integrálnou súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu\n(IV. ÚS 115/03, III. ÚS 60/04). Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky\nnastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie\nrozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ\nrozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo\núčastníka na spravodlivý proces (III. ÚS 209/04).\n16. Aj ESĽP vo svojej judikatúre zdôrazňuje, že čl. 6 ods. 1 dohovoru zaväzuje súdy\nodôvodniť svoje rozhodnutia, ale nemožno ho chápať tak, že vyžaduje, aby na každý\nargument strany bola daná podrobná odpoveď. Rozsah tejto povinnosti sa môže meniť\npodľa povahy rozhodnutia. Otázku, či súd splnil svoju povinnosť odôvodniť rozhodnutie,\nvyplývajúcu z čl. 6 ods. 1 dohovoru možno posúdiť len so zreteľom na okolnosti daného\nprípadu. Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý\nje pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však\nide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve\nna tento argument (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303-A, s. 12, § 29;\nHiro Balani c. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. 5.\n1997; Higgins c. Francúzsko z 19. 2. 1998).\n17. Ústavný súd poukazuje na to, že čl. 46 ods. 1 ústavy je primárnym východiskom\npre zákonom upravené konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky príslušných\nna poskytovanie právnej ochrany ústavou garantovanej v siedmom oddiele druhej hlavy\nústavy (čl. 46 až čl. 50 ústavy). V súvislosti so základným právom podľa čl. 46 ods. 1\nústavy treba mať zároveň na zreteli aj čl. 46 ods. 4 ústavy, podľa ktorého podmienky\na podrobnosti o súdnej ochrane ustanoví zákon, resp. čl. 51 ods. 1 ústavy, podľa ktorého sa\n8\n\nmožno domáhať práv uvedených okrem iného v čl. 46 ústavy len v medziach zákonov,\nktoré toto ustanovenie vykonávajú (I. ÚS 56/01).\n18. Uvedené východiská bol povinný dodržiavať v konaní a pri rozhodovaní\no namietanej veci aj okresný súd, a preto bolo úlohou ústavného súdu v rámci predbežného\nprerokovania sťažnosti posúdiť, či ich skutočne rešpektoval, a to minimálne v takej miere,\nktorá je z ústavného hľadiska akceptovateľná a udržateľná, a na tomto základe formulovať\nzáver, či sťažnosť nie je zjavne neopodstatnená.\n19. Sťažovateľka v sťažnosti predovšetkým namieta, že okresný súd rozhodol\narbitrárne, keď uznesením sp. zn. 16 Ek 57/2017 zo 16. novembra 2017 zamietol jej\nsťažnosť proti uzneseniu sp. zn. 16 Ek 57/2017 z 18. septembra 2017, ktoré bolo vydané\nvyšším súdnym úradníkom okresného súdu. Podľa názoru sťažovateľky uznesenie\nokresného súdu sp. zn. 16 Ek 57/2017 zo 16. novembra 2017 je arbitrárne, pretože okresný\nsúd v dôsledku nesprávneho výkladu právnych predpisov uložil sťažovateľke povinnosť,\nktorú zákon neustanovuje. Okresný súd vyzval sťažovateľku na zaručenú konverziu\nsplnomocnenia na zastupovanie v exekučnom konaní. Podľa názoru sťažovateľky\npostačovalo, ak advokát autorizuje splnomocnenie ako právny zástupca oprávneného\nv exekučnom konaní len svojím elektronickým podpisom (mandátnym certifikátom).\nSťažovateľka zastáva názor, že zaručená konverzia v danom prípade nie je potrebná.\n20. V relevantnej časti odôvodnenia uznesenia sp. zn. 16 Ek 57/2017\nzo 16. novembra 2017 okresný súd uviedol:\n„... Keďže Exekučný poriadok neobsahuje ustanovenia o preukazovaní oprávnenia\nkonať za inú osobu alebo v jej mene, ako lex generalis sa použije § 92 C. s. p., podľa\nktorého musí byť splnomocnenie udelené splnomocniteľom písomne. V exekučnom konaní\nako konaní, ktoré je možné iniciovať výlučne elektronicky, je vylúčené preukázať\noprávnenie konať v mene inej osoby udelením splnomocnenia v listinnej podobe. Na\nelektronickú podobu splnomocnenia sa preto použijú ustanovenia zákona e-Governmente, a\nto konkrétne § 23 upravujúci autorizáciu a preukazovanie oprávnenia konať v mene inej\n9\n\nosoby. Ak oprávnenie konať vzniká udelením splnomocnenia tak, ako je to v danom prípade,\ncitované ustanovenie vyžaduje na dokumente preukazujúcom oprávnenie konať v mene inej\nosoby autorizáciu splnomocniteľom, keďže iba autorizácia splnomocniteľom preukazuje\nautenticitu splnomocniteľa ako osoby, ktorá splnomocnenie udelila. Autorizácia\nsplnomocnenia advokátom ako splnomocnencom nie je postačujúca, pretože preukazuje len\nautenticitu splnomocnenca, a teda skutočnosť, že advokát plnú moc prijal. Ak splnomocniteľ\nnedisponuje možnosťou autorizácie, t. j. elektronického podpísania, za účelom zachovania\nprávnych účinkov pôvodného listinného splnomocnenia a jeho použiteľnosti pri vykonávaní\núkonov v mene oprávneného ako účastníka konania v exekučnom konaní ostáva\njedinou možnosťou\n\nvykonanie\n\nzaručenej\n\nkonverzie\n\nsplnomocnenia\n\nopatreného\n\nvlastnoručným podpisom splnomocniteľa z listinnej podoby do elektronickej podľa § 36\nods. 3 zákona o e-Governmente tak ako ju definuje § 35 ods. 2 zákona o e-Govemmente.\nSúd vo vzťahu k argumentu uvedenému v sťažnosti, že „prípadná konverzia“\nsplnomocnenia by mala za následok len to, že by ju autorizoval advokát svojim podpisom,\nčiže to, čo už vykonané bolo, dáva do pozornosti oprávneného, že súčasťou zaručenej\nkonverzie je okrem transformovania pôvodného dokumentu v listinnej podobe na\nelektronický dokument /§ 36 ods. 3 písm. a) zákona o e-Govemmente/ a jeho autorizácie\noprávnenou osobou aj vytvorenie osvedčovacej doložky vo forme elektronického dokumentu\n/§ 36 ods. 3 písm. b) zákona o e-Govemmente/, autorizácia osvedčovacej doložky a\nnovovzniknutého elektronického dokumentu spoločne a pripojenie časovej pečiatky /§ 36\nods. 3 písm. c) zákona o e-Govemmente/ a vytvorenie záznamu o vykonanej zaručenej\nkonverzii /§ 36 ods. 3 písm. d) zákona o e-Govemmente/. Autorizáciou splnomocnenia\nadvokát preukázal len prijatie plnej moci tak, ako je uvedené vyššie, nie jej udelenie zo\nstrany oprávneného ako účastníka konania...“\n21. Na základe citovaného ústavný súd konštatuje, že okresný súd sa v napadnutom\nuznesení sp. zn. 16 Ek 57/2017 zo 16. novembra 2017 zaoberal a ústavne akceptovateľným\nspôsobom aj vysporiadal s relevantnými námietkami sťažovateľky týkajúcimi sa otázky, či\nje potrebné splnomocnenie na zastupovanie v exekučnom konaní vyhotovené v listinnej\npodobe ako prílohu k návrhu na vykonanie exekúcie zaručene konvertovať v zmysle zákona\n10\n\nč. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších\npredpisov do elektronickej podoby, alebo postačí, ak ju autorizuje advokát ako právny\nzástupca oprávneného svojím elektronickým podpisom (mandátnym certifikátom).\n22. Okresný súd sa s námietkami sťažovateľky nestotožnil, a preto sťažnosť\nsťažovateľky proti uzneseniu sp. zn. 16 Ek 57/2017 z 18. septembra 2017, vydanému\nvyšším súdnym úradníkom, zamietol. Napadnuté uznesenie okresného súdu sp. zn.\n16 Ek 57/2017 zo 16. novembra 2017 nemožno podľa názoru ústavného súdu považovať za\nzjavne neodôvodnené a ani za arbitrárne, t. j. také, ktoré by bolo založené na právnych\nzáveroch, ktoré nemajú oporu v zákone, resp. popierajú podstatu, zmysel a účel\nv napadnutom konaní aplikovaných ustanovení právnych predpisov.\n23. Na základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že medzi napadnutým uznesením\nokresného súdu sp. zn. 16 Ek 57/2017 zo 16. novembra 2017 a základným právom na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 2 ods. 3 ústavy a právom na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorých porušenie sťažovateľka namieta, neexistuje\ntaká príčinná súvislosť, na základe ktorej by ústavný súd po prípadnom prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie reálne mohol dospieť k záveru o ich porušení. Ústavný súd preto\npri predbežnom prerokovaní odmietol sťažnosť sťažovateľky, ktorou namieta porušenie\nsvojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením okresného súdu\nsp. zn. 16 Ek 57/2017 zo 16. novembra 2017, podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nako zjavne neopodstatnenú.\n24. K námietke nevysporiadania sa so všetkými skutočnosťami uvádzanými\nsťažovateľkou v jej sťažnosti proti uzneseniu okresného súdu sp. zn. 16 Ek 57/2017\nz 18. septembra 2017, ktoré bolo vydané vyšším súdnym úradníkom, ústavný súd v súlade\nso svojou konštantnou judikatúrou uvádza, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky\notázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\n11\n\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby\nzachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie\nrozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ\nrozhodnutia, preto postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované právo\núčastníka konania na spravodlivé súdne konanie (m. m. IV. ÚS 112/05, I. ÚS 117/05).\n25. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti neprichádzalo už do úvahy rozhodovať\no ďalších návrhoch sťažovateľky uplatnených v petite sťažnosti (zrušenie uznesenia\nokresného súdu sp. zn. 16 Ek 57/2017 zo 16. novembra 2017, vrátenie veci na ďalšie\nkonanie a priznanie náhrady trov konania).\n26. Z uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku\ntohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 31. mája 2018\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "exekúcia-poverenie", "elektronický podpis", "plnomocenstvo, splnomocnenie-udelenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:80854d00-546c-48e8-9c1b-0ad3bf854400", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/08 z 12. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-12", "citacie_n": 255, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:80854d00-546c-48e8-9c1b-0ad3bf854400"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 1888, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 299/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 299/04 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 143/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 143/02 z 5. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-05", "citacie_n": 1175, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727"}, {"guid": "ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 983, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0"}, {"guid": "ussr:fb2204aa-9ade-423c-85bb-7a3aa7273786", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.9.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 9/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 9/00 z 27. 4. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-04-27", "citacie_n": 523, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.9.2000.1"}, {"guid": "ff7c8484-bcbe-42c8-aadd-9c4c05a8787d:320dafa4-c43f-4d0f-98db-5a6598cb6dae", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Ek/57/2017", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Ek/57/2017 z 18. 9. 2017", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-09-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ff7c8484-bcbe-42c8-aadd-9c4c05a8787d:320dafa4-c43f-4d0f-98db-5a6598cb6dae"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b84f997a-3d17-42de-a6ee-f7c0e0a4fc78", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.321.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 321/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 321/2020 z 9. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.321.2020.1"}, {"guid": "ussr:8ac695f7-8dde-4616-b22c-4c92faba2c19", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.394.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 394/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 394/2020 z 15. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.394.2020.1"}, {"guid": "ussr:b3a6df9e-633f-4f1e-ad75-dc26d6c5807e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.348.2020.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 348/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 348/2020 z 5. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-05", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.348.2020.2"}, {"guid": "fdd2297c-ecba-4b51-b44b-98bbe6d5d4cd:ec28cd96-c1f9-4d59-8e1f-b144fd64e04f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6710204888.1", "spisova_znacka": "9Cdo/229/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/229/2022 z 27. 2. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6710204888.1"}, {"guid": "b0c46485-eb9a-4cf6-b601-e15969a7ef75:b768bd29-217e-4a2a-92b2-25654ab2eecf", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1020200528.1", "spisova_znacka": "6Sžfk/73/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžfk/73/2020 z 20. 1. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-01-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1020200528.1"}, {"guid": "b0c46485-eb9a-4cf6-b601-e15969a7ef75:ec1f94ac-7e13-4ee5-9f02-23c157358614", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1020200528.1", "spisova_znacka": "6Sžfk/73/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžfk/73/2020 z 19. 1. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-01-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1020200528.1"}, {"guid": "4d166ece-5e65-435a-bb13-2312644e1f5a:842e81d5-d1c2-455c-956a-d147020ca513", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:5021200420.1", "spisova_znacka": "6Ssk/51/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/51/2023 z 30. 7. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-07-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:5021200420.1"}, {"guid": "b3032e90-1f17-475f-ad17-28737dfd3474:7ebbb9cc-1052-4080-9d56-763a21b5d2ee", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:1019201751.1", "spisova_znacka": "10Sžfk/67/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 10Sžfk/67/2020 z 23. 3. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-03-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:1019201751.1"}, {"guid": "6955b54d-547a-4ac1-abf2-f21074a4ee0c:3290ebdf-2e65-453b-b961-0b6fac507ad2", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:1020201664.1", "spisova_znacka": "1Sžk/29/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Sžk/29/2021 z 26. 1. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-01-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:1020201664.1"}, {"guid": "817ce320-b719-45fd-9646-1c4248dd9328:2112aaa4-e51d-4855-a8f8-f60208a94f79", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200468.3", "spisova_znacka": "BA-5S/79/2020", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/79/2020 z 27. 2. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200468.3"}, {"guid": "d84a358c-f15e-483e-b621-db68bbe26090:0536ee5a-352d-4ce1-80da-04657895375f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2023:1022201801.1", "spisova_znacka": "BA-1S/262/2022", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/262/2022 z 27. 4. 2023", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2023-04-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2023:1022201801.1"}, {"guid": "4dc679eb-d393-42c0-bb1d-30627eebee5e:b2a3a179-52bd-4404-8b16-9540c0dedeea", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2023:1022201800.1", "spisova_znacka": "BA-6S/288/2022", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/288/2022 z 20. 4. 2023", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2023-04-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2023:1022201800.1"}, {"guid": "a62a5bd7-6aa5-4843-a6ce-1b2a191a56e3:8150930e-26ef-4389-9aab-ef9d8cf85376", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1324208662.1", "spisova_znacka": "8Cob/40/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Cob/40/2025 z 15. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-07-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1324208662.1"}, {"guid": "dcfaf433-91f2-458e-93f1-592da87fb288:4b786970-425b-4468-9d24-b8e8be16ca97", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6120353910.2", "spisova_znacka": "5Cob/46/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Cob/46/2025 z 31. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6120353910.2"}, {"guid": "8046835d-2cdd-442e-ace9-6567acc0cc17:a50a2660-d04d-4bdb-90e7-29651779d7ca", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2024:6722203882.3", "spisova_znacka": "41Cob/193/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/193/2024 z 12. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-11-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2024:6722203882.3"}, {"guid": "a0cbe066-f248-4f85-bb58-5d102d8418e9:3ec64c25-c7cf-431d-b45a-336448fda4a8", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:5622202998.1", "spisova_znacka": "12CoP/4/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 12CoP/4/2023 z 27. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-06-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:5622202998.1"}, {"guid": "5a991cce-d31d-4d52-adc8-7de48ddb8128:28515163-32e6-491a-b955-147de40944c9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1021200039.2", "spisova_znacka": "2S/5/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/5/2021 z 23. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-03-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1021200039.2"}, {"guid": "0ee33227-d028-4274-a8af-c7bb1d1b0d69:efb2c2d7-8e18-420a-8aed-d53f76482f37", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1020201664.2", "spisova_znacka": "2S/275/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/275/2020 z 16. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-02-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1020201664.2"}, {"guid": "0ee33227-d028-4274-a8af-c7bb1d1b0d69:80af101c-31c9-43e1-be05-2cdbb4e4b546", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1020201664.2", "spisova_znacka": "2S/275/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/275/2020 z 16. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-02-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1020201664.2"}, {"guid": "6ad79658-8881-4ec9-862d-364b501f1e77:fb9c5dd8-cb53-4e2c-a5d4-c80dd23f6ebe", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1020200822.2", "spisova_znacka": "2S/142/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/142/2020 z 8. 12. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-12-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1020200822.2"}, {"guid": "0e02079a-7b39-4f44-88f8-7ebf5c609761:d2aeccaa-74c4-4fcd-a2ba-44489fcb2b93", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1020201369.2", "spisova_znacka": "2S/233/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/233/2020 z 8. 12. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-12-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1020201369.2"}, {"guid": "0e02079a-7b39-4f44-88f8-7ebf5c609761:90e4782c-33de-4633-a63e-880970b3c4d9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1020201369.2", "spisova_znacka": "2S/233/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/233/2020 z 8. 12. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-12-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1020201369.2"}, {"guid": "6ad79658-8881-4ec9-862d-364b501f1e77:39defc73-1402-4a9b-b0a9-d6266437d83b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1020200822.2", "spisova_znacka": "2S/142/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/142/2020 z 8. 12. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-12-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1020200822.2"}, {"guid": "db5a274c-683e-4b66-b4a4-34b554190ecb:87b44b53-abfa-4ffa-b60e-83d4b2727d19", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1020201022.2", "spisova_znacka": "2S/176/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/176/2020 z 27. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-10-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1020201022.2"}, {"guid": "10220ae1-14ab-4ddc-af28-f392799b9cce:8b30f2d8-8911-4664-bf03-b38ad8ac8f60", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1020200315.2", "spisova_znacka": "2S/55/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/55/2020 z 22. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1020200315.2"}, {"guid": "b97752e5-4cdc-42a9-950f-fe501b5ada6a:93e491dc-eac0-4506-a24e-72f76e85817a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1019201748.3", "spisova_znacka": "2S/252/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/252/2019 z 22. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-09-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1019201748.3"}, {"guid": "b97752e5-4cdc-42a9-950f-fe501b5ada6a:a89c2f45-e71b-45f2-9fbe-bc77c254e4c2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1019201748.3", "spisova_znacka": "2S/252/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/252/2019 z 22. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1019201748.3"}, {"guid": "ee0f5b26-5588-4bc0-ae5b-6fc0f23f47f3:7f099553-9e6f-40c7-b420-a836e8ee225e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1019201768.3", "spisova_znacka": "2S/256/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/256/2019 z 12. 8. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-08-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1019201768.3"}, {"guid": "ee0f5b26-5588-4bc0-ae5b-6fc0f23f47f3:ec31fd74-a47f-4aa0-b4a3-438eda351706", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1019201768.3", "spisova_znacka": "2S/256/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/256/2019 z 12. 8. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-08-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1019201768.3"}, {"guid": "ad403a24-8df5-46fd-a353-e08dd05f730d:db57df44-cf23-4dcb-b73a-880a9bde7a15", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1020200013.3", "spisova_znacka": "2S/4/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/4/2020 z 12. 8. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-08-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1020200013.3"}]}