{"guid": "ussr:0648d35a-d2e2-484b-b4ac-027ecbf0b34f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.340.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/2018 z 15. 8. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 15. augusta 2018, sp. zn. IV. ÚS 340/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.340.2018.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-08-15", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0648d35a-d2e2-484b-b4ac-027ecbf0b34f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.340.2018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.340.2018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.340.2018.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 340/2018-33\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. augusta 2018\nv senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Miroslava Duriša\n(sudca spravodajca) a Ladislava Orosza prerokoval prijatú sťažnosť\n,\n\nzastúpeného\n\nadvokátom\n\nJUDr.\n\nJindřichom\n\n,\nStoszekom,\n\nČernyševského 3427/26, Bratislava, vo veci namietaného porušenia jeho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky postupom Okresného súdu Považská Bystrica v konaní vedenom pod sp. zn.\n14 D 579/2012 za účasti Okresného súdu Považská Bystrica a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Považská\nBystrica v konaní vedenom pod sp. zn. 14 D 579/2012 p o r u š e n é b o l o .\n2. Okresnému súdu Považská Bystrica p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom\npod sp. zn. 14 D 579/2012 konal bez zbytočných prieťahov.\n\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 500 € (slovom\n\npäťsto eur), ktoré j e mu Okresný súd Považská Bystrica p o v i n n ý vyplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Považská Bystrica j e p o v i n n ý uhradiť\ntrovy konania v sume 390,50 € (slovom tristodeväťdesiat eur a päťdesiat centov) na účet\njeho právneho zástupcu JUDr. Jindřicha Stoszeka, Černyševského 3427/26, Bratislava,\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nz 23. mája 2018 prijal na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“) podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) postupom Okresného súdu Považská Bystrica (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 14 D 579/2012 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Sťažovateľ je účastníkom dedičského konania vedeného na okresnom súde\npo nebohom poručiteľovi\n\n(ďalej len „poručiteľ“), ktorý zomrel\n\na ktorý bol otcom sťažovateľa. Vedením dedičského konania po nebohom\nporučiteľovi bola uznesením okresného súdu poverená notárka\n(ďalej len „notárka“).\n\n2\n\n,\n\n3. Sťažovateľ v podanej sťažnosti poukazuje na skutočnosť, že okresný súd je\nv napadnutom konaní nečinný, v dôsledku čoho sú vzťahy medzi dedičmi napäté, čo\nkomplikuje správu a užívanie nehnuteľností, ktoré sú predmetom dedenia.\n4. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ v dôsledku nečinnosti\nokresného súdu podal prostredníctvom právneho zástupcu sťažnosť na prieťahy\nv napadnutom konaní predsedníčke okresného súdu, ktorá na ňu reagovala listom\nz 28. februára 2018, v ktorom vyjadrila názor, že prieťahy v napadnutom konaní spôsobila\nnotárka. Sťažovateľ v tejto súvislosti uviedol, „že ide o dedičské konanie bez návrhu. Teda\ndôvodom vzniku prieťahov v konaní nebola právna a faktická zložitosť veci, ale prekážky\nspočívajúce v pasivite notára - súdneho komisára, nad ktorým súd vykonáva dohľad\na napokon aj súdu a neprijatie potrebných účinných opatrení na zamedzenie vzniku\nprieťahov v konaní.“.\n5. S odkazom na prezentovanú argumentáciu sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd\nnálezom vyslovil:\n„1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu\nPovažská Bystrica v konaní vedenom pod sp. zn. 14 D/579/2012 porušené bolo.\n2. Okresnému súdu Považská Bystrica v konaní vedenom pod sp. zn. 14 D/579/2012\nprikazuje konať bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\npriznáva finančné zadosťučinenie v sume 5.000,- € (slovom\n\npäťtisíc EUR), ktoré mu je Okresný súd Považská Bystrica povinný vyplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Považská Bystrica je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy konania\nv sume 456,34 € /za dva úkony právnej pomoci vrátane DPH/ do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu na účet jeho právneho zástupcu advokáta JUDr. Jindřicha\nStoszka, Advokátska kancelária, Černyševského 26, Bratislava.“\n\n3\n\n6. Ústavný súd si ešte pred predbežným prerokovaním sťažnosti prípisom\nzo 6. apríla 2018 vyžiadal z okresného súdu spis vedený v napadnutom konaní a následne\npo jeho preštudovaní sťažnosť predbežne prerokoval a uznesením č. k. IV. ÚS 340/2018-13\nz 23. mája 2018 ju podľa § 25 ods. 1 a 3 zákona o ústavnom súde prijal na ďalšie konanie.\n7.1 Na základe výzvy ústavného súdu sa listom sp. zn. 1 SprS 6/2018 z 21. júna 2018\nk sťažnosti vyjadrila predsedníčka okresného súdu, ktorá v liste uviedla:\n„Dedičská vec napadla na tunajší súd dňa 09.05.2012 a ako notár - súdny komisár\nbola ustanovená\n\n. Po nápade veci začala zisťovať okruh dedičov,\n\nnakoľko ako uviedol zákonný sudca, sťažovateľ neuviedol všetkých dedičov po nebohom.\nNa čísle listu 40 sa nachádza úradný záznam, ďalej číslo listu 41 a nasledujúce. Okruh\ndedičov notárka bez prieťahov šetrila a vykonávala prvotné úkony, potrebné na rozhodnutie\nv merite veci. Výpisy z katastra nehnuteľností boli doručené v auguste 2012, dedičia\npredkladali notárke spisový materiál a dňa 22.10.2012 sudca upravil notárku, ako má ďalej\nvo veci postupovať.\nDňa 20.08.2013 bol ustanovený znalec z odboru stavebníctva, zložené zálohy na\ntrovy znaleckého dokazovania a dňa 26.09.2013 notárka predložila spis sudcovi v súvislosti\ns nariadeným znaleckým dokazovaním. Dňa 21.11.2013 bolo vydané uznesenie tunajším\nsúdom o ustanovení znalca a znalkyňa vytýčila šetrenie na 17.12.2013. Posudok bol\ndoručený súdu 03.01.2014.\nMáme za to, že v tejto etape konania sa prieťahy, či už zo strany súdu alebo\npríslušnej notárky, nevyskytli.\nPo podaní posudku vo februári 2014 niektorí dedičia vzniesli námietky a preto\nuznesením zo dňa 26.03.2014 boli vyzvaní, aby svoje podania spresnili. Dňa 08.09.2014\npredložila notárka súdu spis, nakoľko bolo podané odvolanie voči uzneseniu v tejto veci\na v októbri 2014 dedičky doplnili svoje podania ohľadne pripojených fotografií a vyjadrení.\nV novembri 2014 súd vrátil spis notárke stým, že spis bude vzhľadom na podané odvolanie\npredložený krajskému súdu až po vydaní rozhodnutia, ktorým sa skončí dedičské konanie\na bola upravená notárka, ako má vo veci postupovať. Notárka vytýčila termín na\n09.02.2015 s tým, že sťažovateľ odmietol podpísať zápisnicu. Sudca predložil spis vyššiemu\nsúdnemu úradníkovi a boli zabezpečené výpisy z katastra nehnuteľností 09.12.2015.\n\n4\n\nDňa 14.12.2015 vydala VSU uznesenie a odvolania, ktoré boli podané, boli doručované\ndedičom 21.01.2016. Postupne boli súdu doručované jednotlivé vyjadrenia a to v priebehu\nfebruára a marca 2016, pričom dňa 30.03.2016 sudca zaujal stanovisko, že odvolaniu\nz čísla listu 237 nemieni vyhovieť v celom rozsahu.\nSpis bol predložený Krajskému súdu v Trenčíne, odkiaľ sa vrátil 26.07.2016 a ktorý\nuznesenie z čísla listu 154 potvrdil a z čísla listu 234 zrušil a vec vrátil súdu na nové\nkonanie. Dňa 28.07.2016 bol spis predložený VSU na doručovanie rozhodnutí a výziev\ndedičom a dňa 28.10.2016 bol spis predložený revíznej komisii pri Krajskom súde\nv Trenčíne. Medzitým boli súdu doručené odvolania plnomocenstva a dňa 17.03.2017\nvyjadrenia k doterajšiemu dokazovaniu. Po takomto doplnení dňa 12.02.2018 vydal sudca\nrozhodnutie o vyporiadaní dedičstva...\nMáme za to, že sudca v konaní postupoval plynulo za súčinnosti notára - súdneho\nkomisára, jediný možný prieťah sa mohol vyskytnúť v období od 17.03.2017 do 12.02.2018,\nkedy v tomto období bol šetrený pobyt v registri obyvateľov, bolo doručené vyjadrenie\nprávnej zástupkyne jedného z dedičov a vydané konečné rozhodnutie...“\n7.2 Predsedníčka okresného súdu vo svojom vyjadrení zároveň poukázala na\npersonálne poddimenzovanie okresného súdu, v súvislosti s čím uviedla, že „tento stav je\nneudržateľný a že pokiaľ nebude riešený, spôsobí to to, že Okresný súd Považská Bystrica,\nktorý dlhé roky patril medzi 10 najlepších súdov Slovenskej republiky a mal najmenej\nnerozhodnutých vecí, pracoval bez prieťahov, klesne na úroveň najhorších súdov...\nPreto, keď ústavný súd dospeje k názoru, že nejaké prieťahy sa v tomto konaní\nvyskytli, nie sú spôsobené sudcom, vedením tunajšieho súdu, ale že za toto je zodpovedné\nMinisterstvo spravodlivosti Slovenskej republiky.\nNa záver poznamenávam, že nad touto vecou bol nariadený dohľad po tom, ako\ndedič\n\npodal sťažnosť na prieťahy v konaní, ktorú sťažnosť doručil súdu\n\n05.02.2018 a stav veci a plynulosť konania sú sledované pod 1SprS/1/2018 a to dňa\n28.02.2018, 20.04.2018, kedy bol sťažovateľ o jednotlivých úkonoch a výsledku kontroly\noboznámený. Aj v rámci dohľadu bolo zistené, že adresa sťažovateľa\nnezodpovedá uvedenej, vykonáva sa šetrenie jeho pobytu a bol vyzvaný jeho právny\nzástupca, aby jeho adresu oznámil alebo aby do dedičského spisu založil plnú moc na\nzastupovanie.“\n\n5\n\n8. K sťažnosti sa na základe výzvy ústavného súdu písomne vyjadril aj zákonný\nsudca, a to prípisom zo 7. júna 2018, v ktorom v podstatnom uviedol, že na dĺžku\nnapadnutého\n\nkonania\n\nnáročnosti napadnutého\n\nmajú\n\nvplyv\n\nskutočnosti\n\nkonania,\n\nv správaní\n\nspočívajúce\n\nsťažovateľa\n\nako\n\nvo\n\nfaktickej\n\núčastníka\n\nkonania\n\na v personálnej poddimenzovanosti okresného súdu.\n9. Ústavný súd zaslal sťažovateľovi vyjadrenie predsedníčky okresného súdu\nk sťažnosti, ako aj vyjadrenie zákonného sudcu k sťažnosti, v súvislosti s čím ho upozornil\nna možnosť zaujať k predmetným vyjadreniam stanovisko v lehote 10 dní od doručenia, čo\nsťažovateľ nevyužil a k vyjadreniam sa písomne nevyjadril.\n10. Ústavný súd vyzval prípisom z 26. júna 2018 okresný súd a prípisom\nz 27. júna 2018 sťažovateľa, aby oznámili ústavnému súdu, či trvajú na tom, aby ústavný\nsúd konal v merite veci na verejnom ústnom pojednávaní, alebo či súhlasia s tým, aby\nústavný súd od ústneho pojednávania v tejto veci upustil.\n11. Okresný súd (vo svojom vyjadrení z 2. júla 2018, pozn.) súhlasil s upustením\nod ústneho pojednávania. Podobne sa vyjadril aj sťažovateľ, ktorý vyjadril súhlas\ns upustením od ústneho pojednávania vo svojom vyjadrení z 9. júla 2018.\n12. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ich vyjadreniami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\n13. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n6\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n14. Sťažovateľ v podanej sťažnosti namieta, že napadnutým postupom okresného\nsúdu bolo porušené jeho základného právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\n15. Podľa čl. 48 ods. 2 prvej vety ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov...\n16. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou\núčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa\nrozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie\nprávnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (m. m. IV. ÚS 221/04).\n17. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nkonania obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n18.1 Napadnuté konanie okresného súdu začalo za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb.\nObčiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov účinného do 30. júna 2016, ktorý\nv § 6 prikazoval súdom, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania postupovali tak,\naby ochrana ich práv bola rýchla a účinná.\n18.2 Vychádzajúc z toho, že napadnuté konanie nie je v čase rozhodovania ústavného\nsúdu právoplatne skončené, ústavný súd poukazuje na to, že 1. júla 2016 nadobudol\núčinnosť zákon č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej aj „CMP“).\nZo základného princípu zakotveného v čl. 12 CMP vyplýva, že súd postupuje v konaní tak,\n\n7\n\naby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom,\nkoná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania účastníkov konania\na iných osôb.\n18.3 Ústavný súd však, postupujúc v súlade s § 396 ods. 1 CMP, podľa ktorého\nkonania o dedičstve začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia\npodľa doterajších predpisov, hodnotil postup okresného súdu v napadnutom konaní a jeho\njednotlivé procesné úkony podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, keďže\nnapadnuté konanie o dedičstve sa začalo predo dňom nadobudnutia účinnosti Civilného\nmimosporového poriadku.\n19. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd\nv súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03)\nzohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd\nrozhoduje (1), správanie účastníka súdneho konania (2) a postup samotného súdu (3).\nZa súčasť prvého kritéria sa považuje aj povaha prerokúvanej veci. Podľa rovnakých kritérií\nústavný súd postupoval aj v danom prípade.\n20.1 Pokiaľ ide o posúdenie veci podľa kritéria právnej a faktickej zložitosti veci,\nústavný súd konštatuje, že predmetom napadnutého konania je prejednanie dedičstva po\nnebohom poručiteľovi. Po právnej stránke možno danú dedičskú vec považovať\nza štandardnú, ktorá sa osobitne nelíši od obdobných konaní tohto druhu. Pokiaľ ide\no faktickú zložitosť veci, ústavný súd vzal do úvahy názor zákonného sudcu okresného\nsúdu, ktorý predmetnú vec považuje za fakticky zložitú, odôvodňujúc to prihlásením\n18 pohľadávok do napadnutého konania zo strany sťažovateľa, potrebou vypracovania\nznaleckého posudku v napadnutom konaní a následným spochybnením záverov uvedených\nv znaleckom posudku sťažovateľom a z toho vyplývajúcou potrebou súdu vyzvať znalkyňu\na ostatných účastníkov konania k tomu, aby sa k námietkam sťažovateľa vyjadrili.\n20.2 Ústavný súd je toho názoru, že napadnuté konanie ako také vzhľadom na jeho\npredmet, skutkovú a právnu povahu nemožno hodnotiť ako zložitú vec, postup v konaní\nvšak komplikovali prihlásené pohľadávky a znalecké dokazovanie, čím sa vec stala\n\n8\n\nskutkovo aj právne zložitejšou, nie však do takej miery, ktorá by odôvodňovala namietané\npredlžovanie jej ukončenia.\n21.1 Pri hodnotení správania sťažovateľa v preskúmavanej veci ku dňu podania\nsťažnosti ústavnému súdu ako ďalšieho kritéria pri posudzovaní otázky, či v napadnutom\nkonaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, ústavný súd poukazuje na to, že\nk predĺženiu napadnutého konania čiastočne prispel aj samotný sťažovateľ okrem toho, že\nrôznymi, právne dovolenými postupmi (napr. podanie opravného prostriedku proti\nuzneseniu o ustanovení znalca, podanie odvolania proti uzneseniu o trovách znalca, podanie\nodvolania proti rozhodnutiu v merite veci) oddialil konečné rozhodnutie v merite veci, aj\ntým, že zmenil adresu pobytu a túto skutočnosť neoznámil súdu.\n21.2 V súvislosti s procesnými návrhmi sťažovateľa v napadnutom konaní (podanie\nopravného prostriedku proti uzneseniu o ustanovení znalca, podanie opravného prostriedku\nproti uzneseniu o trovách znalca, podanie opravného prostriedku proti rozhodnutiu v merite\nveci) ústavný súd pripomína svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej využitie možností\ndaných sťažovateľovi procesnými predpismi (napr. podľa vtedy aktuálne platného\na účinného Občianskeho súdneho poriadku) na uplatňovanie a presadzovanie jeho práva\nv občianskom súdnom konaní spôsobuje síce predĺženie priebehu konania, nemožno ho\nvšak kvalifikovať ako postup, ktorého dôsledkom sú zbytočné prieťahy (napr. I. ÚS 31/01).\nSťažovateľ si za daných okolností musí byť vedomý toho, že k predĺženiu predmetného\nkonania došlo aj v dôsledku jeho procesnej aktivity, v súvislosti s čím vec nemohla byť\nukončená v kratšom časovom horizonte, avšak predĺženie napadnutého konania\nz uvedeného dôvodu nie je možné pripísať na vrub okresnému súdu.\n22.1 Pozornosti ústavného súdu neušlo, že 5. februára 2018 bola okresnému súdu\ndoručená sťažnosť sťažovateľa na prieťahy v napadnutom konaní adresovaná predsedníčke\nokresného súdu, ktorá na jeho sťažnosť reagovala listom z 28. februára 2018. Z obsahu\npodania, ktorým predsedníčka okresného súdu upovedomila sťažovateľa o spôsobe\nvybavenia jeho sťažnosti, okrem iného vyplýva, že sťažovateľa oboznámila aj s tým, že\nv napadnutom konaní okresný súd meritórne rozhodol a že v súčasnej dobe expeduje\nuznesenie, ktoré bude doručené všetkým účastníkom konania.\n\n9\n\n22.2 Podľa názoru ústavného súdu sťažovateľ tým, že podal sťažnosť ústavnému\nsúdu, ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, sleduje\nnajmä materiálny prospech z prípadného priznania finančnej satisfakcie, keďže v čase\npodania sťažnosti mal preukázateľne vedomosť o tom, že okresný súd už v napadnutom\nkonaní meritórne rozhodol a že toto rozhodnutie bolo zo strany okresného súdu expedované\núčastníkom konania. Z chronológie procesných úkonov (bod 24 odôvodnenia) vyplýva, že\nokresnému súdu sa uznesenie, ktorým v napadnutom konaní meritórne rozhodol vo veci,\nnepodarilo doručiť sťažovateľovi. Predmetná zásielka bola na adresu sťažovateľa odoslaná\n5. marca 2018 s tým, že sa 12. marca 2018 , t. j. ešte pred podaním sťažnosti ústavnému\nsúdu, vrátila na adresu okresného súdu s poznámkou adresát neznámy.\n22.3 Sťažovateľ aj napriek tomu, že vedel, že zo strany okresného súdu mu je\ndoručovaná súdna zásielka, obsahom ktorej je meritórne rozhodnutie v merite veci,\nokresnému súdu neoznámil svoju novú adresu, na ktorej sa v súčasnosti zdržiava a preberá\npoštu a o ktorej okresný súd nemá vedomosť, a tak maril možnosť okresného súdu riadne\nmu súdnu zásielku doručiť, a tým právoplatne vo veci rozhodnúť. Pokiaľ by sťažovateľ\nskutočne mal záujem o to, aby okresný súd v napadnutom konaní čo najrýchlejšie\nprávoplatne rozhodol, svojou nečinnosťou by vedome neudržiaval stav, keď mu okresný súd\nnebol schopný doručiť rozhodnutie v merite veci z dôvodu, že mu nebola známa jeho\nadresa, na ktorej sa v súčasnosti zdržiava.\n22.4 Uvedené správanie zo strany sťažovateľa ústavný súd zohľadnil pri vyčíslení\nvýšky finančného zadosťučinenia (bod 39 odôvodnenia).\n23. Tretím hodnotiacim kritériom, použitím ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy, bol postup samotného okresného súdu vrátane postupu notárky ako súdnej\nkomisárky v konaní o dedičstve, keďže jej úkony sa podľa stabilizovanej judikatúry\nústavného súdu považujú za úkony súdu, ktorými možno spôsobiť zbytočné prieťahy\nv konaní (III. ÚS 47/00, IV. ÚS 74/02, IV. ÚS 3/05). Ústavný súd pri preskúmavaní\nnapadnutého konania vychádzal zo svojej ustálenej judikatúry, podľa ktorej nielen\nnečinnosť, ale aj neefektívna (nesústredená) činnosť všeobecného súdu môže zapríčiniť\n\n10\n\nporušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (napr.\nIV. ÚS 22/02, III. ÚS 103/09).\n24. Ku dňu podania sťažnosti ústavnému súdu napadnuté konanie trvalo päť rokov\na deväť mesiacov. Ústavný súd si pre účely preskúmania postupu okresného súdu\nv napadnutom konaní ešte pred prijatím sťažnosti na ďalšie konanie zabezpečil súdny spis,\nz ktorého zistil nasledujúci priebeh napadnutého konania:\n- 9. mája 2012 – okresnému súdu doručené oznámenie o úmrtí poručiteľa,\n- 29. mája 2012 – okresný súd vydal uznesenie o začatí konania v dedičskej veci\na poveril notárku ako súdnu komisárku konaním vo veci,\n- 12. júna 2012 – predbežné vyšetrenie vo veci na notárskom úrade, žiadosť\nadresovaná Poštovej banke, a. s., a Správe katastra Púchov na predloženie podkladov\npotrebných na rozhodnutie v merite veci,\n- 27. júna 2012 – notárke doručené vyžiadané podklady zo strany Poštovej\nbanky, a. s.,\n- 3. augusta 2012 – notárka zo strany účastníčky dedičského konania informovaná\no existencii ďalších dedičov po poručiteľovi,\n- 13. augusta 2012 – žiadosť adresovaná registru obyvateľov Slovenskej republiky\no oznámenie adresy osôb, ktoré v napadnutom konaní prichádzajú do úvahy ako dedičia po\nporučiteľovi,\n- 28. augusta 2012 – notárke doručená odpoveď zo strany Správy katastra Púchov,\n- 3. septembra 2012 – notárke doručená odpoveď zo strany registra obyvateľov\nSlovenskej republiky,\n- 20. septembra 2012 – predvolanie dedičov na prejednanie dedičstva po poručiteľovi\nna termín 3. október 2012,\n- 3. októbra 2012 – prejednanie dedičstva po poručiteľovi na notárskom úrade,\n- 4. októbra 2012 – predloženie spisu okresnému súdu pre účely ustanovenia súdneho\nznalca,\n- 23. októbra 2012 – vrátenie spisu notárke s poznámkou, že ona má vo veci vydať\nuznesenie o ustanovení súdneho znalca,\n\n11\n\n- 8. januára 2013 – notárka kontaktovala dedičov s otázkou, či trvajú na ustanovení\nsúdneho znalca,\n- 11. januára 2013 – dedičia oznámili notárke, že na ustanovení znalca trvajú,\n- 18. februára 2013 – žiadosť o vyhotovenie podkladov k znaleckému dokazovaniu\nadresovaná Správe katastra Púchov,\n- 2. mája 2013 – notárke doručené vyžiadané podklady zo Správy katastra Púchov,\n- 20. augusta 2013 – uznesenie o ustanovení súdneho znalca,\n- 4. septembra 2013 – odvolanie sťažovateľa proti uzneseniu o ustanovení súdneho\nznalca doručené okresnému súdu,\n- 23. septembra 2013 – predloženie odvolania proti uzneseniu o ustanovení súdneho\nznalca notárke,\n- 26. septembra 2013 – odvolanie sťažovateľa predložené notárkou okresnému súdu,\n- 30. októbra 2013 – uznesenie okresného súdu o ustanovení súdneho znalca,\n- 4. decembra 2013 – žiadosť súdneho znalca o predĺženie lehoty na vypracovanie\nznaleckého posudku,\n- 3. januára 2014 – predloženie znaleckého posudku okresnému súdu,\n- 21. januára 2014 – uznesenie okresného súdu o trovách súdneho znalca,\n- 13. februára 2014 – odvolanie sťažovateľa proti uzneseniu o trovách znalca\ndoručené okresnému súdu,\n- 18. februára 2014 – doplnenie odvolania sťažovateľom,\n- 26. marca 2014 – výzva súdu na spresnenie odvolania,\n- 10. apríla 2014 – odpoveď sťažovateľa na výzvu súdu,\n- 13. mája 2014 – predloženie súdneho spisu notárke,\n- 8. septembra 2014 – predloženie súdneho spisu okresnému súdu,\n- 21. novembra 2014 – vrátenie spisu okresným súdom notárke,\n- 9. februára 2015 – pojednávanie na notárskom úrade,\n- 14. decembra 2015 – uznesenie okresného súdu v merite veci,\n- 7. januára 2016 – okresnému súdu doručené odvolanie sťažovateľa proti\nmeritórnemu uzneseniu,\n- v období od 22. januára 2016 do 14. marca 2016 okresný súd oboznamoval\núčastníkov\n\nkonania\n\ns jednotlivými\n\nvyjadreniami\n\n12\n\núčastníkov\n\nkonania\n\nk odvolaniu\n\nsťažovateľa a s vyjadrením súdnej znalkyne k odvolaniu sťažovateľa, ktoré boli doručené\nokresnému súdu,\n- 16. júna 2016 – predloženie súdneho spisu Krajskému súdu v Trenčíne,\n- 28. júna 2016 – uznesenie Krajského súdu v Trenčíne,\n- 26. júla 2016 – vrátenie súdneho spisu okresnému súdu,\n- 19. augusta 2016 – výzva okresného súdu adresovaná súdnej znalkyni na\nvyjadrenie,\n- 13. septembra 2016 – vyjadrenie znalkyne doručené okresnému súdu,\n- 28. februára 2017 – zaslanie vyjadrenia znalkyne účastníkom konania,\n- 17. marca 2017 – okresnému súdu doručené vyjadrenie účastníkov konania\nk vyjadreniu znalkyne,\n- 3. apríla 2017 – okresnému súdu bola vrátená zásielka (vyjadrenie znalkyne)\nadresovaná sťažovateľovi z dôvodu jej neprevzatia sťažovateľom v odbernej lehote,\n- 12. februára 2018 – uznesenie v merite veci,\n- 5. marca 2018 – zaslanie uznesenia v merite veci účastníkom konania,\n- 12. marca 2018 – okresnému súdu bola vrátená zásielka (uznesenie v merite veci)\nadresovaná sťažovateľovi z dôvodu, že adresát je neznámy,\n- 6. apríla 2018 – lustrácia adresy sťažovateľa v registri obyvateľov Slovenskej\nrepubliky,\n- 11. apríla 2018 – okresnému súdu doručené vyžiadanie spisu od ústavného súdu,\n- 18. apríla 2018 – žiadosť o doručenie zásielky (uznesenie v merite veci)\nsťažovateľovi prostredníctvom Obvodného oddelenia Policajného zboru Gabčíkovo,\n- 20. apríla 2018 – zaslanie spisu ústavnému súdu.\n25. Ústavný súd s poukazom na chronológiu úkonov vykonaných v napadnutom\nkonaní konštatuje, že v priebehu napadnutého konania sa v období od jeho začatia, teda od\nmája 2012, až do mája 2013 nevyskytovali obdobia, ktoré by bolo možné posúdiť ako\nzbytočné prieťahy v konaní zapríčinené konaním, prípadne nekonaním okresného súdu,\nresp. notárky.\n\n13\n\n26. Počas obdobia od mája 2013 až do vydania rozhodnutia v merite veci\n14. decembra 2018 možno konštatovať viacero úsekov krátkodobej nečinnosti alebo\nnesústredenej činnosti súdu (notárky), ktoré je možné klasifikovať ako zbytočné prieťahy\nv konaní, keďže prospeli k celkovej dĺžke konania, pričom v rámci uvedeného obdobia\nnapríklad:\n- 2. mája 2013 boli notárke na základe jej písomnej žiadosti doručené podklady\nk znaleckému dokazovaniu zo strany Správy katastra Púchov a následne až 20. augusta\n2013 notárka vydala uznesenie o ustanovení znalca, hoci už v máji 2013 mala k dispozícii\nvšetky podklady nevyhnuté k tomu, aby v napadnutom konaní ustanovila znalca pre účely\nvykonania potrebného znaleckého dokazovania,\n- 13. mája 2014 bol notárke zo strany okresného súdu predložený spis na ďalšie\nkonanie a až 8. septembra 2014 predložila spis okresnému súdu pre účely rozhodnutia\no odvolaní sťažovateľa proti uzneseniu o trovách znalca, pričom až 21. novembra 2014\nokresný súd vrátil predložený spis notárke s poznámkou, že má vo veci konať\na o predmetnom odvolaní sťažovateľa bude rozhodnuté až po tom, čo bude v napadnutom\nkonaní rozhodnuté v merite veci, pričom okresnému súdu nič nebránilo v tom, aby notárke\nza daných okolností predložený spis vrátil obratom,\n- od 9. februára 2015, teda od posledného pojednávania v napadnutom konaní, až do\n14. decembra 2015, teda do vydania uznesenia okresným súdom v merite veci, nebol tak\nnotárkou, ako ani okresným súdom vykonaný vo veci žiaden úkon smerujúci\nk právoplatnému ukončeniu napadnutého konania.\n27. Za obdobie absolútnej nečinnosti súdu trvajúce takmer 16 mesiacov možno\npovažovať obdobie od 13. septembra 2016, keď bolo okresnému súdu doručené písomné\nvyjadrenie znalkyne, do 28. februára 2017, keď súd predmetné písomné vyjadrenie\nznalkyne zaslal účastníkom napadnutého konania, a následne obdobie od 3. apríla 2017, keď\nbola okresnému súdu vrátená zásielka (vyjadrenie znalkyne) adresovaná sťažovateľovi\nz dôvodu jej neprevzatia sťažovateľom v odbernej lehote, až do 12. februára 2018, keď súd\nuznesením rozhodol v merite veci. V uvedenom období zo strany okresného súdu nebol (bez\nzjavného dôvodu) vykonaný žiaden úkon vedúci k ukončeniu veci a odstráneniu právnej\nneistoty, v ktorej sa sťažovateľ ako účastník napadnutého konania nachádzal.\n\n14\n\n28. Ústavný súd konštatuje, že okresný súd v napadnutom konaní po vydaní\nuznesenia v merite veci 12. februára 2018 do okamihu podania sťažnosti ústavnému súdu\nkonal plynulo.\n29. Na základe uvedených skutočností celková doba nečinnosti a nesústredenej\nčinnosti okresného súdu predstavuje obdobie, ktoré ku dňu podania sťažnosti ústavnému\nsúdu presahuje polovicu celkovej dĺžky napadnutého konania, čo nie je možné považovať\nza ústavne akceptovateľné.\n30. Pokiaľ ide o obranu okresného súdu, resp. zákonného sudcu spočívajúcu\nv argumentácii o neprimeranej zaťaženosti, vysokom nápade vecí a náročnosti agendy,\nústavný súd poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej nadmerné množstvo vecí,\nv ktorých štát musí zabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť, že Slovenská republika nevie\nalebo nemôže v čase konania zabezpečiť primeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov\nna súde, ktorý oprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojej právnej neistoty, nemôžu\nbyť dôvodom na zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\na v konečnom dôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce\nzbytočné prieťahy v súdnom konaní (I. ÚS 35/03, II. ÚS 52/99).\n31. Vychádzajúc z uvedených skutočností, ústavný súd dospel k záveru, že\ndoterajším postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 14 D 579/2012 došlo\nk zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľa na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\n32. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím\nrozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli\nporušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný\nzásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd\nmôže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n\n15\n\n33. Vzhľadom na skutočnosť, že napadnuté konanie nebolo v čase rozhodovania\nústavného súdu ešte právoplatne skončené, ústavný súd podľa čl. 127 ods. 2 ústavy prikázal\nokresnému súdu, aby v konaní vedenom pod sp. zn. 14 D 579/2012 konal bez zbytočných\nprieťahov.\nIII.\n34. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n35. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha.\n36. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n37. Sťažovateľ v sťažnosti žiada o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\nv sume 5 000 €, čo stručne odôvodňuje tým, že v dôsledku prieťahov v napadnutom konaní\nmu vznikla ujma vo výške požadovaného finančného zadosťučinenia.\n38.1 Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany\nporušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo\nspôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva (IV. ÚS\n210/04).\n38.2 Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal\nzo zásad spravodlivosti, z ktorých vychádza aj Európsky súd pre ľudské práva, ktorý\n\n16\n\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu. Súčasne sa\npritom riadil zásadou, že cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je v prvom rade\nreparácia nemajetkovej ujmy sťažovateľa (m. m. IV. ÚS 84/02, tiež napr. IV. ÚS 592/2012).\n39. Vzhľadom na doterajšiu dĺžku napadnutého konania vedeného okresným súdom,\nako aj na jeho neodôvodnenú nečinnosť a neefektívnu činnosť v trvaní viac ako 3 rokov,\nberúc do úvahy predmet konania na okresnom súde, správanie sťažovateľa ako účastníka\nnapadnutého konania, ústavný súd považoval priznanie sumy 500 € za primerané finančné\nzadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde.\n40.Ústavný súd napokon rozhodol aj o náhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu\nvznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom. Právny zástupca sťažovateľa\nsi uplatnil nárok na náhradu trov konania v celkovej sume 456,34 € vrátane 20 % dane\nz pridanej hodnoty [ďalej len „DPH“ (právny zástupca predložil osvedčenie platcu DPH)].\n41. Podľa § 36 ods. 1 zákona o ústavnom súde trovy konania pred ústavným súdom,\nktoré vzniknú účastníkovi konania, uhrádza účastník konania zo svojho.\n42. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n43. Ústavný súd priznal sťažovateľovi náhradu trov konania vo výške 390,50 €\nv súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „vyhláška“), a to za 2 úkony právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. a)\na c) vyhlášky (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, sťažnosť\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy; oba úkony vykonané v roku 2018). Ústavný súd vychádzal\nzo základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby za rok 2018\nv sume 153,50 € (1/6 výpočtového základu podľa § 11 ods. 3 vyhlášky) a náhrady hotových\n\n17\n\nvýdavkov (režijný paušál) za každý úkon právnej služby v sume 9,21 € (1/100 výpočtového\nzákladu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky) vrátane 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky.\n44. Priznanú náhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa (§ 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov) v lehote dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n45. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. augusta 2018\n\n18", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "dedič", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-opakované", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "dedič", "prieťahy v konaní-sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "14D/579/2012", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f625f01b-bd92-430c-b6b3-e5428a3be86e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 592/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 592/2012 z 21. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-21", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f625f01b-bd92-430c-b6b3-e5428a3be86e"}, {"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:e67e963f-0be3-4bd4-9313-2cd9b60c131c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 3/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 3/05 z 9. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-09", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e67e963f-0be3-4bd4-9313-2cd9b60c131c"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:725b3c24-569e-4b71-81bc-3f0f8d023bbf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 84/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 84/02 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 178, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:725b3c24-569e-4b71-81bc-3f0f8d023bbf"}, {"guid": "ussr:6555e0d0-bdd2-4e96-8c09-afe167d15415", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 35/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6555e0d0-bdd2-4e96-8c09-afe167d15415"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/02 z 28. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-28", "citacie_n": 515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:526b277f-09b6-40e5-96e6-7bd986ca445a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/01 z 25. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-25", "citacie_n": 341, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:526b277f-09b6-40e5-96e6-7bd986ca445a"}, {"guid": "ussr:68d98b3c-ebc6-40fd-ac56-1c15d24351a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:3.US.47.2000.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 47/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 47/00 z 11. 10. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-10-11", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:3.US.47.2000.1"}, {"guid": "ussr:d5bed51b-fced-45cb-8363-1fc57a55991a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 52/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 52/99 z 8. 9. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-09-08", "citacie_n": 469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1"}], "citovane_v": []}