{"guid": "ussr:68a44fb8-3115-4d41-b551-cde34ae22126", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.337.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 337/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 337/2018 z 13. 9. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 13. septembra 2018, sp. zn. IV. ÚS 337/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.337.2018.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-09-13", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/68a44fb8-3115-4d41-b551-cde34ae22126", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.337.2018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.337.2018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.337.2018.2/text", "citacie_n": 37, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 337/2018-29\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 13. septembra 2018\nv senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Miroslava Duriša\n(sudca spravodajca) a Ladislava Orosza prerokoval sťažnosť Slovenskej sporiteľne, a. s.,\nTomášikova 48, Bratislava, zastúpenej advokátskou kanceláriou Roman Kvasnica\na partneri s. r. o., Žilinská cesta 130, Piešťany, v mene ktorej koná advokát a konateľ\nJUDr. Roman Kvasnica, vo veci namietaného porušenia jej základného práva podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Čadca v konaní vedenom\npod sp. zn. 7 Er 244/2015 za účasti Okresného súdu Čadca a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo Slovenskej sporiteľne, a. s., na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Čadca v konaní vedenom pod sp. zn.\n7 Er 244/2015 p o r u š e n é b o l i .\n2. Okresnému súdu Čadca p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n7 Er 244/2015 konal bez zbytočných prieťahov.\n\n3. Slovenskej sporiteľni, a. s., p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 700 €\n(slovom sedemsto eur), ktoré j e jej Okresný súd Čadca p o v i n n ý zaplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Čadca j e p o v i n n ý uhradiť Slovenskej sporiteľni, a. s., trovy\nkonania v sume 390,50 € (slovom tristodeväťdesiat eur a päťdesiat centov) na účet\nadvokátskej kancelárie Roman Kvasnica a partneri s. r. o., Žilinská cesta 130, Piešťany,\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n16. januára 2018 doručená sťažnosť Slovenskej sporiteľne, a. s., Tomášikova 48, Bratislava\n(ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej advokátskou kanceláriou Roman Kvasnica a partneri\ns. r. o., Žilinská cesta 130, Piešťany, v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Roman\nKvasnica, ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Čadca\n(ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 7 Er 244/2015 (ďalej aj „napadnuté\nkonanie“).\n2. Zo sťažnosti a z pripojených príloh vyplýva, že 9. marca 2015 sťažovateľka\npodala súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie na podklade právoplatného\na vykonateľného exekučného titulu, na základe ktorého začalo exekučné konanie vedené\nu exekútora pod sp. zn. EX 2242/15 a na okresnom súde pod sp. zn. 7 Er 244/2015.\n\n2\n\n3. Sťažovateľka vo svojej sťažnosti poukazuje najmä na tieto skutočnosti:\n«V priebehu Exekučného konania súdny exekútor\n\nvykonával\n\nexekúciu, pričom za účelom vymoženia sťažovateľovej pohľadávky vydal i niekoľko\nexekučných príkazov.\nV dôsledku novely Exekučného poriadku (zákona č. 438/2015 Z.z.) došlo k odkladu\nvyššie uvedenej exekúcie, nakoľko v Exekučnom konaní sa vymáha voči fyzickým osobám\npohľadávka na podklade rozhodnutia súdu, ktorým bolo priznané právo zo zmenky.\nV nadväznosti na túto novelu Exekučného poriadku sťažovateľ podľa § 243f\nExekučného poriadku doplnil dňa 11.01.2016 návrh na vykonanie exekúcie zo dňa\n09.03.2015 o rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinnými, t.j.\nsťažovateľ ako oprávnený v Exekučnom konaní si splnil všetky povinnosti stanovené\nExekučným poriadkom.\nNakoľko Okresný súd Čadca ani po dobe dlhšej ako 2 mesiace nerozhodol\no pokračovaní alebo o zastavení Exekučného konania, t.j. nerozhodol podľa § 234f ods. 4\nExekučného poriadku alebo podľa § 234 ods. 6 Exekučného poriadku, sťažovateľ dňa\n30.03.2016 zaslal Okresnému súdu Čadca žiadosť o rozhodnutie o pokračovaní\nv exekučnom konaní, nakoľko vyššie uvedenú dobu sťažovateľ pokladal za dostatočne dlhú\nna to, aby súd zistil či v Exekučnom konaní sú dané dôvody na zastavenie exekúcie podľa\n§ 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku alebo nie.\nKeďže i napriek vyššie uvedenej žiadosti zo dňa 30.03.2016 Okresný súd Čadca\nnerozhodol o pokračovaní alebo o zastavení Exekučného konania, sťažovateľ dňa\n17.06.2016, t.j. po dobe dlhšej ako 5 mesiacov odo dňa zaslania doplnenia návrhu na\nvykonanie exekúcie podľa ustanovenia § 243f Exekučného poriadku zo dňa 11.01.2016,\nzaslal Okresnému súdu Čadca opätovnú žiadosť o rozhodnutie o pokračovaní v exekučnom\nkonaní.\nVzhľadom k tomu, že od zaslania doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie podľa\nustanovenia § 243f Exekučného poriadku zo dňa 11.01.2016 Okresnému súd Čadca\nuplynula doba dlhšia ako 8 mesiacov a Okresný súd Čadca žiadnym spôsobom nereagoval\nna sťažovateľove žiadosti z dní 30.03.2016 a 17.06.2016 a ani nevydal rozhodnutie, ktorý\nby buď Exekučné konanie zastavil alebo rozhodol o pokračovaní v Exekučnom konaní,\nsťažovateľ dňa 12.09.2016 zaslal do rúk predsedu Okresného súd Čadca, JUDr. Adriane\n\n3\n\nPytliakovej PhD., sťažnosť podľa § 62 zákona č. 757/2004 Z.z. (ďalej ako „Sťažnosť“),\nnakoľko mal za to, že dochádza pri preskúmavaní či v Exekučnom konaní je alebo nie je\ndôvod na zastavenie exekúcie a pri vydávaní rozhodnutia o zastavení alebo o pokračovaní\nv Exekučnom konaní k zbytočným prieťahom v konaní zo strany Okresného súdu Čadca.\nDňa 14.10.2016 bol sťažovateľ upovedomený o spôsobe vybavenia vyššie uvedenej\nsťažnosti, a to listom zo dňa 10.10.2016. V tomto liste predseda Okresného súdu Čadca\nuviedol, že sťažnosť sťažovateľa považuje za dôvodnú, a to i napriek skutočnosti, že zákon\nOkresnému súd Čadca nestanovil žiadnu lehotu, počas ktorej by bol súd povinný rozhodnúť\no pokračovaní alebo zastavení Exekučného konania. Predseda Okresného súdu Čadca\nneuviedol aké opatrenia vykoná na zmenu tohto stavu, iba z toho listu vyplýva, že po podaní\nsťažnosti si Okresný súd Čadca vyžiadal od Okresného súdu Žilina spis sp.zn.\nl9Zm/18/2014, a to za účelom rozhodnutia o pokračovaní alebo zastavení Exekučného\nkonania.\nNakoľko odo dňa doručenia listu od predsedu Okresného súdu Čadca\nzo dňa 10.10.2016. v ktorom bol sťažovateľ upovedomený o vybavení sťažnosti uplynula\ndoba dlhšia ako 11 mesiacov a Okresný súd Čadca nerozhodol o pokračovaní exekúcie,\ndňa 26.09.2017 kontaktoval sťažovateľ Okresný súd Čadca za účelom zistenia stavu\nkonania. Pracovník Okresného súdu Čadca oznámil sťažovateľovi, že dňa 08.11.2016 im\nbol z Okresného súdu Žilina postúpený spis sp.zn. 19Zm/18/2014, t.j. nič nebránilo tomu,\naby Okresný súd Čadca mohol vo veci rozhodnúť.\nDňa 27.10.2017 sťažovateľ bol nahliadnuť na Okresnom súde Čadca do spisu\nvedeného pod sp.zn. 7Er/244/2015 za účelom zistenia dôvodu prieťahov v konaní. Z tohto\nspisu bolo zistené, že Okresný súd Čadca nevykonal v konaní žiaden potrebný úkon\nsmerujúci k rozhodnutiu o pokračovaní/zastavení exekúcie, a to i napriek tomu, že od\n08.11.2016 disponuje spisom zo základného konania, t.j. spisom z Okresného súdu Žilina\nvedeného pod sp.zn. 19Zm/l 8/2014.»\n4. Sťažovateľka sa domáha aj priznania finančného zadosťučinenia v sume 1 000 €\ns týmto odôvodnením:\n„V tejto sume sťažovateľ zohľadnil najmä dĺžku zbytočných prieťahov v konaní\na s nimi spojenú nemajetkovú ujmu sťažovateľa spočívajúcu v pocitoch právnej neistoty\n\n4\n\na straty dôvery v efektívne poskytnutie súdnej ochrany v predmetnej veci, ďalej nemajetkovú\nujmu sťažovateľa spočívajúcu v prehlbovaní pocitu právnej neistoty ohľadom toho, či sa\nbude v Exekučnom konaní pokračovať, a teda či bude môcť naďalej vymáhať svoju\npohľadávku zo zmenky, nakoľko počas nečinnosti Okresného súdu Čadca sťažovateľovi\nuplynula lehota na podanie návrhu na obnovu konania.\nSťažovateľ má za to, že len vyslovenie porušenia jeho základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov ako aj práva na prejednanie veci v primeranej\nlehote nebude dostatočným zadosťučinením ani opatrením a nebude tak dovŕšená ochrana\njeho porušených práv, nakoľko sťažovateľ poukázal na prieťahy v Exekučnom konaní,\nv dôsledku ktorých došlo k porušeniu sťažovateľových práv, a to Sťažnosťou, ktorou sa\nzároveň domáhal, aby Porušovateľ odstránil tieto prieťahy, avšak Porušovateľ nevykonal\nopatrenia smerujúce k tomu, aby prestal porušovať sťažovateľove práva.“\n5. Na základe tejto argumentácie sťažovateľka navrhuje ústavnému súdu, aby po\nvykonaní dokazovania nálezom vyslovil porušenie jej základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov zaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v konaní vedenom na okresnom súde pod\nsp. zn. 7 Er 244/2015, prikázal okresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov, priznal\nsťažovateľke primerané finančné zadosťučinenie v sume 1 000 € a priznal jej náhradu trov\nkonania pred ústavným súdom vo výške 390,50 €.\n6. Ústavný súd sťažnosť predbežne prerokoval a uznesením č. k. IV. ÚS 337/201812 z 23. mája 2018 ju prijal na ďalšie konanie. Po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie\nústavný súd vyzval predsedníčku okresného súdu, aby sa vyjadrila k prijatej sťažnosti\na zároveň oznámila ústavnému súdu, či trvá na tom, aby sa vo veci konalo ústne\npojednávanie.\n7. Z vyjadrenia predsedníčky okresného súdu v prípise sp. zn. 1 SprV 81/18, ktorý\nbol ústavnému súdu doručený 26. júna 2018, vyplýva, že predsedníčka okresného súdu sa\nv celom\n\nrozsahu\n\npridržiava\n\nobsahu\n\nvybavenia\n\nsťažnosti\n\nsp.\n\nzn.\n\nSpr\n\n88/2016\n\nz 10. októbra 2016, v ktorom popri prehľade úkonov vykonaných vo veci poukázala na\n\n5\n\nskutočnosť, že „Ustanovenie § 57 Exekučného poriadku neukladá exekučnému súdu\nkonkrétnu lehotu, v ktorej je povinný v takomto prípade rozhodnúť, teda exekúciu zastaviť\nprípadne rozhodnúť o jej pokračovaní v konaní.“. Napriek tomu považovala sťažnosť\nsťažovateľky za dôvodnú.\n8. K vyjadreniu predsedníčky okresného súdu boli pripojené vyjadrenia vo veci\nkonajúcej sudkyne a vyššej súdnej úradníčky.\nZ vyjadrenia sudkyne konajúcej vo veci vyplýva, že plynulé konanie vo veci\novplyvnili dve zásadné okolnosti: „Jednak to, že exekučným titulom je zmenkový platobný\nrozkaz Okresného súdu Žilina sp. zn. 19Zm/18/2014-12 zo dňa 13. 8. 2014, preto ide\no skutkovo zložitejšiu vec, keďže bolo potrebné posúdiť nielen zmenkový platobný rozkaz,\nale aj zmluvu o splátkovom úvere a jej súlad s právnymi predpismi a za tým účelom bolo\npotrebné zabezpečiť aj spis Okresného súdu Žilina. Druhou podstatnou okolnosťou je\ndlhodobá nadmerná zaťaženosť senátu z dôvodu veľkého množstva neskončených vecí a pre\nnedostatočné personálne obsadenie súdu (opakované prerozdeľovanie spisov).“\nZ vyjadrenia vyššej súdnej úradníčky vyplýva: „Vzhľadom na počet pridelenej\nagendy, ktorú je potrebné priebežne vybavovať (k dnešnému dňu ide o 983 spisov), a to\nnielen agendu exekučnú, ale i civilnú a dedičskú, taktiež čerpanie študijného voľna\n(od 5.2.2018 do 8.3.2018), práceneschopnosť podpísanej vyššej súdnej úradníčky\n(od 9.3.2018 do 15.4.2018) a zákonný nárok na čerpanie dovolenky, mám za to, že vec bola\nvybavená v primeranom časovom úseku.“\n9. Predsedníčka okresného súdu v uvedenom prípise zároveň oznámila ústavnému\nsúdu, že netrvá na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie.\n10. Ústavný súd listom z 27. júna 2018 vyzval právneho zástupcu sťažovateľky na\nzaujatie stanoviska k vyjadreniu okresného súdu, ak to považuje za potrebné, a požiadal ho\no oznámenie, či súhlasí s tým, aby ústavný súd upustil od ústneho pojednávania vo veci.\n\n6\n\n11. Sťažovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu vo svojom stanovisku\ndoručenom ústavnému súdu 24. júla 2018 okrem iného uviedla:\n„Predsedníčka Okresného súdu Čadca vo Vyjadrení uvádza, že sa pridržiava\nskutočností uvedených vo vybavení sťažnosti Spr. 88/2016. V tomto vybavení sťažnosti\npredsedníčka Okresného súdu Čadca uviedla, že sťažnosť sťažovateľa na prieťahy v konaní\nzo dňa 12.09.2016 považuje za dôvodnú, a to napriek skutočnosti, že Exekučný poriadok\nnestanovoval súdu lehotu, počas ktorej mal rozhodnúť o pokračovaní v exekúcií alebo o jej\nzastavení.\nZákonná sudkyňa vo Vyjadrení uvádza, že prieťahy v konaní boli spôsobené\nzložitosťou veci ako i nedostatočným personálnym obsadením súdu a s tým spojeným\nvysokým zaťaženým sudcov a ostatných pracovníkov súdu.\nSúdna tajomníčka vo Vyjadrení uvádza, že v predmetnej veci bolo rozhodnuté dňa\n08.06.2018 uznesením č.k. 7Er/244/2015-28, pričom uvádza, že má za to. že vec bola\nvybavená v primeranej lehote vzhľadom na zaťaženosť súdu, čerpanie študijného voľna, jej\npráceneschopnosť a čerpanie dovolenky.\nSťažovateľ uvádza, že vo Vyjadrení chýba akákoľvek chronológia úkonov\nvykonaných Okresným súdom vo veci vedenej pod sp.zn. 7Er/244/2015, a teda nie je možné\npre sťažovateľa reálne zhodnotiť postup Okresného súdu Čadca v konaní.\nČo sa týka zložitosti veci (rozhodnutia o pokračovaní alebo zastavení exekúcie\nv zmysle § 243f Exekučného poriadku) Sťažovateľ má za to. že toto rozhodnutie spočívajúce\nv preskúmaní, či v základnom konaní bolo prihliadnuté na neprijateľná zmluvné podmienky,\nna obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo na rozpor s dobrými mravmi\nalebo so zákonom sa nevyznačuje vysokou mierou zložitosti, pričom Sťažovateľ má za to, že\npo prijatí novely Exekučného poriadku (zákona č. č. 438/2015 Z.z.) Porušovateľ musel\no obdobných veciach rozhodovať.\nIstú chronológiu úkonov v tomto konaní obsahuje vybavenie sťažnosti SPR. 88/2016,\nv ktorom sú uvedené tieto úkony:\n1. dňa 13.01.2016 bolo Porušovateľovi doručené doplnenie návrhu na vykonanie\nexekúcie,\n2. dňa 15.01.2016 bol spis predložený vyššej súdnej úradníčke,\n\n7\n\n3. dňa 01.04.2016 bola Porušovateľovi doručená žiadosť o rozhodnutie\no pokračovaní v konaní,\n4. dňa 18.04.2016 bola Porušovateľovi doručená urgencia zo strany súdneho\nexekútora,\n5. dňa 20.06.2016 bola Porušovateľovi doručená opätovná žiadosť o rozhodnutie\no pokračovaní v konaní,\n6. dňa 10.10.2016 súdna úradníčka spis zreferovala za účelom rozhodnutia\no pokračovaní v konaní.\nZároveň dňa 27.10.2017 bol právny zástupca Sťažovateľa nahliadnuť do súdneho\nspisu za účelom zistenia stavu konania, pričom zistil, že v novembri 2016 Okresný súd\nŽilina postúpil bol Porušovateľovi spis zo základného konania, v ktorom bol vydaný\nexekučný titul, a teda Porušovateľ od novembra 2016 mal k dispozícií všetky podklady pre\nto, aby mohol rozhodnúť o pokračovaní, alebo zastavení exekúcie.\nSťažovateľ má za to, že je neadekvátne, aby Porušovateľ ospravedlňoval prieťahy\nv konaní, ktoré boli na strane súdu minimálne od novembra 2016 (kedy mu bol postúpený\nspis z Okresného súdu Žilina, ktorý bol potrebný na to, aby Porušovateľ mohol rozhodnúť)\nvysokou zaťaženosťou súdu. Čo sa týka nadmernej zaťaženosti súdu, ktorou zákonná\nsudkyňa ako i súdna tajomníčka ospravedlňujú nečinnosť Porušovateľa vo veci, Sťažovateľ\npoukazuje na ustálenú judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky, podľa ktorej\nnadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí zabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť, že\nSlovenská republika nevie alebo nemôže v čase konania zabezpečiť primeraný počet sudcov\nalebo ďalších pracovníkov na súde, ktorý oprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojej\nprávnej neistoty, nemôžu byť dôvodom na zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov a v konečnom dôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé\nkonanie spôsobujúce zbytočné prieťahy v súdnom konaní (I. ÚS 35/03, II. ÚS 52/99,\nII. ÚS 244/2017).\nZároveň je absolútne neadekvátne, aby súdna tajomníčka, ktorej bola vec predložená\nna vybavenie ospravedlňovala nečinnosť vo veci čerpaním dovolenky, študijného voľna,\nalebo jej práceneschopnosťou. Zároveň tieto skutočnosti nemohli spôsobiť nečinnosť\nPorušovateľa v trvaní niekoľkých rokov.\n\n8\n\nSťažovateľ takisto poukazuje na skutočnosť, že nečinnosťou Porušovateľa bolo\nzasiahnuté i do jeho práva podať návrh na obnovu konania podľa § 228 ods. 1 písm. g)\nObčianskeho súdneho poriadku, v ktorom bol vydaný exekučný titul, nakoľko odo dňa\nprávoplatnosti exekučného titulu uplynula už doba dlhšia ako 3 roky, t.j. objektívna lehota\nna podanie návrhu na obnovu konania. V prípade, ak by Porušovateľ konal plynulo\na svojím konaním nespôsoboval prieťahy v konaní, bolo v jeho možnostiach rozhodnúť\no pokračovaní/ zastavení exekúcie, pred plynutím objektívnej lehoty, ktorú mal Sťažovateľ\nna podanie návrhu na obnovu konania, keďže táto uplynula dňa 24.10.2017.\nV prípade, ak príslušný súd druhej inštancie potvrdí rozhodnutie Porušovateľa\no zastavení exekúcie, Sťažovateľova pohľadávka sa stane nevymáhateľnou.\nI napriek tomu. že Porušovateľ dňa 08.06.2018 vydal uznesenie č.k. 7Er/244/201529, ktorým exekúciu zastavil, Sťažovateľ nemal inú možnosť ako podať odvolanie proti\ntomuto rozhodnutiu, nakoľko stratil inú šancu ako sa domôcť svojho majetkového práva\nvyplývajúceho zo zmenky a exekučného titulu.\nPostupom (nečinnosťou) Porušovateľa teda Porušovateľ hrubo zasiahol nielen do\njeho ústavného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ale odňal mu reálnu\nmožnosť domáhať sa obnovy konania, pričom toto právo podať návrh na obnovu konania,\nv prípade, ak exekučné konanie bolo zastavené v nadväznosti na § 243f Exekučného\nporiadku, bolo do Občianskeho súdneho poriadku pridané práve v dôsledku skutočností, že\ndošlo novelou exekučného poriadku (zákonom č. 438/2015 Z.z.) k takému zásahu do právnej\nistoty oprávnených v exekučnom konaní, že zákonodarca, v prípade zastavenia exekúcie, dal\ntýmto oprávneným (veriteľom) možnosť, akou mohli docieliť, aby v konaní v ktorom bol\nvydaný exekuční titul, mohlo byť prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, na\nobmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo na rozpor s dobrými mravmi alebo\nso zákonom.\nPostupom Porušovateľa teda bolo zasiahnuté i do Sťažovateľovho ústavného práva\ndomáhať sa zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom\nsúde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky (čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky).“\n\n9\n\n12. Právny zástupca sťažovateľky zároveň oznámil ústavnému súdu, že súhlasí s tým,\naby ústavný súd upustil od ústneho pojednávania o prijatej sťažnosti.\n13. Vzhľadom na oznámenia právneho zástupcu sťažovateľky a predsedníčky\nokresného súdu o tom, že netrvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie,\nústavný súd v súlade s § 30 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993\nZ. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení\njeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil od\nústneho pojednávania, keďže dospel k názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie\nobjasnenie veci.\nII.\n14. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n15. Sťažovateľka sa svojou sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia svojho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov upraveného v čl. 48 ods.\n2 ústavy postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 7 Er 244/2015. Zároveň\nnamietala aj porušenie čl. 6 ods. 1 dohovoru, podľa ktorého každý má právo, aby jeho\nzáležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým\na nestranným súdom zriadeným zákonom.\n16. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1\ndohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, pričom\nv obsahu týchto práv neexistuje zásadná odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98), čo umožňuje\npreskúmať ich namietané porušenie spoločne.\n\n10\n\n17. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou „Účelom základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu“ (IV. ÚS 221/04).\n18. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z čl. 2\nods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej aj „CSP“), ako aj z čl. 17 CSP, podľa ktorého súd postupuje tak, aby vec bola čo\nnajrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne\na bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.\n19. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (resp. čl. 6\nods. 1 dohovoru), ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho konania (2) a postup\nsamotného súdu (3). V súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva ústavný súd\nv rámci prvého kritéria prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní\na jeho význam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07). Podľa\nuvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj sťažnosť sťažovateľky.\n20. Pokiaľ ide o kritérium, ktorým je právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd\nkonštatuje, že hoci v procese rozhodovania o zastavení exekúcie vykonávanej na základe\nzmenkového platobného rozkazu alebo pokračovaní v nej došlo k zmene legislatívy,\n\n11\n\nv dôsledku\n\nktorej\n\nsúdy\n\npreskúmavajú\n\naj\n\notázku,\n\nči\n\nvymáhaný\n\nnárok\n\nsúvisí\n\nso spotrebiteľskou zmluvou, či bolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, či je\npoužitie zmeny prípustné a či nedošlo k rozporu s dobrými mravmi, nemožno dať za pravdu\nsudkyni konajúcej vo veci, že ide o takú skutkovú zložitosť veci, ktorá by ospravedlnila\nnekonanie okresného súdu a jeho prieťahy v období viac ako dvoch rokov. Navyše sú tieto\notázky, najmä pod vplyvom rozmáhajúcej sa európskej judikatúry, v poslednej dobe častou\nsúčasťou rozhodovacej činnosti okresných súdov. Ústavný súd nepovažuje danú vec za\nskutkovo zložitú v takej miere, ktorá by ospravedlnila stav, v akom sa napadnuté konanie\nnachádzalo v čase doručenia sťažnosti ústavnému súdu.\n21. Správanie sťažovateľky ako strany sporu je druhým kritériom, ktoré sa uplatňuje\npri rozhodovaní o tom, či v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru. Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľka neprispela k prieťahom v predmetnom\nkonaní, naopak, aktívne sa zaujímala o priebeh konania vo veci, o čom svedčia jej urgencie\na sťažnosť na prieťahy v konaní adresované predsedníčke okresného súdu.\n22. Napokon sa ústavný súd zaoberal hodnotením postupu okresného súdu\nv napadnutom konaní, pričom vychádzal zo svojej ustálenej judikatúry, v zmysle ktorej\nzbytočné prieťahy v konaní môžu byť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou\nvšeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie\nefektívne k odstráneniu právnej neistoty (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\n23. Z priebehu súdneho konania vyplýva, že napadnuté konanie začalo návrhom\nsťažovateľky na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie doručeným okresnému súdu\n16. marca 2015. Po vydaní poverenia (31. marca 2015) bolo súdnym exekútorom\nrealizovaných niekoľko úkonov. V dôsledku zmeny exekučnej legislatívy zákonom\nč. 438/2015 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok\nv znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, v znení\nneskorších predpisov a v zmysle § 243f zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)\n\n12\n\na o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov sťažovateľka doplnila\nnávrh na vykonanie exekúcie svojím podaním z 13. januára 2016. Po tomto období súd\nnevykonal žiaden úkon až do 10. októbra 2016 (takmer 9 mesiacov od doplnenia návrhu na\nvykonanie exekúcie), keď požiadal Okresný súd Žilina o zapožičanie spisu sp. zn.\n19 Zm 18/2014. Vyžiadaný spis bol okresnému súdu doručený 7. novembra 2016. Od tohto\nobdobia až do podania sťažnosti ústavnému súdu (16. január 2018) okresný súd okrem\nlustrácie v registri obyvateľov a oboznámenia sa s uznesením č. k. 7 D 87/2016-25\nz dedičského konania nevykonal žiaden úkon. Uznesením z 8. júna 2018 rozhodol okresný\nsúd o zastavení exekúcie. Zo stanoviska sťažovateľky k vyjadreniu okresného súdu vyplýva,\nže sa proti tomuto rozhodnutiu odvolala a že uvedené konanie nie je zatiaľ právoplatne\nukončené.\n24.1 Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej do\n30. júna 2016 vyplývala z § 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ktorý súdu\nprikazoval, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania postupoval tak, aby ochrana\nich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 OSP, podľa ktorého len čo sa konanie\nzačalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie\nprerokovaná a rozhodnutá, ako aj z § 117 ods. 1 OSP, podľa ktorého bol sudca povinný\nrobiť vhodné opatrenia, aby sa zabezpečilo splnenie účelu pojednávania a úspešné\nvykonanie dôkazov, a z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého sa pojednávanie môže odročiť len\nz dôležitých dôvodov, ktoré sa musia oznámiť. Ak sa pojednávanie odročuje, predseda\nsenátu alebo samosudca spravidla oznámi deň, v ktorý sa bude konať nové pojednávanie.\n24.2 Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej\nod 1. júla 2016 je expresis verbis zakotvená ako základný princíp civilného sporového\nkonania v čl. 17 CSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo\nnajrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne\na bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb. Tento základný\nprincíp konania je premietnutý do ďalších ustanovení Civilného sporového poriadku\nso zohľadnením osobitostí jednotlivých druhov konaní. Povinnosť súdu konať bez\nprieťahov vyplýva napríklad z § 157 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak,\n\n13\n\naby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní\ns prihliadnutím na povahu konania, z § 153 CSP o sudcovskej koncentrácii konania, ďalej\nz § 168 – § 172 CSP o predbežnom prejednaní sporu a následkoch neprítomnosti strán aj\nz § 179 ods. 1 CSP, podľa ktorého pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť\nspravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona,\nalebo § 183 ods. 1 prvej vety CSP, podľa ktorej pojednávanie sa môže odročiť len\nz dôležitých dôvodov.\n24.3 V záujme hospodárnosti konania vzhľadom na už uvedené bolo zo strany\nokresného súdu potrebné zabezpečiť takú prípravu spisu, aby mohol v primeranej dobe\nrozhodnúť o pokračovaní alebo zastavení exekúcie. Jednotlivé úkony vykonávané\nso značným časovým odstupom, ako aj ich obsah naznačujú neefektívnosť postupu\nokresného súdu vo veci a nesústredenú činnosť, ktorá prispela k neukončeniu veci\nv primeranej lehote.\n24.4 V tejto súvislosti treba zdôrazniť, že ústavný súd pri posudzovaní toho, či bolo\nporušené právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, posudzoval\npostup súdu, a nie to, či toto právo bolo porušené činnosťou (nečinnosťou) alebo postupom\nkonkrétneho sudcu konajúceho vo veci. Pri posudzovaní odôvodnenosti sťažnosti preto\nnemožno prihliadnuť na to, že vyššia súdna úradníčka konajúca vo veci čerpala študijné\nvoľno, bola práceneschopná a čerpala dovolenku, a tiež na počet pridelenej agendy, ktorú\nvybavuje. Podobne ústavný súd nemohol prihliadnuť na dlhodobú nadmernú zaťaženosť\nsenátu, na ktorú poukazovala sudkyňa konajúca vo veci. Prieťahy v konaní nemožno\nospravedlniť všeobecne známou preťaženosťou sudcov ani množstvom procesných úkonov\nsudcu; je totiž vecou štátu, aby organizoval svoje súdnictvo tak, aby princípy súdnictva,\nzakotvené v ústave i v dohovore boli rešpektované a prípadné nedostatky v tomto smere\nnemôžu ísť na ťarchu občanov, ktorí od súdu právom očakávajú ochranu svojich práv\nv primeranej dobe. Nedostatočné personálne obsadenie súdu a nadmerné množstvo vecí,\nv ktorých sa musí zabezpečiť súdne konanie, by mohlo len dočasne ospravedlniť vzniknuté\nprieťahy, a to len v tom prípade, ak sa na tento účel prijali včas adekvátne opatrenia. Ústava\nv čl. 48 ods. 2 zaväzuje predovšetkým súdy ako garantov spravodlivosti, aby prijali\n\n14\n\npríslušné opatrenia umožňujúce prerokovanie vecí bez zbytočných prieťahov, a tým\nvykonanie spravodlivosti v primeranej lehote. Celkovú dĺžku súdneho konania v trvaní viac\nako tri roky vo veci tvoriacej bežnú súčasť rozhodovacej agendy všeobecných súdov\nnemožno ospravedlniť zložitosťou danej veci a ani akýmikoľvek objektívnymi ťažkosťami\nsúdu ako takého. Aj pri existencii objektívnych ťažkostí nemožno prehliadnuť, že aj\njednotlivé nenáročné úkony súdu vykazovali prieťahy v konaní.\nÚstavný súd zistil dlhšie obdobie nečinnosti okresného súdu, a to od 13. januára 2016\ndo 10. októbra 2016 a od 7. novembra 2016 do 16. januára 2018, resp. konštatoval, že\núkony, ktoré okresný súd vykonal v tomto období neviedli efektívne k odstráneniu\nneprimerane dlhého konania (lustrácia v registri obyvateľov, oboznámenie sa s výsledkami\ndedičského konania).\n25. Ústavný súd najmä s prihliadnutím na zjavne neprimeranú celkovú dĺžku\nkonania, ako aj na zistený neefektívny a nesústredený postup okresného súdu dospel\nk záveru, že v napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom a uvedený stav nebol do\npodania sťažnosti odstránený a naďalej trval. Na tomto základe ústavný súd rozhodol, že\npostupom okresného súdu v napadnutom konaní bolo porušené základné právo\nsťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku\ntohto nálezu).\nIII.\n26. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím\nrozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli\nporušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný\nzásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd\nmôže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n27. Vzhľadom na skutočnosť, že hoci napadnuté konanie bolo už v čase\nrozhodovania ústavného súdu uznesením okresného súdu z 8. júna 2018 zastavené, nebolo\n\n15\n\nešte právoplatne skončené, ústavný súd prikázal okresnému súdu, aby v napadnutom konaní\nkonal bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu).\nIV.\n28. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n29. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Z § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde vyplýva, že ak ústavný súd rozhodne\no priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo\nslobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti\nrozhodnutia ústavného súdu.\n30. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany\nporušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo\nspôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva\n(m. m. napr. IV. ÚS 210/04).\n31. Sťažovateľka sa domáha priznania finančného zadosťučinenia v sume 1 000 €\nz dôvodov citovaných v časti I odôvodnenia tohto nálezu.\n32. Pri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádza\nzo zásad spravodlivosti, z ktorých vychádza aj Európsky súd pre ľudské práva, ktorý\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na\nkonkrétne okolnosti prípadu.\n\n16\n\n33. Zohľadňujúc konkrétne okolnosti posudzovanej veci, najmä celkovú dĺžku\nkonania a zistenú neefektívnu a nesústredenú činnosť okresného súdu, dospel ústavný súd\nk záveru, že v danom prípade bude priznanie finančného zadosťučinenia v sume 700 €\nprimerané konkrétnym okolnostiam prípadu (bod 3 výroku tohto nálezu).\nV.\n34. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n35. Ústavný súd v zmysle § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhodol o úhrade\ntrov konania sťažovateľky, ktoré jej vznikli v súvislosti s jej právnym zastupovaním.\n36. Úhradu trov konania priznal ústavný súd sťažovateľke v uplatnenom rozsahu\nza dva úkony právnej služby (prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie sťažnosti) vykonané\nv súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3, § 13 ods. 3, § 13a ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3\nvyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „vyhláška“).\n37. Tarifná odmena za jeden úkon právnej služby v roku 2018 predstavuje sumu\n153,50 €. Za dva úkony tak prináleží suma 307 € a režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhlášky)\nza dva úkony v sume 18,42 €, čo spolu predstavuje sumu 325,42 €. Právny zástupca\nsťažovateľky je platcom dane z pridanej hodnoty, a preto jej bola úhrada trov konania\nzvýšená o sumu 65, 08 €. Celková priznaná odmena tak predstavuje sumu 390,50 €\n(bod 4 výroku tohto nálezu).\n38. Priznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (§ 31a zákona\no ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP).\n\n17\n\n39. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. septembra 2018\n\n18", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "7Er/244/2015", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a01142cf-b6b6-4b34-adce-cc27d840b373", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.244.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 244/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 244/2017 z 18. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.244.2017.2"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:6555e0d0-bdd2-4e96-8c09-afe167d15415", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 35/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6555e0d0-bdd2-4e96-8c09-afe167d15415"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:d5bed51b-fced-45cb-8363-1fc57a55991a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 52/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 52/99 z 8. 9. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-09-08", "citacie_n": 469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1"}, {"guid": "905a19c5-5b6c-4e69-8d80-c4832b8a5efe:5ecc8a6e-e100-4c96-b37b-778c32a23024", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Er/244/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 7Er/244/2015 z 20. 5. 2016", "sud": "Okresný súd Dunajská Streda", "datum_vydania": "2016-05-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/905a19c5-5b6c-4e69-8d80-c4832b8a5efe:5ecc8a6e-e100-4c96-b37b-778c32a23024"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a1b0d095-6740-469f-82ad-cd5e6eceb6b1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.269.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 269/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 269/2026 z 2. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-02", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.269.2026.2"}, {"guid": "ussr:81134585-52f4-4f59-8213-b3507a566cb6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.678.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 678/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 678/2025 z 18. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.678.2025.1"}, {"guid": "ussr:b4d1d49d-1023-4347-9464-0a3b5477771e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.515.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 515/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 515/2025 z 13. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.515.2025.2"}, {"guid": "ussr:faadeaf5-6e62-46c1-b1e6-b9e0e3cefff6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.517.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 517/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 517/2025 z 5. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.517.2025.2"}, {"guid": "ussr:ad8fae15-cb1c-4ab8-a5bd-31cf701ee923", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.423.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 423/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 423/2025 z 16. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.423.2025.2"}, {"guid": "ussr:bb920282-6d68-4ced-a94e-b03a961a6099", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.310.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 310/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 310/2025 z 23. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.310.2025.2"}, {"guid": "ussr:d73a699a-0036-4024-9cbb-5c8429e4fa86", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.205.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 205/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 205/2025 z 7. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.205.2025.2"}, {"guid": "ussr:dddbc50d-539a-42b0-a60d-081098bd6731", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.247.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 247/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 247/2025 z 7. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.247.2025.2"}, {"guid": "ussr:e44a4d90-5721-4f5f-bca1-7e8543858886", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.26.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 26/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 26/2025 z 25. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.26.2025.2"}, {"guid": "ussr:e53182cc-a770-43c4-be84-acc9b3edbf6b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.693.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 693/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 693/2024 z 30. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-30", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.693.2024.2"}, {"guid": "ussr:9c2843dc-af6a-4be0-af06-40e0f549ab37", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.537.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 537/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 537/2024 z 19. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.537.2024.2"}, {"guid": "ussr:921b610f-4fdd-4370-b7b1-997ab71a8ab3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.385.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 385/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 385/2024 z 1. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-01", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.385.2024.2"}, {"guid": "ussr:e263f635-e392-4b8e-9371-767c7bb3b00c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.658.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 658/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 658/2023 z 23. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.658.2023.1"}, {"guid": "ussr:6c25c96a-a97a-4896-919e-eb530f1c23d2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.65.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 65/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 65/2024 z 28. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.65.2024.2"}, {"guid": "ussr:25dad560-6bbe-4d2b-b1fb-80247a11549f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.35.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/2024 z 28. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.35.2024.2"}, {"guid": "ussr:e4b7492e-da6f-4302-8595-f67e10ef624a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.521.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 521/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 521/2023 z 11. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-11", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.521.2023.1"}, {"guid": "ussr:bb323c27-afa7-42c1-9842-0d83f4b140a3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.561.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 561/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 561/2023 z 19. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.561.2023.1"}, {"guid": "ussr:4488a248-5a9b-4b04-9271-dd14fa4b58d0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.553.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 553/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 553/2023 z 12. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.553.2023.1"}, {"guid": "ussr:493fcf14-bbd7-4f85-8de6-ce6092316d93", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.440.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 440/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 440/2023 z 28. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.440.2023.2"}, {"guid": "ussr:07e6d61a-79e7-434e-905d-dc9c9d78204e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.483.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 483/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 483/2023 z 7. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.483.2023.2"}, {"guid": "ussr:41b73181-f50f-4f40-817b-8a49adeadee4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.357.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 357/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 357/2023 z 11. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.357.2023.2"}, {"guid": "ussr:638ad885-df67-4a26-a780-9abd0838b51f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.398.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 398/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 398/2023 z 11. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.398.2023.2"}, {"guid": "ussr:f7f96344-b162-40c4-b288-17b7a72e69fe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.401.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 401/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 401/2023 z 19. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.401.2023.2"}, {"guid": "ussr:eef162d0-c7b2-4711-ba32-e3806eaac000", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.285.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 285/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 285/2023 z 5. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.285.2023.2"}, {"guid": "ussr:0fe3eca9-217d-4ec1-bb74-0c5a14ac95be", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.218.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 218/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 218/2023 z 8. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.218.2023.2"}, {"guid": "ussr:e867f7ae-4ed8-4b8c-bb3c-ac6ccc6ff1cd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.190.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 190/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 190/2023 z 9. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.190.2023.2"}, {"guid": "ussr:3ffc3fab-55ed-4ce1-8b46-7eae884e326f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.110.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 110/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 110/2023 z 26. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.110.2023.2"}, {"guid": "ussr:38c1e347-435e-4cdc-8f55-917363cbfe86", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.112.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/2023 z 30. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.112.2023.2"}, {"guid": "ussr:a3f99da4-13b6-45d1-9975-fa1f4130d586", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.76.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 76/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 76/2023 z 21. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.76.2023.2"}, {"guid": "ussr:fc12ba25-e7a2-45c0-b10e-fd0a6c818d8c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.7.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 7/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 7/2023 z 15. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.7.2023.2"}]}