{"guid": "ussr:d4ebd1e7-9154-49be-95f3-2509f2884932", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.332.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 332/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 332/2018 z 23. 5. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. mája 2018, sp. zn. IV. ÚS 332/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.332.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2018-05-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3", "nazov": "čl. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 3", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-3", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d4ebd1e7-9154-49be-95f3-2509f2884932", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.332.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.332.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.332.2018.1/text", "citacie_n": 35, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 332/2018-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. mája 2018 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej, zo sudcu Miroslava Duriša a sudcu\nLadislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej advokátskou kanceláriou Vojčík & Partners, s. r. o.,\nRázusova 28, Košice, v mene ktorej koná advokát JUDr. Leo Teodor Vojčík, ktorou\nnamieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 20 CoP 12/2018 z 19. februára 2018,\na maloletých\n\na\n\n,\n\n,\n\nzastúpených advokátskou kanceláriou Vojčík & Partners, s. r. o., Rázusova 28, Košice,\nv mene ktorej koná advokát JUDr. Leo Teodor Vojčík, ktorou namietajú porušenie práva\npodľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn.\n20 CoP 12/2018 z 19. februára 2018, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\na maloletých\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\n\na\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „ústavný súd“) bola 26. apríla 2018\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej aj „sťažovateľka“),\n\nzastúpenej advokátskou kanceláriou Vojčík & Partners, s. r. o., Rázusova 28, Košice,\nv mene ktorej koná advokát JUDr. Leo Teodor Vojčík, ktorou namieta porušenie svojho\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn.\n20 CoP 12/2018 z 19. februára 2018 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) a maloletých\na\n\n(ďalej spolu aj „maloletí sťažovatelia“\n\na všetci spolu aj „sťažovatelia“),\n\n, zastúpených advokátskou\n\nkanceláriou Vojčík & Partners, s. r. o., Rázusova 28, Košice, v mene ktorej koná advokát\nJUDr. Leo Teodor Vojčík, ktorou namietajú porušenie práva podľa čl. 3 Dohovoru\no právach dieťaťa napadnutým uznesením krajského súdu.\nZo sťažnosti a z príloh k nej priložených vyplýva, že sťažovateľka ako matka\na zákonná zástupkyňa maloletých sťažovateľov a manželka\npodala 17. januára 2017 Okresnému súdu Bratislava V (ďalej len „okresný súd“) návrh\nna rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletým sťažovateľom na čas\npo rozvode. Predmetné konanie bolo prerušené do právoplatného skončenia konania\nvedeného Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 3 P 106/2017 o návrat maloletých detí\ndo krajiny obvyklého pobytu (Izrael), ktoré inicioval otec maloletých sťažovateľov\n(v súčasnosti je toto konanie vedené pod sp. zn. 20 P 18/2017). Sťažovateľka podala\nzároveň návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým\nsťažovateľom na čas do rozvodu (ide o konanie v súčasnosti vedené okresným súdom\npod sp. zn. 20 P 422/2017).\n\n2\n\nOkresný súd nariadil prvé neodkladné opatrenie vo veci samej, t. j. v konaní o úprave\nvýkonu rodičovských práv a povinností k maloletým sťažovateľom na čas do rozvodu\nuznesením sp. zn. 20 P 20/2017 z 22. januára 2017 (ďalej len „uznesenie z 22. januára\n2017“), ktorým maloletých sťažovateľov zveril do osobnej starostlivosti matky a otca\nmaloletých sťažovateľov zaviazal povinnosťami platiť výživné a nevycestovať s nimi mimo\núzemia Slovenskej republiky bez súhlasu a prítomnosti matky. Uznesenie okresného súdu\nz 22. januára 2017 bolo potvrdené ako vecne správne uznesením krajského súdu sp. zn.\n20 CoP 13/2017 z 15. marca 2017.\nNa základe návrhu otca maloletých sťažovateľov na nariadenie neodkladného\nopatrenia vo veci úpravy styku s maloletými sťažovateľmi z 23. marca 2017 okresný súd\nuznesením sp. zn. 20 P 123/2017 z 15. apríla 2017 (ďalej len „uznesenie z 15. apríla 2017“)\nupravil styk otca s maloletými sťažovateľmi, ktorý však bol uznesením krajského súdu\nsp. zn. 11 CoP 218/2017 z 29. mája 2017 (ďalej len „uznesenie z 29. mája 2017“) zmenený\ntak, že otec maloletých sťažovateľov bol oprávnený sa s nimi stýkať každý týždeň\nv kalendárnom roku v utorok od 15.00 h do 18.00 h a vo štvrtok od 15.00 h do 18.00 h\na každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v sobotu od 15.00 h do 18.00 h a v nedeľu od\n15.00 h do 18.00 h vždy v prítomnosti matky.\nNávrhom z 3. októbra 2017 sa otec maloletých sťažovateľov domáhal, aby okresný\nsúd neodkladným opatrením zrušil uznesenie krajského súdu z 29. mája 2017 a nariadil\nneodkladné opatrenie v znení, na základe ktorého je oprávnený stretávať sa s maloletými\nsťažovateľmi každý párny týždeň v kalendárnom roku od stredy 16.00 h do nedele\ndo 18.00 h. Okresný súd uznesením sp. zn. 20 P 398/2017 z 27. novembra 2017 (ďalej len\n„uznesenie z 27. novembra 2017“) návrh zamietol. Krajský súd následne uznesením sp. zn.\n20 CoP 66/2017 z 18. januára 2018 (ďalej len „uznesenie z 18. januára 2018“) uznesenie\nokresného súdu z 27. novembra 2017 potvrdil.\nDňa 2. novembra 2017 sťažovateľka podala okresnému súdu návrh, ktorým sa\ndomáhala nariadenia neodkladného opatrenia, na základe ktorého by všeobecný súd zmenil\nsvoje uznesenie z 15. apríla 2017 v znení uznesenia krajského súdu z 29. mája 2017\n\n3\n\na nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by sa otcovi maloletých sťažovateľov dočasne\nzakázal styk s maloletými sťažovateľmi, a to až do právoplatného skončenia konania\no uloženie výchovného opatrenia alternatívne nariadil neodkladné opatrenie, na základe\nktorého by otec maloletých sťažovateľov bol oprávnený stretávať sa s maloletými\nsťažovateľmi v každom nepárnom kalendárnom týždni v sobotu v čase od 15.00 h\ndo 18.00 h a v nedeľu v čase od 15.00 h do 18.00 h v priestoroch akreditovaného subjektu\nUNICEF – LINKA DETSKEJ ISTOTY, n. o. (ďalej len „UNICEF“), len za prítomnosti\npovereného odborného pracovníka. Okresný súd na základe uvedeného návrhu sťažovateľky\nnariadil uznesením sp. zn. 20 P 406/2017 z 15. decembra 2017 (ďalej len „uznesenie\nz 15. decembra 2017“) nové neodkladné opatrenie, na základe ktorého bol otec oprávnený\nstretávať sa s maloletými deťmi každý týždeň v mesiaci v piatok v čase od 10.00 h\ndo 12.00 h v priestoroch UNICEF v prítomnosti povereného odborného pracovníka. Krajský\nsúd napadnutým uznesením uznesenie okresného súdu z 15. decembra 2017 zmenil tak, že\nnávrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Zároveň sa obnovila právoplatnosť\nuznesenia okresného súdu z 15. apríla 2017 v znení uznesenia krajského súdu z 29. mája\n2017.\nSťažovateľka zastáva názor, že napadnuté uznesenie krajského súdu je v rozpore\ns princípom právnej istoty, keďže v ňom krajský súd dospel k úplne odlišným právnym\nzáverom\n\nako\n\nv uznesení\n\nz 18.\n\njanuára\n\n2018,\n\npričom\n\nobe\n\nrozhodnutia\n\nboli\n\npodľa sťažovateľky vydané za identického skutkového, ako aj právneho stavu.\nSťažovateľka akcentuje, že v uznesení z 18. januára 2018 krajský súd zdôraznil, že „nezistil\ndôvod zmeniť zamietajúci výrok vzťahujúci sa na neodkladné opatrenie, nakoľko pred\nsúdom prvej inštancie došlo k vydaniu neodkladného opatrenia, ktoré dočasne vzniknutú\nsituáciu už predbežne rieši“ (uznesenie okresného súdu z 15. decembra 2017, ktorým\nokresný súd zmenil uznesenie okresného súdu z 15. apríla 2017 v znení uznesenia krajského\nsúdu z 29. mája 2017 a nariadil neodkladné opatrenie upravujúce styk otca s maloletými\nsťažovateľmi každý týždeň v mesiaci v piatok od 10.00 h do 12.00 h v priestoroch UNICEF\nza prítomnosti povereného odborného pracovníka).\n\n4\n\nSťažovateľka namieta, že od 18. januára 2018 sa po skutkovej stránke situácia\nnezmenila, vzťahy medzi sťažovateľkou a otcom maloletých sťažovateľov sa nezlepšili\na rovnako ani „narušený spánkový režim... ich hysterické reakcie na otca a uzatváranie sa\ndo seba...“(maloletých sťažovateľov, pozn.), teda nemožno argumentovať časovým\npôsobením na okolnosti prípadu vedúcim k odlišným právnym záverom.\nSťažovateľka\n\nv načrtnutom\n\nkontexte\n\nargumentuje,\n\nže\n\ndiametrálne\n\nodlišná\n\nrozhodovacia činnosť všeobecného súdu o tej istej právnej otázke za rovnakej alebo\nanalogickej skutkovej situácie, pokiaľ ju nemožno objektívne a rozumne odôvodniť, je\nústavne neudržateľná. V konkrétnom prípade k odlišným právnym záverom dospel ten istý\nodvolací súd pri totožnom personálnom obsadení. Pre absenciu náležitého odôvodnenia,\nktoré sa pri odklone od zaužívanej rozhodovacej praxe či skoršieho rozhodnutia vyžaduje,\nporušuje napadnuté uznesenie krajského súdu podľa sťažovateľky aj jej právo na riadne\nodôvodnenie rozhodnutia.\nZ odôvodnenia napadnutého uznesenia krajského súdu vyplýva porušenie tzv.\ndvojinštančnosti a trojstupňovosti súdnej sústavy v Slovenskej republike, keďže okresný\nsúd nemal podľa názoru krajského súdu funkčnú príslušnosť na vydanie uznesenia, ktorým\nby zmenil uznesenie okresného súdu z 15. apríla 2017 v spojení s uznesením krajského súdu\nz 29. mája 2017. Krajský súd pritom neposúdil jeho vecnú správnosť a takisto nepociťoval\npotrebu vyjadriť sa k poslednému nariadenému neodkladnému opatreniu, a to aj napriek\ntomu, že v uznesení z 18. januára 2018 ho označil za vecne a právne správne.\nSťažovateľka nesúhlasí s názorom prezentovaným krajským súdom o absencii\nfunkčnej príslušnosti okresného súdu rozhodujúceho v prvom stupni a argumentuje, že\ntakýto prístup zo strany krajského súdu je formalistický. Pojem «„zmena“ („Okresný súd\nBratislava V v konaní o návrhu matky o nariadenie neodkladného opatrenia takto rozhodol:\nSúd mení uznesenie Okresného súdu Bratislava V č. k. 20 P/123/2017-113 zo dňa 15. 04.\n2017 v znení uznesenia Krajského súdu v Bratislave č. k. 11 CoP/218/2017 zo dňa 29. 05.\n2017 tak, že nariaďuje neodkladné opatrenie...“) neznamená zmenu v zmysle zmeny\nrozhodnutia súdu prvej inštancie rozhodnutím súdu druhej inštancie, ako súdu odvolacieho,\n\n5\n\nale znamená zmenu vyplývajúci z nariadenie nového neodkladného opatrenia, ktoré\nnahrádza (mení) pôvodné neodkladné opatrenie, pretože sa zmenili skutkové okolnosti.\nprávnou argumentáciou v odôvodnení napadnutého rozhodnutia poprel Krajský súd\nv Bratislave celkový charakter a účel inštitútu neodkladných opatrení.».\nVydaním napadnutého uznesenia krajského súdu sa obnovila právoplatnosť\nuznesenia okresného súdu z 15. apríla 2017 v spojení s uznesením krajského súdu\nz 29. mája 2017, čo však podľa sťažovateľky nekorešponduje s aktuálnymi skutkovými\npomermi ovplyvňujúcimi úpravu styku otca s maloletými sťažovateľmi (tento názor\nvyslovil krajský súd v odôvodnení uznesenia z 18. januára 2018), pričom v napadnutom\nuznesení k tejto skutočnosti krajský súd nezaujal žiadny právny názor.\nNa základe uvedených skutočností je sťažovateľka toho názoru, že napadnutým\nuznesením krajského súdu, ktoré je arbitrárne a svojvoľné predovšetkým pre jeho\nneodôvodnenosť a nesprávny výklad právnych noriem, došlo k procesnému excesu takej\nintenzity, ktorý nemožno ospravedlniť ani dočasnosťou inštitútu neodkladných opatrení.\nK namietanému porušeniu práva na zohľadnenie záujmu dieťaťa pri činnosti\nvšeobecného súdu podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa maloletí sťažovatelia\nargumentujú, že krajský súd v napadnutom uznesení «opomenul vziať do úvahy ich záujem\npri rozhodovaní o styku s otcom.... neriešil súlad pomerov v čase vydania neodkladného\nopatrenia súdom prvej inštancie so znením vydaného neodkladného opatrenia podľa...\n§ 329 CSP... ani v žiadnom smere neposúdil skutočný stav veci podľa § 62... Civilného\nmimosporového poriadku... tak ako to v rámci odvolacích dôvodov... formuloval otec –\nodvolateľ. V tomto smere sťažovateľke považuje za dôležité zdôrazniť, že v mimosporových\nveciach sa vyšetrovací princíp... aplikuje nielen v prvoinštančnom konaní, ale aj\nv odvolacom konaní, čím sa sleduje záujme na „správnom“ súdnom rozhodnutí.».\nNa základe uvedených skutočností je argumentácia krajského súdu uvedená\nv napadnutom uznesení podľa sťažovateľky „nezmyselná“ a nepredstavuje „správny právny\nzáver“, čo vyplýva najmä z nesprávneho výkladu a aplikácie právnych noriem upravujúcich\n\n6\n\ninštitút neodkladných opatrení. Keďže styk otca s maloletými sťažovateľmi prebieha\nv súčasnosti\n\nv prítomnosti\n\nmatky,\n\nsú\n\nterajšie\n\npomery\n\nupravené\n\nneaktuálnym\n\na nevyhovujúcim neodkladným opatrením napriek tomu, že potrebu asistovaného styku otca\ns maloletými sťažovateľmi vyslovil okresný súd v uznesení z 15. decembra 2017 a krajský\nsúd v uznesení z 18. januára 2018. Sťažovateľka v tejto súvislosti zdôrazňuje, že\n„nahradenie asistovaného styku častejším stykom otca s maloletými sťažovateľmi, pri\nktorom dochádza k stretu sťažovateľky a otca pri odovzdávaní a preberaní detí, môže viesť\nk priamemu ohrozeniu záujmov a zdravého psychického vývinu maloletých sťažovateľov“.\nOpomenutie dôkazov poskytnutých sťažovateľkou v konaní o úprave výkonu\nrodičovských práv a povinností k maloletým sťažovateľom na čas do rozvodu je podľa\nnázoru sťažovateľky rovnako v rozpore s právom na zohľadnenie záujmu dieťaťa pri\nčinnosti súdu podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa.\nNa základe uvedených skutočností sťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie o nej rozhodol nálezom tak, že vysloví porušenie základného\npráva sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy ako aj jej práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\na práva maloletých sťažovateľov podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa napadnutým\nuznesením krajského súdu, napadnuté uznesenie krajského súdu zruší a vec vráti krajskému\nsúdu na ďalšie konanie, sťažovateľom prizná finančné zadosťučinenie každému v sume\npo 1 000 € a zároveň im prizná úhradu trov konania.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n7\n\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každú sťažnosť predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu pri\npredbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či nie je zjavne neopodstatnená. Podľa\nustálenej judikatúry ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď\nnapadnutým postupom alebo napadnutým rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci\nnemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to\nbuď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\nsa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú preto možno považovať\nsťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05,\nIII. ÚS 198/07).\nÚstavný súd v súvislosti s predbežným prerokovaním sťažnosti považuje za potrebné\npoukázať aj na svoje ústavné postavenie, z ktorého vyplýva, že vo veciach patriacich do\nprávomoci všeobecných súdov nie je alternatívnou ani mimoriadnou opravnou inštanciou\n(m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). Preto nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\n\n8\n\nviedli k rozhodnutiu ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecným súdom bol náležite\nzistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd\nvyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Do sféry pôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd\nzasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie alebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné alebo\narbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo\nza následok porušenie niektorého základného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00,\nI. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02 atď.). Je v právomoci všeobecného súdu vykladať a aplikovať\nzákony. Pokiaľ tento výklad nie je arbitrárny a je náležite zdôvodnený, ústavný súd nemá\npríčinu doň zasahovať (m. m. I. ÚS 19/02, IV. ÚS 238/05, II. ÚS 357/06).\nZ hľadiska sťažovateľmi uplatnenej argumentácie ústavný súd považuje za potrebné\nzdôrazniť, že posudzovanie podmienok na vydanie neodkladného opatrenia je\npredovšetkým vecou všeobecných súdov (čl. 142 ústavy). Ústavný súd ako nezávislý súdny\norgán ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy) pristupuje k preskúmavaniu sťažností, v ktorých\nsťažovatelia namietajú porušenie svojich práv neodkladným opatrením veľmi zdržanlivo,\nvychádzajúc z právneho názoru, podľa ktorého zásadne nie je oprávnený zasahovať do\nrozhodnutí všeobecných súdov, ktorými nariaďujú neodkladné opatrenia, a to nielen preto,\nže nie je opravnou inštanciou v rámci sústavy všeobecných súdov, ale aj preto, že ide o také\nsúdne rozhodnutia, ktorými sa do práv a povinností účastníkov konania nezasahuje\nkonečným spôsobom (IV. ÚS 82/09). Ústavný súd meritórne posudzuje neodkladné\nopatrenia zásadne iba v ojedinelých prípadoch a k zrušeniu napadnutého rozhodnutia\no nariadení neodkladného opatrenia alebo o zamietnutí návrhu na jeho vydanie pristupuje\nlen za celkom výnimočných okolností. Ústavný súd môže zasiahnuť do rozhodnutí\nvšeobecných súdov o neodkladných opatreniach iba za predpokladu, že by rozhodnutím\nvšeobecného súdu došlo k procesnému excesu, ktorý by zakladal zjavný rozpor s princípmi\nspravodlivého procesu (m. m. IV. ÚS 12/2018).\nBez ohľadu na uvedené ústavný súd opakovane zdôrazňuje, že aj v konaní o návrhu\nna vydanie neodkladného opatrenia musia byť rešpektované minimálne požiadavky, ktoré\n\n9\n\ntvoria podstatu základného práva na súdnu ochranu. Rozhodnutie o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia musí mať predovšetkým rovnako ako iné rozhodnutia zákonný\npodklad, musí byť vydané príslušným orgánom a nemôže byť prejavom svojvôle, teda musí\nbyť primeraným spôsobom odôvodnené (IV. ÚS 136/2014).\nII.1\n\nK namietanému porušeniu základného práva sťažovateľky podľa čl. 46\n\nods. 1 ústavy a jej práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením\nkrajského súdu\nSťažovateľka\n\nargumentuje\n\nsvojvoľnosťou\n\na neodôvodnenosťou\n\nnapadnutého\n\nuznesenia krajského súdu, ktoré je podľa jej názoru arbitrárne a svojvoľné a porušuje tak jej\npráva zaručené čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru. Namieta ďalej nesprávnosťou\nvýkladu právnych noriem, v dôsledku ktorého došlo k procesnému excesu takej intenzity,\nktorý nemožno ospravedlniť ani dočasnosťou inštitútu neodkladných opatrení.\nÚstavný súd v tejto súvislosti v prvom rade poukazuje na rozhodovaciu prax\nEurópskeho súdu pre ľudské práva, ktorá vylučuje aplikovateľnosť čl. 6 ods. 1 dohovoru na\nrozhodovanie v otázke predbežných opatrení (neodkladných opatrení), pretože nie sú\nrozhodnutiami o občianskych právach alebo záväzkoch (pozri rozhodnutie Apis versus\nSlovenská republika z 10. 1. 2000 č. 39754/98, v ktorom sa konštatovala neaplikovateľnosť\nčl. 6 dohovoru ratione materiae v konaní o zrušení predbežného opatrenia).\nVzhľadom na uvedené ústavný súd poukazujúc na absenciu príčinnej súvislosti\nmedzi obsahom námietok sťažovateľky a obsahom čl. 6 ods. 1 dohovoru sťažnosť v časti\nnamietaného porušenia čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením krajského súdu\nodmietol ako zjavne neopodstatnenú podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nPokiaľ ide o vec návrhu sťažovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia\nz 2. novembra 2017, o ktorom rozhodovali všeobecné súdy (krajský súd napadnutým\nuznesením) v kontexte ňou namietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nústavy, ústavný súd zdôrazňuje, že neodkladné opatrenie, o ktorého nariadenie sťažovateľka\n\n10\n\nžiadala, je jedným zo zabezpečovacích inštitútov civilného procesu, ktorého zabezpečovacia\nfunkcia má za cieľ dočasnou úpravou eliminovať nepriaznivé následky, ktoré by mohli\nv jeho priebehu nastať.\nPodľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj „CMP“) na konanie\npodľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“),\nak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd\nmôže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\nPodľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné\nbezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\nPodľa § 329 ods. 3 CSP ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre\nrozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.\nPodľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu\nv konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.\nV súlade s § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné\nopatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.\nDočasnosť neodkladného opatrenia ako jeho základný znak znamená, že nejde\no konečnú a definitívnu úpravu vzťahov medzi subjektmi. Nariadením neodkladného\nopatrenia nezískava jeden z účastníkov práva, o ktorých sa má rozhodnúť až v budúcnosti,\nale sa ním len dočasne upravuje určitý okruh vzťahov. Podľa už citovaného § 329 ods. 3\nCSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá\n\n11\n\nprávoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia, prekážku rozhodnutej veci. Nie je teda vylúčené, aby účastník konania v prípade\nzmeny pomerov znovu inicioval nariadenie neodkladného opatrenia.\nObdobne v súlade s § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné\nopatrenie za predpokladu, že došlo k zmene pomerov alebo odpadli dôvody, pre ktoré bolo\nnariadené.\nReflektujúc už citovanú rozhodovaciu činnosť ústavného súdu pri posudzovaní\nústavnej akceptovateľnosti a udržateľnosti rozhodnutia všeobecného súdu vo veci\nnariadenia neodkladného opatrenia možno zdôrazniť, že ústavný súd preskúmava\nrozhodnutia o neodkladných opatreniach vydané podľa príslušných ustanovení Civilného\nsporového poriadku a Civilného mimosporového poriadku (predtým predbežné opatrenia)\nlen celkom ojedinele, ak výnimočné okolnosti danej veci takéto preskúmanie odôvodňujú,\na to predovšetkým v prípade ak okolnosti preskúmavanej veci dovoľujú záver o tom, že\ndošlo k procesnému excesu, ktorý môže zakladať zjavný rozpor s princípmi spravodlivého\nprocesu majúceho charakter svojvôle (m. m. III. ÚS 169/2010, III. ÚS 281/07).\nO návrhu sťažovateľky z 2. novembra 2017 rozhodol okresný súd uznesením\nz 15. decembra 2017, ktorým nariadil neodkladné opatrenie, na základe ktorého bol otec\noprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý týždeň v mesiaci v piatok v čase\nod 10.00 h do 12.00 h v priestoroch UNICEF v prítomnosti povereného odborného\npracovníka. Krajský súd napadnutým uznesením uznesenie okresného súdu z 15. decembra\n2017 zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Zároveň sa\nobnovila právoplatnosť uznesenia okresného súdu z 15. apríla 2017 v znení uznesenia\nkrajského súdu z 29. mája 2017.\nPodľa názoru ústavného súdu je zásadná argumentácia sťažovateľky spôsobilá\nspochybniť ústavnú udržateľnosť napadnutého uznesenia, keďže sa ňou brojí proti postupu\nkrajského súdu, ktorý podľa sťažovateľky nesprávne posúdil funkčnú príslušnosť\nprvostupňového súdu, v dôsledku čoho sa následne nezaoberal vecnou správnosťou\n\n12\n\nrozhodnutia prvostupňového súdu a rovnako proti postupu krajského súdu, ktorý\nv rovnakom zložení a rovnakej veci dospel k odlišným právnym záverom bez zmeny\nskutkovej situácie, pričom odklon od dovtedajšej rozhodovacej praxe náležite neodôvodnil.\nUvedená argumentácia smerujúca proti procesnému postupu krajského súdu je za\npredpokladu svojej opodstatnenosti podľa názoru ústavného súdu spôsobilá vyvolať\nprocesný exces majúci za následok porušenie základného práva sťažovateľky podľa čl. 46\nods. 1 ústavy, a preto sa ňou v ďalšej časti svojho rozhodnutia ústavný súd zaoberal\na napadnuté uznesenie krajského súdu podrobil ústavnému preskúmaniu z pohľadu záruk\nobsiahnutých v už citovanom základnom práve zaručenom čl. 46 ods. 1 ústavy.\nProstredníctvom svojej prvej námietky sťažovateľka namieta, že krajský súd\nnesprávne posúdil funkčnú príslušnosť prvostupňového súdu, v dôsledku čoho sa následne\nnezaoberal vecnou správnosťou jeho rozhodnutia.\nOkresný súd uznesením z 15. decembra 2017 rozhodol takto:\n„Súd mení uznesenie Okresného súdu Bratislava V č. k. 20 P 123/2017-113 zo dňa\n15. 04. 2017 v znení uznesenia Krajského súdu v Bratislave č. k. 11 CoP 218/2017-251 zo\ndňa 29. 05. 2017 tak, že nariaďuje neodkladné opatrenie tohto znenia: Otec je oprávnený,\nna čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej o úpravu výkonu rodičovských\npráv a povinností k maloletým deťom... stýkať sa s maloletými deťmi... každý týždeň\nv mesiaci v piatok v čase od 10.00 hod. do 12.00 hod. v priestoroch akreditovaného\nsubjektu... len za prítomnosti povereného odborného pracovníka akreditovaného\nsubjektom... Matka je povinná obe maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť. Miestom\nprevzatia a odovzdania... budú priestory akreditovaného subjektu UNICEF... Vo zvyšku\nnávrh matky zamieta.“\nKrajský súd v napadnutom uznesení v kontexte prvej sťažovateľkinej námietky\npoukázal na to, že pokiaľ okresný súd v uznesení z 15. decembra 2017 zmenil\npredchádzajúce uznesenie okresného súdu z 15. apríla 2017 v spojení s uznesením\nkrajského súdu z 29. mája 2017, chýbala mu na to s prihliadnutím na inštančnosť súdnej\nsústavy funkčná príslušnosť. Ústavný súd sa stotožňuje s krajským súdom vysloveným\n\n13\n\nprávnym názorom a dodáva, že okresný súd ako prvostupňový súd nemá právomoc „meniť“\nv predchádzajúcom konaní vydané rozhodnutie odvolacieho súdu.\nUstanovenie § 363 CMP umožňuje okresnému súdu ako prvostupňovému súdu\nnariadené neodkladné opatrenie zrušiť, a to za splnenia podmienky zmeny pomerov alebo\nodpadnutia dôvodov, pre ktoré bolo nariadené.\nAj napriek zjavnému procesnému (formálnemu) pochybeniu okresného súdu, ktoré sa\npremietlo do časti výroku jeho uznesenia z 15. decembra 2017 „súd mení uznesenie\nOkresného súdu Bratislava V č. k. 20 P 123/2017-113 zo dňa 15. 04. 2017 v znení\nuznesenia Krajského súdu v Bratislave č. k. 11 CoP 218/2017-251 zo dňa 29. 05. 2017“,\nvšak nemožno prisvedčiť tvrdeniu sťažovateľky o formalistickom prístupe krajského súdu\nk prejednaniu odvolania proti rozhodnutiu okresného súdu (uznesenie okresného súdu\nz 15. decembra 2017) ako súdu prvostupňovému.\nNaopak, z následného odôvodnenia obsiahnutého v relevantnej časti napadnutého\nuznesenia krajského súdu vyplýva, že krajský súd sa aj napriek procesnému (formálnemu)\npochybeniu okresného súdu zaoberal odvolacími námietkami, ktoré predostrel otec\nmaloletých sťažovateľov, ako aj argumentmi predloženými sťažovateľkou.\nV podstatnej časti napadnutého uznesenia krajský súd k tomuto uviedol:\n„Odvolací súd po preskúmaní veci s prihliadnutím na dôvody podaného odvolania,\ndospel k záveru, že vzhľadom na skutočnosti, ktoré vyplývajú zo spisu a stav aký doteraz\ntrvá medzi rodičmi detí je naďalej potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov,\nteda rodičov maloletých detí v súlade s uznesením... zo dňa 29. 05. 2017, a tiež v súlade so\nzáujmom maloletých detí. Matka je pritom povinná rešpektovať práva otca na výkon jeho\nrodičovských práv a povinností a zo strany otca je potrebné, aby rešpektoval nariadené\nneodkladné opatrenie a vykonával svoje rodičovské práva tak, aby neboli ohrozené záujmy\ndetí. V danom prípade nebolo preukázané tvrdenie matky, že styk otca s maloletými deťmi\ntak, ako je upravený uvedeným rozhodnutím krajského súdu, nie je v záujme maloletých\ndetí. Pri skúmaní zákonných predpokladov pre nariadenie navrhovaného neodkladného\n\n14\n\nopatrenia sa okresný súd a pri zmene rozhodnutia aj krajský súd dostatočne zaoberali\notázkou, či nariadené neodkladné opatrenie je v záujme maloletých detí a či je\nv dostatočnom rozsahu realizované právo otca na styk s deťmi.\nZ obsahu spisu a ani z rozhodnutia súdu prvej inštancie nevyplýva zistenie takej\nzmeny pomerov, ktorá by odôvodňovala postup podľa tohto ustanovenia C. m. p.\nZ vyjadrení obidvoch rodičov maloletých detí možno zistiť, že na realizáciu a priebeh styku\notca s maloletými deťmi sa nedokážu dohodnúť a vzájomne si vo svojich vyjadreniach\na názoroch na starostlivosť o maloleté deti protirečia a majú odlišné názory. Preto je\npredchádzajúce rozhodnutie o úprave styku otca s maloletými deťmi uznesením Krajského\nsúdu v Bratislave sp. zn... zo dňa 29. 05. 2017 dostatočné k tomu, aby rodičia maloletých\ndetí mali potrebnú úpravu styku otca s maloletými deťmi. Odvolací súd zastáva názor, že\nkrajský súd pri rozhodnutí o podanom odvolaní proti uzneseniu okresného súdu č. k... zo\ndňa 15. 04. 2017 dostatočne a v potrebnom rozsahu skúmal, čo je v najlepšom záujme\nmaloletých detí, pokiaľ ide o styk otca s nimi. Z dôvodu, že maloleté deti boli zverené do\nosobnej starostlivosti matky, bolo zároveň potrebné, aby bol upravený styk otca\ns maloletými deťmi a to najmä z dôvodu, že rodičia sa nedokážu dohodnúť na podstatných\notázkach, týkajúcich sa starostlivosti o deti, medzi ktoré patrí aj stretávanie sa s rodičom,\nktorému neboli deti zverené do osobnej starostlivosti, v tomto prípade otca. V danom\nprípade preto bolo v predchádzajúcom rozhodnutí sp. zn. 11 CoP 218/2017-251 zo dňa\n29. 5. 2017 osvedčené, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy, by bolo ohrozené právo\nmaloletých detí na zabezpečenie styku s otcom a právo na rodičovskú výchovu\na starostlivosť zo strany obidvoch rodičov. Stretávanie otca s maloletými deťmi odvolací\nsúd v uvedenom rozhodnutí upravil v súlade s návrhom matky, ktorá tvrdila, že otec chce\nbez jej súhlasu deti odviezť do Izraela a preto je naďalej styk otca upravený za prítomnosti\nmatky uvedeným rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave a odvolací súd v danom prípade\nnezistil dôvod pre inú úpravu práv a povinností rodičov, pokiaľ ide o styk otca s maloletými\ndeťmi.“\nVychádzajúc najmä z citovanej časti odôvodnenia napadnutého uznesenia krajského\nsúdu, ústavný súd dospel k záveru, že krajský súd uplatňujúc materiálny prístup k ochrane\npráv a oprávnených záujmov účastníkov konania sa vecnou správnosťou rozhodnutia\n\n15\n\nprvostupňového súdu (uznesenia okresného súdu z 15. decembra 2017) zaoberal, takže\nsvojím rozhodnutím účel a celkový charakter inštitútu neodkladných opatrení nepoprel.\nVzhľadom na uvedené považuje ústavný súd prvú námietku sťažovateľky za nedôvodnú,\nt. j. takú, ktorou nemohlo dôjsť k porušeniu jej základného práva na súdnu ochranu\nzaručeného čl. 46 ods. 1 ústavy.\nProstredníctvom druhej námietky sťažovateľka spochybňuje ústavnú udržateľnosť\nnapadnutého uznesenia krajského súdu, keď tvrdí, že v rovnakej veci dospel k odlišným\nprávnym záverom bez zmeny skutkovej situácie, pričom odklon od rozhodovacej praxe\nnáležite neodôvodnil. V tejto súvislosti poukazuje na odôvodnenie krajského súdu\nobsiahnuté v jeho uznesení z 18. januára 2018, v ktorom sa krajský súd vyslovil za potrebu\nasistovaného styku otca s maloletými sťažovateľmi.\nDiametrálne odlišná rozhodovacia činnosť všeobecného súdu o tej istej právnej\notázke za rovnakej alebo analogickej skutkovej situácie, pokiaľ ju nemožno objektívne\na rozumne odôvodniť, tak ako je to aj v danej veci, podľa sťažovateľky porušuje princíp\nprávnej istoty, ktorý je obsahovou súčasťou základného práva na súdnu ochranu.\nÚstavný súd v rámci svojej rozhodovacej činnosti už vyslovil, že k imanentným\nznakom právneho štátu patrí neodmysliteľne aj princíp právnej istoty (napr. PL. ÚS 36/95),\nktorého súčasťou je tiež požiadavka, aby sa na určitú právne relevantnú otázku pri\nopakovaní v rovnakých podmienkach dala rovnaká odpoveď (napr. I. ÚS 87/93,\nPL. ÚS 16/95 a II. ÚS 80/99). Diametrálne odlišná rozhodovacia činnosť všeobecného súdu\no tej istej právnej otázke za rovnakej alebo analogickej skutkovej situácie, pokiaľ ju\nnemožno objektívne a rozumne odôvodniť, je ústavne neudržateľná (m. m. PL. ÚS 21/00,\nPL. ÚS 6/04, III. ÚS 328/05).\nPrihliadajúc na relevantnú časť uznesenia krajského súdu z 18. januára 2018, ktorým\nkrajský súd rozhodoval vo veci návrhu otca maloletých sťažovateľov na nariadenie\nneodkladného opatrenia, krajský súd akcentujúc vo vzťahu sťažovateľky a otca maloletých\nsťažovateľov vzájomné komunikačné problémy a absenciu vzájomného rešpektovania sa\n\n16\n\nzdôraznil, že „vzniknutá situácia medzi rodičmi sa v priebehu odvolacieho konania\nčiastočne vyriešila tým, že bolo vydané neodkladné opatrenie a to Okresným súdom\nBratislava V. č. k. 20 P/406/2017-102 zo dňa 15. 12. 2017, na základe ktorého prebieha\nstyk otca s maloletými deťmi za účasti nezávislej tretej osoby, ktorou je v tomto prípade\npoverený odborný pracovník akreditovaného subjektu UNICEF... Napriek tomu, že odvolací\nsúd zatiaľ o odvolaní voči tomuto nariadenému neodkladnému opatreniu nerozhodol, je\npotrebné konštatovať, že nariadené neodkladné opatrenie je predbežne vykonateľné a styk\notca s maloletými deťmi sa na základe neho realizuje bez prítomnosti matky hoci v menšom\nrozsahu... odvolací súd v tejto súvislosti má za to, že nie je potrebné zatiaľ upravovať\nnanovo neodkladným opatrením styk otca s maloletými deťmi, nakoľko tento je upravený\nbez prítomnosti matky (hoci neprávoplatne), pričom uvedená skutočnosť bola hlavným\nzáujmom otca pri úprave styku s maloletými deťmi... nariadenie neodkladného opatrenia,\nv znení požadovanom otcom nie je momentálne potrebné, nakoľko exituje neprávoplatné\nneodkladné opatrenie, ktoré už tretie v poradí upravuje styk otca s maloletými deťmi...“.\nV súlade s § 329 ods. 2 CSP je pre neodkladné opatrenie rozhodujúci stav v čase\nvydania uznesenia súdu prvej inštancie. Z citovanej časti uznesenia krajského súdu\nz 18. januára 2018 vyplýva, že základom pre rozhodnutie krajského súdu vo veci návrhu\notca na nariadenie neodkladného opatrenia bol skutkový stav v čase vydania citovaného\nrozhodnutia daný existenciou síce zatiaľ neprávoplatného, ale predbežne vykonateľného\nneodkladného nariadenia (uznesenie okresného súdu z 15. decembra 2017, ktorým bolo\nvydané neodkladné opatrenie, na základe ktorého bol otec oprávnený stretávať sa\ns maloletými deťmi každý týždeň v mesiaci v piatok v čase od 10.00 h do 12.00 h\nv priestoroch UNICEF v prítomnosti povereného odborného pracovníka). Krajský súd\nv uznesení z 18. januára 2018 ďalej správne podotkol, že uznesenie okresného súdu\nz 15. decembra 2017 zatiaľ nie je právoplatné, keďže o ňom nebolo v rámci odvolacieho\nkonania v čase vydania uznesenia krajského súdu z 18. januára 2018 rozhodnuté.\nPredmetom konania krajského súdu pri vydávaní uznesenia z 18. januára 2018 bolo\npreskúmanie odvolania otca maloletých sťažovateľov proti uzneseniu okresného súdu\nz 27. novembra 2017, pričom pri rozhodovaní o tomto odvolaní krajský súd prihliadal na\n\n17\n\nskutkový stav daný v tom čase už nariadeným neodkladným opatrením (uznesenie\nokresného súdu z 15. decembra 2017).\nUvedenú situáciu však nemožno stotožňovať so situáciou danou preskúmavaním\nuznesenia okresného súdu z 15. decembra 2017 v rámci odvolacieho konania. V odvolacom\nkonaní o preskúmaní citovaného uznesenia totiž krajský súd postupoval ako súd odvolací,\npričom predmetom preskúmavania bolo odvolanie smerujúce proti uzneseniu ako takému.\nInými slovami, zatiaľ čo v prvom prípade bolo uznesenie okresného súdu z 15. decembra\n2017\n\n(zatiaľ\n\nneprávoplatné)\n\niba\n\nsúčasťou\n\nskutkových\n\npre rozhodnutie\n\nodvolacieho\n\nsúdu\n\no odvolaní\n\nproti\n\nokolností\n\nuzneseniu\n\nrozhodujúcich\n\nokresného\n\nsúdu\n\nz 27. novembra 2017, pričom krajský súd na základe uvedených skutkových okolností\nuzavrel, že zatiaľ nie je potrebné upravovať nanovo neodkladným opatrením styk otca\ns maloletými\n\nsťažovateľmi,\n\nv druhom\n\nprípade\n\nbolo\n\nuznesenie\n\nokresného\n\nsúdu\n\nz 15. decembra 2017 samo predmetom odvolacieho konania.\nVzhľadom na uvedené krajský súd v uznesení z 18. januára 2018 ani nemohol\nposudzovať „správnosť“ uznesenia okresného súdu z 15. decembra 2017, keďže toto\nrozhodnutie okresného súdu v danom konaní nebolo predmetom preskúmavania. Preto je\nzavádzajúci názor sťažovateľky o tom, že krajský súd v napadnutom uznesení „dospel\nk úplne odlišným právnym záverom“ ako krajský súd v uznesení z 18. januára 2018.\nAplikáciou názoru sťažovateľky a viazanosťou právneho názoru vyjadreného krajským\nsúdom v jeho uznesení z 18. januára 2018 by vznikol absurdný stav, v rámci ktorého by\nkrajský súd pri rozhodovaní o odvolaní proti uzneseniu okresného súdu z 15. decembra\n2017 bol viazaný právnym názorom vyjadreným odvolacím súdom v odôvodnení iného\nrozhodnutia, ktorým by zároveň prejudikoval rozhodnutie v inej veci, čo je v podmienkach\ndaných princípom právneho štátu neakceptovateľné.\nVzhľadom na uvedené je aj druhá námietka sťažovateľky zjavne neopodstatnená,\nteda taká, ktorou nemohlo dôjsť k porušeniu ňou označeného základného práva podľa čl. 46\nods. 1 ústavy napadnutým uznesením krajského súdu.\n\n18\n\nNa základe uvedených skutočností ústavný súd časť sťažnosti, ktorou sťažovateľka\nnamietala porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy napadnutým uznesením\nkrajského súdu, odmietol ako zjavne neopodstatnenú podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde.\nII.2\n\nK namietanému porušeniu práva maloletých sťažovateľov podľa čl. 3\n\nDohovoru o právach dieťaťa napadnutým uznesením krajského súdu\nK namietanému porušeniu čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa je potrebné v úvode\nuviesť, že tento upravuje princíp, že záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri\nakejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, a to aj pri rozhodovaní súdu v ich veciach alebo\nveciach, ktoré sa dotýkajú ich záujmu.\nTento princíp bol v podmienkach právneho poriadku Slovenskej republiky\ntransponovaný (explicitne, ako aj implicitne) do jednotlivých noriem Civilného\nmimosporového poriadku (porov. napr. § 117, § 119, § 146 ods. 1, § 147 ods. 2), ako aj\nzákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (porov. napr. čl. 5, § 23 ods. 2, § 24 ods. 4, § 44 ods. 4 a ďalšie).\nNa ústavnej úrovni sa princíp povinnosti prihliadať na najlepší záujem dieťaťa (maloletého)\nv konaní pred všeobecným súdom spája najmä so základným právom dieťaťa (maloletého)\nna súkromie podľa čl. 16 ods. 2 ústavy, na ochranu pred neoprávneným zasahovaním\ndo súkromného a rodinného života v zmysle čl. 19 ods. 2 ústavy, na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy, so základným právom dieťaťa (maloletého), aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohlo vyjadriť\nku všetkým vykonávaným dôkazom podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\nÚstavný súd v súvislosti s namietaným porušením čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa\npoukazuje na svoje uznesenie sp. zn. II. ÚS 596/2014 z 30. septembra 2014 (publikované\nv Zbierke nálezov a uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky 2014 pod č. 57/2014),\nv ktorom uviedol, že na úrovni doktríny medzinárodného práva, ako aj na úrovni samotnej\nOrganizácie Spojených národov prevládol (dnes už konštantný) právny názor, že medzi\n\n19\n\nčlánky dohovoru o právach dieťaťa, ktoré upravujú všeobecné zásady/princípy (general\nprinciples) a nie sú priamo vykonateľné, ale je potrebné tieto zásady inkorporovať do\npríslušnej vnútroštátnej legislatívny a aplikačnej praxe, možno zaradiť najmä čl. 2, čl. 3,\nčl. 6 a čl. 12 (pozri HODGKIN, R., NEWELL, P. Implementation Handbook for the\nConvention on the Rights of the Child. Fully revised third edition. Ženeva : UNICEF\nRegional Office for Europe, 2007, p. 39, 83, 158; k tomu porov. aj Committee on the Rights\nof the Child: General Comment No. 5, CRC/GC/2003/5, body 19, 20 a 22). Tento záver\npodporuje i samotný text týchto článkov Dohovoru o právach dieťaťa („štáty sa zaväzujú“,\n„štáty zabezpečujú“, „dieťaťu sa poskytuje“). Naopak, k priamo vykonateľným právnym\nnormám Dohovoru o právach dieťaťa je možné zaradiť napr. čl. 7 ods. 1, čl. 10 ods. 2,\nčl. 13, čl. 16 a pod.\nNa základe týchto konklúzií ústavný súd odmietol sťažnosť v časti namietaného\nporušenia čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako\nzjavne neopodstatnenú, keďže táto označená referenčná právna norma Dohovoru o právach\ndieťaťa neobsahuje priamo aplikovateľné subjektívne právo, ale je všeobecnou\nproklamáciou (princípom), ktorú je zmluvný štát povinný inkorporovať do svojho právneho\nporiadku, a orgány aplikácie práva sú povinné tento princíp zohľadňovať pri aplikácii\npríslušných vnútroštátnych normatívnych právnych aktov (m. m. II. ÚS 596/2014,\nII. ÚS 100/2018).\nKeďže sťažnosť sťažovateľov bola odmietnutá ako celok, ústavný súd sa ďalšími\nnávrhmi v nej obsiahnutými už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. mája 2018\n\n20", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému", "právna istota-predvídateľnosť práva", "opatrenie-neodkladné"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1a70a4cc-10fc-4e09-974f-ba38959c9164", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.100.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 100/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 100/2018 z 8. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-08", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.100.2018.1"}, {"guid": "ussr:c52e0b74-5e34-4a9d-b801-486ef237efb6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.12.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 12/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 12/2018 z 17. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-17", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.12.2018.1"}, {"guid": "ussr:e2dcab98-276f-443e-8bc8-f25246cc6f66", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 596/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 596/2014 z 30. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-30", "citacie_n": 63, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e2dcab98-276f-443e-8bc8-f25246cc6f66"}, {"guid": "ussr:f36ef7c2-f266-4007-a1d9-a9afd5116967", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/2014 z 7. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-07", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f36ef7c2-f266-4007-a1d9-a9afd5116967"}, {"guid": "ussr:96bf82d0-95be-446e-bffa-2a36b0456383", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 169/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 169/2010 z 18. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-18", "citacie_n": 112, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:96bf82d0-95be-446e-bffa-2a36b0456383"}, {"guid": "ussr:2caa4d45-ab21-452c-b645-001d874fd607", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 82/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 82/09 z 19. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-19", "citacie_n": 496, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2caa4d45-ab21-452c-b645-001d874fd607"}, {"guid": "ussr:eeb36a8d-f018-41b3-b8b5-9f006e544449", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 281/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 281/07 z 1. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-01", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eeb36a8d-f018-41b3-b8b5-9f006e544449"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:0845e61e-85c2-47e6-9380-052cb5f5ebd2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 357/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/06 z 31. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-31", "citacie_n": 370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0845e61e-85c2-47e6-9380-052cb5f5ebd2"}, {"guid": "ussr:386472fd-0d36-4ed1-82e1-ccfd6ad16085", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 328/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 328/05 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1149, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:386472fd-0d36-4ed1-82e1-ccfd6ad16085"}, {"guid": "ussr:5c488fc7-129c-49c3-8cbc-8c8b8f67169c", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 6/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 6/04 z 19. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-19", "citacie_n": 1047, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c488fc7-129c-49c3-8cbc-8c8b8f67169c"}, {"guid": "ussr:f59342f7-2a38-4304-852c-8e6da74669d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 238/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 238/05 z 4. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-04", "citacie_n": 333, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f59342f7-2a38-4304-852c-8e6da74669d1"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:62fed15e-44dc-44e7-b7d8-7b76b9e39e57", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.2000.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 21/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 21/00 z 15. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-15", "citacie_n": 1359, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.2000.1"}, {"guid": "ussr:516ef6bd-ef7c-42ac-936a-fc1f813ee427", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.80.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 80/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 80/99 z 18. 8. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-08-18", "citacie_n": 1187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.80.1999.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:78c3c2c8-5b23-4e3b-8b09-7770961882ff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.36.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 36/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 36/95 z 3. 4. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-04-03", "citacie_n": 849, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.36.1995.1"}, {"guid": "ussr:1d9f7480-257d-4edd-9f1f-79c6e292bfff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 16/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 16/95 z 24. 5. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-05-24", "citacie_n": 2672, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1995.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "ussr:3f982ccb-cb68-4e9b-bffe-f3fd20913c11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.87.1993.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 87/93", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 87/93 z 23. 9. 1993", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1993-09-23", "citacie_n": 1236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.87.1993.1"}, {"guid": "a7e13737-4157-4457-8466-c5b14bd7b9f9:21af7ffb-3aa0-4cc8-baa8-b611468621c3", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8817203678.1", "spisova_znacka": "20CoP/12/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20CoP/12/2018 z 30. 1. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-01-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8817203678.1"}, {"guid": "b1e3bc40-5981-4a8f-b758-c920458fe739:4715474b-dbb9-4e3e-8067-af302d6b6f8f", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2114221544.1", "spisova_znacka": "11CoP/218/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11CoP/218/2017 z 27. 3. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-03-27", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2114221544.1"}, {"guid": "5837c7dc-bdbe-4213-9498-154f82d82b56:eca9c471-aacf-45cf-aef8-8c736c528df9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1517217110.1", "spisova_znacka": "20CoP/66/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 20CoP/66/2017 z 17. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-01-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1517217110.1"}, {"guid": "acbec7ea-7770-4747-9c5a-4722434e60a5:9c8a22bd-8e1d-44ae-97d4-8870c4093432", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1517200514.1", "spisova_znacka": "20CoP/13/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 20CoP/13/2017 z 14. 3. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-03-14", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1517200514.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:e7141238-0bc3-43d6-818e-e00cb0c781a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.489.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 489/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 489/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.489.2026.1"}, {"guid": "ussr:eca72f7b-2f33-4453-a26e-4ea4cb20a561", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.309.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 309/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 309/2026 z 2. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.309.2026.1"}, {"guid": "ussr:6db37b89-81e8-40d8-b096-7630912a56af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.266.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 266/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 266/2026 z 6. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.266.2026.1"}, {"guid": "ussr:fa15d141-160d-40ba-91b4-75d0ecd1f1dc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.108.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 108/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 108/2026 z 25. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.108.2026.1"}, {"guid": "ussr:40b8e289-d75f-456f-97a2-4dc35adcb803", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.20.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 20/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/2026 z 14. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.20.2026.1"}, {"guid": "ussr:97ccef31-40a9-420e-a1ad-e6b87e585431", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.71.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 71/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 71/2024 z 17. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.71.2024.1"}, {"guid": "ussr:4ddb35f9-b95a-4777-b8f1-9a7587ca3c0e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.706.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 706/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 706/2025 z 4. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.706.2025.1"}, {"guid": "ussr:e1af5928-045d-4c20-93bc-35c7a6f0078a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.446.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 446/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 446/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.446.2025.1"}, {"guid": "ussr:6ffa6c32-b7cc-473a-9ec8-98c9a833ce41", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.115.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 115/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 115/2025 z 26. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.115.2025.1"}, {"guid": "ussr:cf7e0f23-2ff1-4907-bc4c-e177d83049c0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.24.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 24/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 24/2025 z 16. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.24.2025.1"}, {"guid": "ussr:f40f4870-87f3-45b2-bbc5-8f45971c0cc7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.628.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 628/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 628/2024 z 10. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.628.2024.1"}, {"guid": "ussr:f5199326-9dfe-4f13-b2da-2d5337f36585", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.208.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 208/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 208/2024 z 24. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.208.2024.1"}, {"guid": "ussr:d62fc082-667d-43cc-982f-e357fee12a04", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.162.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 162/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 162/2024 z 2. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-02", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.162.2024.1"}, {"guid": "ussr:177543cf-aa29-4697-9b28-49258d9d3b4c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.116.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 116/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 116/2024 z 20. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.116.2024.1"}, {"guid": "ussr:388a9ec0-ebd3-4a51-8ed9-1f2b6adca191", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.609.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 609/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 609/2023 z 23. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-23", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.609.2023.1"}, {"guid": "ussr:617664b5-834e-46b5-a7c6-84c54ab30813", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.510.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 510/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 510/2023 z 22. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.510.2023.1"}, {"guid": "ussr:17b5c344-397d-4ab9-98f8-006523b8e169", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.330.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 330/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 330/2023 z 8. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.330.2023.1"}, {"guid": "ussr:a89cb5a6-4b2f-421a-8bd7-4234de9eff0b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.32.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 32/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/2023 z 25. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.32.2023.1"}, {"guid": "ussr:34b53b07-4c96-4f5f-a954-6f5f34c8a43f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.31.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 31/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 31/2023 z 24. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.31.2023.1"}, {"guid": "ussr:4f825b52-e16c-4dea-a933-429eb72f1a1b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.422.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 422/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 422/2022 z 21. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-21", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.422.2022.1"}, {"guid": "ussr:59e071f4-b4f2-422a-888f-81eac913cdb2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.421.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 421/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 421/2022 z 21. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.421.2022.1"}, {"guid": "ussr:99f2560f-4092-486f-992a-77a72ced0310", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.235.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 235/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 235/2022 z 3. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.235.2022.1"}, {"guid": "ussr:073ecbac-70a0-472a-b3fc-786e463b3cad", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.156.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2022 z 17. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.156.2022.1"}, {"guid": "ussr:f46c8012-de42-45af-8155-1e0e9a90ba46", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.93.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 93/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 93/2022 z 1. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.93.2022.1"}, {"guid": "ussr:adbe7f3c-7026-4f6e-8b5a-1eadbecd84f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.35.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 35/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 35/2022 z 3. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-03", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.35.2022.1"}, {"guid": "ussr:2b7a171f-b82e-4d80-ba28-0b1834d0b58e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.9.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 9/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 9/2022 z 12. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-12", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.9.2022.1"}, {"guid": "ussr:9ab4e615-68ff-42cd-a895-7809ae6bcc0e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.361.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 361/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 361/2021 z 6. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-06", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.361.2021.1"}, {"guid": "ussr:cffe2303-a5eb-43f3-aa2e-0bcc04e3e26c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.281.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 281/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 281/2021 z 26. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.281.2021.1"}, {"guid": "ussr:17b786f3-d95e-4704-a0d4-2b1b758345e7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.201.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 201/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 201/2021 z 11. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.201.2021.1"}, {"guid": "ussr:2c574c5e-4f83-453d-b5dc-7884edf6ed72", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.213.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 213/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 213/2021 z 20. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.213.2021.1"}]}