{"guid": "ussr:9b746746-e5f7-4eda-8b76-6a6fbc8bf54d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.331.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 331/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 331/2018 z 23. 5. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. mája 2018, sp. zn. IV. ÚS 331/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.331.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2018-05-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9b746746-e5f7-4eda-8b76-6a6fbc8bf54d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.331.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.331.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.331.2018.1/text", "citacie_n": 16, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 331/2018-20\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. mája 2018 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej, zo sudcu Miroslava Duriša a sudcu\nLadislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n,\n,\n\n,a\n\nzastúpených\n\nadvokátom\n\nJUDr.\n\n,\n,\n\nPetrom\n\nKubinom,\n\nŠtefánikova 15, Bratislava, ktorou namietajú porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n10 Sžr 19/2017 z 24. januára 2018, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\n,\n\na\n\nodmieta\n\nako neprípustnú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 25. apríla 2018\nosobne doručená sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,a\n\n,\n\n(ďalej spolu len\n\n„sťažovatelia“), zastúpených advokátom JUDr. Petrom Kubinom, Štefánikova 15,\nBratislava, ktorou namietajú porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 10 Sžr 19/2017 z 24. januára 2018\n(ďalej len „napadnutý rozsudok“).\nZo sťažnosti a z príloh k nej priložených vyplýva, že sťažovatelia si na bývalom\nObvodnom pozemkovom úrade v Bratislave 16. decembra 1992 uplatnili nárok na vydanie\npozemku podľa § 6 ods. 1 písm. k) zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov\nk pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„reštitučný zákon“), ku ktorému vlastnícke právo prešlo na štát v dôsledku kúpnej zmluvy,\nktorá mala byť uzavretá v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok. Obvodný pozemkový\núrad v Bratislave v poradí štvrtým rozhodnutím č. k. 1108/92 z 28. septembra 2012 (ďalej\nlen „rozhodnutie správneho orgánu z 28. septembra 2012“) priznal sťažovateľom ako\noprávneným osobám vlastnícke právo k pozemkom presne špecifikovaným v citovanom\nrozhodnutí, pričom vychádzal zo skutočnosti, že prevod vlastníctva k predmetným\npozemkom na štát sa uskutočnil na základe kúpnej zmluvy uzavretej 4. augusta 1977 medzi\nsťažovateľmi a Investingom – investorsko-inžinierska organizácia hlavného mesta\nBratislavy (ďalej len „kúpna zmluva“) v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok.\nKrajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom sp. zn. 5 Sp 2-3/2013\nz 28. apríla 2014 rozhodnutie správneho orgánu z 28. septembra 2012 zrušil a vec vrátil\nOkresnému úradu Bratislava (ďalej len „okresný úrad“) na nové konanie (ďalej len\n„rozsudok z 28. apríla 2014“). Najvyšší súd rozsudok krajského súdu z 28. apríla 2014\nrozsudkom sp. zn. 10 Sžr 80/2014 zo 17. júna 2015 (ďalej len „rozsudok zo 17. júna 2015“)\npotvrdil ako vecne správny.\nSťažovatelia podali proti rozsudku najvyššieho súdu zo 17. júna 2015 sťažnosť,\no ktorej rozhodol ústavný súd nálezom sp. zn. I. ÚS 469/2015 z 19. januára 2016 (ďalej len\n\n2\n\n„nález z 19. januára 2016“), ktorým vyslovil porušenie základného práva sťažovateľov\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a ich práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru rozsudkom najvyššieho\nsúdu zo 17. júna 2015, pričom najvyššiemu súdu vytkol predovšetkým to, že sa s kľúčovými\nnámietkami sťažovateľov náležitým spôsobom nevysporiadal.\nNásledne najvyšší súd uznesením sp. zn. 10 Sžr 65/2006 z 29. júna 2016 (ďalej len\n„uznesenie z 29. júna 2016“) rozsudok krajského súdu z 28. apríla 2014 zrušil a vec vrátil\nkrajskému súdu na ďalšie konanie. V ďalšom konaní krajský súd rozsudkom sp. zn.\n5 Sp 2-3/2013 z 29. marca 2017 (ďalej len „rozsudok z 29. marca 2017“) opätovne zrušil\nrozhodnutie správneho orgánu z 28. septembra 2012 a vec vrátil okresnému úradu na nové\nkonanie. Rozsudok krajského súdu z 29. marca 2017 potvrdil najvyšší súd napadnutým\nrozsudkom.\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru malo podľa sťažovateľov dôjsť svojvoľným právnym posúdením veci,\nako aj porušením princípu právnej istoty a predvídateľnosti práva.\nSťažovatelia argumentujú, že najvyšší súd sa odklonil od právneho názoru ústavného\nsúdu vyjadreného v náleze z 19. januára 2016. Ústavný súd v ňom uviedol, že „nevidí\ndôvod neprihliadať... na právne názory, ktoré vyslovil... vo svojom skoršom rozhodnutí\nsp. zn. I. ÚS 154/08. Ústavný súd v danej veci... zistil existenciu nápadne nevýhodných\npodmienok, a to bez ohľadu na to, že k prevodu pozemku na štát došlo podľa cenovej\nvyhlášky platnej v časoch neslobody pred rokom 1990. Ústavný súd považoval za podstatné\nto, že vzájomné plnenia podľa kúpnej zmluvy fakticky neboli ekvivalentné. Ekvivalentnosť\nvzájomných plnení však NSSR vo veci sťažovateľov opätovne posudzoval z hľadiska súladu\nkúpnej ceny s vtedy platnými právnymi predpismi... Opäť teda NSSR neprihliadol na tie\nokolnosti, ktoré mu sťažovatelia vytýkali v prvej sťažnosti na Ústavný súd a ktoré mu potom\nvytkol následne aj Ústavný súd v Náleze. Ústavný súd... jednoznačne uviedol, že závery\nNSSR o nepreukázaní nápadne nevýhodných podmienok pri predaji pozemkov nepovažuje\nza presvedčivé.“.\n\n3\n\nPodľa sťažovateľov bol najvyšší súd v súlade so závermi obsiahnutými v náleze\nústavného súdu z 19. januára 2016 povinný prihliadať „na nález sp. zn. I. ÚS 154/08,\npretože mu to výslovne uložil Ústavný súd. NSSR však takto nepostupoval“. Pokiaľ by\nnajvyšší súd podľa názoru sťažovateľov prihliadol na označený nález a prihliadol aj\nna v ňom interpretovaný pojem «„nápadne nevýhodné podmienky“ mal by vyriešenú\notázku... Namiesto toho NSSR dospel dokonca k záverom, ktoré boli ešte menej priaznivé\npre sťažovateľov ako v pôvodnom konaní».\nV náleze z 19. januára 2016 podľa sťažovateľov ústavný súd najvyššiemu súdu\nvytkol odklon od svojej judikatúry v úplne rovnakej veci inej reštituentky (rozsudok\nnajvyššieho súdu sp. zn. 6 Sžo 193/2010), avšak tento odklon žiadnym spôsobom\nnezdôvodnil. V napadnutom rozsudku najvyšší súd síce odklon už odôvodnil, avšak dôvody\nním uvádzané sú podľa sťažovateľov svojvoľné a diskriminačné, keďže vylučujú z ochrany\nvlastníckeho práva všetkých drobných vlastníkov záhrad, ktorí sa „nemohli spoliehať na to,\nže by sa uživili z úrody zo záhrady len preto, že nemali záhradu s rozlohou 9000 m2.\nPodstatné je to, že záhrada bola významným prispievateľom do finančného rozpočtu rodiny.\nPokiaľ NSSR túto skutočnosť nezohľadnil, ale prikladal neprimeranú dôležitosť veľkosti\nzáhrady, robil tak neodôvodnené rozdiely vo vlastníckom práve sťažovateľov... NSSR\nzároveň porušil aj zásadu rovnakého zákonného obsahu vlastníckeho práva a rovnakej\nochrany vlastníckeho práva všetkých vlastníkov, pretože odopretie právnej ochrany...\nv rozpore s čl. 20 ods. 1 druhá veta Ústavy odôvodnil tým, že ich dotknutý majetok bol\nmenší než majetok inej reštituentky, ktorej NSSR... poskytol plnú právnu ochranu. Takýto\npostup je neprípustný, pretože miera a rozsah právnej ochrany vlastníckeho práva každého\nvlastníka musia byť rovnaké...“.\nPodľa sťažovateľov najvyšší súd pochybil, ak opätovné preskúmaval už predtým\nustálený záver o tiesni pri uzavretí kúpnej zmluvy. Sťažovatelia v tomto kontexte namietajú,\nže otázkou tiesne sa v napadnutom rozsudku najvyšší súd zaoberal nad rozsah toho, čo mu\nuložil vo svojom náleze z 19. januára 2016 ústavný súd. Nesprávne posúdenie otázky tiesne\nkrajským súdom v odvolaní proti rozsudku krajského súdu z 28. apríla 2014 totiž\nnenamietali. Opätovným posudzovaním otázky tiesne najvyšší súd podľa sťažovateľov\n\n4\n\nzasiahol do princípu právnej istoty a predvídateľnosti postupu súdu v konaní a rovnako\nporušil aj zásadu rovnosti strán v konaní, pretože tým zvýhodnil účastníkov konania, ktorí\nnepodali odvolanie proti rozsudku krajského súdu z 28. apríla 2014 a nenamietali právne\nposúdenie otázky tiesne. Sťažovatelia od ústavného súdu nežiadajú to, aby preskúmal\nprávne posúdenie otázky tiesne, ale namietajú, že sa najvyšší súd s touto otázkou zaoberal\nsvojvoľne a bez zákonného dôvodu.\nV súlade s § 52 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) sťažovatelia\nnavrhujú, aby ústavný súd vydal dočasné opatrenie, ktorým až do právoplatnosti\nrozhodnutia vo veci samej pozastaví vykonateľnosť napadnutého rozsudku najvyššieho\nsúdu. Prijatie dočasného opatrenia sťažovatelia odôvodňujú tým, že bez nariadenia\ndočasného opatrenia bude okresný úrad v konaní pokračovať v zmysle právneho názoru\nvysloveného v napadnutom rozsudku najvyššieho súdu a vydá rozhodnutie, ktorým\nrozhodne o tom, že sťažovatelia nie sú oprávnenými osobami v zmysle reštitučného zákona,\npričom proti takémuto rozhodnutiu sa budú „musieť brániť a celý proces viacstupňového\nsúdneho konania... si budú musieť zopakovať...“.\nNa základe uvedených skutočností sťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie o nej rozhodol nálezom tak, že vysloví porušenie základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým\nrozsudkom najvyššieho súdu, napadnutý rozsudok najvyššieho súdu zruší a vec vráti\nnajvyššiemu súdu na ďalšie konanie. Sťažovatelia si zároveň uplatňujú úhradu trov konania,\nktoré im vzniknú zastupovaním v konaní pred ústavným súdom.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n5\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti sťažovateľa, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nSťažovatelia namietajú, že napadnutým rozsudkom najvyššieho súdu došlo\nk porušeniu ich základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde...\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\nZ doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a obsahom práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru neexistuje zásadná\nodlišnosť (m. m. II. ÚS 71/97), a preto ich namietané porušenie možno preskúmavať\nspoločne.\n\n6\n\nPridržiavajúc sa svojej stabilnej judikatúry, ústavný súd poukazuje na to, že základné\nprávo na súdnu ochranu, ako aj právo na spravodlivé súdne konanie „je výsledkové“, to\nznamená, musí mu zodpovedať proces ako celok, a skutočnosť, či napadnuté konanie ako\ncelok bude spravodlivé, závisí od pokračujúceho konania a rozhodnutia všeobecných súdov\n(m. m. III. ÚS 33/04, IV. ÚS 163/05, II. ÚS 307/06, II. ÚS 155/08).\nÚstavný súd už v rámci svojej judikatúry opakovane vyslovil, že predpokladom na\nzáver o porušení základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru je len také porušenie, ktoré nie je\nnapraviteľné alebo odstrániteľné činnosťou všeobecného súdu pred začatím konania alebo\nv konaní vo veci samej, resp. ktorého nápravu nemožno dosiahnuť procesnými\nprostriedkami, ktoré sú obsiahnuté v príslušnom procesnom kódexe (m. m. I. ÚS 148/03,\nIII. ÚS 355/05, II. ÚS 307/06). V nadväznosti na to ústavný súd pripomína, že v rámci\nkonania o sťažnosti zásadne preskúmava len právoplatné rozhodnutia, a to v tom zmysle, že\nmusí ísť o rozhodnutia, ktorými sa konanie vo veci samej právoplatne skončilo. V zmysle\nuvedeného v konaní, ktoré v čase predbežného prerokovania sťažnosti stále prebieha,\nnemožno uvažovať o splnení tejto požiadavky (IV. ÚS 361/2010).\nAk ústavný súd v rámci svojej doterajšej rozhodovacej činnosti pripustil výnimky\nz tejto zásady, išlo o prípady, keď ešte pred právoplatným skončením konania vo veci samej\nbolo v konaní o sťažnosti napadnuté právoplatné rozhodnutie, ktorým sa skončila iba určitá\nčasť konania alebo ktorým sa riešila iba určitá parciálna procesná otázka. Podmienkou na\npripustenie takejto výnimky však je, že v konkrétnom prípade musí ísť o rozhodnutie\nspôsobilé výrazne a nezvratným spôsobom zasiahnuť do ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou garantovaných základných práv alebo slobôd sťažovateľa, ako aj\nto, že námietka ich porušenia sa musí vzťahovať výlučne na dané štádium konania\na nemohla by už byť uplatnená neskôr (IV. ÚS 195/2010), prípadne by sa tento negatívny\ndôsledok musel zároveň vzťahovať na výsledok konania a nebolo by ho možné korigovať\nv ďalšom procesnom postupe alebo v opravných konaniach (IV. ÚS 322/09).\n\n7\n\nV nadväznosti na uvedené právne názory ústavný súd konštatuje, že v okolnostiach\nposudzovaného prípadu nie sú splnené predpoklady na uplatnenie výnimky z už spomenutej\nzásady, podľa ktorej ústavný súd v rámci konania o sťažnosti zásadne preskúmava len\nprávoplatné rozhodnutia, a to v tom zmysle, že musí ísť o rozhodnutia, ktorými sa\nprávoplatne skončilo konanie.\nSťažovatelia predostierajú ústavnému súdu tri zásadné námietky, a síce námietku\nodklonu najvyššieho súdu od právneho názoru prezentovaného ústavným súdom v náleze\nz 19. januára 2016 (prvá námietka), námietku svojvoľného a diskriminačného odôvodnenia\nodklonu od svojej judikatúry v úplne rovnakej veci inej reštituentky [rozsudok najvyššieho\nsúdu sp. zn. 6 Sžo 193/2010), (druhá námietka)] a námietku opätovného preskúmavania už\npredtým ustáleného záveru o tiesni pri uzavretí kúpnej zmluvy nad rozsah toho, čo\nnajvyššiemu súdu uložil vo svojom náleze z 19. januára 2016 ústavný súd (tretia námietka).\nPodstatou prvej a tretej námietky sťažovateľov je neústavnosť postupu všeobecného\nsúdu, ktorý sa podľa ich názoru neriadil právnym názorom vysloveným ústavným súdom\nv náleze z 19. januára 2016, a podstatou druhej námietky sťažovateľov je svojvoľný\na diskriminačný charakter odôvodnenia všeobecného súdu v časti týkajúcej sa odklonu\nod svojej judikatúry v rovnakej veci.\nVšetky tri zásadné námietky, ktorými sťažovatelia odôvodňujú porušenie základného\npráva na súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vo svojej podstate spochybňujú ústavnú udržateľnosť\nvecného\n\nposúdenia\n\nreštitučného\n\nnároku\n\nsťažovateľov,\n\nktoré\n\nbude\n\npredmetom\n\npreskúmavania v ďalšom priebehu konania o veci sťažovateľov.\nV posudzovanej veci sťažovatelia namietajú porušenie povinnosti najvyššieho súdu\nvšeobecného súdu byť viazaný právnym názorom ústavného súdu a ústavnú udržateľnosť\nodôvodnenia napadnutého rozsudku najvyššieho súdu, ktorým bol potvrdený rozsudok\nkrajského súdu z 29. marca 2017, ktorým bolo rozhodnutie správneho orgánu\nz 28. septembra 2012 zrušené podľa § 250j ods. 2 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku\n\n8\n\na vec bola vrátená okresnému úradu na ďalšie konanie, t. j. predmetná vec sa nachádza\nopätovne v štádiu konania pred orgánom verejnej správy (okresným úradom). V aktuálnom\nprocesnom štádiu konania pred orgánom verejnej správy neprichádza pri rešpektovaní\nprincípu subsidiarity, z ktorého vychádza čl. 127 ods. 1 ústavy uplatnenie právomoci\nústavného súdu, keďže o veci sťažovateľov bude ďalej prebiehať konanie pred orgánmi\nverejnej správy a následne príp. aj pred všeobecnými súdmi, pričom sťažovatelia budú\nv ďalšom priebehu konania disponovať účinnými právnymi prostriedkami na ochranu\nsvojich práv, ktorými môžu brojiť proti svojvoľnému a diskriminačnému odôvodneniu\nodklonu všeobecného súdu od stabilnej judikatúry v úplne rovnakej veci inej reštituentky,\nako aj proti nesplneniu povinnosti všeobecného súdu riadiť sa záväznými príkazmi\nústavného súdu obsiahnutými v jeho náleze z 19. januára 2016. Z princípu subsidiarity totiž\nvyplýva, že sťažovateľmi spochybňované odôvodnenie odklonu od judikatúry v rovnakej\nveci, ako aj odklon on právnych názorov obsiahnutých v náleze ústavného súdu\nz 19. januára 2016 sa môžu stať predmetom ústavného prieskumu až vtedy, ak bude ich vec\nprávoplatne skončená.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosť\nsťažovateľov odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako neprípustnú.\nPo odmietnutí sťažnosti ako celku už nebol právny dôvod zaoberať sa ostatnými\nnávrhmi sťažovateľov vrátane návrhu na vydanie dočasného opatrenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. mája 2018\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "vec (v procesnom zmysle)-nerozhodnutá", "reštitúcia-reštitučný nárok", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:389c0379-e653-48e2-b96c-43de7f92cb6f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.469.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 469/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 469/2015 z 19. 1. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-01-19", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.469.2015.1"}, {"guid": "ussr:b3c10ba1-a4f0-429f-9cb9-bc332443579f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 361/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 361/2010 z 30. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-30", "citacie_n": 163, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b3c10ba1-a4f0-429f-9cb9-bc332443579f"}, {"guid": "ussr:7f43083e-4b0a-482c-840d-a21cd745c982", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/2010 z 19. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-19", "citacie_n": 330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7f43083e-4b0a-482c-840d-a21cd745c982"}, {"guid": "ussr:3cc6fd4e-5706-4816-a9b0-c41ea3b54d79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 322/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 322/09 z 25. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-25", "citacie_n": 341, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3cc6fd4e-5706-4816-a9b0-c41ea3b54d79"}, {"guid": "ussr:6127bc4b-c0ac-4462-b1b6-6051e10c7be1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 154/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 154/08 z 26. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-26", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6127bc4b-c0ac-4462-b1b6-6051e10c7be1"}, {"guid": "ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 155/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 155/08 z 2. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-02", "citacie_n": 601, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1"}, {"guid": "ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 307/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 307/06 z 20. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-20", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb"}, {"guid": "ussr:816f977c-0403-4b41-aff5-a4a03c281a9a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 355/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 355/05 z 14. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-14", "citacie_n": 254, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816f977c-0403-4b41-aff5-a4a03c281a9a"}, {"guid": "ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288"}, {"guid": "ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 33/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/04 z 4. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-04", "citacie_n": 638, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1"}, {"guid": "ussr:0199e831-aefe-4f17-861d-b3f938aea7a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 148/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 148/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0199e831-aefe-4f17-861d-b3f938aea7a8"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b9ea53da-f65c-45cf-9a0a-d19a4f2d1fcf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.177.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 177/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 177/2026 z 25. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.177.2026.1"}, {"guid": "ussr:940e635d-7df8-4fcb-95cf-84331f2dbedd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.476.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 476/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 476/2024 z 3. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.476.2024.1"}, {"guid": "ussr:671cbb81-a63a-4107-91a6-29cf6d1237b5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.293.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 293/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 293/2023 z 14. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.293.2023.1"}, {"guid": "ussr:40e18469-b553-41d1-be9f-6e0d5cf8bb17", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.182.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 182/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 182/2023 z 13. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.182.2023.1"}, {"guid": "ussr:893f5dac-c9f3-45a0-9269-68357cc2e39b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.462.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 462/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 462/2022 z 13. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.462.2022.1"}, {"guid": "ussr:5adbf500-00f3-4edd-beaa-0eec9003d3f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.88.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 88/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/2022 z 16. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.88.2022.1"}, {"guid": "ussr:ebb49f04-333e-4d00-855e-7af947357ce9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.291.2021.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 291/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 291/2021 z 30. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-30", "citacie_n": 98, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.291.2021.2"}, {"guid": "ussr:d5ea0e48-622e-497a-8cf2-13bd4381eb59", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.409.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 409/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 409/2020 z 12. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.409.2020.1"}, {"guid": "ussr:65a5fbca-0b78-42bf-98e1-b0fb940260dc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.318.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 318/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 318/2019 z 8. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.318.2019.1"}, {"guid": "ussr:313966a8-0d1b-4b7c-a3db-383888ef7640", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.273.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 273/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 273/2020 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.273.2020.1"}, {"guid": "ussr:54fbb579-a5f2-4e3b-8c0a-d9b30dc9d316", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.105.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 105/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 105/2020 z 2. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.105.2020.1"}, {"guid": "ussr:232d31b7-cfe5-420b-b5d2-86d8ee6aa870", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.260.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 260/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 260/2019 z 28. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-28", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.260.2019.1"}, {"guid": "ussr:004d19c8-c843-4d89-8bc0-3a5583d30008", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.397.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 397/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 397/2019 z 17. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-17", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.397.2019.1"}, {"guid": "ussr:d9b59e60-d808-4ada-a53c-7ca729d6ab59", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.265.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 265/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 265/2019 z 2. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.265.2019.1"}, {"guid": "ussr:410b9d51-9c59-4f26-86bc-a474fddbd5c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.227.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 227/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 227/2019 z 5. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.227.2019.1"}, {"guid": "e9960ef0-6bd6-49f5-b2cc-259b7cb618fa:89fbf11f-5be7-405a-b49b-dd92b81878ae", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:5022200011.1", "spisova_znacka": "6Svk/9/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Svk/9/2024 z 29. 11. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-11-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:5022200011.1"}]}