{"guid": "ussr:49c1c321-f746-45ee-b782-15c772e96f1f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.325.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 325/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 325/2018 z 16. 5. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 16. mája 2018, sp. zn. IV. ÚS 325/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.325.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-05-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/49c1c321-f746-45ee-b782-15c772e96f1f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.325.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.325.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.325.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 325/2018-20\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 16. mája 2018 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Miroslava Duriša (sudca\nspravodajca) a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom JUDr. Milanom Knopom, Krmanova 1,\nKošice, vo veci namietaného porušenia jej základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom\nOkresného súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 41 C 254/2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n6. marca 2018 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej aj\n\n„sťažovateľka“), zastúpenej advokátom JUDr. Milanom Knopom, Krmanova 1, Košice,\nktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\n\nrepubliky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Košice I (ďalej len „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 41 C 254/2015 (ďalej len „napadnuté konanie“).\n2. Sťažovateľka v procesnom postavení žalobkyne podala 19. mája 2015 okresnému\nsúdu žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam\nbližšie špecifikovaným v žalobnom návrhu. Okresný súd podľa názoru sťažovateľky\nv napadnutom konaní „... v priebehu takmer 3 rokov len doručoval vyjadrenia strán sporu\nk podanej žalobe, ale nerealizoval žiadne ďalšie kroky vo vzťahu k prejednaniu veci\na nevytýčil termín pojednávania vo veci.“.\n3. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vplýva, že sťažovateľka opakovane žiadala okresný\nsúd, aby vo veci konal a nariadil termín pojednávania, a to podaním zo 17. mája 2016,\ndoručeným okresnému súdu 18. mája 2016; podaním z 18. júla 2016, adresovaným priamo\npredsedovi okresného súdu; podaním z 1. decembra 2016, doručeným okresnému súdu\n9. decembra 2016, a podaním z 12. októbra 2017, doručeným okresnému súdu\n17. októbra 2017. Okresný súd písomne nereagoval ani na jedno z označených podaní, ktoré\nmu boli doručené zo strany sťažovateľky. Zo strany okresného súdu ku dňu podania\nsťažnosti na ústavnom súde zároveň nedošlo k nariadeniu termínu pojednávania\nv napadnutom konaní. Sťažovateľka v tejto súvislosti uviedla, že „... súdu v postupe\nv konaní nebránia žiadne prekážky spočívajúce v prípadných obštrukciách strán sporu,\nnapriek tomu je nečinný a svojím postupom vyslovene bráni sťažovateľke a ostatným\nstranám sporu v tom, aby mohli užívať a zhodnocovať svoje spoluvlastnícke podiely,\nprípadne výťažky z ich predaja.“.\n4. S odkazom na prezentovanú argumentáciu sťažovateľka ústavnému súdu navrhuje,\naby po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„Základné právo sťažovateľky upravené v čl. 48 ods. 2 Ústavy SR postupom\nOkresného súdu Košice I v konaní so sp. zn.: 41C/254/2015 bolo porušené.\nOkresnému súdu Košice I sa prikazuje, aby postupom v konaní so sp. zn.:\n41 C/254/2015 prestal porušovať právo sťažovateľa upravené v čl. 48 ods. 2 Ústavy SR\na aby vo veci konal bez zbytočných prieťahov v súlade s Ústavou SR a osobitnými zákonmi.\n\n2\n\nSťažovateľke sa priznáva finančné zadosťučinenie v sume 20.800,- € (slovom\ndvadsaťtisícosemsto Eur), ktoré jej je Okresný súd Košice I povinný zaplatiť do 2 mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\nSťažovateľke sa priznáva finančné zadosťučinenie v sume 20.800,- € (slovom\ndvadsaťtisícosemsto Eur), ktoré jej je Okresný súd Košice I povinný zaplatiť do 2 mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.“\n5. Sťažovateľka svoj návrh na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\nv sume 20 800 € takto odôvodňuje: „... je podľa názoru sťažovateľky dôvodné priznanie\nfinančného zadosťučinenia minimálne vo výške 36 - násobku nájmu, ktorý by sťažovateľka\nza nájom svojho podielu na nehnuteľnostiach počas doby nečinnosti súdu získala, zvýšený\no sumu 10.000,- Eur, keďže sťažovateľka mohla prípadný výťažok z predaja svojho podielu\nuž aj opakovane investovať, prípadne zúročiť. Podľa zistení sťažovateľky sa minimálna\nobvyklá hodnota nájomného za obdobné nehnuteľnosti v danej lokalite pohybuje\nv intervale 1.000,- - 1.200,- Eur mesačne, t. j. sťažovateľke by za jej spoluvlastnícky podiel\npatrilo nájomné minimálne vo výške 250,- - 300,- Eur. Sťažovateľka preto žiada\npriznanie finančného zadosťučinenia minimálne vo výške 20.800,- Eur (36 x 300,- Eur\n+ 10.000,- Eur).“\n6.\n\nÚstavný\n\nsúd\n\nsi\n\nešte\n\npred\n\npredbežným\n\nprerokovaním\n\nveci\n\nprípisom\n\nzo 6. apríla 2018 vyžiadal od okresného súdu súdny spis vedený v napadnutom konaní.\n7. Dňa 18. apríla 2018 bol ústavnému súdu doručený vyžiadaný súdny spis, z ktorého\nústavný súd zistil:\n- 19. mája 2015 bola okresnému súdu doručená žaloba\n\n,\n\n- 11. júna 2015 okresný súd vyzval žalovaných v 1. – 6. rade, aby sa vyjadrili\nk podanej žalobe (18. júna 2015 sa okresnému súdu vrátila zásielka adresovaná žalovanej\nv 5. rade z dôvodu neznámeho adresáta; 8. júla 2015 sa okresnému súdu vrátila zásielka\nadresovaná žalovanej v 1. rade z dôvodu jej neprevzatia v odbernej lehote),\n- 11. júna 2015 okresný súd vyzval sťažovateľku na to, aby sa vyjadrila, či súhlasí\ns rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania,\n\n3\n\n- 11. júna 2015 bolo okresnému súdu doručené podanie zo strany sťažovateľky,\noznačené ako doplnenie žalobného návrhu, v ktorom uviedla adresu žalovanej v 1. rade,\nkeďže táto v pôvodnom žalobnom návrhu uvedená nebola,\n- 6. júla 2015 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie sťažovateľky k výzve\nzo strany okresného súdu so záverom, že sťažovateľka súhlasí s tým, aby súd vo veci\nrozhodol bez nariadenia pojednávania,\n- 15. júla 2015 bolo okresnému súdu doručené oznámenie o prevzatí právneho\nzastúpenia žalovanej v 6. rade,\n- 18. septembra 2015 okresný súd požiadal Obvodné oddelenie Policajného zboru\nKošice o doručenie žalobného návrhu žalovanej v 1. rade,\n- 17. septembra 2015 bolo okresnému súdu doručené oznámenie o ukončení\nprávneho zastúpenia žalovanej v 6. rade,\n- 27. októbra 2015 bolo okresnému súdu doručené oznámenie zo strany Obvodného\noddelenia Policajného zboru Košice o neúspešnom doručení žalobného návrhu žalovanej\nv 1. rade,\n- 6. novembra 2015 okresný súd opätovne zaslal žalovanej v 5. rade žalobný návrh na\nnovú adresu – korešpondenčná adresa (z predloženého súdneho spisu nevyplýva, ako a kedy\nsa okresný súd o korešpondenčnej adrese žalovanej v 5. rade dozvedel),\n- 12. novembra 2015 okresný súd zaslal žiadosť, adresovanú mestskej evidencii\nobyvateľov, o zistenie a oznámenie adresy trvalého a prechodného pobytu žalovanej\nv 1. rade a jej rodinných príslušníkov vrátane súrodencov,\n- 12. novembra 2015 okresný súd zaslal žiadosť, adresovanú Mestskej polícii Košice,\no zistenie a oznámenie adresy trvalého a prechodného pobytu žalovanej v 1. rade,\n- 12. novembra 2015 okresný súd zaslal žiadosť, adresovanú žalovanému v 3. rade,\no zistenie a oznámenie adresy trvalého a prechodného pobytu žalovanej v 1. rade,\n- 12. novembra 2015 okresný súd lustráciou v registri obyvateľstva, lustráciou\nv evidencii Sociálnej poisťovne a lustráciou v evidencii Zboru väzenskej a justičnej stráže\nzisťoval adresu pobytu žalovanej v 1. rade,\n- 23. novembra 2015 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie žalovaných\nv 5. a 6. rade k žalobnému návrhu, v ktorom uviedli, že s vyporiadaním podielového\nspoluvlastníctva v zmysle žalobného návrhu nesúhlasia, v písomnom vyjadrení k žalobnému\n\n4\n\nnávrhu súdu predostreli vlastný návrh na rozhodnutie vo veci samej a zároveň súdu\noznámili, že s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania nesúhlasia,\n- 26. novembra 2015 bolo okresnému súdu doručené oznámenie zo strany Okresného\nriaditeľstva Policajného zboru Košice, v ktorom okresnému súdu oznámilo, že pobyt\nžalovanej v 1. rade eviduje na adrese\n\n,\n\n- 26. novembra 2015 bolo okresnému súdu doručené oznámenie zo strany žalovaného\nv 3. rade, v ktorom okresnému súdu oznámil, že pobyt žalovanej v 1. rade je na adrese\n, Nemecko,\n- 2. decembra 2015 bolo okresnému súdu doručené oznámenie zo strany Mestskej\npolície Košice, v ktorom okresnému súdu oznámila, že pobyt žalovanej v 1. rade eviduje\nna adrese\n\n, avšak menovaná sa na uvedenej adrese nezdržuje\n\na v súčasnosti údajne žije v zahraničí,\n- 11. marca 2016 bola okresnému súdu zo strany sťažovateľky doručená urgencia,\naby vo veci konal,\n- 16. marca 2016 okresný súd opätovne zaslal žalovanej v 1. rade žalobný návrh\nna adresu\n\n, Nemecko,\n\n- 29. marca 2016 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie žalovaných v 1. a 3. rade\nk žalobnému návrhu, v ktorom súdu predostreli vlastný návrh na rozhodnutie vo veci samej,\n- 15. mája 2016 bola okresnému súdu zo strany sťažovateľky doručená urgencia, aby\nvo veci konal,\n- 8. augusta 2016 okresný súd zaslal sťažovateľke výzvu na to, aby sa vyjadrila\nk vyjadreniam žalovaných v 1., 3., 5. a 6. rade,\n- 8. augusta 2016 okresný súd zaslal žalovaným v 2., 4., 5. a 6. rade výzvu na to, aby\nsa vyjadrili k vyjadreniam žalovaných v 1. a 3. rade,\n- 8. augusta 2016 okresný súd zaslal žalovaným v 1. a 3. rade výzvu na to, aby sa\nvyjadrili k vyjadreniam žalovaných v 5. a 6. rade,\n- 22. augusta 2016 bola okresnému súdu zo strany žalovaných v 1. a 3. rade doručená\nvýzva na predĺženie lehoty na vyjadrenie sa k vyjadreniam žalovaných v 5. a 6. rade,\n- 26. augusta 2016 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie sťažovateľky\nk vyjadreniam žalovaných v 1., 3., 5. a 6. rade, v ktorom uviedla nesúhlas s vyporiadaním\n\n5\n\npodielového spoluvlastníctva v zmysle návrhov žalovaných v 1., 3., 5. a 6. rade a zároveň\nuviedla, že zotrváva na stanoviskách prezentovaných v žalobnom návrhu,\n- 5. septembra 2016 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie žalovaných\nv 5. a 6. rade k vyjadreniu žalovaných v 1. a 3. rade, v ktorom uviedli, že nesúhlasia\ns vyporiadaním podielového spoluvlastníctva v zmysle návrhov žalovaných v 1. a 3. rade,\n- 22. septembra 2016 okresný súd zaslal sťažovateľke výzvu na to, aby sa vyjadrila\nk vyjadreniu žalovaných v 5. a 6. rade, doručenému súdu 5.septembra 2016,\n-22. septembra 2016 okresný súd zaslal žalovaným v 1. a 3. rade výzvu na to, aby sa\nvyjadrili k podaniu sťažovateľky, doručenému súdu 26. augusta 2016, a vyjadreniu\nžalovaných v 5. a 6. rade, doručenému súdu 5.septembra 2016,\n- 22. septembra 2016 okresný súd zaslal žalovanému v 2. rade výzvu na to, aby sa\nvyjadril k podaniu sťažovateľky, doručenému súdu 26. augusta 2016, a vyjadreniu\nžalovaných v 5. a 6. rade, doručenému súdu 5.septembra 2016,\n- 22. septembra 2016 okresný súd zaslal žalovanému v 4. rade výzvu na to, aby sa\nvyjadril k podaniu sťažovateľky, doručenému súdu 26. augusta 2016, a vyjadreniu\nžalovaných v 5. a 6. rade, doručenému súdu 5.septembra 2016,\n- 7.októbra 2016 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie žalovaných v 1. a 3. rade\nk vyjadreniu žalovaných v 5. a 6. rade, v ktorom uviedli, že zotrvávajú na svojom návrhu\nna vyporiadaní podielového spoluvlastníctva,\n- 10. októbra 2016 bol okresnému súdu doručený návrh sťažovateľky na pripustenie\nďalšieho subjektu do konania – žalovanej v 7. rade,\n- 11. októbra 2016 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie žalovanej v 6. rade\nk vyjadreniu sťažovateľky, v ktorom navrhla vykonanie znaleckého dokazovania pre účely\nodhadu hodnoty nehnuteľností, ktoré sú predmetom vyporiadania,\n- 24. októbra 2016 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie žalovaných\nv 2. a 4. rade k žalobnému návrhu a vyjadreniam žalovaných v 1., 3., 5. a 6. rade, v ktorom\nuviedli, že si nechajú vypracovať vlastný znalecký posudok – pre účely spravodlivého\nreálneho rozdelenia veci, ktorý následne predložia do konania,\n- 13. februára 2017 okresný súd zaslal žalovaným v 1. a 3. rade výzvu na to, aby sa\nvyjadrili k podaniu žalovanej v 6. rade, ktorá navrhla vykonanie znaleckého dokazovania\nv predmetnej veci, a k vyjadreniu žalovaných v 2. a 4. rade,\n\n6\n\n- 13. februára 2017 okresný súd zaslal žalovaným v 2. a 4. rade výzvu na to, aby sa\nvyjadrili k podaniu žalovanej v 6. rade, ktorá navrhla vykonanie znaleckého dokazovania\nv predmetnej veci,\n- 13. februára 2017 okresný súd zaslal sťažovateľke výzvu na to, aby sa vyjadrila\nk podaniu žalovanej v 6. rade, ktorá navrhla vykonanie znaleckého dokazovania\nv predmetnej veci, a k vyjadreniu žalovaných v 2. a 4. rade,\n- 13. februára 2017 okresný súd zaslal žalovanej v 6. rade výzvu na to, aby sa\nvyjadrila k vyjadreniu žalovaných v 2. a 4. rade,\n- 13. februára 2017 okresný súd zaslal žalovanej 5. rade výzvu na to, aby sa vyjadrila\nk podaniu žalovanej v 6. rade, ktorá navrhla vykonanie znaleckého dokazovania\nv predmetnej veci, a k vyjadreniu žalovaných v 2. a 4. rade,\n- 27. februára 2017 bolo okresnému súdu doručené podanie žalovanej v 6. rade,\noznačené ako návrh na postup v konaní – vylúčenie veci na samostatné konanie,\n- 27. februára 2017 bolo okresnému súdu doručené podanie žalovanej v 6. rade, ktorá\npoukázala na neurčitosť vyjadrenia žalovaných v 2. a 4. rade v tom zmysle, že títo\nvo svojom vyjadrení neuviedli, kedy súdu predložia znalecký posudok pre účely\nspravodlivého reálneho rozdelenia veci, v nadväznosti na čo navrhla, aby súd vo veci konal\na ustanovil znalca pre účely ohodnotenia nehnuteľností, ktoré sú predmetom vyporiadania,\n- 2. marca 2017 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie žalovaných v 2. a 4. rade,\nv ktorom uviedli, že so znaleckým dokazovaním v predmetnej veci nesúhlasia,\n- 13. marca 2017 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie sťažovateľky, v ktorom\nuviedla, že so znaleckým dokazovaním v predmetnej veci nesúhlasí,\n- 13. marca 2017 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie sťažovateľky\nk vyjadreniam žalovaných v 2., 4. a 6. rade, v ktorom zotrvala na svojom stanovisku\nvyjadrenom v žalobnom návrhu,\n- 4. októbra 2017 bolo vydané uznesenie o pripustení\n\nako\n\nžalovanej v 7. rade do konania,\n- 19. októbra 2017 bola okresným súdom stranám sporu zaslaná výzva na vyjadrenie\nsa k podaniam bližšie špecifikovaným vo výzve a zároveň výzva na oznámenie hodnoty\nnehnuteľností, ktoré sú predmetom vyporiadania,\n\n7\n\n- 17. októbra 2017 bola okresnému súdu zo strany sťažovateľky doručená urgencia,\naby vo veci konal,\n- 30. októbra 2017 bolo okresnému súdu zo strany žalovanej v 6. rade doručené\nvyjadrenie k výzve, ktorá jej bola zo strany okresného súdu zaslaná 19. októbra 2017,\nv ktorom táto uviedla odhadom určenú hodnotu nehnuteľností, ktoré sú predmetom\nvyporiadania, a zároveň pre účely ich ohodnotenia navrhla znalecké dokazovanie,\n- 30. októbra 2017 bolo okresnému súdu zo strany žalovanej v 7. rade doručené\nvyjadrenie k výzve, ktorá jej bola zo strany okresného súdu zaslaná 19. októbra 2017,\n- 20. novembra 2017 bolo okresnému súdu zo strany sťažovateľky doručené\nvyjadrenie k výzve, ktorá jej bola zo strany okresného súdu zaslaná 19. októbra 2017,\n- 29. decembra 2017 bolo okresnému súdu zo strany žalovanej v 7. rade doručené\nvyjadrenie vo veci samej a predložený protinávrh k žalobnému návrhu,\n- 22. marca 2018 okresný súd zaslal žalovaným v 2. a 4. rade výzvu na vyjadrenie sa\nk podaniu žalovaných v 6. a 7. rade a zároveň ich opakovane vyzval na to, aby súdu\noznámili hodnotu nehnuteľností, ktoré sú predmetom vyporiadania, predmetným podaním\nokresný súd zároveň žalovaných v 2. a 4. rade vyzval na predloženie znaleckého posudku,\n- 22. marca 2018 okresný súd zaslal žalovaným v 1. a 3. rade výzvu na vyjadrenie sa\nk podaniu žalovaných v 6. a 7. rade a zároveň ich opakovane vyzval na to, aby súdu\noznámili hodnotu nehnuteľností, ktoré sú predmetom vyporiadania,\n- 22. marca 2018 okresný súd zaslal žalovanej v 5. rade výzvu na vyjadrenie sa\nk podaniu žalovaných v 6. a 7. rade a zároveň ju opakovane vyzval na to, aby súdu oznámila\nhodnotu nehnuteľností, ktoré sú predmetom vyporiadania,\n- 22. marca 2018 okresný súd zaslal žalovanej v 6. rade výzvu na vyjadrenie sa\nk podaniu žalovanej v 7. rade,\n- 22. marca 2018 okresný súd zaslal sťažovateľke výzvu na vyjadrenie sa k podaniu\nžalovaných v 6. a 7. rade,\n- 9. apríla 2018 bola okresnému súdu doručená žiadosť zo strany žalovaných\nv 2. a 4. rade na predĺženie lehoty na vyjadrenie sa k podaniu žalovaných v 6. a 7. rade\na predloženie znaleckého posudku.\n\n8\n\nII.\n8. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Podľa § 20 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) je ústavný súd\nviazaný návrhom na začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone.\nViazanosť ústavného súdu návrhom na začatie konania sa prejavuje predovšetkým\nvo viazanosti petitom návrhu na začatie konania, teda tou časťou sťažnosti (v konaní podľa\nčl. 127 ústavy), v ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa od ústavného súdu\ndomáha (§ 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde), čím zároveň vymedzí predmet konania pred\nústavným súdom z hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom\nna uvedené môže ústavný súd rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite\nsvojej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorý označil za porušovateľa svojich práv\n(m. m. IV. ÚS 415/09, IV. ÚS 355/09, II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05). Text uvedený mimo\npetitu pokladá za súčasť odôvodnenia sťažnosti, ktorý nemôže doplniť petit (I. ÚS 316/09,\nI. ÚS 98/2011, II. ÚS 103/08, II. ÚS 154/09, III. ÚS 235/05, IV. ÚS 174/2011,\nIV. ÚS 481/2011), môže však v určitých prípadoch slúžiť ako interpretačná pomôcka\nna zistenie obsahu inak úplného petitu, ktorý nejednoznačným slovným vyjadrením\npripúšťa viac významov\n10. Z obsahu sťažnosti (petitu) vyplýva, že sťažovateľka namieta porušenie svojho\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy napadnutým postupom okresného súdu.\nPozornosti ústavného súdu neušlo, že sťažovateľka v texte svojej sťažnosti poukazuje aj na\nporušenie práva upraveného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) napadnutým postupom okresného súdu, avšak vzhľadom na\n\n9\n\nto, že v podanej sťažnosti sa sťažovateľka výslovne domáha toho, aby ústavný súd nálezom\nvyslovil, že napadnutým postupom okresného súdu došlo k porušeniu základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd posúdil obsah sťažnosti v časti poukazujúcej na\nporušenie práva upraveného v čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým postupom okresného súdu\nlen ako podporný argument sťažovateľky, a teda ako súčasť odôvodnenia sťažnosti.\n11. Podľa čl. 48 ods. 2 prvej vety ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť\nku všetkým vykonávaným dôkazom.\n12. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či\ndôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n13. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je\nodstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu (IV. ÚS 205/03, IV. ÚS 225/05). Základnou povinnosťou súdu je preto\nzabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej\nneistoty, kvôli ktorému sa účastník konania obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n14. Podľa judikatúry ústavného súdu dôvodom na odmietnutie sťažnosti pre jej\nzjavnú neopodstatnenosť je aj absencia zistenia možnosti vysloviť porušenie označeného\nzákladného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie\nkonanie (II. ÚS 70/00, I. ÚS 117/05, I. ÚS 225/05, II. ÚS 272/06). Ústavný súd už\nvo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach tiež vyslovil, že zjavná neopodstatnenosť\n\n10\n\nsťažnosti namietajúcej porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (čl. 6 ods. 1 dohovoru) môže vyplývať aj z toho, že\nporušenie tohto základného práva sa namieta v takom konaní pred všeobecným súdom,\nktoré z hľadiska jeho druhu a povahy netrvá tak dlho, aby sa dalo uvažovať o zbytočných\nprieťahoch (napr. IV. ÚS 343/04, III. ÚS 59/05, I. ÚS 455/2014).\n15. Z obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka 19. mája 2015 podala okresnému\nsúdu žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Ku dňu podania\nsťažnosti ústavnému súdu napadnuté konanie trvalo 33 mesiacov. Ústavný súd po\npreskúmaní súdneho spisu, ktorý si vyžiadal od okresného súdu, v napadnutom postupe\nokresného súdu síce zistil jeho čiastočnú nečinnosť v trvaní od dvoch až do šiestich\nmesiacov, avšak nezistil žiadne také výrazné obdobia nečinnosti, ktoré by mohol považovať\nza „zbytočné prieťahy“, ktoré by zároveň významným spôsobom ovplyvnili celkovú dĺžku\nsúdneho konania.\n16. Z judikatúry ústavného súdu vyplýva, že nie každý zistený prieťah v súdnom\nkonaní má nevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (I. ÚS 46/01, I. ÚS 66/02, I. ÚS 61/03,\nIII. ÚS 372/09). Ojedinelá nečinnosť súdu hoci aj v trvaní niekoľkých mesiacov sama osebe\nešte nemusí zakladať porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (I. ÚS 35/01, III. ÚS 103/05).\n17. Ústavný súd konštatuje, že vzhľadom na doterajšiu dĺžku napadnutého konania,\nako i vzhľadom na jeho predmet (zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva)\nnemožno v napadnutom konaní uvažovať o takých prieťahoch, ktorých intenzita by po\nprípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie umožňovala ústavnému súdu dospieť k záveru\no porušení sťažovateľkou označeného práva.\n18. Pokiaľ sťažovateľka bez ohľadu na skutkovú zložitosť veci (počet účastníkov\nkonania, problém súdu s doručovaním podaní, pobyt účastníkov...) tvrdí, že v napadnutom\nkonaní okresný súd spôsobuje prieťahy, pretože dosiaľ v jej veci nenariadil pojednávanie,\n\n11\n\nústavný súd poznamenáva, že uvedené ešte samo osebe neznamená, že okresný súd je\nvo veci sťažovateľky absolútne nečinný (napr. II. ÚS 596/2017).\n19.1 V súvislosti s uvedeným ústavný súd poukazuje na skutočnosť, že napadnuté\nkonanie začalo v čase platnosti a účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok v znení neskorších predpisov, avšak od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“).\nPodľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté\npredo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.\n19.2 Podľa § 167 ods. 1 CSP ak súd neodmietol žalobu podľa § 129 CSP alebo\nnerozhodol o zastavení konania, doručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných\nrúk.\n19.3 Podľa § 167 ods. 2 CSP spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa\nv lehote určenej súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu\nneuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na\nktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.\n19.4 Podľa § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná\nalebo súd neurobí iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do\nvlastných rúk a umožní mu vyjadriť sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie\nskutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; na neskôr predložené\na označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučí žalobcu o následkoch\nsudcovskej koncentrácie konania.\n19.5 Podľa § 167 ods. 4 CSP ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, doručí vyjadrenie\nžalobcu podľa odseku 3 žalovanému do vlastných rúk a umožní mu, aby sa k nemu vyjadril\nv lehote určenej súdom. Žalovaný uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na svoju\nobranu; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd\npoučí žalovaného o následkoch sudcovskej koncentrácie konania\n20. Ústavný súd po preskúmaní súdneho spisu, ktorý si vyžiadal od okresného súdu,\npoukazuje na činnosť okresného súdu spočívajúcu v doručovaní žaloby a následnom\ndoručovaní jednotlivých vyjadrení strán sporu (bližšie popísané v bode 7 tohto uznesenia),\n\n12\n\nkde okresný súd, postupujúc v súlade s § 167 CSP, v napadnutom konaní priebežne\nvykonával úkony uložené mu zákonom, a tak nie je možné vysloviť (na rozdiel\nod sťažovateľky) záver o tom, že okresný súd je vo veci absolútne nečinný.\n21.1 Pozornosti ústavného súdu ale neušlo, že okresnému súdu boli opakovane\ndoručené podania sťažovateľky, v ktorých ho táto žiadala, aby v napadnutom konaní\nnariadil termín pojednávania, a zároveň, že 28. júla 2016 podala sťažnosť predsedovi\nokresného súdu pre porušovanie jej práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nv napadnutom konaní, v ktorej opakovane zdôraznila, že okresný súd v napadnutom konaní\nnapriek tomu, že odo dňa podania žaloby uplynulo už 14 mesiacov nenariadil termín\npojednávania.\n21.2 Ústavný súd konštatuje, že samotná skutočnosť, že okresný súd na podania\nsťažovateľky nereagoval sťažovateľkou očakávaným spôsobom a v napadnutom konaní\nnenariadil termín pojednávania, ešte neznamená, že bol nečinný, pretože zo strany\nokresného súdu boli s výnimkou krátkych období nečinnosti priebežne vykonávané iné\núkony, vykonanie ktorých je nevyhnutné na to, aby súd v napadnutom konaní nariadil\ntermín pojednávania.\n21.3 K postupu predsedu okresného súdu, ktorý sťažovateľku písomne neupovedomil\no spôsobe vybavenia jej sťažnosti, ústavný súd uvádza, že uvedený postup predsedu\nokresného súdu síce nie je v súlade s § 66 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, keďže o spôsobe vybavenia\nsťažnosti a prijatých opatreniach na odstránenie zistených nedostatkov musí byť sťažovateľ\nupovedomený písomne s výnimkou prípadov uvedených v zákone, avšak samotná\nskutočnosť, že sťažovateľka nebola zo strany predsedu okresného súdu upovedomená\no spôsobe vybavenia jej sťažnosti, nemá žiaden vplyv na záver ústavného súdu o tom, že\nv napadnutom konaní nečinnosť alebo nesústredená činnosť súdu nedosiahla takú ústavnú\nintenzitu, na základe ktorej by v tomto štádiu mohlo byť vyslovené porušenie práva\nsťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\n\n13\n\n22. Vzhľadom na uvedené ústavný súd vo veci sťažovateľky dospel k záveru, že jej\nsťažnosť je zjavne neopodstatnená a z tohto dôvodu ju podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde odmietol.\n23. S poukazom na skutočnosť, že sťažnosť bola odmietnutá, bolo už bez právneho\nvýznamu, aby ústavný súd rozhodoval o ďalších návrhoch sťažovateľky.\n24. Ústavný súd nad rámec odôvodnenia tohto rozhodnutia dodáva, že toto\nrozhodnutie nezakladá prekážku veci rozhodnutej v zmysle § 24 písm. a) zákona\no ústavnom súde, a preto nič nebráni tomu, aby v prípade, ak by okresný súd v ďalšom\nobdobí v napadnutom konaní bol nečinný, nepostupoval plynulo, resp. efektívne,\nsťažovateľka zvážila možnosť opätovného podania sťažnosti, ktorou bude namietať\nporušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. mája 2018\n\n14", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-intenzita", "petit-nezrozumiteľný, neurčitý a nejasný"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a630b854-b79b-40e0-84de-dea83bb42d0c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.596.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 596/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 596/2017 z 6. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-06", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.596.2017.1"}, {"guid": "ussr:ea29f221-d7da-4f1b-9f74-0f1a7ae97ae4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 455/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 455/2014 z 13. 8. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-08-13", "citacie_n": 162, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ea29f221-d7da-4f1b-9f74-0f1a7ae97ae4"}, {"guid": "ussr:9d2a82a2-9c97-41ef-8ceb-0f05121074e4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 481/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 481/2011 z 10. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-10", "citacie_n": 423, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9d2a82a2-9c97-41ef-8ceb-0f05121074e4"}, {"guid": "ussr:2db3c67b-b3a1-4dbf-be60-f5019b1f1e84", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 174/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 174/2011 z 12. 5. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-05-12", "citacie_n": 117, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2db3c67b-b3a1-4dbf-be60-f5019b1f1e84"}, {"guid": "ussr:a6f098f7-0333-4f6c-9dc4-451dca4aecb5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 98/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 98/2011 z 16. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-16", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f098f7-0333-4f6c-9dc4-451dca4aecb5"}, {"guid": "ussr:9771905a-4feb-426c-bb65-633bb357b443", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 415/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 415/09 z 10. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-10", "citacie_n": 248, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9771905a-4feb-426c-bb65-633bb357b443"}, {"guid": "ussr:d4270dee-a0a1-48b0-ba78-e31d2a2ecb30", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 372/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 372/09 z 26. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-26", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4270dee-a0a1-48b0-ba78-e31d2a2ecb30"}, {"guid": "ussr:233a8155-ce6d-4530-ac1f-7a3cd8c60675", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 316/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 316/09 z 21. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-21", "citacie_n": 119, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:233a8155-ce6d-4530-ac1f-7a3cd8c60675"}, {"guid": "ussr:33bda040-90a6-495b-981e-26b6cf913620", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 355/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 355/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 327, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33bda040-90a6-495b-981e-26b6cf913620"}, {"guid": "ussr:76fe0655-6306-49fd-9b9d-58a45d0e4331", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 154/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 154/09 z 15. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-15", "citacie_n": 114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76fe0655-6306-49fd-9b9d-58a45d0e4331"}, {"guid": "ussr:214f4b83-6a9d-4b46-bce8-0904134bb4dc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 103/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 103/08 z 6. 3. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-03-06", "citacie_n": 113, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:214f4b83-6a9d-4b46-bce8-0904134bb4dc"}, {"guid": "ussr:f37dedc6-2cba-4fad-9f0a-e992c4f0c8d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 272/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 272/06 z 24. 8. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-08-24", "citacie_n": 144, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f37dedc6-2cba-4fad-9f0a-e992c4f0c8d1"}, {"guid": "ussr:59564acc-a37a-47e5-bea6-7cd3503fdc48", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 225/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 225/05 z 19. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-19", "citacie_n": 361, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59564acc-a37a-47e5-bea6-7cd3503fdc48"}, {"guid": "ussr:47bc6c08-93d5-4c7a-8888-d957d32eec2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 225/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 225/05 z 21. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-21", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47bc6c08-93d5-4c7a-8888-d957d32eec2f"}, {"guid": "ussr:af9b1cc2-37bc-4303-ba77-75848d859977", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 235/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 235/05 z 24. 8. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-08-24", "citacie_n": 223, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af9b1cc2-37bc-4303-ba77-75848d859977"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:245efcf6-583e-491e-962c-0bcc9e0689c1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/05 z 6. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-06", "citacie_n": 109, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:245efcf6-583e-491e-962c-0bcc9e0689c1"}, {"guid": "ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 59/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 59/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 945, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:719b4258-6e44-400e-8dda-347861c4c153", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 343/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 343/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 345, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:719b4258-6e44-400e-8dda-347861c4c153"}, {"guid": "ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 205/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 205/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 396, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7"}, {"guid": "ussr:de792d22-f6d7-4b78-95f9-fd6f694d4fa5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 61/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 61/03 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 467, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de792d22-f6d7-4b78-95f9-fd6f694d4fa5"}, {"guid": "ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/02 z 20. 6. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-06-20", "citacie_n": 1380, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920"}, {"guid": "ussr:a88ea17a-22ba-4399-aa9e-3397c0e83a36", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 35/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/01 z 27. 11. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-11-27", "citacie_n": 213, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a88ea17a-22ba-4399-aa9e-3397c0e83a36"}, {"guid": "ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/01 z 12. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-12", "citacie_n": 1543, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4"}], "citovane_v": []}