{"guid": "ussr:8155d3f8-75b7-4954-83b5-899079c55877", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.320.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 320/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 320/2018 z 13. 9. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 13. septembra 2018, sp. zn. IV. ÚS 320/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.320.2018.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2018-09-13", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41.odsek-4", "nazov": "čl. 41 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-41", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8155d3f8-75b7-4954-83b5-899079c55877", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.320.2018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.320.2018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.320.2018.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIV. ÚS 320/2018-45\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 13. septembra 2018\nv senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej, zo sudcu Miroslava Duriša\na sudcu Ladislava Orosza (sudca spravodajca) o sťažnosti\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom Mgr. Miroslavom Golianom, Budatínska 16, Bratislava,\nktorou namieta porušenie základných práv podľa čl. 41 ods. 4, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Bratislava III v konaní vedenom\npod sp. zn. 37 Em 5/2016, za účasti Okresného súdu Bratislava III, takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Bratislava III\nv konaní vedenom pod sp. zn. 37 Em 5/2016 p o r u š e n é b o l o .\n2.\n\npriznáva\n\nfinančné zadosťučinenie v sume 1 000 €\n\n(slovom tisíc eur), ktoré mu j e Okresný súd Bratislava III p o v i n n ý zaplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\n3. Okresný súd Bratislava III j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy\n\nkonania v sume 312,34 € (slovom tristodvanásť eur a tridsaťštyri centov) na účet jeho\nprávneho zástupcu Mgr. Miroslava Goliana, Budatínska 16, Bratislava, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 19. marca 2018\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nzastúpeného advokátom Mgr. Miroslavom Golianom, Budatínska 16, Bratislava, ktorou\nnamieta porušenie základných práv podľa čl. 41 ods. 4, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Bratislava III (ďalej\nlen „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 37 Em 5/2016 (ďalej len „napadnuté\nkonanie“) a základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom Krajského súdu\nv Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 21 CoE 377/2017\n(ďalej len „napadnuté konanie“).\nZo sťažnosti a z príloh k nej priložených vyplýva, že návrhom z 22. februára 2016 sa\nmanželka sťažovateľa (matka maloletej dcéry) domáhala úpravy výkonu práv a povinností\nrodičov k maloletej dcére počas trvania manželstva v spojení s návrhom na nariadenie\npredbežného opatrenia, ktorým žiadala, aby jej maloletá dcéra bola zverená do osobnej\nstarostlivosti.\nOkresný súd uznesením sp. zn. 51 P 48/2016 z 23. februára 2016 (ďalej len\n„uznesenie z 23. februára 2016“) dočasne upravil právo osobnej starostlivosti rodičov\no maloletú dcéru tak, že ju zveril do osobnej starostlivosti matke, a dočasne upravil právo\n\n2\n\nstyku sťažovateľa s maloletou dcérou, a to právo stretávať sa s ňou každú stredu v týždni\nod 14.00 h do 18.00 h a každý párny týždeň od soboty od 9.00 h nepretržite do nedele\ndo 18.00 h. Sťažovateľ podal 11. marca 2016 proti uzneseniu okresného súdu z 23. februára\n2016 odvolanie, o ktorom rozhodol krajský súd uznesením sp. zn. 11 CoP 316, 317/2016\nz 12. júla 2016, ktorým uznesenie okresného súdu z 23. februára 2016 zmenil tak, že „styk\nsťažovateľa s maloletou rozšíril o ďalší deň v týždni a to vo štvrtok“.\nPo nariadení predbežného opatrenia o úprave styku sťažovateľa s maloletou dcérou\nmatka podľa tvrdenia sťažovateľa bezdôvodne viackrát (16. marca 2016 a 23. marca 2016)\nneumožnila sťažovateľovi styk s maloletou dcérou, čo odôvodnila chorobou maloletej\ndcéry, ktorú si však podľa neho vymyslela.\nV dôsledku nerešpektovania predbežného opatrenia sťažovateľ podal 28. apríla 2016\nokresnému súdu návrh na výkon rozhodnutia, v ktorom podrobne opísal správanie sa matky,\nnerešpektujúce právoplatné rozhodnutie všeobecného súdu. Návrh na výkon rozhodnutia\nnásledne doplnil, keďže mu matka maloletej neumožnila styk s maloletou dcérou ani\n20. apríla 2016, 23. apríla 2016, 11. mája 2016, 18. mája 2016, 25. mája 2016, 22. júna\n2016, 29. júna 2016, 2. júla 2016 a 6. júla 2016. V tejto súvislosti dôvodí, že potvrdenie\no chorobe maloletej dcéry pokrývalo len obdobie od 13. apríla 2016 do 22. apríla 2016.\nSťažovateľ návrh na výkon rozhodnutia opätovne doplnil podaniami doručenými\nokresnému súdu 26. augusta 2016 a následne aj 27. októbra 2016. Keďže okresný súd ani\npo štvrtom doplnení návrhu na výkon rozhodnutia nekonal, sťažovateľ doručil okresnému\nsúdu 24. apríla 2017 ďalšie doplnenie návrhu, keďže mu matka odmietla umožniť styk\ns dcérou aj od 12. apríla 2017.\nSťažovateľ uvádza, že s maloletou dcérou sa stretol až 19. apríla 2017 a následne až\n20. mája 2017, keď „začala matka maloletú otcovi riadne odovzdávať a to aj napriek tomu,\nže maloletá bola chorá a brala antibiotiká“.\n\n3\n\nOkresný súd uznesením sp. zn. 37 Em 5/2016 z 25. júla 2017 (ďalej len „uznesenie\nz 25. júla 2017“) zamietol návrh sťažovateľa na nariadenie výkonu rozhodnutia.\nProti uzneseniu okresného súdu z 25. júla 2017 sťažovateľ podal 31. augusta 2017\nodvolanie, ktoré okresný súd „bezdôvodne zadržiaval, až do 18. 12. 2017, čím je\nsťažovateľovi, ale aj maloletej aj naďalej odopierané právo na riadnu súdnu ochranu bez\nzbytočných prieťahov“.\nKeďže matka opätovne odmietla sťažovateľovi maloletú odovzdať na styk, ktorý sa\nmal realizovať 29. a 30. novembra 2017, sťažovateľ svoje odvolanie proti uzneseniu\nokresného súdu z 25. júla 2017 doplnil podaním z 18. decembra 2017. V dôsledku jeho\npodania bol spis predložený krajskému súdu 21. decembra 2017, ktorý následne sťažovateľa\nvyzval, aby sa vyjadril, „či matka dodržiava vykonateľné rozhodnutie. Sťažovateľ... KS BA\noznámil, že matka vykonateľné PO a NO nedodržiava. Je nepochybné, že od podania\nnávrhu na výkon rozhodnutia do toho času bez vydania právoplatného rozhodnutia, ubehlo\ntakmer 23 mesiacov ako dôsledok nečinnosti najmä Okresného súdu...“.\nSťažovateľ zdôrazňuje, že ústavný súd by nemal pri posudzovaní namietaného\nporušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádzať z prepočítavania času od podania návrhu\ndo rozhodnutia o veci samej, „ale na intenzitu porušeného práva zohľadnením aj dôsledkov\nporušeného práva matkou spôsobením zdravotných problémov maloletej, keďže maloletej\nbol matkou odopieraný styk s jej najbližšou osobou...“.\nOkresný súd podľa sťažovateľa nepostupoval v súlade s procesno-právnymi\npredpismi, a teda spôsobom, aby čo najrýchlejšie prejednal a jeho veci rozhodol spravidla\nna jednom pojednávaní, a preto podľa jeho názoru porušil jeho základné práva zaručené\nčl. 41 ods. 4, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy.\nNa základe uvedených skutočností sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie o nej rozhodol nálezom tak, že vysloví porušenie jeho\nzákladných práv podľa čl. 41 ods. 4, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy postupom okresného\n\n4\n\nsúdu v napadnutom konaní a základného práva zaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy postupom\nkrajského súdu v napadnutom konaní, prikáže okresnému súdu konať bez zbytočných\nprieťahov a prizná mu úhradu trov konania a primerané finančné zadosťučinenie v sume\n10 000 €.\nÚstavný súd sťažnosť predbežne prerokoval a uznesením sp. zn. IV. ÚS 320/2018\nzo 16. mája 2018 ju v časti namietaného porušenia základných práv zaručených čl. 41\nods. 4, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy postupom okresného súdu v napadnutom konaní\nprijal na ďalšie konanie a vo zvyšnej časti sťažnosť odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\nPo prijatí sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval predsedu okresného súdu,\naby sa vyjadril k sťažnosti a zároveň oznámil, či trvá na tom, aby sa vo veci konalo ústne\npojednávanie. Predseda okresného súdu v prípise sp. zn. Spr. 293/2018 z 29. júna 2018\nústavný súd informoval o tom, že súhlasí s upustením od ústneho pojednávania vo veci\nsťažnosti. Zároveň aj napriek náležitému oboznámeniu sa s judikatúrou ústavného súdu\nvo veci zbytočných prieťahov predseda okresného súdu uviedol, že narastajúci nápad vecí\nna okresnom súde a čoraz väčšia zaťaženosť sudcov tohto súdu neumožnia v budúcnosti\nbez zásadného systémového personálneho posilnenia zabrániť tomu, aby k zbytočných\nprieťahom nedochádzalo.\nPrílohou prípisu predsedu okresného súdu boli žiadosť o úpravu záväzného rozpisu\npočtu miest sudcov na rok 2018 adresovaná predsedovi krajského súdu a stanovisko vo veci\nsťažovateľa konajúcej zákonnej sudkyne\n\n(zákonná sudkyňa vo veci\n\nsťažovateľa od 1. februára 2017). V stanovisku doručenom predsedovi okresného súdu\n25. júna 2018 zákonná sudkyňa uviedla chronologicky zoznam procesných úkonov\nvykonaných v napadnutom konaní, v ktorom je uvedené, že:\n„návrh bol podaný dňa 28. 04. 2016,\n- uznesením tunajšieho súdu zo dňa 09. 05. 2016 (č. l. 22) bol maloletej ustanovený\nopatrovník; kancelárií bola dňa 09. 05. 2016 (č. l. 22) daná úprava doručiť uznesenie\no ustanovení opatrovníka maloletej účastníkom konania; úprava bola realizovaná\n\n5\n\nv kancelárií súdneho oddelenia dňa 25. 07. 2016; rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť\ndňa 18. 08. 2016,\n- kancelárií bola dňa 09. 05. 2016 (č. l. 23) daná úprava doručiť návrh s výzvou na\nvyjadrenie sa k návrhu; úprava bola realizovaná v kancelárií súdneho oddelenia dňa\n25. 07. 2016; návrh s výzvou na vyjadrenie prevzal KO dňa 02. 08. 2016 a matka dňa\n01. 08. 2016,\n- kancelárií bola dňa 19. 09. 2016 (č. l. 27) daná úprava požiadať o súčinnosť\nopatrovníka maloletej pri zisťovaní informácií o dôvodoch nepodrobenia sa rozhodnutiu\na o poskytnutie súčinnosti pri preverovaní týchto dôvodov s povinnosťou predložiť súdu\npísomnú správu o zistených skutočnostiach; úprava bola realizovaná dňa 25. 10. 2016:\nopatrovník maloletej žiadosť o súčinnosť prevzal dňa 26. 10. 2016 kancelárií bola dňa\n14. 11. 2016 (č. l. 36) daná úprava vyzvať OO PZ Dunajská Lužná, aby poskytnutím\nsúčinnosti súdu doručil aktuálny stav trestnej veci vedenej pod ČVS: ORPZ BA II-OKP-9020/2016 vo veci trestného oznámenia podaného otcom maloletej pre prečin ohrozenia\nmravnej výchovy mládeže, ktoré trestné oznámenie im bolo odstúpené dňa 20. 03. 2016;\nvýzva bola realizovaná dňa 16. 11. 2016; OO PZ doručená dňa 28. 11. 2016; zároveň bola\ndaná úprava kancelárií doručiť doplnenie návrhu otca z č. l. 26 opatrovníkovi maloletej\na matke; výzva bola realizovaná dňa 16. 11. 2016; opatrovníkovi bol doplnený návrh\ndoručený dňa 24. 11. 2016 a matke dňa 28. 11. 2016,\n- vo veci bol nariadený termín pojednávania na deň 16. 11. 2016 (úprava na č. l. 36)\n+ zoznam pojednávaní na deň 16. 11. 2016 (č. l. 37), podľa ktorého bol nariadený termín\npojednávania na 16. 11. 2016 o 12.00 hod. na č. d. 11 + zápisnica z pojednávania\nna č. l. 39; v spise sa nenachádzajú doručenky predvolania na pojednávanie,\n- kancelárii bola dňa 16. 11. 2016 (č. l. 47) daná úprava, doručiť doplnenie\nnávrhu otca z č. l. 44 opatrovníkovi maloletej s výzvou preveriť tvrdenia otca v\ndoplňujúcom návrhu a výsledok prešetrenia oznámiť súdu a matke s výzvou na vyjadrenie\nsa k dopĺňaciemu návrhu; úprava v roku 2016 nebola realizovaná.\nPo 01. 02. 2017, kedy mi bol spis pridelený, zo spisu vyplýva, že kancelárii bola dňa\n25. 01. 2017 (č. l. 52) daná úprava predložiť spis na prerozdelenie po\n, nakoľko bol v súdnom oddelení 39P bez prerozdelenia: dňa 01. 02. 2017 bol\nspis pridelený do súdneho oddelenia 39P, sudkyni\n\n6\n\n,\n\n- kancelárii bola dňa 25. 01. 2017 (č. l. 52) daná úprava šetriť realizáciu úpravy\nz č. l. 47, pričom bolo zistené, že úprava zákonnej sudkyne v kancelárií realizovaná nebola následne bola realizovaná dňa 06. 03. 2017 a matke bol doplnený návrh s výzvou na\nvyjadrenie doručený dňa 13. 03. 2017 a opatrovníkovi maloletej dňa 13. 03. 2017 +\nopätovne bol požiadaný o súčinnosť opatrovník maloletej, ktorý na predchádzajúce\ndožiadania súdu nereagoval a OO PZ Senec, ktorý taktiež nereagoval na predchádzajúce\ndožiadanie súdu - úprava bola realizovaná dňa 06. 03. 2017 a dožiadanie bolo\nopatrovníkovi maloletej doručené dňa 13. 03. 2017 a OO PZ dňa 14. 03. 2017 PZ matky\nmaloletej sa písomne vyjadril podaním, doručeným súdu dňa 22. 03. 2017 (č. l. 59)\nopatrovník maloletej súdu dňa 04. 04. 2017 doručil vyjadrenie (č. l. 61),\n- PZ otca doručil súdu dňa 24. 04. 2017 (č. l. 62) doplnenie návrhu,\n- kancelárii bola dňa 05. 05. 2017 (č. l. 64) daná úprava doručiť vyjadrenie z č. l. 59\nPZ otca a opatrovníkovi maloletej (doručené dňa 29. 05. 2017) + vyzvať PZ otca, aby súdu\nv lehote 10 dní oznámil, či prebieha styk otca s maloletou v zmysle právoplatného súdneho\nrozhodnutia (doručené dňa 19. 06. 2017) + vyzvať PZ matky, aby súdu v lehote 10 dní\ndoložil do spisu splnomocnenie na zastupovanie matky v konaní a potvrdenie ošetrujúcej\nlekárky maloletej, či a v ktorých dňoch od 03/2016 bola maloletá chorá a potvrdenie\no hospitalizácií maloletej (doručené dňa 05. 06. 2017),\n- OO PZ Dunajská Lužná podaním, doručeným súdu dňa 24. 03. 2017 (č. l. 67),\nzaloženým do spisu dňa 30. 06. 2017 súdu oznámilo, že predmetné trestné konanie sa\nskončilo dňa 10. 05. 2016 vydaním uznesenia o odmietnutí veci. ktoré uznesenie nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 07. 07. 2016 PZ matky súdu dňa 28. 06. 2017 doručil plnomocenstvo,\npotvrdenie ošetrujúcej lekárky, potvrdenie o hospitalizácii maloletej, potvrdenie\nzamestnávateľa o OČR (č. l. 68 - 73),\n- PZ otca súdu dňa 28. 06. 2017 doručil vyjadrenie k výzve súdu (č. l. 74), ktoré bolo\ndoručené PZ matky dňa 01. 08. 2017 a opatrovníkovi maloletej dňa 01. 08. 2017 (č. l. 167),\n- uznesením zo dňa 25. 07. 2017 na č. l. 165 bol zamietnutý návrh otca na nariadenie\nvýkonu rozhodnutia, ktoré rozhodnutie bolo doručené PZ matky dňa 01. 08. 2017, PZ otca\ndňa 18. 08. 2017 a opatrovníkovi maloletej dňa 01. 08. 2017 (č. l. 167),\n- PZ otca podal proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu\nrozhodnutia odvolanie, doručené súdu dňa 04. 09. 2017 (č. l. 168),\n\n7\n\n- kancelárii bola dňa 06. 09. 2017 (č. l. 172) daná úprava, doručiť odvolanie otca\ns výzvou vyjadriť sa k odvolaniu v lehote 10 dní od doručenia PZ matky a opatrovníkovi\nmaloletej; úprava bola realizovaná dňa 08. 09. 2017 a odvolanie bolo doručené PZ matky\ndňa 19. 09. 2017 a opatrovníkovi maloletej dňa 18. 09. 2017 (č. l. 172),\n- spis mi bol predložený dňa 07. 12. 2017 a v tento deň bola vyhotovená\npredkladacia správa a bola daná úprava kancelárii predložiť spis odvolaciemu súdu (č. l.\n176), ktorému bol spis doručený a dňa 21. 12. 2017 (č. l. 177) bolo za spisom zaslané\nodvolaciemu súdu podanie PZ otca, doručené súdu dňa 18. 12. 2017 (č. l. 178) a dňa 04.\n01. 2018 podanie PZ otca, doručené súdu dňa 28. 12. 2017 (č. l. 180),\n- uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 13. 03. 2018 sp. zn.\n21 CoE/377/2017-196 bolo uznesenie Okresného súdu Bratislava III zo dňa 25. 07. 2017\nč. k. 37 Em/5/2016-165 zrušené a vec bola súdu vrátená na ďalšie konanie dňa 26. 03. 2018\n(č. l. 196),\n- uznesením zo dňa 02. 05. 2018 č. k. 37 Em/5/2016-198 súd zamietol návrh na\nnariadenie výkonu rozhodnutia; rozhodnutie bolo doručené PZ otca dňa 04. 06. 2018, PZ\nmatky dňa 21. 05. 2018 a opatrovníkovi maloletej dňa 17. 05. 2018. a to z dôvodu, že\nv priebehu konania o návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia došlo ku zmene\nvykonateľného exekučného titulu, rozhodnutia Okresného súdu Bratislava III zo dňa 23. 02.\n2016 č. k. 51 P/48/2016-16 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave zo dňa\n12. 07. 2016 sp. zn. 11 CoP/316, 317/2016 v časti úpravy styku oprávneného otca\ns maloletou, keď styk otca s maloletou je v súčasnosti upravený uznesením Okresného súdu\nBratislava III zo dňa 14. 03. 2018 č. k. 38 P/55/2018-21, vykonateľným dňa 03. 04. 2018\na právoplatným dňa 19. 04. 2018. z ktorého dôvodu nemožno viesť výkon rozhodnutia podľa\npôvodného exekučného titulu,\n- otec maloletej podal proti uzneseniu z č. l. 198 odvolanie dňa 20. 06. 2018, ktoré\nodvolanie s výzvou na vyjadrenie v lehote 10 dní, bolo doručené PZ matky a KO na\npojednávaní dňa 21. 06. 2018 (v inej veci).“\nZákonná sudkyňa vo svojom stanovisku informovala aj o ďalších konaniach vo veci\núpravy práv a povinností rodičov k maloletej dcére, pričom v tejto súvislosti poukázala\nna skutočnosť, že „vo veci styku otca s maloletou, v súčinnosti s opatrovníkom maloletej,\n\n8\n\ndošlo k zlepšeniu vzťahov rodičov a súd uznesením zo dňa 14. 03. 2018 č. k. 38 P/55/201821, právoplatným dňa 19. 04. 2018 do právoplatného skončenia konania, vedeného na\ntunajšom súde pod sp. zn. 51 P/48/2016 upravil styk otca s maloletou v širšom rozsahu, a to\ntak, že otec je oprávnený sa stretávať s maloletou každý kalendárny týždeň od stredy od\n14.00 hod. nepretržite do štvrtka do 18.00 hod. a od piatka párneho kalendárneho týždňa\nod 14.00 hod. nepretržite do pondelka nepárneho kalendárneho týždňa do 9. 00 hod., čím\nbolo zmenené uznesenie Okresného súdu Bratislava III zo dňa 23. 02. 2016 č. k. 51\nP/48/2016-16 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 12. 07. 2016 sp. zn.\n11 CoP/316, 317/2016-133 v časti úpravy styku otca s maloletou. Otec maloletej na tunajší\nsúd podal tiež dňa 28. 06. 2017 návrh, aby mu súd udelil súhlas k podaniu žiadosti na\npríslušnom orgáne na zmenu/doplnenie priezviska maloletej. V tomto konaní na\npojednávaní konanom dňa 05. 06. 2018 otec súdu uviedol, že s maloletou sa stretáva\nv zmysle nariadeného neodkladného opatrenia zo dňa 14. 03. 2018 č. k. 38 P/55/2018-21,\nmatka mu umožňuje stretávať sa s maloletou až na jedenkrát dňa 15. 05. 2018, kedy mala\nmaloletá vystúpenie v materskej škole. Matka zhodne s otcom uviedla, že otec sa s\nmaloletou stretáva, matka mu stretávanie umožňuje.“.\nVo veci konajúca zákonná sudkyňa predsedu okresného súdu upozornila zároveň\nna vysoký nápad vecí v príslušných súdnych oddeleniach a konštatovala, že pre dlhodobo\nexistujúci uvedený stav „zjavne hrozí, že pridelené veci nemožno vybavovať v zákonných\nlehotách a bez zbytočných prieťahov v riadnom pracovnom čase“.\nÚstavný súd zistil, že prehľad úkonov uvedený vo vyjadrení vo veci konajúcou\nsudkyňou okresného súdu v zásade zodpovedá obsahu spisu, a preto ho považoval\nza relevantný podklad pre svoje rozhodovanie.\nVzhľadom na skutočnosť, že rozhodnutím ústavného súdu o sťažnosti môže byť\ndotknutá ako účastníčka napadnutého konania okresného súdu aj povinná (ďalej aj\n„dotknutá osoba“), ústavný súd ju v zmysle § 51 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\n\n9\n\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) vyzval na vyjadrenie sa k sťažnosti.\nVo svojom stanovisku doručenom ústavnému súdu 26. júla 2018 povinná ako\ndotknutá osoba dôrazne poprela tvrdenia sťažovateľa o tom, že maloletú dcéru odmietala\nodovzdať na styk. Zdôraznila v tejto súvislosti, že styk sťažovateľa s maloletou dcérou sa\nnerealizoval len v prípadoch, keď maloletá dcéra bola chorá, alebo, keď s ním odmietla ísť\nsama. V závere uviedla, že konania, ktorých účastníkmi sú sťažovateľ a povinná, trvajú\nneprimerane dlho aj z dôvodu, že sťažovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu\n„podáva návrhy na vydanie neodkladných opatrení, na výkon rozhodnutia a taktiež\nodvolania proti uzneseniam, týkajúcich sa ustanovenia súdneho znalca...“.\nÚstavný súd následne vyzval právneho zástupcu sťažovateľa, aby sa vyjadril k tomu,\nči trvá na ústnom pojednávaní vo veci, a zároveň mu zaslal prípis predsedu okresného súdu\nz 29. júna 2018 spolu so stanoviskom vo veci konajúcej zákonnej sudkyne, ako aj\nstanovisko dotknutej osoby doručené ústavnému súdu 26. júla 2018. Právny zástupca\nsťažovateľa v podaní doručenom ústavnému súdu 23. augusta 2018 oznámil, že netrvá\nna ústnom pojednávaní vo veci, a zároveň zdôraznil, že trvá na podanej sťažnosti.\nV konkrétnostiach v relevantnej časti svojho podania opätovne uviedol, že okresný súd\npojednávanie na 16. november 2016 nenariadil, pričom svoje opatrenia vôbec nerealizoval,\ntakže „zo správania sa súdu vidieť, že tento pri tak závažnej právnej veci ako je\nzabezpečenie vykonateľnosti súdneho rozhodnutia vo veci starostlivosti súdu o maloleté\ndieťa nekonal celé mesiace a mám za to, jeho nečinnosť nemožno ničím ospravedlniť a už\nvôbec nie nedostatkom sudcov či iného personálu“.\nK tvrdeniam matky maloletej týkajúcim sa dôvodov nerealizácie styku sťažovateľa\ns maloletou právny zástupca sťažovateľa zdôrazňuje, že sú nepravdivé, keďže po viac ako\nroku od podania návrhu na výkon rozhodnutia vo veci starostlivosti o maloletú matka\nmaloletej sťažovateľovi odovzdávala maloletú aj v čase, keď bola chorá.\n\n10\n\nVzhľadom na oznámenia právneho zástupcu sťažovateľa a predsedu okresného súdu,\nže netrvajú na konaní ústneho pojednávania, ústavný súd v súlade s § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil od ústneho pojednávania, pretože dospel k záveru, že od neho\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nII.1\n\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\n\npostupom okresného súdu v napadnutom konaní\nSťažovateľ sa domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva podľa čl. 48\nods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou\n„Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa\nrozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie\nprávnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu“ (m. m. IV. ÚS 221/04).\n\n11\n\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nTáto povinnosť súdu a sudcu vychádzala z príslušných ustanovení Občianskeho\nsúdneho poriadku [predovšetkým z § 6, § 100 ods. 1, § 117 ods. 1 a § 119 ods. 1\nObčianskeho súdneho poriadku], ktorý bol platný a účinný do 30. júna 2016, a v súčasnosti\nje implikovaná v zásade vyplývajúcej z čl. 17 a v § 157 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.\nCivilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „CSP“). V zmysle čl. 17\nCSP „súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,\npredchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného\nzaťažovania strán sporu a iných osôb“ a v zmysle § 157 ods. 1 CSP „súd postupuje v konaní\ntak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní\ns prihliadnutím na povahu konania“.\nPovinnosť súdu konať v civilnom mimosporovom konaní bez prieťahov je vyjadrená\nnapr. aj v § 30 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej aj „CMP“),\npodľa ktorého po začatí konania postupuje súd v súčinnosti s ostatnými subjektmi konania\ntak, aby bola vec v čo najkratšom čase prejednaná a rozhodnutá, ďalej v § 31 CMP, podľa\nktorého súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní, ale aj v ustanovení § 34 CMP\no vylúčení aplikácie okrem iných ustanovení Civilného sporového poriadku o koncentrácii\nkonania (vrátane sudcovskej koncentrácie konania).\nEurópsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) pri poskytovaní ochrany práva na\nprejednanie záležitosti v primeranej lehote zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv, ktorého obsahové komponenty sú v zásade identické s obsahom základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, uplatňuje kritérium významu veci z pohľadu sťažovateľa\na v tejto súvislosti diferencuje posudzovanie primeranosti plynulosti konania do troch\nskupín; ide o konania vyžadujúce primeranú rýchlosť, osobitnú rýchlosť alebo výnimočnú\nrýchlosť (m. m. III. ÚS 254/2015, III. ÚS 181/2011).\n\n12\n\nAk ide o konania týkajúce sa rodičovských práv, ESĽP požaduje od vnútroštátnych\nsúdnych orgánov výnimočnú rýchlosť konania (m. m. I. ÚS 304/2011). Aj ústavný súd\npri posudzovaní konania sťažovateľa vychádzal z kritéria výnimočnej rýchlosti požadovanej\nv prípadoch konaní o rodičovských právach, medzi ktoré nepochybne patrí aj konanie\no výkon rozhodnutia vo veci výchovy maloletých detí.\nÚstavný súd v rámci svojej rozhodovacej činnosti hodnotil a prisúdil význam\nplynutia lehoty vo vývoji dieťaťa z hľadiska budovania citových väzieb k osobám,\nv ktorých výchove a starostlivosti sa nachádza, ako aj k osobám, s ktorými je alebo nie je\nv pravidelnom kontakte (pozri II. ÚS 35/01). Judikatúra ústavného súdu tak zdôrazňuje\nšpecifickú povahu konaní týkajúcich sa rodičovských práv vyžadujúcich si prístup\ns osobitnou starostlivosťou. Špecifickému charakteru konania o výkon rozhodnutia\no výchove maloletých detí korešponduje aj osobitý účel základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ktorým je v danom prípade\npružnosť konania garantujúca promptnosť donucovacej moci štátu zabezpečujúcej\nvynútenie plnenia povinností vyplývajúcich zo súdnych rozhodnutí o výchove maloletých\ndetí a o úprave styku s nimi (m. m. III. ÚS 254/2015).\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade\nso svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje\ntri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1),\nsprávanie účastníka súdneho konania (2) a postup samotného súdu (3). V súlade\ns judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada aj na predmet sporu\n(povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00,\nII. ÚS 32/02). Podľa uvedených kritérií ústavný súd posudzoval aj sťažnosť sťažovateľa.\n1. Predmetom napadnutého konania okresného súdu je zabezpečenie výkonu\nrozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a nasl. CMP, a to realizácia práva\nsťažovateľa na styk s jeho maloletou dcérou. Pokiaľ ide o kritérium, ktorým je právna\na faktická zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že konanie o nariadenie výkonu\n\n13\n\nrozhodnutia vo veciach maloletých tvorí štandardnú a pomerne početnú súčasť\nrozhodovacej činnosti súdov, pričom napriek špecifickej povahe takéhoto konania\nvyžadujúcej citlivý prístup orgánov verejnej moci ho v zásade nemožno považovať\nza právne zložité (m. m. IV. ÚS 155/2018).\nPokiaľ ide o hľadisko skutkovej zložitosti veci, ústavný súd konštatuje, že\ns prihliadnutím na charakter konania zaisťujúceho nariadenie výkonu rozhodnutia\nvo veciach maloletých z dôvodu nevyhnutnosti zistiť, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu,\no výkon ktorého ide, a či prípadne existujú ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa povinný\nnemôže podrobovať rozhodnutiu, je takéto konanie v zásade skutkovo zložitejšie, keďže aj\nv dôsledku princípu materiálnej pravdy, ktorý sa uplatňuje v civilných mimosporových\nkonaniach, sa kladú zvýšené nároky na vo veci konajúci všeobecný súd v kontexte jeho\npovinnosti zisťovať skutočný stav veci, nielen skutkový, teda účastníkmi tvrdený (čl. 6\nCMP).\n2. Správanie účastníkov konania je druhým kritériom pri rozhodovaní o tom, či\nv konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy. Zo zistení\nústavného súdu s prihliadnutím na prehľad procesných úkonov vykonaných v napadnutom\nkonaní nevyplýva, že by celková dĺžka napadnutého konania bola negatívne ovplyvnená\nsprávaním sťažovateľa. Ústavný súd však nemôže opomenúť skutočnosť, ktorú zvýraznil už\nv predchádzajúcom rozhodnutí ústavného súdu o obdobnej sťažnosti sťažovateľa (uznesenie\nústavného súdu sp. zn. II. ÚS 255/2017 z 12. apríla 2017), a síce, že k predĺženiu\nnapadnutého konania prispeli svojím správaním aj kolízny opatrovník a matka maloletej\ndcéry (povinná), ktorí na výzvy okresného súdu o vyjadrenie sa v určených lehotách\nnereagovali.\nKolízny opatrovník na výzvy okresného súdu doručené mu 26. októbra 2016\na 13. marca 2017 na poskytnutie súčinnosti a predloženie písomnej správy týkajúcej sa\nzisťovania skutočností dôležitých pre rozhodnutie reagoval až podaním doručeným\nokresnému súdu 4. apríla 2017 a matka maloletej (povinná) na výzvy okresného súdu\n\n14\n\ndoručené jej 1. augusta 2016, 28. novembra 2016 a 13. marca 2017 reagovala až podaním\ndoručeným okresnému súdu 22. marca 2017. V tejto súvislosti však ústavný súd zdôrazňuje,\nže bolo predovšetkým zodpovednosťou vo veci konajúceho okresného súdu, aby sa\nvysporiadal s pasivitou účastníkov konania tak, aby bola naplnená z povahy predmetu\nnapadnutého konania vyplývajúca požiadavka na urýchlené rozhodnutie veci.\n3. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd hodnotil, či v napadnutom konaní\ndošlo k zbytočným prieťahom, bol postup okresného súdu v napadnutom konaní. Ústavný\nsúd pritom vychádzal zo svojej konštantnej judikatúry, v zmysle ktorej zbytočné prieťahy\nv konaní môžu byť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho\nneefektívnou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie efektívne k odstráneniu právnej\nneistoty účastníkov konania (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\nSamotné konanie vo veci nariadenia výkonu rozhodnutia v súlade s príslušnými\nustanoveniami Civilného mimosporového poriadku prebieha v dvoch fázach, a to vo fáze\nnariadenia výkonu rozhodnutia a jeho samotného výkonu (uskutočnenia). V súlade s § 3\nods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 207/2016 Z. z., ktorou\nsa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých, je všeobecný súd\npo podaní návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP) alebo po začatí\nkonania, ktoré sa začína bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP), pred vydaním uznesenia\no nariadení výkonu rozhodnutia povinný zisťovať, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu a či\nexistujú ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa povinný nemôže podrobovať rozhodnutiu.\nZatiaľ čo podľa predchádzajúcej právnej úpravy bola predpokladom nariadenia\nvýkonu rozhodnutia predchádzajúca aktivita všeobecného súdu zameraná na dobrovoľné\nplnenie povinného, podľa súčasnej platnej a účinnej právnej úpravy obsiahnutej v Civilnom\nmimosporovom poriadku si začatie personálnej exekúcie takúto predchádzajúcu aktivitu\nvšeobecného súdu pred nariadením výkonu rozhodnutia už nevyžaduje. Zmierovacia\n(mediačná) fáza sa presunula v konaní až po nariadení výkonu rozhodnutia všeobecným\nsúdom.\n\n15\n\nV rámci posudzovaného kritériá ústavný súd s prihliadnutím na už uvedené\npožiadavky ochrany práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (svojím obsahom totožné\nso základným právom podľa čl. 48 ods. 2 ústavy) vyplývajúce z judikatúry ESĽP zohľadnil\npredovšetkým požiadavku výnimočnej rýchlosti konania kladúcu vyššie nároky na aktivitu\nkonajúceho súdu a sprísňujúcu hodnotenie jeho prípadnej nečinnosti v priebehu súdneho\nkonania.\nÚstavný súd po preskúmaní postupu okresného súdu v napadnutom konaní zistil\nviacero období krátkodobej nečinnosti, v ktorých okresný súd nekonal bez toho, aby mu\nv tom bránila zákonná prekážka, ako aj existenciu neefektívnej činnosti, ktorá sa\nv konečnom dôsledku prejavila v predčasne vydanom rozhodnutí o návrhu sťažovateľa.\nÚstavný súd prihliadajúc na prehľad procesných úkonov vykonaných v napadnutom\nkonaní konštatuje v súvislosti s realizáciou úprav v kancelárii príslušného súdneho\noddelenia kratšie obdobia neodôvodnenej nečinnosti okresného súdu, a to od 9. mája 2016,\nkeď bolo okresným súdom vydané uznesenie o ustanovení opatrovníka maloletej dcére\na bola daná úprava doručiť citované uznesenie do 25. júla 2016, keď boli realizované\núpravy doručovania citovaného uznesenia okresného súdu a výziev na vyjadrenie sa\nk návrhu sťažovateľa, a od 25. júla 2016 do 25. októbra 2016, keď bola realizovaná úprava\ndoručovania výzvy kolíznemu opatrovníkovi (úprava bola kancelárii príslušného súdneho\noddelenia daná na realizáciu už 19. septembra 2016).\nÚstavný súd hodnotí postup okresného súdu pri nariaďovaní pojednávania\nna 16. november 2016 ako nesústredený, keďže pojednávanie bolo nariadené na tento deň,\nale v spise sa nenachádzajú doručenky predvolania účastníkov konania na nariadené\npojednávanie. Nesústredenosťou trpí aj postup okresného súdu pri doručovaní doplnenia\nnávrhu sťažovateľa povinnej (podľa spisu pokyn na jeho doručenie bol vydaný\n16. novembra 2016, ale realizovaný až po urgencii novou zákonnou sudkyňou 6. marca\n2017).\n\n16\n\nNeodôvodnenú nečinnosť okresného súdu možno podľa názoru ústavného súdu\nidentifikovať aj pri predkladaní spisu okresného súdu na rozhodnutie o odvolaní proti\nuzneseniu okresného súdu sp. zn. 37 Em 5/2016 z 25. júla 2017. Spis na rozhodnutie\no opravnom prostriedku bol predložený krajskému súdu až 21. decembra 2017, a to aj\nnapriek tomu, že lehota na vyjadrenie sa k odvolaniu sťažovateľa márne uplynula\nkolíznemu opatrovníkovi a povinnej už koncom septembra 2017.\nNa základe uvedených skutočností dospel ústavný súd k záveru, že nesústredeným\na nekoncentrovaným postupom okresného súdu, ako aj neodôvodnenou nečinnosťou\nokresného súdu v napadnutom konaní došlo k porušeniu základného práva sťažovateľa\nna konanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (bod 1 výroku tohto\nnálezu).\nKeďže v čase rozhodovania ústavného súdu o sťažnosti okresný súd o návrhu\nsťažovateľa už rozhodol a uznesením č. k. 37 Em 5/2016-198 z 2. mája 2018 návrh\nsťažovateľa zamietol, ústavný súd návrhu sťažovateľa, aby okresnému súdu prikázal\nv napadnutom konaní konať bez zbytočných prieťahov, nevyhovel (bod 4 výroku tohto\nnálezu).\nII.2 K namietanému porušeniu čl. 41 ods. 4 a čl. 46 ods. 1 ústavy postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní\nV spojení s namietaným porušením základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\nsťažovateľ namieta aj porušenie svojho základného práva podľa čl. 41 ods. 4 ústavy\na základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.\nPodľa čl. 41 ods. 4 ústavy starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov; deti\nmajú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva rodičov možno obmedziť\na maloleté deti možno od rodičov odlúčiť proti vôli rodičov len rozhodnutím súdu na\nzáklade zákona.\n\n17\n\nV súlade s čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nÚstavný súd už vo vzťahu k skupine základných práv ustanovených v čl. 46 až čl. 50\nústavy pripustil, že závažné porušenie niektorého zo základných práv zaručených čl. 46 až\nčl. 50 ústavy, môže spôsobiť zároveň aj porušenie iného základného práva zaručeného\nv siedmom oddiele druhej hlavy ústavy. Osobitne tento záver podľa názoru ústavného súdu\nplatí o potenciálnom porušení základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, a to vzhľadom\nna jeho kľúčové postavenie v tejto skupine základných práv. Nevyhnutným predpokladom\npre uplatnenie tohto záveru je však intenzita, ktorou k porušeniu niektorého zo základných\npráv zaručených čl. 46 až čl. 50 ústavy dôjde (m. m. III. ÚS 335/2016).\nV konkrétnych okolnostiach veci porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nústavy takúto intenzitu nedosahuje, keďže okresný súd aj napriek nesústredenému postupu\na kratším obdobiam nečinnosti vo veci návrhu sťažovateľa rozhodol v relatívne krátkom\nčase po vrátení veci krajským súdom na ďalšie konanie. Spis bol okresnému súdu vrátený\nkrajským súdom 26. marca 2018, pričom okresný súd rozhodol uznesením sp. zn.\n37 Em 5/2016 z 2. mája 2018.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti porušenie základného práva zaručeného čl. 48\nods. 2 ústavy nedosahuje podľa názoru ústavného súdu intenzitu, ktorá by dovoľovala\nvysloviť záver o odmietnutí možnosti sťažovateľa domáhať sa svojho práva na nezávislom\na nestrannom súde zo strany príslušného všeobecného súdu, prípadne záver o zásahu\ndo jeho rodičovských práv. Ústavný súd preto návrhu sťažovateľa na vyslovenie porušenia\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a základného práva\nna ochranu rodičovských práv podľa čl. 41 ods. 4 ústavy nevyhovel (bod 4 výroku tohto\nnálezu).\n\n18\n\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Z § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde vyplýva, že ak ústavný súd rozhodne\no priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo\nslobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti\nrozhodnutia ústavného súdu.\nCieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného\nzákladného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý\nvyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz\nna ďalšie konanie bez porušovania základného práva (m. m. napr. IV. ÚS 210/04).\nSťažovateľ sa domáha priznania primeraného finančného zadosťučinenia v sume\n10 000 € z dôvodu narušenia citových väzieb medzi ním a maloletou dcérou, ku ktorým\nv dôsledku nečinnosti okresného súdu v napadnutom konaní o návrhu na nariadenie výkonu\nrozhodnutia vo veci výchovy maloletého došlo.\nPodľa zásad spravodlivosti a s prihliadnutím na všetky okolnosti zisteného porušenia\npráv sťažovateľa, berúc do úvahy predovšetkým neospravedlniteľnú nesústredenosť postupu\nokresného súdu, ako aj povahu prejednávanej veci, ústavný súd považoval za odôvodnené\nsťažovateľovi priznať finančné zadosťučinenie v sume 1 000 € (bod 2 výroku tohto nálezu).\n\n19\n\nIV.\nÚstavný súd napokon rozhodol o úhrade trov konania, ktoré vznikli sťažovateľovi\nv súvislosti s jeho zastupovaním v konaní pred ústavným súdom. Sťažovateľ si v sťažnosti\nuplatnil úhradu trov konania v sume 312,34 €.\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\nPri rozhodovaní o priznaní úhrady trov konania ústavný súd vychádzal z § 1 ods. 3\nvyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „vyhláška“), podľa ktorého výpočtovým základom pre účely tejto vyhlášky je\npriemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok\npredchádzajúceho kalendárneho roka, ak odsek 4 neustanovuje inak. Táto podľa oznámenia\nŠtatistického úradu Slovenskej republiky za I. polrok 2017, keďže ide o úkony vykonané\nv roku 2018, predstavovala sumu 921 €.\nSťažovateľovi patrí úhrada trov konania za dva úkony právnej služby vykonané\nv roku 2018 (príprava a prevzatie veci a písomné vyhotovenie sťažnosti) po 153,50 €\na režijný paušál 9,21 € za jeden úkon podľa vyhlášky. Celková úhrada trov konania, ktorá\nprináleží sťažovateľovi, tak predstavuje sumu 325,42 €. Sťažovateľ si v návrhu\nna rozhodnutie vo veci uplatnil úhradu trov konania v sume 312,34 €. Pridržiavajúc sa\nzásady ne ultra petitum, ktorá ústavnému súdu bráni rozhodnúť nad rámec petitu sťažnosti,\nteda toho, čoho sa sťažovateľ v návrhu na rozhodnutie domáha, ústavný súd priznal\nsťažovateľovi úhradu trov konania v požadovanej sume 312,34 € (bod 3 výroku tohto\nnálezu).\n\n20\n\nPriznanú úhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet\nprávneho zástupcu sťažovateľa (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 255 ods. 1\nCSP) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. septembra 2018\n\n21", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému", "výkon rozhodnutia", "predbežné opatrenie", "prieťahy v konaní", "neodkladný úkon", "prieťahy v konaní-vo vykonávacom konaní", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "37Em/5/2016", "guid": "6af5cd2d-afea-47a6-96de-e90a9b3610c7:41136b90-be58-4bf7-b3ec-db63e4fdcb7e", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:cccc93fd-8ea6-4b95-9c9a-9db9d2ea4517", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.155.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 155/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 155/2018 z 20. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-20", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.155.2018.2"}, {"guid": "ussr:892f02de-5b57-4f4a-aad4-6a17f1ab50b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.255.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 255/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 255/2017 z 12. 4. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-04-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.255.2017.1"}, {"guid": "ussr:ad4fc46e-9bc6-44f4-bb9b-4ea1c3b293e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.335.2016.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 335/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 335/2016 z 4. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-04", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.335.2016.2"}, {"guid": "ussr:645d8c7f-153e-475b-8a37-4dc4e842e05c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.254.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 254/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 254/2015 z 22. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-22", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.254.2015.1"}, {"guid": "ussr:8d38c351-97f6-4611-9751-93319733c2a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 181/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 181/2011 z 2. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-02", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8d38c351-97f6-4611-9751-93319733c2a8"}, {"guid": "ussr:48d8c1c3-88d4-495d-8a38-d0f1513fc97b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 304/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 304/2011 z 19. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-19", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48d8c1c3-88d4-495d-8a38-d0f1513fc97b"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:a9cd7be8-b181-4a7f-8a27-0a2089c7d1cf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 35/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 35/01 z 20. 9. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-09-20", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9cd7be8-b181-4a7f-8a27-0a2089c7d1cf"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "6af5cd2d-afea-47a6-96de-e90a9b3610c7:41136b90-be58-4bf7-b3ec-db63e4fdcb7e", "ecli": null, "spisova_znacka": "37Em/5/2016", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 37Em/5/2016 z 4. 6. 2019", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2019-06-04", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6af5cd2d-afea-47a6-96de-e90a9b3610c7:41136b90-be58-4bf7-b3ec-db63e4fdcb7e"}], "citovane_v": []}