{"guid": "ussr:d3a46ba7-db21-4dde-9815-1fe95f1666ba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.302.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 302/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 302/2018 z 3. 5. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 3. mája 2018, sp. zn. IV. ÚS 302/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.302.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-05-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d3a46ba7-db21-4dde-9815-1fe95f1666ba", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.302.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.302.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.302.2018.1/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 302/2018-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 3. mája 2018 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej, zo sudcu Miroslava Duriša a sudcu\nLadislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, ktorou namieta porušenie základného práva podľa čl. 20 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4 Co 3/2017\nz 13. decembra 2017, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako neprípustnú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 16. apríla 2018\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“,\n\nv citáciách aj „žalobca“), ktorou namieta porušenie základného práva podľa čl. 20 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) rozsudkom Krajského súdu v Bratislave\n(ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 4 Co 3/2017 z 13. decembra 2017 (ďalej len „napadnutý\nrozsudok“).\n\nZo sťažnosti a z príloh k nej priložených vyplýva, že sťažovateľ bol v procesnom\npostavení žalobcu stranou v konaní vedenom Okresným súdom Bratislava IV (ďalej len\n„okresný súd“) pod sp. zn. 22 C 210/2014, v ktorom sa žalobou z 3. júla 2014 domáhal\nzaplatenia sumy 362,34 € z titulu vynúteného zmenšenia majetku žalobcu v dôsledku\nnemožnosti používať motorové vozidlo v jeho vlastníctve, ktoré bolo zavinené žalovaným\nv 1. rade, a zaplatenia sumy 7 513,50 € ako zmenšenia hodnoty jeho majetku spôsobeného\n24. júla 2012 žalovaným v 1. rade. Sťažovateľ uvádza, že k zmenšeniu hodnoty motorového\nvozidla v jeho vlastníctve došlo v dôsledku dopravnej nehody, ktorá bola zavinená\nžalovaným v 1. rade, pričom sťažovateľ bezúspešne vyzval žalovaného v 1. rade (obchodná\nspoločnosť MICROWELL, spol. s r. o.), ako aj žalovaného v 2. rade (obchodná spoločnosť\nGENERALI POISŤOVŇA, a. s.), aby mu zaplatili hodnotu, o ktorú sa zmenšil jeho\nmajetok.\nSťažovateľ v sťažnosti ďalej uvádza, že „samotná výška škody bola určená žalobcom\n– laikom a to na účely súdneho konania, keď vychádzal z reálnych údajov poskytnutých\nzamestnancami predajcu motorových vozidiel spoločnosti Motor-Car Bratislava s. r. o.,\npričom žiadal vykonať znalecké dokazovanie za účelom zistenia výšky straty hodnoty\nmotorového vozidla a teda škody. Žalovaný v 1. rade ako aj žalovaný v 2. rade boli vyzvaní\nna zaplatenie hodnoty o ktorú sa žalobcovi zmenšil majetok, žalovaný v 1. rade na výzvu\nnereagoval žiadnym spôsobom, žalovaný v 2. rade reagoval elektronicky, ani jednu zo škôd\nvšak pred podaním žaloby však neuhradil. Žiadal teda, aby bola deklarovaná povinnosť\nžalovaného v 1. rade a 2. rade (pôvodne bol žalovaný aj tretí subjekt, voči ktorému po\npreverení údajov bola žaloba vzatá späť) zaplatiť sumu 7875,84 eura spolu s úrokom\nz omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 7875,84 eura od 18. 1. 2013 do zaplatenia.“.\nRozsudkom okresného súdu č. k. 22 C 210/2014-190 z 23. mája 2016 (ďalej len\n„rozsudok z 23. mája 2016“) bolo konanie v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 196,92 €\nzastavené a zároveň žalovaní v 1. a 2. rade boli zaviazaní povinnosťou zaplatiť\nsťažovateľovi 165,42 € s úrokom z omeškania vo výške 5 % od 30. apríla 2016 do\nzaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných\n\n2\n\nzaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného. Vo zvyšnej časti bola žaloba\nzamietnutá.\nSťažovateľ dôvodí, že okresný súd v úvahe o nezmenenom používaní vozidla\nsťažovateľom a škode ako hypotetickej «v podstate zmiešal škodu ako zmenšenie majetku\n(damnum emergens) a ušlý zisk (lucrum cessans). Uvedená konštrukcia nie je správna,\nškoda vznikla poškodením vozidla v takom rozsahu, že nešlo „len“ vymeniť súčiastky\nmotorového vozidla, ale muselo dôjsť k zásahu do nosných konštrukčných častí vozidla.\nPráve takýmto rozsiahlym poškodením došlo k zmenšeniu hodnoty vozidla, pričom sa\nodkazuje na R 25/1990 („rozsah náhrady škody nie je závislý od toho, ako poškodený\nnásledne s vecou naložil a či si ju nechal poškodenú, alebo ju predal, daroval a pod.“).».\nKrajský súd napadnutým rozsudkom rozsudok okresného súdu z 23. mája 2016\npotvrdil ako vecne správny dôvodiac, že „škodou je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére\nosoby, pri stanovení jej rozsahu je potrebné vychádzať z výšky všetkých prostriedkov, ktoré\nje poškodený nútený vynaložiť na obnovenie pôvodného majetkového stavu“.\nSťažovateľ zdôrazňuje, že v dôsledku napadnutého rozsudku krajského súdu sa\nnedomohol ochrany svojho základného práva vlastniť majetok v súlade s čl. 20 ods. 1\nústavy. V konkrétnostiach namieta, že „výkladom právnej normy vykonaným Krajským\nsúdom v Bratislave v napadnutom rozhodnutí bolo znemožnené domôcť sa sťažovateľovi\nnáhrady škody v súdnom konaní, teda Slovenská republika neposkytla sťažovateľovi\nochranu jeho práva vlastniť majetok, keď sťažovateľovi ostal znehodnotený majetok\na nebola mu poskytnutá zákonná náhrada, čím došlo k porušeniu práva sťažovateľa vlastniť\nmajetok“.\nNa základe uvedených skutočností sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie o nej rozhodol nálezom tak, že vysloví porušenie základného\npráva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy napadnutým rozsudkom krajského súdu\na napadnutý rozsudok krajského súdu zruší a vec vráti krajskému súdu na ďalšie konanie.\n\n3\n\nII.\nPodľa čl. 127 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) každý návrh\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nZo zistení ústavného súdu vyplýva, že sťažovateľ podal 12. apríla 2018 proti\nnapadnutému rozsudku krajského súdu dovolanie, o ktorom nebolo do času rozhodovania\nústavného súdu o tejto sťažnosti Najvyšším súdom Slovenskej republiky rozhodnuté.\nPri posudzovaní sťažnosti ústavný súd vychádzal z princípu subsidiarity, na ktorom\nje založená jeho právomoc rozhodovať o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy. Zmysel\na účel subsidiárneho postavenia ústavného súdu pri ochrane základných práv a slobôd\nspočíva v tom, že ochrana ústavnosti nie je a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne\núlohou ústavného súdu, ale úlohou všetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených\n\n4\n\nkompetencií. Právomoc ústavného súdu predstavuje v tomto kontexte ultima ratio\ninštitucionálny mechanizmus, ku ktorého uplatneniu dôjde až v prípade nefunkčnosti\nvšetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú.\nOpačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu\npodľa zásad uvedených v § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde (III. ÚS 149/04).\nÚstavný súd odkazuje aj na svoju doterajšiu judikatúru (m. m. IV. ÚS 177/05), podľa\nktorej vyčerpaním opravných prostriedkov alebo iných právnych prostriedkov, ktoré zákon\nsťažovateľovi na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých\npoužitie je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov, nemožno rozumieť už\nsamotné podanie posledného z nich oprávnenou osobou, ale až rozhodnutie o ňom\npríslušným orgánom. V okolnostiach posudzovanej veci sťažovateľ podaním dovolania, ako\naj podaním sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy vedome vytvoril stav, keď by o jeho veci\nmali súbežne rozhodovať dva orgány súdneho typu (najvyšší súd ako dovolací súd a\nústavný súd), čo nie je v podmienkach právneho štátu rešpektujúceho princíp právnej istoty\nprijateľné. Vzhľadom na skutočnosť, že uplatnenie právomoci dovolacieho súdu vo veci\nsťažovateľa predchádza uplatneniu právomoci ústavného súdu, možno považovať podanie\nsťažnosti ústavnému súdu ešte pred rozhodnutím dovolacieho súdu ako predčasné (m. m.\nIV. ÚS 142/2010, IV. ÚS 467/2013).\nV nadväznosti na uvedené ústavný súd pripomína, že aj pod vplyvom judikatúry\nEurópskeho súdu pre ľudské práva sa v jeho rozhodovacej činnosti ustálil právny názor\n(napr. I. ÚS 169/09, I. ÚS 289/09), podľa ktorého v prípade podania mimoriadneho\nopravného prostriedku (dovolania) a súbežne podanej sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\nje takáto sťažnosť považovaná za prípustnú až po rozhodnutí o dovolaní. Zároveň ústavný\nsúd v tejto súvislosti vo svojej judikatúre uvádza (napr. m. m. I. ÚS 184/09, I. ÚS 237/09,\nI. ÚS 239/09, IV. ÚS 49/2010, IV. ÚS 453/2010), že lehota na prípadné podanie sťažnosti\npo rozhodnutí o dovolaní sa považuje v zásade za zachovanú aj vo vzťahu\nk predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu, s výnimkou prípadov, keď to konkrétne\nokolnosti veci zjavne vylučujú. Nie je preto dôvodné, aby sťažovateľ v prípade podania\ndovolania podal zároveň aj sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, pretože aj za predpokladu,\n\n5\n\nže by dovolací súd dospel k záveru, že dovolanie nie je prípustné, nemožno sťažnosť podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy smerujúcu proti rozhodnutiu, ktoré predchádzalo rozhodnutiu\ndovolacieho súdu, odmietnuť pre jej oneskorenosť (porovnaj k tomu aj rozsudok\nEurópskeho súdu pre ľudské práva z 8. 11. 2007 vo veci Soffer proti Českej republike,\nsťažnosť č. 31419/04, alebo rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 12. 11. 2002\nvo veci Zvolský a Zvolská verzus Česká republika, sťažnosť č. 46129/99, a jeho body 51,\n53, 54).\nNa základe uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosť\nsťažovateľa uplatnením zásady ratio temporis odmietol ako neprípustnú podľa § 53 ods. 1\nv spojení s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti bolo bez právneho dôvodu zaoberať sa ďalšími\nnávrhmi uplatnenými v sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 3. mája 2018\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "občianske súdne konanie-občiansko-právne konanie", "Ústavný súd Slovenskej republiky-právomoc ústavného súdu", "dovolanie-dovolacie konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a85aa928-f27d-427c-8ee0-067cf9da210b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 467/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 467/2013 z 24. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-24", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a85aa928-f27d-427c-8ee0-067cf9da210b"}, {"guid": "ussr:15e16a26-3b2f-4d28-a05b-a283a1cdc3fa", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 453/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 453/2010 z 20. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-20", "citacie_n": 208, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:15e16a26-3b2f-4d28-a05b-a283a1cdc3fa"}, {"guid": "ussr:e126176c-71c7-4b3e-8047-3cf1e9455d49", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 142/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 142/2010 z 25. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-25", "citacie_n": 254, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e126176c-71c7-4b3e-8047-3cf1e9455d49"}, {"guid": "ussr:a45aaaf1-7afa-49fa-8b4a-0e449d233479", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/2010 z 5. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-05", "citacie_n": 407, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a45aaaf1-7afa-49fa-8b4a-0e449d233479"}, {"guid": "ussr:275457ef-d649-4b94-8830-37d229621cee", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 289/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 289/09 z 14. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-14", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:275457ef-d649-4b94-8830-37d229621cee"}, {"guid": "ussr:e448743b-d82b-4945-a631-0d308aabe3b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 239/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 239/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 338, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e448743b-d82b-4945-a631-0d308aabe3b0"}, {"guid": "ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 237/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 237/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3"}, {"guid": "ussr:964cf130-90d7-4217-b39e-7ae092b17aed", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 184/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 184/09 z 9. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-09", "citacie_n": 395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:964cf130-90d7-4217-b39e-7ae092b17aed"}, {"guid": "ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 169/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 169/09 z 24. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-24", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40"}, {"guid": "ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 177/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 177/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 566, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "bef86b5e-50d1-4477-b4b9-585bfe8d38bd:868406d5-3e9a-4443-aad6-bb817735e139", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8110224574.3", "spisova_znacka": "4Co/3/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Co/3/2017 z 30. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-10-30", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8110224574.3"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:8c32de56-1d55-4c1d-8df0-75b5cca73957", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.201.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 201/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 201/2022 z 6. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-06", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.201.2022.1"}, {"guid": "ussr:89bcdb88-4b34-41e7-aff1-0b34c483cc00", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.308.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 308/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 308/2020 z 19. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.308.2020.1"}, {"guid": "ussr:13f16b78-b831-4331-8492-8c1fe4bf5331", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.89.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 89/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 89/2020 z 20. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.89.2020.1"}, {"guid": "ussr:87d0930e-ba4b-4fb5-92c1-fd8da6383834", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.86.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 86/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 86/2019 z 5. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.86.2019.1"}, {"guid": "91c52f68-881c-4dda-925a-5fa9d1a454c4:e5c029b1-3cdf-4878-89ff-909a58c52000", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1522200364.1", "spisova_znacka": "3Co/17/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/17/2026 z 29. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1522200364.1"}]}