{"guid": "ussr:d56f2ef9-5504-4187-bca5-f799a78e21ab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.291.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 291/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 291/2018 z 15. 8. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 15. augusta 2018, sp. zn. IV. ÚS 291/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.291.2018.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-08-15", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-152.odsek-4", "nazov": "čl. 152 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-152.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-152"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-152", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d56f2ef9-5504-4187-bca5-f799a78e21ab", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.291.2018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.291.2018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.291.2018.2/text", "citacie_n": 26, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 291/2018-38\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. augusta 2018\nv senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Miroslava Duriša\n(sudca spravodajca) a Ladislava Orosza prerokoval prijatú sťažnosť obchodnej spoločnosti\nSpoločnosť Stredné Považie a. s., Opatovská 1735, Trenčín, zastúpenej advokátskou\nkanceláriou Barger Prekop s. r. o., Mostová 2, Bratislava, v mene ktorej koná advokát\na konateľ Mgr. Roman Prekop, vo veci namietaného porušenia jej základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2 a čl. 152 ods. 4\nÚstavy Slovenskej republiky a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných\n\nslobôd\n\nrozsudkom\n\nNajvyššieho\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nč. k. 5 Sžo 179/2015-494 z 19. októbra 2017 za účasti Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo obchodnej spoločnosti Spoločnosť Stredné Považie a. s. na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky č. k. 5 Sžo 179/2015-494 z 19. októbra 2017 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 5 Sžo 179/2015-494\nz 19. októbra 2017 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky\n\nje\n\npovinný\n\nuhradiť obchodnej\n\nspoločnosti Spoločnosť Stredné Považie a. s. trovy konania v sume 577,91 € (slovom\npäťstosedemdesiatsedem\n\neur\n\na deväťdesiatjeden\n\ncentov)\n\ndo\n\ndvoch\n\nmesiacov\n\nod právoplatnosti tohto nálezu na účet jej právneho zástupcu advokátskej kancelárie\nBarger Prekop s. r. o., Mostová 2, Bratislava.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n8. januára 2018 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti Spoločnosť Stredné Považie a. s.\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpenej advokátskou kanceláriou Barger Prekop s. r. o., v mene\nktorej koná advokát a konateľ Mgr. Roman Prekop, ktorou namieta porušenie svojho\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2 a čl. 152 ods. 4\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných\npráv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 5 Sžo 179/2015 z 19. októbra 2017 (ďalej\nlen „napadnutý rozsudok najvyššieho súdu“).\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že obec\n\nvydala\n\n26. septembra 2012 rozhodnutie o umiestnení stavby č. 135/2012-TS1-A/10 – Prístupová\nkomunikácia ku skládke odpadov\n\n. Proti predmetnému\n\nrozhodnutiu podali 19. októbra 2012 odvolanie účastníci konania. Obvodný úrad Trenčín,\nodbor\n\nvýstavby\n\na bytovej\n\npolitiky\n\nrozhodnutím\n\nč.\n\nOVBP\n\n2013-259/1217-6/Pa\n\nz 10. mája 2013 odvolanie účastníkov konania zamietol. Účastníci konania napadli uvedené\n\n2\n\nrozhodnutie žalobou o preskúmanie zákonnosti zo 14. augusta 2013. Krajský súd v Trenčíne\n(ďalej len „krajský súd“) rozsudkom č. k. 13 S 133/2013-400 z 20. mája 2015 rozhodnutie\nObvodného úradu Trenčín, odboru výstavby a bytovej politiky č. OVBP 2013-259/12176/Pa z 10. mája 2013 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Proti tomuto rozsudku\nkrajského súdu podal sťažovateľ 13. júla 2015 odvolanie. Následne podaním\nz 15. júna 2016 sťažovateľ podrobnejšie „rozpracoval dôvody svojho odvolania“. Najvyšší\nsúd rozsudkom z 19. októbra 2017 potvrdil rozsudok krajského súdu, pričom v odôvodnení\nvýslovne uviedol, že na rozpracovanie dôvodov odvolania z 15. júna 2016 neprihliadol\ns poukazom na § 204 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“), lebo ich sťažovateľ vzniesol\naž po uplynutí lehoty na podanie odvolania.\n3. Sťažovateľ v sťažnosti vyčíta najvyššiemu súdu, že jeho označené práva\nporušil tým, že neaplikoval relevantné ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku,\nresp. ich vyložil nesprávne, ústavne nekonformne, bez akéhokoľvek zdôvodnenia\na v rozpore so svojou ustálenou judikatúrou. Najvyšší súd neprihliadol na argumentáciu\nsťažovateľa obsiahnutú v rozpracovaní odvolania, nevysporiadal sa s ňou v odôvodnení\nnapadnutého rozsudku, a preto nedal jasnú a zreteľnú odpoveď na podstatné otázky\na námietky spochybňujúce závery rozsudku krajského súdu.\n4. Sťažovateľ v sťažnosti poukazuje na právnu úpravu, konkrétne na § 204 ods. 1\nObčianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia\nrozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota\nplynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy a prihliada\nsa na § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého rozsah, v akom\nsa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna odvolanie.\n5. Sťažovateľ zároveň poukazuje na skutočnosť, že ustálená judikatúra najvyššieho\nsúdu rozlišuje medzi rozšírením dôvodov odvolania (t. j. uvedením nových odvolacích\ndôvodov v zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ktoré odvolateľ v odvolaní\n\n3\n\npôvodne neuviedol) a bližšou špecifikáciou už uvedených dôvodov (t. j. podrobnejším\nskutkovým doplnením alebo rozvedením právnej argumentácie týkajúcim sa pôvodne\nuvedených odvolacích dôvodov). Kým rozšírenie dôvodov odvolania je prípustné len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania, bližšia špecifikácia pôvodne uvedených dôvodov\nje v zmysle ustálenej judikatúry (uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 4 Sžo 141/2015\nz 13. septembra 2016; uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 6 Cdo 30/2012 z 26. júna 2012;\nrozsudok najvyššieho súdu č. k. 1 ObdoV 96/2006-304 z 31. januára 2008) možná\naž do konečného rozhodnutia odvolacieho súdu a jej nezohľadnenie zakladá odňatie\nmožnosti konať pred súdom.\n6. Sťažovateľ uvádza, že odvolanie proti rozsudku krajského súdu podal riadne\na včas (13. júla 2015), čo napadnutý rozsudok najvyššieho súdu nespochybňuje. Následne\nsťažovateľ 15. júna 2016, t. j. po uplynutí lehoty na podanie odvolania (16. júl 2015), avšak\nešte pred vydaním napadnutého rozsudku najvyššieho súdu (19. október 2017), predložil\nnajvyššiemu súdu rozpracovanie dôvodov odvolania, v ktorom bližšie špecifikoval\na rozpracoval dôvody nesprávneho právneho posúdenia veci krajským súdom, ktoré uviedol\nako odvolací dôvod vo svojom odvolaní z 13. júla 2015. Najvyšší súd však rozsudok\nkrajského súdu potvrdil a na argumentáciu obsiahnutú v rozpracovaní dôvodov odvolania\nz 15. júna 2016 v napadnutom rozsudku neprihliadol. Tento postup najvyšší súd zdôvodnil\nprostredníctvom § 204 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, tvrdiac, že rozpracovanie\ndôvodov odvolania bolo podané až po uplynutí lehoty na podanie odvolania.\n7.1 Podľa sťažovateľa najvyšší súd v napadnutom rozsudku poukazoval na § 204\nods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého sa odvolanie podáva v lehote\n15 dní. Z tohto ustanovenia však nevyplýva zákaz bližšie špecifikovať dôvody odvolania\npo uplynutí lehoty na podanie odvolania. Je preto otázne, či najvyšší súd v napadnutom\nrozsudku vôbec aplikoval relevantné ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku (§ 204\nods. 1 v spojení s § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku). Ak by aj najvyšší súd\nopieral napadnutý rozsudok o § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (hoci naň\nv napadnutom rozsudku výslovne neodkazoval), toto ustanovenie interpretoval nesprávne\na ústavne nekonformne, pričom sa bez akéhokoľvek zdôvodnenia odchýlil od svojej\n\n4\n\nustálenej judikatúry. Napadnutý rozsudok najvyššieho súdu je preto podľa sťažovateľa\nnezrozumiteľný a\n\nvzhľadom\n\nna\n\nuž\n\nuvedené\n\nokolnosti\n\n(absencia\n\nrozhodovania\n\npodľa relevantnej a ústavne konformne vyloženej právnej normy, odklon od ustálenej\njudikatúry bez objektívneho a rozumného odôvodnenia) zakladá porušenie základného\npráva sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy v spojení s čl. 1 ods. 1, čl. 2\nods. 2 a čl. 152 ods. 4 ústavy, základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 36\nods. 1 listiny a práva sťažovateľa na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n7.2 Na základe uvedeného sťažovateľ navrhoval, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo spoločnosti Spoločnosť Stredné Považie a.s., so sídlom\nOpatovská 1735, 911 01 Trenčín, IČO: 34 119 647, zapísanej v Obchodnom registri\nOkresného súdu Trenčín, oddiel: Sa, vložka č.: 62/R, na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nv spojení s čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2 a čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky a podľa\nčl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a právo na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky z 19. októbra 2017, sp. zn. 5Sžo/l79/2015, porušené boli.\n2. Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 19. októbra 2017, sp. zn.\n5Sžo/179/2015, zrušuje a vec vracia Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na ďalšie\nkonanie.\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky je povinný nahradiť spoločnosti Spoločnosť\nStredné Považie a.s., so sídlom Opatovská 1735, 911 01 Trenčín, IČO: 34 119 647,\nzapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Trenčín, oddiel: Sa, vložka č. 62/R, trovy\nprávneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu do jedného mesiaca od právoplatnosti\ntohto nálezu.“\n8.1 Ústavný súd 30. mája 2018 vyzval najvyšší súd, aby sa vyjadril k sťažnosti\na podal stanovisko k možnému upusteniu od ústneho pojednávania vo veci.\n8.2 Na základe výzvy ústavného súdu sa k sťažnosti vyjadrila predsedníčka\nnajvyššieho súdu.\n\n5\n\n8.3 V stanovisku č. k. KP 3/2018-43 z 20. júna 2018 predsedníčka najvyššieho súdu\nv podstatnom uviedla:\n«Odvolanie podal sťažovateľ (pribratý účastník 1/) proti rozsudku krajského súdu\nriadne a včas (13. júla 2015). Toto odvolanie obsahovalo všetky náležitosti podľa § 205\nods. 1 a 2 O.s.p., nebolo teda potrebné, aby súd prvého stupňa - krajský súd vyzýval\nsťažovateľa na odstránenie vád odvolania...\nSťažovateľ podal dňa 15.06.2016, t.j. viac ako rok po jeho odvolaní najvyššiemu\nsúdu podanie, ktoré označil ako „rozpracovanie odvolacích dôvodov uvedených v odvolaní\nspoločnosti z 13. júla 2015“. Podľa obsahu tohto podania, najvyšší súd toto vyhodnotil\nako doplnenie dôvodov odvolania, preto na toto podanie neprihliadol v zmysle § 205 ods. 3\nO.s.p., s čím sa vysporiadal vo svojom rozsudku na strane 14, ods. 5 zo dňa 19.10.2017.\nNajvyšší súd sa vysporiadal v plnom rozsahu s riadnym a bezvadným odvolaním\nsťažovateľa podaným v zákonnej 15 dňovej lehote, pričom na podanie podané zjavne\npo 15 dňovej lehote (viac ako rok po uplynutí 15 dňovej lehoty na podanie odvolania), ktoré\npodľa obsahu bolo doplnením odvolacích dôvodov neprihliadol.\nČo sa týka judikatúry najvyššieho súdu, na ktorú poukazuje sťažovateľ vo svojej\nústavnej sťažnosti, v rozhodnutiach ktorých malo byť údajne skonštatované, že bližšia\nšpecifikácia pôvodne uvedených dôvodov je možná až do konečného rozhodnutia\nodvolacieho súdu je potrebné uviesť, že tieto rozhodnutia riešia úplné iné prípady podaných\nodvolaní. Uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 4 Sžo/141/2015 z 13.09.2016, uznesenie\nnajvyššieho súdu sp. zn. 6 Cdo/30/2012 z 26.06.2012 a rozsudok najvyššieho súdu\nč. k. 1 Obdo V 96/2006 - 304 z 31.01.2008 riešia situáciu tzv. blanketového odvolania,\nt. j. odvolania rámcového, ktoré nespĺňalo náležitosti vyžadované § 205 ods. 1 a 2 O.s.p..\nV tomto prípade konštatoval najvyšší súd vo svojich rozhodnutiach, že je povinnosťou\nvyzvať odvolateľa na odstránenie vád odvolania podľa § 209 ods. 1 O.s.p. a ak tak súd\nneurobí a odvolanie odmietne je to dovolací dôvod odňatia možnosti konať pred súdom\npodľa § 237 písm. f) O.s.p.\nV tomto konkrétnom prípade, ktorý je predmetom ústavnej sťažnosti však nešlo\no podanie blanketového odvolania neobsahujúceho dôvody, ani nešlo o podanie vadného\nodvolania. Sťažovateľ (pribratý účastník 1/) podal včas a riadne odvolanie, ktoré spĺňalo\n\n6\n\nvšetky zákonom predpísané náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p. Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky sa vo svojom rozsudku sp. zn. 5 Sžo/179/2015 z 19.10.2017 vysporiadal\nso všetkými odvolacími dôvodmi všetkých odvolateľov, vrátane sťažovateľa (pribratého\núčastníka 1/). Na podanie sťažovateľa (pribratého účastníka 1/) označené ako\n„rozpracovanie odvolacích dôvodov uvedených v odvolaní spoločnosti z 13. júla 2015“,\nktoré vyhodnotil podľa obsahu ako doplnenie (rozšírenie) odvolania v zmysle § 205 ods. 3\nO.s.p. neprihliadol.»\n8.4 V predmetnom stanovisku predsedníčka najvyššieho súdu zároveň uviedla,\nže najvyšší súd súhlasí s upustením od verejného ústneho pojednávania.\n9.1 Ústavný súd zaslal sťažovateľovi predmetné vyjadrenie najvyššieho súdu\na vyzval ho, aby k nemu zaujal stanovisko, ak to bude považovať za potrebné. Sťažovateľ\nprostredníctvom svojho právneho zástupcu v podaní doručenom ústavnému súdu\n23. júla 2018 uviedol:\n«Najvyšší súd v Stanovisku argumentuje, že judikatúra, na ktorú poukázal\nSťažovateľ, sa údajne týkala iba tzv. blanketových odvolaní, t.j. odvolaní, ktoré nespĺňali\nnáležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 OSP. Podľa Najvyššieho súdu preto túto judikatúru\núdajne nemožno aplikovať na prípad Odvolania, ktoré náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2\nOSP spĺňalo.\nTieto tvrdenia Najvyššieho súdu neobstoja.\nPo prvé, rozsudok Najvyššieho súdu z 31. januára 2008. č. k. 1 ObdoV/96/2006-304,\nna ktorý poukázal Sťažovateľ v Sťažnosti, sa netýkal tzv. blanketového odvolania. Naopak,\nz rozsudku výslovne vyplýva, že išlo o odvolanie, ktoré malo „všetky náležitosti stanovené\nv § 205 ods. 1 [OSP]“.\nZároveň, Najvyšší súd v tomto rozsudku výslovne uviedol, že § 205 ods. 3 OSP\n„nevylučuje, aby odvolateľ odvolanie mohol doplniť aj po uplynutí odvolacej lehoty.\nToto ustanovenie vylučuje, aby sa po uplynutí odvolacej lehoty rozširoval rozsah, v akom sa\nrozsudok napadá a uvádzali nové odvolacie dôvody, nevylučuje však, aby sa odvolanie,\nneskôr podrobnejšie skutkovo doplnilo, prípadne, aby sa rozviedla jeho právna\nargumentácia.“ Inými slovami, samotný Najvyšší súd vyložil § 205 ods. 3 OSP tak, že\n\n7\n\nodvolateľovi ani v prípade iných ako tzv. blanketových odvolaní nebráni po uplynutí lehoty\nna odvolanie bližšie rozpracovať právnu argumentáciu týkajúcu sa odvolacích dôvodov,\nktoré odvolateľ už namietal v odvolaní, ako to urobil Sťažovateľ v Rozpracovaní odvolania.\nPo druhé, ďalšie rozsudky, na ktoré poukazoval Sťažovateľ v Sťažnosti, sa síce mohli\ntýkať tzv. blanketových odvolaní, avšak ani z týchto rozhodnutí nevyplýva, že by\nrozpracovanie právnej argumentácie ohľadom dôvodov uvedených v riadne a včasne\npodanom odvolaní po uplynutí lehoty na podanie odvolania malo predstavovať\n„rozšírenie“ dôvodov odvolania v zmysle § 205 ods. 3 OSP. Naopak, aj z týchto rozsudkov\nmožno dôjsť k záveru, že „rozšírením“ je iba zmena, resp. doplnenie nových dôvodov\nodvolania taxatívne vymedzených v § 205 ods. 2 OSP. Sťažovateľ pritom právny dôvod\nnesprávneho právneho posúdenia veci, ktorý vzniesol už v Odvolaní, v Rozpracovaní\nodvolania nijako nezmenil, resp. nedoplnil iným odvolacím dôvodom.\nNapokon, po tretie, v zmysle ustálenej judikatúry tvorí vykladanie neurčitej právnej\nnormy na ťarchu zákonodarcu, a teda v prospech jej adresáta, súčasť princípu právneho\nštátu, resp. právnej istoty. Ak by teda aj obsah pojmu „rozšírenie“ odvolacích dôvodov\nv zmysle § 205 ods. 3 OSP bol sporný (čo aj vzhľadom na vyššie uvedenú judikatúru\nNajvyššieho súdu popierame), potom tento pojem nemožno vykladať inak, ako že nebránil\nSťažovateľovi podať Rozpracovanie odvolania.»\n9.2 Sťažovateľ zároveň súhlasil s upustením od ústneho pojednávania v predmetnom\nkonaní.\n10. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože\npo oboznámení sa s ich vyjadreniami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru,\nže od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n\n8\n\nII.\n11. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických\nosôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 127 ods. 2 prvej vety\nústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že právoplatným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody\npodľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\n12. Sťažovateľ namieta, že najvyšší súd sa v napadnutom rozsudku nevysporiadal\ns jeho argumentáciou obsiahnutou v rámci bližšej špecifikácie odvolacích dôvodov,\nčím malo byť porušené jeho základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nv spojení s čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2 a čl. 152 ods. 4 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny\na právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n13. Ústavný súd pri svojom rozhodovaní, vychádzajúc z písomných podaní\núčastníkov a predloženého spisu krajského súdu sp. zn. 13 S 133/2013, preskúmal všetky\nnámietky a dôvody sťažovateľa a zistil, že jeho sťažnosť je dôvodná.\n14.1 Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n14.2 Podľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\n14.3 Podľa čl. 1 ods. 1 ústavy Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický\na právny štát. Neviaže sa na nijakú ideológiu ani náboženstvo.\n\n9\n\n14.4 Podľa čl. 2 ods. 2 ústavy štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy,\nv jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\n14.5 Podľa čl. 152 ods. 4 ústavy výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov\na ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou.\n14.6 Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n15. Ústavný súd vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru už uviedol,\nže formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom právnom predpise\nSlovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu ochranu s právnym\nrežimom súdnej ochrany podľa dohovoru (II. ÚS 71/97). Z uvedeného dôvodu preto\nv obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07).\n16. Podstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy spočíva\nv tom, že každý sa môže domáhať ochrany svojich práv na súde. Tomuto oprávneniu\nzodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého\nporušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktoré tento článok ústavy\no základnom práve na súdnu ochranu vykonávajú (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení\ns čl. 51 ústavy). Do obsahu základného práva na súdnu a inú právnu ochranu patrí aj právo\nkaždého na to, aby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže\nmať základ v platnom právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých\nmedzinárodných zmluvách, ktoré Slovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené\nspôsobom, ktorý predpisuje zákon (IV. ÚS 77/02). Súčasne má každý právo na to, aby sa\nv jeho veci vykonal ústavne súladný výklad aplikovanej právnej normy, ktorý predpokladá\npoužitie ústavne súladne interpretovanej platnej a účinnej normy na zistený stav veci.\n\n10\n\n17. Všeobecný súd musí vykladať a používať ustanovenia na vec sa vzťahujúcich\nzákonných predpisov v súlade s účelom základného práva na súdnu ochranu. Aplikáciou\na výkladom týchto ustanovení nemožno toto ani iné základné práva obmedziť spôsobom\nzasahujúcim do ich podstaty a zmyslu. Z tohto hľadiska musí všeobecný súd pri výklade\na aplikácii príslušných právnych predpisov prihliadať na spravodlivú rovnováhu\npri poskytovaní ochrany uplatňovaným právam a oprávneným záujmom účastníkov konania\n(obdobne napr. III. ÚS 271/05, III. ÚS 78/07). Princíp spravodlivosti a požiadavka\nmateriálnej ochrany práv sú totiž v rámci koncepcie materiálneho právneho štátu\npodstatnými a neopomenuteľnými atribútmi právnej ochrany (predovšetkým súdnej).\n18. Ak súd alebo iný orgán koná vo veci uplatnenia práva osoby určenej v čl. 46\nods. 1 ústavy inak ako v rozsahu a spôsobom predpísaným zákonom, porušuje ústavou\nzaručené právo na súdnu alebo inú právnu ochranu. Právo na súdnu a inú právnu ochranu\nposkytuje ústava každému právu, ktoré je v právnom poriadku Slovenskej republiky\nupravené a ktorého sa zákonom ustanoveným postupom možno domáhať na súdnom alebo\ninom orgáne Slovenskej republiky. Obsah práva na súdnu a inú právnu ochranu nespočíva\nlen v tom, že osobám nemožno brániť v uplatnení práva alebo ich diskriminovať pri jeho\nuplatňovaní. Jeho obsahom je i zákonom upravené relevantné konanie súdov a iných\norgánov. Každé konanie súdu alebo iného orgánu, ktoré je v rozpore so zákonom,\nje porušením ústavou zaručeného práva na súdnu alebo inú právnu ochranu (I. ÚS 26/94).\n19. Súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru je aj právo na prístup k súdu.\nSlovenská republika (ako aj všetky jej orgány verejnej moci) má pozitívny záväzok\naktívnym spôsobom zabezpečiť, aby práva a slobody garantované jej právnym poriadkom\nneboli oprávneným subjektom pod jej jurisdikciou len formálne garantované, ale aby tieto\npráva a slobody boli „prakticky a efektívne“ dosiahnuteľné. Z konštantnej judikatúry\nústavného súdu vyplýva, že do obsahu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy patrí aj ochrana, ktorá sa účastníkovi poskytuje v konaní o opravných\nprostriedkoch. Ak účastník konania splní predpoklady vyžadované zákonom pre poskytnutie\n\n11\n\nochrany v opravnom konaní, všeobecný súd mu túto ochranu musí poskytnúť\n(napr. II. ÚS 78/05, II. ÚS 249/05).\n20. Ústavný súd v prvom rade konštatuje, že jeho úlohou nie je zastupovať\nvšeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Ústavný\nsúd je v súlade so svojou všeobecnou právomocou vyjadrenou v čl. 124 ústavy súdnym\norgánom ochrany ústavnosti. Táto právomoc spolu s právomocou podľa čl. 127 ods. 1\nústavy mu umožňuje preskúmať aj napadnuté rozhodnutia všeobecných súdov, avšak\niba z hľadiska, či tieto rozhodnutia, resp. v nich vyslovené závery sú alebo nie sú v súlade\ns ústavno-procesnými zásadami upravenými v ústave.\n21. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také\nrozhodnutia všeobecných súdov, ak v konaní, ktoré im predchádzalo, alebo samotným\nrozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody, pričom skutkové a právne\nzávery všeobecného súdu môžu byť predmetom preskúmania vtedy, ak by vyvodené závery\nboli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(I. ÚS 13/00, mutatis mutandis I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00, I. ÚS 17/00).\n22.1 Podľa § 204 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie sa podáva\ndo 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo\nvydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len\nv rozsahu vykonanej opravy.\n22.2 Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa\nrozhodnutie napáda, a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna odvolanie.\n23.1 Najvyšší súd v odôvodnení napadnutého rozsudku (s. 14 ods. 5) uviedol:\n«... na námietky pribratého účastníka v 1. rade obsiahnuté v podaní z 15. júna 2016\noznačenom ako „Rozpracovanie odvolacích dôvodov uvedených v odvolaní spoločnosti\n\n12\n\nz 13. júla 2015“, odvolací súd s poukazom na § 204 ods. 1 OSP neprihliadol, nakoľko tieto\npribratý účastník v 1. rade vzniesol po uplynutí lehoty na podanie odvolania, keď uvedené\npodanie bolo na Najvyšší súd Slovenskej republiky osobne podané dňa 15. júna 2016,\npričom lehota na podanie odvolania pribratému účastníkovi v 1. rade uplynula dňom\n16. júla 2015.»\n23.2 Vo svojom vyjadrení adresovanom ústavnému súdu najvyšší súd ale uviedol,\nže podanie sťažovateľa z 13. júla 2015 vyhodnotil ako doplnenie dôvodov odvolania,\na preto naň neprihliadol v zmysle § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku,\ns čím sa vysporiadal vo svojom rozsudku na s. 14 v ods. 5.\n24. Z už uvedeného je zrejmé, že najvyšší súd ako súd odvolací v napadnutom\nrozsudku vyslovil záver, že rozpracovanie odvolacích dôvodov doručené najvyššiemu súdu\n15. júna 2016 mu bolo doručené po uplynutí zákonnej lehoty na podanie odvolania, preto\nnaň neprihliadal. Najvyšší súd sa v napadnutom rozsudku teda vôbec nezaoberal otázkou,\nči podaním z 15. júna 2016 účastník konania neprípustným spôsobom rozšíril rozsah\na dôvody svojho odvolania (§ 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku), alebo iba\nprípustným spôsobom bližšie rozpracoval právnu argumentáciu týkajúcu sa pôvodne\nv zákonnej lehote predložených odvolacích dôvodov. Vo svojom vyjadrení adresovanom\nústavnému súdu (bod 23.2 odôvodnenia ) síce už predsedníčka najvyššieho súdu uviedla,\nže predmetné podanie z 15. júna 2016 najvyšší súd vyhodnotil podľa obsahu ako\n„doplnenie (rozšírenie) dôvodov odvolania v zmysle § 205 ods. 3 O.s.p.“, a preto naň\nneprihliadol, toto tvrdenie vo vyjadrení však nekorešponduje so znením na s. 14 v ods. 5\nodôvodnenia rozsudku najvyššieho súdu (pozri citáciu v bode 23.1 odôvodnenia), preto\nústavný súd na tomto mieste podotýka, že vo vydanom rozhodnutí chýba také odôvodnenie,\nktoré súvisí s podrobením prieskumu doručeného podania sťažovateľa (rozpracovanie\nodvolacích dôvodov...) vo vzťahu a v súvislostiach k rozšíreniu či už rozsahu, alebo\nsamotných dôvodov odvolania (bod 22.2 odôvodnenia). Vyjadrenie najvyššieho súdu (bod\n23.2 odôvodnenia), v ktorom sa uvádza už aj poukaz na znenie § 205 ods. 3 Občianskeho\nsúdneho poriadku, a jeho účinky sú relevantné len v rámci konania o sťažnosti podľa čl. 127\n\n13\n\nods. 1 ústavy pred ústavným súdom, nemajú však žiadny vplyv na nedostatočné\nodôvodnenie napádaného rozhodnutia.\n25. S poukazom na už uvedené je ústavný súd toho názoru, že relevantná právna\núprava (účinná v čase rozhodovania najvyššieho súdu, t. j. § 205 Občianskeho súdneho\nporiadku) nevylučovala, aby účastník konania uviedol ďalšie rozpracovanie už uvedených\nodvolacích dôvodov. Ustanovenie § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku vylučuje iba\nto, aby sa po uplynutí odvolacej lehoty rozširoval rozsah, v akom sa rozsudok napáda,\na uvádzali nové odvolacie dôvody, nevylučuje však, aby sa odvolanie, ktoré má predpísané\nnáležitosti, neskôr podrobnejšie skutkovo doplnilo, prípadne, aby sa rozviedla jeho právna\nargumentácia (obdobne aj rozsudok najvyššieho súdu č. k. 1 ObdoV 96/2006-304\nz 31. januára 2008).\n26. Sťažovateľ svoje odvolanie podané v zákonnej lehote odôvodnil tým,\nže rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nTento odvolací dôvod podoprel dvoma argumentačnými líniami. Prvou bola výhrada,\nže otázka vlastníctva budúcej stavby nie je predmetom územného konania. Druhou bola\nnámietka formalistického hodnotenia súladu stavby s územným plánom obce bez ohľadu\nna zmysel územného plánu [podľa sťažovateľa bolo z hľadiska územného plánu relevantné\niba to, či stavba spĺňa technické parametre cesty III. triedy, a nie otázka vlastníctva stavby\nv spojitosti\n\ns príslušnými\n\nustanoveniami\n\nzákona\n\nč.\n\n135/1961\n\nZb.\n\no pozemných\n\nkomunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších predpisov].\n27. Sťažovateľ v „rozpracovaní odvolacích dôvodov“ zotrval na odvolacom dôvode\nnesprávneho právneho posúdenia veci a svoje argumenty vyjadril v štyroch bodoch.\nPo prvé, že súd prvého stupňa vychádzal z nesprávneho predpokladu o obsahu územného\nplánu obce. Po druhé, že realizácia stavby je v súlade s územným plánom, pričom tvrdenie\nprvostupňového súdu, že ide o cestu III. triedy, ktorej atribúty nie sú splnené, nemá oporu\nv spise. Po tretie, že prvostupňový súd nebol oprávnený interpretovať územný plán, keďže\njeho interpretácia je na jeho tvorcovi, ktorý ho interpretuje v rámci správnej úvahy.\nPo štvrté, že súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec vo vzťahu k žalobnej námietke\n\n14\n\no údajnom rozpore cesty s územným plánom, pretože súd prvého stupňa posudzoval nesúlad\nstavby s územným plánom z iného dôvodu, ako je uvedený v žalobnej námietke.\n28. Sťažovateľ si bol očividne vedomý obmedzenia podľa § 205 ods. 3 Občianskeho\nsúdneho poriadku, preto svoje podanie doručené najvyššiemu súdu 15. júna 2016 označil\nako „Rozpracovanie odvolacích dôvodov uvedených v odvolaní spoločnosti z 13. júla\n2015“ a zároveň výslovne uviedol, že argumenty uvedené v rozpracovaní odvolania nie je\nmožné interpretovať ako spochybnenie argumentov uvedených v odvolaní. Najvyšší súd\nv odôvodnení napadnutého rozsudku na žiadnu z uvedených skutočností neprihliadol,\niba poukázal na § 204 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Keďže následnú\n(aj po uplynutí zákonnej lehoty na podanie odvolania) bližšiu špecifikáciu odvolacích\ndôvodov v rámci odvolania vzneseného v zákonnej lehote na podanie odvolania zákon\nvýslovne nevylučuje (bod 25), odvolací súd sa musí s takýmto rozpracovaním odvolania\nrelevantným spôsobom vysporiadať. Strohé poukázanie na skutočnosť, že rozpracovanie\nodvolania bolo podané po uplynutí zákonnej lehoty na podanie odvolania, je z ústavného\nhľadiska neudržateľné, pretože zámerom predmetného podania sťažovateľa bolo bližšie\nrozpracovať odvolanie podané v zákonnej lehote. Odvolací súd sa musí vysporiadať s tými\nargumentačnými líniami v rozpracovaní odvolania, ktoré nadväzujú na argumenty\nv samotnom odvolaní. Argumentačné línie (v neskoršom rozpracovaní odvolania),\nktoré nemožno podriadiť pod žiadny z argumentov v samotnom odvolaní, bude možné\npovažovať už za rozšírenie dôvodov odvolania (§ 205 ods. 3 Občianskeho súdneho\nporiadku). Odvolací súd vo svojom rozhodnutí ale musí aspoň stručne zdôvodniť, prečo\nposúdil neskoršie rozpracovanie odvolania ako neprípustné doplnenie dôvodov odvolania.\nIba strohé konštatovanie, že odvolací súd podanie vyhodnotil ako doplnenie dôvodov\nodvolania (ako to najvyšší súd uviedol vo svojom stanovisku adresovanom ústavnému súdu,\npozri bod 23.2), nebude stačiť na to, aby bolo učinené zadosť požiadavke súdnej ochrany\núčastníka súdneho konania v odvolacom konaní.\n29. Vychádzajúc z kľúčových námietok sťažovateľa, vyjadrení účastníkov\na napadnutého rozsudku najvyššieho súdu, ústavný súd konštatuje, že sťažnosť sťažovateľa\nnamietajúceho porušenie základného práva na súdnu ochranu a práva na spravodlivý súdny\n\n15\n\nproces rozsudkom najvyššieho súdu je opodstatnená a dôvodná, pretože najvyšší súd\nv napadnutom rozsudku odkazom na § 204 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku\nneaplikoval relevantné zákonné ustanovenie a vo vzťahu k § 205 ods. 3 Občianskeho\nsúdneho poriadku relevantné zákonné ustanovenie aplikoval ústavne nekonformným\nspôsobom. Závery najvyššieho súdu v napadnutom rozsudku sú tak z pohľadu ústavného\nprieskumu spochybniteľné, nepresvedčivé, a preto nemôžu z ústavnoprávneho pohľadu\nobstáť.\n30. Vzhľadom na uvedené je ústavný súd toho názoru, že najvyšší súd nerozhodol\nv danej veci tak, aby poskytol rozumné vysvetlenie a odôvodnenie všetkých pre vec\nrozhodujúcich skutočností, a preto dospel k záveru, že napadnutým rozsudkom najvyššieho\nsúdu došlo k porušeniu základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy, podľa čl. 36 ods. 1 listiny a jeho práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru (bod 1 výroku nálezu).\n31. V súvislosti s bodom 1 výroku tohto nálezu ústavný súd považuje za potrebné\nuviesť, že sťažovateľ sa v petite domáhal vyslovenia porušenia svojich práv podľa ústavy,\nlistiny a dohovoru v spojení s čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2 a čl. 152 ods. 4 ústavy. Vychádzajúc\nzo svojej doterajšej ustálenej judikatúry, ústavný súd zdôrazňuje, že čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2\na čl. 152 ods. 4 ústavy majú charakter všeobecných ústavných princípov, ktoré sú povinné\nrešpektovať všetky orgány verejnej moci pri výklade a uplatňovaní ústavy. Tieto články\nústavy sú vždy implicitnou súčasťou rozhodovania ústavného súdu, t. j. aj jeho\nrozhodovania o porušovaní základných práv alebo slobôd zaručených ústavou,\na preto ústavný súd v zásade nepovažuje za potrebné (ani vo veci sťažovateľa) vyslovovať\nporušenie týchto článkov ústavy vo výrokovej časti nálezu (m. m. IV. ÚS 383/08,\nIV. ÚS 141/2014).\nIII.\n32. V zmysle čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím\nrozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli\n\n16\n\nporušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný\nzásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd\nmôže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. Ústavný súd\nmôže zároveň vec vrátiť na ďalšie konanie.\n33. V zmysle § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa základné právo alebo\nsloboda porušili rozhodnutím alebo opatrením, ústavný súd také rozhodnutie alebo\nopatrenie zruší.\n34. Podľa § 56 ods. 3 písm. b) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd sťažnosti\nvyhovie, môže vrátiť vec na ďalšie konanie.\n35. Vzhľadom na to, že ústavný súd rozhodol, že napadnutým rozsudkom\nnajvyššieho súdu bolo porušené základné právo sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na podľa čl. 36 ods. 1 listiny a jeho právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, bolo potrebné zároveň\nv zmysle čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhodnúť o jeho\nzrušení a v záujme efektívnej ochrany práv sťažovateľa aj vrátiť vec v zmysle § 56 ods. 3\npísm. b) zákona o ústavnom súde najvyššiemu súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie (bod 2\nvýroku nálezu).\n36. Po zrušení napadnutého rozsudku najvyššieho súdu a vrátení veci na ďalšie\nkonanie bude povinnosťou najvyššieho súdu postupovať podľa právneho názoru ústavného\nsúdu a ustáliť, či niektorá z argumentačných línií sťažovateľa v rozpracovaní odvolania\n(bod 27) nadväzuje na argumentáciu sťažovateľa v odvolaní (bod 26). Ak bude nadväzovať,\nvysporiada sa s ňou hmotnoprávne v rámci podaného odvolania, ak pôjde o nové odvolacie\ndôvody, zdôvodní, prečo ich nemožno podriadiť pod argumentáciu v odvolaní.\n37. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n\n17\n\n38.1 Sťažovateľ požadoval náhradu trov právneho zastúpenia, ktorých výšku vyčíslil\niba ku dňu podania sťažnosti ústavnému súdu (vo výške 382,66 €).\n38.2 Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľa ústavný súd vychádzal\nz príslušných ustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov. Základná sadzba odmeny za úkon právnej služby\nuskutočnený v roku 2017 je 147,33 € a hodnota režijného paušálu je 8,84 €. Základná\nsadzba odmeny za úkon právnej služby uskutočnený v roku 2018 je 153,50 € a hodnota\nrežijného paušálu je 9,21 €.\n38.3 Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z jedného úkonu právnej služby\nv roku 2017 (prevzatie zastupovania vrátane prvej porady s klientom) a dvoch úkonov\nprávnej služby v roku 2018 (podanie sťažnosti, podanie písomného vyjadrenia k stanovisku\nnajvyššieho súdu). Po navýšení o daň z pridanej hodnoty vo výške 20 % ide o celkovú\nsumu 577,91 €, ktorú je najvyšší súd povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu\nsťažovateľa (bod 3 výroku nálezu).\n39. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. augusta 2018\n\n18", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "odvolanie-odvolacie dôvody", "odvolanie-rozhodnutie o odvolaní", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov", "územnoplánovacia činnosť-územný plán", "opravný prostriedok-riadny", "odvolanie-odvolacie dôvody", "odvolanie-rozhodnutie o odvolaní", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "5Sžo/179/2015", "guid": "e699cad1-ca11-4d87-877c-5b84581c9eab:d7911dc5-b6e2-47c1-ae78-455b059f8ca0", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:29f45b20-7a1d-4ea8-8ee4-62a46df39a41", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 141/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 141/2014 z 23. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:29f45b20-7a1d-4ea8-8ee4-62a46df39a41"}, {"guid": "ussr:f87fb08b-8495-4e4b-ab46-4f4a96e6abae", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 383/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 383/08 z 7. 8. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-08-07", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f87fb08b-8495-4e4b-ab46-4f4a96e6abae"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 953, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f"}, {"guid": "ussr:1cb4ad8e-94e8-4f71-954f-45e2f402a4cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 249/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 249/05 z 18. 1. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-01-18", "citacie_n": 199, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1cb4ad8e-94e8-4f71-954f-45e2f402a4cc"}, {"guid": "ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 271/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/05 z 5. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-05", "citacie_n": 714, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}, {"guid": "ussr:ee98ae3f-dc93-4f8e-8766-3f372395cb3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.26.1994.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 26/94", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/94 z 10. 5. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-05-10", "citacie_n": 1929, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.26.1994.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:8972022a-edd9-418f-96ee-f31637c747c2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.504.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 504/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 504/2018 z 23. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-23", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.504.2018.1"}, {"guid": "ussr:40209ede-1854-4c41-bf13-c75b7bf9ef88", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.312.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 312/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 312/2020 z 28. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.312.2020.1"}, {"guid": "ussr:56157b55-87fc-4b8d-a3aa-d587a1bb1364", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.497.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 497/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 497/2018 z 13. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.497.2018.1"}, {"guid": "3acb6a52-4223-4595-85db-fe942ed04073:ba10781d-c560-4421-b0eb-f3e845336f1c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:1115205574.2", "spisova_znacka": "7CdoR/12/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7CdoR/12/2025 z 24. 2. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-02-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:1115205574.2"}, {"guid": "9fe0da40-ac48-4c94-91b2-da9ed4eea471:918c8eb7-a54a-4bdb-9cfc-e517e18aad8e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1393898900.2", "spisova_znacka": "7Cdo/17/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/17/2024 z 30. 9. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1393898900.2"}, {"guid": "7849ba06-1cbc-4621-acd7-8dc40abf2244:2b49fbbc-8852-44b8-b723-2ca6c428be9c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1114227143.1", "spisova_znacka": "3Cdo/34/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/34/2023 z 19. 3. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-03-19", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1114227143.1"}, {"guid": "633da348-1223-4f93-a9a9-2ada10204093:08417d93-897a-417a-9f5d-af278f623806", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:1307224636.1", "spisova_znacka": "7Cdo/219/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/219/2022 z 27. 11. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-11-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:1307224636.1"}, {"guid": "fca1f035-4bbb-4f93-ac29-1999b71ab4ec:aaac7e19-d1ca-4842-b91b-3f41cd3a0c67", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:1118202062.1", "spisova_znacka": "9Cdo/315/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/315/2021 z 28. 9. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-09-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:1118202062.1"}, {"guid": "8433e136-1dc8-4212-b797-839d2d0659b5:540b93eb-4eaf-49ba-b7ff-234a79852e6a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:5018200119.1", "spisova_znacka": "8Sžrk/7/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžrk/7/2020 z 7. 12. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-12-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:5018200119.1"}, {"guid": "b892b4f3-65b3-4bee-8152-2bac3e9f5b59:fc3487a0-25a8-44c0-b503-0c445f432f05", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:3013200668.1", "spisova_znacka": "5Sžo/4/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžo/4/2018 z 29. 5. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:3013200668.1"}, {"guid": "2fcdc6fa-9240-47b4-8808-58b3919e4ca9:f041c0eb-a21c-4b7e-a890-b9a089806c1d", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:6022200348.1", "spisova_znacka": "3Sfk/5/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Sfk/5/2025 z 17. 12. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-12-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:6022200348.1"}, {"guid": "9212b394-bd57-4ef7-8737-dcca889308a5:77382e8c-12e1-402d-be5f-c5d123b81e82", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:6022200345.1", "spisova_znacka": "8Sfk/7/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 8Sfk/7/2025 z 25. 11. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-11-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:6022200345.1"}, {"guid": "162c0616-315f-43db-b87f-aaf9da8ebabd:e2d27108-ede1-46fd-b634-52a67016e0ce", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:0824100298.1", "spisova_znacka": "8Sfk/47/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 8Sfk/47/2024 z 28. 10. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-10-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:0824100298.1"}, {"guid": "16232847-9ac8-4b41-93b9-e56b0b41c6a4:4ae8dac1-7f2f-4a09-9fd5-4da533de2c78", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:6022200347.1", "spisova_znacka": "1Sfk/41/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Sfk/41/2024 z 23. 10. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-10-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:6022200347.1"}, {"guid": "83a74ac9-225d-4c67-a974-7e477f25b943:c12a35de-cdc4-40df-ae6c-bbe0e819a549", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:0824100297.1", "spisova_znacka": "3Sfk/47/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Sfk/47/2024 z 29. 5. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:0824100297.1"}, {"guid": "30172e1b-0f80-402f-ac2c-96796cfcdf48:0c7e1f02-31f5-4770-8810-309b0a05f979", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:0824100296.1", "spisova_znacka": "4Sfk/32/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Sfk/32/2024 z 10. 2. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-02-10", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:0824100296.1"}, {"guid": "90496cee-e168-40c0-8bc7-1a1d1e8f370a:c0810f2f-b7e0-4c0d-8598-4f2aa8e03455", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6123387832.2", "spisova_znacka": "14CoR/4/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14CoR/4/2025 z 31. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6123387832.2"}, {"guid": "56e834e4-7d30-4e39-a120-386ce8797a55:b6af7314-7d4f-462b-9d12-2e212b52dec7", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:5117226574.3", "spisova_znacka": "10Co/156/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/156/2024 z 27. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-08-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:5117226574.3"}, {"guid": "b81f4802-d2d1-48b8-81dd-4cae92a92125:af07e32c-1755-425d-8d16-c8fdcdf4276a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7125207518.1", "spisova_znacka": "8CoCsp/25/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoCsp/25/2025 z 8. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-08-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7125207518.1"}, {"guid": "3fb456a8-63aa-4be0-8d0b-fb9473fc4c70:4a23b768-9722-422c-9465-cc147fd84280", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2024:6120403503.3", "spisova_znacka": "27Co/86/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27Co/86/2023 z 29. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2024-10-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2024:6120403503.3"}, {"guid": "717438e4-ce6f-490b-964e-47fdcbb0d665:61f6b12e-f6d3-45d1-a4b2-6d38cc947531", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1318201262.2", "spisova_znacka": "4Cob/135/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/135/2020 z 22. 9. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-09-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1318201262.2"}, {"guid": "e0de5778-67e8-4dd1-b197-e2d7f16fe407:8a79bf33-8048-4f31-b3c2-5d600f2d2834", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2021:5018200343.3", "spisova_znacka": "31S/84/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 31S/84/2018 z 30. 8. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-08-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2021:5018200343.3"}, {"guid": "48c90da1-f91b-4d77-9726-2902a4dec746:c7af0a07-5ab0-4868-bfb9-29aa650cacc7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1716201705.2", "spisova_znacka": "4Cob/77/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/77/2020 z 24. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-02-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1716201705.2"}, {"guid": "cb52dc50-8589-44d5-a988-5bc5969de8c3:eb19cb88-d229-4763-929f-d09737da1c94", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2021:6618204700.1", "spisova_znacka": "17Co/36/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/36/2020 z 26. 1. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-01-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2021:6618204700.1"}, {"guid": "cb52dc50-8589-44d5-a988-5bc5969de8c3:6d5d7940-43de-44f4-97af-d95a4afdd260", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2021:6618204700.1", "spisova_znacka": "17Co/36/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/36/2020 z 26. 1. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-01-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2021:6618204700.1"}, {"guid": "ada2dae5-567f-4816-bc19-f3f17b60d8f9:6e578395-5c6b-4401-aa05-2e5f9dc393fb", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6616204731.1", "spisova_znacka": "14Co/105/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/105/2019 z 26. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-10-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6616204731.1"}]}