{"guid": "ussr:806d2230-54cc-4a1d-885c-98c08ce8f4f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.29.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 29/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 29/2018 z 18. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. januára 2018, sp. zn. IV. ÚS 29/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.29.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-01-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/806d2230-54cc-4a1d-885c-98c08ce8f4f2", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.29.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.29.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.29.2018.1/text", "citacie_n": 8, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 29/2018-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 18. januára 2018 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Miroslava Duriša predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátskou kanceláriou Karkó, s. r. o., Sad\nna Studničkách 1029/32, Žilina, v mene ktorej koná advokát Mgr. Richard Karkó, vo veci\nnamietaného porušenia jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13 Cob 137/2016 zo 7. decembra 2016\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 3. marca 2017\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci\n\nnamietaného porušenia jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\n\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského súdu v Žiline (ďalej len\n„krajský súd“) sp. zn. 13 Cob 137/2016 zo 7. decembra 2016 (ďalej len „napadnutý\nrozsudok“).\nZo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľovi bol rozsudkom Okresného súdu Žilina\n(ďalej len „okresný súd“) č. k. 38 Cb 152/2014-69 zo 14. januára 2016 (ďalej len „rozsudok\nokresného súdu“) uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 500 € s úrokom z omeškania\ndo troch dní od právoplatnosti označeného rozsudku. Okresný súd dospel k záveru,\nže sťažovateľ sa ako ručiteľ zaviazal v dohode o uznaní dlhu a jeho úhrade z 10. júla 2013\n(ďalej len „dohoda“) uspokojiť záväzok dlžníka (obchodnej spoločnosti\nnavrhovateľovi (obchodnej spoločnosti\n\n) voči\n\n). Proti rozsudku okresného súdu\n\npodal sťažovateľ odvolanie, o ktorom rozhodol krajský súd napadnutým rozsudkom tak,\nže rozsudok okresného súdu potvrdil.\nSťažovateľ pred ústavným súdom tvrdí, že ručiteľské vyhlásenie nespĺňa\npožiadavku určitosti zabezpečovacieho záväzku, pretože tento záväzok nie je v dohode\ndostatočným spôsobom špecifikovaný, ktorá „zo strany sťažovateľa ako ručiteľa“ nebola\npodpísaná, ale sťažovateľom ako štatutárnym orgánom obchodnej spoločnosti\nSťažovateľ pred ústavným súdom namieta, že na uvedené argumenty krajský súd\nv napadnutom rozsudku nedal dostatočnú odpoveď, v dôsledku čoho malo dôjsť k porušeniu\njeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nSťažovateľ vzhľadom na uvedené navrhuje, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„I. Základné právo sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd Rozsudkom\nKrajského súdu v Žiline zo dňa 07. 12. 2016, č. kon. 13 Cob/137/2016 porušené bolo.\nII. Ústavný súd Slovenskej republiky Rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa\n07. 12. 2016, č. kon. 13 Cob/137/2016 zrušuje a vec vracia Krajskému súdu v Žiline\nna ďalšie konanie.\n\n2\n\nIII. Krajský súd v Žiline je povinný zaplatiť sťažovateľovi náhradu trov právneho\nzastúpenia...“\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia\njeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným,\nako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý\nje zjavne neopodstatnený.\nÚstavný súd hneď v úvode konštatuje, že vzhľadom na hodnotu sporu (spolu 500 eur\na úroky z omeškania) ide o prípad posudzovaný ako tzv. bagateľná vec, kde vzhľadom na\nkonkrétne okolnosti prípadu už samotný predmet sporu v predmetnom konaní zakladá\nz hľadiska doterajšej judikatúry ústavného súdu (porovnaj najmä IV. ÚS 358/08,\nako aj IV. ÚS 340/2014, III. ÚS 529/2014, II. ÚS 468/2015, II. ÚS 357/2015) dôvod\nna odmietnutie sťažnosti pri jej predbežnom prerokovaní z dôvodu jej zjavnej\nneopodstatnenosti.\n\n3\n\nOpodstatnenosť sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy vo veciach bagateľných\nprichádza totiž do úvahy iba v prípadoch extrémneho vybočenia zo štandardov,\nktoré sú pre postupy zisťovania skutkového základu sporu a pre jeho právne posúdenie\nesenciálne (porovnaj IV. ÚS 358/08), resp. v prípadoch, ak pôjde o intenzitu zásahu\nkolidujúcu s podstatou a zmyslom základných práv a slobôd (porovnaj nález Ústavného\nsúdu Českej republiky sp. zn. III. ÚS 1996/13, bod 27).\nTakéto vybočenie zo štandardov riadneho súdneho konania, resp. intenzitu zásahu\nkolidujúcu s podstatou a zmyslom základných práv a slobôd ústavný súd v napadnutom\nrozsudku nenašiel, a to z ďalej uvedených dôvodov.\nSťažovateľ pred ústavným súdom namieta, že krajský súd sa v napadnutom rozsudku\nnevysporiadal s jeho námietkami týkajúcimi sa neurčitosti zabezpečovacieho záväzku\na neexistenciou podpisu ručiteľa na dohode.\nKrajský súd v relevantnej časti odôvodnenia napadnutého rozsudku uviedol:\n«Krajský súd v zhode so súdom prvej inštancie poukazuje na charakter ručiteľského\nzáväzku ako záväzku, ktorý vzniká na základe jednostranného právneho úkonu dlžníka.\nUstanovenie čl. III ods. 5. Dohody možno považovať za takéto jednostranné vyhlásenie\nžalovaného adresované žalobcovi ako veriteľovi, ktoré obsahuje prejav vôle žalovaného\nuspokojiť záväzok dlžníka v prípade, ak ho dlžník neuspokojí. Vzhľadom na uvedený\ncharakter ručiteľského vyhlásenia ako jednostranného právneho úkonu dlžníka, je potom\nbez právneho významu argumentácia žalovaného v tom smere, že samotný žalovaný ako\nfyzická osoba nebol účastníkom Dohody zo dňa 10. 07. 2013. Krajský súd poukazuje aj na\nsamotné jazykové vyjadrenie ručiteľského prehlásenia, z ktorého je zrejmé, že povinnosť\nuspokojiť záväzok dlžníka na seba preberajú štatutárni zástupcovia dlžníka, a to tak\npredseda\n\nako\n\naj podpredseda\n\npredstavenstva,\n\nčo\n\npotvrdzujú\n\nsvojimi\n\npodpismi\n\nna predmetnej Dohode. Je tak evidentné, že takýmto jazykovým vyjadrením samotný\nžalovaný prehlásil, že ručiteľský záväzok preberá osobne ako podpredseda predstavenstva,\nteda ako fyzická osoba odlišná od dlžníka, čo potvrdzuje svojim podpisom. Neobstojí ani\nargumentácia žalovaného v tom smere, že na predmetnej Dohode jeho podpis ako fyzickej\n\n4\n\nosoby absentuje. Žalovaný bol ako ručiteľ v Dohode označený odkazom na svoje postavenie\npodpredsedu predstavenstva a ako podpredseda predstavenstva Dohodu aj podpísal.\nV zhode so súdom prvej inštancie je odvolací súd názoru, že nie je na mieste vyžadovať, aby\nžalovaný ako štatutárny orgán dlžníka predmetnú Dohodu, ktorá zároveň obsahuje jeho\njednostranný právny úkon v podobe ručiteľského vyhlásenia ako fyzickej osoby, podpisoval\ndvakrát, pričom jeden podpis by bol výslovne viazaný na jeho postavenie podpredsedu\npredstavenstva dlžníka a druhý podpis by bol výslovne viazaný na jeho postavenie ručiteľa\n– fyzickej osoby. Krajský súd v tomto smere poukazuje na podrobné odôvodnenie\npredmetnej otázky v odvolaním napadnutom rozsudku okresného súdu, s ktorým sa v celom\nrozsahu stotožňuje. V zhode so súdom prvej inštancie v tomto smere krajský súd odkazuje\nna rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Obdo V/87/2007 publikovaný v časopise\nZo súdnej praxe 1/2011, v zmysle ktorého: „Skutočnosť, že zmluva, ktorej obsahom\nje aj ručiteľský záväzok, obsahuje iba jeden podpis za situácie, že záväzok obchodnej\nspoločnosti zabezpečuje ručením jej spoločník, ktorý je zároveň konateľom spoločnosti,\nnespôsobuje bez ďalšieho jej neplatnosť. Ak jedna osoba koná v procese vzniku zmluvy\nza alebo v mene jej viacerých účastníkov, neznamená to, že na zmluve musí byť jej podpis\nosobitne za každého z nich“...\nVo vzťahu k odvolacej námietke žalovaného, podľa ktorej ručiteľské vyhlásenie\nnespĺňa požiadavku určitosti zabezpečovaného záväzku, krajský súd uvádza, že z odvolacích\ndôvodov žalovaného môžu byť v odvolacom konaní vzaté do úvahy len tie, ktoré nemali\ncharakter novotvrdených skutočností neuvádzaných žalovaných v konaní pred súdom prvej\ninštancie. Rozsudok okresného súdu mohol byť preto posudzovaný na základe podaného\nodvolania len v medziach tých odvolacích dôvodov, ktoré nemali charakter skutočností\nneuplatnených pred súdom pnej inštancie...\nNapriek vyššie uvedeným záverom považuje krajský súd za potrebné vyjadriť\nsa k námietke žalovaného ohľadom neurčitosti vymedzenia zabezpečovaného záväzku.\nKrajský súd poukazuje na čl. I ods. 1. Dohody o uznaní dlhu a jeho úhrade zo dňa\n10. 07. 2013, ktorý identifikuje pohľadávku žalobcu vo výške 12.803 Eur ako neuhradený\nzostatok faktúr vystavených žalobcom pod číslom 2012343 a číslom 2013031. V čl. I ods. 2.\npredmetnej Dohody je konštatovaný nárok veriteľa na uhradenie ceny diela objednaného\nobjednávkou č. 110137/016 vo výške 699.000,- CZK bez DPH. V čl. I ods. 3 Dohody\n\n5\n\nje záväzok, ktorý je jej predmetom, definovaný ako dlh dlžníka podľa čl. I ods. 1 Dohody\na zároveň ako záväzok dlžníka uhradiť cenu diela uvedenú v čl. I. ods. 2. nasledovne:\n,,Dlh a Cena ďalej spolu aj Záväzok“. V čl. I ods. 1 je tak v spore uplatnená pohľadávka\nveriteľa označená v relevantnej časti odkazom na faktúru č. 2012343 s dátumom splatnosti\n20. 11. 2012 a uvedením neuhradenej sumy k 10. 07. 2013 vo výške 675 Eur. Z tejto\ndefinície záväzku potom vychádza článok III ods. 5. tejto Dohody, ktorým podpísaní\nštatutárni zástupcovia dlžníka vyhlásili, že berú na seba voči Veriteľovi povinnosť,\nže Záväzok Dlžníka (teda Dlh ako aj Cenu) uspokoja, ak ho neuspokojí Dlžník. Záväzok\ndlžníka, ohľadom ktorého prebral žalovaný ako ručiteľ povinnosť jeho úhrady v prípade,\nak tento záväzok voči veriteľovi neuspokojí dlžník, je tým definovaný odkazom na faktúru\nidentifikovanú jej číslom, dátumom splatnosti a neuhradeným zostatkom.\nVo vzťahu k určitosti záväzku krajský súd vo všeobecnosti uvádza, že spôsob, akým\nmá byť záväzok identifikovaný, zákonodarca nedefinuje. Identifikáciu záväzku preto možno\nvykonať akýmkoľvek spôsobom, ktorý je jednoznačný a ktorý záväzok definuje\nnezameniteľným spôsobom. Vymedzenie záväzku, ktorý je predmetom ručiteľského\nvyhlásenia žalovaného, je preto potrebné posudzovať nielen s prihliadnutím na jeho\nvymedzenie v Dohode o uznaní dlhu a jeho úhrade, ale aj s prihliadnutím na obsah faktúry\nč. 2012343, na ktorú vymedzenie uznávaného záväzku odkazuje. Táto faktúra, založená\nna č. l. 14 spisu, pritom záväzok dlžníka\n\nako odberateľa voči žalobcovi\n\nako dodávateľovi definuje odkazom na Zmluvu o dielo č. 24/110123/12/01-135, svetelná\nreklama\n\ns uvedením celkovej fakturovanej sumy 16.200 Eur. Krajský\n\nsúd je toho názoru, že pre dostatočnú a nezameniteľnú identifikáciu predmetného záväzku\npostačuje jeho identifikácia odkazom na faktúru, v ktorej je predmet záväzku objektívne\na nezameniteľným spôsobom identifikovaný odkazom na zmluvný vzťah a z neho vyplývajúci\nnárok vymedzený konkrétnou finančnou čiastkou. Zvolený spôsob identifikácie predmetného\nzáväzku odkazom na pôvodnú faktúru je spôsobilý nezameniteľným spôsobom identifikovať\nvymedzený záväzok, čím je naplnená požiadavka určitosti záväzku v zmysle ust. § 303\nObchodného zákonníka. Krajský súd v tomto smere poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu Českej republiky, prijaté vo vzťahu k určitosti uznávaného záväzku, v zmysle ktorého\npre identifikáciu určitého záväzku postačuje, ak je možné prostredníctvom obsahu faktúry\n\n6\n\noznačenej v uznaní záväzku identifikovať určitý záväzok (rozsudok Najvyššieho súdu ČR\nsp. zn. 29 Cdo 3664/2011).»\nUvedené závery krajského súdu nie je s ohľadom na námietky sťažovateľa\nprezentované v jeho sťažnosti možné považovať za svojvoľné či arbitrárne. Krajský súd dal\ntotiž z pohľadu ústavného súdu jasnú odpoveď na všetky relevantné námietky, ktoré\nsťažovateľ uviedol vo svojom odvolaní proti rozsudku okresného súdu, pričom správne\npoukázal aj na príslušnú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, z ktorej\npri posudzovaní okolností daného prípadu vychádzal.\nÚstavný súd konštatuje, že sťažovateľ, ktorý je pred ústavným súdom kvalifikovane\nprávne zastúpený, nijakým ústavne relevantným spôsobom nespochybnil závery okresného\nsúdu a krajského súdu a vo svojej sťažnosti podľa čl. 127 ústavy sa obmedzil\niba na opakovanie tej istej argumentácie, ktorú uplatnil pred okresným súdom a krajským\nsúdom. Právnej argumentácii sťažovateľa chýba ústavnoprávny rozmer, keď vo svojej\nsťažnosti v zásade len polemizuje so skutkovými a právnymi závermi všeobecných súdov\na stavia ústavný súd do pozície ďalšej inštancie v rámci sústavy všeobecných súdov.\nSťažovateľ\n\nteda\n\nnepreukázal\n\nústavnoprávnu\n\nrelevanciu\n\nsvojich\n\nnámietok,\n\nktoré\n\nby signalizovali možnosť porušenia označených práv, reálnosť čoho by mohol ústavný súd\nposúdiť po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie.\nZ uvedených dôvodov bolo preto potrebné sťažnosť odmietnuť ako zjavne\nneopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti sa ústavný súd ďalšími nárokmi v nej\nuvedenými nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. januára 2018\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "záväzkové právo", "ručenie, ručiteľ"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:33682c5c-f6ac-4e3b-a05a-79b41494790b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.468.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 468/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 468/2015 z 29. 7. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-07-29", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.468.2015.1"}, {"guid": "ussr:b067053c-9d32-4fa4-9516-498f4355ecf5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.357.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 357/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/2015 z 11. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-11", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.357.2015.1"}, {"guid": "ussr:16c3cca0-61fe-4871-9059-58a2dbd7085b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 529/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 529/2014 z 9. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-09", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:16c3cca0-61fe-4871-9059-58a2dbd7085b"}, {"guid": "ussr:955c1640-a008-4995-b3a8-c522e0189cef", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/2014 z 19. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-19", "citacie_n": 533, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:955c1640-a008-4995-b3a8-c522e0189cef"}, {"guid": "ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/08 z 7. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-07", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87"}, {"guid": "7efbdf51-42e6-4557-bc0c-016c805ff1a3:ba07cc0e-6086-4216-80c9-c50c8b630876", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5114220878.1", "spisova_znacka": "13Cob/137/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/137/2016 z 6. 12. 2016", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2016-12-06", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5114220878.1"}, {"guid": "2d68efb2-f3dc-43ae-8808-13795e444050:23596b1a-0c6f-4187-ba0e-9f3633971d65", "ecli": null, "spisova_znacka": "38Cb/152/2014", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 38Cb/152/2014 z 14. 1. 2016", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2016-01-14", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2d68efb2-f3dc-43ae-8808-13795e444050:23596b1a-0c6f-4187-ba0e-9f3633971d65"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:372c0849-ec53-45c9-923d-7fb72eaff3b7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.204.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2022 z 6. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.204.2022.1"}, {"guid": "ussr:56d4a236-66fa-4ba8-b27f-ee3ca880c8a6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.634.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 634/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 634/2021 z 14. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.634.2021.1"}, {"guid": "ussr:9ad51355-df2f-436e-af9a-6a7e3bcee021", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.509.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 509/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 509/2021 z 12. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-12", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.509.2021.1"}, {"guid": "ussr:d373c0f4-7da5-4906-8afd-f6c45f508563", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.249.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 249/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 249/2021 z 30. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.249.2021.1"}, {"guid": "ussr:bfef9d2a-f4ce-422d-b653-5d7e412cede0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.181.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 181/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 181/2020 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.181.2020.1"}, {"guid": "ussr:513b34af-19ad-4cc4-93fb-faa7b92f36ce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.597.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 597/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 597/2018 z 15. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-15", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.597.2018.1"}, {"guid": "6ea88453-b7fc-4180-88c4-ce922d20d12c:b8c35fdc-26b8-4876-a8b2-cc43790edadd", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6416210797.1", "spisova_znacka": "41Cob/1/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/1/2020 z 12. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-05-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6416210797.1"}, {"guid": "6ea88453-b7fc-4180-88c4-ce922d20d12c:093ca625-ca2e-4b04-953c-bdc9ddd8c932", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6416210797.1", "spisova_znacka": "41Cob/1/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/1/2020 z 12. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-05-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6416210797.1"}]}