{"guid": "ussr:d2bb6e15-944c-4633-8e0e-f2426e88c6cc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.282.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 282/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 282/2018 z 26. 4. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 26. apríla 2018, sp. zn. IV. ÚS 282/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.282.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-04-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "nazov": "čl. 19 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8", "nazov": "čl. 8 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d2bb6e15-944c-4633-8e0e-f2426e88c6cc", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.282.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.282.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.282.2018.1/text", "citacie_n": 29, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 282/2018-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 26. apríla 2018 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej, zo sudcu Miroslava Duriša (sudca\nspravodajca) a sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n, zastúpenej advokátom JUDr. Dušanom Hudákom,\n\nŠtúrova 20, Košice, ktorou namieta porušenie základných práv podľa čl. 19 ods. 2 a čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 8 CoP 293/2017\nz 13. novembra 2017, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\n, o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n26. januára 2018 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“),\n\n, zastúpenej advokátom JUDr. Dušanom Hudákom, Štúrova 20, Košice,\nktorou namieta porušenie základných práv podľa čl. 19 ods. 2 a čl. 46 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Košiciach\n(ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 8 CoP 293/2017 z 13. novembra 2017 (ďalej len\n„napadnuté uznesenie“).\n2. Zo sťažnosti a z pripojených príloh vyplýva, že sťažovateľka je účastníčkou\nkonania\n\nvedeného\n\nOkresným\n\nsúdom\n\nKošice-okolie\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„okresný\n\nsúd“)\n\npod sp. zn. 9 P 134/2016 o návrhu otca na zmenu úpravy styku otca s maloletými deťmi.\nOkresný súd uznesením sp. zn. 9 P 134/2016 zo 7. júla 2017 nariadil neodkladné opatrenie,\nktorým dočasne upravil styk otca s maloletými tak, že „otec je oprávnený stretávať sa\ns maloletými deťmi\n\nkaždý párny mesiac v roku počas pracovných\n\ndní od 1. pondelka v mesiaci do piatka toho istého týždňa, v dňoch pondelok, utorok, streda\na piatok v čase od 14.00 hod do 16.00 hod. a vo štvrtok od 15.00 hod. do 18.00 hod.,\nv priestoroch príspevkovej organizácie - Psychosociálne centrum... za účasti pracovníkov\npríspevkovej organizácie a počas prvého dňa prvého stretnutia aj za prítomnosti matky.“,\nčím zmenil rozsudok okresného súdu sp. zn. 19 P 114/2011 z 27. februára 2013 v spojení\ns rozsudkom krajského súdu sp. zn. 8 CoP 244/2014 z 30. decembra 2014 v časti týkajúcej\nsa úpravy styku otca s maloletými deťmi. Zároveň rodičom uložil povinnosť podrobiť sa\nodbornému poradenstvu a sťažovateľke uložil povinnosť poskytnúť otcovi náhradný termín\nv tom istom mesiaci.\n3. Proti tomuto uzneseniu okresného súdu podala sťažovateľka odvolanie z dôvodov\npodľa § 365 ods. 1 písm. a), e), f) a h) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),\no ktorom rozhodol krajský súd napadnutým uznesením tak, že ho potvrdil.\n4. Sťažovateľka v sťažnosti v podstatnom namieta, že vydanie neodkladného\nopatrenia oslabilo potrebu rozhodovania súdu vo veci samej, čím bolo o merite de facto\nrozhodnuté bez aplikácie záruk súdnej ochrany podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. Argumentuje\ntakto:\n„Sťažovateľka už vo svojom odvolaní proti uzneseniu okresného súdu, ktorým tento\nnariadil neodkladné opatrenie, namietala rozpor takto vydaného neodkladného opatrenia\n\n2\n\nso zákonom a s účelom neodkladného opatrenia. Krajský súd sa s jej odvolacími\nnámietkami vysporiadal iba vo všeobecnej rovine, pričom vôbec nezaujal stanovisko\nk vzťahu neodkladného opatrenia k meritu veci.\nZ obsahu neodkladného opatrenia, už pri jeho zbežnom porovnaní s petitom návrhu\notca a s prednesmi otca (resp. jeho právnej zástupkyne) na pojednávaniach je zrejmé, že\nokresný súd v zásade v plnej miere vyhovel návrhu otca, o ktorom má meritórne rozhodnúť\naž na základe riadne vykonaného dokazovania. Okresný súd takto prejudikoval rozhodnutie\nvo veci samej bez toho, aby rešpektoval záujem maloletých detí, pričom dôsledky jeho\nrozhodnutia môžu byť, pokiaľ ide o psychiku maloletých detí, ireverzibilné a viesť\nk zásadnému narušeniu psychickej pohody, najmä u mal.\n\n...\n\nPodľa názoru sťažovateľky z doterajšieho priebehu konania nevyplynuli žiadne také\nskutočnosti, ktoré by po viac ako roku od začatia konania mali viesť k záveru o nutnej\npredbežnej úprave styku otca s maloletými deťmi. Práve naopak, predčasné rozhodnutie\nokresného súdu, ktorého výsledkom je nový spôsob stretávania, bez prítomnosti matky,\nv novom prostredí, v nových časoch, s novými prítomnými osobami (zamestnanci centra,\npsychológ) môže viesť namiesto upokojenia k zvyšovaniu traumy u maloletých detí a tým aj\nk prehĺbeniu odcudzenia vo vzťahu k otcovi.\nKonajúce všeobecné súdy nariadeným neodkladným opatrením neriešia potrebu\nnaliehavej ochrany záujmov maloletých detí, ale iba pragmaticky riešia záujem otca na\núprave novej podoby stretávania sa s deťmi.\nSúdy nevzali do úvahy skutočnosť, že s ohľadom na dlhodobo negatívny postoj\nmaloletých detí k otcovi bolo na pojednávaniach aj kolíznym opatrovníkom prezentované\n(a otcom maloletých akceptované), aby sa stretnutí po určitý čas zúčastňovala aj matka,\nktorá v súčasnosti deti na stretnutia s otcom sprevádza. Za účelom zistenia, či by deti\nuvedenú formu stretávania s otcom, ako aj prípadné stretnutia s ním bez prítomnosti matky\nakceptovali okresný súd avizoval nariadenie znaleckého dokazovania. Do dnešného dňa\nvšak znalec do konania pribratý súdom nebol, súdy napriek tomu neodkladným opatrením\nnariadili stretávanie maloletých s otcom bez prítomnosti matky...\nNapokon okresný súd ani krajský súd nebrali do úvahy celkom jednoznačné\nvyjadrenia maloletých detí, ktoré uviedli, že s otcom sa stretávať nechcú a to napriek tomu,\n\n3\n\nže sa v prípade mal.\n\njedná o dieťa, ktoré má už deväť rokov a teda je plne\n\nspôsobilé formulovať svoj názor ohľadom vôle stretávať sa s otcom.\nNeodkladným opatrením ktoré okresný súd nariadil a krajský súd potvrdil konajúce\nvšeobecné súdy hrubo popreli a znegovali účel akéhokoľvek ďalšieho konania v merite veci,\nkeďže svojimi súvisiacimi rozhodnutiami prejudikovali meritórne rozhodnutie vo veci\na zároveň vytvorili stav, kedy vzniká pochybnosť o účelnosti ďalšieho znaleckého\ndokazovania...\nNapokon sa žiada dodať, že všeobecnými súdmi formou neodkladného opatrenia\nnariadená úprava zjavne nie je iba dočasnou v zmysle krátkodobej úpravy, keďže vo výroku\nIV bolo rodičom nariadené podrobiť sa odbornému poradenstvu po dobu jedného roka.\nÚčelom takto koncipovaného neodkladného opatrenia je teda celkom zjavne vo vzťahoch,\nktoré sú predmetom skúmania vo veci samej vytvoriť taký nový stav, aby bolo možné\nnásledne bez ďalšieho vyhovieť návrhu otca. Navyše, okresný súd pri nariadení povinnosti\npodrobiť sa odbornému poradenstvu absolútne nevzal do úvahy fakt, že otec nevyužíva\nv plnej miere ani doterajšiu úpravu styku, keďže po uplynulé roky zo šiestich upravených\nstretnutí využíval maximálne dve alebo tri a v roku 2017 sa s deťmi nestretol vôbec, preto je\nlen veľmi ťažko možné predstaviť si realizáciu akéhokoľvek odborného poradenstva.\nO tom, že okresný súd v zásade považoval predbežné opatrenie za vyriešenie merita\nveci svedčí aj to, že od nariadenia predbežného opatrenia vo veci vôbec nekoná a posledné\npojednávanie sa uskutočnilo 19. júna 2017, to napriek tomu, že podstatná časť námietok\nsťažovateľky voči predbežnému opatreniu mala byť podľa odôvodnenia napadnutého\nuznesenia riešená v priebehu konania v merite veci.\nVšetky uvedené výhrady boli aj predmetom odvolania podaného sťažovateľkou proti\nneodkladnému opatreniu okresného súdu, avšak krajsky súd sa nimi náležitým spôsobom\nnezaoberal. Osobitne sa krajsky súd žiadnym spôsobom sa nevysporiadal s námietkou\ntykajúcou sa toho, že okresný súd neprípustným spôsobom v podstate už rozhodol v merite\nveci čím prejudikoval svoje konečné rozhodnutie a v zásade aj zmaril účel ďalšieho\nkonania, pričom vo vzťahu k námietke tykajúcej sa absencie relevantného dokazovania\nuviedol krajsky súd iba toľko, že dokazovanie bude vykonané v priebehu ďalšieho konania\npodľa uváženia okresného súdu.\n\n4\n\n... Tento exces spočíva z právneho hľadiska najmä v prelomení zásad spravodlivého\nprocesu, kedy súdy o zásadnej meritórnej otázke, ku ktorej vyriešeniu mali dospieť na\nzáklade riadne vykonaného súdneho konania s potrebným dokazovaním, rozhodli formou\nneodkladného opatrenia. Súdy ignorovali dôkazy predkladané v tejto súvislosti\nsťažovateľkou ako aj vyjadrenie detí, pričom sami nevykonali žiadne objektivizujúce\ndokazovanie. Týmto spôsobom popreli predbežný charakter neodkladného opatrenia\na v zásade zmarili účel ďalšieho súdneho konania.\nPo vecnej stránke sa jedná o exces spočívajúci v experimentovaní súdov\ns psychickým zdravím najmä maloletej\n\n, vo vzťahu ku ktorej hrozia neodstrániteľné\n\nresp. ťažko odstrániteľné dopady realizácie neodkladného opatrenia na jej psychickú\npohodu a psychické zdravie. Táto hrozba je daná najmä tým, že súdy formou neodkladného\nopatrenia rozhodli o zásadnej otázke stretávania sa maloletej s otcom bez prítomnosti\nmatky napriek im známemu odmietavému postoju maloletej a napriek negatívnemu\nstanovisku ošetrujúcej detskej psychologičky či znalca\n\na to bez akejkoľvek\n\nopory v inom (napr. znaleckom) dokazovaní.\nPokiaľ ide o porušenie základného práva podľa čl. 19 ods. 2 ústavy a čl. 8 dohovoru\npoukazuje sťažovateľka na judikatúru ESĽP, podľa ktorej je vždy potrebné vziať do úvahy\nnajlepší záujem dieťaťa, ktorý môže prevážiť aj záujmy rodičov. Rodič nemá právo na\nprijatie takého opatrenia, ktoré by ohrozilo zdravie alebo vývoj dieťaťa (rozsudok veľkého\nsenátu vo veci Sahin proti Nemecku, z 8.7.2003, č. 30943/96; rozhodnutie Zouhar proti\nČeskej republike z 11.1.2005, č. 18923/04).\nSúdy v danom prípade tiež neprihliadli na dôkazy o doterajšom správaní otca, ktorý\nnevyužíval ani doteraz súdom upravený rozsah styku s deťmi, pričom zo šiestich možných\nstretnutí počas roka spravidla využil max. 2 alebo 3 termíny a v roku 2017 nevyužil žiaden\ntermín. ESĽP aj správanie sa rodiča považuje za jeden z hlavných faktorov pri skúmaní\notázok súvisiacich s právom rodiča na styk s dieťaťom...“\n5. Na základe tejto argumentácie sťažovateľka navrhuje ústavnému súdu, aby po\nprijatí jej sťažnosti na ďalšie konanie nálezom vyslovil porušenie jej základných práv podľa\nčl. 19 ods. 2 a čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 8 dohovoru napadnutým uznesením\n\n5\n\nkrajského súdu, toto uznesenie zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie a priznal\nsťažovateľke úhradu trov konania pred ústavným súdom.\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každú sťažnosť predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\n8. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\n9. Z § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu pri\npredbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nPodľa ustálenej judikatúry ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď\nnapadnutým postupom alebo napadnutým rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci\nnemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to\nbuď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\n\n6\n\nsa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú preto možno považovať\nsťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05,\nIII. ÚS 198/07).\n10. Ústavný súd v súvislosti s predbežným prerokovaním sťažnosti považuje za\npotrebné poukázať aj na svoje ústavné postavenie, z ktorého vyplýva, že vo veciach\npatriacich do právomoci všeobecných súdov nie je alternatívnou ani mimoriadnou opravnou\ninštanciou (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). Nie je preto zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecným súdom bol náležite\nzistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd\nvyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Do sféry pôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd\nzasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie alebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné alebo\narbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo\nza následok porušenie niektorého základného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS\n139/02, III. ÚS 180/02 atď.). Je v právomoci všeobecného súdu vykladať a aplikovať\nzákony. Pokiaľ tento výklad nie je arbitrárny a je náležite zdôvodnený, ústavný súd nemá\npríčinu doň zasahovať (m. m. I. ÚS 19/02, IV. ÚS 238/05, II. ÚS 357/06).\n11. Z hľadiska sťažovateľkou uplatnenej argumentácie ústavný súd považoval\nza potrebné zdôrazniť, že posudzovanie podmienok na vydanie neodkladného opatrenia je\npredovšetkým vecou všeobecných súdov (čl. 142 ústavy). Ústavný súd ako nezávislý súdny\norgán ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy) pristupuje k preskúmavaniu sťažností, v ktorých\nsťažovatelia namietajú porušenie svojich práv neodkladným opatrením, veľmi zdržanlivo,\nvychádzajúc z právneho názoru, podľa ktorého zásadne nie je oprávnený zasahovať\ndo rozhodnutí všeobecných súdov, ktorými nariaďujú neodkladné opatrenia, a to nielen\npreto, že nie je opravnou inštanciou v rámci sústavy všeobecných súdov, ale aj preto, že ide\n\n7\n\no také súdne rozhodnutia, ktorými sa do práv a povinností účastníkov konania nezasahuje\nkonečným spôsobom (IV. ÚS 82/09). Ústavný súd meritórne posudzuje neodkladné\nopatrenia zásadne iba v ojedinelých prípadoch a k zrušeniu napadnutého rozhodnutia\no nariadení neodkladného opatrenia alebo o zamietnutí návrhu na jeho vydanie pristupuje\nlen za celkom výnimočných okolností. Ústavný súd môže zasiahnuť do rozhodnutí\nvšeobecných súdov o neodkladných opatreniach iba za predpokladu, že by rozhodnutím\nvšeobecného súdu došlo k procesnému excesu, ktorý by zakladal zjavný rozpor s princípmi\nspravodlivého procesu.\n12. Bez ohľadu na uvedené ústavný súd opakovane zdôrazňuje, že aj v konaní\no návrhu na vydanie neodkladného opatrenia musia byť rešpektované minimálne\npožiadavky, ktoré tvoria podstatu základného práva na súdnu ochranu, resp. práva na\nspravodlivé súdne konanie. Rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nmusí mať predovšetkým rovnako ako iné rozhodnutia zákonný podklad, musí byť vydané\npríslušným orgánom a nemôže byť prejavom svojvôle, teda musí byť primeraným\nspôsobom odôvodnené (IV. ÚS 136/2014).\n13. Ústavný súd poukazuje tiež na to, že účelom neodkladného opatrenia je dočasná\núprava práv a povinností, ktorá nevylučuje, že o právach a povinnostiach účastníkov\nkonania o neodkladnom opatrení bude vo veci samej rozhodnuté inak, než v konaní\no neodkladnom opatrení. Neodkladné opatrenia preto nemôžu spravidla zasiahnuť\ndo základných práv alebo slobôd účastníkov konania. Neodkladné opatrenia predstavujú\nrozhodnutia, trvanie ktorých je v zásade obmedzené a môže byť kedykoľvek na návrh\nzrušené (IV. ÚS 257/2010).\n14. Primárna právna úprava neodkladných opatrení obsiahnutá v § 324 až § 342 CSP\nje vo vzťahu k veciam, ktoré sa spravujú Civilným mimosporovým poriadkom (ďalej len\n„CMP“) modifikovaná úpravou obsiahnutou v § 360 až § 364 CMP.\n\n8\n\n15. V relevantnej časti odôvodnenia napadnutého uznesenia krajského súdu sa\nuvádza:\n„... dospel odvolací súd k záveru, že od posledného rozhodnutia súdu o úprave styku\nsa styk vykonáva v konfliktnom prostredí, ktoré bráni riadnemu výkonu práv otca\na maloletých, v dôsledku čoho je ich záujem ohrozený v takej miere, ktorá odôvodňuje\nkonštatovanie, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania do\nrozhodnutia súdu vo veci samej. Odvolací súd je toho názoru, že sporadická realizácia\nstyku rodiča s dieťaťom v nevhodnom prostredí poznačenom konfliktami rodičov a ich\nneschopnosťou dohodnúť sa a rešpektovať pri vzájomných stretnutiach nezodpovedá riadne\nvýkonu práv v zmysle Dohovoru o právach dieťaťa, pretože neprispieva k prehlbovaniu\na rozvíjaniu vzťahu a citovej väzby medzi dieťaťom a rodičom, naopak stres a konflikty pri\nspoločných stretnutiach majú ma maloleté dieťa a jeho citový rozvoj negatívny vplyv, ktorý\nmôže vyústiť až do odmietnutia týchto stretnutí z dôvodu pocitu diskomfortu, stresu a obáv\npri jeho realizácii, prameniaceho z konfliktov a napätej situácie medzi rodičmi. Odvolací\nsúd je toho názoru, že frekvencia úpravy styku zodpovedá tak právam otca ako aj\nmaloletých detí so zreteľom na vzdialenosť, ktorá delí bydlisko otca a maloletých, a ktorú\nmusí otec pravidelne absolvovať. Vzhľadom na to, že realizáciu styku je upravená len jeden\ntýždeň v každom párnom mesiaci v roku takáto úprava nezasahuje do školských povinností\nmaloletých a ich mimoškolských aktivít v takej miere, ktorá by nadmieru zaťažovala ich\nprípravu do školy a zasahoval do ich práva na oddych. V tejto súvislosti konštatuje, že čas\nvyhradený na realizáciu styku môže otec s maloletými deťmi využiť aj na prípadnú prípravu\ndo školy, pomôcť im s úlohami ako aj vykonávať oddychové aktivity, preto námietky matky\nohľadom záťaže maloletých úpravou styku počas pracovného týždňa neobstoja.\nK odvolacím námietkam ohľadom zásahu realizácie styku do pracovných povinností matky\ndodáva, že úprava styku je len dočasná a obaja rodičia majú možnosť dohodnúť sa na inom\nmieste odovzdania maloletých detí ako bolo súdom nariadené. K odvolacím námietkam\nohľadom predložených správ z psychologických vyšetrení dodáva, že tieto skutočnosti budú\npredmetom posudzovania v konaní vo veci samej, správa z psychologického vyšetrenia je\nlen jedným z dôkazov, ktorý má rovnakú váhu a relevanciu ako ostatné vykonané dôkazy,\nnemá prednosť pred inými vykonanými dôkazmi, konajúci súd vyhodnotí všetky vykonané\ndôkazy jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti, pričom je na jeho rozhodnutí, ktoré\n\n9\n\nz navrhovaných dôkazov vykoná a ktoré nie, nakoľko nemá povinnosť vykonať všetky\nnavrhované dôkazy, ale je jeho povinnosťou náležite zistiť skutočný stav veci tak, aby jeho\nrozhodnutie bolo zákonné a správne. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté\nrozhodnutie ako vecne správne...“\n16. Úvodom ústavný súd podotýka, že nespúšťa zo zreteľa rozdielnosť bývalej\nprávnej úpravy predbežných opatrení a súčasnej právnej úpravy neodkladných opatrení\n(nariadených aj podľa osobitných ustanovení CMP), najmä oslabenie dočasnosti\na provizórnosti neodkladného opatrenia, keďže jeho vydanie nemusí obligatórne\nnadväzovať na konanie vo veci samej.\n17. V posudzovanej veci sťažovateľky však bolo vydané neodkladné opatrenie (bez\nnávrhu) po začatí konania vo veci zmeny úpravy styku navrhovateľa s jeho maloletými\ndeťmi. Vydanie tohto neodkladného opatrenia teda nezbavuje okresný súd povinnosti\nplynulo konať o návrhu otca na zmenu úpravy styku a vo veci vydať rozhodnutie.\nVzhľadom na to, že neodkladné opatrenie bolo vydané v už začatom konaní, je potrebné\ndodať aj to, že jeho trvanie je limitované aj procesným výsledkom konania vo veci samej\n(§ 335 ods. 1 subsidiárne aplikovaného CSP). Všetky procesné záruky, ktoré sťažovateľke\nposkytuje základné právo podľa čl. 46 ods. 1 ústavy sú teda naďalej zachované\nv pokračujúcom konaní vo veci.\n18. Uvedené tvrdenie podporuje aj skutočnosť, že z výrokovej časti, ako aj\nz odôvodnenia uznesenia o neodkladnom opatrení (aj napadnutého rozhodnutia krajského\nsúdu) vyplýva, že ide o dočasnú úpravu pomerov napriek tomu, že nie je stanovený\nkonkrétny dátum zániku tohto neodkladného opatrenia. Ústavný súd tiež dodáva, že\nmožnosť súdu rozhodnúť o zrušení neodkladného opatrenia aj bez návrhu nevylučuje, aby\núčastník konania urobil procesný úkon smerujúci k jeho zrušeniu, ak sú splnené zákonné\npredpoklady (§ 363 CMP).\n\n10\n\n19. Podľa § 330 ods. 2 subsidiárne aplikovaného CSP ak to povaha veci pripúšťa, súd\nmôže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci\nsamej.\n20. V zmysle ustálenej súdnej praxe ústavného súdu postup súdu v súlade s platným\na účinným zákonom (procesnými a hmotnoprávnymi predpismi) nemožno hodnotiť ako\nporušovanie základných ľudských práv (napr. I. ÚS 8/96, I. ÚS 6/97, II. ÚS 81/00).\n21. Vychádzajúc z citovaného, ústavný súd dospel k záveru, že odôvodnenie\nnapadnutého uznesenia krajského súdu zodpovedá požiadavkám primeraného odôvodnenia\nrozhodnutia o neodkladnom opatrení, je vnútorne konzistentné a zrozumiteľné, zaoberá sa\nvšetkými pre posúdenie veci podstatnými skutočnosťami a je v ňom náležite zdôvodnená\npotreba úpravy styku s maloletými v stanovenej forme a rozsahu. Zároveň procesné právo\numožňuje vydanie aj takého neodkladného opatrenia, ktoré by svojím obsahom\nzodpovedalo výroku vo veci samej, čo ale nezbavuje okresný súd povinnosti konať\na rozhodnúť o veci samej. Vzhľadom aj na to, že ústavný súd nie je oprávnený nahrádzať\núvahu všeobecných súdov vychádzajúcu z ich skutkových zistení vo veci svojou vlastnou,\na to zvlášť s prihliadnutím na dočasnú povahu úpravy styku otca s maloletými, ústavný súd\nkonštatuje, že nie je ústavne relevantný dôvod do napadnutého rozhodnutia krajského súdu\nz jeho strany zasahovať, pretože jeho odôvodnenie nesignalizuje príčinnú súvislosť\ns namietaným porušením základných práv sťažovateľky podľa čl. 19 ods. 2 a čl. 46 ods. 1\nústavy, ani práva podľa čl. 8 dohovoru. Sťažnosť sťažovateľky je preto potrebné ako zjavne\nneopodstatnenú podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietnuť.\n22. Keďže bola sťažnosť sťažovateľky odmietnutá ako celok, ústavný súd sa ďalšími\nnávrhmi v nej obsiahnutými už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. apríla 2018\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "predbežné opatrenie", "dieťa-úprava práv a povinností k maloletému"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f36ef7c2-f266-4007-a1d9-a9afd5116967", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/2014 z 7. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-07", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f36ef7c2-f266-4007-a1d9-a9afd5116967"}, {"guid": "ussr:4e479073-1603-4926-8373-f5796836bea4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 257/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 257/2010 z 26. 8. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-08-26", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e479073-1603-4926-8373-f5796836bea4"}, {"guid": "ussr:2caa4d45-ab21-452c-b645-001d874fd607", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 82/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 82/09 z 19. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-19", "citacie_n": 496, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2caa4d45-ab21-452c-b645-001d874fd607"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:0845e61e-85c2-47e6-9380-052cb5f5ebd2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 357/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/06 z 31. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-31", "citacie_n": 370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0845e61e-85c2-47e6-9380-052cb5f5ebd2"}, {"guid": "ussr:f59342f7-2a38-4304-852c-8e6da74669d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 238/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 238/05 z 4. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-04", "citacie_n": 333, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f59342f7-2a38-4304-852c-8e6da74669d1"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:3934b9a9-b379-4339-8624-f0f60e15b8b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 81/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 81/00 z 6. 9. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-09-06", "citacie_n": 490, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3934b9a9-b379-4339-8624-f0f60e15b8b9"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:2405493f-5127-4f8b-a216-f15382bfefb5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 6/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/97 z 23. 1. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-01-23", "citacie_n": 791, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:4cbcf8a1-a23f-498c-8dd1-0bded6afda38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/96 z 30. 1. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-01-30", "citacie_n": 1339, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "8227928e-2776-4f7f-a692-5762c491799d:7b339790-c59a-4595-9b6c-9f6a560e59df", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7516206408.1", "spisova_znacka": "8CoP/293/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/293/2017 z 12. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-11-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7516206408.1"}, {"guid": "815f8a98-05a2-4672-927e-5e03a68febe6:55292bca-4019-49f3-b5c9-0e2333bb36f5", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7511218109.2", "spisova_znacka": "8CoP/244/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/244/2014 z 29. 12. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-12-29", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7511218109.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:eca72f7b-2f33-4453-a26e-4ea4cb20a561", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.309.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 309/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 309/2026 z 2. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.309.2026.1"}, {"guid": "ussr:177543cf-aa29-4697-9b28-49258d9d3b4c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.116.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 116/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 116/2024 z 20. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.116.2024.1"}, {"guid": "ussr:ec87b6b4-8bb2-4ab8-8bb9-00a1d17a565d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.71.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 71/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 71/2024 z 1. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-01", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.71.2024.1"}, {"guid": "ussr:84f27bf5-6f2a-4b2e-b840-274bb19b094c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.314.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 314/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 314/2023 z 8. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-08", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.314.2023.1"}, {"guid": "ussr:f46c8012-de42-45af-8155-1e0e9a90ba46", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.93.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 93/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 93/2022 z 1. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.93.2022.1"}, {"guid": "ussr:e0a6c88a-77ed-4f8f-aa7c-b33804814995", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.102.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 102/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 102/2022 z 24. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.102.2022.1"}, {"guid": "ussr:983d05b5-0879-4af3-bbb5-aebf754071f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.77.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 77/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 77/2022 z 10. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.77.2022.1"}, {"guid": "ussr:2c574c5e-4f83-453d-b5dc-7884edf6ed72", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.213.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 213/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 213/2021 z 20. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.213.2021.1"}, {"guid": "ussr:2638b6fe-2266-4b45-8b8b-86b45ffc24cd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.59.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 59/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 59/2021 z 23. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.59.2021.1"}, {"guid": "ussr:deab9448-f0a5-4738-8cb3-9cad55be5df9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.165.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 165/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 165/2020 z 11. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-11", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.165.2020.1"}, {"guid": "ussr:5295a0bd-7545-4328-ab85-853be82b0b91", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.47.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 47/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 47/2021 z 11. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.47.2021.1"}, {"guid": "ussr:2cd4de6c-ef4d-4005-a864-99a476c3c9ee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.33.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 33/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 33/2021 z 19. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-19", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.33.2021.1"}, {"guid": "ussr:6bd0a996-f528-4b71-a4e4-2e0da57f9665", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.659.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 659/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 659/2020 z 15. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.659.2020.1"}, {"guid": "ussr:57677292-1ccf-4dd2-a55f-222fc4bbd820", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.565.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 565/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 565/2020 z 10. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.565.2020.1"}, {"guid": "ussr:55306d6f-d193-41de-a441-3f119b1246b9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.495.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 495/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 495/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.495.2020.1"}, {"guid": "ussr:a6e9ac5e-b09e-4777-a0bc-38b5989f4cf9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.427.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 427/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 427/2020 z 24. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-24", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.427.2020.1"}, {"guid": "ussr:ff3b0022-cb8e-4712-b505-ed66f2dd4ee2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.294.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 294/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 294/2020 z 4. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-04", "citacie_n": 99, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.294.2020.1"}, {"guid": "ussr:64730033-e6e5-4471-932d-f9f4d1be5ae2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.330.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 330/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 330/2020 z 1. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-01", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.330.2020.1"}, {"guid": "ussr:416c0273-c73b-4d4b-a207-5adf6e91949f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.328.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 328/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 328/2020 z 1. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.328.2020.1"}, {"guid": "ussr:abf10e1c-21ce-4a00-97cf-fa57c1598cd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.283.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 283/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 283/2020 z 17. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.283.2020.1"}, {"guid": "ussr:a99e6e46-c423-4429-be13-d41cde15d1ea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.259.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 259/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 259/2020 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.259.2020.1"}, {"guid": "ussr:d27fdbf1-6554-4641-b327-943169418cf8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.213.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 213/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 213/2020 z 26. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.213.2020.1"}, {"guid": "ussr:c41e1ea4-e27c-40b4-bb6b-e5715c87e0d8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.165.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 165/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 165/2020 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.165.2020.1"}, {"guid": "ussr:6cf0350c-cca2-4149-bc70-24733f8ec8aa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.18.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 18/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 18/2020 z 21. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-21", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.18.2020.1"}, {"guid": "ussr:7dba4ab8-76a4-46c5-ba22-35a2ccd8f213", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.57.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 57/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 57/2019 z 31. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.57.2019.1"}, {"guid": "eddf02b8-16dd-448f-8c28-e95bb753f5c6:efb0eedc-f52a-4b21-a409-94a81835bede", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6122326833.2", "spisova_znacka": "1Cdo/138/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/138/2023 z 30. 4. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-04-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6122326833.2"}, {"guid": "98b2a43c-fa20-4b7e-b794-fc781486f7be:2f1dd73a-137f-4d58-a0b1-30fbb1e391ca", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:2122201030.1", "spisova_znacka": "3CoKR/115/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoKR/115/2023 z 26. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:2122201030.1"}, {"guid": "32662411-f235-4b72-ad97-ecf6f4ec9e50:ffcaa6b3-cc22-4764-9f22-70c08b9610d2", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4415207211.8", "spisova_znacka": "5CoP/34/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5CoP/34/2019 z 29. 8. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-08-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4415207211.8"}, {"guid": "32662411-f235-4b72-ad97-ecf6f4ec9e50:75d9c8c6-17a0-4b13-985a-429eff3288c5", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4415207211.8", "spisova_znacka": "5CoP/34/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5CoP/34/2019 z 29. 8. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-08-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4415207211.8"}]}