{"guid": "ussr:4fee7cd2-b870-4db6-9f59-5eafcefa0c00", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.281.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 281/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 281/2018 z 20. 6. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 20. júna 2018, sp. zn. IV. ÚS 281/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.281.2018.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-06-20", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4fee7cd2-b870-4db6-9f59-5eafcefa0c00", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.281.2018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.281.2018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.281.2018.2/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 281/2018-26\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 20. júna 2018 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Miroslava Duriša (sudca\nspravodajca) a Ladislava Orosza prerokoval prijatú sťažnosť\n, zastúpeného JUDr. Sabínou Hodoňovou, PhD., Mariánske námestie 31, Žilina,\nvo veci namietaného porušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie\njeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Čadca v konaní vedenom pod sp. zn.\n8 C 147/2005 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Čadca v konaní vedenom pod sp. zn.\n8 C 147/2005 v období po právoplatnosti nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky\nč. k. I. ÚS 166/2014-47 z 13. augusta 2014 p o r u š e n é b o l i .\n\n2.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 500 €\n\n(slovom tisícpäťsto eur), ktoré j e mu Okresný súd Čadca p o v i n n ý vyplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Čadca j e\n\np o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy\n\nkonania v sume 325,42 € (slovom tristodvadsaťpäť eur a štyridsaťdva centov) na účet jeho\nprávnej zástupkyne JUDr. Sabíny Hodoňovej, PhD., do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. IV. ÚS 281/2018-12 z 26. apríla 2018 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“)\n\nv časti, ktorou namieta porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nna prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Čadca\n(ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 147/2005 (ďalej len „napadnuté\nkonanie“) v období po právoplatnosti nálezu ústavného súdu č. k. I. ÚS 166/2014-47\nz 13. augusta 2014. Vo zvyšnej časti sťažnosť odmietol ako neprípustnú a zjavne\nneopodstatnenú.\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ je účastníkom konania o určenie\nvýživného na plnoleté dieťa na strane žalovaného. Konanie sa začalo podaním žaloby\nv roku 2005.\n\n2\n\n3. Sťažovateľ tvrdí, že napriek dvom nálezom ústavného súdu, ktorými bolo\nrozhodnuté, že v napadnutom konaní došlo k porušeniu jeho práv postupom okresného\nsúdu, tento naďalej vo veci spôsobuje prieťahy.\n4. K opodstatnenosti sťažnosti sa vyjadril aj okresný súd prostredníctvom\npredsedníčky prípisom sp. zn. Spr 504/18, ktorý bol ústavnému súdu doručený\n13. apríla 2018. Okresný súd k sťažnosti iba stručne uvádza: „Vzhľadom k tomu, že vo veci\nbol vydaný Nález Ústavného súdu SR Košice, vo veci som nariadila dohľad nad plynulosťou\nsúdneho konania s povinnosťou podávať mesačné správy o stave konania. V predmetnej\nveci boli spôsobené prieťahy v konaní, ktoré boli zavinené aj samotným konaním účastníkov\nkonania. K prieťahom v konaní došlo i zavinením kancelárie. Asistentka senátu bola\ndlhodobo práceneschopná, bolo nutné zabezpečiť zastupovanie. Do senátu boli zaradené\nnové asistentky, ktoré bolo potrebné zaučiť do práce s vedením súdneho registra (došlo\ntrikrát k výmene na pozícii asistent). Z toho dôvodu neboli referáty zákonnej sudkyne\nexpedované včas. T.č. súd koná vo veci priebežne.“\n5. Zo zaslaného súdneho spisu okresného súdu zistil ústavný súd takýto priebeh\nnapadnutého konania v období po vydaní nálezu ústavného súdu č. k. I. ÚS 166/2014-47\nz 13. augusta 2014, ktorý bol okresnému súdu doručený 29. septembra 2014:\nV období medzi 25. februárom 2015 a 2. aprílom 2015 sa spis nachádzal\nna Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky.\nDňa 20. mája 2015 podal sťažovateľ odvolanie proti rozsudku okresného súdu\nzo 6. marca 2014, ktorý mu nikdy nebol doručený.\nDňa 25. mája 2015 bol vo veci pridelený nový zákonný sudca.\nV období medzi 10. júlom 2015 a 21. augustom 2015 sa spis nachádzal na Krajskom\nsúde v Žiline (ďalej len „krajský súd“) z dôvodu rozhodovania o sťažovateľom podanom\nodvolaní.\nDňa 23. júla 2015 krajský súd uznesením č. k. 10 Co 429/2015-511 sťažovateľom\npodané odvolanie odmietol.\nDňa 5. októbra 2015 podal sťažovateľ proti uzneseniu krajského súdu z 23. júla 2015\ndovolanie.\n\n3\n\nV období medzi 28. januárom 2016 a 3. októbrom 2016 sa spis nachádzal\nna Najvyššom súde Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) na účel rozhodnutia\no sťažovateľom podanom dovolaní.\nDňa 25. augusta 2016 najvyšší súd zrušil uznesenie krajského súdu z 23. júla 2015.\nDňa 10. októbra 2016 bol spis predložený krajskému súdu na účel opätovného\nrozhodnutia vo veci.\nDňa 17. januára 2017 bol sťažovateľovi riadne doručený rozsudok okresného súdu\nzo 6. marca 2014 v zmysle právneho názoru najvyššieho súdu vyjadreného v uznesení\nsp. zn. 6 Cdo 19/2016 z 25. augusta 2016.\nDňa 30. januára 2017 podal sťažovateľ proti rozsudku okresného súdu zo 6. marca\n2014 odvolanie.\nDňa 26. júla 2017 krajský súd uznesením č. k. 10 Co 334/2016-566 v časti zrušil\nrozsudok okresného súdu zo 6. marca 2014 z dôvodu, že súd nesprávnym procesným\npostupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\nDňa 3. augusta 2017 bol súdny spis spoločne s uznesením krajského súdu\nz 26. júla 2017 doručený okresnému súdu.\nDňa 27. novembra 2017 bolo uznesenie krajského súdu z 26. júla 2017 doručené\nsťažovateľovi.\nDňa 11. decembra 2017 okresný súd nariadil termín pojednávania na 14. marec 2018.\nV období medzi 11. decembrom 2017 a 22. januárom 2018 bol súdny spis\nzapožičaný krajskému súdu.\nDňa 3. januára 2018 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie sťažovateľa.\nV dňoch 8. januára 2018 a 27. februára 2018 bolo okresnému súdu doručené\nvyjadrenie žalobkyne.\nDňa 14. marca 2018 sa na okresnom súde uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo\nodročené na 30. máj 2018 na účel „produkovania tvrdení a dôkazov avizovaných\núčastníkmi“ a na účel pripojenia ďalších spisov a oboznámenia sa s nimi.\nDňa 28. marca 2018 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie sťažovateľa.\nDňa 3. apríla 2018 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie sťažovateľa.\n\n4\n\nDňa 30. mája 2018 sa vo veci konalo pojednávanie, ktoré bolo odročené\nna 28. september 2018 z dôvodu neúčasti navrhovateľky.\n6. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru,\nže od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\n7. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Sťažovateľ sa sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov. Sťažovateľ zároveň namieta aj porušenie čl. 6 ods. 1\ndohovoru, podľa ktorého každý má právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne\na v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom.\n9. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote,\npreto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98,\nI. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n10. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (čo platí, aj pokiaľ ide a o čl. 6 ods. 1 dohovoru) vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\n\n5\n\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu (m. m. IV. ÚS 221/04). Základnou povinnosťou súdu je preto zabezpečiť taký\nprocesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty,\nkvôli ktorému sa účastník konania obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nTáto povinnosť súdu vyplývala do 30. júna 2016 z § 6 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky\nsúdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“), ktorý súdom prikazoval,\naby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania postupovali tak, aby ochrana ich práv bola\nrýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 prvej vety OSP, podľa ktorej len čo sa konanie začalo,\npostupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná\na rozhodnutá. V súčasnosti od 1. júla 2016 tieto povinnosti vyplývajú zo zákona č. 160/2015\nZ. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), najmä\nz čl. 17 CSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie\nprejednaná\n\na rozhodnutá,\n\npredchádza\n\nzbytočným\n\nprieťahom,\n\nkoná\n\nhospodárne\n\na bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.\n11. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní mohlo dôjsť k zbytočným\nprieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou\n(III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými\nsú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho\nkonania (2) a postup samotného súdu (3). Za súčasť prvého kritéria sa považuje aj povaha\nprerokúvanej veci.\n11.1 Z hľadiska prvého kritéria ústavný súd konštatuje, že predmetom napadnutého\nkonania je rozhodovanie o žalobe o určenie výživného na plnoleté dieťa. Ako už ústavný\nsúd vo svojich predchádzajúcich nálezoch v tejto veci (III. ÚS 132/09, IV. ÚS 271/2011\na I. ÚS 166/2014) konštatoval, napadnuté konanie nemožno považovať za skutkovo\n\n6\n\nani právne zložité. Návrhy tohto typu tvoria častú a bežnú agendu okresných súdov a v tejto\nagende sa predpokladá osobitná pozornosť venovaná efektívnemu a rýchlemu postupu súdu.\n11.2 Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či v napadnutom konaní\nmohlo dôjsť k zbytočným prieťahom, bolo správanie sťažovateľa ako účastníka tohto\nsúdneho konania. Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľovi v posudzovanom období,\nteda v období po právoplatnosti nálezu č. k. I. ÚS 166/2014-47 z 13. augusta 2014,\nnemožno pričítať negatívny podiel na namietanej dĺžke konania.\n11.3 Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru, bol postup okresného súdu v napadnutom konaní.\n11.3.1 Ústavný súd v súvislosti s posudzovaním efektivity napadnutého konania\nupriamuje pozornosť na svoju judikatúru, podľa ktorej nielen nečinnosť, ale aj neefektívna\n(nesústredená) činnosť štátneho orgánu (všeobecného súdu) môže zapríčiniť porušenie\nústavou zaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ak činnosť\nštátneho orgánu nesmerovala k odstráneniu právnej neistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli\nktorým sa sťažovateľ obrátil na štátny orgán, aby o jeho veci rozhodol (obdobne\nnapr. IV. ÚS 380/08, I. ÚS 7/2011).\n11.3.2 V súvislosti s argumentmi predsedníčky okresného súdu uvedenými\nv jej vyjadrení (bod 4 odôvodnenia) ústavný súd poukazuje na to, že nedostatočné\npersonálne obsadenie súdu a nadmerné množstvo vecí, v ktorých sa musia zabezpečiť súdne\nkonania, by mohlo len dočasne ospravedlniť vzniknuté prieťahy, a to len v prípade,\nak sa pre tento účel prijali včas adekvátne opatrenia (pozri napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 28/01,\nI. ÚS 50/01, I. ÚS 108/02, I. ÚS 38/03). Ústava v čl. 48 ods. 2 zaväzuje predovšetkým súdy\nako garantov spravodlivosti, aby prijali príslušné opatrenia umožňujúce prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov, a tým vykonanie spravodlivosti v primeranej lehote. Skutočnosť,\nže okresný súd mal personálne problémy, ktoré nedokázal riešiť, nemôže byť pripočítaná\nna ťarchu účastníka konania a nemá povahu okolností, ktoré by vylučovali zodpovednosť\n\n7\n\nsúdu, ktorý je vecne a miestne príslušný na rozhodnutie vo veci občana, ktorý sa naň obrátil\n(pozri napr. I. ÚS 156/02).\n12. Ústavný súd, odvolávajúc sa aj na preskúmaný obsah zapožičaného súdneho\nspisu v tejto veci, konštatuje, že na celkovej dĺžke napadnutého konania v posudzovanom\nobdobí po právoplatnosti nálezu č. k. I. ÚS 166/2014-47 z 13. augusta 2014 sa podieľal\nokresný súd predovšetkým svojou nesústredenou činnosťou. Aj keď obdobie, počas ktorého\nsa vec sťažovateľa nachádzala na krajskom súde na účel rozhodnutia o sťažovateľom\npodanom odvolaní a na najvyššom súde na účel rozhodnutia o sťažovateľom podanom\ndovolaní, nemožno priamo pripísať na ťarchu okresného súdu, je potrebné zohľadniť\nskutočnosť, že pochybenie okresného súdu, ktorý sťažovateľovi vôbec nedoručil svoj\nrozsudok zo 6. marca 2014, v konečnom dôsledku zapríčinilo ďalšie predĺženie už aj tak\nneúmerne dlhého rozhodovania o žalobe o určenie výživného takmer o ďalšie 3 roky,\nčo je z ústavnoprávneho pohľadu neakceptovateľné.\n13. Vychádzajúc z už uvedeného, ústavný súd dospel k záveru, že postupom\nokresného\n\nsúdu\n\nv\n\nnapadnutom\n\nkonaní\n\nv\n\nobdobí\n\npo\n\nprávoplatnosti\n\nnálezu\n\nč. k. I. ÚS 166/2014-47 z 13. augusta 2014 došlo k zbytočným prieťahom, a tým\naj k porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výrokovej časti tohto nálezu).\nIII.\n14. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil,\nvo veci konal.\n15. Ústavný súd neprikázal okresnému súdu v danej veci (v napadnutom konaní)\nkonať bez zbytočných prieťahov, pretože takýto príkaz už bol okresnému súdu daný\nnálezom sp. zn. III. ÚS 132/09.\n\n8\n\n16. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n17. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n18. Sťažovateľ sa domáha priznania primeraného finančného zadosťučinenia\nv sume 10 000 €, čo odôvodňuje celkovou dĺžkou napadnutého konania a pretrvávajúcim\npocitom právnej neistoty.\n19. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomto\nprípade prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia. Pri určení finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym\nsúdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru\npriznáva so zreteľom na okolnosti prípadu.\n20. S prihliadnutím na celkovú doterajšiu dĺžku napadnutého konania, berúc\ndo úvahy konkrétne okolnosti daného prípadu (predmet napadnutého konania a opakované\nporušenie práv sťažovateľa postupom okresného súdu v napadnutom konaní), ale aj to,\nže spis bol dlhú dobu na iných súdoch, ústavný súd považoval priznanie sumy 1 500 €\nza primerané finančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde\n(bod 2 výrokovej časti tohto nálezu).\n\n9\n\n21. Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľa, ktoré\nmu vznikli v dôsledku jeho právneho zastúpenia v konaní vedenom pred ústavným súdom.\n22. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n23. Ústavný súd priznal úhradu za dva úkony právnej služby (prevzatie a prípravu\nzastúpenia a podanie sťažnosti) v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 14 ods. 1 písm. a) a b)\nvyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „vyhláška“), a to za dva úkony vykonané v roku 2018 (prevzatie a príprava\nprávneho zastúpenia, písomné podanie sťažnosti) v sume dvakrát po 153,50 €, t. j. spolu\nvo výške 207 €, čo spolu s režijným paušálom v sume dvakrát po 9,21 € (§ 16 ods. 3\nvyhlášky) predstavuje sumu 325,42 €. Priznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný\nzaplatiť na účet právnej zástupkyne sťažovateľa v lehote uvedenej v bode 3 výrokovej časti\ntohto nálezu.\n24. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku\ntohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. júna 2018\n\n10", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "podmienky konania", "prieťahy v konaní", "prieťahy v konaní-opakované", "prieťahy v konaní-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b75dc4f8-9aea-4e46-9e23-976b500d7f1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 166/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 166/2014 z 13. 8. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-08-13", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b75dc4f8-9aea-4e46-9e23-976b500d7f1f"}, {"guid": "ussr:9b305f9a-3ebf-4244-a801-c7be8370d23a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 271/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 271/2011 z 18. 4. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-04-18", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9b305f9a-3ebf-4244-a801-c7be8370d23a"}, {"guid": "ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 7/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 7/2011 z 9. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-09", "citacie_n": 304, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:fed565dd-1632-4856-b1d2-24a3a4bd4107", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 132/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 132/09 z 7. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-07", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fed565dd-1632-4856-b1d2-24a3a4bd4107"}, {"guid": "ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/08 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 342, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:8076be87-149e-4510-b18d-e69d04603e59", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/03 z 17. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-17", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8076be87-149e-4510-b18d-e69d04603e59"}, {"guid": "ussr:fb8cd6a0-633b-4488-89d2-87020ce763fc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/02 z 17. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-17", "citacie_n": 211, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb8cd6a0-633b-4488-89d2-87020ce763fc"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:281f6390-35ba-41c6-b913-15414f8825d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 108/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 108/02 z 2. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-02", "citacie_n": 306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:281f6390-35ba-41c6-b913-15414f8825d6"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:810b3cdf-3770-4ea4-bb2c-3182844f079d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:810b3cdf-3770-4ea4-bb2c-3182844f079d"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "7fb84084-9117-4e8e-803d-ff0aa0463461:f6f47451-68b0-460d-9a2d-ca59abba6328", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2313208459.2", "spisova_znacka": "10Co/334/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/334/2016 z 27. 6. 2017", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2017-06-27", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2313208459.2"}, {"guid": "79fd3990-172f-494a-a94f-49bf35e8b5d2:a270d87c-d2c9-4fa2-9565-7405ce22add1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1111213354.1", "spisova_znacka": "10Co/429/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10Co/429/2015 z 21. 12. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-12-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1111213354.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:41d37862-bc26-43f2-bc0c-5a05fc32d053", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.30.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 30/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 30/2021 z 19. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.30.2021.1"}, {"guid": "ussr:e94dfbe3-b616-41e5-97d8-828265514f5d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.426.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 426/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 426/2018 z 26. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.426.2018.1"}, {"guid": "212f8cd7-997a-4f2d-acc8-ed5b648740bc:7282cdb4-a147-4ac8-be4b-09b827c90515", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1121209628.1", "spisova_znacka": "3Co/15/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/15/2025 z 22. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-07-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1121209628.1"}]}