{"guid": "ussr:fb8a211a-655a-44b4-b7bd-9c768fadab54", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.280.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 280/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 280/2018 z 1. 8. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 1. augusta 2018, sp. zn. IV. ÚS 280/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.280.2018.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-08-01", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/fb8a211a-655a-44b4-b7bd-9c768fadab54", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.280.2018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.280.2018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.280.2018.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 280/2018-27\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 1. augusta 2018 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Miroslava Duriša (sudca\nspravodajca) a Ladislava Orosza prerokoval prijatú sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Mariánom Ďurinom,\nSibírska 1608/4, Bratislava, vo veci namietaného porušenia jeho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Bratislave\nv konaní vedenom pod sp. zn. 6 S 103/2015, za účasti Krajského súdu v Bratislave a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom\npod sp. zn. 6 S 103/2015 p o r u š e n é b o l i .\n\n2.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 700 €\n\n(slovom sedemsto eur), ktoré j e mu Krajský súd v Bratislave p o v i n n ý vyplatiť do\ndvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Krajský súd v Bratislave j e p o v i n n ý uhradiť\ntrovy konania v sume 325,42 € (slovom tristodvadsaťpäť eur a štyridsaťdva centov) na účet\njeho právneho zástupcu JUDr. Mariána Ďurinu, Sibírska 1608/4, Bratislava, do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. IV. ÚS 280/2018-15 z 26. apríla 2018 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského súdu\nv Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 6 S 103/2015 (ďalej len\n„napadnuté konanie“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ je účastníkom konania\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia (ďalej aj\n„žalovaný“) č. VÚSZ-73697-2/2015 zo 16. marca 2015. Sťažovateľ podal žalobu krajskému\nsúdu 21. apríla 2015.\n\n2\n\n3. Sťažovateľ vo svojej sťažnosti tvrdí, že napadnuté konanie nebolo v čase podania\nsťažnosti ústavnému súdu právoplatne skončené a krajský súd vo veci nenariadil ani jedno\npojednávanie a nevypočul žiadnych účastníkov ani svedkov. V dôsledku nečinnosti\nkrajského súdu sa tak sťažovateľ nachádza v stave právnej neistoty. K tomuto ďalej uvádza,\nže v jeho veci ide o dôchodkový spor a že on sám je občan v pokročilom veku.\n4. K opodstatnenosti sťažnosti sa vyjadril aj krajský súd prostredníctvom svojho\npredsedu prípisom sp. zn. 1 SprV 193/2018 zo 4. apríla 2018, ktorý bol ústavnému súdu\ndoručený 10. apríla 2018. Krajský súd k sťažnosti uvádza: «... správna žaloba sťažovateľa\nproti Vojenskému úradu Sociálneho zabezpečenia (ďalej len „žalovaný“) bola tunajšiemu\nsúdu doručená dňa 21.04.2015 a je vedená pod sp.zn. 6S/103/2015.\nDňa 14.05.2015 bol žalovaný vyzvaný na vyjadrenie sa k žalobe, ktoré doručil\ntunajšiemu súdu dňa 09.06.2015.\nDňa 21.05.2015 doručil sťažovateľ tunajšiemu súdu rozšírenie žaloby - Návrh na\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne v Bratislave číslo 5407260254\nzo dňa 28.08.2014 vo veci priznania starobného dôchodku. Tento návrh bol uznesením\nzo dňa 13.07.2017 vylúčený na samostatné konanie vedené pod sp. zn. 6S 121/2017.\nDňa 26.02.2018 bolo tunajšiemu súdu doručené oznámenie Sociálnej poisťovne, ústredie, že\nv uvedenej veci už tunajší súd dňa 25.10.2017 rozhodol v konaní pod sp. zn. 5Sd/289/2014.\nZ toho dôvodu bolo dňa 29.03.2018 konanie tunajšieho súdu pod sp. zn. 6S 121/2017\nodmietnuté v súlade s ustanovením § 98 ods. 1 písm. b) Zákona č. 162/2015 Z. z. Správny\nsúdny poriadok.\nObsahom žaloby vrátane rozšíreného návrhu je okrem iného aj kompetenčný spor\nmedzi žalovaným a Sociálnou poisťovňou ohľadom príslušnosti rozhodnúť o priznaní\ndôchodkových dávok podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení, na ktoré vznikol\nnárok po 01.01.2004. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí tvrdí, že príslušný nie je.\nTunajšiemu súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že obdobné spory všeobecné súdy\nriešili rôznymi, protichodnými rozhodnutiami a vyriešiť ich musel až kompetenčný senát\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „NSSR“). NSSR rozsudkom v obdobnej\nveci, sp. zn. 3Komp 1/2016 zo dňa 11.10.2017, určil, že pôsobnosť vykonať administratívne\nkonanie vo veci starobného dôchodku žalobcu má žalovaný. NSSR tak odstránil právnu\n\n3\n\nneistotu ľudí, ktorí žiadali o priznanie dôchodkovej dávky. Senátu 6S sa uvedené\nrozhodnutie NSSR dostalo do dispozičnej sféry v decembri 2017.\nDňa 29.03.2018 bola vec sp. zn. 6S/103/2015 ukončená uznesením o odmietnutí\nkonania. Konanie sp. zn. 6S/103/2015 bolo vyhodnotené ako nepreskúmateľné z dôvodu\nnevyčerpania riadneho opravného prostriedku proti rozhodnutie správneho orgánu prvého\nstupňa. Predmetné uznesenie vo veci sp. zn. 6S/103/2015 zo dňa 29.03.2018 sa v súčasnosti\ndoručuje účastníkom konania, ktorým následne začne plynúť lehota na podanie kasačnej\nsťažnosti...»\n5. Zo zaslaného súdneho spisu krajského súdu ústavný súd zistil takýto priebeh\nnapadnutého konania:\nDňa 21. apríla 2015 bola krajskému súdu doručená žaloba.\nDňa 14. mája 2015 bol žalovaný vyzvaný na vyjadrenie k žalobe.\nDňa 21. mája 2015 doručil sťažovateľ krajskému súdu rozšírenie žaloby – návrh na\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne.\nDňa 13. júla 2017 bol návrh na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Sociálnej\npoisťovne vylúčený na samostatné konanie.\nDňa 8. augusta 2017 sťažovateľ požiadal predsedu krajského súdu o nariadenie\npojednávania v jeho veci.\nDňa 23. marca 2018 bolo vo veci nariadené pojednávanie na 3. máj 2018.\nDňa 29. marca 2018 bolo pojednávanie nariadené na 3. máj 2018 zrušené z dôvodu,\nže krajský súd vo veci rozhodne uznesením.\nDňa 29. marca 2018 bolo vo veci vydané uznesenie, ktorým bola žaloba odmietnutá\nako neprípustná z dôvodu, že sťažovateľ nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky.\n6. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru, že\nod neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n\n4\n\nII.\n7. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Sťažovateľ sa sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov. Sťažovateľ zároveň namieta aj porušenie čl. 6 ods. 1\ndohovoru, podľa ktorého každý má právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne\na v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom.\n9. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote,\npreto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98,\nI. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n10. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (čo platí, aj pokiaľ ide a o čl. 6 ods. 1 dohovoru) vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu (m. m. IV. ÚS 221/04).\n\n5\n\n11. Namietané konanie je konaním, na ktoré sa v čase jeho začatia vzťahovala piata\nčasť zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „OSP“) účinného do 30. júna 2016, ktorý v § 6 prikazoval súdu v súčinnosti so všetkými\núčastníkmi konania postupovať tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná. Povinnosť\nsúdu vec rýchlo prejednať a rozhodnúť vyplývala aj z § 100 ods. 1 a z § 117 ods. 1 OSP,\npodľa ktorého bol sudca povinný robiť vhodné opatrenia, aby sa zabezpečilo splnenie účelu\npojednávania a úspešné vykonanie dôkazov.\n12. Povinnosť správneho súdu a jeho sudcu konať rýchlo a hospodárne podľa právnej\núpravy účinnej od 1. júla 2016 je expresis verbis zakotvená ako základný princíp správneho\nsúdneho konania v § 5 ods. 7 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „SSP“) a povinnosť konať bez prieťahov i v čl. 17 zákona č.\n160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“),\nktorý je premietnutý aj do § 5 ods. 1 SSP. Aj správny súd je teda povinný postupovať\nv konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádzať\nzbytočným prieťahom, konať hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania\núčastníkov konania a iných osôb.\n13. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní mohlo dôjsť k zbytočným\nprieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou\n(III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú\nprávna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho\nkonania (2) a postup samotného súdu (3). Za súčasť prvého kritéria sa považuje aj povaha\nprerokúvanej veci.\n14.1 Z hľadiska prvého kritéria ústavný súd konštatuje, že predmetom napadnutého\nkonania je rozhodovanie o návrhu sťažovateľa na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného vo veci priznania dávky dôchodkového zabezpečenia. Pre bežnosť tohto druhu\nagendy prejednávanej krajskými súdmi je potrebné konštatovať, že takúto vec nemožno\npovažovať za právne zložitú. Určitú mieru zložitosti však možno v tejto veci pripísať\n\n6\n\nskutočnosti, že krajský súd sa musel vysporiadať s nejednotnosťou judikatúry v súvislosti\ns kompetenčným sporom medzi Vojenským úradom sociálneho zabezpečenia a Sociálnou\npoisťovňou. Pokiaľ ide o skutkovú zložitosť veci, predmetnú vec nemožno považovať za\nskutkovo zložitú.\n14.2 Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či v napadnutom konaní\nmohlo dôjsť k zbytočným prieťahom, bolo správanie sťažovateľa ako účastníka tohto\nsúdneho konania. Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľovi nemožno pričítať podiel na\npredĺžení napadnutého konania.\n14.3 Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru, bol postup krajského súdu v napadnutom konaní.\n15. Ústavný súd po preskúmaní zapožičaného súdneho spisu konštatuje, že na\ncelkovej dĺžke napadnutého konania sa podieľal predovšetkým krajský súd svojou\nnečinnosťou, a to od 9. júna 2015, keď sa žalovaný vyjadril k sťažovateľom podanej žalobe,\ndo 13. júla 2017, keď krajský súd uznesením sťažovateľov návrh na preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne vylúčil na samostatné konanie. Po prijatí tohto\nuznesenia\n\nnastalo\n\nďalšie\n\nobdobie\n\nnečinnosti\n\nkrajského\n\nsúdu,\n\nktoré\n\ntrvalo\n\naž\n\ndo 23. marca 2018, keď krajský súd vo veci nariadil pojednávanie. Celkové obdobie\nnečinnosti krajského súdu tak predstavovalo takmer tri roky. Ústavný súd konštatuje, že\ntakúto dlhú nečinnosť pri rozhodovaní vo veci týkajúcej sa dôchodkového zabezpečenia\nnemožno už na prvý pohľad ničím ospravedlniť.\n16. Pokiaľ krajský súd poukazuje na to, že s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) vo veci sp. zn. 3 Komp 1/2016 z 11. októbra 2017 sa\nsudcovia senátu 6 S oboznámili až v decembri 2017, ústavný súd upriamuje pozornosť na\nzásadu iura novit curia (súd pozná právo) a aj keď čiastočne chápe dôvody čakania\nkrajského súdu na uvedené rozhodnutie riešiace kompetenčný konflikt v podobnej veci,\n\n7\n\ntieto dôvody však vzhľadom na primeranosť dĺžky konania, nemôžu byť na ujmu účastníka\nkonania, keďže krajský súd mohol právnu otázku vyplývajúcu z prerokovávaného prípadu\nposúdiť (tak, ako bola posúdená v iných veciach, o ktorých vo veci sp. zn. 3 Komp 1/2016\nnajvyšší súd rozhodoval) aj bez toho, aby čakal na uvedené rozhodnutie najvyššieho súdu.\n17. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k záveru, že postupom krajského\nsúdu v napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného\npráva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n(bod 1 výrokovej časti tohto nálezu).\nIII.\n18. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil,\nvo veci konal.\n19. Ústavný súd neprikázal krajskému súdu v napadnutom konaní konať bez\nzbytočných prieťahov, keďže krajský súd v napadnutom konaní rozhodol uznesením\nz 29. marca 2018, ktorým žalobu odmietol (bod 4 výrokovej časti tohto nálezu).\n20. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n21. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n\n8\n\n22. Sťažovateľ sa domáha priznania primeraného finančného zadosťučinenia\nv sume 5 000 €, čo odôvodňuje pretrvávajúcim stavom právnej neistoty a s tým súvisiacim\nstresom.\n23. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomto\nprípade prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia. Pri určení finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym\nsúdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru\npriznáva so zreteľom na okolnosti prípadu.\n24. S prihliadnutím na doterajšiu dĺžku napadnutého konania, berúc do úvahy\nkonkrétne okolnosti daného prípadu (predmet napadnutého konania, obdobia nečinnosti\nkrajského súdu, ako i závery vyjadrené v náleze sp. zn. III. ÚS 594/2017, ktorým ústavný\nsúd rozhodol o obdobnej sťažnosti sťažovateľa), ústavný súd považoval priznanie sumy\n700 € za primerané finančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde\n(bod 2 výrokovej časti tohto nálezu).\n25. Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľa, ktoré\nmu vznikli v dôsledku jeho právneho zastúpenia v konaní vedenom pred ústavným súdom.\n26. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n27. Právny zástupca sťažovateľa vyčíslil trovy konania na sumu 379,54 € za dva\núkony právnej služby vykonané v roku 2018.\n\n9\n\n28. Ústavný súd priznal úhradu za dva úkony právnej služby (prevzatie a prípravu\nzastúpenia a podanie sťažnosti) v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), a to\nza dva úkony vykonané v roku 2018 (prevzatie a príprava právneho zastúpenia, písomné\npodanie sťažnosti), a to za každý úkon vo výške 153,50 €, t. j. spolu vo výške 307 €,\nčo spolu s režijným paušálom vo výške dvakrát po 9,21 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky) predstavuje\nsumu 325,42 €. Priznanú úhradu trov konania je krajský súd povinný zaplatiť na účet\nprávneho zástupcu sťažovateľa v lehote uvedenej v bode 3 výrokovej časti tohto nálezu\n(§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP).\n29. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku\ntohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. augusta 2018\n\n10", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "podmienky konania", "prieťahy v konaní", "správne súdnictvo"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/103/2015", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bb0824be-87ba-4020-a5d7-fe4cb962556f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.594.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 594/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 594/2017 z 24. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.594.2017.1"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "d5cd1aaa-03e9-412b-a610-98832da7f649:6474c92d-5400-4b1b-ab3d-8d3af8fa4e1b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1014201821.1", "spisova_znacka": "5Sd/289/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Sd/289/2014 z 24. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-10-24", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1014201821.1"}], "citovane_v": []}