{"guid": "ussr:c2fb2ff3-a8aa-4cf9-86c6-52cb3001fe2b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.277.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 277/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 277/2018 z 26. 4. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 26. apríla 2018, sp. zn. IV. ÚS 277/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.277.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-04-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c2fb2ff3-a8aa-4cf9-86c6-52cb3001fe2b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.277.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.277.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.277.2018.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 277/2018-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 26. apríla 2018 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej, zo sudcu Miroslava Duriša a sudcu\nLadislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\nzastúpeného advokátom JUDr. Vladimírom Barcíkom, Mierová 1, Veľký Krtíš, ktorou\nnamieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nrozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5 To 25/2016 z 22. marca 2016,\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako podanú oneskorene.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 10. apríla 2018\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n,\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátom\n\nJUDr. Vladimírom Barcíkom, Mierová 1, Veľký Krtíš, ktorou namieta porušenie svojho\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“)\nsp. zn. 5 To 25/2016 z 22. marca 2016 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol rozsudkom Okresného súdu\nVeľký Krtíš (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 9 T 95/2010 z 8. februára 2016 uznaný\nza vinného zo spáchania zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 zákona č. 300/2005\nZ. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“) v štádiu\npokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený (vzhľadom\nna predchádzajúce odsúdenia) súhrnný trest odňatia slobody v trvaní štyroch rokov\nnepodmienečne. Krajský súd napadnutým rozsudkom sp. zn. 5 To 25/2016 z 22. marca\n2016 odvolanie sťažovateľa proti rozsudku prvostupňového súdu z 8. februára 2016\nzamietol podľa § 319 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Trestný poriadok“). Na základe odvolania prokurátora krajský súd\nnapadnutým rozsudkom zároveň podľa § 321 ods. 1 písm. d) a ods. 2 Trestného poriadku\nzrušil rozsudok okresného súdu z 8. februára 2016 vo výroku o treste a sťažovateľovi uložil\ntrest odňatia slobody v trvaní šesť rokov a štyroch mesiacov nepodmienečne.\nProti napadnutému rozsudku krajského súdu sťažovateľ podal dovolanie, ktoré\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) uznesením sp. zn.\n6 Tdo 25/2017 z 24. januára 2018 podľa § 382 písm. c) Trestného poriadku odmietol.\nSťažovateľ v sťažnosti podanej ústavnému súdu namieta porušenie svojho\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým rozsudkom krajského súdu, pričom\nsvoju sťažnosť odôvodňuje okrem iného takto:\n„Prvostupňový, ako aj druhostupňový súd sa nevysporiadal s mojim tvrdením, že ja\nsom bol ten, ktorý bol napadnutý.\n\n2\n\n... mal som dôvodnú obavu o svoj život a zdravie... a snažil som sa brániť proti\nviacerým osobám. A skutok, ktorý sa stal, nie je trestným, činom, ale sa jednalo o nutnú\nobranu.\n... Okresný súd, aj Krajský súd sa mojimi tvrdeniami, ohľadom nutnej obrany\nnevysporiadal a ani nijako vo svojich rozhodnutiach neodôvodnil.\nMám za to, že súdy pri vydávaní predmetných rozhodnutí porušili jednu zo\nzákladných zásad, kde jednou z najdôležitejších súčasti základného práva na dostatočné\nodôvodnenie rozhodnutia je povinnosť vyrovnať sa s argumentmi a návrhmi účastníkov\nkonania s tým, že vo svojom rozhodnutí zareaguje na argumenty strán trestného konania, dá\nim najavo, že boli vypočutí a že sa ich argumentmi zaoberal.\n... Pokiaľ ide o subjektívnu stránku zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1\nTrestného zákona, je potrebné, aby bol preukázaný aspoň nepriamy úmysel v zmysle § 15\npísm. b/ Trestného zákona, s čím sa v mojom prípade Krajský súd, ale aj Okresný súd opäť\nnevysporiadal a ani túto moju argumentáciu, vo svojich rozhodnutiach nijako neodôvodnili.\n... Myslím si, že skutok a to ešte raz zdôrazňujem, že pokiaľ by aj absolútne súdy\nneprihliadali na moje tvrdenia a navrhované dôkazy, mal byť správne posúdený potom\ntento skutok, ako dokonaný trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 156 Tr. zákona.\nPoškodený bol pracovne neschopný 8 dní a určite som nemal v úmysle mu spôsobiť ťažkú\nujmu na zdraví.“\nNa základe argumentácie uvedenej v sťažnosti sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd\npo prijatí sťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„Rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici v konaní sp. zn. 5 TO 25/2016 zo dňa\n22. 3. 2016 bolo porušené ústavné právo sťažovateľa garantované v čl. 46 ods. 1 ústavy na\nsúdnu ochranu a na spravodlivé súdne konanie a podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd.\nÚstavný súd SR rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5 TO 25/2016 zo\ndňa 22. 3. 2016 zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie.\nÚstavný súd SR priznáva sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie v sume\n4.000 € voči Krajskému súdu v Banskej Bystrici, ktoré je povinný vyplatiť Krajský súd\nBanská Bystrica sťažovateľovi v lehote 1 mesiac od právoplatnosti rozhodnutia.“\n\n3\n\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nÚstavný súd v rámci predbežného prerokovania preskúmal, či sťažnosť sťažovateľa\nobsahuje všeobecné a osobitné náležitosti predpísané zákonom o ústavnom súde (§ 20\na § 50) a či nie sú dané dôvody na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde.\nSťažovateľ v posudzovanej veci namieta, že k porušeniu jeho základného práva\nna súdnu ochranu garantovaného prostredníctvom čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. k porušeniu\njeho práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru došlo napadnutým\n\n4\n\nrozsudkom krajského súdu sp. zn. 5 To 25/2016 z 22. marca 2016 (ktorý rozhodoval ako\nodvolací súd v trestnej veci sťažovateľa, pozn.). Zo sťažnosti a z dokumentácie k nej\npripojenej vyplýva, že sťažovateľ proti napadnutému rozsudku krajského súdu podal\ndovolanie, ktoré najvyšší súd uznesením sp. zn. 6 Tdo 25/2017 z 24. januára 2018 odmietol.\nZákonným predpokladom na prijatie sťažnosti na ďalšie konanie je (aj) jej podanie\nv lehote ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde. Táto lehota je dvojmesačná\na začína plynúť od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia\no inom zásahu. Pri opatrení alebo inom zásahu sa lehota počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ\nmohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť. Podanie sťažnosti po uplynutí tejto lehoty je\nzákonom ustanoveným dôvodom na odmietnutie sťažnosti ako oneskorene podanej (§ 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde). Zákon o ústavnom súde neumožňuje zmeškanie tejto\nkogentnej lehoty odpustiť (napr. IV. ÚS 14/03, III. ÚS 209/09).\nV zmysle stabilnej judikatúry ústavného súdu, v prípadoch, ak sťažovateľ\nv konkrétnej veci uplatnil mimoriadny opravný prostriedok (dovolanie), dvojmesačná lehota\nna podanie sťažnosti ústavnému súdu podľa čl. 127 ods. 1 ústavy začína plynúť dňom\nprávoplatnosti rozhodnutia najvyššieho súdu o ňom, resp. dňom doručenia tohto\nrozhodnutia sťažovateľovi a je považovaná za zachovanú aj vo vzťahu k predchádzajúcemu\nprávoplatnému rozhodnutiu vydanému príslušným (odvolacím) súdom v danej veci (napr.\nI. ÚS 169/09, I. ÚS 69/2010, IV. ÚS 58/2011). Nevyhnutým predpokladom aplikácie\nuvedeného právneho názoru je však skutočnosť, že sťažovateľ sa v petite sťažnosti\nadresovanej ústavnému súdu (ktorým je ústavný súd podľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom\nsúde viazaný) domáha vyslovenia porušenia v sťažnosti označených práv nielen\nrozhodnutím (resp. postupom) odvolacieho súdu, ale aj rozhodnutím najvyššieho súdu\no uplatnenom mimoriadnom opravnom prostriedku (dovolaní). Pri posudzovaní otázky\ndodržania lehoty na podanie sťažnosti ústavný súd totiž musí vychádzať z doslovného\nznenia zákona o ústavnom súde a z toho, že ak sťažovateľ uplatnil mimoriadny opravný\nprostriedok − dovolanie, spôsobilý zabezpečiť ochranu jeho práv, avšak najvyšší súd jeho\ndovolanie následne odmietol, sťažovateľ môže a musí namietať vo svojej sťažnosti aj\npostup dovolacieho súdu, resp. jeho rozhodnutie. Za splnenia tejto podmienky totiž, aj keby\n\n5\n\ndošlo k situácii, že ústavný súd pochybenie v postupe a rozhodnutí dovolacieho súdu nezistí\na porušenie práv sťažovateľa v konkrétnom prípade nevysloví, môže napriek tomu súčasne\npreskúmať aj dovolaniu procesne predchádzajúce rozhodnutie (resp. predchádzajúci postup)\nodvolacieho súdu (III. ÚS 34/2012, III. ÚS 543/2012, II. ÚS 170/2016).\nV posudzovanej veci sa sťažovateľ, zastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom\n(advokátom), v petite svojej sťažnosti domáha vyslovenia porušenia jeho v sťažnosti\noznačených práv (výlučne) napadnutým rozsudkom krajského súdu, nie však už procesne\nnasledujúcim rozhodnutím najvyššieho súdu o sťažovateľom podanom dovolaní (voči\nktorému navyše vôbec nesmeruje ani sťažnostná argumentácia sťažovateľa, pozn.)\nZa daných okolností, vychádzajúc z už uvedených právnych východísk, bolo preto potrebné\npočítať plynutie lehoty dvoch mesiacov podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde\nod právoplatnosti napadnutého rozsudku krajského súdu, a nie od právoplatnosti, resp.\ndoručenia rozhodnutia najvyššieho súdu o dovolaní sťažovateľa (m. m. II. ÚS 509/2015,\nII. ÚS 687/2015).\nPodľa zistení ústavného súdu pri príprave predbežného prerokovania sťažnosti\nnapadnutý rozsudok krajského súdu nadobudol právoplatnosť 22. marca 2016. Sťažovateľ\nsvoju sťažnosť doručenú ústavnému súdu 10. apríla 2018 podal na poštovú prepravu\n9. apríla 2018, teda zjavne po uplynutí dvojmesačnej lehoty na podanie sťažnosti ústavnému\nsúdu ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde. Ústavný súd preto sťažnosť\nsťažovateľa pri predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde ako oneskorene podanú.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti bolo už bez právneho významu zaoberať sa\nďalšími procesnými návrhmi sťažovateľa.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. apríla 2018\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "lehota-zmeškanie lehoty", "konanie pred ústavným súdom-lehota na podanie", "odvolanie", "petit", "dovolanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b223fabb-7ad0-4229-8a03-2d24b6be6124", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.170.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 170/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 170/2016 z 18. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-18", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.170.2016.1"}, {"guid": "ussr:ebe24c94-bd15-449b-86d6-b54321af61e5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.687.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 687/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 687/2015 z 22. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-22", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.687.2015.1"}, {"guid": "ussr:0bfe5548-5a82-4a54-871c-7e782d3784f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.509.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 509/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 509/2015 z 27. 8. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-08-27", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.509.2015.1"}, {"guid": "ussr:faa73a54-c33a-41b8-a39e-258cb2e3b8ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 543/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 543/2012 z 30. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-30", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:faa73a54-c33a-41b8-a39e-258cb2e3b8ce"}, {"guid": "ussr:14033bc8-d3b3-4bb6-9eb8-46d48076d042", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 34/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 34/2012 z 25. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-25", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:14033bc8-d3b3-4bb6-9eb8-46d48076d042"}, {"guid": "ussr:c7debb67-075c-480b-9885-3b28662601d9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 58/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 58/2011 z 3. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-03", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c7debb67-075c-480b-9885-3b28662601d9"}, {"guid": "ussr:7234c158-dca5-4a47-8d49-5326a95bd171", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 69/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 69/2010 z 31. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-31", "citacie_n": 136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7234c158-dca5-4a47-8d49-5326a95bd171"}, {"guid": "ussr:cb38499f-78d7-4843-ace0-602e15eb4b42", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb38499f-78d7-4843-ace0-602e15eb4b42"}, {"guid": "ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 169/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 169/09 z 24. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-24", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40"}, {"guid": "ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/03 z 22. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-22", "citacie_n": 1463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d"}, {"guid": "f3d9d033-e72b-4677-99a2-a2dfd96d9ffa:c56b3f9c-7937-44f8-af0d-d25cc60ad58e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6210010211.1", "spisova_znacka": "6Tdo/25/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Tdo/25/2017 z 23. 1. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-01-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6210010211.1"}, {"guid": "456a61ac-8c68-4ced-84ed-453490f29568:67fb4b85-4de2-4bb3-a7d0-e32de8d79d89", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6210010211.1", "spisova_znacka": "5To/25/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 5To/25/2016 z 21. 3. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-03-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6210010211.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ead10bd4-2877-4b80-9d47-21c8c19e01d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.68.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 68/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 68/2019 z 7. 2. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-02-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.68.2019.1"}, {"guid": "ussr:fb2fb62a-1d2b-413d-8c6e-5dedc11d8058", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.464.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 464/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 464/2018 z 15. 8. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-08-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.464.2018.1"}]}