{"guid": "ussr:a741ad25-c1b3-4d81-a757-092048c89439", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.276.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 276/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 276/2018 z 26. 4. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 26. apríla 2018, sp. zn. IV. ÚS 276/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.276.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-04-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-2", "nazov": "čl. 6 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a741ad25-c1b3-4d81-a757-092048c89439", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.276.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.276.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.276.2018.1/text", "citacie_n": 14, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 276/2018-26\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 26. apríla 2018 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej, zo sudcu Miroslava Duriša a sudcu\nLadislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej\nspoločnosti Prima banka Slovensko, a. s., Hodžova 11, Žilina, zastúpenej SEDLAČKO &\nPARTNERS, s. r. o., Štefánikova 8, Bratislava, v mene ktorej koná advokát JUDr. František\nSedlačko, PhD., LL.M., ktorou namieta porušenie základných práv podľa čl. 20 ods. 1\na čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.\n8 Up 202/2017 z 22. januára 2018, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti Prima banka Slovensko, a. s., o d m i e t a ako\nneprípustnú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 23. marca 2018\ndoručená sťažnosť obchodnej spoločnosti Prima banka Slovensko, a. s., Hodžova 11, Žilina\n\n(ďalej len „sťažovateľka“, v citáciách aj „sťažovateľ“), zastúpenej SEDLAČKO\n& PARTNERS, s. r. o., Štefánikova 8, Bratislava, v mene ktorej koná advokát\nJUDr. František Sedlačko, PhD., LL.M., ktorou namieta porušenie základných práv podľa\nčl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práv podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\na čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dodatkový protokol“) uznesením Okresného súdu Banská Bystrica (ďalej len\n„okresný súd“) sp. zn. 8 Up 202/2017 z 22. januára 2018 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\nZo sťažnosti a z príloh k nej priložených vyplýva, že sťažovateľka sa návrhom\nna vydanie platobného rozkazu z 11. augusta 2017 domáhala, aby okresný súd ako\nupomínací súd podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“) uložil žalovanému povinnosť zaplatiť\nv návrhu na rozhodnutie presne špecifikované sumy s príslušenstvom. Svoj nárok\nsťažovateľka vyvodzovala zo zmluvy o úvere č. 606 869 z 27. septembra 2013 (ďalej len\n„zmluva o úvere“), ktorú uzatvorila so žalovaným.\nOkresný súd uznesením sp. zn. 8 Up 202/2017 z 27. novembra 2017 (ďalej len\n„uznesenie z 27. novembra 2017“) vydaným vyšším súdnym úradníkom návrh sťažovateľa\nna vydanie platobného rozkazu odmietol. Proti uzneseniu okresného súdu z 27. novembra\n2017 podala sťažovateľka sťažnosť, ktorá bola napadnutým uznesením okresného súdu\nzamietnutá.\nSťažovateľka namieta, že napadnutým uznesením okresného súdu došlo k nesprávnej\ninterpretácii hmotno-právnych noriem, ktorá je nezlučiteľná s ústavou, v dôsledku čoho sa\ndomáha mimoriadneho ústavno-právneho prieskumu právnych záverov obsiahnutých\nv napadnutom uznesení. Podľa jej názoru totiž ústavno-právnemu prieskumu podliehajú aj\nnemeritórne rozhodnutia, ak zasahujú do niektorého zo základných práv a slobôd.\nPodľa názoru sťažovateľky jediným dôvodom odmietnutia návrhu na vydanie\nplatobného rozkazu vyšším súdnym úradníkom, s ktorým sa stotožnil aj sudca okresného\n\n2\n\nsúdu, bola skutočnosť, že sťažovateľka požadovala popri istine aj „zaplatenie riadne\ndohodnutého úroku z nesplatenej istiny pohľadávky až do jej zaplatenia (vrátane obdobia\npo splatnosti)“.\nPodľa názoru okresného súdu sťažovateľka nemá právo po splatnosti úveru\npožadovať od žalovaného ako dlžníka zmluvne dohodnuté úroky, ale len úroky\nz omeškania. Sťažovateľka v tejto súvislosti zdôrazňuje, že v sťažnosti proti uzneseniu\nokresného súdu z 27. novembra 2017 namietala, že\na) jej nárok sa žiadnym spôsobom neodchyľuje od zákona a\nb) neprimerane zvýhodňuje žalovaného.\nPodľa sťažovateľky zo zmluvy o úvere vyplýva expressis verbis, že povinnosťou\ndlžníka je zaplatiť úroky z nesplateného úveru od jeho prvého čerpania až do dňa jeho\nskutočného zaplatenia (vrátenia), pričom sťažovateľkou uplatnený nárok sa nijakým\nspôsobom neodchyľuje od zákonnej úpravy obsiahnutej v § 502 a § 503 Obchodného\nzákonníka. Postup okresného súdu «pri laxnom a nekritickom odkazovaní na „výňatok“\nz ratio decidendi ZSP 43/2000, a to bez akéhokoľvek zohľadnenia skutkových a právnych\nokolností daného prípadu, považujeme za absurdný. Argumentácia prvoinštančného súdu sa\nnesprávne opiera o nesúvisiace rozhodnutie, ktoré nezohľadňuje ustálený doktrinálny\nvýklad § 502 a § 503 ObZ, ani rozhodovaciu prax súdov SR a ČR.».\nSťažovateľka argumentuje aj poukazom na rozhodnutia všeobecných súdov Českej\nrepubliky a Slovenskej republiky, z ktorých vyplýva povinnosť dlžníka platiť úrok\nz poskytnutého úveru za skutočnú dobu užívania, t. j. do doby skutočného vrátenia úveru\nveriteľovi (napr. rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 33 Obdo 518/2003\nz 25. septembra 2003, rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 11 Co 65/2016\nzo 16. februára 2016).\nZároveň sťažovateľka vyzdvihuje odlišnosť inštitútov úroku ako zmluve dojednanej\nceny úveru v zmysle § 502 Obchodného zákonníka a úroku z omeškania ako zákonom\npredpokladanej sankcie za omeškanie dlžníka s plnením peňažného záväzku podľa § 369\n\n3\n\nObchodného zákonníka (resp. § 517 Občianskeho zákonníka v prípade ak je dlžníkom\nspotrebiteľ).\nNa základe uvedených skutočností sťažovateľka tvrdí, že právny záver okresného\nsúdu\n\n„nezohľadňuje\n\nskutočnosť,\n\nže\n\nprotiprávny\n\nstav\n\nvyvolal\n\nžalovaný\n\nsvojím\n\nnezodpovedným správaním, ktorého prirodzeným následkom je sankcia. Keďže k uhradeniu\npohľadávky... nedošlo, sťažovateľ uplatnil voči žalovanému jediný sankčný mechanizmus\nv podobe tzv. straty výhody splátok, a to predčasným zosplatnením úveru. Povinnosť platiť\núroky z omeškania je pritom predpokladaným zákonným sankčným mechanizmom.\nPretrvávajúci stav, keď žalovaný naďalej užíva (nevracia) poskytnuté finančné prostriedky\na sťažovateľ s nimi fakticky nedisponuje, nie je dôvodom na nepriznanie zmluvne\ndohodnutých úrokov.“.\nK námietke zvýhodnenia žalovaného sťažovateľka uvádza, že v dôsledku absurdného\nzáveru okresného súdu by bolo „postavenie dlžníka lepšie v prípade porušenia záväzku\n(nesplácanie úveru), než v prípade riadneho plnenia (!). Ak totiž dlžník riadne spláca svoj\núver zo zmluvy o spotrebnom úvere, tento sa mu úročí dojednanou sadzbou, v danom\nprípade 12,92 % p. a. Pokiaľ však úver svojvoľne splácať prestane a banka v dôsledku toho\nzvyšok úveru legitímne zosplatní (strata výhody splátok), vznikne dlžníkovi bez ďalšieho iba\npovinnosť platiť úrok z omeškania, v danom prípade 5,05 % p. a.“.\nSťažovateľka ďalej zdôrazňuje, že odmietnutie návrhu na vydanie platobného\nrozkazu sa môže realizovať len v zákonom jasne a určite ustanovenom rozsahu a obsahu.\nDôvodí ďalej, že okresný súd mal pri aplikácii § 6 ods. 1 písm. a) zákona o upomínacom\nkonaní v spojení s § 3 ods. 6 zákona o upomínacom konaní vychádzať z racionálnej\nargumentácie. Namiesto toho však okresný súd „interpretoval a aplikoval citované\nustanovenia nesprávnym spôsobom, ktorý možno považovať za svojvoľný a zároveň\nzasahujúci do princípu právnej istoty sťažovateľa ako súčasti právneho štátu podľa čl. 1\nods. 1 Ústavy SR“.\n\n4\n\nNa základe uvedených skutočností sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie o nej rozhodol nálezom tak, že vysloví porušenie základných\npráv zaručených čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy a práv zaručených čl. 6 ods. 1 dohovoru\na čl. 1 dodatkového protokolu napadnutým uznesením okresného súdu, napadnuté uznesenie\nokresného súdu zruší a vec vráti okresnému súdu na ďalšie konanie a sťažovateľke zároveň\nprizná úhradu trov konania.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n5\n\nZ čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytovať ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba subsidiárne, teda len vtedy, keď o ochrane týchto\npráv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy.\nZmysel a účel princípu subsidiarity vyvoditeľný z čl. 127 ods. 1 ústavy spočíva\nv tom, že ochrana ústavnosti nie je a podľa svojej povahy ani nemôže byť výlučne úlohou\nústavného súdu, ale úlohou všetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených\nkompetencií. Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny\nmechanizmus, ktorý sa uplatní až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov\nverejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal\npopieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu vyplývajúceho z čl. 127 ods. 1\nústavy, ako aj legislatívnej konštrukcie § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde (porovnaj m. m.\nIII. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05, II. ÚS 156/09, I. ÚS 480/2013), podľa ktorého sťažnosť nie\nje prípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky,\nktoré mu zákon na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje\na na ktorých použitie je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.\nPodľa § 1 ods. 1 zákona o upomínacom konaní tento zákon upravuje príslušnosť\nsúdu, postup súdu a postup strán sporu v upomínacom konaní, v ktorom sa rozhodujú spory\no peňažných nárokoch uplatnených spôsobom podľa tohto zákona.\nV súlade s § 1 ods. 2 zákona o upomínacom konaní je upomínacie konanie\nalternatívnym spôsobom uplatňovania peňažných nárokov k postupu podľa Civilného\nsporového poriadku.\nPodľa § 6 ods. 3 zákona o upomínacom konaní odmietnutie návrhu nie je prekážkou\nna opätovné uplatnenie nároku podľa tohto zákona alebo na jeho uplatnenie podľa\nCivilného sporového poriadku.\nZo sťažnostnej argumentácie vyplýva, že sťažovateľka nesúhlasí s právnym názorom\nvyjadreným vyšším súdnym úradníkom, s ktorým sa stotožnil v napadnutom uznesení aj\n\n6\n\nsudca okresného súdu, podľa ktorého po splatení úveru sťažovateľka nemá právo požadovať\núroky z úveru, ktoré by jej patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov\nspotrebiteľom, keďže nastal stav, keď spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné\nprostriedky u seba.\nZ už citovaných ustanovení zákona o upomínacom konaní vyplýva, že upomínacie\nkonanie alternatívnym spôsobom riešenia sporov vzniknutých pri uplatňovaní peňažných\nnárokov, využitie ktorého však za ustanovených podmienok (odmietnutie návrhu)\nnevylučuje právo strany sporu (účastníka upomínacieho konania) na opätovné uplatnenie\npeňažného nároku podľa príslušných ustanovení Civilného sporového poriadku.\nRozhodnutie o odmietnutí návrhu na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní\nteda nezakladá prekážku res iudicata a nevylučuje možnosť účastníka upomínacieho\nkonania obrátiť sa so svojím peňažným nárokom na príslušný všeobecný súd.\nNa základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že sťažovateľka má na ochranu\nsvojich práv k dispozícii účinný právny prostriedok, o ktorom je oprávnený rozhodnúť\nvšeobecný súd. Za týchto okolností možno považovať sťažnosť sťažovateľky za predčasne\npodanú, čo zakladá dôvod na jej odmietnutie ako neprípustnej. Ústavný súd preto pri\npredbežnom prerokovaní sťažnosť uplatnením zásady ratione temporis odmietol podľa § 25\nods. 2 v spojení s § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde ako neprípustnú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. apríla 2018\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "právomoc-právomoc všeobecného súdu", "konanie-upomínacie", "žaloba", "občianske súdne konanie-občiansko-právne konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 480/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 480/2013 z 7. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-07", "citacie_n": 429, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198"}, {"guid": "ussr:de8fbfb9-af57-475c-936a-907354f73ebc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 156/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 156/09 z 15. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-15", "citacie_n": 378, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de8fbfb9-af57-475c-936a-907354f73ebc"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "327fdbfe-f7fd-47d3-a0d2-3fcc311b388f:ad75de9e-aaff-49a5-af29-2dbcd337e73c", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5614207686.1", "spisova_znacka": "11Co/65/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/65/2016 z 15. 2. 2016", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2016-02-15", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5614207686.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:26f9adec-b63a-44a6-8c55-9f55b615aef9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.222.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 222/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 222/2025 z 27. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.222.2025.1"}, {"guid": "ussr:6dc141bb-ba83-4dff-a4d3-37c07b54d1ea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.350.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 350/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 350/2024 z 28. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.350.2024.1"}, {"guid": "ussr:60ab660f-5573-44c8-91ac-517768298f57", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.325.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 325/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 325/2024 z 25. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.325.2024.1"}, {"guid": "ussr:11182c64-f9d8-43de-a5d9-2f3f782db9e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.621.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 621/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 621/2023 z 5. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.621.2023.1"}, {"guid": "ussr:b51061b2-0602-49fd-b6c4-1217fb74ce61", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.631.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 631/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 631/2023 z 5. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.631.2023.1"}, {"guid": "ussr:d9e40d56-3fc4-4eda-a6b7-35b65cbf5f62", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.634.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 634/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 634/2023 z 23. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.634.2023.1"}, {"guid": "ussr:3b23aab3-50b2-44d9-8ccf-35d02a899e1d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.387.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 387/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 387/2023 z 9. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.387.2023.1"}, {"guid": "ussr:74c104fb-a061-4bd5-95f2-ffebac6a32a9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.153.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 153/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 153/2023 z 9. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.153.2023.1"}, {"guid": "ussr:3f87686d-bfce-4047-bb2b-cc0cff7ea088", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.640.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 640/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 640/2022 z 13. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-13", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.640.2022.1"}, {"guid": "ussr:b7f2f431-3162-4145-83d8-8415d0eb8930", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.476.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 476/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 476/2020 z 20. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-20", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.476.2020.1"}, {"guid": "ussr:4a90174d-ea07-49b3-ac8e-86dad0973c2d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.447.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 447/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 447/2020 z 6. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-06", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.447.2020.1"}, {"guid": "ussr:a19222a2-3917-479c-b66f-2cb74e56350a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.396.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 396/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 396/2020 z 20. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-20", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.396.2020.1"}, {"guid": "70bf5b9f-c05f-42eb-83da-51481338dcde:187f0150-4444-48de-859c-ddafae571a96", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6121492374.1", "spisova_znacka": "1Cob/44/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/44/2023 z 27. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6121492374.1"}, {"guid": "90771a3d-aa24-4ad0-a3a5-5d8d21b81677:818385dd-9886-49cc-b472-06b55491121d", "ecli": "ECLI:SK:OSRV:2025:7824200079.10", "spisova_znacka": "7C/2/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 7C/2/2024 z 14. 11. 2025", "sud": "Okresný súd Rožňava", "datum_vydania": "2025-11-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRV:2025:7824200079.10"}]}