{"guid": "ussr:3a47dceb-ed97-459a-b8a3-3132a09f1e55", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.274.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 274/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 274/2018 z 26. 4. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 26. apríla 2018, sp. zn. IV. ÚS 274/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.274.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-04-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-1", "nazov": "čl. 13 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-13", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3a47dceb-ed97-459a-b8a3-3132a09f1e55", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.274.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.274.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.274.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIV. ÚS 274/2018-13\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 26. apríla 2018 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej, zo sudcu Miroslava Duriša a sudcu\nLadislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej\nspoločnosti WM Consulting & Communication, s. r. o., Sad A. Kmeťa 24, Piešťany,\nzastúpenej advokátskou kanceláriou JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s. r. o., Sad\nA. Kmeťa 24, Piešťany, v mene ktorej koná advokát JUDr. Roman Kvasnica, ktorou\nnamieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1\na čl. 13 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn.\n26 K 62/2013 z 12. septembra 2016, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti WM Consulting & Communication, s. r. o.,\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 25. októbra\n2016 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti WM Consulting & Communication, s. r. o.,\nSad A. Kmeťa 24, Piešťany (ďalej len „sťažovateľka“, v citáciách aj „sťažovateľ“),\nzastúpenej advokátskou kanceláriou JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s. r. o., Sad\nA. Kmeťa 24, Piešťany, v mene ktorej koná advokát JUDr. Roman Kvasnica, ktorou\nnamieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1\na čl. 13 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením\nOkresného súdu Košice I (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 26 K 62/2013 z 12. septembra\n2016.\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že okresný súd pod sp. zn. 26 K 62/2013\nvedie konanie o oddlžení\n\n,\n\n(ďalej\n\nlen „dlžníčka“). Oddlženie dlžníčky bolo povolené uznesením okresného súdu sp. zn.\n26 K 62/2013 z 12. februára 2016.\nSťažovateľka v sťažnosti uvádza, že „v oddlžovacom konaní ako jeden z veriteľov\na účastníkov konania vystupuje i Slovenská sporiteľňa, a. s., nakoľko si do konkurzného\nkonania vedeného voči Dlžníkovi prihlásila pohľadávku zo zmluvy č.\nneskôr vedenej pod č.\n\n,\n\n, avšak táto pohľadávka nebola v celom rozsahu\n\nv predchádzajúcom konkurznom konaní v celom rozsahu uspokojená.\nZmluvou o postúpení pohľadávok č. 1352/2014/CE zo dňa 25. 09. 2014 postúpila\nSlovenská sporiteľňa, a. s., sťažovateľovi pohľadávku, ktorá Slovenskej sporiteľni, a. s.\nzakladá postavenie veriteľa v oddlžovacom konaní Dlžníka, teda pohľadávku zo zmluvy\nč.\n\n(nové č. ú.\n\n) uzatvorenej medzi veriteľom: Slovenská sporiteľňa,\n\na. s. a Dlžníkom.\n\n2\n\nNakoľko zákon o konkurze o konkurze a reštrukturalizácii ako lex specialis\nneupravuje pri oddlžovacom konaní vstup nového veriteľa do konania, sťažovateľ ako nový\nveriteľ podal v zmysle § 92 Občianskeho súdneho poriadku ako lex generalis návrh na vstup\ndo oddlžovacieho konania, nakoľko mal za to, že peňažné prostriedky vymožené\nv Oddlžovacom konaní na uspokojenie pohľadávky zo zmluvy č.\nč. ú.\n\n(nové\n\n) môžu byť poskytnuté sťažovateľovi iba v prípade, ak súd právoplatne\n\nrozhodne, že vstupuje do Oddlžovacieho konania na miesto Slovenskej sporiteľne, a. s.“.\nOkresný súd uznesením sp. zn. 26 K 62/2013 z 12. septembra 2016 návrh\nsťažovateľky na vstup do konania zamietol. Podľa sťažovateľky okresný súd tak rozhodol\nz dôvodu, že „sťažovateľ nebol oprávnený podať návrh na vstup do konania, pričom tento\nnávrh neobsahoval ani zákonné náležitosti“.\nSťažovateľka nesúhlasí s právnym názorom okresného súdu, podľa ktorého\nsťažovateľka ako nový veriteľ neidentifikovala pohľadávku príslušnou položkou zoznamu\npohľadávok ani výškou postúpenej pohľadávky a navyše nevystupuje v konaní o oddlženie\ndlžníka ako žalobca v zmysle § 80 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Podľa jej tvrdenia\n„návrhom na vstup do konania zo dňa 29. 04. 2016 sťažovateľ uplatnil svoje práva spojené\ns pohľadávkou zo zmluvy č.\n\n, ktorá mu bola postúpená, t. j. uplatnil si\n\nprávo, aby sa stal účastníkom konania, v ktorom sa vymáhajú finančné prostriedky na\nuhradenie pohľadávky, ktoré mu bola postúpená, nakoľko sťažovateľ mal podľa zákona\no konkurze a reštrukturalizácii za to, že správca mu môže ako novému veriteľovi vyplatiť\nvymožené finančné prostriedky iba v prípade, ak súd právoplatne rozhodne, že sťažovateľ\nvstupuje do Oddlžovacieho konania na miesto pôvodného veriteľa, t. j. Slovenskej\nsporiteľne, a. s“.\nV tejto súvislosti sťažovateľka argumentuje, že «okruh veriteľov, ktorým správca\nv Oddlžovacom konaní poukáže vymožené finančné prostriedky, je pevne daný zákonom\no konkurze a reštrukturalizácii (sú to iba veritelia, ktorých pohľadávky neboli v konkurznom\nkonaní uspokojené) a nakoľko sťažovateľ nebol účastníkom konkurzného konania, je\npotrebné rozhodnutie súdu, keďže v Oddlžovacom konaní sa pokračuje vo vymáhaní\n\n3\n\npohľadávok, ktoré neboli vymožené počas konkurzného konania a v konkurznom konaní\npráva spojené s pohľadávkou môže nový veriteľ vykonávať až keď súd právoplatne\nrozhodne o vstupe nového veriteľa na miesto pôvodného veriteľa.\nNakoľko však zákon o konkurze a reštrukturalizácii neupravuje v oddlžovacom\nkonaní vstup nového veriteľa do konania (tak ako je to napr. pri konkurznom konaní v § 25\nzákona o konkurze a reštrukturalizácii) a ani neodkazuje na ustanovenia § 25 zákona\no konkurze a reštrukturalizácii (tak ako to je pri reštrukturalizačnom konaní v § 119 zákona\no konkurze a reštrukturalizácii), t. j. zákon o konkurze a reštrukturalizácii ako lex specialis\nneupravuje v oddlžovacom konaní problematiku postúpenia pohľadávok a vstupu nového\nveriteľa do konania, sťažovateľ pri podaní návrhu na vstup do konania zo dňa 29. 04. 2016\npostupoval v zmysle vtedy platného lex generalis, t. j. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej\nlen „OSP“).\nNakoľko Okresný súd Košice I mal za to, že Oddlžovacie konanie je nesporovým\nkonaním, v ktorom vystupuje iba jeden účastník, a to Dlžník, t. j. mal za to, že Slovenská\nsporiteľňa, a. s. ako veriteľ nie je účastníkom tohto Oddlžovacieho konania, vyzval\nsťažovateľa oznámením zo dňa 03. 06. 2016 na späťvzatie návrhu na vstup do konania zo\ndňa 29. 04. 2016 prípadne o oznámenie, či sťažovateľ trvá na svojom návrhu na vstup do\nkonania zo dňa 29. 04. 2016. Okresný súd Košice I teda najskôr zastával právny názor, že\nnávrh na vstup do oddlžovacieho konania nie je možný, nakoľko toto konanie je\nnesporovým, a preto veritelia dlžníka nie sú účastníkmi konania.».\nSťažovateľka vo vyjadrení z 26. júla 2016 k oznámeniu okresného súdu z 3. júna\n2016 tvrdí, že „oddlžovacie konanie nie je nesporovým konaním, čo i odôvodnil. Zároveň\npoukázal na to, že v zmysle zákona o konkurze a reštrukturalizácii sú veritelia účastníkmi\noddlžovacieho konania, a teda sťažovateľ oznámil Okresnému súdu Košice I, že trvá na\npodanom návrhu.“.\nPodľa sťažovateľky „nakoľko zákon o konkurze a reštrukturalizácii neustanovuje\nv oddlžovacom konaní postup pri vstupe nového veriteľa do oddlžovacieho konania, t. j.\nneupravuje spôsob podania návrhu ani jeho náležitosti, sťažovateľ správne postupoval, keď\npodal návrh na vstup do konania podľa Občianskeho súdneho poriadku ako lex generalis...\n\n4\n\nJe neprípustné, aby ako jeden z dôvodov, pre ktorý bol jeho návrh zamietnutý bol ten, že\nv návrhu neidentifikoval pohľadávku príslušnou položkou zoznamu, nakoľko takúto\nnáležitosť Občiansky súdny poriadok na podanie návrhu na vstup do konania neustanovuje,\na teda z tohto dôvodu nebolo možné sťažovateľov návrh zamietnuť. Čo sa týka výšky\npostúpenej pohľadávky túto sťažovateľ uviedol v čl. III návrhu na vstup do konania zo dňa\n29. 04. 2016, a teda dôvod, že sťažovateľ neuviedol výšku pohľadávky je neprijateľný.\nV prípade, ak mal Okresný súd Košice I za to, že sťažovateľov návrh na vstup do konania zo\ndňa 29. 04. 2016 nie je úplný, mal súd sťažovateľa vyzvať na jeho doplnenie či už podľa\n§ 42 Občianskeho súdneho poriadku (do 30. 06. 2016) alebo podľa § 129 Civilného\nsporového poriadku (od 01. 07. 2016). Zároveň si sťažovateľ dovoľuje podotknúť, že\nnáležitosť ako je identifikácia pohľadávky príslušnou položkou zoznamu sa vyžaduje, keď\nnový veriteľ podáva návrh na vstup do konkurzného konania (táto náležitosť je upravená\nv § 25 zákona o konkurze a reštrukturalizácii), a nakoľko ustanovenia zákona o konkurze\na reštrukturalizácii v časti IV, ktoré upravujú oddlžovacie konanie neodkazujú na\nprimerané použitie § 25 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, je zrejmé, že táto náležitosť\nsa nevyžaduje pri návrhu na vstup do oddlžovacieho konania. ... Okresný súd Košice I\nnepostupoval v zmysle zákonov... a vyžadoval od sťažovateľa pri podaní návrhu na vstup do\nkonania zo dňa 29. 04. 2016 splnenie náležitostí a povinností, ktoré mu neboli uložené\npríslušným zákonom...“.\nPodstata druhej námietky sťažovateľky proti uzneseniu okresného súdu sp. zn.\n26 K 62/2013 z 12. septembra 2016 spočíva v zamietnutí návrhu na vstup do oddlžovacieho\nkonania v zjavnom rozpore s dovtedy platným a účinným Občianskym súdnym poriadkom.\nV tejto súvislosti sťažovateľka argumentuje, že „tým, že Okresný súd Košice I posúdil\núčinok právneho úkonu sťažovateľa zo dňa 29. 04. 2016 podľa zákona účinného až od\n01. 07. 2016 (... podľa ktorého iba žalobca, t. j. pôvodný veriteľ, môže podať návrh na vstup\ndo konania...), hrubo porušil ústavnú zásadu právneho štátu, nakoľko rozhodol o účinku\núkonu podľa zákona, ktorý nebol v tom čase účinný... pričom zároveň ani nerešpektoval\nustanovenie § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ktorý jasne ustanovoval, že právny\núčinok sťažovateľovho návrhu na vstup do konania zo dňa 29. 04. 2016 zostáva\nzachovaný“.\n\n5\n\nSťažovateľka tvrdí, že okresný súd napadnutým uznesením porušil jej základné\npráva, a to práva:\n„- na spravodlivý súdny proces, nakoľko Okresný súd Košice I nerešpektoval\nustanovenie § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku,\n- na právnu istotu, nakoľko Okresný súd Košice I rozhodoval podľa ustanovení\nzákona o konkurze a reštrukturalizácii (podľa § 25 predmetného zákona), ktorý sa na daný\nnávrh sťažovateľa nevzťahuje a podľa ustanovení o právnych účinkoch Civilného sporového\nporiadku, ktoré nemožno aplikovať,\n- domáhať sa zákonom ustanoveným postupom svojho práva, nakoľko Okresný súd\nKošice I bez právneho základu zamietol sťažovateľov návrh na vstup do konania zo dňa\n29. 04. 2016, čím zabránil, aby sa sťažovateľ mohol domáhať svojich práv v Oddlžovacom\nkonaní“.\nNa základe uvedeného sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie rozhodol nálezom, ktorým vysloví, že napadnutým uznesením okresného\nsúdu bolo porušené jej základné právo garantované čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1\na čl. 13 ods. 1 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, napadnuté uznesenie okresného\nsúdu zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie. Sťažovateľka si zároveň uplatňuje právo\nna primerané finančné zadosťučinenie v sume 300 € a na úhradu trov konania, ktoré jej\nvznikli v súvislosti s jej právnym zastupovaním advokátskou kanceláriou JUDr. Roman\nKvasnica, advokát, s. r. o., v konaní pred ústavným súdom.\nII.\nPodľa čl. 127 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n6\n\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané nikým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu pri\npredbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či nie je zjavne neopodstatnená. V súlade\ns konštantnou judikatúrou ústavného súdu za zjavne neopodstatnenú možno považovať\nsťažnosť vtedy, keď napadnutým postupom orgánu verejnej moci (v danej veci všeobecného\nsúdu) alebo jeho rozhodnutím nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označila sťažovateľka, a to pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci\na základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných\ndôvodov. O zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide preto vtedy, ak pri jej predbežnom\nprerokovaní ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva\nalebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie\n(napr. rozhodnutia I. ÚS 140/03, IV. ÚS 166/04, IV. ÚS 136/05, II. ÚS 98/06,\nIII. ÚS 198/07, IV. ÚS 27/2010).\nÚstavný súd vo svojej konštantnej judikatúre opakovane zdôrazňuje, že nie je\nsúčasťou systému všeobecných súdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym\norgánom ochrany ústavnosti. Ústavný súd nie je súdom vyššej inštancie rozhodujúcim\n\n7\n\no opravných prostriedkoch v rámci sústavy všeobecných súdov. V zásade preto nie je\noprávnený posudzovať správnosť skutkových a následne na nich založených právnych\nzáverov všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov v konkrétnom\nprípade viedli k rozhodnutiu (obdobne napr. III. ÚS 78/07, IV. ÚS 27/2010). Úlohou\nústavného súdu nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov (II. ÚS 193/2010).\nDo právomoci ústavného súdu v konaní podľa čl. 127 ústavy však patrí kontrola\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými\nzmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Skutkové a právne závery súdu\nmôžu byť predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené závery boli\nzjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02, III. ÚS 271/05, III. ÚS 153/07).\nO zjavnú neodôvodnenosť alebo arbitrárnosť súdneho rozhodnutia v súvislosti\ns právnym posúdením veci ide spravidla vtedy, ak ústavný súd zistí takú interpretáciu\na aplikáciu právnej normy zo strany súdu, ktorá zásadne popiera účel a význam aplikovanej\nprávnej normy, alebo ak dôvody, na ktorých je založené súdne rozhodnutie, absentujú, sú\nzjavne protirečivé alebo popierajú pravidlá formálnej a právnej logiky, prípadne ak sú tieto\ndôvody zjavne jednostranné a v extrémnom rozpore s princípmi spravodlivosti\n(III. ÚS 305/08, I. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06).\nSťažovateľka vo svojej sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy namieta porušenie\nsvojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1\na čl. 13 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nuznesením okresného súdu sp. zn. 26 K 62/2013 z 12. septembra 2016. Podstata jej\nsťažnostných námietok spočíva v tom, že okresný súd jej napadnutým uznesením odňal\nprávo domáhať sa na súde svojich práv, keď „v rozpore so zákonmi, a to zákonom\no konkurze a reštrukturalizácii a Civilným sporovým poriadkom, zamietol sťažovateľov\nnávrh na vstup do konania zo dňa 29. 04. 2016 bez právneho základu, čím reálne zabránil\n\n8\n\ntomu, aby sa sťažovateľ mohol ako nový veriteľ domáhať svojich práv v Oddlžovacom\nkonaní...“. V tejto súvislosti tvrdí, že „... Okresný súd Košice I spôsobil sťažovateľovi trvalý\nstav právnej neistoty, nemajetkovú ujmu ako i majetkovú ujmu...“.\nÚstavný súd pripomína, že výklad ustanovení zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze\na reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“) patrí v zásade do výlučnej právomoci\nvšeobecného súdu. Všeobecný súd musí vykladať a používať ustanovenia na vec sa\nvzťahujúcich zákonných predpisov v súlade s účelom základného práva na súdnu ochranu.\nAplikáciou a výkladom týchto ustanovení nemožno toto ani iné základné práva obmedziť\nspôsobom zasahujúcim do ich podstaty a zmyslu. Z tohto hľadiska musí všeobecný súd pri\nvýklade a aplikácii príslušných právnych predpisov prihliadať na spravodlivú rovnováhu pri\nposkytovaní ochrany uplatňovaným právam a oprávneným záujmom účastníkov konania\n(obdobne III. ÚS 271/05, III. ÚS 78/07). Princíp spravodlivosti a požiadavka materiálnej\nochrany práv sú totiž podstatnými a neopomenuteľnými atribútmi právnej ochrany\n(predovšetkým súdnej) v rámci koncepcie materiálneho právneho štátu.\nV odôvodnení napadnutého uznesenia okresného súdu sp. zn. 26 K 62/2013\nz 12. septembra 2016 sa uvádza, že „nový veriteľ WM Consulting & Communication,\ns. r. o... neidentifikoval svoju pohľadávku príslušnou položkou zoznamu pohľadávok ani\nvýškou postúpenej pohľadávky. Navyše nový veriteľ v konaní o oddlženie nevystupuje ako\nžalobca v zmysle ust. § 80 ods. 1 CSP...“.\nPreskúmavajúc namietané porušenie sťažovateľkou označených základných práv\npodľa ústavy a dohovoru z načrtnutých hľadísk, ústavný súd zo sťažnosti, z jej listín, ako aj\nz verejne prístupných registrov (Obchodný vestník, Register úpadcov) zistil tieto\nskutočnosti:\n1. Okresný súd uznesením sp. zn. 26 K 62/2013 z 12. februára 2016 povolil\noddlženie dlžníčky a ustanovil správcu JUDr. Martina Morochoviča, Hviezdoslavova 7,\nKošice. Predmetným uznesením bolo dlžníčke zároveň uložené poskytnúť správcovi\nku koncu prvého roka skúšobného obdobia sumu 2 265,24 € na uspokojenie záväzkov\n\n9\n\nveriteľov. Uznesenie o povolení oddlženia bolo zverejnené v Obchodnom vestníku\nč. 35/2016 z 22. februára 2016.\n2. Písomným podaním doručeným okresnému súdu 3. mája 2016 a jeho doplnením\nna základe výzvy súdu doručeným 29. júla 2016 sťažovateľka ako nový veriteľ na základe\nzmluvy o postúpení pohľadávok č. 1352/2014/CE požiadal o vstup do oddlžovacieho\nkonania namiesto doterajšieho veriteľa Slovenskej sporiteľne, a. s. Z prílohy k zmluve\no postúpení pohľadávok vyplýva suma postúpenej pohľadávky 1 656,34 €.\n3. Konaniu o oddlžení dlžníčky predchádzalo konkurzné konanie vedené na majetok\ndlžníčky (úpadkyne) pod sp. zn. 26 K 62/2013. Z návrhu konečného rozvrhu výťažku\nzo všeobecnej podstaty zverejneného v Obchodnom vestníku č. 80/2015 z 28. apríla 2015\nvyplýva, že celková výška pohľadávok určených na uspokojenie zo všeobecnej podstaty\nbola 356 469,09 €. Percento uspokojenia prihlásených a uznaných pohľadávok\nzo všeobecnej podstaty činilo 0,5496 %. Prihlásená a uznaná pohľadávka veriteľa\nSlovenskej sporiteľňe, a. s., v sume 1 653,17 € bola v konkurznom konaní uspokojená\nv sume 9,09 €.\n4. Z oznámenia o splnení povinnosti dlžníčkou na konci prvého roka skúšobného\nobdobia zverejneného v Obchodnom vestníku č. 43/2017 z 2. marca 2017 vyplýva, že suma\nurčená na rozdelenie medzi veriteľov z peňažných prostriedkov poskytnutých dlžníčkou\nna konci prvého roka skúšobného obdobia činila 1 933,30 €. Percento uspokojenia zostatku\nprihlásených a uznaných pohľadávok činilo 0,54534 %. Zostatok neuhradenej sumy\npôvodného veriteľa Slovenskej sporiteľne, a. s., 1 644,08 € bol uspokojený vo výške 8,97 €.\n5. Okresný súd uznesením sp. zn. 26 K 62/2013 z 24. februára 2017 zverejnenom\nv Obchodnom vestníku č. 43/2017 z 2. marca 2017 uložil dlžníčke poskytnúť správcovi\nku koncu druhého roka skúšobného obdobia sumu 2 265,24 € na uspokojenie záväzkov\nveriteľov.\n6. Z oznámenia o splnení povinnosti dlžníčkou na konci druhého roka skúšobného\nobdobia zverejneného v Obchodnom vestníku č. 30/2018 z 12. februára 2018 vyplýva, že\nsuma určená na rozdelenie medzi veriteľov z peňažných prostriedkov poskytnutých\ndlžníčkou na konci druhého roka skúšobného obdobia činila 1 933,30 €. Percento\nuspokojenia zostatku prihlásených a uznaných pohľadávok činilo 0,54833 %. Zostatok\n\n10\n\nneuhradenej sumy pôvodného veriteľa Slovenskej sporiteľne, a s., 1 635,11 € bol\nuspokojený vo výške 8,97 €.\n7. Uznesením sp. zn. 26 K 62/2013 z 13. marca 2018 okresný súd rozhodol tak, že\noddlžil dlžníčku od pohľadávok, ktoré jej vznikli k 25. februáru 2014 (deň vyhlásenia\nkonkurzu, pozn.) a ktoré zostali po zrušení konkurzu vyhláseného na jej majetok a v konaní\no oddlžení neuspokojené, čím sa stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné. Predmetné\nuznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 60/2018 z 26. marca 2018.\nPodľa § 168 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii (účinného do 28. februára\n2017) právoplatnosťou uznesenia o povolení oddlženia sa začína trojročné skúšobné\nobdobie, počas ktorého je dlžník povinný vždy na konci skúšobného roka poskytnúť\nsprávcovi peňažné prostriedky v sume určenej súdom, najviac však 70 % svojho celkového\nčistého príjmu za uplynulý skúšobný rok, ktoré správca po odpočítaní odmeny pomerne\nrozdelí podľa konečného rozvrhu výťažku medzi veriteľov dlžníka.\nPodľa § 169 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii (v znení účinnom\ndo 28. februára 2017) pohľadávky veriteľov dlžníka, ktoré zostali po zrušení konkurzu\nneuspokojené, sa počas skúšobného obdobia môžu uspokojovať z majetku dlžníka iba\nspôsobom a v rozsahu ustanovenom týmto zákonom...\nUvedené pohľadávky môže uspokojovať len správca zo sumy, ktorú mu poukáže\ndlžník, a to pomerne podľa konečného rozvrhu výťažku (§ 168 ods. 1 zákona o konkurze\na reštrukturalizácii v znení účinnom do 28. februára 2017). Ide o pohľadávky, ktoré boli\na) prihlásené v konkurze, b) zistené, c) zaradené do konečného rozvrhu.\nZrušením konkurzu neuspokojené pohľadávky veriteľov nezanikajú. Zákon\nposkytuje dlžníkovi právnu ochranu pred veriteľmi pri „starých záväzkoch“. Podstatou\noddlženia podľa zákona o konkurze a reštrukturalizácii je splácanie záväzkov dlžníka\npo určitý čas pod dohľadom správcu.\n\n11\n\nPodľa § 171 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii oddlženie sa vzťahuje na\npohľadávky, ktoré zostali po zrušení konkurzu neuspokojené a ktoré neboli uspokojené ani\npočas skúšobného obdobia.\nRozhodujúcim právnym dôsledkom oddlženia je nevymáhateľnosť pohľadávok,\nktoré neboli uspokojené počas konkurzného konania ani počas skúšobného obdobia.\nV súvislosti s namietaným porušením označených základných práv sťažovateľky\nústavný súd považuje za potrebné uviesť, že vec, v súvislosti s ktorou sa sťažovateľka\nuchádza o ústavnú ochranu, sa týka v konečnom dôsledku jej práva ako nového veriteľa\nna uhradenie pohľadávky, ktorá jej bola postúpená, v oddlžovacom konaní. Z už uvedeného\nrozsahu uspokojenia veriteľov počas dvoch rokov skúšobného obdobia vyplýva, že zostatok\ndotknutej pohľadávky (pôvodného veriteľa Slovenskej sporiteľne, a. s.) bol v oddlžovacom\nkonaní uspokojený v sume celkom 17,94 €.\nSúčasťou ustálenej judikatúry ústavného súdu je právny názor, že ak Občiansky\nsúdny poriadok prostredníctvom § 238 ods. 5 (účinného do 30. júna 2016) a Civilný\nsporový poriadok prostredníctvom § 422 (účinného od 1. júla 2016) vylučuje u bagateľných\nvecí prieskum rozhodnutí vydaných druhostupňovými súdmi, bolo by proti logike pripustiť,\naby\n\nich\n\nprieskum\n\nbol\n\nautomaticky\n\nposunutý\n\ndo\n\nroviny\n\nústavného\n\nsúdnictva\n\n(IV. ÚS 431/2012, IV. ÚS 94/2014, I. ÚS 134/2016, III. ÚS 25/2016, III. ÚS 746/2016,\nI. ÚS 51/2018). Aj preto ústavný súd v prípadoch, keď sťažnosť smeruje proti orgánu\nverejnej moci, v ktorom ide zjavne o bagateľnú sumu, poskytuje ústavnoprávnu ochranu\nsťažovateľovi len v celkom výnimočných prípadoch, ak sťažnosť signalizuje, že došlo\nk zásahu do základných práv alebo slobôd v mimoriadne závažnom rozsahu, resp. intenzite\n(IV. ÚS 414/2010, IV. ÚS 79/2011, IV. ÚS 251/2011, IV. ÚS 717/2013). Vo veci\nsťažovateľky o takýto výnimočný prípad podľa názoru ústavného súdu zjavne nejde.\nVychádzajúc zo skutočnosti, že sťažovateľka sa sťažnosťou domáha ústavnej\nochrany v oddlžovacom konaní, v ktorom ide o zjavne bagateľnú sumu, ústavný súd\nna základe dosiaľ uvedeného pri predbežnom prerokovaní dospel k záveru, že vo veci\n\n12\n\nsťažovateľky nie sú podľa jeho doterajšej judikatúry splnené podmienky na poskytnutie\nsúdnej ochrany, a preto sťažnosť, ktorou napáda porušenie v záhlaví označených\nzákladných práv a slobôd napadnutým uznesením okresného súdu odmietol podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú (obdobne II. ÚS 804/2015,\nI. ÚS 477/2017).\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti sa už ústavný súd ďalšími požiadavkami\nsťažovateľky na ochranu ústavnosti nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. apríla 2018\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-oddĺženie", "pohľadávka-postúpenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f2cbd609-b556-4199-8964-58e8781a83bf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.51.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 51/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 51/2018 z 7. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.51.2018.1"}, {"guid": "ussr:ffb9320a-b285-4522-98a5-e7bbe7ef5364", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.477.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 477/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 477/2017 z 20. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-20", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.477.2017.1"}, {"guid": "ussr:95433c09-0d69-4b27-ab18-643b3614ba8e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.746.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 746/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 746/2016 z 25. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-25", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.746.2016.1"}, {"guid": "ussr:f41fa5cd-ad89-42e7-939a-74e8b8fdd5f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.134.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 134/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 134/2016 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 143, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.134.2016.1"}, {"guid": "ussr:e6baabfb-8083-43fb-9981-1adacc89e7c1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.25.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 25/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 25/2016 z 19. 1. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-01-19", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.25.2016.1"}, {"guid": "ussr:5998ac65-7e4b-457a-bf9c-56b8bc237d3f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.804.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 804/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 804/2015 z 2. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-02", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.804.2015.1"}, {"guid": "ussr:5322a443-2b9e-416d-bde0-2646829ff9bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 94/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 94/2014 z 19. 2. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-02-19", "citacie_n": 128, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5322a443-2b9e-416d-bde0-2646829ff9bb"}, {"guid": "ussr:8fb74491-03d2-4863-bbce-01e4be8fd22d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 717/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 717/2013 z 12. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-12", "citacie_n": 81, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8fb74491-03d2-4863-bbce-01e4be8fd22d"}, {"guid": "ussr:fdf37345-7beb-4ceb-8554-f6712d22b54a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 431/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 431/2012 z 16. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-16", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fdf37345-7beb-4ceb-8554-f6712d22b54a"}, {"guid": "ussr:0f495cd1-7302-49d8-91b4-3fe9a11c8754", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 251/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 251/2011 z 16. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-16", "citacie_n": 167, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0f495cd1-7302-49d8-91b4-3fe9a11c8754"}, {"guid": "ussr:40a4eea4-bd09-4fcd-bcbd-7230b0b59024", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 79/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 79/2011 z 17. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-17", "citacie_n": 191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40a4eea4-bd09-4fcd-bcbd-7230b0b59024"}, {"guid": "ussr:02fb581c-e288-4b3a-9a62-27798c266aa5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 414/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 414/2010 z 9. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-09", "citacie_n": 168, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02fb581c-e288-4b3a-9a62-27798c266aa5"}, {"guid": "ussr:7bfeab25-1b2e-4b9f-8fed-c17bb57d4758", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 193/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 193/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 385, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7bfeab25-1b2e-4b9f-8fed-c17bb57d4758"}, {"guid": "ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 27/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 27/2010 z 28. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-28", "citacie_n": 671, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f"}, {"guid": "ussr:ff51266a-0d77-414d-bc8f-5ccd877ee26a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 305/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 305/08 z 25. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-25", "citacie_n": 835, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ff51266a-0d77-414d-bc8f-5ccd877ee26a"}, {"guid": "ussr:bb3a4478-1abb-4c66-b399-7af2dfede767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 153/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 153/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 1501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb3a4478-1abb-4c66-b399-7af2dfede767"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 953, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 271/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/05 z 5. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-05", "citacie_n": 714, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:40b7b57e-ffac-466f-81fa-99c364369685", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 166/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 166/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 598, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40b7b57e-ffac-466f-81fa-99c364369685"}, {"guid": "ussr:0ebb8d48-ab78-494b-98f9-9242187808a2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 150/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 150/03 z 19. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-19", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ebb8d48-ab78-494b-98f9-9242187808a2"}, {"guid": "ussr:b3417789-7a66-4ae6-b1bc-8de6ac454ba6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 140/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 140/03 z 9. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-09", "citacie_n": 706, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b3417789-7a66-4ae6-b1bc-8de6ac454ba6"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}], "citovane_v": []}