{"guid": "ussr:c457796e-06a5-4cf2-bb25-997a8703e106", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.268.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 268/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 268/2018 z 21. 6. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 21. júna 2018, sp. zn. IV. ÚS 268/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.268.2018.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2018-06-21", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c457796e-06a5-4cf2-bb25-997a8703e106", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.268.2018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.268.2018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.268.2018.2/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIV. ÚS 268/2018-35\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 21. júna 2018 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej, zo sudcu Miroslava Duriša a sudcu\nLadislava Orosza (sudca spravodajca) prerokoval sťažnosť\n\n,\n\nzastúpeného advokátkou JUDr. Tatianou Polkovou, Na Priekope 174/13, Žilina,\nktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 18 C 315/2009\nv období po nadobudnutí právoplatnosti nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. III. ÚS 288/2014 z 24. júla 2014, za účasti Okresného súdu Bratislava I, a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn.\n18 C 315/2009 v období po nadobudnutí právoplatnosti nálezu Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. III. ÚS 288/2014 z 24. júla 2014 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. JUDr.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 500 €\n\n(slovom päťsto eur), ktoré mu j e Okresný súd Bratislava I p o v i n n ý vyplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Bratislava I j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy\n\nkonania v sume 475,05 € (slovom štyristosedemdesiatpäť eur a päť centov) na účet jeho\nprávnej zástupkyne JUDr. Tatiany Polkovej, Na Priekope 174/13, Žilina, do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\nOdôvodnenie:\n\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 29. novembra\n2017 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), zastúpeného advokátkou JUDr. Tatianou Polkovou, Na Priekope 174/13,\nŽilina, ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu\nBratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 18 C 315/2009 (ďalej\naj „napadnuté konanie“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ v procesnom postavení žalobcu sa\nžalobou podanou 20. novembra 2009 v napadnutom konaní domáha náhrady nemajetkovej\nujmy v sume 181 175, 46 € z titulu porušenia zásady rovnakého zaobchádzania v porovnaní\nso sudcami vykonávajúcimi funkciu sudcu Špeciálneho súdu, ktoré malo mať podľa názoru\nžalobcov za následok značné zníženie ich dôstojnosti a spoločenskej vážnosti.\n\n2\n\nZ doterajšej rozhodovacej činnosti ústavného súdu vyplýva, že nálezom sp. zn.\nIII. ÚS 288/2014 z 24. júla 2014, ktorý nadobudol právoplatnosť 16. septembra 2014, už\nvyslovil porušenie základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom konaní\nvedenom pod sp. zn. 18 C 315/2009. Označeným nálezom ústavný súd zároveň prikázal\nokresnému súdu konať v tejto veci bez zbytočných prieťahov a priznal sťažovateľovi\nfinančné zadosťučinenie v sume 500 €, ako aj úhradu trov konania.\nSťažovateľ v sťažnosti okrem iného uvádza:\n„Sťažovateľ je toho názoru, že postup Okresného súdu Bratislava I vo veci vedenej\npod sp. zn. 18 C/315/2009 porušuje jeho základné právo priznané čl. 48 ods. 2 Ústavy SR...\nSťažovateľ je toho názoru, že postup Okresného súdu Bratislava I vo veci vedenej\npod sp. zn. 18 C/315/2009 porušuje jeho základné právo priznané čl. 6 ods. 1 Dohovoru...\n1. Predmet konania pred súdom prvého stupňa je ochrana žalobcu pri nedodržaní\nzásady rovnakého zaobchádzania. Z povahy veci vplýva, že žalobca je sústavne obeťou\nporušovania zásady rovnakého zaobchádzania, keď diskriminácia žalobcu pretrváva, ktorá\nskutočnosť si vyžaduje rýchly a účinný zásah všeobecného súdu. Z povahy veci nevyplýva\nskutková a právna náročnosť sporu, naviac o náročnosti veci je predčasné uvažovať, keď\nsúd doteraz nenariadil pojednávanie vo veci. Súdna ochrana pri nedodržaní zásady\nrovnakého zaobchádzania už patrí do štandardnej rozhodovacej činnosti všeobecných\nsúdov.\n2. Správanie sťažovateľa žiadnym spôsobom nevytvorilo dlhodobo situáciu, ktorá by\nodôvodňovala a ospravedlňovala dĺžku konania po náleze Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky z 24. 07. 2014 (ale ani predtým).\n3. Podľa konštantnej judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky zbytočné\nprieťahy v konaní sú následkom najmä nečinnosti súdu, nesústredenou a neefektívnou\nčinnosťou súdu a nesprávnou činnosťou súdu.\nV okolnostiach veci zbytočné prieťahy sú dôsledkom nečinnosti súdu.“\n\n3\n\nSťažovateľ sa domáha aj priznania finančného zadosťučinenia v sume 3 000 €, čo\nodôvodňuje takto:\n„V súlade s ust. § 50 ods. 3 zákona č. 38/1993 Z. z. v znení noviel sťažovateľ\nprimerané finančné zadosťučinenie odôvodňuje pretrvávajúcim pocitom neistoty, pocitmi\nmárnosti a nespravodlivosti, ktoré vyplývajú z nečinnosti odporcu. Nemožno opomenúť, že\nvo veci súd nenariadil pojednávanie od 20. 11. 2009 (podanie žaloby), keď od podania\nžaloby uplynulo presne 8 rokov.\nSťažovateľ je toho názoru, že navrhovaná suma primeraného finančného\nzadosťučinenia je primeraná na zmiernenie nemajetkovej ujmy, ktorá vznikla zbytočnými\nprieťahmi konajúceho súdu.\nSťažovateľ prežíva psychickú traumu spôsobenú bezdôvodnou a dlhšiu dobu\ntrvajúcou právnou neistotou o výsledok súdneho sporu. Traumu mu spôsobuje neriešenie\njeho diskriminačného postavenia všeobecným súdom, ktoré bude mať odozvu aj v jeho\nsociálnom postavení z hľadiska materiálneho zabezpečenie po ukončení funkcie sudcu\na tento stav pretrváva už 8 rokov , pričom odporca nerešpektuje ani príkaz ústavného súdu\nz 24. 07. 2014, aby konal bez zbytočných prieťahov.“\nNa základe uvedenej sťažnostnej argumentácie sa sťažovateľ domáha, aby ústavný\nsúd nálezom vyslovil porušenie jeho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom konaní, priznal mu\nfinančné zadosťučinenie v sume 3 000 € a úhradu trov konania.\nEšte pred predbežným prerokovaním sťažnosti ústavný súd vyzval predsedu\nokresného súdu, aby sa k nej vyjadril. Vo vyjadrení sp. zn. 1 SprV 248/2017 z 18. decembra\n2017 okresný súd uviedol, že spisový materiál bol predložený ústavnému súdu vo veci\nsťažnosti iného účastníka napadnutého konania, a preto sa k nemu nemôže meritórne\nvyjadriť.\nÚstavný súd nahliadnutím do predloženého spisového materiálu okresného súdu\nzistil, že v napadnutom konaní boli po nadobudnutí právoplatnosti nálezu sp. zn.\nIII. ÚS 288/2014 z 24. júla 2014 vykonané tieto procesné úkony:\n\n4\n\n1. Dňa 22. augusta 2014 bola vec pridelená inému zákonnému sudcovi na základe\nopatrenia predsedníčky súdu z dôvodu vylúčenia predchádzajúcej sudkyne.\n2. Dňa 16. júna 2015 okresný súd rozhodol o žiadostiach žalobcov o oslobodenie\nod súdnych poplatkov väčšine účastníkov konania tak, že väčšine z nich oslobodenie\nnepriznal (žalobcom v 3., 4., 5., 6., 7., 9., 10., 12., 13., 17., 18., 19., 21. a 23. rade –\nsťažovateľ je v postavení žalobcu v 8. rade podľa záhlavia uznesenia zo 16. júla 2015,\npozn.) a vo vzťahu k žalobcom v 2., 6., 11., 15. a 16. rade konanie zastavil. Žalobcovia\nv 17., 19. a 23. rade podali proti uzneseniam o nepriznaní oslobodenia od súdnych\npoplatkov odvolania, o ktorých rozhodol Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“)\nuznesením z 28. januára 2016 tak, že odvolaním napadnuté uznesenia potvrdil.\n3. Uznesením z 29. júna 2016 okresný súd zastavil konanie o návrhu žalobcov\nv 4., 5. a 8. rade z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku (v záhlaví tohto uznesenia je\nsťažovateľ vedený pod č. 2, pozn.).\n4. Ústavný súd nálezom sp. zn. III. ÚS 125/2016 zo 7. júna 2016 vyslovil porušenie\nzákladného práva sťažovateľa\n\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6\n\nods. 1 dohovoru v napadnutom konaní.\n5. Žalobkyňa v 4. rade (\n\n) podala 29. júla 2016 odvolanie proti\n\nuzneseniu o zastavení konania, o ktorom rozhodol krajský súd uznesením zo 16. augusta\n2017 tak, že odvolaním napadnutý výrok potvrdil.\n6. Okresný súd uznesením z 13. decembra 2017 rozhodol o zastavení konania\npre nezaplatenie súdneho poplatku vo vzťahu k žalobcom v 2., 3., 4., 5., 6., 8., 9., 10., 11.,\n13. a v 15. rade. Sťažovateľ je podľa záhlavia uznesenia z 13. decembra 2017 žalobcom\nv 7. rade, pričom o jeho žalovanom nároku nebolo dosiaľ rozhodnuté a rovnako tak ani\no jeho návrhu na pripustenie zmeny petitu a ani o žiadosti o oslobodenie od súdnych\npoplatkov.\nÚstavný súd sťažnosť sťažovateľa predbežne prerokoval a uznesením sp. zn.\nIV. ÚS 268/2018 z 19. apríla 2018 ju prijal na ďalšie konanie v rozsahu namietaného\nporušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nv období po 16. septembri 2014 a v časti namietajúcej zbytočné prieťahy v období\n\n5\n\ndo nadobudnutia právoplatnosti nálezu ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 288/2014 z 24. júna\n2014 ju odmietol ako neprípustnú z dôvodu res iudicatae.\nPo prijatí sťažnosti na ďalšie konanie po predchádzajúcej výzve ústavného súdu\npredsedníčka okresného súdu v prípise sp. zn. 1 SprV 235/2018 z 21. mája 2018 oznámila,\nže súhlasí s tým, aby ústavný súd upustil od ústneho pojednávania a zároveň sa vyjadrila\nk sťažnosti. Vo svojom vyjadrení predsedníčka okresného súdu v podstatnom uvádza:\n„Žaloba o náhradu nemajetkovej ujmy bola doručená Okresnému súdu Bratislava I\ndňa 20. 11. 2009... v predmetnom konaní sp. zn. 18 C 315/2009 ide o skutkovo a o právne\nzložitú vec, čo vyplýva aj zo samotného predmetu konania. Aj keď je nepochybné, že tunajší\nsúd vo veci sp. zn. 18 C 315/2009 nekonal bezodkladne v období od 11. 08. 2016 do 16. 05.\n2017, som toho názoru, že na celkovú dĺžku konania malo vplyv i to, že v predmetnom\nkonaní od podania žaloby vystupoval vysoký počet strán sporu (24 žalobcov a 1 žalovaná),\nktorí v priebehu konania realizovali svoje procesné práva a podávali procesné návrhy.\nDňa 20. 08. 2014 sudkyňa\n\noznámila predsedníčke\n\ntunajšieho súdu, že podala antidiskriminačnú žalobu a že je vylúčená z prejednania\na rozhodovania veci. Dňa 21. 08. 2014 bola predmetná vec pridelená náhodným výberom\nsudkyni\n\n.\n\nDňa\n\n29.\n\n01.\n\n2015\n\ntunajší\n\nsúd\n\nuznesením\n\nč. k. 18 C 315/2009- 219 konanie voči žalobkyni v 6. rade zastavil. Toho istého dňa tunajší\nsúd vyzval dvoch žalobcov, aby dokladovali svoje majetkové pomery za účelom oslobodenia\nod súdnych poplatkov. Dňa 13. 02. 2015 tunajší súd vyzval žalobcov na zaplatenie súdneho\npoplatku za žalobu. Dňa 16. 07. 2015 tunajší súd uznesením č. k. 18 C 315/2009-230\na uznesením č. k. 18 C 315/2009-232 žalobkyni v 17. rade a žalobcovi v 23. rade nepriznal\noslobodenie\n\nod\n\nsúdnych\n\npoplatkov.\n\nToho\n\nistého\n\ndňa\n\ntunajší\n\nsúd\n\nuznesením\n\nč. k. 18 C 315/2009-234 zastavil konanie voči žalobcom v 2., 11., 15. a 16. rade. Rovnako\nuznesením č. k. 18 C 315/2009-236 nepriznal žalobcovi v 19. rade oslobodenie od súdnych\npoplatkov a uznesením č. k. 18 C 315/2009-238 nepriznal oslobodenie od súdnych\npoplatkov žalobcom v 3., 4., 5., 6., 7., 9., 10., 12., 13., 18. a 21. rade. Dňa 27. 11. 2015\ntunajší súd predložil spis sp. zn. 18 C 315/2009 Krajskému súdu v Bratislave na\nrozhodnutie o odvolaní žalobcov v 17., 19. a 23. rade voči rozhodnutiam o nepriznaní\noslobodenia od súdnych poplatkov. Dňa 04. 02. 2016 bol na tunajší súd vrátený spis sp. zn.\n\n6\n\n18 C 315/2009 spolu s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28. 01. 2016, č. k. 6\nCo 574/2015-263, 6 Co 575/2015, 6 Co 576/2015, ktorým boli potvrdené uznesenia\nnapadnuté žalobcami v 17., 19. a 23. rade. Dňa 29. 06. 2016 tunajší súd uznesením č. k. 18\nC 315/2009-284 zastavil konanie voči žalobcom v 4., 5. a 8. rade. Dňa 11. 08. 2016 bol\ndaný pokyn zákonnej sudkyne pre spisovú kanceláriu na predloženie spisu vyššej súdnej\núradníčke za účelom vypracovania predkladacej správy na Krajský súd v Bratislave. Dňa\n16. 05. 2017 zákonná sudkyňa zistila, že nedošlo k realizácii jej pokynu spisovou\nkanceláriou zo dňa 11. 08. 2016 a opätovne uložila pokyn pre spisovú kanceláriu na\nurýchlené vykonanie nápravy. Dňa 02. 06. 2017 tunajší súd predložil spis sp. zn. 18 C\n315/2009 na Krajský súd v Bratislave za účelom rozhodnutia o odvolaní žalobkyne v 4. rade\nproti uzneseniu o zastavení konania zo dňa 29. 06. 2016, č. k. 18 C 315/2009-284. Dňa 17.\n07. 2017 bolo na tunajší súd doručené uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 17. 07.\n2017, č. k. 7 Co 160/2017-313 o vylúčení sudcov. Dňa 27. 10. 2017 bol na tunajší súd\nvrátený spis sp. zn. 18 C 315/2009 spolu s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa\n16. 08. 2017, č. k. 7 Co 160/2017-316, ktorým bolo potvrdené uznesenie o zastavení\nkonania voči žalobkyni v 4. rade. Dňa 09. 11. 2017 bol daný pokyn na doručenie uznesenia\nKrajského súdu v Bratislave zo dňa 16. 08. 2017, č. k. 7 Co 160/2017-316 stranám sporu.\nDňa 13. 12. 2017 tunajší súd uznesením č. k. 18 C 315/2009-321 rozhodol o zastavení\nkonania voči žalobcom v 2. až 6. rade a žalobcom v 8. až 11. rade, žalobcovi v 13. rade a\nžalobcovi v 15. rade. Dňa 15. 12. 2017 tunajší súd zapožičal spis sp. zn. 18 C 315/2009\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky. Dňa 31. 01. 2018 bol tunajšiemu súdu vrátený spis z\nÚstavného súdu Slovenskej republiky. Dňa 24. 04. 2018 bol daný pokyn zákonnou sudkyňou\npre spisovú kanceláriu na predloženie spisu súdnej tajomníčke za účelom vyznačenia\ndoložky právoplatnosti a vykonateľnosti na uznesení zo dňa 13. 12. 2017, č. k. 18 C\n315/2009-321 a následne na predloženie spisu vyššej súdnej úradníčke na vypracovanie\nlistiny obsahujúcej prehľad žalobcov, voči ktorým bolo konanie zastavené a ktorí v spore\nvystupujú. Dňa 04. 05. 2018 vyššia súdna úradníčka vypracovala prehľad žalobcov, voči\nktorým bolo konanie zastavené a ktorí v spore vystupujú. Dňa 04. 05. 2018 tunajší súd\nuznesením č. k. 18 C 315/2009-332 zastavil konanie voči ďalším žalobcom, vrátane\nsťažovateľa. Dňa 15. 05. 2018 vyššia súdna úradníčka zistila pochybenie v pokyne pre\n\n7\n\nspisovú kanceláriu na doručovanie uznesenia zo dňa 04. 05. 2018, č. k. 18 C 315/2009-332\na dala pokyn na opätovné doručenie predmetného uznesenia.\nV tejto súvislosti si dovolím poukázať na skutočnosť, že spis sp. zn. 18 C 315/2009 sa\nnachádzal v období od 27. 11. 2015 do 04. 02. 2016 a od 02. 06. 2017 do 27. 10. 2017 na\nKrajskom súde v Bratislave, ktorý bol predložený tunajším súdom na rozhodnutie\no opravnom prostriedku žalobcov v 4., 17., 19. a 23. rade a v období od 15. 12. 2017 do\n31. 01. 2018 na Ústavnom súde Slovenskej republiky.“\nNásledne ústavný súd vyzval právnu zástupkyňu sťažovateľa, aby sa vyjadrila, či trvá\nna konaní ústneho pojednávania, a zároveň jej zaslal vyjadrenie predsedníčky okresného\nsúdu sp. zn. 1 SprV 235/2018 z 21. mája 2018 na vedomie a prípadné zaujatie stanoviska.\nPrávna zástupkyňa sťažovateľa podaním z 1. júna 2018 oznámila ústavnému súdu, že\nsúhlasí s upustením od ústneho pojednávania vo veci a k vyjadreniu predsedníčky\nokresného súdu zaujala toto stanovisko:\n„Sťažovateľ nepovažuje svoju vec za skutkovo a právne náročnú, pretože odporca\nrozhoduje cca od roku 2009 o tzv. sudcovských antidiskriminačných žalobách , ktoré podalo\ncca 850 sudcov a nemožno tvrdiť po takmer 9 rokoch od podania žaloby, že ide o skutkovo\na právne zložitú vec, keď ku dňu podania sťažnosti nebolo nariadené ani jedno\npojednávanie a to i napriek tomu, že ústavný súd už prikázal súdu prvej inštancie konať bez\nzbytočných prieťahov.\nSúd prvej inštancie dlhodobo 5 a pol roka ignoruje prejav vôle žalobcu ako pána\nsporu prejavenom v procesnom podaní, ktoré bolo doručené súdu 10. 12. 2012, pretože:\n- nerozhodol o zmene petitu žaloby,\n- nerozhodol o žiadosti o vylúčení veci zo spoločného konania napriek tomu, že\nmedzi žalobcami neexistuje žiadne spoločenstvo\nJe nepravdivé tvrdenie, že vyššia súdna úradníčka dňa 15. 05. 2018 zistila\npochybenie v pokyne pre spisovú kanceláriu na doručovanie uznesenia zo dňa 04. 05. 2018,\npretože v skutočnosti právnej zástupkyni sťažovateľa bolo označené uznesenie doručené na\nvedomie a súd následne reagoval až na upozornenie právnej zástupkyne sťažovateľa na\nnesprávny spôsob doručovania.\n\n8\n\nSúd prvej inštancie zastavil konanie napriek tomu, že sťažovateľ riadne zaplatil\nsúdny poplatok 10. 12. 2012 do podateľne pri zmene petitu žaloby, výška ktorého súdneho\npoplatku je plne v súlade s právnym názorom vysloveným najvyššou súdnou autoritou,\nodvolacím súdom ale i ústavným súdom v rozhodnutiach, ktoré sú špecifikované v sťažnosti\nproti uzneseniu súdu prvej inštancie o zastavení konania.\nKonanie bez zbytočných prieťahov je povinný zabezpečiť každý všeobecný súd a táto\npovinnosť sa vzťahuje aj na činnosť každého konajúceho sudcu. Žiaden účastník konania\nnie je povinný upozorňovať sudcu na jeho povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo zákona č.\n385/2000 Z. z. v znení neskorších predpisov.\nStrana konania nenesie zodpovednosť za nečinnosť konkrétneho sudcu, prípadne za\norganizáciu práce na súde, ktorý by mal vo veci konať.“\nZároveň si sťažovateľ uplatnil úhradu trov konania v rozsahu troch úkonov právnej\nslužby v sume 475,05 €.\nVzhľadom na oznámenia predsedníčky okresného súdu a právnej zástupkyne\nsťažovateľa ústavný súd v súlade s § 30 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) upustil od ústneho pojednávania, pretože dospel k záveru, že od neho nemožno\nočakávať ďalšie objasnenie veci.\n\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n9\n\nPredmetom konania pred ústavným súdom je rozhodovanie o tom, či postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní v rozhodnom období došlo k porušeniu základného\npráva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48\nods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou\n„Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa\nrozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie\nprávnej istoty inak, ako právoplatným rozhodnutím súdu.“ (IV. ÚS 221/04).\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z čl. 2\nods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CSP“), ako aj z čl. 17 CSP, podľa ktorého súd postupuje tak, aby vec bola čo\nnajrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne\na bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade\nso svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje\ntri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1),\nsprávanie účastníka súdneho konania (2) a postup samotného súdu (3). V súlade\ns judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva ústavný súd v rámci prvého kritéria\nprihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre\n\n10\n\nsťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07). Podľa uvedených kritérií\nposudzoval ústavný súd aj sťažnosť sťažovateľa.\n1. Pokiaľ ide o kritérium, ktorým je právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd\nkonštatuje, že rozhodovanie o náhrade nemajetkovej ujmy spôsobenej nerovnakým\nzaobchádzaním je bežnou súčasťou rozhodovacej činnosti súdov. Avšak v okolnostiach\nposudzovaného prípadu je dôvodný záver o skutkovej zložitosti veci, ktorá vyplýva z počtu\núčastníkov konania (spoločná žaloba 24 žalobcov, pozn.), s ktorým súvisí početné\nuplatňovanie procesných oprávnení účastníkov konania, o ktorých rozhodoval aj odvolací\nsúd, čo objektívne prispelo k predĺženiu napadnutého konania.\n2. Správanie sťažovateľa ako účastníka konania je druhým kritériom, ktoré sa\nuplatňuje pri rozhodovaní o tom, či v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru. Ústavný súd zo zapožičaného súdneho spisu zistil, že sťažovateľ neprispel\nk predĺženiu predmetného konania výraznejším spôsobom. Aktívne využívanie procesných\noprávnení, ktoré má k dispozícii ako účastník konania a ktoré spôsobuje objektívne\npredĺženie súdneho konania (návrh na pripustenie zmeny žaloby, žiadosť o oslobodenie\nod súdnych poplatkov a jej následné späťvzatie a uhradenie poplatku za zmenený návrh,\npozn.), síce nemôže byť podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu hodnotené v neprospech\nsťažovateľa, avšak ani okresný súd nemôže niesť zodpovednosť za skutočnosť, že\nv dôsledku využitia procesných oprávnení sťažovateľa objektívne došlo k predĺženiu\nnapadnutého konania.\n3. Napokon sa ústavný súd zaoberal hodnotením postupu okresného súdu\nv napadnutom konaní, pričom vychádzal zo svojej ustálenej judikatúry, v zmysle ktorej\nzbytočné prieťahy v konaní môžu byť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou\nvšeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie\nefektívne k odstráneniu právnej neistoty (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\n\n11\n\nZ popísaného priebehu súdneho konania vyplýva, že okresný súd v konaní nebol\ndlhodobejšie neodôvodnene nečinný, keďže rozhodoval o jednotlivých podaniach\núčastníkov, vykonával procesné úkony súvisiace s predložením veci odvolaciemu súdu\na vo vzťahu k prevažnej väčšine účastníkov konanie zastavil. Avšak zo zistení ústavného\nsúdu vyplynulo, že vo vzťahu k sťažovateľovi okresný súd nepostupoval efektívne\na koncentrovane, keďže v čase podania sťažnosti ústavnému súdu nebol vo vzťahu k nemu\na jeho podaniam vykonaný žiaden procesný úkon a nebolo rozhodnuté ani o jeho návrhu\nna pripustenie zmeny petitu z 10. decembra 2012. Okresný súd konanie vo vzťahu\nk sťažovateľovi (až po podaní sťažnosti 29. novembra 2017, pozn.) zastavil uznesením\nsp. zn. 18 C 315/2009 zo 4. mája 2018 s odôvodnením, že sťažovateľ neuhradil v určenej\nlehote súdny poplatok za podanú žalobu, na úhradu ktorého bol vyzvaný, keďže svoju\nžiadosť o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov vzal späť. Procesné zastavenie\nkonania pre nesplnenie podmienky konania (nezaplatenie súdneho poplatku za podanú\nžalobu) po uplynutí obdobia viac ako 8 rokov od podania žaloby ani s ohľadom na vysoký\npočet účastníkov konania nemožno podľa názoru ústavného súdu z ústavného hľadiska\nakceptovať.\nÚstavný súd preto aj s prihliadnutím na celkovú dĺžku napadnutého konania (takmer\n8 rokov), skôr vyslovený (nálezom ústavného súdu III. ÚS 288/2014 z 24. júna 2014, pozn.)\npríkaz konať v napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov a zistenú neefektívnu činnosť\nokresného súdu dospel k záveru, že v napadnutom konaní došlo aj v posudzovanom období\nk zbytočným prieťahom. Na tomto základe ústavný súd rozhodol, že postupom okresného\nsúdu v napadnutom konaní v období po nadobudnutí právoplatnosti nálezu sp. zn.\nIII. ÚS 288/2014 z 24. júla 2014 došlo k porušeniu základného práva sťažovateľa podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a jeho práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\n\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\n\n12\n\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nVzhľadom na skutočnosť, že ústavný súd už v konaní vedenom pod sp. zn.\nIII. ÚS 288/2014 vyslovil príkaz podľa čl. 127 ods. 2 ústavy adresovaný okresnému súdu,\naby v napadnutom konaní konal bez zbytočných prieťahov, nebolo potrebné tento príkaz\nopakovať v konaní o tejto sťažnosti.\n\nIV.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha.\nSťažovateľ sa domáha priznania primeraného finančného zadosťučinenia v sume\n3 000 € z dôvodov citovaných v časti I tohto nálezu.\nPri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádza\nzo zásad spravodlivosti, z ktorých vychádza aj Európsky súd pre ľudské práva, ktorý\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom\nna konkrétne okolnosti prípadu.\nCieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného\nzákladného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý\n\n13\n\nvyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz\nna ďalšie konanie bez porušovania základného práva (m. m. napr. IV. ÚS 210/04).\nÚstavný súd dáva do pozornosti, že významnou súčasťou zadosťučinenia sťažovateľa\nje už samotné deklarovanie porušenia jeho práv. S prihliadnutím na uvedené ústavný súd\ndospel k záveru, že v okolnostiach posudzovaného prípadu najmä s ohľadom na celkovú\ndĺžku konania a neefektívnosť konania okresného súdu bude dôvodné a spravodlivé priznať\nsťažovateľovi finančné zadosťučinenie v sume 500 € (bod 2 výroku tohto nálezu).\n\nV.\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\nSťažovateľ si podaním z 1. júna 2018 uplatnil nárok na úhradu trov konania v sume\n475,05 € za tri úkony právnej služby.\nÚstavný súd v zmysle § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhodol o úhrade trov\nkonania sťažovateľa, ktoré mu vznikli v súvislosti s jeho právnym zastupovaním. Úhradu\npriznal za tri uplatnené úkony právnej služby (prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie\nsťažnosti) vykonané v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3 § 13 ods. 2, § 13a ods. 1 písm. a) a c)\na § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „vyhláška“).\nTarifná odmena za každý úkon vykonaný v roku 2017 predstavuje sumu 147,33 €, čo\nspolu činí 294,66 €, a režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhlášky) za dva úkony po 8,84 €, čo spolu\npredstavuje sumu 312,34 €. Za tretí úkony vykonaný v roku 2018 prislúcha suma 153,50 €\n\n14\n\na režijný paušál v sume 9,21 €. Spolu tak ústavný súd priznal úhradu trov v sume 475,05 €\n(bod 3 výroku tohto nálezu).\nPriznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (§ 31a zákona\no ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 21. júna 2018\n\n15", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "podmienky konania", "prieťahy v konaní-opakované", "diskriminácia", "prieťahy v konaní-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:deb39ba6-41c9-49cc-979f-c18f922cea9b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.125.2016.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 125/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 125/2016 z 7. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-07", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.125.2016.2"}, {"guid": "ussr:55c0e5fc-4f3e-484c-9086-8e200723ea8e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 288/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 288/2014 z 24. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-24", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55c0e5fc-4f3e-484c-9086-8e200723ea8e"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "fc6ad4fe-cab8-47ca-a4cf-48ac593690b7:1c186a1c-2dbc-49fb-9a5a-fa614c24541f", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5315207610.1", "spisova_znacka": "7Co/160/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/160/2017 z 27. 6. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-06-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5315207610.1"}, {"guid": "116780e5-93e2-49a3-a30b-741ff2cd42fc:924abe7a-160e-454e-9d0b-d6ad597170fc", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4412222148.2", "spisova_znacka": "6Co/576/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 6Co/576/2015 z 26. 1. 2016", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2016-01-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4412222148.2"}, {"guid": "b4e35228-2de8-4b17-abfe-b6d9d862b799:b5d1e2c1-02df-444c-8c25-1583249d54e0", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5114228002.1", "spisova_znacka": "6Co/575/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/575/2015 z 27. 10. 2015", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2015-10-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5114228002.1"}, {"guid": "0e577686-5d70-43c5-add1-e3c063622c2d:c923e128-f447-41f9-b71b-55b49d2d555d", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5114218142.1", "spisova_znacka": "6Co/574/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/574/2015 z 29. 9. 2015", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2015-09-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5114218142.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:f4c2460b-3a36-460d-9dc2-12fcfab9d5c2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.577.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 577/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 577/2022 z 10. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.577.2022.1"}, {"guid": "ussr:828f0fb6-3f12-41d7-84f6-eed5ddedd54e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.319.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 319/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 319/2021 z 26. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.319.2021.2"}]}