{"guid": "ussr:4e781f6f-2b78-4c2c-951f-2c796027d855", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.266.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 266/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 266/2018 z 31. 5. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 31. mája 2018, sp. zn. IV. ÚS 266/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.266.2018.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-05-31", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4e781f6f-2b78-4c2c-951f-2c796027d855", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.266.2018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.266.2018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.266.2018.2/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIV. ÚS 266/2018-24\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 31. mája 2018 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej, zo sudcu Miroslava Duriša a sudcu\nLadislava Orosza (sudca spravodajca) v konaní o sťažnosti\nzastúpenej\n\nadvokátom\n\nJUDr.\n\n,\nIvanom\n\nGlovniakom,\n\nD. Dlabača 2748/28, Žilina, ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Čadca v konaní vedenom pod sp. zn.\n8 Er 34/2014, za účasti Okresného súdu Čadca, takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a jej právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Čadca v konaní vedenom pod sp. zn.\n8 Er 34/2014 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Okresnému súdu Čadca p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n8 Er 34/2014 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 000 €\n\n(slovom tisíc eur), ktoré jej j e Okresný súd Čadca p o v i n n ý\n\nvyplatiť do dvoch\n\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Čadca j e\n\np o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy\n\nkonania v sume 475,05 € (slovom štyristosedemdesiatpäť eur a päť centov) na účet jej\nprávneho zástupcu JUDr. Ivana Glovniaka, D. Dlabača 2748/28, Žilina, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 20. júla 2017\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), zastúpenej advokátom JUDr. Ivanom Glovniakom, D. Dlabača 2748/28,\nŽilina, ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Čadca\n(ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 8 Er 34/2014 (ďalej aj „napadnuté\nkonanie“).\nZo sťažnosti, z jej príloh a vyžiadaného spisu okresného súdu sp. zn. 8 Er 34/2014\nvyplýva, že sťažovateľka je v procesnom postavení oprávnenej účastníčkou exekučného\nkonania vedeného okresným súdom pod sp. zn. 8 Er 34/2014 a povereným súdnym\nexekútorom (pôvodne JUDr. Viktorom Šajgalíkom so sídlom exekútorského úradu\nv Banskej Bystrici a neskôr jeho nástupcom JUDr. Romanom Fogtom so sídlom\n\n2\n\nexekútorského úradu v Kynceľovej, pozn.) pod sp. zn. Ex 12/2014. Predmetom označenej\nexekúcie je vymáhanie sumy 1 124,56 € s príslušenstvom od povinného\n.\nSťažovateľka v sťažnosti doručenej ústavnému súdu namieta porušenie svojho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\npostupom okresného súdu v napadnutom konaní v súvislosti s jej návrhom na zmenu\nsúdneho exekútora, pričom svoju sťažnosť odôvodňuje okrem iného takto:\n„Po začatí exekúcie sťažovateľke oznámil súdny exekútor JUDr. Viktor Šajgalík, že\ntento ukončí svoju činnosť. Vzhľadom k tomu, ešte pred skončením výkonu funkcie súdneho\nexekútora JUDr. Viktorom Šajgalíkom, sťažovateľka navrhla podaním odoslaným na\nOkresný súd Čadca dňa 05. 12. 2014 zmenu exekútora z pôvodne zvoleného JUDr. Viktora\nŠajgalíka na súdneho exekútora Mgr. Marcela Zummerová.\nOd roku 2014 však Okresný súd Čadca o návrhu sťažovateľky na zmenu exekútora\nnerozhodol, a tak už necelé 3 roky nie je povinný pod dohľadom zvoleného súdneho\nexekútora a je takýmto spôsobom ohrozený, možno už aj zmarený, samotný úspech\nsťažovateľky v exekučnom konaní.\nVyššie uvedený postup Okresného súdu Čadca podľa môjho názoru nemožno\nodôvodniť právnou alebo faktickou zložitosťou veci alebo správaním účastníkov konania,\na tak postupom Okresného súdu Čadca došlo a stále dochádza k porušovaniu čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru. Okresný súd Čadca pri rozhodovaní\nv tejto veci svojim postupom, resp. nečinnosťou spôsobil stav právnej neistoty, v ktorej sa\nsťažovateľka nachádza už necelé 3 roky, počas ktorého mohol povinný nadobudnúť\nmajetok, z ktorého by bolo možné uspokojiť nárok sťažovateľky, ale nebolo riadne\nzvoleného exekútora, ktorý by exekúciu vykonal a majetok zabezpečil alebo speňažil.\nOsobitne poukazujem na skutočnosť, že sťažovateľka viac krát telefonicky, mailom a aj\npísomne žiadala Okresný súd Čadca o rozhodnutie o zmene exekútora, aby mohlo byť\nriadne pokračované v exekúcii, keďže medzi časom pôvodný zvolený exekútor už\nnevykonáva funkciu exekútora, a to naposledy aj písomnou žiadosťou o rozhodnutie zo dňa\n13. 06. 2016.\n\n3\n\n... Sťažovateľka navrhuje touto sťažnosťou, aby jej Ústavný súd SR priznal aj\nprimerané finančné zadosťučinenie, ktoré v tomto prípade predstavuje sumu vo výške\n2 500 €, vzhľadom k dopadom porušovania označených práv na sťažovateľku a všetkým\nosobitostiam tohto prípadu, vrátane nezvratnosti dôsledkov riadneho nevykonávania\nexekúcie.\nSťažovateľka sa neobrátila na predsedu Okresného súdu Čadca so sťažnosťou na\nprieťahy v konaní, nakoľko má za to, že sťažnosť predsedovi súdu nie je efektívnym alebo\núčinným právnym prostriedkom, ktorým by sa dalo zabrániť porušovaniu jeho práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Ústavný súd v iných podobných prípadoch\nposudzoval podanú ústavnú sťažnosť sťažovateľov aj napriek tomu, že títo nesplnili\npodmienku podania sťažnosti na prieťahy predsedovi dotknutého súdu.“\nNa základe argumentácie uvedenej v sťažnosti sťažovateľka navrhuje, aby ústavný\nsúd nálezom takto rozhodol:\n„Základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Čadca vo veci vedenej na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 8 Er/34/2014\nporušené bolo.\nOkresnému súdu Čadca v konaní vedenom na Okresnom súde Čadca pod sp. zn.\n8 Er/34/2014 prikazuje konať bez zbytočných prieťahov.\nSťažovateľke priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 2 500 € (slovom\ndvetisícpäťsto eur), ktoré je Okresný súd Čadca povinný zaplatiť sťažovateľke do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nSťažovateľke priznáva náhradu trov konania vo výške 312,34 €... ktorú jej Okresný\nsúd Čadca je povinný zaplatiť na účet advokáta sťažovateľky... a to do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia.“\nUznesením sp. zn. IV. ÚS 266/2018 z 19. apríla 2018 ústavný súd sťažnosť\nsťažovateľky prijal na ďalšie konanie podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\n\n4\n\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“).\nÚstavný súd z vyžiadaného spisu okresného súdu sp. zn. 8 Er 34/2014 zistil\nnasledujúci priebeh napadnutého konania:\n1. Dňa 20. januára 2014 súdny exekútor JUDr. Viktor Šajgalík so sídlom\nexekútorského úradu v Banskej Bystrici podal v ním vedenom konaní sp. zn. Ex 12/2014\nokresnému súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, a to na základe\nnávrhu na vykonanie exekúcie podaného 16. januára 2014 sťažovateľkou ako oprávnenou\nna vymoženie sumy 1 124,56 € s príslušenstvom od povinného\n\n,\n\n2. Okresný súd dňa 27. februára poverením č. 5502 0052788 (v konaní vedenom pod\nsp. zn. 8 Er 34/2014) poveril súdneho exekútora JUDr. Viktora Šajgalíka vykonaním\nexekúcie v zmysle návrhu sťažovateľky ako oprávnenej.\n3. Dňa 8. decembra 2014 sťažovateľka v procesnom postavení oprávnenej podala\nnávrh na zmenu súdneho exekútora, ktorým navrhla, aby ďalším vykonávaním exekúcie\nbola namiesto pôvodne povereného exekútora poverená súdna exekútorka Mgr. Marcela\nZummerová so sídlom exekútorského úradu v Michalovciach.\n4. Dňa 4. februára 2015 okresný súd vyzval pôvodne povereného súdneho exekútora,\naby sa k návrhu oprávnenej na zmenu súdneho exekútora vyjadril a predložil súdu exekučný\nspis.\n5. Dňa 18. marca 2015 nástupca pôvodne povereného súdneho exekútora\nJUDr. Roman Fogta so sídlom exekútorského úradu v Kynceľovej, okresnému súdu\npredložil exekučný spis a uplatnil si trovy (dovtedajšieho priebehu) exekúcie.\n6. Dňa 27. marca 2018 okresný súd uznesením č. k. 8 Er 34/2014-11 rozhodol\no zmene súdneho exekútora a ďalším vykonávaním predmetnej exekúcie poveril súdnu\nexekútorku Mgr. Marcelu Zummerovú. Náhradu trov exekúcie pôvodne poverenému\nsúdnemu exekútorovi (resp. jeho nástupcovi) okresný súd označeným uznesením nepriznal.\n\n5\n\nÚstavný súd ešte pred predbežným prerokovaním sťažnosti vyzval okresný súd, aby\nsa vyjadril k sťažnosti sťažovateľky. Na výzvu ústavného súdu reagovala predsedníčka\nokresného súdu prípisom sp. zn. 1 Spr 449/18 z 9. apríla 2018, v ktorom najmä uviedla:\n„Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 20. 1.\n2014. Dňa 27. 2. 2014 bolo vo veci vydané poverenie. Dňa 8. 12. 2014 bol súdu doručený\nnávrh na zmenu súdneho exekútora. Dňa 19. 1. 2015 bol spis predložený vyššej súdnej\núradníčke, ktorá dňa 20. 1. 2015 nariadila zaslať výzvu súdnemu exekútorovi, aby sa\nvyjadril k podanému návrhu. Dňa 8. 2. 2015 bol spis predložený vyššej súdnej úradníčke na\nďalší procesný postup a dňa 27. 3. 2018 rozhodla uznesením o zmene súdneho exekútora.“\nPo prijatí sťažnosti sťažovateľky na ďalšie konanie predsedníčka okresného súdu\nv prípise sp. zn. Spr 623/18 z 2. mája 2018 uviedla:\n„V zmysle Vašej výzva zo dňa 25. apríla 2018 Vám oznamujem, že netrvám na\nústnom pojednávaní ústavného súdu.“\nSťažovateľka po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie v reakcii na vyjadrenie\npredsedníčky okresného súdu vo svojom podaní doručenom ústavnému súdu 24. mája 2018\nokrem iného uviedla:\n„Napriek tomu, že Okresný súd Čadca nepopiera v podstate žiadne tvrdenia\nsťažovateľky, súd vo svojom vyjadrení uviedol, že mal dňa 27. 03. 2018 rozhodnúť o zmene\nsúdneho exekútora uznesením.\n... V súvislosti s tvrdením Okresného súdu Čadca, že dňa 27. 03. 2018 bolo o zmene\nexekútora rozhodnuté je nutné konštatovať, že toto rozhodnutie do dnešného dňa (takmer\ndva mesiace po jeho vydaní) nebolo sťažovateľke doručené, a tak napriek údajnému\nvydaniu uznesenia je sťažovateľka presvedčená, že aj v postupe súdu po podaní sťažnosti v\ntejto právnej veci a po vydaní uznesenia Okresným súdom Čadca dochádza stále k\nzbytočným prieťahom v tomto exekučnom konaní a sťažovateľkou zvolený súdny exekútor\nešte stále nevykonáva svoju činnosť.\nVzhľadom k vyššie uvedenému týmto sťažovateľka v celom rozsahu zotrváva na\npodanej sťažnosti...\n\n6\n\nSťažovateľka netrvá na ústnom pojednávaní ústavného súdu v tejto právnej veci\na súhlasí s rozhodnutím bez nariadenia ústneho pojednávania.“\nKeďže predsedníčka okresného súdu v prípise sp. zn. Spr 623/18 z 2. mája 2018\na právny zástupca sťažovateľky v podaní doručenom ústavnému súdu 24. mája 2018\noznámili, že netrvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie, a ústavný súd\ndospel k záveru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci, v súlade s § 30 ods.\n2 zákona o ústavnom súde upustil od ústneho pojednávania.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nSťažovateľka sa v posudzovanej veci domáha vyslovenia porušenia jej základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní v súvislosti s jej návrhom na zmenu súdneho\nexekútora.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\nÚstavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru,\npokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, pričom v obsahu týchto\n\n7\n\npráv neexistuje zásadná odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98), čo umožňuje preskúmať ich\nnamietané porušenie spoločne.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) vychádza zo\nsvojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou „Účelom základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu“ (IV. ÚS 221/04).\nPožiadavka reálneho naplnenia základného práva účastníka (resp. strany) konania na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ako aj práva na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote sa vzťahuje nielen na konanie prvostupňového súdu (súdu prvej\ninštancie), ale aj na konanie odvolacieho a dovolacieho súdu, ďalej na konanie v správnom\nsúdnictve, ako aj na konanie o výkon rozhodnutia (exekúciu), pričom sa vždy prihliada aj na\npovahu daného konania. Tento právny názor ústavného súdu vychádza z toho, že ani ústava\na ani procesné predpisy upravujúce činnosť súdov v civilných a trestných veciach\nnevynímajú z povinnosti konať bez zbytočných prieťahov žiadnu právnu vec, v ktorej má\nbyť poskytnutá súdna ochrana (m. m. I. ÚS 56/02, II. ÚS 3/2015 a iné).\nV prípade namietaného porušenia základného práva účastníka exekučného konania\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (resp. práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote) postupom exekučného súdu ústavný súd preskúmava postup\npríslušného (exekučného) súdu len v súvislosti s jeho rozhodovaním o konkrétnom\nprocesnom návrhu a za rozhodujúcu v tomto smere nepovažuje celkovú dĺžku vykonávanej\nexekúcie. Uvedený prístup vychádza z toho, že príslušný exekučný súd nie je orgánom\nverejnej moci, ktorý by viedol samotný výkon rozhodnutia podľa Exekučného poriadku, ale\njeho právomoc rozhodovať v exekučnom konaní sa realizuje výlučne v prípadoch\n\n8\n\nustanovených zákonom (Exekučným poriadkom). K prípadným prieťahom v exekúcii\n(vedenej povereným súdnym exekútorom), za ktoré by niesol zodpovednosť exekučný súd,\npreto môže dôjsť práve a len v prípadoch zákonom predpokladanej ingerencie exekučného\nsúdu do prebiehajúcej exekúcie [napr. pri rozhodovaní súdu o návrhu oprávneného\nna zmenu súdneho exekútora tak, ako je to aj v posudzovanej veci, pozn. (III. ÚS 867/2016,\nm. m. napr. II. ÚS 498/2014, II. ÚS 516/2017)].\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (resp. čl. 6 ods. 1\ndohovoru), ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho konania (2) a postup\nsamotného súdu (3). V súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva ústavný súd\nv rámci prvého kritéria prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní\na jeho význam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07). Podľa\nuvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj sťažnosť sťažovateľky.\n1. Pokiaľ ide o kritérium, ktorým je právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd\nkonštatuje, že rozhodovanie o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora\npovereného vykonávaním exekúcie podľa § 44 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučného poriadku)\na o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31. marca 2017, je štandardnou\nsúčasťou rozhodovacej činnosti exekučného súdu, ktorá si nevyžaduje žiadne skutkovo ani\nprávne náročné posúdenie. Zložitosť veci preto ústavný súd v danom prípade nepovažuje\nza skutočnosť, ktorá by prispela k celkovej dĺžke namietaného postupu okresného súdu\nv napadnutom konaní.\n2. Správanie sťažovateľky v procesnom postavení oprávnenej v napadnutom konaní\n(v súvislosti s jej návrhom na zmenu súdneho exekútora, pozn.) je druhým kritériom, ktoré\nústavný súd uplatnil pri rozhodovaní o tom, či v napadnutom konaní došlo k zbytočným\nprieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci\n\n9\n\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (ako aj jej práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru). Ústavný súd po preskúmaní\nvyžiadaného spisu okresného súdu konštatuje, že z jeho obsahu nevyplývajú také\nskutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že správanie sťažovateľky negatívnym spôsobom\novplyvnilo dĺžku rozhodovania okresného súdu v napadnutom konaní o jej návrhu na\nzmenu súdneho exekútora.\n3. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd hodnotí, či v napadnutom konaní\ndošlo k zbytočným prieťahom, je postup okresného súdu v napadnutom konaní. Ústavný\nsúd pritom vychádza zo svojej konštantnej judikatúry, v zmysle ktorej zbytočné prieťahy\nv konaní môžu byť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho\nneefektívnou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie efektívne k odstráneniu právnej\nneistoty (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\nÚstavný súd v rámci uvedeného kritéria v prvom rade opätovne poukazuje na povahu\nnapadnutého konania (exekučné konanie), v ktorom (exekučný) súd vykonáva úkony\nv zásade len na návrh účastníkov. V danom prípade sťažovateľka v procesnom postavení\noprávnenej podala 8. decembra 2014 návrh na zmenu súdneho exekútora, o ktorom okresný\nsúd rozhodol uznesením 27. marca 2018 (tak, že návrhu vyhovel a ďalším vykonávaním\nexekúcie poveril sťažovateľkou navrhnutú súdnu exekútorku). Ústavný súd v tejto súvislosti\npoukazuje na § 44 ods. 10 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. marca 2017),\npodľa ktorého oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania aj bez uvedenia\ndôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora, pričom súd rozhodne\no zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora.\nV posudzovanej veci od návrhu sťažovateľky do rozhodnutia okresného súdu o ňom\nuplynuli viac ako tri roky a tri mesiace. Z obsahu vyžiadaného spisu, ako ani z vyjadrení\npredsedníčky okresného súdu doručených ústavnému súdu pritom nevyplýva žiadny\nrelevantný dôvod, ktorý by ospravedlňoval také extrémne prekročenie zákonom ustanovenej\ndoby na vydanie rozhodnutia okresným súdom.\n\n10\n\nVychádzajúc z okolností posudzovanej veci, ústavný súd konštatuje, že postup\nokresného súdu v napadnutom konaní bol poznačený jeho dlhodobou a pritom zjavne\nbezdôvodnou nečinnosťou (od podania návrhu na zmenu súdneho exekútora sťažovateľkou\n8. decembra 2014 až do rozhodnutia o ňom 27. marca 2018 okresný súd vykonal jediný\núkon, keď prípisom zo 4. februára 2015 vyzval pôvodne povereného súdneho exekútora\nna vyjadrenie sa k návrhu a požiadal ho o zaslanie exekučného spisu, pozn.). Právo\noprávneného aj bez uvedenia dôvodu navrhnúť zmenu exekútora, a tomu zodpovedajúca\npovinnosť exekučného súdu (bez potreby bližšieho skúmania veci) o tomto návrhu\nrozhodnúť do 30 dní odo dňa jeho podania, pritom v rozhodnom čase bez akýchkoľvek\npochybností vyplývali z výslovného znenia príslušného ustanovenia Exekučného poriadku\n(§ 44).\nNa základe uvedených skutočností ústavný súd dospel k záveru, že postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 8 Er 34/2014 došlo k porušeniu základného\npráva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy, ako aj jej práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak\nporušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nZo zistení ústavného súdu pri príprave meritórneho prerokovania sťažnosti\nsťažovateľky vyplýva, že uznesenie okresného súdu č. k. 8 Er 34/2014-11 z 27. marca 2018,\nktorým bol vyhovené návrhu sťažovateľky na zmenu súdneho exekútora, dosiaľ\nnenadobudlo právoplatnosť. Ústavný súd preto v súlade s čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 3\npísm. a) zákona o ústavnom súde prikázal okresnému súdu konať vo veci sťažovateľky\nbez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu).\n\n11\n\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Z ustanovenia § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde vyplýva, že ak ústavný súd\nrozhodne o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo\nalebo slobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\nCieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného\nzákladného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý\nvyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz\nna ďalšie konanie bez porušovania základného práva (m. m. napr. IV. ÚS 210/04).\nPri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádza zo\nzásad spravodlivosti, z ktorých vychádza aj Európsky súd pre ľudské práva, ktorý\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na\nkonkrétne okolnosti prípadu.\nSťažovateľka sa v posudzovanej veci domáha priznania primeraného finančného\nzadosťučinenia v sume 2 500 €, pričom svoj návrh na jeho priznanie odôvodňuje takto:\n„Sťažovateľka navrhuje touto sťažnosťou, aby jej Ústavný súd SR priznal aj\nprimerané finančné zadosťučinenie, ktoré v tomto prípade predstavuje sumu vo výške\n\n12\n\n2.500 €, vzhľadom k dopadom porušovania označených práv na sťažovateľku a všetkým\nosobitostiam tohto prípadu, vrátane nezvratnosti dôsledkov riadneho nevykonávania\nexekúcie.“\nZohľadňujúc konkrétne okolnosti preskúmavanej veci, najmä celkovú dĺžku\nnapadnutého konania (resp. jeho relevantnej časti) v kontexte jej právnej a skutkovej\nnenáročnosti, dlhodobú absolútnu nečinnosť okresného súdu v posudzovanej veci, ako aj\nvýznam predmetu napadnutého konania pre sťažovateľku (vymoženie sumy 1 124,56 €\ns príslušenstvom), ústavný súd dospel k záveru, že v danom prípade zodpovedá\npožiadavkám\n\nspravodlivosti\n\na\n\nprimeranosti\n\npriznanie\n\nfinančného\n\nzadosťučinenia\n\nsťažovateľke v sume 1 000 € (bod 3 výroku tohto nálezu).\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\nSťažovateľka si v sťažnosti a v stanovisku k vyjadreniu predsedníčky okresného súdu\nuplatnila nárok na náhradu trov konania spojených s jej právnym zastúpením v konaní pred\nústavným súdom v celkovej sume 475,05 €, a to za tri úkony právnej služby (prevzatie\na príprava zastúpenia, podanie sťažnosti ústavnému súdu, vyjadrenie vo veci po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie). Uplatnená náhrada trov pozostáva z odmeny za každý úkon\nprávnej služby v sume 147,33 € (vykonaný v roku 2017), resp. 153,50 € (vykonaný v roku\n2018) a z režijného paušálu za každý úkon v sume 8,84 € (vykonaný v roku 2017), resp.\n9,21 € (vykonaný v roku 2018).\nÚstavný súd v zmysle § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhodol o úhrade trov\nkonania sťažovateľky, ktoré jej vznikli v súvislosti s jej právnym zastupovaním v konaní\npred ústavným súdom a priznal jej úhradu trov konania v sume vyčíslenej jej právnym\nzástupcom v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov (bod 4 výroku tohto nálezu).\n\n13\n\nPriznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (§ 31a zákona\no ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového poriadku).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 31. mája 2018\n\n14", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "exekúcia-exekútor", "prieťahy v konaní-vo vykonávacom konaní", "exekúcia", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "súd-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "8Er/34/2014", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:94ab2c96-bb09-4b2b-8f1b-81437c8d491e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.516.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 516/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 516/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.516.2017.2"}, {"guid": "ussr:82ed6a61-59b1-4a92-b365-008e8f01ce93", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.867.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 867/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 867/2016 z 13. 12. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-12-13", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.867.2016.1"}, {"guid": "ussr:da0548c3-aabf-415e-a319-f8b2cf3739ed", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.3.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/2015 z 23. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-23", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.3.2015.1"}, {"guid": "ussr:9175f85f-da86-492f-929f-b5a639eae776", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.498.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 498/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 498/2014 z 11. 12. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-12-11", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.498.2014.1"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:1d569435-0df7-464a-bde9-15f1901f6eae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/02 z 14. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-14", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1d569435-0df7-464a-bde9-15f1901f6eae"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "439de5a2-739e-4646-b24a-3088b7aee135:852e6b78-540c-46a4-9764-b098bf573d16", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Er/34/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 8Er/34/2014 z 9. 7. 2014", "sud": "Okresný súd Dolný Kubín", "datum_vydania": "2014-07-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/439de5a2-739e-4646-b24a-3088b7aee135:852e6b78-540c-46a4-9764-b098bf573d16"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b171b69d-3968-440b-baf3-00b09325ba39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.447.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 447/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 447/2025 z 3. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.447.2025.2"}, {"guid": "ussr:89bc1afb-6591-4074-b40e-56125416ce8c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.426.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 426/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 426/2024 z 7. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.426.2024.2"}, {"guid": "ussr:70b80220-9823-4200-99d8-4ac57d503304", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.659.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 659/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 659/2022 z 9. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.659.2022.1"}]}