{"guid": "ussr:bcde6511-b69d-470b-b544-a8cf2b1c8b47", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.260.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 260/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 260/2018 z 19. 4. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 19. apríla 2018, sp. zn. IV. ÚS 260/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.260.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2018-04-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/bcde6511-b69d-470b-b544-a8cf2b1c8b47", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.260.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.260.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.260.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIV. ÚS 260/2018-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 19. apríla 2018\nv senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa),\nzo sudcu Ladislava Orosza a sudcu Miroslava Duriša predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n, a\n\n,\n\nzastúpených advokátom JUDr. Jurajom Jurovským, Vajanského\n1955/58, Piešťany, vo veci namietaného porušenia ich základných práv podľa čl. 20 ods. 1\na čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv\na slobôd a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,\nako aj práva podľa čl. 1 ods. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom\npod sp. zn. 4 C 95/2008 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\na\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 29. marca 2018\ndoručená sťažnosť\n\na\n\n(ďalej len „sťažovateľky“\n\nv citáciách aj ako „sťažovatelia“), ktorou namietajú porušenie svojich základných práv\npodľa čl. 20 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa\nčl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“), ako aj práva\npodľa čl. 1 ods. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) postupom Okresného súdu Piešťany\n(ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 95/2008 (ďalej len „napadnuté\nkonanie“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že 26. júla 2001 sa na okresnom súde začalo\nkonanie v právnej veci o uplatnenie práv zo zodpovednosti za vady a iných právnych\nnárokov proti žalovanému\n\n,\n\n(ďalej len „žalovaný“).\n\nPôvodným žalobcom v 1. rade bol v napadnutom konaní pán\n, naposledy\nžalobca“), ktorý zomrel\n\n(ďalej len „pôvodný\na jeho právnymi nástupcami – dedičmi boli\n\nžalobkyňa v 1. rade – sťažovateľka\nsťažovateľka\n\n,\n\n, ako aj žalobkyňa v 2. rade –\n\n, ktorá už bola pôvodným spoločným žalobcom s nebohým\n\nmanželom.\nSťažovateľky v bodoch 2 až 6 sťažnosti opisujú priebeh napadnutého konania\na uvádzajú mená jednotlivých zákonných sudcov, ktorým bola vec postupne pridelená.\nV sťažnosti zdôrazňujú, že „V tomto súdnom konaní sa uskutočnilo jediné pojednávanie,\na to dňa 14. 10. 2003 na Okresnom súde Piešťany, ešte pod pôvodnou spisovou značkou:\n11 C 166/01, s prerokovaním veci samej (zákonný sudca\n\n2\n\n)...\n\nOd 23. 07. 2004 do 19. 12. 2017 – t. j. do späťvzatia žaloby, nebolo nariadené\nsúdom prvej inštancie žiadne ďalšie pojednávanie, ani nebolo vo veci meritórne\nrozhodnuté.“.\nSťažovateľka\n\na pôvodný žalobca podali 15. apríla 2004\n\nprostredníctvom Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky „sťažnosť na nečinnosť\nOkresného súdu Piešťany a tým na ich porušovanie práva na verejné prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov“.\nPredsedníčka okresného súdu im prípisom sp. zn. Spr 2124/04 zo 14. júna 2004\nodpovedala. Potvrdila, že v napadnutom konaní dochádzalo k prieťahom, čo odôvodnila\n„nedostatkom sudcov a vysokým nápadom vecí“.\nSťažovateľky ďalej uvádzajú, že „Napriek tejto odôvodnenej sťažnosti žalobcov\nv 1. a 2. rade sa však nič nezmenilo, súd prvej inštancie bol stále nečinný, ich právo bolo\nnaďalej porušované, tak ako je uvedené vyššie a vyplýva zo spisu.“.\nSťažovateľky v sťažnosti citujú viaceré ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku,\nako aj Civilného sporového poriadku, z ktorých podľa ich názoru vyplýva „základná\npovinnosť súdu a sudcu zabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr\nodstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník konania obrátil na súd\nso žiadosťou o jeho rozhodnutie“.\nSťažovateľky ďalej odôvodňujú podanú sťažnosť takto:\n«Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa článku 48 odseku 2) ústavy a práva podľa\nčlánku 6 odseku 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“), v súlade s doterajšou ustálenou judikatúrou Ústavného súdu SR (napríklad:\nIV. ÚS 74/02, III ÚS 247/03, IV ÚS 272/04, III. ÚS 95/2013), Ústavný súd SR by mal\nzohľadniť tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej\nvšeobecný súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania – sporovej strany a postup\n\n3\n\nsamotného súdu. Za súčasť prvého kritéria by mal Ústavný súd SR považovať aj povahu\nprerokúvanej veci.\nA.). Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť sporu, v ktorom sú sťažovatelia\nžalobcami (uplatnenie práv zo zodpovednosti za vady diela a náhrada škody) možno\nkonštatovať, že obdobné žaloby možno zaradiť k štandardnej agende všeobecného\nsúdnictva, preto dĺžka konania nemohla byť závislá od právnej alebo skutkovej náročnosti\nprerokovávanej veci.\nB.) Ďalším kritériom, podľa ktorého by mal Ústavný súd SR zisťovať existenciu\nzbytočných prieťahov v napadnutom súdnom konaní, by malo byť správanie sťažovateľov\nako sporovej žalujúcej strany tohto súdneho konania Možno konštatovať, že k neúmernej\ndĺžke napadnutého konania sťažovatelia, alebo ich právny zástupca, neprispeli a to ani\nčiastočne. K tomu je možné dodať, že sťažovatelia, resp. ich právny zástupca v priebehu\nkonania poskytovali primeranú súčinnosť.\nC.) Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého by mal Ústavný súd SR zisťovať,\nči došlo k porušeniu označených práv sťažovateľov, je postup samotného okresného súdu,\nproti ktorému sťažnosť smeruje.\nJe nespochybniteľné a identifikovateľné, že okresný súd bol viackrát a dlhú dobu\nneodôvodnene v nečinnosti, tak ako je obsahom bodov I./2.) až 5.) tejto sťažnosti.\nNa základe uvedeného možno konštatovať, že v napadnutom konaní okresného\nsúdu je identifikovaných celkove 153 mesiacov, t. j. 12,75 roka neodôvodnenej nečinnosti!,\nt. j. od 10. 09. 2002 do 14. 10. 2003 – 12 mesiacov, od 14. 10. 2003 do 21. 11. 2008 –\n61 mesiacov, od 21. 11. 2008 do 12. 01. 2010 – 13 mesiacov, od 12. 01. 2010\ndo 24. 10. 2012 – 32 mesiacov, od 24. 10. 2012 do 31. 07. 2013 – 9 mesiacov,\nod 08. 04. 2015 do 12. 09. 2016 – 17 mesiacov a od 15. 12. 2016 do 04. 10. 2017 –\n9 mesiacov). K uvedenému je potrebné dodať, že v dôsledku postúpenia spisu zo súdu prvej\ninštancie na odvolací súd – bol spis od augusta – septembra 2013 na odvolacom súde a bol\nvrátený súdu prvej inštancie dňa 08. 04. 2015.\nPri hodnotení postupu Okresného súdu Piešťany podľa sťažovateľov je potrebné\nvychádzať aj z konštantnej judikatúry Ústavného súdu SR, podľa ktorej zbytočné prieťahy\nv konaní môžu byť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho\nneefektívnou činnosťou, ktoré nevedie efektívne k odstráneniu právnej neistoty,\n\n4\n\ntak ako je napokon obsahom bodov I./2. až 5. tejto sťažnosti, (napríklad: II. ÚS 32/03,\nIV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08, III. ÚS 95/2013).\nUvedené skutočnosti vo svojom súhrne prispeli k stavu, že konanie na súde prvej\ninštancie trvalo vyše 17 rokov bez toho, aby súd vydal rozhodnutie vo veci samej.\n3.) Z vyššie uvedených skutočností podľa sťažovateľov vyplýva, že Okresný súd\nPiešťany v napadnutom súdnom konaní nepostupoval v súlade so základnými právami\nsťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa článku 48 odseku 2)\nústavy, preto postupom tohto okresného súdu v konaní pod posledne vedenou spisovou\nznačkou: 4 C/95/2008, došlo k výrazným a zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu\nzákladného práva sťažovateľov podľa citovaného článku ústavy.\n4.) Sťažovatelia sa domnievajú, že okrem porušeného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa článku 48 odseku 2 ústavy, tým, že išlo v ich právnej veci\nv napadnutom súdnom konaní o majetkový spor v nemalej sume, v spojení s vynaloženými\ntrovami len na súdne poplatky, pritom okresný súd bol dlhé roky nečinný a nevydal\nmeritórne rozhodnutie, bolo zároveň porušené aj ich základné právo na vlastníctvo podľa\nustanovenia článku 20 odseku 1) ústavy a právo na majetok podľa ustanovenia článku 1\nodseku 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd.»\nNa základe uvedeného sťažovateľky navrhujú, aby ústavný súd vydal nález, ktorým\nvysloví, že\n„1.) Základné právo sťažovateľov\n\na\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa ustanovenia článku 48 odseku 2)\nÚstavy Slovenskej republiky a podľa ustanovení článku 6 odseku 1) Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd a podľa článku 38 odseku 2) Listiny základných práv\na slobôd postupom Okresného súdu Piešťan v konaní vedenom pod spisovou značkou:\n4 C/95/2008 porušené bolo.\n2.) Základné právo sťažovateľov\n\na\n\nna vlastníctvo\n\npodľa ustanovenia článku 20 odseku 1) Ústavy Slovenskej republiky a práva na majetok\npodľa ustanovenia článku 1 odseku 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane\n\n5\n\nľudských práv a základných slobôd, postupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom\npod spisovou značkou: 4 C/95/2008 porušené bolo.\n3.) Sťažovateľom\n\na\n\npriznáva spoločne\n\na nerozdielne finančné zadosťučinenie v sume 17.000,00 € (slovom: sedemnásťtisíc eur),\nktoré je Okresný súd Piešťany povinný vyplatiť im do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto rozhodnutia.\n4.) Okresný súd Piešťany je povinný uhradiť sťažovateľom\n\na\n\nnáhradu trov konania spolu v sume 386,82 € (slovom: tristoosemdesiatšesť eur\na osemdesiatdva centov) na účet ich právneho zástupcu JUDr. Juraja Jurovského,\nadvokátska\n\nkancelária,\n\nVajanského\n\n1955/58,\n\nPiešťany,\n\ndo\n\ndvoch\n\nmesiacov\n\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.“.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným,\nako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý\n\n6\n\nje zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil,\nuznesenie sa nemusí odôvodniť.\nSťažovateľky namietajú, že postupom okresného súdu v napadnutom konaní došlo\nk porušeniu ich práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 38 ods. 2 listiny, čl. 6 ods.\n1 dohovoru a čl. 1 ods. 1 dodatkového protokolu.\nPodľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných\n\nprieťahov\n\nku všetkým vykonávaným\n\na\n\nv\n\njeho\n\ndôkazom.\n\nprítomnosti\n\nVerejnosť\n\na\n\naby\n\nmožno\n\nsa\n\nvylúčiť\n\nmohol\nlen\n\nv\n\nvyjadriť\nprípadoch\n\nustanovených zákonom.\nPodľa čl. 38 ods. 2 listiny každý má právo, aby jeho vec bola prerokovaná verejne,\nbez\n\nzbytočných\n\nprieťahov\n\nku všetkým vykonávaným\n\na\n\nv\n\njeho\n\ndôkazom.\n\nprítomnosti\n\nVerejnosť\n\nmožno\n\na\n\naby\n\nsa\n\nvylúčiť\n\nmohol\niba\n\nv\n\nvyjadriť\nprípadoch\n\nustanovených zákonom.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná...\nPodľa čl. 1 ods. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba\nmá právo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou\nverejného záujmu a za podmienok, ktoré stanovuje zákon a všeobecné zásady\nmedzinárodného\n\npráva.\n\nprijímať zákony, ktoré\n\nPredchádzajúce\npovažuje za\n\nustanovenie\n\nvšak\n\nnebráni\n\nprávu\n\nnevyhnutné, aby upravil užívanie\n\nštátu\n\nmajetku\n\nv súlade so všeobecným záujmom alebo zabezpečil platenie daní alebo iných poplatkov\nalebo pokút.\n\n7\n\nII.1 K namietanému porušeniu základných práv sťažovateliek podľa čl. 48\nods. 2 ústavy, práva podľa čl. 38 ods. 2 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n(ďalej len „označené práva“) postupom okresného súdu v napadnutom konaní\nPri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny si ústavný súd osvojil judikatúru Európskeho súdu\npre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 280/08).\nO zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti smerujúcej proti zbytočným prieťahom\nv súdnom konaní ide predovšetkým vtedy, ak namietaným postupom alebo rozhodnutím\norgánu štátu nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného práva, ktoré označil sťažovateľ,\na to pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\nrozhodnutím tohto orgánu a základným právom, porušenie ktorého sa namietalo,\nale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo\nprocesný stav, ktorý vylučuje, aby ten orgán (okresný súd) porušoval uvedené\nzákladné právo, pretože uvedená situácia alebo stav takú možnosť reálne nepripúšťajú\n(III. ÚS 263/03, IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05, III. ÚS 342/08).\nZjavná neopodstatnenosť sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru môže vyplývať\naj z toho, že porušenie uvedených práv sa namieta v takom konaní pred všeobecným súdom,\nv ktorom už v sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy označený všeobecný súd meritórne\nrozhodol pred jej podaním (II. ÚS 184/06), a preto už k namietanému porušovaniu\ntýchto práv nečinnosťou tohto súdu v čase doručenia sťažnosti nemohlo dochádzať\n(m. m. II. ÚS 387/06).\nJednou zo základných pojmových náležitostí sťažnosti podľa čl. 127 ústavy je to,\nže musí smerovať proti aktuálnemu a trvajúcemu zásahu orgánov verejnej moci\n\n8\n\ndo základných práv sťažovateľa. Uvedený názor vychádza zo skutočnosti, že táto sťažnosť\nzohráva aj významnú preventívnu funkciu, a to ako účinný prostriedok na to, aby sa predišlo\nzásahu do základných práv, a v prípade, že už k zásahu došlo, aby sa v porušovaní týchto\npráv ďalej nepokračovalo (napr. IV. ÚS 104/03, IV. ÚS 73/05).\nPodľa konštantnej judikatúry ústavného súdu podstatou, účelom a cieľom základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty.\nÚstavný súd preto poskytuje ochranu tomuto základnému právu len vtedy, ak bola\nna ústavnom súde uplatnená v čase, keď namietané porušenie tohto práva ešte mohlo trvať\n(napr. I. ÚS 22/01, I. ÚS 77/02, I. ÚS 116/02). Ak v čase doručenia sťažnosti ústavnému\nsúdu už nemôže dochádzať k namietanému porušovaniu označeného práva, ústavný súd\nsťažnosť odmietne ako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde),\npretože konanie o takej sťažnosti pred ústavným súdom už nie je spôsobilé naplniť účel\nochrany, ktorý ústavný súd poskytuje vo vzťahu k základnému právu na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právu podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n(m. m. I. ÚS 6/03). Uvedený právny názor ústavného súdu je akceptovaný aj judikatúrou\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (pozri Miroslav Mazurek proti Slovenskej republike,\nrozhodnutie o sťažnosti č. 16970/05 z 3. 3. 2009).\nZ obsahu sťažnosti vyplýva, že namietané porušenie označených práv sťažovateľky\nodôvodňujú predovšetkým tým, že „napadnuté konanie trvalo vyše 17 rokov bez toho, aby\nsúd vydal rozhodnutie vo veci samej“.\nTak, ako vyplýva zo sťažnosti a z pripojených príloh, napadnuté konanie skončilo\nzastavením konania v dôsledku späťvzatia žalobného návrhu, a to na základe uznesenia\nokresného súdu č. k. 4 C 95/2008-244 z 28. decembra 2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť\n24. januára 2018.\nZ uvedeného vyplýva, že v čase podania sťažnosti ústavnému súdu (sťažnosť bola\npodaná na poštovú prepravu 26. marca 2018) už okresný súd svojím postupom\nv napadnutom konaní nemohol porušovať označené práva, keďže toto konanie bolo\n\n9\n\nv tom čase už právoplatne skončené. Táto skutočnosť v súlade s konštantnou\njudikatúrou ústavného súdu zakladá dôvod na odmietnutie sťažnosti pre jej zjavnú\nneopodstatnenosť.\nNa\n\ntomto\n\nzáklade\n\nústavný\n\nsúd\n\nsťažnosť\n\nsťažovateliek\n\npo\n\npredbežnom\n\nprerokovaní v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\nII.2 K namietanému porušeniu základného práva sťažovateliek podľa čl. 20\nods. 1 ústavy a práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní\nPokiaľ ide o sťažovateľkami namietané porušenie ich základného práva podľa čl. 20\nods. 1 ústavy a práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu, sťažovateľky svoju sťažnosť\nv tejto časti odôvodnili len veľmi stručne, a to: „Sťažovatelia sa domnievajú, že okrem\nporušeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa článku 48 odseku 2\nústavy, tým, že išlo v ich právnej veci v napadnutom súdnom konaní o majetkový spor\nv nemalej sume, v spojení s vynaloženými trovami len na súdne poplatky, pritom okresný\nsúd bol dlhé roky nečinný a nevydal meritórne rozhodnutie, bolo zároveň porušené aj ich\nzákladné právo na vlastníctvo podľa ustanovenia článku 20 odseku 1) ústavy a právo\nna majetok podľa ustanovenia článku 1 odseku 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.“\nZ uvedeného možno dovodiť, že sťažovateľky namietajú porušenie základného práva\npodľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 1 ods. 1 dodatkového protokolu v súvislosti\ns trovami konania, ktoré im vznikli v dlhoročnom súdnom spore.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti\nsťažovateliek zisťoval, či ochranu ich právam, porušenie ktorých namietajú v tejto časti\nsťažnosti (t. j. základnému právu vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a podľa čl. 1\nods. 1 dodatkového protokolu), neposkytujú všeobecné súdy na základe opravných\n\n10\n\nprostriedkov im dostupných, ktoré možno považovať za účinné právne prostriedky nápravy\nnamietaného porušenia označených práv.\nAko už bolo uvedené, napadnuté\nv dôsledku späťvzatia\n\nžalobného\n\nsúdu č. k. 4 C 95/2008-244\n\nz\n\nnávrhu,\n\nkonanie skončilo zastavením konania\na to\n\n28. decembra 2017,\n\nna\n\nzáklade\nktoré\n\nuznesenia\n\nnadobudlo\n\nokresného\n\nprávoplatnosť\n\n24. januára 2018 (ďalej len „právoplatné uznesenie“).\nDruhým výrokom právoplatného uznesenia bolo určené, že žalobkyniam\nv 1. a v 2. rade (sťažovateľkám, pozn.) sa nárok na náhradu trov konania proti žalovanému\nnepriznáva.\nOkresný súd v odôvodnení právoplatného uznesenia v bodoch 24 až 27 podrobne\nodôvodňuje nepriznanie náhrady trov sťažovateľkám. Ako z bodu 26 právoplatného\nuznesenia vyplýva, „Podanie zo dňa 19. 12. 2017 v časti, ktorým obe strany navrhli,\naby súd ani jednej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania, súd podľa jeho\nobsahu (§ 124 ods. 1 CSP) posúdil ako vzdanie sa práva na náhradu trov konania stranami\nsporu.“.\nV bode 27 právoplatného uznesenia okresný súd uvádza: „V danom prípade mali\nvo veci procesný úspech iba žalobkyne, aj to iba v rozsahu 14,70 %. Žalovaný nemal vo veci\nžiadny procesný úspech. Vychádzajúc z ust. § 256 ods. 1 CSP žalobkyniam vzniklo právo na\nnáhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu zodpovedajúcemu pomeru procesného\núspechu strán sporu, v danom prípade v rozsahu 14,70 %. Keďže žalobkyne sa výslovne\nvzdali práva na náhradu trov konania, súd im nárok na náhradu trov konania proti\nžalovanému nepriznal.“\nZ poučenia právoplatného uznesenia vyplýva, že proti nemu bolo možné podať podľa\n§ 357 a nasl. Civilného sporového poriadku odvolanie ako riadny prípustný opravný\nprostriedok.\n\n11\n\nPodľa stabilnej judikatúry ústavného súdu ústavný súd nie je oprávnený poskytovať\nochranu ústavnosti vo veciach, v ktorých sa sťažovateľ mohol domôcť ochrany v konaní\npred všeobecným súdom vlastnými, dovolenými a Civilným súdnym poriadkom\nustanovenými procesnými úkonmi (podobne napr. I. ÚS 85/97, I. ÚS 89/97).\nPodľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ\nnevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu\njeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ\noprávnený podľa osobitných predpisov.\nPodľa § 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd neodmietne prijatie sťažnosti,\naj keď sa nesplnila podmienka podľa odseku 1, ak sťažovateľ preukáže, že túto podmienku\nnesplnil z dôvodov hodných osobitného zreteľa.\nZa uvedeného stavu bolo možné podať proti uzneseniu okresného súdu, ktorým bolo\nkonanie zastavené odvolanie, ktorého prípustnosť by vyplývala z § 357 písm. a) a písm. m)\nCivilného sporového poriadku. Podľa zistenia ústavného súdu však sťažovateľky odvolanie\nnepodali. Nevyužili teda účinný zákonný opravný prostriedok, ktorý mali k dispozícii,\nčo zakladá neprípustnosť sťažnosti v tejto časti.\nNapokon treba uviesť, že sťažovateľky ani len netvrdili (tým menej preukazovali),\nže odvolanie nepodali z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Preto ani neprichádzal\ndo úvahy prípadný možný postup ústavného súdu v zmysle § 53 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde.\nBerúc do úvahy uvedené skutočnosti, ústavný súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia.\n\n12\n\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch\nsťažovateliek\n\nv\n\nuvedenej\n\nveci\n\nstratilo\n\nopodstatnenie,\n\npreto\n\nsa\n\nnimi\n\nústavný\n\nsúd už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 19. apríla 2018\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "prieťahy v konaní", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a63c984d-6e84-4cea-b459-d29f7a158436", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 95/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 95/2013 z 11. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a63c984d-6e84-4cea-b459-d29f7a158436"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:1896eec5-9730-4c37-938e-151314c04e38", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 342/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 342/08 z 15. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-15", "citacie_n": 169, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1896eec5-9730-4c37-938e-151314c04e38"}, {"guid": "ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 280/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 280/08 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 522, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7"}, {"guid": "ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 387/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 387/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c"}, {"guid": "ussr:da812314-96ec-48f2-8b72-f62017ad1f3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 184/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 184/06 z 31. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-31", "citacie_n": 374, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da812314-96ec-48f2-8b72-f62017ad1f3c"}, {"guid": "ussr:5faa1dbd-42b0-4b70-887d-8f433b27bbbb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 73/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 73/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5faa1dbd-42b0-4b70-887d-8f433b27bbbb"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 104/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 104/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 670, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/03 z 15. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-15", "citacie_n": 829, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1"}, {"guid": "ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 116/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 116/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 846, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d"}, {"guid": "ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 77/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 77/02 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad"}, {"guid": "ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 22/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:30f634e2-1181-4bc7-9569-d7151be6d97b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.89.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 89/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 89/97 z 10. 6. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-06-10", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.89.1997.1"}, {"guid": "ussr:6f8e4c02-e07c-4f52-ba26-e846d5e4609f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.85.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 85/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 85/97 z 22. 4. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-04-22", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.85.1997.1"}], "citovane_v": []}