{"guid": "ussr:b021bd2c-07f3-4255-accb-a4de58bbcf67", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.249.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 249/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 249/2018 z 5. 4. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 5. apríla 2018, sp. zn. IV. ÚS 249/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.249.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-04-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b021bd2c-07f3-4255-accb-a4de58bbcf67", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.249.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.249.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.249.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 249/2018-18\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 5. apríla 2018 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej, zo sudcu Miroslava Duriša a sudcu\nLadislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n,\n,\n\n, a\n\n,\n\n,\n\n, zastúpených advokátom\n\nJUDr. Jánom Vajdom, Hviezdoslavovo námestie 201, Námestovo, ktorou namietajú\nporušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Námestovo v konaní vedenom pod sp. zn. 7 D 81/2014 a postupom\nKrajského súdu v Žiline v konaní vedenom pod sp. zn. 10 CoD 1/2017, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\n,\n\n,\n\na\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 9. marca 2018\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,a\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovatelia“), zastúpených advokátom JUDr. Jánom Vajdom,\nHviezdoslavovo námestie 201, Námestovo, ktorou namietajú porušenie svojho základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Okresného súdu Námestovo (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 7 D 81/2014 (ďalej aj „napadnuté konanie“) a Krajského súdu v Žiline\n(ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 10 CoD 1/2017 (ďalej aj „odvolacie\nkonanie“).\nZo sťažnosti vyplýva, že sťažovatelia sú účastníkmi dedičského konania (manželka\na deti, pozn.) po zomrelom\n\n, ktoré začalo uznesením okresného súdu\n\nzo 4. apríla 2014. Okresný súd vydal vo veci meritórne rozhodnutie – uznesenie sp. zn.\n7 D 81/2014 z 9. decembra 2016, ktoré bolo v odvolacom konaní uznesením krajského súdu\nsp. zn. 10 CoD 1/2017 z 30. augusta 2017 zrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie\nokresnému súdu. Spis bol okresnému súdu vrátený 9. októbra 2017.\nSťažovatelia v sťažnosti okrem iného uvádzajú:\n„... I napriek skutočnosti, že odo dňa začatia tohto konania uplynuli už 3 roky\na 11 mesiacov, do dnešného dňa nie je toto konanie právoplatne skončené. Dňa 9. 12. 2016\nbolo vo veci vydané meritórne rozhodnutie - uznesenie Okresného súdu Námestovo sp. zn.\n7 D 81/2014-320 zo dňa 9. 9. 2016, ktoré bolo na naše odvolanie zrušené uznesením\nKrajského súdu v Žilina sp. zn. 10 CoD/1/2017-359 zo dňa 30. 8. 2017. Odvtedy nebolo vo\nveci vydané žiadne meritórne rozhodnutie.\nPrávna a faktická zložitosť veci, o ktorej všeobecný súd rozhoduje nezbavuje\nvšeobecný súd zodpovednosti za prieťahy v konaní. V konaní vedenom na Okresnom súde\nNámestovo pod sp. zn. 7 D 81/2014, Dnot 35/2014 nejde o právne zložitú vec. Ide\no dedičskú vec, ktorá tvorí súčasť bežnej rozhodovacej činnosti odporcov v 1. a 2. rade ako\nvšeobecných súdov. Výklad a používanie právnej úpravy v oblasti dedenia sú stabilizované\na preto ich z právneho hľadiska nemožno považovať za zložité. V oblasti dedenia existuje\nrozsiahla súdna judikatúra, ktorá je stabilná.\n\n2\n\nTáto dedičská vec nie je ani skutkovo zložitá.\nPodľa nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky v Košiciach sp. zn.\nII. ÚS 154/2015 zo dňa 6. 10. 2015, všeobecný súd je povinný zabezpečiť aj v súvislosti\ns úkonmi, ktoré realizuje poverený notár /súdny komisár/ rýchlosť a efektívnosť dedičského\nkonania. Odporca v 1. rade teda zodpovedá za prieťahy spôsobené notárkou\n, pretože ju poveril úkonmi súdneho komisára v tejto dedičskej\nveci. Súdna komisárka\n\nnestihla súdom určenú lehotu na\n\nvybavenie tejto dedičskej veci. Táto dedičská vec do dnešného dňa nie je skončená. Súdna\nkomisárka\n\ndo dnešného dňa nevydala osvedčenie o dedičstve\n\na odporca v 1. rade nevydal uznesenie súdu o dedičstve.\nKonanie súdnej komisárky\n\nv tejto veci je možné pokladať\n\nza konanie spôsobom, ktorému chýba účelnosť a efektívnosť, čo má výrazný vplyv na\ndoterajšiu dĺžku konania v tejto dedičskej veci. Jediným cieľom konania súdnej komisárky\nje navýšiť čistú hodnotu dedičstva a tým maximalizovať svoju\nodmenu. V tejto dedičskej veci sú opakované prieťahy spôsobené súdnou komisárkou\n, čím sa toto konanie neúmerne predlžuje. Samotná\nskutočnosť, že toto dedičské konanie trvá už 3 roky a 11 mesiacov preukazuje porušenie\nnášho práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Právo nás, sťažovateľov v 1.\n-4. rade na súdnu ochranu sa stáva iba iluzórnym právom.\nOdporca v 2. rade až 10 mesiacov rozhodoval o našom odvolaní zo dňa 3. 10. 2016\nproti uzneseniu Okresného súdu Námestovo sp. zn. 7 D 81/2014-320 zo dňa 9. 9. 2016, hoci\nišlo o skutkovo a právne jednoduchú vec. Tým odporca v 2. rade zapríčinil prieťahy v tomto\nkonaní. Uznesením Krajského súdu v Žilina sp. zn. 10 CoD/1/2017-359 zo dňa 30. 8. 2017,\nktoré bolo doručené odporcovi v 1. rade až dňa 9. 10. 2017, bolo zrušené uznesenie\nOkresného súdu Námestovo sp. zn. 7 D 81/2014-320 zo dňa 9. 9. 2016 a vec bola vrátená\nna ďalšie konanie. Odvtedy nebolo vo veci vydané žiadne meritórne a ani žiadne procesné\nrozhodnutie.\n... je zrejmé že my, sťažovatelia v 1. - 4. rade sme v tomto dedičskom konaní\nnespôsobili žiadne prieťahy. Prieťahy v tomto konaní opakovane spôsobuje notárka\nako súdna komisárka a znalec\n\n3\n\n. Odporca\n\nv 1. rade toto správanie súdnej komisárky\n\na znalca\n\ntoleruje...\nI napriek nášmu návrhu na odňatie veci táto dedičská vec nebola súdnej komisárke\nodňatá. My, sťažovatelia v 1. - 4. rade sme využili zákonný\nprostriedok na zmenu súdneho komisára v tejto dedičskej veci, čo je naše právo. Iný súdny\nkomisár by našu dedičskú dohodu o cene nehnuteľností patriacich do dedičstva akceptoval\na k vzniku prieťahov by nedošlo. Súdna komisárka\n\nv tejto veci\n\npreukázateľne spôsobuje prieťahy čo podľa § 175zb ods. 1 OSP bolo dôvodom na odňatie\nveci súdnej komisárke\n\n. I napriek tomu odporca v 1. rade\n\nuznesením Okresného súdu Námestovo sp. zn. 7 D 81/2014-224 zo dňa 26. 8. 2015 rozhodol\ntak, že zamietol náš návrh na odňatie veci súdnej komisárke...\nV tejto dedičskej veci mohlo byť rozhodnuté už na pojednávaní konanom dňa 29. 7.\n2014. Súdna komisárka\n\nna tomto pojednávaní bezdôvodne\n\nnerozhodla a nerešpektovala našu dedičskú dohodu podľa § 175o ods. 1 druhá veta OSP\no cene nehnuteľností... Na pojednávaní konanom dňa 29. 1. 2018 súdna komisárka\nakceptovala našu dedičskú dohodu o cene týchto nehnuteľností\nv sume 30.000,-EUR, hoci nedošlo k žiadnej zmene skutkového stavu...\nPri svojom výsluchu na pojednávaní konanom dňa 2. 8. 2016 nebol znalec\nschopný preukázať pravdivosť svojich tvrdení o tom, že sme mu neumožnili\nvstup do rodinného domu...\nZa našu údajnú nespoluprácu so znalcom\n\nnám boli\n\nuložené poriadkové pokuty uznesením Okresného súdu Námestovo sp. zn. 7 D 81/2014-159\nzo dňa 28. 4. 2015, voči ktorému sme riadne a včas podali odvolanie. O tomto našom\nodvolaní odporca v 2. rade do dnešného dňa nerozhodol...\nV súčasnosti je zrejmé, že toto znalecké dokazovanie bolo neúčelné a nehospodárne\na vznikli ním zbytočné výdavky v sume 330,67 EUR, ktoré máme zaplatiť my, sťažovatelia\nv 1. - 4. rade.\nBolo naším právom podať námietku zaujatosti voči osobe znalca\n, ale odporca v 1. rade túto našu námietku zaujatosti bezdôvodne zamietol...\nnemá dostatočné odborné vedomosti a znalosti v odbore\nstavebníctvo...\n\n4\n\nBez právoplatného rozhodnutia o nadobudnutí dedičstva už 3 roky a 11 mesiacov\npretrváva stav našej právnej neistoty o tom, čo sme my, sťažovatelia v 1. - 4. rade ako\ndedičia nadobudli po neb.\n\n. Takýto stav je v právnom štáte ústavne\n\nneakceptovateľný a hrubým spôsobom zasahuje do našich vlastníckych práv, keďže podľa\n§ 460 Občianskeho zákonníka sa dedičstvo nadobúda smrťou poručiteľa. My, sťažovatelia\nv 1. - 4. rade nemáme možnosť riadne užívať nehnuteľnosti patriace do dedičstva po neb.\n, ktorý je naším nebohým otcom a manželom. Taktiež nemáme možnosť reálne\ndisponovať s týmito nehnuteľnosťami.\nJa, sťažovateľka v 1. rade vzhľadom na môj vysoký vek /59 rokov/ a moje vážne\nzdravotné problémy odôvodnene predpokladám že sa nedožijem právoplatného skončenia\ndedičského konania po mojom manželovi\n\n.“\n\nNa základe uvedenej sťažnostnej argumentácie sťažovatelia navrhujú, aby ústavný\nsúd po prijatí ich sťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„Základné právo\n\n,\n\n,\n\na\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa článku 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa článku 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nNámestovo a Krajského súdu v Žiline v konaní vedenom na Okresnom súde Námestovo pod\nsp. zn. 7 D 81/2014 porušené bolo.\nOkresnému súdu Námestovo prikazuje, aby v konaní vedenom na Okresnom súde\nNámestovo pod sp. zn. 7 D 81/2014 konal bez zbytočných prieťahov.\npriznáva finančné zadosťučinenie v sume 2.000,- EUR, ktoré sú jej\nOkresný súd Námestovo a Krajský súd v Žiline povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne do\n2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\npriznáva finančné zadosťučinenie v sume 2.000,- EUR, ktoré sú\njej Okresný súd Námestovo a Krajský súd v Žiline povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne\ndo 2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\npriznáva finančné zadosťučinenie v sume 2.000,- EUR, ktoré sú\nmu Okresný súd Námestovo a Krajský súd v Žiline povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne\ndo 2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\n5\n\npriznáva finančné zadosťučinenie v sume 2.000,-EUR, ktoré sú mu\nOkresný súd Námestovo a Krajský súd v Žiline povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne do\n2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOkresný súd Námestovo a Krajský súd v Žiline sú povinní zaplatiť spoločne\na nerozdielne\n\n,\n\n,\n\na\n\ntrovy konania v sume 940,89 EUR...“\nPrílohu sťažnosti tvorí aj vyjadrenie predsedníčky okresného súdu sp. zn.\nSpr. 4524/2015 z 5. augusta 2015, z obsahu ktorej vyplýva nasledujúci priebeh konania\na hodnotenie sťažovateľmi namietaných prieťahov v napadnutom konaní predsedníčkou\nokresného súdu:\n„Zo spisu 7 D/81/2014 som zistila tieto skutočnosti:\n- dňa 4. 4. 2014 bolo súdu doručené Mestom Trstená oznámenie o úmrtí\n\n,\n\nzomr.\n- uznesením zo dňa 4. 4. 2014 súd začal konanie v dedičskej veci a zároveň\npoverením zo dňa 4. 4. 2014 poveril notárku\n\nako súdneho\n\nkomisára na vykonanie potrebných úkonov vo veci prejednania dedičstva po poručiteľovi\n- notárka dňa 8. 4. 2014 predvolala\n\nna deň 16. 4. 2014 na\n\npredbežné šetrenie dňa 17. 4. 2014 bola spísaná zápisnica o predbežnom šetrení\n- notárka požiadala o súčinnosť dňa 17. 4. 2014\n\n, spol.\n\n, Okresný úrad Tvrdošín - odbor katastrálny, pričom LV bol\nz katastrálneho odboru doručený dňa 20. 5. 2014\n- na deň 29. 7. 2014 bolo nariadené pojednávanie, ktoré bolo odročené na neurčito\n- výzvou zo dňa 12. 8. 2014 adresovanou JUDr. Vajdovi na predloženie ocenenia ku\ndňu smrti poručiteľa rod. domu sup. č.\n\ns pozemkom, na ktorú právny zástupca reagoval\n\noznámením doručeným notárskemu úradu 10. 9. 2014\n- uznesením zo dňa 17. 9. 2014 súd ustanovil súdneho znalca na vypracovanie\nznaleckého posudku a zároveň uložil účastníkom konania zložiť preddavok na trovy\nznaleckého dokazovania\n\n6\n\n- dňa 8. 10. 2014 (doplnené 10. 10. 2014) podali dedičia prostredníctvom svojho\nprávneho zástupcu odvolanie voči uzneseniu a zároveň vzniesli námietku zaujatosti\nustanoveného znalca\n- uznesením súdu č. k. 7 D/81/2014-122 zo dňa 2. 1. 2015 súd ustanovil\nna vypracovanie znaleckého posudku, zároveň uložil účastníkom konania dedičom, aby zložili preddavok na trovy znaleckého dokazovania dňa 12. 2. 2015 (doplnené\n13. 2. 2015) dedičia prostredníctvom svojho právneho zástupcu podali námietku zaujatosti\nznalca\n- uznesením súdu č. k. 7 D/81/2014-131 súd rozhodol, že znalec\nnie je vylúčený z vypracovania písomného znaleckého posudku oznámením doručeným súdu\ndňa 26. 2. 2015 znalec oznámil, že mu nebolo umožnené zo strany dedičov vykonať miestne\nšetrenie\n- výzvou zo dňa 25. 2. 2015 súd vyzval dedičov pod hrozbou uloženia poriadkovej\npokuty, že ako účastníci dedičského konania sú povinní na výzvu znalca niečo vykonať\nalebo znášať\n- oznámením doručeným súdu dňa 16. 4. 2015 znalec opätovne oznámil súdu, že mu\nopätovne nebolo umožnené dedičmi vykonať miesme šetrenie\n- uznesením súdu č. k. 7 D/81/2014-159 zo dňa 28. 4. 2015 bola uložená dedičom\nporiadková pokuta, voči ktorému bolo podané dňa 14. 5. 2015 (doplnené 18. 5. 2015)\nodvolanie zo strany dedičov\n- dňa 22. 7. 2015 bol súdu doručený návrh dedičov na odňatie veci notárke, o ktorom\ndoteraz nebolo rozhodnuté.\nZ prehľadu procesných úkonov som nezistila zbytočné prieťahy zapríčinené\nkonajúcim súdnym komisárom. Z prehľadu úkonov je zrejme, že na dĺžku konania v tomto\nprípade mali vplyv viaceré skutočnosti: jednak využívanie procesných oprávnení Vás ako\ndedičov (podanie námietky voči súdnemu znalcovi, konajúcemu súdnemu komisárovi)\na hrubé sťažovanie postupu v konaní, neuposlúchnutie príkazu súdu - umožnenie vstupu do\noceňovanej nehnuteľnosti súdnemu znalcovi, za čo Vám bolo uloženie poriadkové\nopatrenia. Vzhľadom k týmto skutočnostiam, považujem Vašu sťažnosť za neopodstatnenú.“\n\n7\n\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nZ citovaného § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde okrem iného vyplýva, že úlohou\nústavného súdu pri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená.\n\nV súlade\n\ns konštantnou\n\njudikatúrou\n\nústavného\n\nsúdu\n\no zjavne\n\nneopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú preto možno považovať sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní\nktorej ústavný súd nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo\n\n8\n\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež\nnapr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\nPri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy si ústavný súd zároveň osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské\npráva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote, preto v obsahu týchto práv neexistujú zásadné odlišnosti (napr. I. ÚS 55/98,\nI. ÚS 132/03), čo umožňuje preskúmať ich namietané porušenie spoločne.\nII.1\n\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\n\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom konaní\nZjavná neopodstatnenosť sťažnosti, ktorou sťažovatelia namietajú porušenie\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, môže\npodľa ustálenej judikatúry ústavného súdu vyplývať aj z toho, že k namietanému porušeniu\noznačených práv má dochádzať v takom konaní pred všeobecným súdom, ktoré z hľadiska\njeho druhu a povahy netrvá tak dlho, aby sa dalo vôbec uvažovať o zbytočných prieťahoch\n(IV. ÚS 343/04, III. ÚS 59/05).\nZ judikatúry ústavného súdu tiež vyplýva, že nie každý zistený prieťah v súdnom\nkonaní má nevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (napr. II. ÚS 57/01, I. ÚS 48/03,\nIII. ÚS 59/05).\nÚstavný súd zastáva názor, že iba samotná dĺžka napadnutého konania (aj napriek\ntomu, že okresný súd vo veci samej do času podania tejto sťažnosti právoplatne nerozhodol)\nešte sama osebe, aj vzhľadom na konkrétne okolnosti posudzovanej veci, nezakladá\ndostatočné dôvody k vysloveniu porušenia sťažovateľmi označených práv o to viac, že\ndoterajšia dĺžka napadnutého konania nepredstavuje tak závažný a ústavne relevantný\nzásah do podstaty a účelu základného práva sťažovateľov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\n\n9\n\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorý by odôvodňoval prijatie sťažnosti na ďalšie konanie\n(m. m. II. ÚS 93/03).\nZ obsahu spisu totiž vyplýva, že v napadnutom konaní okresný súd meritórne\nrozhodol uznesením z 9. septembra 2016, ktoré bolo následne v odvolacom konaní zrušené\na vec vrátená krajským súdom na ďalšie konanie. Ústavný súd považuje za podstatné\nz hľadiska posudzovania ústavnej akceptovateľnosti doterajšieho postupu okresného súdu\nv napadnutom konaní, že sťažovatelia nie bezvýznamným spôsobom prispeli k predĺženiu\nnapadnutého konania uplatňovaním námietok vo vzťahu k súdnej komisárke aj\nustanovenému znalcovi, ako aj žiadosťou o odňatie veci súdnej komisárke súdom.\nUplatňovanie procesných práv účastníkov konania síce nemôže byť na ťarchu účastníkov\nkonania, avšak je objektívne spôsobilé predĺžiť konanie, pričom za také predĺženie konania\nnemôže niesť zodpovednosť ani okresný súd. Za ešte závažnejšiu považuje ústavný súd\nskutočnosť, že okresný súd sťažovateľom uložil poriadkové opatrenie z dôvodu hrubého\nsťažovania postupu súdu v konaní pre nesprístupnenie nehnuteľnosti pre účel jej ocenenia\nznalcom.\nÚstavný súd konštatuje, že po podaní odvolania sa spis nachádzal na krajskom súde\npo dobu desiatich mesiacov a okresný súd v tomto období objektívne nemohol vo veci\nkonať.\nPrihliadajúc na doterajšiu dĺžku napadnutého konania pred okresným súdom (viac\nako tri roky), k vydaniu meritórneho rozhodnutia a k opísaným okolnostiam danej veci\n(výrazný podiel sťažovateľov na predlžení konania), ústavný súd konštatuje, že nezistil\nv doterajšom postupe okresného súdu prieťahy takej ústavne relevantnej intenzity, že by ich\nbolo možné kvalifikovať ako zbytočné prieťahy.\nNa základe uvedených skutočností ústavný súd pri predbežnom prerokovaní dospel\nk záveru, že medzi namietaným postupom okresného súdu v napadnutom konaní\na sťažovateľmi označeným základným právom podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právom podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru neexistuje taká príčinná súvislosť, ktorá by po prijatí ich sťažnosti\n\n10\n\nna ďalšie konanie mohla reálne viesť k vysloveniu ich porušenia. Ústavný súd preto\nsťažnosť sťažovateľov v tejto časti na predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nII.2\n\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\n\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom krajského súdu v odvolacom konaní\nSťažovatelia namietajú porušenie svojich práv aj postupom krajského súdu\nv odvolacom konaní. V tejto súvislosti ústavný súdu zdôrazňuje, že predpokladom\nvyslovenia porušenia sťažovateľov označených práv je trvajúce súdne konanie, v ktorom je\nsťažovateľmi označený súd nečinný alebo je jeho postup neefektívny takým významným\nspôsobom, že ide o stav, ktorý je nezlučiteľný s požiadavkami vyvoditeľnými z čl. 48 ods. 2\nústavy, resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nÚstavný súd pri posudzovaní sťažností, ktorými sťažovatelia namietajú porušenie\nsvojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry,\nv zmysle ktorej poskytuje týmto právam ochranu len vtedy, ak bola sťažnosť pred ústavným\nsúdom uplatnená v čase, keď k namietanému porušeniu tohto práva ešte mohlo dochádzať\nalebo porušenie v tom čase ešte mohlo trvať (m. m. I. ÚS 34/99, III. ÚS 20/00,\nII. ÚS 204/03, IV. ÚS 102/05). Ak v čase, keď sťažnosť bola ústavnému súdu doručená, už\nnemôže dochádzať k porušovaniu základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd sťažnosť odmietne ako zjavne\nneopodstatnenú podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde (napr. II. ÚS 55/02). Uvedený\nprávny názor ústavný súd vo svojej doterajšej judikatúre uplatňuje aj vo vzťahu k právu\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorého vyslovenia porušenia sa sťažovatelia taktiež domáhajú.\nV nadväznosti na uvedené ústavný súd konštatuje, že sťažovatelia podali sťažnosť,\nktorou namietajú aj postup krajského súdu v napadnutom konaní v čase (9. marca 2018,\npozn.), keď krajský súd rozhodol o odvolaní (30. augusta 2017, pozn.) a zároveň vrátil spis\nokresnému súdu na ďalšie konanie (9. októbra 2017, pozn.). Z uvedeného zistenia teda\nvyplýva, že v sťažnosti označený porušovateľ v 2. rade – krajský súd už v čase podania\n\n11\n\nsťažnosti zjavne nemohol porušovať ústavou garantované základné práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov a ani práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru .\nVzhľadom na uvedené ústavný súd dospel k záveru, že vo veci sťažovateľov v čase\npodania sťažnosti už nešlo o trvajúci zásah zo strany krajského súdu, ktorého sťažovatelia\noznačili ako porušovateľa v 2. rade svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy,\nresp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, čo vylučuje, aby mohol po prípadnom prijatí tejto\nčasti sťažnosti na ďalšie konanie vysloviť porušenie sťažovateľmi označených práv.\nÚstavný súd preto sťažnosť aj v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde ako zjavne neopodstatnenú.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku stratilo opodstatnenie zaoberať sa\nďalšími návrhmi sťažovateľov, keďže rozhodovanie o nich je viazané na vyslovenie\nporušenia práva alebo slobody (čl. 127 ods. 2 prvá veta ústavy).\nPre úplnosť ústavný súd dodáva, že toto rozhodnutie nebráni sťažovateľom obrátiť sa\nopätovne so sťažnosťou na ústavný súd, ak by v budúcnosti v napadnutom konaní pred\nokresným súdom podľa ich názoru naďalej dochádzalo k zbytočným prieťahom.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. apríla 2018\n\n12", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "dedič-zákonný", "znalec, znalecký posudok-znalecké dokazovanie", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f46d4495-6fa1-4332-af16-c5b9a5bf1516", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.154.2015.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 154/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 154/2015 z 6. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.154.2015.2"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:6c41e571-945e-40af-b248-1aceb6084a93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 102/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 102/05 z 13. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-13", "citacie_n": 525, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6c41e571-945e-40af-b248-1aceb6084a93"}, {"guid": "ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 59/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 59/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 945, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e"}, {"guid": "ussr:719b4258-6e44-400e-8dda-347861c4c153", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 343/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 343/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 345, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:719b4258-6e44-400e-8dda-347861c4c153"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:42a9db5a-a96e-43f6-9a2d-1e3f55c2a8cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 204/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 204/03 z 14. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-14", "citacie_n": 215, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:42a9db5a-a96e-43f6-9a2d-1e3f55c2a8cc"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:27c21ff4-5df7-4c3b-b4b6-bd7a7fb5da91", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 48/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 48/03 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 353, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:27c21ff4-5df7-4c3b-b4b6-bd7a7fb5da91"}, {"guid": "ussr:437f0250-cd65-4a6d-b259-d9b22d943cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 93/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 93/03 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 679, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:437f0250-cd65-4a6d-b259-d9b22d943cec"}, {"guid": "ussr:baa5d60b-ca5c-4324-acbf-1c855faafd82", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/02 z 17. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-17", "citacie_n": 174, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:baa5d60b-ca5c-4324-acbf-1c855faafd82"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:b4cd25e0-2f55-41a4-905e-694f724cb8ef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1999.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 34/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 34/99 z 20. 5. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-05-20", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1999.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": []}