{"guid": "ussr:adec0a1e-acbb-4541-a1d5-aef75765f274", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.235.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 235/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 235/2018 z 5. 4. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 5. apríla 2018, sp. zn. IV. ÚS 235/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.235.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-04-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/adec0a1e-acbb-4541-a1d5-aef75765f274", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.235.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.235.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.235.2018.1/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 235/2018-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 5. apríla 2018 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej, sudcu Miroslava Duriša (sudca\nspravodajca) a sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n,\n\nzastúpenej\n\nadvokátkou\n\nJUDr.\n\nMargitou\n\nMedveczkou, Drotárska cesta 68, Bratislava, vo veci namietaného porušenia jej základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava IV\nv konaní vedenom pod sp. zn. 16 C 14/2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\n14. februára 2018 doručená sťažnosť\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n(ďalej len „sťažovateľka“)\n\nvo veci namietaného porušenia jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\n\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava IV (ďalej\nlen „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 16 C 14/2017 (ďalej len „napadnuté\nkonanie“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka podala 17. marca 2017\nna okresnom súde žalobu „o vydanie bezdôvodného obohatenia alt. o náhradu škody“.\nDňa 12. apríla bola okresným súdom vyzvaná na zaplatenie súdneho poplatku do 10 dní odo\ndňa doručenia výzvy, teda do 24. apríla 2017.\nDňa 21. apríla 2017 doručila sťažovateľka okresnému súdu žiadosť o oslobodenie\nod platenia súdnych poplatkov. Okresný súd uznesením č. k. 16 C 14/2017-80\nz 30. mája 2017 sťažovateľke oslobodenie od platenia súdnych poplatkov nepriznal.\nOznačené uznesenie bolo sťažovateľke doručené 2. júna 2017 a právoplatnosť nadobudlo\n3. júna 2017.\nSťažovateľka následne 14. júna 2017 požiadala o prerušenie konania až do\nprávoplatného skončenia konania vedeného na okresnom súde pod sp. zn. 25 C 38/2017.\nOkresný súd uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom č. k. 16 C 14/2017-101\nz 19. septembra 2017 (ďalej len „uznesenie vyššieho súdneho úradníka“) konanie vo veci\nsťažovateľky zastavil, keďže táto ani po márnom uplynutí súdom stanovenej lehoty na\nzaplatenie súdneho poplatku tento poplatok nezaplatila.\nDňa 3. novembra 2017 sťažovateľka zaplatila súdny poplatok.\nProti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka podala sťažovateľka v zmysle § 239\nods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z .Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\nsťažnosť. O tejto jej sťažnosti rozhodol okresný súd uznesením č. k. 16 C 14/2017-114\nz 11. decembra 2017 (ďalej aj „uznesenie okresného súdu“) tak, že ju zamietol.\n\n2\n\nSťažovateľka pred ústavným súdom tvrdí, že okresný súd „porušil práva\nsťažovateľky tým, že použil na jej prípad zákonné ustanovenie, ktoré bolo prijaté a začalo\nplatiť až počas samotného konania vo veci a to bez toho, aby sťažovateľku na tento fakt\nupozornil a tiež tým, že lehotu, ktorá mala sťažovateľke márne uplynúť (ak vôbec uplynula),\npočítal v čase, kedy norma, na základe ktorej rozhodoval (ust. §10 ods. 1 a nasl. zákona\no súdnych poplatkoch v znení platnom od 1.7.2017), ešte neplatila“. K tomuto ďalej uvádza,\nže novela zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku\nza výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych\npoplatkoch“) bola v jej neprospech, v dôsledku čoho ju mal okresný súd opätovne vyzvať\nna zaplatenie súdneho poplatku.\nSťažovateľka tvrdí, že „predošlá právna úprava umožňovala účastníkovi konania\nzaplatiť súdny poplatok v lehote na podanie odvolania proti uzneseniu o zastavení\nkonania“, pričom „v súčasnosti účastník takú možnosť nemá, keďže proti takémuto\nuzneseniu odvolanie nie je prípustné“. V dôsledku uvedeného sa sťažovateľka domnieva, že\n„bolo dôvodné očakávať, že súd sťažovateľku po rozhodnutí o nepriznaní oslobodenia\nod súdnych poplatkov buď opätovne vyzve na zaplatenie súdneho poplatku, alebo ju o jej\npovinnosti poučí v samotnom uznesení o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov“.\nSťažovateľka vo svojej sťažnosti ďalej namieta: „Máme za to, že právo sťažovateľky\nna spravodlivý súdny proces bolo porušené, pretože súd retroaktívne použil nový zákon na\nlehoty, ktoré uplynuli ešte pred jeho účinnosťou. Lehota na zaplatenie súdneho poplatku\ntotiž reálne uplynula dňa 24.04.2017. Po prijatí nového právneho predpisu - od 1.7.2017 sťažovateľke neplynuli žiadne nové lehoty. Súd použil nový právny predpis na podania,\nktoré boli vyhotovené pred účinnosťou tohto nového právneho predpisu. Bez akejkoľvek\nvýzvy alebo poučenia bola sťažovateľke konaním a rozhodnutiami súdu odobratá možnosť\nkonať pred súdom. Pritom platí, že právna norma nesmie byť skôr účinná ako platná.\nTakéto konanie porušuje základný princíp - zákaz retroaktivity.“\nSťažovateľka napokon vidí porušenie jej v petite sťažnosti označených práv aj v tom,\nže okresný súd nerozhodol o ňou podanom návrhu na prerušenie konania.\n\n3\n\nVzhľadom na uvedené sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd nálezom takto\nrozhodol:\n„I. Okresný súd Bratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn. 16C/14/2017 porušil\nzákladné právo sťažovateľky\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\n\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.\nII.\n\nUznesenie\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nBratislava\n\nIV\n\nsp.\n\nzn.\n\n16C/14/2017-101\n\nzo dňa 19.09.2017 a Uznesenie Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 16C/14/2017-114\nzo dňa 11.12.2017 sa zrušuje.\nIII. Okresný súd Bratislava IV je povinný uhradiť sťažovateľke\ntrovy konania...“\nII.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na\ninom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom.\nÚstavný súd si pri výklade práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy osvojil\njudikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na\nspravodlivé súdne konanie, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(IV. ÚS 195/07).\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n4\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy zjavne neopodstatnené alebo\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením alebo\niným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po\njej prijatí na ďalšie konanie (IV. ÚS 35/02, I. ÚS 105/06, III. ÚS 155/09, II. ÚS 66/2011).\nZo stabilizovanej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že tento vo vzťahu\nk všeobecným súdom nie je prieskumným súdom ani riadnou či mimoriadnou opravnou\ninštanciou (I. ÚS 19/02, I. ÚS 31/05) a nemá zásadne ani oprávnenie preskúmavať, či\n\n5\n\nv konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké\nprávne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil (II. ÚS 21/96, II. ÚS 134/09).\nÚstavný súd už opakovane uviedol (II. ÚS 13/01, I. ÚS 241/07), že ochrana ústavou,\nprípadne dohovorom zaručených práv a slobôd (resp. ústavnosti ako takej) nie je zverená\nlen ústavnému súdu, ale aj všeobecným súdom, ktorých sudcovia sú pri rozhodovaní viazaní\nústavou, ústavným zákonom, medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 2 a 5 ústavy\na zákonom (čl. 144 ods. 1 ústavy). Úloha ústavného súdu pri rozhodovaní o sťažnosti\nnamietajúcej porušenie základného práva na súdnu ochranu rozhodnutím súdu sa obmedzuje\nna kontrolu zlučiteľnosti účinkov interpretácie a aplikácie zákonov s ústavou a dohovorom\nnajmä v tom smere, či závery všeobecných súdov sú dostatočne odôvodnené, resp. či nie sú\narbitrárne s priamym dopadom na niektoré zo základných ľudských práv (napr. I. ÚS 19/02,\nI. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05, I. ÚS 241/07).\nZ judikatúry ústavného súdu (napr. IV. ÚS 252/04, IV. ÚS 329/04, IV. ÚS 340/04,\nIII. ÚS 32/07) ďalej vyplýva, že súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym\nnázorom účastníka konania, je však povinný na zákonom predpokladané a umožnené\nprocesné úkony účastníka primeraným, zrozumiteľným a ústavne akceptovateľným\nspôsobom reagovať v súlade s platným procesným právom.\nSúčasťou procesných záruk spravodlivého rozhodnutia je taktiež právo na\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na právne\na skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany a z ktorého musí byť\nbez ohľadu na to, či sa odvolací (prípadne dovolací) súd stotožní a inkorporuje odôvodnenie\nrozhodnutí inštančne nižších súdov, zrejmé, že sa zaoberal a vyjadril k esenciálnym\notázkam vzťahujúcim sa na ním prejednávanú vec a neuspokojil sa bez ďalšieho so závermi\ninštančne nižších súdov (napr. rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 19. 12. 1997\nvo veci Helle proti Fínsku, bod 60).\nZ judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (napr. rozsudok z 19. 6. 2001 vo veci\nKreuz proti Poľsku, bod 60; obdobne aj II. ÚS 281/2017) ďalej vyplýva, že povinnosť\nzaplatiť súdny poplatok v súvislosti s podaním civilnej žaloby nemôže byť považovaná\n\n6\n\nza obmedzenie práva na prístup k súdu, ktoré by bolo samo osebe nezlučiteľné s čl. 6 ods. 1\ndohovoru. Na druhej strane, výška poplatku posudzovaná v rámci osobitných okolností\ndaného prípadu vrátane povinnosti dotknutej osoby poplatok v takejto výške zaplatiť, ako aj\nfáza konania, v ktorej bolo takéto obmedzenie prístupu aplikované, sú faktory ktoré\nzohrávajú svoju úlohu pri rozhodovaní, či tejto osobe bolo alebo nebolo zachované právo\nna prístup k súdu (napr. rozsudok z 28. 10. 1998 vo veci Aït-Mouhoub proti Francúzsku,\nbod 57; rozsudok z 13. 7. 1995 vo veci Tolstoy-Miloslavsky proti Spojenému kráľovstvu,\nbod 63).\nZ petitu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka pred ústavným súdom napáda iba postup\nokresného súdu v napadnutom konaní. Z povahy veci však možno vyvodiť, že namietaný\npostup vyústil do rozhodnutia, konkrétne uznesenia okresného súdu č. k. 16 C 14/2017-114\nz 11. decembra 2017. Ústavný súd preto v medziach vymedzených sťažnosťou sťažovateľky\nvychádzal pri svojom prieskume napadnutého konania okresného súdu najmä z obsahu\ntohto uznesenia.\nSťažovateľka pred ústavným súdom namieta, že okresný súd ju opätovne nevyzval na\nzaplatenie súdneho poplatku, resp. nebola poučená o zmene právnej úpravy, a že okresný\nsúd taktiež vôbec nerozhodol o jej návrhu na prerušenie konania.\nOkresný\n\nsúd\n\nv relevantnej\n\nčasti\n\nuznesenia\n\nč.\n\nk.\n\n16\n\nC\n\n14/2017-114\n\nz 11. decembra 2017 k tomuto uviedol: «Pokiaľ žalobkyňa namietala, že súd mal opätovne\ndoručovať výzvu na zaplatenie súdneho poplatku, po tom, čo rozhodol o jej žiadosti\no oslobodenie od súdnych poplatkov, je potrebné uviesť, že výzvou nie sú poplatníkovi\nukladané povinnosti na zaplatenie súdnych poplatkov, poplatková povinnosť vyplýva\npriamo zo zákona, pričom súdny poplatok za podanú žalobu bola žalobkyňa povinná\nuhradiť spolu s podanou žalobou. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku (§ 10 ods. 1\nzákona o súdnych poplatkoch) je poplatníkovi zasielaná v prípade nezaplatenia súdneho\npoplatku splatného podaním žaloby, pričom následkom nezaplatenia súdneho poplatku je\nzastavenie konania. Účelom výzvy nie je uloženie samotnej povinností zaplatiť súdny\n\n7\n\npoplatok, ale upozornenie na jej nesplnenie. Sama povinnosť vyplýva zo zákona a je\npodmienkou pre to, aby súd mohol pokračovať v konaní.\nPoplatková povinnosť vznikla žalobkyni už okamihom podania žaloby na súd. Keďže\nžalobkyňa v žalobe nepožiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov a súdny poplatok\nsplatný podaním žaloby nezaplatila na účet súdu, súd ju výzvou (vzorom č. 4a)\nzo dňa 04.04.2017 vyzval na zaplatenie súdneho poplatku, s poučením, že ak súdny poplatok\nv určenej lehote nezaplatí, súd konanie zastaví. V danom prípade ide o konanie, v ktorom\nsúd bez zaplatenia súdneho poplatku nemôže vo veci konať a musí ho zastaviť.\nNásledne žalobkyňa požiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov. Počas\nrozhodovania o návrhu žalobkyne na oslobodenie od súdnych poplatkov nebola otázka\npovinnosti zaplatiť súdny poplatok konečným spôsobom rozhodnutá a výzva na zaplatenie\nsúdneho poplatku bola vo vzťahu k ne/splneniu poplatkovej povinnosti neúčinná, teda súd\npred rozhodnutím o návrhu žalobkyne nemohol súdne konanie pre nezaplatenie súdneho\npoplatku zastaviť. Po právoplatnom rozhodnutí o návrhu na oslobodenie od súdnych\npoplatkov, ktorým žalobkyni oslobodenie od súdnych poplatkov priznané nebolo, bola\nprávoplatne vyriešená povinnosť žalobkyne ako poplatníka zaplatiť súdny poplatok za\npodanú žalobu. Keďže žalobkyňa už raz bola vyzvaná výzvou na zaplatenie súdneho\npoplatku, súd už nebol povinný opätovne vyzývať na zaplatenie súdneho poplatku. Rovnako\nžalobkyňa bola aj poučená o možnosti zastavenia konania v prípade nesplnenia tejto\npovinnosti. Výška poplatku sa v priebehu rozhodovania o návrhu na oslobodenie od\nsúdnych poplatkov nezmenila, rovnako nedošlo ani k zmene návrhu, preto nebol dôvod\nopätovne žalobkyňu vyzývať na zaplatenie súdneho poplatku.\nŽalobkyňa, v konaní zastúpená právnou zástupkyňou, si bola vedomá výšky súdneho\npoplatku a rovnako aj okamihom vzniku poplatkovej povinnosti. Opätovná výzva na\nzaplatenie súdneho poplatku prichádza do úvahy v prípade priznania aspoň čiastočného\noslobodenia od súdnych poplatkov, kedy by výška poplatku mohla byť sporná a v záujme\nzachovania právnej istoty je súd povinný presne určiť výšku súdneho poplatku, čo však\nnebol prípad prejednávanej veci.\nPokiaľ žalobkyňa namietala, že bola zmenená práva úprava v jej neprospech, a teda\nsúd mal rozhodnúť o zastavení konania skôr, teda za účinnosti „starej“ právnej úpravy,\nkedy by mala možnosť zaplatiť súdny poplatok v lehote na podanie odvolania proti\n\n8\n\nuzneseniu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, súd túto nepovažoval za\nrelevantnú.\nUstanovenie § 10 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch bolo novelizované zákonom\nč. 152/2017 Z. z., ktorý nadobudol platnosť dňa 09.06.2017, pričom platnosť nastáva dňom\nvyhlásenia právneho predpisu v zbierke zákonov (§ 19 ods. 1 zák. č. 400/2015 Z. z. o tvorbe\nprávnych predpisov a o Zbierke zákonov SR a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov). Uverejnenie zákona v Zbierke zákonov Slovenskej republiky\nznamená, že sa stal súčasťou právneho poriadku. Obdobie medzi platnosťou a účinnosťou\nsa nazýva legisvakančná lehota a slúži na to, aby sa každý, komu zo zákona vyplývajú určité\npráva alebo povinnosti, mohol oboznámiť s jeho obsahom. Novelizované znenie § 10 ods. 3\nzák. o súdnych poplatkoch nadobudlo účinnosť dňa 01.07.2017.\nAni skutočnosť, že v priebehu konania došlo k zmene právnej úpravy ohľadne\nne/možnosti zaplatiť súdny poplatok v lehote na podanie odvolania proti zastaveniu konania\npre nezaplatenie súdneho poplatku, neznamená vznik povinnosti súdu opätovne vyzývať\nstranu sporu na zaplatenie súdnych poplatkov, s dôrazom na to, že žalobkyňa je v konaní\nzastúpená advokátkou, teda osobou znalou práva. Pokiaľ dňa 02.06.2017 bolo právnej\nzástupkyni žalobkyne doručené uznesenie o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov,\nmala žalobkyňa dostatočný časový priestor na to, aby po nadobudnutí platnosti\nnovelizovaného právneho predpisu (§ 10 ods. 3 zák. o súdnych poplatkoch), súdny poplatok\nv správnej výške zaplatila, pričom sa prezumuje, že v priebehu legisvakančnej lehoty sa\nkaždý oboznámil s jeho obsahom, a teda žalobkyňa si bola vedomá toho, že pokiaľ bude\no zastavení konania rozhodnuté až po 01.07.2017, nebude mať možnosť dodatočnej úhrady\nsúdneho poplatku v lehote na podanie odvolania proti uzneseniu, ktorým súd konanie\nzastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku.\nBolo vecou žalobkyne, aby dbala na to, či splnila všetky zákonom procesné\npodmienky, pre to, aby súd mohol riadne pokračovať v konaní o podanej žalobe, pričom\nskutočnosť, že žalobkyňa si svoje zákonné povinnosti nesplnila, nemôže znamenať odňatie\nmožnosti konať pred súdom, a teda porušenie práva na spravodlivý proces a súdnu\nochranu. Súd zdôrazňuje, že žalobkyni bol so strany súdu ponechaný dostatočný časový\npriestor na úhradu súdneho poplatku, keď o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov\nsúd rozhodol dňa 30.05.2017 (doručené právnej zástupkyni žalobkyne dňa 02.06.2017),\n\n9\n\navšak konanie zastavil až dňa 19.09.2017, a nie ešte za účinnosti „starého“ § 10 ods. 3 zák.\no súdnych poplatkoch /teda do 01.07.2017/, a to práve z dôvodu, aby žalobkyňa mala\nmožnosť doposiaľ neuhradený súdny poplatok zaplatiť, pred tým ako súd konanie zastaví.\nNa základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalobkyni bol pre účely možnosti uplatnenia\npráva na súdnu ochranu poskytnutý reálny časový priestor na úhradu súdneho poplatku\na na pokračovanie v konaní vo veci samej. Rovnako ani skutočnosť, že žalobkyňa\ndňa 03.10.2017 súdny poplatok za žalobu zaplatila nie je dôvodom zrušenia napadnutého\nuznesenia, nakoľko súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho\npoplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom, pričom v prejednávanej\nveci bol súdny poplatok zaplatený až po vydaní uznesenia o zastavení konania.\nPre úplnosť konajúci súd zdôrazňuje, že zastavením konania vo veci nebola vec\nprejednaná meritórne, netvorí tak prekážku rozhodnutej veci a strana sa môže s novou\nžalobou obrátiť na súd.»\nPo preskúmaní uznesenia okresného súdu ústavný súd konštatuje, že okresný súd dal\njasnú a vyčerpávajúcu odpoveď na všetky sťažovateľkou uplatnené námietky v jej sťažnosti\nproti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka. Okresný súd správne poukázal na skutočnosť,\nže povinnosť sťažovateľky uhradiť súdny poplatok (poplatková povinnosť) vzniká v zmysle\nzákona o súdnych poplatkoch podaním žaloby, a nie výzvou súdu na zaplatenie súdneho\npoplatku. Sťažovateľka mala možnosť požiadať o oslobodenie od platenia súdneho poplatku\nuž pri podaní svojej žaloby 17. marca 2017, tú však nevyužila. Taktiež je potrebné\nv okolnostiach tejto veci zdôrazniť, že sťažovateľka bola okresným súdom výslovne\npoučená o možných dôsledkoch pre prípad, ak by v súdom stanovenej lehote súdny\npoplatok nezaplatila (zastavenie konania). Okresný súd správne poukázal aj na tú\nskutočnosť, že uznesenie č. k. 16 C 14/2017-80 z 30. mája 2017, ktorým sťažovateľke\nnebolo priznané oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, jej bolo doručené už 2. júna\n2017. Sťažovateľka (a jej právna zástupkyňa) mala následne v rámci tzv. legisvakačnej\nlehoty (vacation legis), teda do 1. júla 2017, dostatočný časový priestor na to, aby sa\noboznámila so zmenou právnej úpravy. Sťažovateľka mala ďalej až do zastavenia konania,\nteda do 19. septembra 2017, dostatočný časový priestor na zaplatenie súdneho poplatku, na\nčo taktiež správne poukázal okresný súd vo svojom uznesení. Ani túto možnosť však\n\n10\n\nsťažovateľka, ktorá bola kvalifikovane právne zastúpená, nevyužila (vigilantibus iura\nscripta sunt, t. j. práva patria len bdelým).\nAko z ústavnoprávneho hľadiska akceptovateľný hodnotí ústavný súd aj záver\nokresného súdu o tom, že tento nemohol rozhodovať o návrhu sťažovateľky na prerušenie\nkonania pred tým, ako by rozhodol o povinnosti sťažovateľky zaplatiť súdny poplatok.\nUž uvedené závery okresného súdu sťažovateľka pred ústavným súdom nijakým\nústavnoprávne relevantným spôsobom nespochybnila, pričom sa obmedzila iba na\nopakovanie svojej argumentácie obsiahnutej v jej sťažnosti proti uzneseniu vyššieho\nsúdneho úradníka, ktorá je výlučne výrazom jej odlišného skutkového a právneho\nhodnotenia veci, aké zastáva okresný súd, do posúdenia ktorého ústavný súd s poukazom na\nsvoju judikatúru (napr. III. ÚS 78/07, IV. ÚS 27/2010, II. ÚS 838/2016, II. ÚS 100/2017)\nnie je ani oprávnený, ani povinný vstupovať.\nÚstavný súd v tomto bode poukazuje aj na svoj ustálený právny názor, podľa ktorého\nvšeobecný súd (v zásade) nemôže svojím postupom, resp. rozhodnutím porušiť ústavou\nalebo dohovorom garantované právo, ak koná a rozhoduje v súlade s platným a účinným\nzákonom (I. ÚS 8/96, I. ÚS 6/97, II. ÚS 81/00, III. ÚS 660/2014, II. ÚS 46/2017).\nV prípade sťažovateľky išlo o zákon o súdnych poplatkoch.\nÚstavný súd ďalej považuje za potrebné upriamiť pozornosť sťažovateľky na\nskutočnosť, že do situácie, ktorú ona sama vníma ako nespravodlivú, sa dostala vlastným\nprocesným postupom (konaním, resp. nekonaním), dôsledky ktorého (za súčasného\npoučenia súdu) mohla a mala predvídať, a to o to viac v situácii, keď bola v konaní pred\nokresným súdom kvalifikovane právne zastúpená.\nNa záver ústavný súd konštatuje, že nie bez významu je v okolnostiach tejto veci aj\nzáver okresného súdu, v zmysle ktorého „zastavením konania vo veci nebola vec\nprejednaná meritórne, netvorí tak prekážku rozhodnutej veci a strana sa môže s novou\nžalobou obrátiť na súd“.\n\n11\n\nÚstavný súd vzhľadom na uvedené sťažnosť sťažovateľky v súlade s § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\nKeďže sťažnosť sťažovateľky bola odmietnutá ako celok, ústavný súd sa už\nnezaoberal ďalšími jej návrhmi.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. apríla 2018\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "lehota-sudcovská", "poplatok-súdny", "konanie-zastavenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e5ba99d8-feeb-4e44-bbc9-58417d066e04", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.100.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 100/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 100/2017 z 9. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-09", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.100.2017.1"}, {"guid": "ussr:b357a673-98d2-4329-912c-177aa4b3ea21", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.46.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 46/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 46/2017 z 19. 1. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-01-19", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.46.2017.1"}, {"guid": "ussr:f93922f6-0f75-4352-a0af-87bd0690bea5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.838.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 838/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 838/2016 z 10. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-10", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.838.2016.1"}, {"guid": "ussr:2a0c0444-dc7a-4339-93b3-a908c0bf05af", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 660/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 660/2014 z 25. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-25", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a0c0444-dc7a-4339-93b3-a908c0bf05af"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 27/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 27/2010 z 28. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-28", "citacie_n": 671, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 134/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 134/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 665, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255"}, {"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 953, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f"}, {"guid": "ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 32/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 32/07 z 15. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-15", "citacie_n": 881, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6"}, {"guid": "ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f"}, {"guid": "ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 329/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 329/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1156, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 1105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64"}, {"guid": "ussr:3934b9a9-b379-4339-8624-f0f60e15b8b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 81/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 81/00 z 6. 9. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-09-06", "citacie_n": 490, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3934b9a9-b379-4339-8624-f0f60e15b8b9"}, {"guid": "ussr:2405493f-5127-4f8b-a216-f15382bfefb5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 6/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/97 z 23. 1. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-01-23", "citacie_n": 791, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:4cbcf8a1-a23f-498c-8dd1-0bded6afda38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/96 z 30. 1. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-01-30", "citacie_n": 1339, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:e77c3d58-4165-4aef-a690-a27aa8590fec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.230.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 230/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 230/2026 z 23. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.230.2026.1"}, {"guid": "ussr:5bbb15e9-a2d7-4add-8896-f687e428550b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.65.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 65/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 65/2019 z 29. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.65.2019.1"}, {"guid": "def13d26-5873-4710-8c4d-184dc85aa8be:00f3c0d2-3560-4e75-9bb5-9461a3a17e83", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8119212659.1", "spisova_znacka": "3Co/34/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/34/2020 z 1. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-09-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8119212659.1"}, {"guid": "def13d26-5873-4710-8c4d-184dc85aa8be:3ed98270-ae73-420b-98e1-857bb33a468a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8119212659.1", "spisova_znacka": "3Co/34/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/34/2020 z 1. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-09-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8119212659.1"}]}