{"guid": "ussr:7efa963f-e29e-452d-b552-338bb487aaf8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.225.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 225/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 225/2018 z 22. 3. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 22. marca 2018, sp. zn. IV. ÚS 225/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.225.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-03-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7efa963f-e29e-452d-b552-338bb487aaf8", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.225.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.225.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.225.2018.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 225/2018-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 22. marca 2018 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Miroslava Duriša (sudca\nspravodajca) a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\nzastúpeného advokátkou\n\nMgr.\n\nMartinou\n\n,\nChorváthovou,\n\nA. Kmeťa 28, Martin, vo veci namietaného porušenia jeho základného práva na súdnu a inú\nprávnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nrozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 5 Co 241/2013 z 15. októbra 2013 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako podanú oneskorene.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\n30. januára 2018 doručená sťažnosť\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n,\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), pre namietané porušenie jeho základného práva na súdnu a inú právnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na\n\nspravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) sp. zn.\n5 Co 241/2013 z 15. októbra 2013.\nZ podania a jeho príloh vyplynulo, že sťažovateľ bol žalobcom v konaní\no vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov vedenom na Okresnom súde\nMartin (ďalej len „okresný súd”) pod sp. zn. 5 C 200/2006. Proti rozsudku okresného súdu\nv uvedenej veci z 21. februára 2013 podal sťažovateľ v zákonnej lehote odvolanie.\nO odvolaní rozhodol krajský súd rozsudkom sp. zn. 5 Co 241/2013 z 15. októbra 2013.\nSťažovateľ uvádza, že v priebehu konania na prvostupňovom súde odvolal\nsplnomocnenie\n\nzvolenej\n\nadvokátke\n\na túto\n\nskutočnosť\n\noznámil\n\nokresnému\n\nsúdu\n\n18. apríla 2013. Následne oznámil 19. apríla 2013 okresnému súdu aj adresu na doručovanie\npísomností, ktorá sa nezhodovala s adresou jeho trvalého bydliska. Okresný súd napriek\ntejto skutočnosti doručil rozhodnutie krajského súdu bývalej právnej zástupkyni, ktorá túto\nskutočnosť sťažovateľovi neoznámila. Okresný súd však už v období doručovania rozsudku\nmal vedomosť o adrese na doručovanie, napriek tomu doručoval rozhodnutie odvolacieho\nsúdu bývalej advokátke a neskôr sa pokúsil doručiť uvedený rozsudok aj na adresu trvalého\nbydliska, na ktorej sa však sťažovateľ nezdržiaval. Rozsudok krajského súdu takto nebol\nsťažovateľovi nikdy doručený. Napriek tomu na základe fikcie doručenia okresný súd\nvyznačil doložku právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia. O tom že bolo vo veci\nrozhodnuté sa sťažovateľ dozvedel len na informačnom centre súdu a zo zápisu uvedeného\nrozhodnutia súdu na Okresnom úrade Martin, katastrálnom odbore. Žalovaná mala\nnadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnosti v zmysle § 132 ods. 1 a 2 Občianskeho\nzákonníka dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu. Keďže však sťažovateľovi\nnebolo rozhodnutie súdu doručené, sťažovateľ tvrdí, že rozhodnutie krajského súdu\nnemohlo nadobudnúť právoplatnosť. Sťažovateľ k veci ďalej uvádza:\n„Rozsudok súdu je potrebné doručovať do vlastných rúk a keď je súdu známa iná\nadresa na doručovanie ako je trvalý či prechodný pobyt strany je povinný doručovať na túto\nadresu. Je zrejmé, že žalobca v konaní vedenom na Okresnom súde v Martine pod sp. zn.\n5 C 200/06 nemal zástupcu, nakoľko zvolenému advokátovi odvolal plnomocenstvo a túto\n\n2\n\nskutočnosť oznámil súdu 18.04.2013 a adresu na doručovanie písomností súdu oznámil dňa\n19.04.2013. Súd mal preto povinnosť rozsudok Krajského súdu v Žiline doručovať do\nvlastných rúk Žalobcovi\n\nna adresu, ktorú súdu oznámil /§ 24, § 25\n\nods. 1, § 28 ods. 1,2, 3, § 47 ods. 1, 2 OSP, § 48 OSP/. Ako sme vyššie uviedli k takémuto\ndoručeniu rozsudku nikdy nedošlo a súd nikdy nemal vyznačiť na rozhodnutí doložku\nprávoplatnosti a vykonateľnosti. Takýmto postupom v podstate znemožnili sťažovateľovi\npodať v zákonnej lehote dovolanie vo veci samej ako mimoriadny opravný prostriedok, čím\nzávažne porušil procesné práva sťažovateľ a, porušil zásadu rovnosti strán v konaní a teda\nzákladné právo sťažovateľ a na spravodlivý súdny proces.\nSťažovateľovi\n\nnebolo doručené ani vyjadrenie žalovanej k\n\njeho odvolaniu voči Rozsudku Okresného súdu Martin, čím stratil možnosť akokoľvek sa\noboznámiť s argumentáciou žalovanej\n\na vyjadriť sa k podanému vyjadreniu.\n\nNapriek tomu Krajský súd Žilina vo veci rozhodol. Povinnosť doručiť uvedené vyjadrenie\nmal Okresný súd Martin a ak tento tak neučinil mal túto vadu odstrániť Krajský súd\nv Žiline.\nTakýmto postupom došlo k vážnemu zásahu do procesných práv žalobcu, pričom tak\nÚstavný súd SR ako aj Najvyšší súd SR už opakovane konštatovali, že takýto postup súdu je\ntakou vadou konania, ktorej dôsledkom je odňatie práva účastníkovi konania na\nspravodlivé súdne konanie. Teda došlo k nesprávnemu procesnému postupu súdu, ktorý\nznemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva, čím nepochybne došlo k\nporušeniu práva na spravodlivý proces /nález ÚS SR č. III. ÚS 183/2010 z 29.06.2010/.“\nVzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd vo veci jeho sťažnosti\nvydal tento nález:\n„Základné právo sťažovateľa\n\nna súdnu a inú právnu ochranu\n\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dobovom o ochrane ľudských práv a základných slobôd Rozsudkom\nKrajského súdu Žilina sp. zn. 5 Co 241/2013 zo dňa 15.10.2013 porušené bolo.\nÚstavný súd Slovenskej republiky zrušuje Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn.\n5 Co 241/2013 zo dňa 15.10.2013 a vec vracia Krajskému súdu Žilina na ďalšie konanie.\n\n3\n\nSťažovateľovi priznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške 10.000, - EUR,\nktoré sú Okresný súd v Martine a Krajský súd Žilina povinní spoločne a nerozdielne mu\nvyplatiť v lehote do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nSťažovateľovi priznáva náhradu trov konania pred Ústavným súdom vo výške\n325,42 EUR, ktoré sú Okresný súd v Martine a Krajský súd Žilina povinní spoločne\na nerozdielne zaplatiť na účet právneho zástupcu Mgr. Martiny Chorváthovej, advokátky\nv Martine, do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia na jej účet vedený\nvo\n\n..“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\n\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak. Skúma pritom tak všeobecné, ako aj osobitné náležitosti návrhu\n(sťažnosti) podľa § 49 až § 56 zákona o ústavnom súde vrátane okolností, ktoré by mohli\nbyť dôvodom na jeho odmietnutie.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\n\n4\n\nJednou zo základných podmienok prijatia sťažnosti na ďalšie konanie je jej podanie\nv lehote ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde. Táto lehota je dvojmesačná\na začína plynúť od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia\no inom zásahu, pričom pri opatrení alebo inom zásahu sa počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ\nmohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť. Nedodržanie tejto lehoty je zákonom\nustanoveným dôvodom na odmietnutie sťažnosti ako podanej oneskorene (§ 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde). V prípade podania sťažnosti po uplynutí zákonom ustanovenej\nlehoty neumožňuje zákon o ústavnom súde zmeškanie tejto lehoty odpustiť (pozri napr.\nIV. ÚS 14/03, I. ÚS 64/03, I. ÚS 188/03).\nSťažovateľ\n\nsvojou\n\nsťažnosťou\n\nnapáda\n\nrozsudok\n\nkrajského\n\nsúdu\n\nsp. zn. 5 Co 241/2013 z 15. októbra 2013 a o tom, že bolo vo veci uvedeným rozsudkom\nrozhodnuté sa sťažovateľ dozvedel len na informačnom centre súdu a zo zápisu uvedeného\nrozhodnutia súdu na Okresnom úrade Martin, katastrálnom odbore, pričom bližšie dátumy,\nkedy sa dozvedel o tom, že rozsudok bol vydaný, neuvádza. Z textu sťažnosti sťažovateľa\nvyplýva, že 29. mája 2017 podal na okresnom súde žalobu o určenie vlastníckeho práva\nk nehnuteľnosti. Konanie je vedené pod sp. zn. 15 C 23/2017. Podstatou žaloby sú tvrdenia\nsťažovateľa o tom, že v dôsledku vád pri doručovaní rozsudku krajského súdu sp. zn.\n5 Co 241/2013 toto rozhodnutie nemohlo nadobudnúť právoplatnosť ani vykonateľnosť,\na teda žalovaná nemohla nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnosti v zmysle § 132\nods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Konanie vo veci samej ešte nie je právoplatne ukončené.\nAj keď sa na prvý pohľad môže javiť, že uvedené prvostupňové konanie na okresnom súde\nv konaní sp. zn. 5 C 23/2017 sa bezprostredne dotýka namietaného vadného doručovania\npísomností sťažovateľovi a jeho dôsledkov, sťažovateľ v uvedenej veci podal „žalobu\no určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti“ a všeobecný súd sa v tomto prípade bude\nmusieť zrejme vysporiadať aj s otázkou právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia\nokresného súdu pod sp. zn. 5 C 200/2006 z 21. februára 2013 v spojení s rozsudkom\nkrajského súdu sp. zn. 5 Co 241/2013 z 15. októbra 2013.\n\n5\n\nVzhľadom na už uvedené je podľa ústavného súdu nespochybniteľné, že sťažovateľ\nminimálne v čase podania svojej žaloby vo veci sp. zn. 5 C 23/2017 dňa 29. mája 2017\n(podľa podacej pečiatky súdu) o existencii ním namietaného rozsudku krajského súdu [ako\naj o namietanom postupe súdov pri jeho (ne)doručení sťažovateľovi] už musel mať\nvedomosť, čo napokon aj sám potvrdil vo svojej sťažnosti vyjadrením, že sa o existencii\nrozsudku dozvedel na informačnom centre súdu a o právnych následkoch, ktoré následne\nnastali, aj na Okresnom úrade Martin, katastrálnom odbore, a teda minimálne od toho\nmomentu mohol podať svoju ústavnú sťažnosť a urobil tak až 26. januára 2018 podaním na\npoštovú prepravu (30. januára 2018 doručená ústavnému súdu), teda po uplynutí lehoty\nustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde.\nÚstavný preto sťažnosť sťažovateľa odmietol pri predbežnom prerokovaní podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako podanú oneskorene.\nNad rámec uvedeného je ale potrebné uviesť, že v zmysle platnej zásady\n„vigilantibus iura scripta sunt“, t. j. bdelým patrí právo, ústavný súd konštatuje že\nsťažovateľ sa mohol o existencii rozsudku krajského súdu informovať už aj skôr, pretože\nz pripojených príloh k sťažnosti vyplýva, že dôvodom na začatie konania pred krajským\nsúdom vo veci sp. zn. 5 Co 241/2013 bolo práve ním podané odvolanie, a teda na\nrozhodnutí odvolacieho súdu a jeho výsledku mal eminentný záujem, preto nemožno\njednostranne kritizovať len postup samotného súdu (aj keď nie celkom obvyklý) pri\ndoručovaní rozhodnutia po oznámení ukončenia zastupovania advokátkou a oznámení\nzmeny adresy sťažovateľa, ale zobrať do úvahy aj správanie samotného sťažovateľa, ktorý\nak tvrdí, že dosiaľ (do dňa podania ústavnej sťažnosti) mu rozsudok krajského súdu nebol\ndoručený, mal možnosť si ho prevziať, keď sa dozvedel že bol vydaný, v prípade ak by\nprejavil o jeho prevzatie skutočný záujem.\n\n6\n\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti bolo už bez právneho významu zaoberať sa\nďalšími návrhmi sťažovateľa.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. marca 2018\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "právoplatnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c5cdfa47-a10e-49ec-9c82-f7db3676e94a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 183/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 183/2010 z 29. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-29", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c5cdfa47-a10e-49ec-9c82-f7db3676e94a"}, {"guid": "ussr:a06cf2b3-f623-443c-ad9a-58ca62360dcc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 188/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 188/03 z 22. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-22", "citacie_n": 463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a06cf2b3-f623-443c-ad9a-58ca62360dcc"}, {"guid": "ussr:81b75ca0-77a6-42fa-9697-00c4815fb803", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 64/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 64/03 z 26. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-26", "citacie_n": 486, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81b75ca0-77a6-42fa-9697-00c4815fb803"}, {"guid": "ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/03 z 22. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-22", "citacie_n": 1463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d"}, {"guid": "6007ae13-0fd7-40bf-b3fd-77a94564239d:907f56cd-fbe1-42d6-a0aa-04f35d334b7b", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Co/241/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/241/2013 z 30. 4. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-04-30", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6007ae13-0fd7-40bf-b3fd-77a94564239d:907f56cd-fbe1-42d6-a0aa-04f35d334b7b"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:e903f331-a98d-49cb-bd2c-cac988c99019", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.49.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/2019 z 31. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.49.2019.1"}]}