{"guid": "ussr:b02ad041-6b9e-4d12-ab42-6a4b559d8410", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.224.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 224/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 224/2018 z 22. 3. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 22. marca 2018, sp. zn. IV. ÚS 224/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.224.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-03-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b02ad041-6b9e-4d12-ab42-6a4b559d8410", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.224.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.224.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.224.2018.1/text", "citacie_n": 9, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 224/2018-23\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 22. marca 2018 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Miroslava Duriša (sudca\nspravodajca) a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom Mgr. Rastislavom Sopócim, Kpt. Miloša\nUhra 2621/3, Malacky, vo veci namietaného porušenia jej základného práva na súdnu a inú\nprávnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky uznesením Okresného súdu Malacky č. k. 12 D 49/2014-57, Dnot 56/2016\nz 10. februára 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\n1. februára 2018 (elektronicky 29. januára 2018) doručená sťažnosť\n\nsúd“)\n\nbola\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), pre namietané porušenie jej základného\npráva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“), čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) v spojení s čl. 1 ods. 1 ústavy uznesením\nOkresného súdu Malacky (ďalej len „okresný súd“) č. k. 12 D 49/2014-57, Dnot 56/2016\nz 10. februára 2017 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“).\nZ podania a jeho príloh vyplynulo, že sťažovateľka bola navrhovateľkou v konaní\no novoobjavenom dedičstve, vedenom na okresnom súde, ktorý v danej veci rozhodol\nuznesením č. k. 12 D 49/2014-57, Dnot 56/2016 tak, že konanie zastavil, pričom priznal\nodmenu pre súdneho komisára a zaviazal sťažovateľku na úhradu trov konania.\nSťažovateľka namieta, že jej napadnuté uznesenie nebolo zo strany okresného súdu\nriadne doručené tak, ako ho okresný súd doručil iným účastníkom dedičského konania. Táto\nskutočnosť podľa sťažovateľky vyplýva „aj priamo zo súdneho spisu, v ktorom sa\nnachádza pri sťažovateľom mene iba nedoručená obálka z poštovej zásielky, ktorú údajne\nsťažovateľ neprebral v odbernej lehote na príslušnej pobočke Slovenská pošta. a.s.. V\nskutočnosti však nebola sťažovateľovi doručená nielen príslušná poštová zásielka, ale ani\nspráva od poštového doručovateľa o neúspešnom pokuse o doručenie. Sťažovateľ teda\nnemal žiadnu vedomosť o rozhodnutí Súdu v danej právnej veci, čo dokladajú aj neskoršie\n(po vydaní Uznesenia doručené) podania sťažovateľa k predmetnému konaniu, ktoré sú\nsúčasťou súdneho, resp. notárskeho spisu.\nNapriek vyššie uvedeným nedostatkom vyznačil Súd na písomnom vyhotovení\nUznesenia Doložku, v dôsledku čoho postúpil dané Uznesenie na vymáhanie trov konania\npríslušnému orgánu štátu - Justičná pokladnica - na základe čoho bola sťažovateľovi\ndoručená príslušná výzva spolu s Uznesením. Až na základe doručenej výzvy na úhradu trov\nkonania, ku ktorej bolo priložené písomné vyhotovenie Uznesenia, mal sťažovateľ možnosť\nsa oboznámiť s Uznesením a jeho obsahom.\nS uvedeným postupom sa nemožno uspokojiť. Sťažovateľ je toho názoru, že v danom\nprípade mal Súd zabezpečiť riadne doručenie svojho rozhodnutia sťažovateľovi, pričom mal\n\n2\n\ndohliadnuť na správnosť vyznačenej Doložky. V prípade, ak tak Súd neurobil, mal svoj\npostup riadne a jednoznačne v odôvodnení vydaného Uznesenia zdôvodniť. Sťažovateľ vidí\nporušenie svojich práv na súdnu ochranu v tom, že Súd sa vo svojom rozhodnutí riadne\nnevysporiadal s povinnosťou doručenia Uznesenia sťažovateľovi, ktorý bol pritom\niniciátorom (navrhovateľom) celého konania o novoobjavenom dedičstve, a tým odňal\nsťažovateľovi právo na dostatočné a zrozumiteľné odôvodnenie rozhodnutia súdu a na\nsúdnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy SR.“.\nSťažovateľka tiež poukazuje na porušenie zásady rovnosti zbraní, ktorá je v zmysle\njudikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva jednou zo zložiek širšieho chápania\nspravodlivého súdneho konania a ktorá vyžaduje, „aby bola každej strane v spore\nposkytnutá rozumná možnosť prezentovať svoj postoj v podmienkach, ktoré ju nestavajú do\nzjavnej nevýhody voči svojmu protivníkovi.“.\nVzhľadom na uvedené sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd vo veci jej sťažnosti\nvydal tento nález:\n„Základné právo na súdnu ochranu a spravodlivý proces\n\n,\n\n, garantované čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky,\nuznesením Okresného súdu Malacky zo dňa 10.02.2017, sp. zn. 12D/49/2014-57, Dnot\n56/2016, porušené bolo.\nUznesenie Okresného súdu Malacky zo dňa 10.02.2017, sp. zn. 12D/49/2014-57,\nDnot 56/2016, sa zrušuje a vec sa vracia Okresnému súdu Malacky na ďalšie konanie.\nOkresný súd Malacky je povinný nahradiť\n\nako sťažovateľovi trovy\n\nkonania do 15 dní od právoplatnosti tohto nálezu na účet jej právneho zástupcu.“\n\n3\n\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak. Skúma pritom tak všeobecné, ako aj osobitné náležitosti návrhu\n(sťažnosti) podľa § 49 až § 56 zákona o ústavnom súde vrátane okolností, ktoré by mohli\nbyť dôvodom na jeho odmietnutie.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\n\n4\n\nPodstatou námietok sťažovateľky sú tvrdenia o porušení jej základného práva podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1\nústavy napadnutým uznesením okresného súdu, konkrétne však postupom okresného súdu\npri doručovaní uvedeného uznesenia.\nÚstavný súd poukazuje na svoju doterajšiu judikatúru, v ktorej opakovane uvádza, že\nk úlohám právneho štátu patrí aj vytvorenie právnych a faktických garancií na uplatňovanie\na ochranu základných práv a slobôd ich nositeľov, t. j. fyzických osôb a právnických osôb.\nAk je na uplatnenie alebo ochranu základného práva alebo slobody potrebné uskutočniť\nkonanie pred orgánom verejnej moci, úloha štátu spočíva v zabezpečení právnej úpravy\ntakýchto konaní, ktoré sú dostupné bez akejkoľvek diskriminácie každému z nositeľov\nzákladných práv a slobôd. Koncepcia týchto konaní musí zabezpečovať reálny výkon\na ochranu základného práva alebo slobody, a preto ich imanentnou súčasťou sú procesné\nzáruky základných práv a slobôd. Existenciou takýchto konaní sa však nevyčerpávajú\nústavné požiadavky späté s uplatňovaním základných práv a slobôd. Ústavnosť týchto\nkonaní predpokladá aj to, že orgán verejnej moci, pred ktorým sa takéto konania\nuskutočňujú, koná zásadne nestranne, nezávisle a s využitím všetkých zákonom\nustanovených prostriedkov na dosiahnutie účelu takých procesných postupov.\nPodľa čl. 1 ods. 1 ústavy je Slovenská republika zvrchovaný, demokratický a právny\nštát. Neviaže sa na nijakú ideológiu ani náboženstvo.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý má právo domáhať sa zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom svojho\npráva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\n\n5\n\nÚčelom citovaného článku ústavy a listiny je zaručiť každému prístup k súdnej\nochrane, k súdu alebo inému orgánu právnej ochrany. Základné právo zaručené čl. 46 ods. 1\nústavy a čl. 36 ods. 1 listiny umožňuje každému, aby sa stal po splnení predpokladov\nustanovených zákonom účastníkom súdneho konania. Ak osoba splní predpoklady\nustanovené zákonom, súd jej efektívne umožní (mal by umožniť) stať sa účastníkom\nkonania so všetkými procesnými oprávneniami, ale aj povinnosťami, ktoré z tohto\npostavenia vyplývajú.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\nZ judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorú si osvojil aj ústavný súd,\nvyplýva, že „právo na súd“, ktorého jedným aspektom je právo na prístup k súdu, nie je\nabsolútne a môže podliehať rôznym obmedzeniam. Uplatnenie obmedzení však nesmie\nobmedziť prístup jednotlivca k súdu takým spôsobom a v takej miere, že by uvedené právo\nbolo dotknuté v samej svojej podstate. Okrem toho tieto obmedzenia sú zlučiteľné s čl. 6\nods. 1 dohovoru, ktorý garantuje právo na spravodlivé súdne konanie, len vtedy, ak sledujú\nlegitímny cieľ a keď existuje primeraný vzťah medzi použitými prostriedkami a týmto\ncieľom (napr. Guérin c. Francúzsko, 1998).\nPodľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu (napr. IV. ÚS 77/02, IV. ÚS 299/04,\nII. ÚS 78/05) do obsahu základného práva na súdnu ochranu patrí aj právo každého na to,\naby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať základ\nv právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných zmluvách, ktoré\nSlovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom, ktorý predpisuje zákon.\nSúčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal ústavne súladný výklad\naplikovanej právnej normy. Z toho vyplýva, že k reálnemu poskytnutiu súdnej ochrany\ndôjde len vtedy, ak sa na zistený stav veci použije ústavne súladne interpretovaná platná\na účinná právna norma (IV. ÚS 77/02).\n\n6\n\nÚstavný súd poukazuje na to, že čl. 46 ods. 1 ústavy je primárnym východiskom pre\nzákonom upravené konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky príslušných na\nposkytovanie právnej ochrany ústavou garantovanej v siedmom oddiele druhej hlavy ústavy\n(čl. 46 až čl. 50 ústavy). V súvislosti so základným právom podľa čl. 46 ods. 1 ústavy treba\nmať zároveň na zreteli aj čl. 46 ods. 4 ústavy, podľa ktorého podmienky a podrobnosti\no súdnej ochrane ustanoví zákon, resp. čl. 51 ods. 1 ústavy, podľa ktorého sa možno\ndomáhať práv uvedených okrem iného v čl. 46 ústavy len v medziach zákonov, ktoré toto\nustanovenie vykonávajú (I. ÚS 56/01).\nUvedené východiská bol povinný dodržiavať v konaní v namietanej veci aj okresný\nsúd, a preto bolo úlohou ústavného súdu v rámci predbežného prerokovania sťažnosti aspoň\nrámcovo posúdiť, či ich skutočne rešpektoval, a to minimálne v takej miere, ktorá je\nz ústavného hľadiska akceptovateľná a udržateľná, a na tomto základe formulovať záver, či\nsťažnosť nie je zjavne neopodstatnená.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného\norgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré\noznačil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom\nalebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd\nnezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť\nktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00,\nII. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07). K iným dôvodom, ktoré môžu zakladať\nzáver o zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti, nesporne patrí aj ústavnoprávny rozmer, resp.\nústavnoprávna intenzita namietaných pochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo\nrozhodovaní príslušného orgánu verejnej moci, posudzovaná v kontexte s konkrétnymi\nokolnosťami prípadu (IV. ÚS 362/09, m. m. IV. ÚS 62/08).\n\n7\n\nDoručovanie písomností upravuje Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“)\nvšeobecne v ustanoveniach § 105 až § 116. Súdy doručujú písomnosti na pojednávaní alebo\npri inom úkone, čím nie je dotknutá povinnosť súdu doručovať písomnosť do elektronickej\nschránky podľa osobitného predpisu. V prípadoch, keď nemožno doručiť písomnosť na\npojednávaní alebo elektronicky, súd doručuje na adresu na doručovanie prostredníctvom\ndoručujúceho orgánu. V prípade fyzickej osoby je adresou na doručovanie adresa evidovaná\nv registri obyvateľov Slovenskej republiky. Zákonodarca v Civilnom sporovom poriadku\nsprísnil úpravu fikcie doručenia. V zmysle § 111 ods. 3 CSP ak nemožno doručiť písomnosť\nurčenú do vlastných rúk na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky,\npovažuje sa písomnosť za doručenú v deň, kedy sa ako nedoručená vráti súdu, a to aj vtedy,\nak sa adresát o tom nedozvie.\nAk má adresát inú adresu na doručovanie, ktorú súdu neoznámi, súd nemá po\nnedoručení následne povinnosť zisťovať skutočné adresy strán sporu. Každá osoba je\nzodpovedná za údaje, ktoré má uvedené vo verejných registroch vrátane registra\nobyvateľov. Ak sa strana sporu dlhšie nezdržiava na evidovanej adrese, môže si zabezpečiť\nna evidovanej adrese preberanie písomností splnomocnencom alebo si môže zariadiť\nposielanie písomností na adresu, na ktorej sa dlhšie zdržiava.\nZmyslom právnej úpravy doručovania súdnych zásielok obsiahnutej v Civilnom\nsporovom poriadku je pomocou sprísnenej fikcie doručenia odstrániť sporné situácie\ntýkajúce sa presného určenia momentu doručenia písomnosti strane sporu, ktorý je dôležitý\npre správne počítanie lehôt ustanovených zákonom (napr. aj pre lehotu na podanie\nodvolania).\nZákonodarca ustanovuje v § 114 CSP výnimky z fikcie doručenia, ktoré majú\nzmierniť tvrdosť uvedenej fikcie. Podľa tohto ustanovenia ak nastala fikcia doručenia\na adresátovi doručením začala plynúť lehota, ktorú zmeškal, pretože sa o písomnosti\nnedozvedel, súd môže zmeškanie lehoty odpustiť. Podmienkou odpustenia zmeškania\nlehoty je kumulatívne naplnenie dvoch podmienok – adresát sa z ospravedlniteľného\n\n8\n\ndôvodu nezdržiaval na adrese podľa § 106 CSP a v tejto súvislosti neporušil žiadnu právnu\npovinnosť.\nSťažovateľka mala možnosť požiadať o odpustenie zmeškania lehoty na podanie\nopravného prostriedku, ak u nej nastali okolnosti, ktoré zákonodarca predpokladá v § 114\nCSP. V opačnom prípade je v zmysle citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku\nnevyhnutné predpokladať fikciu doručenia a považovať zásielku za doručenú dňom vrátenia\nzásielky súdu.\nÚstavný súd vo svojej stabilnej judikatúre uvádza, že postup a rozhodnutie súdu,\nktoré vychádzajú z aplikácie konkrétnej zákonnej procesnoprávnej úpravy, nemožno\nhodnotiť ako porušovanie základných práv a slobôd (I. ÚS 8/96, I. ÚS 6/97).\nPretože ústavný súd nezistil príčinnú súvislosť medzi napadnutým uznesením\nokresného súdu vrátane postupu pri úkone doručovania, odmietol sťažnosť sťažovateľky\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\nNad rámec uvedeného ústavný súd konštatuje, že aj samotnú žiadosť sťažovateľky\nako adresátky doručenia, ktorej predmetom je odpustenie zmeškania lehoty, možno\npovažovať v danej veci za iný právny prostriedok, ktorý jej zákon na ochranu jej\nzákladných práv alebo slobôd poskytuje a na ktorého použitie je sťažovateľka oprávnená\npodľa § 114 CSP, a to za predpokladu, že sa sťažovateľka z ospravedlniteľného dôvodu\nv čase doručovania písomnosti postupom podľa § 111 ods. 3 a §112 CSP a s tým spojeného\nzačatia plynutia lehoty na podanie odvolania, ktorú sťažovateľka zmešká, pretože sa\no písomnosti nedozvedela, lebo sa na svojej adrese na doručovanie (§ 106 CSP)\nnezdržiavala a v tejto súvislosti neporušila žiadnu právnu povinnosť.\n\n9\n\nZ uvedeného dôvodu by v zmysle § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde bolo možné\nsťažnosť sťažovateľky vyhodnotiť a následne odmietnuť aj ako neprípustnú, z dôvodu\nnevyčerpania iného účinného prostriedku nápravy pred podaním ústavnej sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. marca 2018\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "fikcia", "doručenie, doručovanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 299/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 299/04 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 983, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:2405493f-5127-4f8b-a216-f15382bfefb5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 6/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/97 z 23. 1. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-01-23", "citacie_n": 791, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1"}, {"guid": "ussr:4cbcf8a1-a23f-498c-8dd1-0bded6afda38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/96 z 30. 1. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-01-30", "citacie_n": 1339, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:61c37521-a0ed-4c59-9015-edfd72e7839a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.586.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 586/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 586/2024 z 22. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.586.2024.1"}, {"guid": "ussr:30992388-db80-4028-874c-96197be79d27", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.317.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 317/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 317/2024 z 3. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.317.2024.2"}, {"guid": "ussr:fe963b4c-8fef-4021-97ba-7b6b563ed8c5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.8.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/2022 z 12. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-12", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.8.2022.1"}, {"guid": "ussr:b27d19c6-3093-4ad6-9cbd-912956cd8db5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.575.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 575/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 575/2020 z 15. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.575.2020.1"}, {"guid": "ussr:c9622e95-55e8-421e-991f-eec5618a62c7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.99.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 99/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 99/2019 z 27. 3. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-03-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.99.2019.1"}, {"guid": "b0a3e765-7276-473d-8fc9-573a5fbebff6:9b8cdc5a-2faf-4d8a-9a64-8a6d9f843b12", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:5920200443.1", "spisova_znacka": "7Cdo/9/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/9/2025 z 26. 11. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-11-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:5920200443.1"}, {"guid": "f4cf00bc-4e8d-4971-a315-00229430e103:80f6ddf8-013c-4834-bcc9-7a715d7b2b75", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:3811211658.5", "spisova_znacka": "1Cdo/107/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/107/2023 z 28. 5. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:3811211658.5"}, {"guid": "fdbf6822-3af4-4b35-9231-1b82548390f3:8ce059af-3428-4ec0-962f-bd3757b5ea4e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:5320203835.1", "spisova_znacka": "1Cdo/47/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/47/2023 z 20. 3. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-03-20", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:5320203835.1"}, {"guid": "9b9b7fe8-001c-4736-b08d-134bfaebe6ea:6d8eb974-17a2-4fcf-97bf-ee32dcd8a831", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:6022200534.1", "spisova_znacka": "8Sfk/42/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 8Sfk/42/2024 z 19. 6. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-06-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:6022200534.1"}]}