{"guid": "ussr:eccf7ba6-9022-45fc-98f7-e46c341ffe82", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.202.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 202/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 202/2018 z 27. 9. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 27. septembra 2018, sp. zn. IV. ÚS 202/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.202.2018.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Miroslav Duriš", "sudca_id": 1073, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/miroslav-duris-1073", "datum_vydania": "2018-09-27", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/eccf7ba6-9022-45fc-98f7-e46c341ffe82", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.202.2018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.202.2018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.202.2018.2/text", "citacie_n": 31, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 202/2018-53\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 27. septembra 2018\nv senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Miroslava Duriša\n(sudca spravodajca) a Ladislava Orosza v konaní o sťažnosti obchodnej spoločnosti\nDOLIS s. r. o., Grösslingová 45, Bratislava, zastúpenej advokátom JUDr. Ing. Ivanom\nBojnom, Levárska 11, Bratislava, vo veci namietaného porušenia jej základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 8 Co 426/2016-479 z 29. novembra 2017\nza účasti Krajského súdu v Bratislave takto\nrozhodol:\n1. Základné právo obchodnej spoločnosti DOLIS s. r. o. na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského\nsúdu v Bratislave č. k. 8 Co 426/2016-479 z 29. novembra 2017 p o r u š e n é b o l i .\n2. Uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 8 Co 426/2016-479 z 29. novembra\n2017 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\n\n3. Krajský súd v Bratislave\n\nje\n\npovinný\n\nuhradiť obchodnej spoločnosti\n\nDOLIS s. r. o. trovy konania v sume 145,58 € (slovom stoštyridsaťpäť eur a päťdesiatosem\ncentov) na účet jej právneho zástupcu JUDr. Ing. Ivana Bojnu, Levárska 11, Bratislava,\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n2. februára 2018 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti DOLIS s. r. o., Grösslingová 45,\nBratislava (ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej advokátom JUDr. Ing. Ivanom Bojnom,\nLevárska 11, Bratislava, ktorou namieta porušenie svojho základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na\nspravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Bratislave\n(ďalej len „krajský súd“) č. k. 8 Co 426/2016-479 z 29. novembra 2017 (ďalej aj\n„napadnuté uznesenie“).\n2. Z obsahu podanej sťažnosti a jej príloh vyplýva: «Okresný súd Bratislava IV\n(ďalej aj ako „Okresný súd“) v právnej veci sťažovateľa ako žalobcu (v ďalšom texte aj ako\n„žalobca“) proti žalovanému: Generali poisťovňa a. s., so sídlom Lamačská cesta 3/A,\n841 04 Bratislava,\n\n, o zaplatenie 6 039,46 eur s príslušenstvom, sp. zn.\n\n18C/74/2013, dňa 30. 6. 2016 vydal uznesenie, ktorým rozhodol o náhrade trov konania,\na to tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcu z náhrady súdneho\npoplatku vo výške 198,95 eura, náhrady trov dôkazu vo výške 197,22 eura a náhrady trov\nprávneho § 146 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej ako\n„OSP“) v spojení s § 142 ods. 3 OSP. Žalobca vzal v konaní žalobu čiastočne späť po tom,\nako žalovaný uhradil časť žalovanej sumy. Okresný súd to pre účely náhrady trov konania\nhodnotil ako neúspech žalobcu a náhradu trov konania preto priznal žalobcovi. V konaní\nžalobca pôvodne žaloval sumu 5 699,46 eur z titulu nevyplateného poistného plnenia,\n\n2\n\nz ktorej Okresný súd v meritórnom rozsudku v konaní nepriznal sumu 59,12 eur,\na sumu 340,- eur, ktorá predstavuje náklady na znalecký posudok (spolu 60 039,46 eur,\nz ktorých súd priznal 5 980,34 eur). Výšku tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby\nnáhrady trov právneho zastúpenia teda Okresný súd určil v zmysle § 142 ods. 3 OSP\nzo sumy 5 980,34 eur, ktorá predstavuje súdom priznané plnenie, ktoré pozostáva\nzo sumy 2 829,17 eur a 2811,17 eur, ktoré žalovaný uhradil po podaní žaloby z titulu\nnevyplateného poistného plnenia a sumy 340,- eur, ktorá predstavuje náklady na znalecký\nposudok.“\nProti uvedenému uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV podal žalovaný včas\nodvolanie v časti rozhodnutia týkajúcej sa náhrady trov konania. Žalovaný v odvolaní\nokrem iného uviedol, že podľa neho Okresný súd Bratislava IV nepostupoval správne,\nkeď pri určovaní výšky tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby vychádzal zo sumy\n5 980,34 eur. Podľa žalovaného mal súd po zaplatení časti istiny a späťvzatí žaloby,\nvychádzať pri úkonoch uskutočnených po späťvzatí žaloby zo sumy zníženej o sumu, o ktorú\nbola späťvzatím znížená žalovaná suma. Žalovaný v odvolaní vyjadril názor, podľa ktorého\nsa má v prípade čiastočného späťvzatia žaloby po zaplatení žalovaným, suma, z ktorej sa\nvychádza pri určovaní výšky tarifnej odmeny pomerne znižovať za úkony uskutočnené po\nčiastočnom späťvzatí žaloby.\nKrajský súd Bratislava (ďalej ako „Krajský súd“) rozhodol o odvolaní uznesením\nzo dňa 29. 11. 2017. sp. zn. 8Co/426/20l6 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) tak, že zmenil\nrozhodnutie Okresného súdu Bratislava IV, takým spôsobom, že sumu trov právneho\nzastúpenia, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi znížil zo sumy 2699,89 eura na\nsumu 1 914,06 eura. Vo svojom rozhodnutí sa stotožnil s názorom žalovaného a svoje\nrozhodnutie odôvodnil tým, že „ak v priebehu konania došlo k zmene predmetu sporu, nie je\nmožné za základ pre určenie výšky tarifnej odmeny za všetky úkony právnej služby,\npovažovať iba priznané plnenie, no je nevyhnutné v prípade každého úkonu právnej služby\nzohľadniť, aká bola hodnota predmetu poskytnutia právnej služby v čase vykonaného\npredmetného úkonu právnej služby.“ Krajský súd teda pri stanovovaní výšky tarifnej\nodmeny pri úkonoch uskutočnených po späťvzatí žaloby vychádzal z výšky priznanej sumy\nzníženej o sumu, ktorá bola vzatá späť. Pri úkonoch, ktoré boli uskutočnené pred\nčiastočným späťvzatím žaloby teda Krajský súd vychádzal z priznanej sumy, avšak pri\n\n3\n\núkonoch vykonaných po čiastočnom späťvzatí žaloby vychádzal zo sumy pomerne zníženej.\nPodľa nášho názoru Krajský súd rozhodol v rozpore zo zákonom (tým, že nepriznal časť\nuplatnených trov právneho zastúpenia) a svoje rozhodnutie navyše dostatočne neodôvodnil,\nkeď v odôvodnení rozhodnutia iba skonštatoval nesprávnosť rozhodnutia Okresného súdu\na správnosť argumentácie žalovaného... V zmysle ustálenej judikatúry Ústavného súdu SR\nvšeobecné súdy nemusia dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale\nmusia odpovedať na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne\nobjasňujú skutkový a právny základ (napr. II ÚS 98/06). Nevysporiadaním sa s ťažiskovou\nprávnou argumentáciou žalobcu v odôvodnení napadnutého uznesenia Krajský súd uvedené\nnesplnil...\nNapadnuté uznesenie podľa nášho názoru nemá oporu v zákone. Pomerné znižovanie\nzákladnej sadzby tarifnej odmeny advokáta je v rozpore s § 146 ods. 2 druhá veta OSP\na § 10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., podľa ktorých sa pri zastupovaní v občianskom\nkonaní „za tarifnú hodnotu považuje výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva,\nktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby.“ Výška\nzákladnej sadzby tarifnej odmeny advokáta sa teda určuje ku dňu začatia poskytovania\nprávnej služby... Určenie základnej sadzby tarifnej odmeny advokáta súdom podľa § 142\nods. 3 OSP, t. j. vo výške súdom priznaného plnenia za subsidiárneho použitia § 10 ods. 2\nvyhlášky č. 655/2004 Z. z., čiže ku dňu začatia poskytovania právnej služby, predstavuje\nv súdnej praxi už všeobecne zaužívaný postup (napr. nález I. ÚS 119/2012, uznesenie\nIII. ÚS 635/2015, rozsudok NS SR, sp. zn. 1 Obdo V 43/2011, rozsudok KS BA, sp. zn.\n12Sp/16/2013). Späťvzatie žaloby v častiach uhradených žalovaným zapríčinil žalovaný\ntým, že neplnil riadne (včas a v správnej výške), preto žalobcovi podľa § 146 ods. 2 veta\ndruhá OSP patrí odmena za právnu službu tak, ako si ju vyčíslil v podaní, a to vzhľadom na\nskutočnosť, že súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania podľa § 142 ods. 3 OSP.\nSprávnosť takéhoto postupu konštatoval Najvyšší súd SR aj v uznesení sp. zn.\n3M Obdo 6/2010.»\n3. Sťažovateľka v rámci svojej argumentácie vyjadrila presvedčenie, že „Krajský súd\nsa v odôvodnení napadnutého uznesenia rovnako nevysporiadal s doterajšími\nrozhodnutiami všeobecných súdov SR a Ústavného súdu SR venujúcimi sa právnemu\n\n4\n\nposúdeniu rovnakej otázky. Určenie základnej sadzby tarifnej odmeny advokáta súdom\npodľa § 142 ods. 3 OSP, t. j. vo výške súdom priznaného plnenia za subsidiárneho použitia\n§ 10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., čiže ku dňu začatia poskytovania právnej služby,\npredstavuje ustálenú súdnu prax, na čo žalobca poukázal už vo vyjadrení k odvolaniu\nzo dňa 18. 06. 2016 (str. 2 vyjadrenia), pričom uviedol aj niekoľko rozhodnutí všeobecných\nsúdov SR a Ústavného súdu SR, podporujúcich jeho tvrdenie. Žalobca vo vyjadrení taktiež\npoukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR. sp. zn. 3M Obdo 6/2010, v ktorom sa Najvyšší\nsúd SR zaoberal otázkou určenia výšky tarifnej odmeny v prípade čiastočného späťvzatia\nžaloby po uhradení časti žalovanej sumy žalovaným. V uvedenom rozhodnutí Najvyšší súd\nSR stanovil, že pomerné znižovanie výšky tarifnej odmeny o sumu, ktorá bola vzatá späť\npo zaplatení, nemá oporu v zákone.“. Podľa názoru sťažovateľky „Diametrálne odlišná\nrozhodovacia činnosť všeobecného súdu o tej istej právnej otázke za rovnakej alebo\nanalogickej skutkovej situácie, pokiaľ ju nemožno objektívne a rozumne odôvodniť, je\nústavne neudržateľná (IV. ÚS 209/2010, m. m. PL. ÚS 21/00, PL. ÚS 6/04,\nIII. ÚS 328/05).“.\n4. Sťažovateľka v petite podanej sťažnosti navrhla, aby ústavný súd po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„Základne práva sťažovateľa DOLIS s.r.o. podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a podľa čl. 6 ods. I Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Krajského súdu v Bratislave č. 8Co/426/2016-479 z 29. 11. 2017 porušené bolo.\nÚstavný súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave\nč. k. 8Co/426/2016-479 z 29. 11. 2017 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.\nSťažovateľovi\n\nspoločnosti\n\nDOLIS\n\ns.r.o.\n\npriznáva\n\nfinančné\n\nzadosťučinenie\n\nv sume 1.500 €, ktoré je Krajský súd Bratislava povinný zaplatiť sťažovateľovi\ndo 2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nSťažovateľovi\n\nDOLIS\n\ns.r.o.\n\npriznáva\n\nnáhradu\n\ntrov\n\nprávneho\n\nzastúpenia\n\nv sume 145,58 € (slovom stoštyridsaťpäť eur a päťdesiatosem centov), ktoré je Krajský súd\nv Bratislave povinný vyplatiť na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Ing. Ivana Bojnu\ndo jedného mesiaca od právoplatnosti tohto nálezu.“\n\n5\n\n5. Uznesením č. k. IV. ÚS 202/2018-31 z 8. marca 2018 ústavný súd prijal sťažnosť\nsťažovateľky na ďalšie konanie podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“).\n6. Ústavný súd po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie vyzval krajský súd na\nvyjadrenie k sťažnosti sťažovateľky. Na výzvu ústavného súdu reagoval predseda krajského\nsúdu prípisom sp. zn. 1 SprV/254/2018 z 11. mája 2018, v ktorom najmä uviedol:\n„Pokiaľ ide o spôsob určenia sumy priznanej náhrady trov právneho zastúpenia\npodľa vyhl. 655/2004 Z. z. v prípade, ak v priebehu súdneho konania došlo k zmene\npredmetu sporu v dôsledku čiastočných späťvzatí žaloby, v tomto smere i naďalej senát\n8Co zotrváva na právnom názore, že nie je možné za základ na určenie sumy tarifnej\nodmeny za všetky úkony právnej služby považovať iba priznané plnenie, je ale nevyhnutné\nv prípade každého úkonu právnej služby zohľadniť, aká bola hodnota predmetu poskytnutia\nprávnej služby v čase (dobe) vykonaného predmetného úkonu právnej služby. Opačný\nvýklad by totiž viedol k absurdným záverom.\nPokiaľ sťažovateľ vo svojej sťažnosti tvrdí, že správnosť jeho právneho názoru,\npodľa ktorého je i v prípade postupného čiastočného späťvzatia žaloby v priebehu sporu\nnevyhnutné vychádzať zo sumy, v akej bolo plnenie uplatnené pôvodne podanou žalobou,\npotvrdzujú: Nález ÚS SR vo veci pod č. I. ÚS 119/2012, uznesenie ÚS SR vo veci\nč. III. ÚS 635/2015 a tiež rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn.\n1ObdoV/43/2011 a rozsudok Krajského súdu v Bratislave vo veci sp. zn. 12Sp/16/2013,\nktoré podľa názoru sťažovateľa reprezentujú zaužívaný postup. Ide o tvrdenie zjavne\nneopodstatnené.\nÚstavný súd Slovenskej republiky, Najvyšší súd Slovenskej republiky a aj Krajský súd\nv Bratislave totiž v uvedených konaniach vyslovili právne závery výlučne k posúdeniu\notázky, či v daných veciach, vzhľadom na tam ustálený skutkový stav veci, na účel ustálenia\nsumy tarifnej odmeny advokáta je alebo nie je možné hodnotu predmetu poskytnutej právnej\nslužby, teda predmetu sporu v danej veci, vyjadriť v peniazoch; vôbec sa však nevyjadrili\n\n6\n\nk otázke určenia sumy trov právneho zastúpenia, v ktorom je predmetom sporu vyčíslený\npeňažný nárok a v priebehu konania dôjde k čiastočnému späťvzatiu žaloby.\nI pokiaľ sťažovateľ poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 3MObdo/6/2010, v uvedenom rozhodnutí dovolací súd nepochybne nevyslovil, že by\npomerné znižovanie sumy tarifnej odmeny o späťvzatú časť žaloby nemalo oporu v zákone,\nkeď jeho odôvodnenie žiadny obsiahlejší právny rozbor, ani právne závery tvrdené\nsťažovateľom neobsahuje.\nZ uvedeného dôvodu, keď z vyššie citovaných rozhodnutí žiadne právne závery\nrelevantné na rozhodnutie o trovách konania v danom odvolacom konaní sp. zn.\n8Co/426/2016 nevyplývali, odvolací súd nepovažoval za potrebné osobitne sa nimi\nzaoberať.\nNavyše, odvolací súd si nie je vedomý, že by v danej otázke, relevantnej na\nrozhodnutie o podanom odvolaní bola, tak ako tvrdí sťažovateľ, súdna prax ustálená.\nSťažovateľ preto vo svojej ústavnej sťažnosti nedôvodné namietal, že odvolací súd\nzasiahol do jeho práva na spravodlivý proces tým, že rozhodol v rozpore so zaužívanou\nsúdnou praxou bez toho, aby svoje odlišné právne závery riadne odôvodnil. Preto, ako už\nbolo uvedené, podanú ústavnú sťažnosť sťažovateľa považuje\n\nvo veci\n\nKrajského súdu v Bratislave sp. zn. 8Co/426/2016, za nedôvodnú.\nS týmto vyjadrením\n\nzo dňa 09. 05. 2018 sa v celom rozsahu\n\nstotožňujem.“\n\nII.\n7. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n7\n\n8. Sťažovateľka v posudzovanej veci na základe argumentácie, ktorej podstatná časť\nje citovaná v časti I tohto nálezu, namieta, že napadnutým uznesením krajského súdu,\nktorým bolo rozhodnuté o výške náhrady trov konania iniciovaného žalobou sťažovateľky\no zaplatenie peňažnej sumy, došlo k porušeniu jej základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie garantovaného v čl. 6 ods.\n1 dohovoru.\n9.1 Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n9.2 Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n10. Ústavný súd vo vzťahu k námietkam sťažovateľky v súlade so svojou stabilnou\njudikatúrou v prvom rade poukazuje na skutočnosť, že rozhodovanie o náhrade trov konania\nje integrálnou súčasťou súdneho konania, a preto všeobecný súd pri poskytovaní súdnej\nochrany podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru môže rozhodnutím,\nako aj postupom predchádzajúcim jeho vydaniu, ktorý nie je v súlade so zákonom (čl. 46\nods. 4 a čl. 51 ods. 1 ústavy), porušiť základné právo účastníka konania na súdnu ochranu,\nresp. jeho právo na spravodlivé súdne konanie (m. m. II. ÚS 56/05). Obsahom práva na\nspravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ako aj práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy je ratione materiae aj právo na rozhodnutie o trovách konania,\nresp. o náhrade trov konania v súlade so zákonom (rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské\npráva z 23. 9. 1997, Robins proti Spojenému kráľovstvu Veľkej Británie a Severného Írska).\n11. V prípadoch, keď sťažovatelia namietajú porušenie svojich ústavou, resp.\ndohovorom garantovaných práv rozhodnutím všeobecného súdu týkajúcim sa náhrady trov\nkonania, je však ústavný súd (aj vo svojej doterajšej judikatúre) zdržanlivý, vychádzajúc\nz toho, že problematika trov konania má vo vzťahu k predmetu konania pred všeobecnými\nsúdmi akcesorickú povahu, a preto k zrušeniu napadnutého výroku o trovách konania\n\n8\n\npristupuje iba výnimočne, a to napr. vtedy, keď zistí, že v posudzovanej veci došlo\nk extrémnemu zásahu do základného práva na súdnu ochranu (spravodlivý proces), alebo ak\nzistí, že zároveň došlo k neprípustnému zásahu aj do iného základného práva (porovnaj\nm. m. II. ÚS 78/03, II. ÚS 31/04, IV. ÚS 45/06, I. ÚS 156/2010, IV. ÚS 40/2011). V súlade\ns označenými právnymi východiskami ústavný súd preskúmal aj sťažovateľkou namietané\nporušenie jej základného práva na súdnu ochranu a práva na spravodlivé súdne konanie\nnapadnutým uznesením krajského súdu.\n12. Sťažovateľka v sťažnosti namieta (podľa nej) nesprávny postup krajského súdu\npri vyčíslení výšky (právoplatne priznaného) nároku na náhradu trov konania.\nZ odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že krajský súd pri vyčíslení trov právneho\nzastúpenia sťažovateľky vychádzal zo základnej sadzby tarifnej odmeny určenej podľa § 10\nods. 1 a 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „vyhláška“), teda (ako konštatoval v odôvodnení svojho rozhodnutia)\nz hodnoty predmetu poskytnutia právnej služby v čase (dobe) vykonaného predmetného\núkonu právnej služby.\n13.1 Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa\ntarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby,\nktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak.\n13.2 Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú\nhodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba\ntýka, určená pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota\npohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej\nvydanie je predmetom súdneho sporu.\n14. V konkrétnych okolnostiach posudzovanej veci bolo predmetom konania\nrozhodovanie o žalobe o zaplatenie peňažnej sumy. V priebehu konania sťažovateľka vzala\ndôvodne podanú žalobu čiastočne späť pre správanie žalovanej, ktorá vykonala čiastkové\núhrady v prospech sťažovateľky až po začatí konania (po podaní žaloby), čo možno pre\n\n9\n\núčely rozhodovania o náhrade trov konania hodnotiť ako neúspech žalovanej v tejto časti\na zároveň ako úspech sťažovateľky (žalobkyne). Ústavný súd vo vzťahu k námietke\nsťažovateľky poukazuje na § 10 ods. 2 vyhlášky, z ktorého vyplýva, že za tarifnú hodnotu\nsa považuje výška peňažného plnenia, ktorého sa právna služba týka, určená pri začatí\nposkytovania právnej služby. Teda rozhodujúcim momentom pre určenie tarifnej hodnoty je\nhodnota v okamihu začatia poskytovania právnej služby, a nie hodnota predmetu\nposkytnutia právnej služby v čase (dobe) vykonania každého jednotlivého úkonu právnej\nslužby.\n15. Na základe uvedených skutočností ústavný súd dospel k záveru, že krajský súd\nzvolil pri vyčíslení trov právneho zastúpenia, vychádzajúc z hodnoty predmetu poskytnutia\nprávnej služby v čase (dobe) vykonaného predmetného úkonu právnej služby, nie bežný\nspôsob v rozhodovacej činnosti všeobecných súdov, keď v napadnutom uznesení nesprávne\naplikoval právnu normu (§ 10 ods. 2 vyhlášky), v dôsledku čoho došlo k porušeniu\nzákladného práva sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na\nspravodlivé súdne konanie garantovaného v čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto\nnálezu).\nIII.\n16. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím\nrozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli\nporušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný\nzásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd\nmôže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. Ústavný súd\nmôže zároveň vec vrátiť na ďalšie konanie...\n17. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa základné právo alebo sloboda\nporušili rozhodnutím alebo opatrením, ústavný súd také rozhodnutie alebo opatrenie zruší.\n\n10\n\n18. Podľa § 56 ods. 3 písm. b) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd sťažnosti\nvyhovie, môže vrátiť vec na ďalšie konanie.\n19. Keďže ústavný súd rozhodol o tom, že uznesením krajského súdu\nč. k. 8 Co 426/2016-479 z 29. novembra 2017 boli porušené základné právo sťažovateľky\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a jej právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, rozhodol zároveň podľa\nčl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde aj o zrušení označeného\nrozhodnutia všeobecného súdu a v záujme efektívnej ochrany práv sťažovateľky vrátil vec\nkrajskému súdu na ďalšie konanie (bod 2 výroku tohto nálezu). Po zrušení napadnutého\nuznesenia krajského súdu a vrátení veci na ďalšie konanie bude krajský súd povinný\nopätovne rozhodnúť o trovách konania, pričom bude viazaný právnymi názormi ústavného\nsúdu vyjadrenými v tomto náleze (§ 56 ods. 6 zákona o ústavnom súde).\n20. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n21.1 Sťažovateľka si v sťažnosti uplatnila nárok na náhradu trov konania spojených\ns jej právnym zastúpením v konaní pred ústavným súdom za dva úkony právnej služby\n(prevzatie a príprava zastúpenia, podanie sťažnosti ústavnému súdu). Za základ pre určenie\ntarifnej odmeny sťažovateľka považovala rozdiel medzi trovami priznanými Okresným\nsúdom Bratislava IV a zníženými krajským súdom. Sťažovateľka si uplatnila odmenu za\njeden úkon právnej služby vo výške 51,45 € a režijný paušál vo výške 9,21 € spolu s daňou\nz pridanej hodnoty. Sťažovateľka si neuplatnila tarifnú odmenu podľa § 11 ods. 3 vyhlášky,\nktorá je vo veciach zastupovania pred ústavným súdom vo výške jednej šestiny\nvýpočtového základu za jeden úkon právnej služby, a teda si uplatnila tarifnú odmenu\nv nižšej výške, ako jej umožňovala vyhláška. Vzhľadom na to, že ústavný súd je podľa § 20\nods. 4 zákona o ústavnom súde viazaný návrhom sťažovateľky, priznal jej náhradu trov\nkonania vo výške 145,58 € uplatnenej sťažovateľkou.\n\n11\n\n21.2 Priznanú úhradu trov konania je krajský súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (§ 31a zákona\no ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového poriadku).\n21.3 Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\n22.1 Nad rámec tohto nálezu ústavný súd konštatuje, že z hľadiska predmetu sporu\nv duchu zásady „ratione valoris“ (v rámci tzv. majetkového cenzusu) ide síce v prípade\nsťažovateľky o vec, ktorú by bolo možné kvalifikovať ako tzv. bagateľnú vec, čo by za\ndaných okolností vzhľadom už na samotný predmet sporu z hľadiska doterajšej judikatúry\nústavného súdu zakladalo dôvod na odmietnutie sťažnosti už pri jej predbežnom\nprerokúvaní, keďže Civilný sporový poriadok účinný od 1. júla 2016 v § 422 ods. 1 písm. a)\nvylučuje u tzv. bagateľných vecí prieskum rozhodnutí vydaných druhostupňovými súdmi na\nzáklade uplatnenia mimoriadneho opravného prostriedku, a teda za bežných okolností by\nnebol pripustený ani prieskum v rovine ústavného súdnictva, avšak vzhľadom na\njednoznačnú právnu úpravu uvedenú v § 10 ods. 2 vyhlášky, podľa ktorej „za tarifnú\nhodnotu sa považuje výška peňažného plnenia, ktorého sa právna služba týka, určená pri\nzačatí poskytovania právnej služby“ (bližšie body 13 a 14 tohto odôvodnenia), iný výklad\nnie je možné pripustiť.\n22.2 Pri rezignácii, resp. zdržanlivosti ústavného súdu len z dôvodu tzv.\n„bagateľnosti“ nevysloviť svoj právny názor v tejto konkrétnej veci by následne vzhľadom\nna jej povahu spojenú s budúcim rozhodovaním všeobecných súdov mohlo dôjsť vzhľadom\nna rozsah tejto agendy k nežiaducemu a extrémnemu vybočovaniu zo štandardov, ktoré sú\nurčené pre postupy zisťovania skutkového základu sporu a pre jeho právne posúdenie\n(m. m. IV. ÚS 358/08, m. m. IV. ÚS 20/2018). Z uvedených dôvodov ústavný súd vec\nnajskôr prijal na ďalšie konanie a rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto\nnálezu.\n\n12\n\n23. Na záver ale ústavný súd považuje za žiaduce konštatovať, že súčasná právna\núprava, ktorá neumožňuje v konaní pred všeobecnými súdmi korigovať nesprávne\n(nezákonné) rozhodnutie prvostupňového súdu o výške trov konania, ktoré z povahy veci\npodlieha ústavnej ochrane v zmysle čl. 46 ods. 1 ústavy, zbytočne zaťažuje ústavný súd\nrozhodovaním o veciach, ktoré by inak mali byť z hľadiska jeho ústavného postavenia\na priori z jeho právomoci vylúčené.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. septembra 2018\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "advokát, advokácia-odmena advokáta", "advokát, advokácia-advokátska tarifa", "advokát, advokácia-náhrada trov právneho zastúpenia", "advokát, advokácia-advokátska tarifa", "advokát, advokácia-odmena advokáta", "advokát, advokácia-náhrada trov právneho zastúpenia"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "8Co/426/2016", "guid": "afdfc488-fd73-402c-b83f-515ddfc9553e:8e761809-d5d6-4ff7-8411-e44b4fb28691", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:08a470f3-34f7-4c32-8031-fc234e8b425d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.20.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 20/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 20/2018 z 18. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-18", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.20.2018.1"}, {"guid": "ussr:d7df246f-65b7-48e6-bcbd-b63a2bb2550b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.635.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 635/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 635/2015 z 16. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.635.2015.1"}, {"guid": "ussr:a2b36285-7d3e-4b29-b2dc-8e78143a4958", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/2012 z 16. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-16", "citacie_n": 475, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a2b36285-7d3e-4b29-b2dc-8e78143a4958"}, {"guid": "ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 40/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 40/2011 z 17. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-17", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e"}, {"guid": "ussr:c06711a5-07d4-4d59-a0b1-aa1dfb60e09a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 209/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 209/2010 z 16. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-16", "citacie_n": 522, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c06711a5-07d4-4d59-a0b1-aa1dfb60e09a"}, {"guid": "ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2010 z 27. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-27", "citacie_n": 602, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1"}, {"guid": "ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/08 z 7. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-07", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87"}, {"guid": "ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 45/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 45/06 z 20. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-20", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:386472fd-0d36-4ed1-82e1-ccfd6ad16085", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 328/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 328/05 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1149, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:386472fd-0d36-4ed1-82e1-ccfd6ad16085"}, {"guid": "ussr:5c488fc7-129c-49c3-8cbc-8c8b8f67169c", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 6/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 6/04 z 19. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-19", "citacie_n": 1047, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c488fc7-129c-49c3-8cbc-8c8b8f67169c"}, {"guid": "ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 56/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 797, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587"}, {"guid": "ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 1532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea"}, {"guid": "ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 z 9. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-09", "citacie_n": 1767, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8"}, {"guid": "ussr:62fed15e-44dc-44e7-b7d8-7b76b9e39e57", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.2000.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 21/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 21/00 z 15. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-15", "citacie_n": 1359, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.2000.1"}, {"guid": "afdfc488-fd73-402c-b83f-515ddfc9553e:8e761809-d5d6-4ff7-8411-e44b4fb28691", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4413207301.1", "spisova_znacka": "8Co/426/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/426/2016 z 29. 6. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-06-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4413207301.1"}, {"guid": "aa1d84f3-a9e7-4725-93ec-9b741ae225dc:4134ecc0-759f-4db2-bfb0-c194eb7a7934", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3013200795.2", "spisova_znacka": "12Sp/16/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 12Sp/16/2013 z 5. 2. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-02-05", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3013200795.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:37eabe27-6193-4cde-9596-0444387630b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.371.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 371/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 371/2025 z 25. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.371.2025.1"}, {"guid": "ussr:51fe39b2-79fe-46df-bba9-538b8cdf059d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.196.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 196/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 196/2025 z 9. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-09", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.196.2025.1"}, {"guid": "ussr:ed019f71-3cab-4dec-9c9c-a5ed3d4cd51d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.466.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 466/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 466/2024 z 3. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-03", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.466.2024.1"}, {"guid": "ussr:688575f0-d861-4e11-924d-13647a926695", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.308.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 308/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 308/2024 z 24. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.308.2024.2"}, {"guid": "ussr:476b4a7a-de5d-429e-af59-5884edcbf4ab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.115.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 115/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 115/2024 z 25. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.115.2024.2"}, {"guid": "ussr:d9287a96-5fab-4f9c-8248-fc947ee380de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.351.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 351/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 351/2023 z 20. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.351.2023.1"}, {"guid": "ussr:d279a11f-3b27-4a9e-a724-4f91cd302dc0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.282.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 282/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 282/2023 z 9. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.282.2023.2"}, {"guid": "ussr:e19981ce-60c0-4414-b082-904149e1ec2f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.351.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 351/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 351/2023 z 27. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.351.2023.1"}, {"guid": "ussr:4d10f7f4-ccb9-4740-90b8-bf2b2610c705", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.347.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 347/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 347/2023 z 27. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.347.2023.1"}, {"guid": "ussr:dfc42521-e378-4413-9b46-ca4044a0c33b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.600.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 600/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 600/2022 z 27. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-27", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.600.2022.1"}, {"guid": "ussr:19ccb0a7-2f0f-4b91-abaa-2633e9eab6b3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.707.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 707/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 707/2021 z 29. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-29", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.707.2021.1"}, {"guid": "ussr:a31bb377-3632-428c-b272-9bbdda2e237f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.178.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 178/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 178/2023 z 23. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-23", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.178.2023.1"}, {"guid": "ussr:bdd01d9f-03f1-44c4-b9ad-3b9d05cbf7cd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.583.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 583/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 583/2021 z 25. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-25", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.583.2021.1"}, {"guid": "ussr:63cfde97-e2db-4543-b1ea-10a9007bd698", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.434.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 434/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 434/2022 z 28. 7. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-07-28", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.434.2022.1"}, {"guid": "ussr:9f8d6f9e-a3fe-49e6-b3f5-b34ab087fb39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.95.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 95/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 95/2022 z 26. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.95.2022.2"}, {"guid": "ussr:f9986c47-0a9e-438b-9ca8-41fc416d373d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.163.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 163/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 163/2022 z 31. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-31", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.163.2022.1"}, {"guid": "ussr:8264641b-826f-42ff-b9a3-fb84e316efb3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.194.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 194/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 194/2020 z 12. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.194.2020.1"}, {"guid": "ussr:7d3dff01-7c5e-4805-b409-9f4bfaad68ea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.160.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 160/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 160/2020 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.160.2020.1"}, {"guid": "ussr:18406505-a535-4136-b75d-9d811da60009", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.146.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 146/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 146/2019 z 19. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-19", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.146.2019.2"}, {"guid": "7f2765a5-56d4-4953-9a04-c0b1490b45e1:b7cb6cc4-6fc9-4379-9740-19ee275e599c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:8320200325.1", "spisova_znacka": "3ObdoG/1/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3ObdoG/1/2023 z 24. 9. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:8320200325.1"}, {"guid": "3ff4333d-2e04-4bfc-933e-9f7c74c68cfc:17e52fce-3a23-4982-9f84-68a271a24f52", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:6123342968.1", "spisova_znacka": "4Cob/116/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/116/2025 z 28. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-07-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:6123342968.1"}, {"guid": "5e112613-be7a-496e-85c5-69fa1aba2e48:28826bfa-0b90-4681-bf14-1a0dc6e1ce13", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1613201617.4", "spisova_znacka": "14Co/260/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/260/2018 z 26. 7. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-07-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1613201617.4"}, {"guid": "d09fa6f5-81bc-4935-89eb-a62db27f7f9f:bcb8fd87-6461-4c1a-a4bc-70e59095b1b4", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:7115203089.3", "spisova_znacka": "2Co/89/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/89/2021 z 21. 7. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-07-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:7115203089.3"}, {"guid": "08223b09-bf12-42d1-aa78-43ba42148e03:ca0f18b3-6e5b-43a5-81c8-2a9d547470b9", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2112211139.1", "spisova_znacka": "31Cob/73/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 31Cob/73/2018 z 26. 8. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-08-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2112211139.1"}, {"guid": "08223b09-bf12-42d1-aa78-43ba42148e03:4e77c587-e36f-4134-8bff-3476573d4d6a", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2112211139.1", "spisova_znacka": "31Cob/73/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 31Cob/73/2018 z 26. 8. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-08-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2112211139.1"}, {"guid": "35a9bbf1-1614-4be5-8c20-5ba49068dc57:a11b0fa3-d19c-4168-accb-85ad6395ee98", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2025:6123342968.4", "spisova_znacka": "89Cb/32/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 89Cb/32/2023 z 15. 4. 2025", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2025-04-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2025:6123342968.4"}, {"guid": "13061933-6e51-4fc5-b668-172c02db865d:b529f2b8-1fde-4824-895e-9dcc82f70893", "ecli": "ECLI:SK:OSPK:2026:1304115421.46", "spisova_znacka": "4C/859/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Pezinok sp. zn. 4C/859/2008 z 12. 6. 2026", "sud": "Okresný súd Pezinok", "datum_vydania": "2026-06-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPK:2026:1304115421.46"}, {"guid": "ebb33f8b-4572-4723-b575-e59ea7592e7d:e1198fe5-42f6-4800-b991-b15fe3c9c45f", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2026:6125375242.3", "spisova_znacka": "24Cb/103/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 24Cb/103/2025 z 27. 2. 2026", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2026-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2026:6125375242.3"}, {"guid": "62a36ef1-2bb9-4047-8d51-e5d7780ad416:189d4413-16ae-4cb2-a790-99fe08dde926", "ecli": "ECLI:SK:OSPK:2025:1713202400.35", "spisova_znacka": "4C/32/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Pezinok sp. zn. 4C/32/2013 z 8. 10. 2025", "sud": "Okresný súd Pezinok", "datum_vydania": "2025-10-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPK:2025:1713202400.35"}, {"guid": "c32629da-e7d6-42de-a0d0-80e74ab7bf09:8d0dcf28-db29-4f48-905e-566d6f4c7db9", "ecli": "ECLI:SK:OSPK:2024:1717200435.18", "spisova_znacka": "9C/4/2017", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Pezinok sp. zn. 9C/4/2017 z 7. 11. 2024", "sud": "Okresný súd Pezinok", "datum_vydania": "2024-11-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPK:2024:1717200435.18"}]}