{"guid": "ussr:08a470f3-34f7-4c32-8031-fc234e8b425d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.20.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 20/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 20/2018 z 18. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. januára 2018, sp. zn. IV. ÚS 20/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.20.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-01-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/08a470f3-34f7-4c32-8031-fc234e8b425d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.20.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.20.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.20.2018.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 20/2018-6\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 18. januára 2018 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu\nMiroslava Duriša (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\nzastúpeného\n\nadvokátom\n\nJUDr.\n\nLubomírom\n\n,\nMüllerom,\n\nSymfonická 1496/9, Praha 5, Česká republika, vo veci namietaného porušenia jeho\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením\nKrajského súdu v Bratislave sp. zn. E 6110764513 z 23. augusta 2017 a uznesením\nKrajského súdu v Bratislave sp. zn. E 6110764513 z 11. októbra 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 2. januára 2018\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nzastúpeného advokátom JUDr. Lubomírom Müllerom, Symfonická 1496/9, Praha 5, Česká\nrepublika, vo veci namietaného porušenia jeho základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nuznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej aj „krajský súd“) sp. zn. E 6110764513\nz 23. augusta 2017 a uznesením krajského súdu sp. zn. E 6110764513 z 11. októbra 2017.\nZ obsahu podanej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že uznesením Okresného súdu\nBanská Bystrica (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 1 Nt/58/2012 zo 16. septembra 2013 bola\nsťažovateľovi uložená povinnosť zaplatiť trovy konania vo výške 200 € za neúspešný návrh\nna povolenie obnovy konania. V liste sp. zn. 1 Nt/58/2012 zo 4. novembra 2015 predseda\nsenátu okresného súdu uznal, že uvedené rozhodnutie trpí materiálnou nevykonateľnosťou.\nZ tohto dôvodu sťažovateľ uvedenú čiastku neuhradil. Uznesením krajského súdu sp. zn.\nE 6110764513 z 23. augusta 2017 bol nariadený výkon rozhodnutia zrážkami zo mzdy\nsťažovateľa na uspokojenie peňažnej pohľadávky vo výške 200 €. Proti tomuto uzneseniu\nsťažovateľ podal sťažnosť 8. septembra 2017. Uznesením krajského súdu sp. zn.\nE 6110764513 z 11. októbra 2017 bola sťažnosť zamietnutá.\nPodľa názoru sťažovateľa oboma uzneseniami krajského súdu sp. zn. E 6110764513\nz 23. augusta 2017 a sp. zn. E 6110764513 z 11. októbra 2017 bolo porušené jeho základné\nprávo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny a právo\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, pretože rozhodnutie, na základe\nktorého bol nariadený výkon, trpí materiálnou nevykonateľnosťou.\nSťažovateľ v petite podanej sťažnosti navrhol, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom rozhodol tak, že napadnutými uzneseniami krajského súdu\nsp. zn. E 6110764513 z 23. augusta 2017 a sp. zn. E 6110764513 z 11. októbra 2017 bolo\n2\n\nporušené jeho základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36\nods. 1 listiny a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, zrušil\nuvedené\n\nuznesenia\n\na priznal\n\nsťažovateľovi\n\nprimerané\n\nfinančné\n\nzadosťučinenie\n\nvo výške 200 € a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 312,34 €.\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom svojho\npráva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n\n3\n\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\n1. Pokiaľ ide o uznesenie krajského súdu sp. zn. E 6110764513 z 23. augusta 2017,\npreskúmaniu ústavnosti tohto rozhodnutia ústavným súdom bráni princíp subsidiarity\nzakotvený v čl. 127 ods. 1 ústavy, podľa ktorého ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach\nfyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv\nalebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej\nzmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným\nzákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd (III. ÚS 5/05).\nTakýmto súdom bol krajský súd, ktorý napadnuté uznesenie krajského súdu\npreskúmal na základe sťažnosti podanej sťažovateľom 8. septembra 2017. Krajský\nsúd rozhodol uznesením sp. zn. E 6110764513 z 11. októbra 2017, ktorým sťažnosť\nsťažovateľa proti uzneseniu krajského súdu sp. zn. E 6110764513 z 23. augusta 2017\nzamietol.\nV časti, v ktorej sťažovateľ namietal porušenie jeho základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením krajského súdu sp. zn. E 6110764513\n4\n\nz 23. augusta 2017, ústavný súd sťažnosť preto odmietol pre nedostatok svojej právomoci\nna jej prerokovanie.\n2. Sťažovateľ vo zvyšnej časti sťažnosti namieta porušenie svojho základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením krajského súdu sp. zn.\nE 6110764513 z 11. októbra 2017, ktorým zamietol sťažnosť sťažovateľa proti uzneseniu\nkrajského súdu sp. zn. E 6110764513 z 23. augusta 2017, ktorým bol nariadený výkon\nrozhodnutia\n\nna uspokojenie\n\nprednostnej pohľadávky oprávneného (Krajský súd\n\nv Bratislave, justičná pokladnica) vo výške 200 € zrážkami uvedenej sumy zo mzdy alebo\niných príjmov sťažovateľa.\nÚstavný súd poukazuje na svoju doterajšiu judikatúru, v ktorej opakovane uvádza, že\nk úlohám právneho štátu patrí aj vytvorenie právnych a faktických garancií na uplatňovanie\na ochranu základných práv a slobôd ich nositeľov, t. j. fyzických osôb a právnických osôb.\nAk je na uplatnenie alebo ochranu základného práva alebo slobody potrebné uskutočniť\nkonanie pred orgánom verejnej moci, úloha štátu spočíva v zabezpečení právnej úpravy\ntakýchto konaní, ktoré sú dostupné bez akejkoľvek diskriminácie každému z nositeľov\nzákladných práv a slobôd. Koncepcia týchto konaní musí zabezpečovať reálny výkon\na ochranu základného práva alebo slobody, a preto ich imanentnou súčasťou sú procesné\nzáruky základných práv a slobôd. Existenciou takýchto konaní sa však nevyčerpávajú\nústavné požiadavky späté s uplatňovaním základných práv a slobôd. Ústavnosť týchto\nkonaní predpokladá aj to, že orgán verejnej moci, pred ktorým sa takéto konania\nuskutočňujú, koná zásadne nestranne, nezávisle a s využitím všetkých zákonom\nustanovených prostriedkov na dosiahnutie účelu takých procesných postupov. Ústavný súd\nz tohto hľadiska osobitne pripomína objektivitu takého postupu orgánu verejnej moci\n(II. ÚS 9/00, II. ÚS 143/02). Len objektívnym postupom sa v rozhodovacom procese\nvylučuje svojvôľa v konaní a rozhodovaní príslušného orgánu verejnej moci. Objektívny\npostup orgánu verejnej moci sa musí prejaviť nielen vo využití všetkých dostupných\nzdrojov zisťovania skutkového základu na rozhodnutie, ale aj v tom, že takéto rozhodnutie\n\n5\n\nobsahuje aj odôvodnenie, ktoré preukázateľne vychádza z týchto objektívnych postupov\na ich využitia v súlade s procesnými predpismi.\nÚčelom čl. 46 ods. 1 ústavy je zaručiť každému prístup k súdnej ochrane, k súdu\nalebo inému orgánu právnej ochrany. Základné právo zaručené čl. 46 ods. 1 ústavy\numožňuje každému, aby sa stal po splnení predpokladov ustanovených zákonom\núčastníkom súdneho konania. Ak osoba splní predpoklady ustanovené zákonom, súd jej\nefektívne umožní (mal by umožniť) stať sa účastníkom konania so všetkými procesnými\noprávneniami, ale aj povinnosťami, ktoré z tohto postavenia vyplývajú.\nČlánok 6 ods. 1 dohovoru každému zaručuje právo podať žalobu o uplatnenie svojich\nobčianskych práv a záväzkov na súde. Takto interpretovaný článok zahŕňa právo na súd,\ndo ktorého patrí právo na prístup k súdu. K nemu sa pridávajú záruky ustanovené čl. 6\nods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o organizáciu a zloženie súdu a vedenie konania. To všetko\nv súhrne zakladá právo na spravodlivé prejednanie veci [rozhodnutie Európskeho súdu\npre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) z 21. 2. 1975, séria A, č. 18, s. 18, § 36]. Právo\nna spravodlivé prejednanie veci zahŕňa v sebe princíp rovnosti zbraní, princíp\nkontradiktórnosti konania, právo byť prítomný na pojednávaní, právo na odôvodnenie\nsúdneho rozhodnutia a iné požiadavky spravodlivého procesu (III. ÚS 199/08).\nZ judikatúry ESĽP, ktorú si osvojil aj ústavný súd, vyplýva, že „právo na súd“,\nktorého jedným aspektom je právo na prístup k súdu, nie je absolútne a môže podliehať\nrôznym obmedzeniam. Uplatnenie obmedzení však nesmie obmedziť prístup jednotlivca\nk súdu takým spôsobom a v takej miere, že by uvedené právo bolo dotknuté v samej svojej\npodstate. Okrem toho tieto obmedzenia sú zlučiteľné s čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorý\ngarantuje právo na spravodlivé súdne konanie len vtedy, ak sledujú legitímny cieľ a keď\nexistuje primeraný vzťah medzi použitými prostriedkami a týmto cieľom (napr. Guérin\nc. Francúzsko, 1998).\n\n6\n\nPodľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu (napr. IV. ÚS 77/02, IV. ÚS 299/04,\nII. ÚS 78/05) do obsahu základného práva na súdnu ochranu patrí aj právo každého na to,\naby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať základ\nv právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných zmluvách, ktoré\nSlovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom, ktorý predpisuje zákon.\nSúčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal ústavne súladný výklad\naplikovanej právnej normy. Z toho vyplýva, že k reálnemu poskytnutiu súdnej ochrany\ndôjde len vtedy, ak sa na zistený stav veci použije ústavne súladne interpretovaná platná\na účinná právna norma (IV. ÚS 77/02).\nIntegrálnou súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nje aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu\n(IV. ÚS 115/03, III. ÚS 60/04). Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky\nnastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie\nrozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ\nrozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo\núčastníka na spravodlivý proces (III. ÚS 209/04).\nAj ESĽP vo svojej judikatúre zdôrazňuje, že čl. 6 ods. 1 dohovoru zaväzuje súdy\nodôvodniť svoje rozhodnutia, ale nemožno ho chápať tak, že vyžaduje, aby na každý\nargument strany bola daná podrobná odpoveď. Rozsah tejto povinnosti sa môže meniť\npodľa povahy rozhodnutia. Otázku, či súd splnil svoju povinnosť odôvodniť rozhodnutie\nvyplývajúcu z čl. 6 ods. 1 dohovoru, možno posúdiť len so zreteľom na okolnosti daného\nprípadu. Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby na každý argument strany aj na taký, ktorý\nje pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však\nide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve\nna tento argument (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303-A, s. 12, § 29;\n7\n\nHiro Balani c. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko\nz 29. 5. 1997; Higgins c. Francúzsko z 19. 2. 1998).\nÚstavný súd poukazuje na to, že čl. 46 ods. 1 ústavy je primárnym východiskom\npre zákonom upravené konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky príslušných\nna poskytovanie právnej ochrany ústavou garantovanej v siedmom oddiele druhej hlavy\nústavy (čl. 46 až čl. 50 ústavy). V súvislosti so základným právom podľa čl. 46 ods. 1\nústavy treba mať zároveň na zreteli aj čl. 46 ods. 4 ústavy, podľa ktorého podmienky\na podrobnosti o súdnej ochrane ustanoví zákon, resp. čl. 51 ods. 1 ústavy, podľa ktorého sa\nmožno domáhať práv uvedených okrem iného v čl. 46 ústavy len v medziach zákonov,\nktoré toto ustanovenie vykonávajú (I. ÚS 56/01).\nUvedené východiská bol povinný dodržiavať v konaní a pri rozhodovaní\no namietanej veci aj krajský súd, a preto bolo úlohou ústavného súdu v rámci predbežného\nprerokovania sťažnosti aspoň rámcovo posúdiť, či ich skutočne rešpektoval, a to minimálne\nv takej miere, ktorá je z ústavného hľadiska akceptovateľná a udržateľná, a na tomto\nzáklade formulovať záver, či sťažnosť nie je zjavne neopodstatnená.\nSťažovateľ v sťažnosti predovšetkým namieta, že krajský súd rozhodol arbitrárne,\nkeď zamietol jeho sťažnosť proti uzneseniu krajského súdu sp. zn. E 6110764513\nz 23. augusta 2017, ktorým bol nariadený výkon rozhodnutia na uspokojenie prednostnej\npohľadávky vo výške 200 € zrážkami uvedenej sumy zo mzdy alebo iných príjmov\nsťažovateľa. Krajský súd uznesenie sp. zn. E 6110764513 z 11. októbra 2017 neodôvodnil\ndostatočným spôsobom a nezaoberal sa všetkými námietkami sťažovateľa. Podľa názoru\nsťažovateľa uznesenie krajského súdu sp. zn. E 6110764513 z 11. októbra 2017 je arbitrárne\na zjavne neodôvodnené, pretože sa krajský súd nevysporiadal dostatočne s námietkou\nsťažovateľa o materiálnej nevykonateľnosti uznesenia okresného súdu sp. zn. 1 Nt/58/2012\nzo 16. septembra 2013, ktoré bolo podkladom pre výkon rozhodnutia zrážkami zo mzdy\nsťažovateľa. V dôsledku toho malo dôjsť podľa sťažovateľa k porušeniu jeho základného\n\n8\n\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nV liste predsedu senátu okresného súdu sp. zn. 1 Nt/58/2012 zo 4. novembra 2015 sa\nuvádza:\n«Okresný súd Banská Bystrica uznesením zo dňa 16. 09. 2013 sp. zn. 1Nt 58/2012\nuložil odsúdenému\n\n,\n\npovinnosť nahradiť trovy konania\n\nurčeného paušálnou sumou 200,- € do pätnástich dní.\nOdsúdený\n\n, prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. Lubomíra\n\nMüllera, písomným podaním zo dňa 05. 10. 2013 označenom „Lehota k zaplateniu náhrady\nnákladov trestného konania“, ktoré bolo doručené Okresnému súdu Banská Bystrica dňa\n09. 10. 2013 žiadal o vysvetlenie, odkedy sa má počítať lehota 15 dní na zaplatenie trov\ntrestného konania určeného paušálnou sumou 200,- €, pričom zároveň navrhol, aby sa\nlehota počítala až od rozhodnutia o jeho dovolaní alebo o jeho ústavnej sťažnosti.\nPo preskúmaní Vašej žiadosti (podania) súd pripúšťa, že predmetné uznesenie trpí\nmateriálnou nevykonateľnosťou pre nejednoznačne určenú lehotu na plnenie uvedenej\npovinnosti zaplatiť trovy konania v sume 200,- € v lehote 15 dní. Vo všeobecnosti platí, že\npokiaľ v rozhodnutí, v ktorom je uložená povinnosť na plnenie nie je uvedená žiadna lehota\nna plnenie, rozhodnutie je právoplatné a vykonateľné doručením povinnej osobe. Pokiaľ\nrozhodnutie takúto lehotu obsahuje, rozhodnutie je vykonateľné uplynutím uvedenej lehoty.\nKeďže v uvedenom uznesením nie je uvedené, odkedy sa má počítať lehota 15 dní na\nzaplatenie trov konania, je potrebné vychádzať z dátumu doručenia predmetného uznesenia\nods.\n\n, ku ktorému došlo dňa 20. 09. 2013 a uplynutím 15 dní\n\ndňa 07. 10. 2013 nastala aj jeho vykonateľnosť.»\nV relevantnej časti odôvodnenia uznesenia sp. zn. E 6110764513 z 11. októbra 2017\nkrajský súd uviedol:\n„... Dňa 08.09.2017 bolo Krajskému súdu v Bratislave osobne podané\nprostredníctvom právneho zástupcu odvolanie povinného proti uzneseniu sp zn.\nE 6110764513 zo dňa 23.08.2017, doplnené dňa 28.09.2017 o písomné plnomocenstvo\n9\n\nna zastupovanie povinného v konaní pred súdom. V predmetnom podaní povinný namietol\nskutočnosť, že tunajší súd sa do dnešného dňa nezaoberal jeho žiadosťou o upustenie\nod vymáhania súdneho poplatku zo dňa 16.05.2016 a napriek tomu nariadil voči povinnému\npredmetný výkon rozhodnutia. Povinný má za to, že rozhodnutie Okresného súdu Banská\nBystrica, sp. zn. 1 Nt/58/2012 zo dňa 16 09 2013, na podklade ktorého Krajský súd\nv Bratislave nariadil dňa 23.08.2017 výkon rozhodnutia zrážkami zo mzdy povinného, nie je\nriadnym exekučným titulom, na podklade ktorého možno viesť vykonávacie konanie,\nnakoľko trpí materiálnou nevykonateľnosťou. Vzhľadom k uvedenému žiada tunajší súd\no zrušenie napadnutého uznesenia, ktorým bol voči nemu nariadený predmetný výkon\nrozhodnutia...\nSúd sa opätovne zaoberal splnením predpokladov pre nariadenie výkonu\nrozhodnutia, pričom dospel k záveru, že podaná sťažnosť proti uzneseniu sp. zn.\nE 6110764513 zo dňa 23.08.2017 nie je dôvodná a v predmetnej veci boli splnené všetky\npredpoklady pre nariadenie výkonu rozhodnutia.\nPo posúdení dôvodov sťažnosti a po zistení skutkového stavu zo súdneho spisu súd\ndospel k záveru, že povinný vo svojom podaní neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by\nodôvodňovali záver o nesprávnosti nariadeného výkonu rozhodnutia.\nKrajský súd v Bratislave uznesením sp. zn. E 6110764513 zo dňa 23.08.2017 nariadil\nvýkon rozhodnutia zrážkami zo mzdy povinného, ktorá patri povinnému u platiteľa mzdy\nuvedeného v záhlaví tohto uznesenia. Vo veci nariadeného výkonu rozhodnutia Krajský súd\nv Bratislave postupoval v súlade s právnymi predpismi.\nŠetrením na Okresnom súde Banská Bystrica bolo zistené, že v predmetnej trestnej\nveci podal odsúdený\n\n,\n\nnávrh na obnovu konania, na základe\n\nktorého sa domáhal zrušenia rozsudku bývalého Vojenského obvodového súdu v Banskej\nBystrici zo dňa 10.06.1983, sp. zn. 1T 68/1983, ktorým bol uznaný vinným z trestného činu\nnenastúpenia služby v ozbrojených silách podľa § 269 ods. 1 Trestného zákona\nč. 140/1961 Zb. vo vtedy platnom znení. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo\ndňa 03.06.2013, sp. zn. 1 Nt/58/2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo\ndňa 22.07.2013, sp. zn. 23 Tos/63/2013 bol však návrh na povolenie obnovy konania\nodsúdeného\n\nzamietnutý.\n10\n\nKeďže odsúdený podal celkom bezvýsledne návrh na obnovu konania, je povinný\nv zmysle § 556 ods. 1 prvá veta Trestného poriadku nahradiť štátu trovy konania o tomto\nnávrhu a to paušálnou sumou. Z vyššie uvedeného zákonného ustanovenia totiž vyplýva, že\ntrovy trestného konania, ktoré dočasne znáša štát, je povinný štátu nahradiť za podmienok\nuvedených v § 556 ods. 1 Trestného poriadku každý, kto podal celkom bezvýsledný návrh\nna obnovu konania. Z dikcie zákona tak možno vyvodiť záver, že ak bol aspoň sčasti\núspešný návrh na obnovu konania, trovy príslušného trestného konania znáša štát. Nakoľko\nvšak v predmetnej trestnej veci bol návrh na povolenie obnovy konania odsúdeného\nzamietnutý uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 03.06.2013, sp. zn.\n1 Nt/58/2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 22.07.2013, sp. zn.\n23 Tos/63/2013, vzniknuté trovy trestného konania neznáša štát, ale je ich povinný nahradiť\nštátu odsúdený.\nTvrdenie povinného, že sa tunajší súd do dnešného dňa nezaoberal jeho žiadosťou\no upustenie od vymáhania predmetného poplatku zo dňa 16.05.2016, neobstojí, nakoľko\nKrajský súd v Bratislave rozhodnutím sp. zn. VS 6110764513 zo dňa 04.04.2016, už raz\nzamietol žiadosť povinného o odpustenie predmetnej pohľadávky v zmysle § 4 ods. 13\nzákona č. 65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších\nprávnych predpisov. Ďalším podaním zo dňa 16.05.2016, v ktorom právny zástupca\npovinného namietol nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave\nzo dňa 04.04.2016, sa tunajší súd nezaoberal z dôvodu, že predmetné rozhodnutie\nzo dňa 04.04.2016 nie je možné preskúmať súdom, o čom bol právny zástupca povinného\nnáležite poučený a taktiež z dôvodu, že právny zástupca povinného zastupoval v konaní pred\ntunajším súdom bez doloženia písomného plnomocenstva.\nZ vyššie uvedeného vyplýva, že povinným namietané skutočnosti sú neopodstatnené.\nKrajský súd v Bratislave, justičná pokladnica postupoval v súlade s právnymi predpismi,\nkeď nariadil výkon rozhodnutia zrážkami zo mzdy povinného, ktorá mu patrí u platiteľa\nmzdy uvedeného v záhlaví tohto uznesenia.\nKonanie o výkone rozhodnutia, t. j. exekučné konanie je prísne formálnym konaním\na môže byť vedené len na základe existujúceho exekučného titulu. Justičnej pokladnici bol\npredložený spôsobilý exekučný titul, t. j. boli splnené formálne a materiálne predpoklady\n11\n\nexekučného konania, a preto v konaní pred Krajským súdom v Bratislave, justičnou\npokladnicou môžu byť odstraňované vady konania o výkon rozhodnutia, v žiadnom prípade\nnemôžu byť odstraňované vady nachádzacieho konania.\nV súlade s vyššie citovanými ustanoveniami zákona dospel súd k záveru, že sú\nsplnené všetky predpoklady pre nariadenie výkonu rozhodnutia na základe právoplatného\na vykonateľného exekučného titulu, vydaného Okresným súdom Banská Bystrica sp. zn.\n1Nt/58/2012 zo dňa 16. 09. 2013, ktorým bola povinnému uložená povinnosť nahradiť trovy\ntrestného konania určené paušálnou sumou vo výške 200,- EUR a preto súd rozhodol\no sťažnosti povinného tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia...“\nNa základe citovaného ústavný súd konštatuje, že krajský súd sa v napadnutom\nuznesení sp. zn. E 6110764513 z 11. októbra 2017 zaoberal a ústavne akceptovateľným\nspôsobom aj vysporiadal s relevantnými námietkami sťažovateľa, s ktorými sa nestotožnil,\na preto krajský súd zamietol sťažnosť sťažovateľa proti uzneseniu krajského súdu sp. zn.\nE 6110764513 z 23. augusta 2017, ktorým bol nariadený výkon rozhodnutia na uspokojenie\nprednostnej pohľadávky oprávneného (Krajský súd v Bratislave, justičná pokladnica)\nvo výške 200 € zrážkami uvedenej sumy zo mzdy alebo iných príjmov sťažovateľa.\nNapadnuté uznesenie krajského súdu sp. zn. E 6110764513 z 11. októbra 2017 nemožno\npodľa názoru ústavného súdu považovať za zjavne neodôvodnené a ani za arbitrárne,\nt. j. také, ktoré by bolo založené na právnych záveroch, ktoré nemajú oporu v zákone,\nresp. popierajú podstatu, zmysel a účel v napadnutom konaní aplikovaných ustanovení\nprávnych predpisov.\nNa základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že medzi napadnutým uznesením\nkrajského súdu sp. zn. E 6110764513 z 11. októbra 2017 a základným právom na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny a právom na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorých porušenie sťažovateľ namieta,\nneexistuje taká príčinná súvislosť, na základe ktorej by ústavný súd po prípadnom prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie reálne mohol dospieť k záveru o ich porušení. Ústavný súd\npreto pri predbežnom prerokovaní odmietol sťažnosť sťažovateľa vo zvyšnej časti, v ktorej\n12\n\nnamieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na podľa čl. 36 ods. 1 listiny a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru uznesením krajského súdu sp. zn. E 6110764513 z 11. októbra 2017, podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nK\n\nnámietke\n\nnevysporiadania\n\nsa\n\nso\n\nvšetkými\n\nskutočnosťami\n\nuvádzanými\n\nsťažovateľom v jeho sťažnosti z 8. septembra 2017 proti uzneseniu krajského súdu sp. zn.\nE 6110764513 z 23. augusta 2017 ústavný súd v súlade so svojou konštantnou judikatúrou\nuvádza, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom\nkonania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu\nuvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne\na jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, preto postačuje na záver o tom, že\nz tohto aspektu je plne realizované právo účastníka konania na spravodlivé súdne konanie\n(m. m. IV. ÚS 112/05, I. ÚS 117/05).\nNad rámec svojho rozhodnutia ústavný súd konštatuje, že z hľadiska predmetu sporu\n(výška pohľadávky oprávneného 200 €) ide v prípade sťažovateľa o vec, ktorú možno\nkvalifikovať ako tzv. bagateľnú vec. Za daných okolností už samotný predmet sporu\nzakladá z hľadiska doterajšej judikatúry ústavného súdu dôvod na odmietnutie sťažnosti už\npri jej predbežnom prerokúvaní. Vzhľadom na to, že zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok v znení neskorších predpisov (účinný od 1. júla 2016) v § 422 ods. 1\npísm. a) vylučuje u tzv. bagateľných vecí prieskum rozhodnutí vydaných druhostupňovými\nsúdmi na základe uplatnenia mimoriadneho opravného prostriedku, bolo by proti logike\npripustiť, aby ich prieskum bol automaticky posunutý do roviny ústavného súdnictva.\nOpodstatnenosť sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy v takejto veci prichádza do úvahy iba\nv prípadoch extrémneho vybočenia zo štandardov, ktoré sú pre postupy zisťovania\nskutkového základu sporu a pre jeho právne posúdenie relevantné (IV. ÚS 358/08).\nZ obsahu sťažnosti ani jej príloh nevyplýva, že by vo veci sťažovateľa došlo k extrémnemu\nvybočeniu z uvedených štandardov.\n13\n\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti neprichádzalo už do úvahy rozhodovať o ďalších\nnávrhoch sťažovateľa uplatnených v petite sťažnosti (zrušenie napadnutého uznesenia,\npriznanie primeraného finančného zadosťučinenia a náhrady trov právneho zastúpenia).\nZ uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. januára 2018\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "výkon rozhodnutia"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/08 z 7. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-07", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87"}, {"guid": "ussr:80854d00-546c-48e8-9c1b-0ad3bf854400", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/08 z 12. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-12", "citacie_n": 255, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:80854d00-546c-48e8-9c1b-0ad3bf854400"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 1888, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 299/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 299/04 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130"}, {"guid": "ussr:660e3604-feb9-4419-b9dc-6a57a7fcdf81", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 5/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 5/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:660e3604-feb9-4419-b9dc-6a57a7fcdf81"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 143/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 143/02 z 5. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-05", "citacie_n": 1175, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727"}, {"guid": "ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 983, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0"}, {"guid": "ussr:fb2204aa-9ade-423c-85bb-7a3aa7273786", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.9.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 9/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 9/00 z 27. 4. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-04-27", "citacie_n": 523, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.9.2000.1"}, {"guid": "690e1dec-7b04-40cd-bb6a-c8ebecb83187:41dbaf1b-c7df-4375-a0ab-33266aa4fac2", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Nt/58/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Levice sp. zn. 1Nt/58/2012 z 26. 9. 2012", "sud": "Okresný súd Levice", "datum_vydania": "2012-09-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/690e1dec-7b04-40cd-bb6a-c8ebecb83187:41dbaf1b-c7df-4375-a0ab-33266aa4fac2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d9287a96-5fab-4f9c-8248-fc947ee380de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.351.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 351/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 351/2023 z 20. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.351.2023.1"}, {"guid": "ussr:e19981ce-60c0-4414-b082-904149e1ec2f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.351.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 351/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 351/2023 z 27. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.351.2023.1"}, {"guid": "ussr:eccf7ba6-9022-45fc-98f7-e46c341ffe82", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.202.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 202/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 202/2018 z 27. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-27", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.202.2018.2"}]}