{"guid": "ussr:372e970a-7bcd-4b7b-8425-296fe5e8803f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.199.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 199/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 199/2018 z 8. 3. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 8. marca 2018, sp. zn. IV. ÚS 199/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.199.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-03-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/372e970a-7bcd-4b7b-8425-296fe5e8803f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.199.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.199.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.199.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 199/2018-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 8. marca 2018\nv senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Miroslava Duriša\n(sudca spravodajca) a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej\nspoločnosti INKASO Pohľadávok, spol. s r. o., Hronského 2712, Vranov nad Topľou,\nzastúpenej advokátom JUDr. Róbertom Gombalom, P. Rádayho 14/A, Lučenec, vo veci\nnamietaného porušenia základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 12 CoE 440/2016-28\nz 30. decembra\n\n2016\n\na\n\nuznesením\n\nNajvyššieho\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nč. k. 1 Oboer 11/2017-51 z 10. októbra 2017, ako aj postupom, ktorý predchádzal ich\nvydaniu, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti INKASO Pohľadávok, spol. s r. o., o d m i e t a ako\nzjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd”)\n\nbola\n\n23. januára 2018 doručená sťažnosť (doplnená 1. marca 2018) obchodnej spoločnosti\nINKASO Pohľadávok, spol. s r. o. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie\nsvojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) uznesením\nKrajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) č. k. 12 CoE 440/2016-28\nz 30. decembra 2016 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie krajského súdu“) a uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) č. k. 1 Oboer 11/2017-51\nz 10. októbra 2017 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie najvyššieho súdu“), ako aj postupom,\nktorý predchádzal ich vydaniu.\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že na návrh sťažovateľa Okresný súd Spišská\nNová Ves (ďalej len „okresný súd“) vydal 30. októbra 2009 poverenie pre súdneho\nexekútora na vymoženie istiny 165,97 € s príslušenstvom, a to na základe exekučného\ntitulu, ktorým bol zmenkový platobný rozkaz krajského súdu sp. zn. 11 Zm 598/99\nz 25. augusta 1999. Na základe takto vydaného poverenia bola vedená exekúcia súdnym\nexekútorom. Okresný súd zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného\nporiadku, hoci sťažovateľ ako oprávnený, ktorý svoje právo zo zmenky preukázal\nnepretržitým radom indosamentov, doplnil návrh na vykonanie exekúcie podľa § 243 ods. 6\nExekučného poriadku. Na základe odvolania sťažovateľa krajský súd uznesením\nč. k. 12 CoE 440/2016-28 z 30. decembra 2016 rozhodnutie okresného súdu o zastavení\nexekúcie ako vecne správne potvrdil a k dôvodom odvolania uviedol, že v danom prípade sa\n„nejedná o retroaktivitu, pretože citované zákonné ustanovenie § 39 ods. 4 Exekučného\nporiadku stanovilo oprávnenému povinnosť do budúcna. t. j. v lehote 30 dní od účinnosti\nzákona č. 438/2015 Z. z., ktorým bol zmenený a doplnený Exekučný poriadok (t. j. do 30 dní\n\n2\n\nodo dňa 23. 12. 2015) opísať rozhodujúce skutočnosti, týkajúce sa vlastného vzťahu\noprávneného (resp. vlastného vzťahu jeho právneho predchodcu) s povinným“. Sťažovateľ\npodal proti potvrdzujúcemu uzneseniu krajského súdu č. k. 12 CoE 440/2016-28\nz 30. decembra 2016 dovolanie, ktoré najvyšší súd uznesením č. k. 1 Oboer 11/2017-51\nz 10. októbra 2017 ako neprípustné odmietol. Odmietnutie dovolania odôvodnil tým, že\ndovolanie sťažovateľa smerovalo proti potvrdzujúcemu výroku odvolacieho súdu\no peňažnom plnení, ktoré neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy, preto nie je proti\nuzneseniu prípustné dovolanie podľa § 421 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Najvyšší\nsúd sa teda z dôvodu odmietnutia dovolania nezaoberal dôvodmi podaného dovolania.\nSťažovateľ v rámci svojej argumentácie skonštatoval, že mu «... ako oprávnenému\nv exekučnom konaní nebola poskytnutú dostatočná súdna ochrana a ani Najvyšší súd\nSlovenskej republiky a ani Krajský súd v Košiciach neposúdil exekučnú vec oprávneného\nriadne a zákonne a bez zohľadnenia, že voči oprávnenému došlo k uplatneniu nepovolenej\nretroaktivity, porušeniu princípu právnej istoty na strane oprávneného a zásahu do jeho\npráva vlastniť majetok, pretože nezákonným zastavením exekúcie sťažovateľ - oprávnený\npríde o možnosť získať od povinného majetok. Navyše... Najvyšší súd Slovenskej republiky\nnesprávne vyhodnotil neprípustnosť podaného dovolania oprávneného, pretože na\nrozhodovanie v exekučnom konaní nesprávne aplikoval ustanovenie § 422 ods. 1 písm. a)\nCivilného sporového poriadku v zmysle ktorého dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je\nprípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje\ndesaťnásobok minimálnej mzdy. Sťažovateľ zastáva názor, že na exekučné konanie nie je\nmožné z hľadiska posudzovania prípustnosti dovolania uplatniť „bagateľný cenzus“\nzavedený ustanovením § 422 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku, pričom je\nzrejmé, že napadnutý výrok odvolacieho súdu v posudzovanom prípade nehovorí nič\no peňažnom plnení, ale potvrdzuje rozhodnutie o zastavení exekúcie, nie o peňažnom\nplnení.». Sťažovateľ v podanej sťažnosti tvrdí, že „Súd prvej inštancie a aj Krajský súd\nv Košiciach vec... nesprávne právne vyhodnotili a to v tom, že ustálili právny názor, že\nv exekučnej veci existovali dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m)\nExekučného poriadku, resp. neexistovali dôvody na rozhodnutie o pokračovaní exekúcie\nz dôvodu, že oprávnený nesplnil zákonom stanovené podmienky na pokračovanie exekúcie,\n\n3\n\npričom nesprávne vyhodnotili aj právnu otázku, že v danom prípade sa nejednalo\no retroaktivitu právneho predpisu a tým tak súdy rozhodli v rozpore so zásadou právnej\nistoty, legitímnych očakávaní a zákazom priamej retroaktivity, keď od oprávneného na to,\naby sa mohlo pokračovať v exekúcii vyžadovali niečo - doklady týkajúce sa vlastného\nvzťahu právneho predchodcu oprávneného s povinným, čo predtým (aj v čase podávania\nnávrhu na vykonanie exekúcie a aj v priebehu exekúcie - do 22.12.2015) nebolo potrebné\npri uplatnení predmetného nároku či už v základnom, resp. vykonávacom konaní, a preto\noprávnený nemohol mať potrebu takéto doklady odložené v záujme neskoršieho predloženia\nsúdu. Teda hoc súdy v rámci rozhodovania použili právny predpis vzťahujúci sa na\nexekučné konanie (§ 39 ods. 4. § 57 a § 243j Exekučného poriadku) tento právny predpis\nvykladali nesprávne a nesúladné s princípmi právneho štátu.“. V ďalšom akcentoval,\nže „... je porušením jeho ústavného práva na súdnu ochranu a aj porušením jeho práva\nvlastniť majetok taký postup súdov, kde súdy zastavia exekúciu, ktorá je vedená základe\nprávoplatného exekučného titulu, ktorý bol súdom vydaný a aj nadobudol právoplatnosť\nv čase, keď neplatila právna úprava ochrany spotrebiteľa, ktorá platí v súčasnosti\na konajúce súdy vyžadujú splnenie nesplniteľnej podmienky, pretože požadujú aby\noprávnený k ďalšiemu pokračovaniu exekúcie splnil podmienku opisu rozhodujúcich\nskutočnosti týkajúcich sa vlastného vzťahu s povinným a podmienku pripojenia dôkazov.\nOprávnený však nadobudol nárok na vymáhanie dlhu od povinného v čase keď povinnosť\nopisu rozhodujúcich skutočnosti týkajúceho sa vlastného vzťahu s povinným a pripojenie\ndôkazov, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú neexistovala a preto oprávnený ani nemal\npovinnosť, a ani potrebu si rozhodujúce skutočnosti zisťovať a ani dôkazy, ktoré tieto\nskutočnosti osvedčujú zabezpečovať, resp. uchovávať. Oprávnený totiž mal v rukách\nprávoplatný a vykonateľný zmenkový platobný rozkaz, ktorý ho bez ďalšieho oprávňoval na\npodanie návrhu na vykonanie exekúcie a súd na základe takéhoto návrhu a exekučného\ntitulu aj exekúciu povolil viesť.“.\nVzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„Základné práva sťažovateľa - obchodnej spoločnosti INKASO Pohľadávok,\nspol. s.r.o... podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. I Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a podľa čl. 1\n\n4\n\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci vedenej pod spis. zn. 1\nOboer/11/2017 boli porušené.\nÚstavný súd uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 1 Oboer/11/2017\nzo dňa 10.10.2017 ruší a vec č.k. 1 Oboer/11/2017 vracia Najvyššiemu súdu Slovenskej\nrepubliky na ďalšie konanie.\nAk nebolo zistení porušenie práv sťažovateľa postupom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky tak sťažovateľ navrhuje Ústavnému súdu Slovenskej republiky aby jeho sťažnosti\nvyhovel a vyslovil nasledovný nález:\nZákladné práva sťažovateľa - obchodnej spoločnosti INKASO Pohľadávok,\nspol. s.r.o... podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a podľa čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Krajského súdu v Košiciach vo veci vedenej pod spis. zn. 12CoE/440/2016, boli\nporušené.\nÚstavný súd uznesenie Krajského súdu v Košiciach č.k. 12Co/440/2016-28 zo dňa\n30.12.2016 ruší a vec č.k. 12Co/440/2016 vracia Krajského súdu v Košiciach na ďalšie\nkonanie.\nSťažovateľovi sa priznáva má nárok na náhradu trov konania.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\n\n5\n\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti (návrhu) možno hovoriť predovšetkým vtedy,\nak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného\npráva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi\nnapadnutým postupom tohto orgánu a základným právom, porušenie ktorého sa namietalo,\nale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo\nprocesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené základné právo, pretože\nuvedená situácia alebo stav takú možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05,\nII. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).\nPredmetom sťažnosti je namietané porušenie základných práv podľa čl. 20 ods. 1\na čl. 46 ods. 1 ústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu\nv dôsledku arbitrárnosti napadnutých rozhodnutí krajského súdu a najvyššieho súdu,\nktorými malo dôjsť podľa tvrdenia sťažovateľa k potvrdeniu zastavenia exekúcie (krajským\nsúdom) vedenej na návrh sťažovateľa a k následnému odmietnutiu sťažovateľovho\ndovolania (najvyšším súdom).\nPodľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov ma rovnaký zákonný obsah a ochranu. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý\nsa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom\na nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej\nrepubliky. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\n\n6\n\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch. Podľa\nčl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická osoba alebo právnická osoba má právo pokojne\nužívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou verejného záujmu\na za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady medzinárodného práva.\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi\nbol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti\núčinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne s medzinárodnými zmluvami\no ľudských právach a základných slobodách (I. ÚS 13/00, II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96,\nI. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01).\nZ tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také rozhodnutia\nvšeobecných súdov, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným rozhodnutím\ndošlo k porušeniu základného práva alebo slobody, a skutkové a právne závery všeobecného\nsúdu môžu byť predmetom preskúmavania vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(I. ÚS 13/00, I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00, I. ÚS 17/00) a tiež by mali za následok\nporušenie niektorého z princípov spravodlivého procesu, ktoré neboli napravené\nv inštančnom (opravnom) postupe všeobecných súdov.\nZ napadnutých rozhodnutí najvyššieho súdu a krajského súdu vyplýva, že predmetom\nexekúcie vedenej na návrh sťažovateľa ako oprávneného bolo vymoženie peňažnej\npohľadávky v sume 165,97 € s príslušenstvom, ktorú z hľadiska jej výšky možno považovať\nza bagateľnú.\n\n7\n\nÚstavný súd opakovane vo svojej rozhodovacej činnosti vyslovil, že ak Občiansky\nsúdny poriadok (v minulosti) a Civilný sporový poriadok (v súčasnosti) upravujú, že\ndovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok nie je prípustné vo veciach, v ktorých je\nnapadnuté právoplatné rozhodnutie neprevyšujúce (v súčasnosti) desaťnásobok minimálnej\nmzdy, táto skutočnosť predstavuje vo sfére všeobecného súdnictva zákonný dôvod\nna odmietnutie dovolania z dôvodu neprípustnosti vzhľadom na to, že ide o sumu bagateľnú\n(IV. ÚS 358/08, IV. ÚS 717/2013), ktorá vylučuje u bagateľných vecí prieskum rozhodnutí\nvydaných všeobecnými súdmi, potom by bolo proti logike pripustiť, aby ich prieskum bol\nautomaticky posunutý aj do roviny ústavného súdnictva (II. ÚS 288/2015, II. ÚS 595/2015,\nII. ÚS 273/2016, IV. ÚS 431/2012, IV. ÚS 717/2013). Ústavný súd aj preto v prípadoch,\nkeď je v hre zjavne bagateľná suma, poskytuje ústavnoprávnu ochranu sťažovateľom len\nv celkom výnimočných prípadoch, a to napr. v prípadoch extrémneho vybočenia\nzo štandardov, ktoré sú pre postupy zisťovania skutkového základu sporu a pre jeho právne\nposúdenie esenciálne (IV. ÚS 358/08, IV. ÚS 414/2010, IV. ÚS 79/2011, IV. ÚS 251/2011,\nIV. ÚS 94/2014), resp. v prípadoch, ak pôjde o intenzitu zásahu kolidujúcu s podstatou\na zmyslom základných práv a slobôd (porov. nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn.\nIII. ÚS 1996/13, bod 27). Vo veci sťažovateľa o takýto výnimočný prípad podľa názoru\nústavného súdu celkom zjavne nejde.\nAk sťažovateľ v rámci svojej argumentácie predkladá ústavnému súdu právny názor,\nz ktorého vyplýva, že v jeho prípade nemá ísť o tzv. „bagateľnú vec“, tak ústavný súd\npoukazuje na to, že pri skúmaní tejto skutočnosti vychádzal z hodnoty predmetu samotného\nsporu (pri stanovení hodnoty predmetu sporu ústavný súd vychádza z výšky minimálnej\nmzdy podľa osobitného predpisu) a svojej vlastnej judikatúry (IV. ÚS 358/08,\nIV. ÚS 340/2014, III. ÚS 529/2014, II. ÚS 468/2015, II. ÚS 357/2015), v zmysle ktorej je\ndôvodom na odmietnutie sťažnosti pri jej predbežnom prerokovaní z dôvodu jej zjavnej\nneopodstatnenosti hodnota sporu nepresahujúca niekoľkonásobnú výšku minimálnej mzdy\ntak, ako je tomu pri podaní dovolania ako mimoriadneho opravného prostriedku (pozri už\nuvedenú argumentáciu).\n\n8\n\nVychádzajúc z uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že vo veci sťažovateľa nie sú\npodľa jeho doterajšej judikatúry splnené podmienky na poskytnutie ústavnej ochrany,\na preto sťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú (obdobne II. ÚS 804/2015, I. ÚS 477/2017).\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá, ústavný súd sa už ďalšími návrhmi sťažovateľa\nv nej uplatnenými nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. marca 2018\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "exekúcia-exekučný titul", "exekúcia-exekučné konanie", "exekúcia-neprípustnosť exekúcie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ffb9320a-b285-4522-98a5-e7bbe7ef5364", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.477.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 477/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 477/2017 z 20. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-20", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.477.2017.1"}, {"guid": "ussr:4e3f635d-40f2-4d32-b436-cc9d95286663", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.273.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 273/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 273/2016 z 23. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.273.2016.1"}, {"guid": "ussr:5998ac65-7e4b-457a-bf9c-56b8bc237d3f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.804.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 804/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 804/2015 z 2. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-02", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.804.2015.1"}, {"guid": "ussr:83d4e4e9-a6b4-48e0-8494-7ecdbcae623e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.595.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 595/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 595/2015 z 24. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.595.2015.1"}, {"guid": "ussr:33682c5c-f6ac-4e3b-a05a-79b41494790b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.468.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 468/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 468/2015 z 29. 7. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-07-29", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.468.2015.1"}, {"guid": "ussr:b067053c-9d32-4fa4-9516-498f4355ecf5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.357.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 357/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/2015 z 11. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-11", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.357.2015.1"}, {"guid": "ussr:76d9feef-387e-4502-9027-4a6de49f694c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.288.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 288/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 288/2015 z 30. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-30", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.288.2015.1"}, {"guid": "ussr:16c3cca0-61fe-4871-9059-58a2dbd7085b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 529/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 529/2014 z 9. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-09", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:16c3cca0-61fe-4871-9059-58a2dbd7085b"}, {"guid": "ussr:955c1640-a008-4995-b3a8-c522e0189cef", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/2014 z 19. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-19", "citacie_n": 533, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:955c1640-a008-4995-b3a8-c522e0189cef"}, {"guid": "ussr:5322a443-2b9e-416d-bde0-2646829ff9bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 94/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 94/2014 z 19. 2. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-02-19", "citacie_n": 128, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5322a443-2b9e-416d-bde0-2646829ff9bb"}, {"guid": "ussr:8fb74491-03d2-4863-bbce-01e4be8fd22d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 717/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 717/2013 z 12. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-12", "citacie_n": 81, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8fb74491-03d2-4863-bbce-01e4be8fd22d"}, {"guid": "ussr:fdf37345-7beb-4ceb-8554-f6712d22b54a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 431/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 431/2012 z 16. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-16", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fdf37345-7beb-4ceb-8554-f6712d22b54a"}, {"guid": "ussr:0f495cd1-7302-49d8-91b4-3fe9a11c8754", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 251/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 251/2011 z 16. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-16", "citacie_n": 167, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0f495cd1-7302-49d8-91b4-3fe9a11c8754"}, {"guid": "ussr:40a4eea4-bd09-4fcd-bcbd-7230b0b59024", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 79/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 79/2011 z 17. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-17", "citacie_n": 191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40a4eea4-bd09-4fcd-bcbd-7230b0b59024"}, {"guid": "ussr:02fb581c-e288-4b3a-9a62-27798c266aa5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 414/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 414/2010 z 9. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-09", "citacie_n": 168, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02fb581c-e288-4b3a-9a62-27798c266aa5"}, {"guid": "ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/08 z 7. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-07", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "e80a1423-654f-4740-aa70-5909a52419d0:77dbe888-b0fd-4a85-b088-428cf1bc2ba4", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7609214472.1", "spisova_znacka": "12CoE/440/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 12CoE/440/2016 z 29. 12. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-12-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7609214472.1"}, {"guid": "abf16d95-ed3c-4546-8caf-d5c8b3a587b4:5759aebb-af0c-4a37-bb59-0d14f3b79bc6", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6616210867.1", "spisova_znacka": "12Co/440/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/440/2016 z 19. 12. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-12-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6616210867.1"}], "citovane_v": []}