{"guid": "ussr:e3e7fcaa-cde3-4078-891f-f4ba0f009ca4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.187.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/2018 z 21. 6. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 21. júna 2018, sp. zn. IV. ÚS 187/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.187.2018.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-06-21", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e3e7fcaa-cde3-4078-891f-f4ba0f009ca4", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.187.2018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.187.2018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.187.2018.2/text", "citacie_n": 39, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIV. ÚS 187/2018-28\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 21. júna 2018 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej, zo sudcu Miroslava Duriša a sudcu\nLadislava Orosza (sudca spravodajca) v konaní o sťažnosti\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom JUDr. Martinom Staroňom, Hlavná 89, Prešov, ktorou\nnamieta porušenie svojho práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 29 C 182/2012 z 3. augusta\n2017, za účasti Okresného súdu Prešov, takto\nrozhodol:\n1. Právo\n\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\n\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Prešov\nsp. zn. 29 C 182/2012 z 3. augusta 2017 p o r u š e n é b o l o .\n2. Uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 29 C 182/2012 z 3. augusta 2017\nz r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\n\n3. Okresný súd Prešov j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy konania\n\nv sume 570,06 € (slovom päťstosedemdesiat eur a šesť centov) na účet jej právneho\nzástupcu JUDr. Martina Staroňa, Hlavná 89, Prešov, do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 7. septembra\n2017 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), zastúpenej advokátom JUDr. Martinom Staroňom, Hlavná 89, Prešov,\nktorou namieta porušenie svojho práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného súdu Prešov (ďalej\nlen „okresný súd“) sp. zn. 29 C 182/2012 z 3. augusta 2017 (ďalej len „napadnuté\nuznesenie“).\nZo sťažnosti, z jej príloh a zo zistení ústavného súdu pri príprave prerokovania\nsťažnosti sťažovateľky vyplýva, že sťažovateľka bola v procesnom postavení žalobkyne\nstranou konania vedeného okresným súdom pod sp. zn. 29 C 182/2012. Predmetom\noznačeného konania bolo rozhodovanie o určení, že v jej žalobe konkretizované\nnehnuteľnosti patria do dedičstva po poručiteľovi\n\n,\n\n,\n\nK meritórnemu rozhodnutiu vo veci došlo rozsudkom okresného súdu\nsp. zn. 29 C 182/2012 z 2. decembra 2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove\n(ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 16 Co 24/2016 z 28. novembra 2016 (žalobe sťažovateľky\nbolo čiastočne vyhovené, pozn.).\nPo právoplatnom skončení veci okresný súd uznesením č. k. 29 C 182/2012-289\nz 20. februára 2017 právoplatným 29. marca 2017 rozhodol o nároku na náhradu trov\noznačeného konania tak, že žalovaným v 1. a 2. rade priznal voči sťažovateľke ako\nžalobkyni nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie v rozsahu 68 %.\n\n2\n\nO nároku na náhradu trov odvolacieho konania krajský súd rozhodol už označeným\nrozsudkom z 28. novembra 2016 tak, že žalovaní v 1. a 2. rade majú nárok na náhradu trov\nodvolacieho konania v rozsahu 48,4 %.\nOkresný súd uznesením č. k. 29 C 182/2012-323 z 3. júla 2017 vydaným vyšším\nsúdnym úradníkom podľa § 262 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) rozhodol o výške náhrady trov konania\na sťažovateľke uložil povinnosť nahradiť žalovaným trovy prvoinštančného konania\na odvolacieho konania v celkovej sume 622 €. Na základe sťažnosti žalovaných okresný súd\nnapadnutým uznesením z 3. augusta 2017 vydaným zákonnou sudkyňou podľa § 250 ods. 2\nCSP zmenil uznesenie o výške náhrady trov konania z 3. júla 2017 tak, že sťažovateľke ako\nžalobkyni uložil povinnosť „zaplatiť žalovanému v 1. rade trovy konania vo výške 1.440,80\nEur a trovy odvolacieho konania vo výške 161,70 Eur a žalovanému v 2. rade trovy konania\nvo výške 1.380,66 Eur a trovy odvolacieho konania vo výške 105,24 Eur a to na účet\nprávneho zástupcu žalovaných v lehote do 15 dní od doručenia tohto uznesenia“.\nProti napadnutému uzneseniu okresného súdu (predmetom ktorého bolo rozhodnutie\no výške náhrady trov konania, pozn.) podľa § 355 ods. 2 v spojení s § 357 CSP a contrario\nnebolo prípustné odvolanie.\nSťažovateľka v sťažnosti adresovanej ústavnému súdu namieta porušenie svojho\npráva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením\nokresného súdu. V úvodnej časti sťažnosti okrem iného uvádza:\n„...\n\nSťažovateľka\n\npodala\n\nproti\n\nrozsudku\n\nKrajského\n\nsúdu\n\nv\n\nPrešove\n\nč. k. 16 Co/23/2016-274 zo dňa 26. 12. 2015 (podľa zistení ústavného súdu pri príprave\nprerokovania sťažnosti z 28. novembra 2016, pozn.) v spojení s rozsudkom Okresného súdu\nPrešov č. k. 29 C/182/2012-241 zo dňa 2. 12. 2015 dovolanie.\n... Touto ústavnou sťažnosťou však Sťažovateľka napáda uznesenie Okresného súdu\nPrešov č. k. 29 C/182/2012-328 zo dňa 03. 08. 2017 o trovách konania.\nPodľa novej právnej úpravy CSP totiž o trovách súdneho konania rozhoduje vyšší\nsúdny úradník a následne na základe sťažnosti proti jeho rozhodnutiu sudca, ktorého\nrozhodnutie je konečné a nie je proti nemu prípustné odvolanie.“\n\n3\n\nVýhrady sťažovateľky voči napadnutému uzneseniu okresného súdu obsiahnuté v jej\nsťažnosti možno rozdeliť do dvoch okruhov. V prvom rade namieta, že okresný súd\npri rozhodovaní o trovách konania (resp. o ich výške, pozn.) neaplikoval § 257 CSP, podľa\nktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa (ďalej aj „prvý okruh námietok sťažovateľky“). V tejto časti odôvodňuje\nsvoju sťažnosť najmä takto:\n„Sťažovateľka poukazuje na to, že má 77 rokov, je poberateľom starobného\ndôchodku a má vážne zdravotné problémy a jej majetkové a finančné možnosti a schopnosti\nneumožňujú uhradiť sumu 3.088,40.- Eur právnemu zástupcovi žalovaných titulom náhrady\ntrov právneho zastúpenia.\nS poukazom na uvedené je zrejmé, že vek sťažovateľky a jej sociálne, majetkové\na osobné pomery sú dôvodom hodným osobitného zreteľa na nepriznanie náhrady trov\nkonania.\nNapadnuté\n\nuznesenie\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nPrešov\n\npovažuje\n\nsťažovateľka\n\nza\n\nnespravodlivé a majúce negatívny dopad na jej život. Vo vzťahu k tomu, že po rokoch sa\ndomohla svojho vlastníckeho práva po jej otcovi a napravili sa krivdy minulosti, je\nnespravodlivé, aby bola zaviazaná hradiť trovy konania, a ešte v takej výške, ktorá má pre\nňu existenčne fatálne následky. Výkon exekúcie by smeroval voči jej dôchodku, ktorý by bol\npozastavený a sťažovateľka by vo svojom veku 77 rokov nemala z čoho žiť, keďže úspory\nnemá žiadne.\nSťažovateľka poukazuje predovšetkým na to, že Okresný súd Prešov mal rozhodnúť\ntak, že žiadnemu z účastníkov nemal priznať náhradu trov konania a to s poukazom na\ndôvody hodné osobitného zreteľa na strane sťažovateľky.“\nV ďalšej časti sťažnosti sťažovateľka namieta nesprávny postup okresného súdu\npri určení základnej sadzby tarifnej odmeny právneho zástupcu žalovaných v rámci\nrozhodovania o výške im priznanej náhrady trov konania (ďalej aj „druhý okruh námietok\nsťažovateľky“). V tejto súvislosti v sťažnosti najmä uvádza:\n„Zároveň pochybil Okresný súd Prešov aj v tom, že pri určení výšky odmeny za jeden\núkon právnej služby nesprávne aplikoval § 10 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z. z., a nie § 11\n\n4\n\nods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z. z. Sťažovateľka má za to, že v tomto spore o určenie\nvlastníckeho práva sa hodnota predmetu konania dala oceniť v peniazoch len s veľkými\nťažkosťami a preto mal súd ako odmenu za jeden úkon právnej služby priznať 1/13\nvýpočtového základu.\nPokiaľ Okresný súd Prešov aplikoval § 10 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z. z. nie je zrejmé,\nodkiaľ a ako prišiel Okresný súd Prešov na cenu pozemku v sume 13,- Eur/m 2 ako obvyklú\ncenu v danej lokalite. Nevyplýva to totiž z odôvodnenia napadnutého uznesenia ani\nžiadneho listinného dôkazu. Znalecký posudok nebol v súdnom konaní vyhotovený na\nocenenie nehnuteľností, ale na určenie vlastníctva v zmysle geodézie a kartografie. Obvyklá\ncena nebola zdokladovaná ani potvrdením realitnej kancelárie. Ak by aj Okresný súd\nPrešov vychádzal z úradnej ceny podľa vyhlášky, tak orná pôda v danej lokalite má hodnotu\n0,20 - 0,30,- Eur/m2. Obec\n\nje koncovou obcou pod lesom s počtom obyvateľov cca\n\n150, kde obvyklá cena pozemku nie je 13,- Eur/m 2. Takýto pozemok v celkovej hodnote\n21.723,- Eur by za takúto cenu nikto ani nekúpil.\nPo doručení napadnutého uznesenia si sťažovateľka podala žiadosť o stanovenie\nceny Realitnej kancelárii FOK ku dňu rozhodovania Okresného súdu Prešov o trovách. RK\nFOK urobila aj ohliadku na mieste, ktorú Okresný súd Prešov v konaní sp. zn.\n29 C/182/2012 nevykonal. Podľa potvrdenia RK FOK je reálna trhová cena nehnuteľností,\nktoré boli predmetom súdneho konania, cca 3,- Eur/m 2 Pri výmere 1.671 m2 je teda trhová\ncena celej výmery 5.013,- Eur. Keďže sťažovateľka bola úspešná vo veľkosti 8/50, t. j.\n802,08,- Eur, tak výpočtovým základom mala byť, pri akceptácii úvahy súdu, suma\n4.210,20,- Eur, z čoho následne odmena za jeden úkon právnej služby predstavuje podľa\n§ 10 ods. 2 vyhl. sumu 151,05,- Eur zníženú o 50 % = 75,52,- Eur.“\nNa základe argumentácie uvedenej v sťažnosti sťažovateľka navrhuje, aby ústavný\nsúd nálezom takto rozhodol:\n„1. Právo\n\n... na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\n\no ochrane ľudských práv a základných slobôd Okresným súdom Prešov uznesením\nč. k. 29 C/182/2012-328 zo dňa 03. 08. 2017 porušené bolo.\n\n5\n\n2. Zrušuje uznesenie Okresného súdu Prešov č. k. 29 C/182/2012-328 zo dňa 03. 08.\n2017 a vracia vec Okresnému súdu Prešov ohľadne trov konania na ďalšie konanie\na rozhodnutie.\n3.\n\nOkresný súd Prešov\n\nje povinný uhradiť trovy\n\nprávneho zastúpenia\n\nJUDr. Martinovi Staroňovi, advokátovi, Hlavná 89, 08001 Prešov, vo výške 374,80,EUR...“\nUznesením sp. zn. IV. ÚS 187/2018 z 8. marca 2018 ústavný súd prijal sťažnosť\nsťažovateľky na ďalšie konanie podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“). Ústavný súd označeným uznesením zároveň podľa § 52 ods. 2 zákona\no ústavnom súde odložil vykonateľnosť napadnutého uznesenia okresného súdu\ndo právoplatnosti meritórneho rozhodnutia o sťažnosti sťažovateľky.\nÚstavný súd po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie vyzval okresný súd na vyjadrenie\nk sťažnosti sťažovateľky. Na výzvu ústavného súdu reagoval predseda okresného súdu\nprípisom 1 SprO/674/2018 z 3. mája 2018, v ktorom najmä uviedol:\n„Ústavná sťažnosť bola podaná voči uzneseniu Okresného súdu Prešov zo dňa\n03. 08. 2017 sp. zn. 29 C/182/2012, ktorým súd zaviazal žalobkyňu na náhradu trov konania\nžalovaným. Uvedené uznesenie o náhrade trov konania bolo vydané zákonnou sudkyňou\n, dôvody hodné osobitného zreteľa pre aplikáciu ustanovenia § 257\nCSP súd nemal preukázané. V súčasnosti sa spis od 22. 03. 2018 nachádza na Najvyššom\nsúde SR.\nZároveň Vám oznamujem, že súhlasím s prejednaním veci bez ústneho pojednávania\nv zmysle ustanovenia § 30 ods. 2 zákona č. 38/1993 Z. z.“\nSťažovateľka v reakcii na vyjadrenie predsedu okresného súdu k sťažnosti\nvo svojom podaní\n\ndoručenom\n\nústavnému\n\nsúdu\n\n28.\n\nsplnomocneného právneho zástupcu okrem iného uviedla:\n\n6\n\nmája\n\n2018\n\nprostredníctvom\n\n„Okresný súd Prešov len stručne uviedol, že napadnuté uznesenie o náhrade trov\nkonania bolo vydané zákonnou sudkyňou a dôvody hodné osobitného zreteľa pre aplikáciu\nustanovenia § 257 CSP súd nemal preukázané.\nS týmto záverom Okresného súdu Prešov sťažovateľka nesúhlasí a poukazuje na to,\nže Okresný súd Prešov mal preukázané, že sťažovateľka má 77 rokov, je poberateľkou\nstarobného dôchodku a má vážne zdravotné problémy ako aj to, že jej majetkové a finančné\nmožnosti a schopnosti neumožňujú uhradiť sumu 3.088,40.- Eur právnemu zástupcovi\nžalovaných titulom náhrady trov právneho zastúpenia. S poukazom na uvedené je zrejmé, že\nvek sťažovateľky a jej sociálne, majetkové a osobné pomery sú dôvodom hodným osobitného\nzreteľa na nepriznanie náhrady trov konania.\nNapadnuté\n\nuznesenie\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nPrešov\n\npovažuje\n\nsťažovateľka\n\nza\n\nnespravodlivé a majúce negatívny dopad na jej život. Vo vzťahu k tomu, že po rokoch sa\ndomohla svojho vlastníckeho práva po jej otcovi a napravili sa krivdy minulosti, je\nnespravodlivé, aby bola zaviazaná hradiť trovy konania, a ešte v takej výške, ktorá má pre\nňu existenčne fatálne následky. Výkon exekúcie by smeroval voči jej dôchodku, ktorý by bol\npozastavený a sťažovateľka by vo svojom veku 77 rokov nemala z čoho žiť, keďže úspory\nnemá žiadne.\nNapadnuté uznesenie Okresného súdu Prešov č. k. 29 C/182/2012-328 zo dňa 03. 08.\n2017 považuje sťažovateľka za nezákonné a nesprávne, vychádzajúce z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci a porušujúce právo sťažovateľky na spravodlivý proces...“\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nSťažovateľka v posudzovanej veci na základe argumentácie, ktorej podstatná časť je\ncitovaná v časti I tohto nálezu, namieta, že napadnutým uznesením okresného súdu, ktorým\n\n7\n\nbolo podľa § 250 ods. 2 v spojení § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté o výške náhrady trov\nkonania iniciovaného žalobou sťažovateľky o určenie, že konkrétne nehnuteľnosti patria\ndo dedičstva po nebohom, došlo k porušeniu jej práva na spravodlivé súdne konanie\ngarantovaného prostredníctvom čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\nÚstavný súd vo vzťahu k námietkam sťažovateľky v súlade so svojou stabilnou\njudikatúrou v prvom rade poukazuje na skutočnosť, že rozhodovanie o náhrade trov konania\nje integrálnou súčasťou súdneho konania, a preto všeobecný súd pri poskytovaní súdnej\nochrany podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru môže rozhodnutím,\nako aj postupom predchádzajúcim jeho vydaniu, ktorý nie je v súlade so zákonom (čl. 46\nods. 4 a čl. 51 ods. 1 ústavy), porušiť základné právo účastníka konania na súdnu ochranu,\nresp. jeho právo na spravodlivé súdne konanie (m. m. II. ÚS 56/05). Obsahom práva na\nspravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ako aj práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy je ratione materiae aj právo na rozhodnutie o trovách konania,\nresp. o náhrade trov konania v súlade so zákonom (rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské\npráva z 23. 9. 1997, Robins proti Spojenému kráľovstvu Veľkej Británie a Severného Írska).\nV prípadoch, keď sťažovatelia namietajú porušenie svojich ústavou, resp. dohovorom\ngarantovaných práv rozhodnutím všeobecného súdu týkajúcim sa náhrady trov konania, je\nvšak ústavný súd (aj vo svojej doterajšej judikatúre) zdržanlivý, vychádzajúc z toho, že\nproblematika trov konania má vo vzťahu k predmetu konania pred všeobecnými súdmi\nakcesorickú povahu, a preto k zrušeniu napadnutého výroku o trovách konania pristupuje\niba výnimočne, a to napr. vtedy, keď zistí, že v posudzovanej veci došlo k extrémnemu\nzásahu do základného práva na súdnu ochranu (spravodlivý proces), alebo ak zistí, že\nzároveň došlo k neprípustnému zásahu aj do iného základného práva (porovnaj m. m.\nII. ÚS 78/03, II. ÚS 31/04, IV. ÚS 45/06, I. ÚS 156/2010, IV. ÚS 40/2011). V súlade\n\n8\n\ns označenými právnymi východiskami ústavný súd preskúmal aj sťažovateľkou namietané\nporušenie jej práva na spravodlivé súdne konanie napadnutým uznesením okresného súdu.\nVo vzťahu k prvému okruhu námietok sťažovateľky, v zmysle ktorých okresný súd\npri rozhodovaní o trovách konania napadnutým uznesením neaplikoval (hoci mal aplikovať)\n§ 257 CSP, ktorý umožňuje súdu výnimočne nepriznať náhradu trov konania, ak existujú\ndôvody hodné osobitného zreteľa (pričom podľa sťažovateľky takéto dôvody na jej strane\nexistovali, pozn.), ústavný súd uvádza, že ju nepovažuje za dôvodnú. V tejto súvislosti\npoukazuje na relevantnú časť odôvodnenia napadnutého uznesenia, v ktorom okresný súd\nuviedol: „Ohľadne sťažnosti podanej žalobkyňou (proti uzneseniu č. k. 29 C 182/2012-323\nz 3. júla 2017 vydanému vyšším súdnym úradníkom, pozn.), túto súd považuje za\nnedôvodnú, nakoľko žalobkyňa neuviedla žiaden relevantný dôvod, na základe ktorého by\nmal súd jej sťažnosti vyhovieť, keďže nenamietala účelnosť vykonaných úkonov právnej\nslužby, samotnú výšku vyčíslenej základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej\nslužby a ani celkovú výšku priznaných trov konania, ktoré by boli podnetom pre\npreskúmanie priznanej výšky náhrady trov konania. Právna argumentácia právneho\nzástupcu žalobkyne odvolávajúc sa na ustanovenie § 257 CSP, v zmysle ktorého súd\nvýnimočne neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa\nneobstoja, nakoľko uvedené ustanovenie sa vzťahuje na rozhodovanie o nároku na náhradu\ntrov konania a nie na rozhodovanie už o samotnej výške právoplatne priznaného nároku na\nnáhradu trov konania. Vzhľadom na to, že skutočnosti uvedené v sťažnosti žalobkyne už boli\npri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania zohľadnené, súd považuje jej sťažnosť\nza nedôvodnú.“\nPodľa názoru ústavného súdu je napadnuté uznesenie okresného súdu vo vzťahu\nk prvému okruhu námietok sťažovateľky ústavne konformné a právny názor okresného súdu\nvyvoditeľný z jeho napadnutého uznesenia nie je svojvoľný, resp. arbitrárny. O nároku\nna náhradu trov prvoinštančného konania totiž okresný súd rozhodol právoplatným\nuznesením č. k. 29 C 182/2012-289 z 20. februára 2017 a o nároku na náhradu trov\nodvolacieho konania rozhodol krajský súd právoplatným rozsudkom sp. zn. 16 Co 24/2016\nz 28. novembra 2016. Za danej situácie tak pri následnom rozhodovaní okresného súdu\n\n9\n\no výške (právoplatne priznanej) náhrady trov konania už (ako správne uviedol aj okresný\nsúd v odôvodnení napadnutého uznesenia) aplikácia ustanovenia § 257 CSP (týkajúceho sa\notázky nároku na náhradu trov konania, nie ich výšky) neprichádzala do úvahy.\nV rámci druhého okruhu svojich výhrad sťažovateľka namieta (podľa nej) nesprávny\npostup okresného súdu pri vyčíslení výšky (právoplatne priznaného) nároku na náhradu trov\nkonania. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že okresný súd pri vyčíslení trov\nprávneho zastúpenia žalovaných vychádzal zo základnej sadzby tarifnej odmeny určenej\npodľa § 10 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004\nZ. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), teda (ako konštatoval v odôvodnení svojho\nrozhodnutia) „z hodnoty veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor“.\nPodľa § 9 ods. 1 vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej\nhodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré\nadvokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak.\nPodľa § 10 ods. 2 vyhlášky ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu\nvýška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená\npri začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky,\nhodnota záväzku a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je\npredmetom súdneho sporu.\nPodľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon\nprávnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu\nveci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.\nÚstavný súd vo vzťahu k druhému okruhu námietok sťažovateľky v prvom rade\npoukazuje na svoju stabilnú judikatúru, podľa ktorej pri aplikácii § 11 ods. 1 písm. a)\nvyhlášky v spojení s § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku [resp. v súčasnosti\nv spojení s § 137 písm. c) CSP] má rozhodujúci význam najmä v ňom uvedené slovné\n\n10\n\nspojenie „ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch“. Vyjadriť\nhodnotu (v danom prípade práva) predovšetkým znamená vysporiadať sa so skutočným\nobsahom predmetu konania, t. j. s tým, aké účinky má pre účastníkov (resp. strany)\nmeritórne rozhodnutie súdu v tomto konaní (II. ÚS 492/2013).\nV konkrétnych okolnostiach posudzovanej veci bolo predmetom konania\npred okresným súdom rozhodovanie o určení, že nehnuteľnosti bližšie špecifikované\nv žalobe sťažovateľky patria do dedičstva po nebohom\n\n. Práve vzhľadom\n\nna predmet sporu, ktorým bolo určenie, že veci (nehnuteľnosti) patria do dedičstva,\nnemožno podľa názoru ústavného súdu pri určovaní tarifnej odmeny za poskytnuté právne\nslužby vychádzať z hodnoty veci, ktorá má patriť do dedičstva, keďže predmetný spor nebol\nsporom o určenie vlastníckeho práva. Výsledok konania o určenie, že určitá vec patrí\ndo dedičstva po poručiteľovi, totiž nezakladá priamo vlastnícke právo žalobcu. Rozhodnutie\nvšeobecného súdu o tom, že určitá vec patrí do dedičstva po poručiteľovi, je rozhodnutím\no otázke vlastníckeho práva poručiteľa, a nie jeho právnych nástupcov. Otázka vlastníckeho\npráva k nehnuteľnostiam sa v prípade úspešnosti žaloby o určenie, že tieto nehnuteľnosti\npatria do dedičstva po poručiteľovi, riešia až v následnom konaní o dedičstve.\nRozhodovanie o určení, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po poručiteľovi, má tak\nv danom prípade na sťažovateľku ako žalobkyňu len nepriamy materiálny dosah. Vo svojej\npodstate možno právne účinky takéhoto rozhodnutia v príslušnom konaní charakterizovať\nako vyriešenie predbežnej otázky, ktorá je relevantná pre následný priebeh dedičského\nkonania (II. ÚS 807/2016, m. m. IV. ÚS 574/2013). Vychádzajúc z tohto právneho názoru\nje potom pri rozhodovaní o trovách konania o určenie, že veci patria do dedičstva, namieste\nurčenie základnej sadby tarifnej odmeny advokáta podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky, nie\npodľa § 10 ods. 2 vyhlášky.\nNa základe uvedených skutočností ústavný súd dospel k záveru, že okresný súd\nv napadnutom uznesení aplikoval nesprávnu právnu normu [§ 10 ods. 2 vyhlášky namiesto\n§ 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky], čím poprel podstatu a účel relevantných, na posudzovanú\nvec sa vzťahujúcich právnych noriem, v dôsledku čoho došlo k porušeniu práva\n\n11\n\nsťažovateľky na spravodlivé súdne konanie garantovaného prostredníctvom čl. 6 ods. 1\ndohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak\nporušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. Ústavný súd môže\nzároveň vec vrátiť na ďalšie konanie...\nPodľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa základné právo alebo sloboda\nporušili rozhodnutím alebo opatrením, ústavný súd také rozhodnutie alebo opatrenie zruší.\nPodľa § 56 ods. 3 písm. b) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd sťažnosti\nvyhovie, môže vrátiť vec na ďalšie konanie.\nKeďže ústavný súd rozhodol o tom, že uznesením okresného súdu sp. zn.\n29 C 182/2012 z 3. augusta 2017 bolo porušené právo sťažovateľky podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, rozhodol zároveň podľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde aj o zrušení označeného rozhodnutia všeobecného súdu a v záujme efektívnej ochrany\npráv sťažovateľky vrátil vec okresnému súdu na ďalšie konanie (bod 2 výroku tohto\nnálezu). Po zrušení napadnutého uznesenia okresného súdu a vrátení veci na ďalšie konanie,\nbude okresný súd povinný opätovne rozhodnúť o trovách konania, pričom bude viazaný\nprávnymi názormi ústavného súdu vyjadrenými v tomto náleze (§ 56 ods. 6 zákona\no ústavnom súde).\nÚstavný súd v súvislosti s vrátením veci okresnému súdu na ďalšie konanie\nnad rámec odôvodnenia tohto nálezu upriamuje pozornosť aj na skutočnosť vyplývajúcu\nzo samotnej sťažnosti sťažovateľky, z vyjadrenia predsedu okresného súdu, ako aj zo zistení\n\n12\n\nústavného súdu pri príprave prerokovania sťažnosti, a to že sťažovateľka podala proti\nrozsudku odvolacieho krajského súdu, ktorým bolo potvrdené meritórne rozhodnutie\nprvoinštančného okresného súdu dovolanie, o ktorom dosiaľ nebolo rozhodnuté.\nRozhodnutie dovolacieho súdu o mimoriadnom opravnom prostriedku podanom v merite\nveci pritom zo svojej povahy môže mať vplyv aj na rozhodnutie o nároku na náhradu trov\nkonania (§ 453 ods. 3 CSP).\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\nSťažovateľka si v sťažnosti a v stanovisku k vyjadreniu okresného súdu k sťažnosti\nuplatnila nárok na náhradu trov konania spojených s jej právnym zastúpením v konaní\npred ústavným súdom za tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie\nsťažnosti ústavnému súdu, vyjadrenie vo veci).\nÚstavný súd v zmysle § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhodol o úhrade trov\nkonania sťažovateľky, ktoré jej vznikli v súvislosti s jej právnym zastupovaním v konaní\npred ústavným súdom a priznal jej úhradu trov konania v sume vyčíslenej v súlade\ns príslušnými ustanoveniami vyhlášky, teda v celkovej sume 570,06 € pozostávajúcej\nz odmeny vo výške 147,33 € a režijného paušálu vo výške 8,84 € za každý úkon právnej\nslužby vykonaný v roku 2017 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie sťažnosti ústavnému\nsúdu ), z odmeny vo výške 153,50 € a režijného paušálu vo výške 9,21 € za úkon právnej\nslužby vykonaný v roku 2018 (vyjadrenie vo veci) a z 20 % DPH v sume 95,01 €.\nPriznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (§ 31a zákona\no ústavnom súde v spojení s § 263 CSP).\n\n13\n\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nNad rámec tohto nálezu ústavný súd považuje za žiaduce konštatovať, že právna\núprava, ktorá neumožňuje v konaní pred všeobecnými súdmi korigovať nesprávne\n(nezákonné) rozhodnutie prvostupňového súdu o výške trov konania, ktoré z povahy veci\npodlieha ústavnej ochrane v zmysle čl. 46 ods. 1 ústavy, zbytočne zaťažuje ústavný súd\nrozhodovaním o veciach, ktoré by mali byť z hľadiska jeho ústavného postavenia a priori\nz jeho právomoci vylúčené.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 21. júna 2018\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "nehnuteľnosť-cena nehnuteľností", "advokát, advokácia-náhrada trov právneho zastúpenia", "advokát, advokácia-advokátska tarifa", "trovy konania", "trovy konania", "advokát, advokácia-náhrada trov právneho zastúpenia", "nehnuteľnosť-cena nehnuteľností", "advokát, advokácia-advokátska tarifa"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "29C/182/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4d51db03-04b0-405c-a697-8e3afe1dfa90", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.807.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 807/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 807/2016 z 4. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-04", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.807.2016.1"}, {"guid": "ussr:804f9981-12f5-467f-a0e7-56e7de3ba05a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 492/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 492/2013 z 3. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-03", "citacie_n": 81, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:804f9981-12f5-467f-a0e7-56e7de3ba05a"}, {"guid": "ussr:16767767-07e7-4d6e-a7d4-e1301c8449b5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 574/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 574/2013 z 23. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-23", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:16767767-07e7-4d6e-a7d4-e1301c8449b5"}, {"guid": "ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 40/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 40/2011 z 17. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-17", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e"}, {"guid": "ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2010 z 27. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-27", "citacie_n": 602, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1"}, {"guid": "ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 45/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 45/06 z 20. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-20", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db"}, {"guid": "ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 56/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 797, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587"}, {"guid": "ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 1532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea"}, {"guid": "ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 z 9. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-09", "citacie_n": 1767, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8"}, {"guid": "13647fa1-0053-4334-bc21-f47fafb27089:2b155475-03db-4cc9-8da7-ef19cb40d6d2", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8112228968.1", "spisova_znacka": "16Co/23/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 16Co/23/2016 z 27. 11. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-11-27", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8112228968.1"}, {"guid": "71ef1081-4b8b-4bcc-b5d6-5f55590013f7:06b14376-9286-48d3-b993-66a2b9fec3c2", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8112228968.2", "spisova_znacka": "16Co/24/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 16Co/24/2016 z 27. 11. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-11-27", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8112228968.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:4b76d2da-8ef7-404d-bc7f-7c05c3092988", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.609.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 609/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 609/2026 z 30. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.609.2026.1"}, {"guid": "ussr:01444323-b8bc-4bdd-8d96-8557ce788bde", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.421.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 421/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 421/2026 z 16. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.421.2026.1"}, {"guid": "ussr:403fb535-e198-449b-9d8c-81c1f8462e27", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.200.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 200/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 200/2026 z 20. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.200.2026.2"}, {"guid": "ussr:682fc397-114a-4ce6-b8f4-74b24ba68e8e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.657.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 657/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 657/2025 z 31. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.657.2025.1"}, {"guid": "ussr:3a1fffe6-1dc2-4970-9b08-bd5141cac666", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.657.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 657/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 657/2025 z 4. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.657.2025.1"}, {"guid": "ussr:e3213c38-a972-4c37-a7ab-2af0914d55cd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.332.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 332/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 332/2024 z 25. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.332.2024.1"}, {"guid": "ussr:74069c0f-be67-44a7-966b-0cb9ecd42a74", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.65.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 65/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 65/2024 z 29. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.65.2024.1"}, {"guid": "ussr:4fcfab17-c6cc-4221-9a49-64aad39af648", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.603.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 603/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 603/2023 z 23. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.603.2023.1"}, {"guid": "ussr:4bc19e74-4c25-4d80-9bb8-2448384e3b43", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.519.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 519/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 519/2023 z 23. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.519.2023.2"}, {"guid": "ussr:201f475d-9690-4e72-9447-aff539aefcd3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.482.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 482/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 482/2023 z 28. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.482.2023.1"}, {"guid": "ussr:16564024-1c47-46b4-8a93-374bb3884205", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.368.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 368/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 368/2023 z 22. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-22", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.368.2023.1"}, {"guid": "ussr:0f385aa7-4314-49f5-962d-466f4fffcf37", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.256.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 256/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 256/2023 z 9. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.256.2023.1"}, {"guid": "ussr:c96173ef-ec01-48a0-8afa-bf64a2eabd32", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.4.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 4/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 4/2023 z 21. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-21", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.4.2023.2"}, {"guid": "ussr:b29ab081-68f4-4019-af12-a05a1dfe1988", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.134.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 134/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 134/2023 z 16. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.134.2023.1"}, {"guid": "ussr:ff21db21-978b-4a0d-b588-8626a408a4f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.82.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 82/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 82/2023 z 14. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.82.2023.1"}, {"guid": "ussr:3d4e0b75-acd0-4eaf-8770-ca904758ff61", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.547.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 547/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 547/2022 z 19. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.547.2022.1"}, {"guid": "ussr:69db76f5-915e-4216-b5e9-22eb596b9cf1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.229.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 229/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 229/2022 z 3. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.229.2022.1"}, {"guid": "ussr:43970f82-24c9-4178-a38b-e1a2dc7ae90b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.59.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 59/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 59/2020 z 16. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.59.2020.1"}, {"guid": "ussr:b8b4bc0a-e9b6-447c-8c4d-a9819d853908", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.116.2021.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 116/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 116/2021 z 26. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.116.2021.2"}, {"guid": "ussr:0897d97f-0c38-4918-839d-a038adcb8e86", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.116.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 116/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 116/2021 z 18. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.116.2021.1"}, {"guid": "ussr:df236e4a-5167-4155-84fd-872dfcd32a2e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.333.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 333/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 333/2020 z 23. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.333.2020.1"}, {"guid": "ussr:8d0ff884-7640-4e89-8117-55eb291a5ac7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.70.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 70/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 70/2021 z 23. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-23", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.70.2021.1"}, {"guid": "ussr:64c74f28-ea23-4c9b-999b-ed0ea26c87ac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.539.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 539/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 539/2020 z 1. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-01", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.539.2020.1"}, {"guid": "ussr:80d6f50b-0944-4c32-b543-41a1cf0b09fe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.482.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 482/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 482/2020 z 22. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.482.2020.1"}, {"guid": "ussr:d3e1aeea-9d08-4a4b-ad4e-8b14f2e9b751", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.205.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 205/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 205/2019 z 12. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.205.2019.1"}, {"guid": "ussr:440daf06-2444-47ba-a612-c04630ce44b9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.250.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 250/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 250/2019 z 11. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.250.2019.1"}, {"guid": "4bee1700-a2aa-4256-b10a-36564169d231:f2a9f182-ca5e-4fa6-838a-1246b35d4641", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:1220205385.1", "spisova_znacka": "5CdoGp/1/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5CdoGp/1/2025 z 31. 3. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:1220205385.1"}, {"guid": "75d9347f-ac9c-43f4-84e6-e0207f14fbd2:55330bc7-64c4-443f-a777-ee67640caf63", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1426203558.1", "spisova_znacka": "7Co/98/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/98/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1426203558.1"}, {"guid": "5aab1df3-65ef-4267-8590-32fe6403bcb1:1c407815-b9bc-46e6-a831-4b6b1b01d95b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1212207264.4", "spisova_znacka": "16Co/89/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Co/89/2022 z 15. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-04-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1212207264.4"}, {"guid": "b295e465-7e1b-49d4-8c19-2521bd12bb3c:9790c1e2-d4e5-4db7-9e82-a6c437fad2a9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1708899911.8", "spisova_znacka": "14Co/13/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/13/2025 z 17. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-02-17", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1708899911.8"}]}