{"guid": "ussr:c123778b-c88e-4e36-809f-571ef04a1ede", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.171.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 171/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 171/2018 z 13. 9. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 13. septembra 2018, sp. zn. IV. ÚS 171/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.171.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2018-09-13", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "nevyhovuje", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c123778b-c88e-4e36-809f-571ef04a1ede", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.171.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.171.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.171.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIV. ÚS 171/2018-29\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 13. septembra 2018\nv senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa)\na zo sudcov Ladislava Orosza a Miroslava Duriša o sťažnosti\n, a\n\n,\n, zastúpených\n\nadvokátom JUDr. Jozefom Čelinákom, Murgašova 3, Košice, vo veci namietaného\nporušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného\nsúdu Košice-okolie v konaní vedenom pod sp. zn. 16 C 29/2009 za účasti Okresného súdu\nKošice-okolie takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\na\n\nna prerokovanie veci\n\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo\nna prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Košice-okolie v konaní\nvedenom pod sp. zn. 16 C 29/2009 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Okresnému súdu Košice-okolie p r i k a z u j e v konaní vedenom pod sp. zn.\n16 C 29/2009, aby konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\na\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie spoločne\n\na nerozdielne v sume 3 000 € (slovom tritisíc eur), ktoré im j e Okresný súd Košice-okolie\np o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Košice-okolie j e p o v i n n ý\n\na\n\nuhradiť trovy konania v sume 303,16 € (slovom tristotri eur a šestnásť centov) na účet\nich právneho zástupcu JUDr. Jozefa Čelináka, Murgašova 3, Košice, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n4. novembra 2016 doručená sťažnosť\na\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\n,\n\nbola\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľky“), vo veci namietaného\n\nporušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Košice-okolie (ďalej len „okresný\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 16 C 29/2009 (ďalej len „napadnuté konanie“).\nSťažovateľky v sťažnosti uvádzajú, že v napadnutom konaní bol žalobou podanou\nokresnému súdu 24. februára 2009 uplatnený nárok na zaplatenie sumy 20 845,37 €\ns príslušenstvom, pričom okresný súd v predmetnej veci doteraz nerozhodol.\nSťažovateľky v sťažnosti ďalej uvádzajú:\n\n2\n\n«Žaloba v danej právnej veci bola podaná dňa 24. 02. 2009, pričom však súd\ndo dnešného dňa vo veci nerozhodol, čím spôsobuje jednak prieťahy v konaní a jednak\npredlžuje stav právnej neistoty strán sporu.\nSťažovateľky predmetnú sťažnosť podávajú tiež z dôvodu, že pojednávanie, ktoré sa\nv danej veci uskutočnilo dňa 08. 02. 2013, bolo odročené na neurčito za účelom nariadenia\nznaleckého dokazovania s tým, že stranám sporu bola uložená povinnosť v lehote 15 dní\noznámiť otázky, na ktoré má zodpovedať súdny znalec.\nSťažovateľky prostredníctvom právnej zástupkyne podaním zo dňa 16. 07. 2013,\ndoručeným súdu toho istého dňa, t. j. 16. 07. 2013, oznámili súdu otázky na súdneho znalca\na požiadali, aby súd uložil znalcovi určiť, aká bola trhová priemerná výška nájmu\nza užívanie nehnuteľností zapísaných na LV č.\nokres:\n\n, k. ú.:\n\n, obec:\n\n,\n\n, ako:\n- parcela registra „C“ č.\n\no výmere 202 m 2, druh pozemku: zastavané plochy\n\na nádvoria,\n- parcela registra „C“ č.\n\no výmere 4 772 m 2, druh pozemku: zastavané\n\nplochy a nádvoria,\n- parcela registra „C“ č.\n\no výmere 23 m 2, druh pozemku: zastavané plochy\n\na nádvoria,\n- parcela registra „C“ č.\n\no výmere 23 m 2, druh pozemku: zastavané plochy\n\na nádvoria,\n- parcela registra „C“ č.\n\no výmere 23 m 2, druh pozemku: zastavané plochy\n\na nádvoria,\n- parcela registra „C“ č.\n\no výmere 23 m 2, druh pozemku: zastavané plochy\n\na nádvoria, a to za obdobie od 24. 02. 2007 do 02. 02. 2009.\nDo dnešného dňa, čo predstavuje viac ako 3 roky, však súd znalecké dokazovanie\nnenariadil, a to napriek tomu, že ho sťažovateľky podaním zo dňa 22. 01. 2014, doručeným\nsúdu toho istého dňa, a taktiež podaním zo dňa 20. 03. 2014, doručeným súdu\ndňa 20. 03. 2014, požiadali o poskytnutie informácie o stave súdneho konania, či bol\nustanovený znalec za účelom určenia trhovej priemernej výšky nájmu za užívanie vyššie\nuvedených nehnuteľností za predmetné obdobie, resp. o oznámenie, prečo súd vo veci\n\n3\n\nnevytýčil pojednávanie, či vo veci existujú procesné prekážky, na základe ktorých súd\nnemohol vo veci vytýčiť pojednávanie.\nPosledné pojednávanie v danej veci sa uskutočnilo dňa 07. 07. 2016, ktoré však bolo\nodročené z dôvodu neprítomnosti žalovaných, pričom súd do dnešného dňa znalecké\ndokazovanie nenariadil a nerozhodol ani o ustanovení znalca. Z uvedeného dôvodu boli\nsťažovateľky nútené podať sťažnosť na prieťahy v konaní zo dňa 04. 08. 2016.\nPodaním zo dňa 04. 07. 2016, ktoré bolo sťažovateľkám doručené dňa 14. 07. 2016,\npredsedníčka Okresného súdu Košice-okolie konštatovala, že podanú sťažnosť považuje\nza dôvodnú v časti sťažnosti na prieťahy v období od júla 2013 do marca 2015.\nPostupom a rozhodnutím porušovateľa, t. j. Okresného súdu Košice-okolie, bolo\nu sťažovateliek porušené ich základné právo na verejné prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote.»\nVzhľadom na tieto skutočnosti sťažovateľky žiadajú, aby ústavný súd nálezom takto\nrozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateliek... na verejné prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov zaručené čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 vety prvej Dohovoru... postupom Okresného súdu Košice-okolie\nv konaní vedenom pod sp. zn.: 16 C/29/2009 porušené boli.\n2. Okresnému súdu Košice-okolie prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp. zn.:\n16 C/29/2009 konal bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľkám priznáva finančné zadosťučinenie vo výške 6.000 €, ktoré je\nOkresný súd Košice-okolie povinný vyplatiť sťažovateľkám do 15 dní od právoplatnosti\ntohto nálezu.\n4. Okresný súd Košice-okolie je povinný nahradiť (sťažovateľkám, pozn.) trovy\nkonania vo výške 363,79 € na účet... do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\nNávrh\n\nna\n\npriznanie\n\nprimeraného\n\nfinančného\n\nzadosťučinenia\n\nsťažovateľky\n\nodôvodňujú takto:\n„Sťažovateľky považujú za primerané, aby im v tejto veci bolo priznané finančné\nzadosťučinenie, pretože doba, ktorá uplynula od podania návrhu až doposiaľ,\n\n4\n\nje neprimerane dlhá a ničím neospravedlniteľná a v konaní okresného súdu dochádza\nk prieťahom, ktoré spôsobujú právnu neistotu sťažovateliek ako strany sporu.\nPokiaľ ide o kritériá primeranosti finančného zadosťučinenia, poukazujú\nsťažovateľky na dĺžku nečinnosti okresného súdu, nulový podiel sťažovateliek na prieťahoch\nv konaní, neexistenciu osobitnej zložitosti veci. Okolnosti konkrétneho prípadu teda vôbec\nneodôvodňujú vznik prieťahov a tieto sú výlučne dôsledkom nečinnosti súdu bez akejkoľvek\nvonkajšej príčiny.“\nPo predbežnom prerokovaní ústavný súd prijal na ďalšie konanie sťažnosť\nsťažovateliek uznesením sp. zn. IV. ÚS 171/2018 zo 6. marca 2018.\nPo prijatí sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval právneho zástupcu\nsťažovateliek a predsedníčku okresného súdu, aby sa vyjadrili, či trvajú na tom,\naby sa vo veci konalo ústne pojednávanie. Ústavný súd zároveň vyzval predsedníčku\nokresného súdu, aby sa vyjadrila k sťažnosti. Právny zástupca sťažovateliek a predsedníčka\nokresného súdu v zastúpení podpredsedníčkou okresného súdu ústavnému súdu oznámili,\nže netrvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie.\nVzhľadom na oznámenia právneho zástupcu sťažovateliek a podpredsedníčky\nokresného súdu, že netrvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie, ústavný súd\nv súlade s § 30 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil\nod ústneho pojednávania, keďže dospel k záveru, že od neho nemožno očakávať ďalšie\nobjasnenie veci.\nPodpredsedníčka\n\nokresného\n\nsúdu\n\nsa\n\nk\n\nsťažnosti\n\nvyjadrila\n\nv\n\nprípise\n\nsp. zn. 1 Spr V 336/2018 zo 4. júla 2018, v ktorom zhrnula priebeh napadnutého konania\na uviedla:\n\n5\n\n„Konanie vedené pod sp. zn. 16 C/29/2009 bolo dňa 24. 2. 2009 pridelené\nna rozhodnutie sudkyni tunajšieho súdu JUDr. Lei Švrčekovej. Predmetom konania\nje zaplatenie 20.845,37 eur s príslušenstvom.\n8. 4. 2009 – žalobkyniam prostredníctvom právnej zástupkyne doručovaná výzva\nna zaplatenie súdneho poplatku za návrh spolu s výzvou na upresnenie petitu žaloby\na predloženie riadnych výpisov listov vlastníctva;\n24. 4. 2009 – súdu doručená úprava petitu žaloby;\n28. 5. 2009 – súdu doručené PZ žalobkýň príslušné doklady;\n5. 8. 2009 – uznesenie o čiastočnom späťvzatí žaloby; výzva na zaplatenie súdneho\npoplatku; výzva Katastrálnemu úradu, správy katastra Košice-okolie na predloženie\npotrebných listín; žaloba doručovaná žalovaným;\n28. 8. 2009 – súdu doručená žiadosť žalobkyne v 2. rade o oslobodenie od platenia\nsúdnych poplatkov;\n3. 9. 2009 – súdu doručené katastrálnym úradom príslušné listiny;\n28. 9. 2009 – súdu doručená žiadosť žalobkyne v 1. rade o oslobodenie od platenia\nsúdnych poplatkov;\n7. 10. 2009 – uznesením rozhodnuté o oslobodení od platenia súdnych poplatkov\nžalobkýň;\n29. 10. 2009 – súdu doručené odvolanie žalobkyne v 1. rade proti uzneseniu\nzo dňa 7. 10. 2009;\n10. 12. 2009 – výzva adresovaná PZ žalobkýň na doplnenie odvolania spolu\ns predložením príslušných dokladov;\n21. 12. 2009 – súdu doručená odpoveď PZ žalobkýň – žiadosť o predĺženie lehoty\nna doplnenie dokladov v zmysle výzvy súdu zo dňa 10. 12. 2009;\n18. 1. 2009 – súdu doručené doplnenie odvolania žalobkyňou v 1. rade;\n22. 2. 2010 – uznesením rozhodnuté o zmene uznesenia zo dňa 7. 10. 2009;\n23. 3. 2010 – zaplatený súdny poplatok žalobkyňou v 1. rade, žiadosť o vydanie\nplatobného rozkazu vo veci;\n27. 4. 2010 – oznámenie a poučenie o procesných právach a povinnostiach\ndoručované stranám sporu;\n30. 6. 2010 – súdu doručené vyjadrenie žalovaných v 1. – 8. rade k žalobe;\n\n6\n\n29. 7. 2010 – vyjadrenie žalovaných doručované PZ žalobkyne v 1. a 2. rade;\n27. 9. 2010 – referát sudkyne;\n10. 12. 2010 – oznámenie zmeny adresy žalobkyne v 2. rade;\n5. 1. 2011 – uznesením rozhodnuté o prerušení konania;\n21. 1. 2011 – súdu doručené odvolanie žalobkyne v 1. a 2. rade proti uzneseniu\nzo dňa 5. 1. 2011;\n16. 2. 2011 – odvolanie doručované žalobkyni v 1. a 2. rade na vyjadrenie;\n23. 3. 2011 – priložené rozhodnutia spolu s listinami súvisiacich spisov;\n1. 4. 2011 – uznesením rozhodnuté o oprave uznesenia zo dňa 5. 1. 2011;\n5. 5. 2011 – spis predložený na Krajský súd Košice;\n18. 5. 2011 – návrat spisu z odvolacieho súdu (zmenené uznesenie zo dňa 5. 1.\n2011);\n19. 5. 2011 – vytýčený termín pojednávania na 13. 6. 2011;\n13. 6. 2011 – pojednávanie, odročené na 25. 7. 2011, uložená povinnosť PZ žalobkýň\nv 1. a 2. rade na predloženie doplňujúceho podania k žalobe;\n15. 7. 2011 – súdu doručená úprava petitu žaloby;\n18. 7. 2011 - súdu doručené ospravedlnenie neúčasti PZ žalovaných; žiadosť\no odročenie termínu;\n25. 7. 2011 – pojednávanie, odročené na 6. 10. 2011;\n6. 10. 2011 – pojednávanie, odročené na neurčito, za účelom rozhodnutia o zmene\nžaloby a predloženia dôkazov;\n27. 2. 2012 – rozhodnuté uznesením o zmene návrhu na začatie konania;\n6. 3. 2012 – súdu doručená žiadosť PZ žalobkyne v 1. a 2. rade o vytýčenie\npojednávania vo veci;\n24. 7. 2012 – rozhodnuté uznesením o oprave uznesenia zo dňa 27. 2. 2012;\n27. 8. 2012 – vytýčený termín pojednávania na 12. 10. 2012;\n12. 10. 2012 – pojednávanie, odročené na 29. 11. 2012 za účelom predloženia\naktuálnych výpisov z katastra nehnuteľností a doručenie stanoviska k upravenému\nžalobnému nároku;\n28. 11. 2012 – súdu doručené PZ žalobkyne v 1. a 2. rade úprava žalobného nároku;\n29. 11. 2012 – pojednávanie, odročené na 18. 1. 2013;\n\n7\n\n3. 1. 2013 – pojednávanie určené na 18. 1. 2013 preročené na 8. 2. 2013;\n4. 1. 2013 – žiadosť PZ žalovaných o odročenie pojednávania určené na 18. 1. 2013;\n8. 2. 2013 – pojednávanie, odročené na neurčito za účelom nariadenia znaleckého\ndokazovania;\n21. 2. 2013 – súdu doručené PZ žalovaných návrh – otázky na súdneho znalca;\n25. 2. 2013 – výzva adresovaná Poľnohospodárskemu družstvu podielnikov\nna predloženie nájomných zmlúv;\n15. 3. 2013 – odpoveď poľnohospodárskeho družstva;\n19. 4. 2013 – výzva adresovaná Správe katastra Košice-okolie;\n13. 5. 2013 – odpoveď Správy katastra Košice-okolie;\n16. 7. 2013 – súdu doručené PZ žalobkyne v 1. a 2. rade otázky na súdneho znalca;\n1. 4. 2015 – vytýčený termín pojednávania na 24. 4. 2015;\n24. 4. 2015 – pojednávanie; odročené na neurčito;\n6. 5. 2015 – súdu doručené PZ žalovaných otázky na súdneho znalca;\n26. 10. 2015 – vytýčený termín obhliadky na mieste samom na 25. 11. 2015;\n26. 10. 2015 – obhliadka na mieste samom;\n8. 4. 2016 – vytýčený termín pojednávania na 20. 5. 2016;\n16. 5. 2016 – návrh PZ žalobkyne v 1. a 2. rade na odročenie pojednávania;\n20. 5. 2016 – pojednávanie, odročené na 7. 7. 2016;\n7. 7. 2016 – pojednávanie, odročené na neurčito;\n5. 9. 2016 – vytýčený termín pojednávania na 13. 10. 2016;\n12. 10. 2016 – žiadosť o odročenie pojednávania, oznámenie o prevzatí právneho\nzastúpenia žalovaných;\n13. 10. 2016 – pojednávanie, odročené na 3. 11. 2016;\n3. 11. 2016 – pojednávanie, odročené na neurčito;\n13. 1. 2016 – urgencia doručovaná PZ žalobkýň na predloženie stanoviska;\n24. 2. 2017 – vytýčený termín pojednávania na 23. 3. 2017;\n15. 3. 2017 – súdu doručená žiadosť PZ žalovaných na odročenie pojednávania;\n23. 3. 2017 – pojednávania, odročené na 13. 4. 2017;\n10. 4. 2017 – súdu doručené čiastočné späťvzatie žaloby a vyjadrenie žalobkýň;\n12. 4. 2017 – preročenie pojednávania zo dňa 13. 4. 2017 na deň 27. 4. 2017;\n\n8\n\n27. 4. 2017 – pojednávanie, odročené na 30. 6. 2017, uložená povinnosť žalobkyniam\no doručenia stanoviska k podaniu žalovaných;\n14. 6. 2017 – urgencia adresovaná žalobkyniam na predloženie stanoviska;\n30. 6. 2017 – pojednávanie, odročené na 22. 9. 2017;\n21. 9. 2017 – ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní PZ žalobkýň, žiadosť\no odročenie pojednávania;\n5. 10. 2017 – Opatrenie predsedu súdu, spis prerozdelený z dôvodu, že JUDr. Lea\nŠvrčeková sa vzdala výkonu funkcie sudcu;\n6. 10. 2017 – spis pridelený na prejednanie a rozhodnutie sudkyni tunajšieho súdu\nJUDr. Márii Benkovej;\n4. 12. 2017 – Opatrenie predsedu súdu, z dôvodu dodržania zásady rovnomerného\nzaťaženia sudcov tunajšieho súdu spis pridelený na rozhodnutie sudkyni JUDr. Zuzana\nSinčákovej;\n5. 12. 2017 – spis pridelený na prejednanie a rozhodnutie sudkyni tunajšieho súdu\nJUDr. Márii Benkovej;\n28. 3. 2018 – vytýčený termín pojednávania na 22. 5. 2018;\n22. 5. 2018 – žiadosť o odročenie pojednávania; pojednávanie odročené\nna 2. 7. 2018;\n29. 6. 2018 – oznámenie PZ žalobkyne v 1. a 2. rade o čerpaní dovolenky;\n2. 7. 2018 – pojednávanie, na ktorom bolo vyhlásené uznesenie o pripustení zmeny\nžaloby; pojednávanie odročené na 10. 9. 2018...“\nVychádzajúc z uvedeného prehľadu napadnutého konania podpredsedníčka\nokresného súdu následne uviedla:\n„Z prehľadu a priebehu vykonaných úkonov v konaní sp. zn. 16 C/29/2009 bolo\nzistené, že súd vo veci konal, nebolo zistené dlhšie časové obdobie počas ktorého súd\nvo veci nevykonal žiaden úkon, s výnimkou obdobia od júla 2013 do marca 2015, čo bolo\naj na základe sťažnosti sťažovateliek\n\na\n\nzhodnotené\n\nv odpovedi súdu zo dňa 13. 9. 2016 vedené pod sp. zn. 1 Spr/62/16 ako dôvodná sťažnosť\na zároveň je nad ďalšou plynulosťou konania vykonávaný dohľad predsedníčkou súdu\na to každé dva mesiace, s tým, že zákonnej sudkyni bolo uložené v rovnakej lehote podať\n\n9\n\nk rukám predsedníčky súdu správu o vykonaných úkonoch v konaní za posledné sledované\nobdobie. Sťažnostný spis bol predložený dozornému úradníkovi tunajšieho súdu\nna sledovanie veci.\nNavyše v čase podania ústavnej sťažnosti dňa 4. 11. 2016 predmetná sťažnosť\nnesmerovala proti aktuálne trvajúcemu stavu nečinnosti.\nZároveň podotýkam, že v priebehu konania spis bol na základe skutočností,\nže zákonná\n\nsudkyňa\n\nJUDr.\n\nLea\n\nŠvrčeková\n\nsa\n\nvzdala\n\nvýkonu\n\nfunkcie\n\nsudcu\n\nku dňu 1. 10. 2017 pridelený sudkyni tunajšieho súdu JUDr. Márii Benkovej tak, ako je to\nuvedené v chronológii úkonov spisu.\nPostup súdu v tomto konaní je sťažený aj ospravedlniteľnými neúčasťami strán sporu\nna vytýčených pojednávaniach. V priebehu konania súd viac krát musel vyzývať – urgovať\nžalobkyne na vyjadrenie sa ku skutočnostiam v konaní, ktoré im boli uložené\nna pojednávaniach.\nV období po nariadení dohľadu predsedníčkou súdu dňa 13. 9. 2016 nebolo zistené\nčasové obdobie počas ktorého súd vo veci nevykonal žiaden úkon, procesné úkony\nsú vykonávané priebežne...\nVzhľadom na uvedené mám za to, že ústavná sťažnosť sťažovateliek nesmeruje proti\naktuálnemu, či trvajúcemu stavu nečinnosti súdu, a preto nie je prostriedkom na to, aby\nsa predišlo zásahu do základných práv, resp. tomu, aby sa v porušovaní týchto práv ďalej\nnepokračovalo.\nZároveň vzhľadom na vyššie uvedené mám za to, že sťažovateľkami žiadané finančné\nzadosťučinenie je neprimerane vysoké a navrhujem ústavnému súdu, aby v prípade\nvyslovenia, že právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\na v primeranej lehote porušené bolo, priznal jej nižšie ako žiadané finančné zadosť\nučinenie.“\nSťažovateľky prostredníctvom právneho zástupcu v podaní z 25. júla 2018 oznámili,\nže k vyjadreniu podpredsedníčky okresného súdu nepodávajú stanovisko.\n\n10\n\nII.\nÚstavný súd si vyžiadal súdny spis okresného súdu a zistil, že priebeh napadnutého\nkonania v podstatnom zodpovedá tomu, ako to uviedla podpredsedníčka okresného súdu\nvo svojom vyjadrení. Ústavný súd preto vychádzal z priebehu napadnutého konania tak,\nako ho vymedzila podpredsedníčka okresného súdu vo vyjadrení zo 4. júla 2018.\nIII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nSťažovateľky sa sťažnosťou domáhajú vyslovenia porušenia svojho základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov upraveného v čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 16 C 29/2009.\nÚstavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu\npre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07).\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou\núčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej\n\n11\n\nsa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie\nprávnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (m. m. IV. ÚS 221/04).\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nkonania obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nTáto povinnosť súdu a sudcu vyplývala z § 6 Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej aj „OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania\npostupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 prvej vety\nOSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov\ntak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\nSudca bol podľa § 117 ods. 1 druhej vety OSP povinný robiť vhodné opatrenia,\naby sa zabezpečilo splnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov.\nĎalšia významná povinnosť pre sudcu vyplýva z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého\nsa pojednávanie môže odročiť len z dôležitých dôvodov, ktoré sa musia oznámiť.\nAk sa pojednávanie odročuje, predseda senátu alebo samosudca spravidla oznámi deň,\nkedy sa bude konať nové pojednávanie.\nÚstavný súd hodnotil postup okresného súdu v napadnutom konaní a jeho jednotlivé\nprocesné úkony podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ ide o úkony\nvykonané do 30. júna 2016. Vychádzajúc z toho, že napadnuté konanie nie je v čase\nrozhodovania ústavného súdu právoplatne skončené, ústavný súd poukazuje na to,\nže 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok\n(ďalej len „CSP“). Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon\naj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Postup okresného súdu\nv napadnutom konaní od 1. júla 2016 bolo takto potrebné hodnotiť aj podľa ustanovení\nCSP.\n\n12\n\nÚstavný súd vo svojej judikatúre (napr. IV. ÚS 22/02, III. ÚS 103/09) už uviedol,\nže nielen nečinnosť, ale aj nesprávna a neefektívna činnosť všeobecného súdu môže\nzapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov, a to v prípade, ak jeho činnosť nesmerovala k odstráneniu právnej neistoty\ntýkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovatelia na neho obrátili s návrhom,\naby o ich veci rozhodol.\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade\nso svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje\ntri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1),\nsprávanie účastníka súdneho konania (2) a postup samotného súdu (3). Za súčasť prvého\nkritéria sa považuje aj povaha prerokúvanej veci.\n1. Pokiaľ ide o prvé kritérium, ktoré ústavný súd zohľadňuje pri rozhodovaní\no sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd\nuvádza, že predmetom napadnutého konania je rozhodovanie o nároku sťažovateliek\nna zaplatenie peňažnej sumy z titulu bezdôvodného obohatenia podľa § 451 Občianskeho\nzákonníka z dôvodu nimi tvrdeného užívania nehnuteľností vo vlastníctve sťažovateliek\nžalovanými. Z právneho hľadiska predmetnú vec možno považovať za bežnú agendu\nrozhodovania všeobecných súdov. V prerokúvanom prípade možno identifikovať prvok\nfaktickej zložitosti – potrebu posúdenia niektorých otázok súdnym znalcom. Zo súdneho\nspisu vyplýva, že sťažovateľky navrhovali vykonanie znaleckého dokazovania, pričom\nokresný súd toto znalecké dokazovanie zatiaľ nenariadil, len pripojil kópiu znaleckého\nposudku vyhotoveného v inom súdnom konaní. Zo súdneho spisu tiež vyplýva, že právna\nzástupkyňa sťažovateliek okresnému súdu uviedla, že závery znaleckého dokazovania\nv inom súdnom konaní možno použiť aj v napadnutom konaní. Z tohto hľadiska nemožno\nakceptovať námietku sťažovateliek, že napriek ich návrhu okresný súd doteraz nenariadil\nznalecké dokazovania. Z dostupných podkladov možno usudzovať, že okresný súd\npredbežne vychádzal zo záverov pripojeného znaleckého posudku. Napadnuté konanie\n\n13\n\nv čase rozhodovania ústavného súdu trvá deväť rokov a šesť mesiacov bez toho, aby bolo\nvo veci meritórne rozhodnuté.\n2. V rámci druhého kritéria ústavný súd hodnotil správanie sťažovateliek ako strany\n(účastníka) napadnutého konania. Ústavný súd v tejto súvislosti považoval za relevantné,\nže sťažovateľky požiadali o oslobodenie od súdnych poplatkov, pričom o uvedenej otázke\nnapokon rozhodol až Krajský súd v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) ako odvolací súd.\nPrávna zástupkyňa sťažovateliek v procese rozhodovania o oslobodení od súdnych\npoplatkov žiadala o predĺženie lehoty na predloženie dôkazov. Za druhú relevantnú\nokolnosť v tomto smere je potrebné považovať opakované podania sťažovateliek, ktorými\nmenili žalobu – k zmenám žaloby došlo podaniami doručenými 24. apríla 2009,\n15. júla 2011, 28. novembra 2012, 10. apríla 2017 a 30. júna 2017. Uvedená okolnosť má\nten následok, že ani po ôsmich rokoch nie je jednoznačne vymedzený predmet konania,\nresp. jeho rozsah, keďže pri zmenách petitu sa spravidla menili uplatnené sumy\nbezdôvodného obohatenia, prípadne úroku z omeškania. Táto skutočnosť viedla\naj k opakovaným odročeniam pojednávaní, keďže podania, ktorými došlo k zmene žaloby,\nprípadne vyjadrenia protistrany k týmto zmenám, boli doručované tesne pred pojednávaním,\nprípadne krátkou cestou na príslušnom pojednávaní. Napokon treťou relevantnou\nokolnosťou v rámci uvedeného kritéria je aj skutočnosť, že právna zástupkyňa sťažovateliek\nopakovane žiadala o odročenie pojednávaní – nariadených na 20. máj 2016, 22. september\n2017, 22. máj 2018 a 2. júl 2018. Rozhodovanie okresného súdu, prípadne krajského súdu\no uvedených podaniach sťažovateliek nepochybne mali vplyv na celkovú dĺžku\nnapadnutého konania. Nad rámec veci ústavný súd poukazuje aj na to, že okresný súd\nodročoval opakovane pojednávania aj na základe žiadostí právnych zástupcov žalovaných –\npojednávanie nariadené na 25. júl 2011, 18. január 2013, 13. október 2016\na 23. marec 2017. Túto skutočnosť nemožno pripočítať na ťarchu sťažovateliek, nemožno\nju však ani pripočítať okresnému súdu.\nV tomto kontexte je potrebné uviesť, že doplnenie návrhu, zmeny návrhu, žiadosť\no oslobodenie od súdnych poplatkov, žiadosť o odročenie pojednávania a podobne sú\nlegitímnou procesnou aktivitou účastníka konania (strany sporu). V súvislosti s touto\n\n14\n\nprocesnou aktivitou sťažovateliek, resp. žalovaných ústavný súd poukazuje na svoju\njudikatúru, v ktorej uviedol, že v dôsledku uplatnenia procesných práv účastníkom konania\nnepochybne dochádza k predĺženiu konania, zodpovednosť za tento stav neznáša oprávnená\nosoba, ale nemožno ju pripísať ani štátnemu orgánu konajúcemu vo veci (III. ÚS 242/03,\nIV. ÚS 218/04, II. ÚS 865/2014, II. ÚS 484/2016, II. ÚS 83/2017).\nUvedené skutočnosti ústavný súd zohľadnil pri určení výšky primeraného finančného\nzadosťučinenia.\n3. V súvislosti s posudzovaním postupu okresného súdu v napadnutom konaní\nústavný súd poukazuje na to, že v čase rozhodovania ústavného súdu napadnuté konanie\nokresného súdu trvá deväť rokov a šesť mesiacov – bez toho, aby okresný súd čo i len raz\nmeritórne rozhodol vo veci – čo je samo osebe neakceptovateľné. Z tohto hľadiska neobstojí\nobrana\n\npodpredsedníčky\n\nokresného\n\nsúdu,\n\nže\n\nsťažnosť\n\nsťažovateliek\n\nnesmeruje\n\nproti aktuálnemu porušovaniu nimi označených práv podľa ústavy a dohovoru, prípadne\nže dĺžka napadnutého konania nie je zjavne neprimeraná.\nÚstavný súd za zhoduje so záverom podpredsedníčky okresného súdu, ktorá uviedla,\nže na základe sťažnosti sťažovateliek na prieťahy v konaní bola konštatovaná nečinnosť\nokresného súdu v rozsahu približne dva roky – v čase od apríla 2013 do apríla 2015.\nPostup okresného súdu v napadnutom konaní je okrem toho možné hodnotiť\naj ako neefektívny a nesústredený – o čom svedčí predovšetkým doterajšia dĺžka konania,\nani jedno meritórne rozhodnutie v uvedenom čase, ale aj nesprávne posúdenie otázky\noslobodenia od súdnych poplatkov sťažovateľky v prvom rade a tiež otázka splnenia\npodmienok na prerušenie konania – v oboch prípadoch krajský súd zmenil uznesenia\nokresného súdu, ktorými rozhodol o uvedených otázkach.\nVychádzajúc z uvedeného ústavný súd uzavrel, že postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom a k neefektívnemu a nesústredenému\npostupu, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateliek na prerokovanie veci\n\n15\n\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku nálezu).\nIV.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil,\nvo veci konal.\nÚstavný súd okresnému súdu prikázal, aby v zmysle čl. 127 ods. 2 druhej vety ústavy\nv danej veci konal bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku nálezu).\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Z ustanovenia § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde vyplýva, že ak ústavný súd\nrozhodne o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo\nalebo slobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\nCieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného\nzákladného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý\nvyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz\nna ďalšie konanie bez porušovania základného práva (m. m. napr. IV. ÚS 210/04).\nPri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti, z ktorých vychádza aj Európsky súd pre ľudské práva, ktorý spravodlivé\n\n16\n\nfinančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne\nokolnosti prípadu.\nSťažovateľky požadujú priznanie finančného zadosťučinenia vo výške 6 000 €.\nS prihliadnutím na okolnosti predmetnej veci – na dĺžku napadnutého konania,\nna nečinnosť okresného súdu v rozsahu dvoch rokov, na neefektívny postup okresného súdu\na rovnako aj na to, že k celkovej dĺžke konania prispela aj procesná aktivita sťažovateliek\n(predovšetkým opakované zmeny žaloby a opakované žiadosti o odročenie pojednávania),\nústavný súd priznal sťažovateľkám sumu 3 000 € – spoločne a nerozdielne, vzhľadom na to,\nže z petitu sťažnosti nevyplýva, že sumu 6 000 € žiadala priznať každá zo sťažovateliek,\nprípadne nie je zrejmé, v akom pomere mala byť priznaná suma zadosťučinenia rozvrhnutá\nmedzi sťažovateľky. Priznaná suma finančného zadosťučinenia je podľa názoru ústavného\nsúdu primeraná konkrétnym okolnostiam posudzovanej veci (bod 3 výroku nálezu).\nSťažovateľky tiež žiadali úhradu trov konania pred ústavným súdom, ktoré im vznikli\nv súvislosti s ich právnym zastupovaním právnym zástupcom. Sťažovateľky si uplatnili\núhradu trov konania v sume 363,79 € za dva úkony právnej služby.\nPodľa § 36 ods. 1 zákona o ústavnom súde trovy konania pred ústavným súdom,\nktoré vzniknú účastníkovi konania, uhrádza účastník konania zo svojho.\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\nVychádzajúc z petitu sťažnosti ústavný súd priznal sťažovateľkám úhradu trov\nkonania v sume 303,16 € (bod 4 výroku nálezu) v súlade s vyhláškou Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“),\na to odmenu za 2 úkony právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky (prevzatie\n\n17\n\na príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1\nústavy). Ústavný súd vychádzal zo základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej\nslužby za rok 2016 v sume 143 € (1/6 výpočtového základu podľa § 11 ods. 3 vyhlášky)\na náhrady hotových výdavkov (režijný paušál) za každý úkon právnej služby v sume 8,58 €\n(1/100 výpočtového základu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky), čo spolu predstavuje\nsumu 303,16 €.\nPrávny zástupca sťažovateliek žiadal, aby suma priznanej náhrady trov konania bola\nzvýšená o daň z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) vo výške 20 % podľa § 18 ods. 3\nvyhlášky a podľa zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších\npredpisov. Právny zástupca k sťažnosti nepriložil dôkaz o tom, že je platcom DPH. Ústavný\nsúd zisťoval na verejne prístupných zoznamoch (napr. www.finacnasprava.sk), či právny\nzástupca sťažovateliek je platcom DPH, pričom výsledok tejto lustrácie bol negatívny.\nNa tomto základe ústavný súd nevyhovel tej časti sťažnosti, v ktorej právny zástupca\nsťažovateliek žiadal o zvýšenie sumy priznanej náhrady trov konania o DPH vo výške 20 %\n(bod 5 výroku nálezu).\nPriznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateliek (§ 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 CSP).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku tohto\nrozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. septembra 2018\n\n18", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "prieťahy v konaní", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "bezdôvodné obohatenie-vydanie", "znalec, znalecký posudok-znalecké dokazovanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/29/2009", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e1a537e1-9bd9-4c5f-b0bb-2f0328f3f968", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.83.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 83/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 83/2017 z 25. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-25", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.83.2017.2"}, {"guid": "ussr:7de31703-e565-496f-b631-8a210c6621d2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.484.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 484/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 484/2016 z 15. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-15", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.484.2016.1"}, {"guid": "ussr:0b2113e2-3d49-41da-8486-f4ad05c9cc5e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.865.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 865/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 865/2014 z 30. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-30", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.865.2014.1"}, {"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 218/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 218/04 z 23. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-23", "citacie_n": 280, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 242/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 242/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 293, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/02 z 28. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-28", "citacie_n": 515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}], "citovane_v": []}