{"guid": "ussr:ab803871-d373-4d5f-a4d3-4f3997d8c09a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.17.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 17/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 17/2018 z 18. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. januára 2018, sp. zn. IV. ÚS 17/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.17.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-01-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ab803871-d373-4d5f-a4d3-4f3997d8c09a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.17.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.17.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.17.2018.1/text", "citacie_n": 11, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIV. ÚS 17/2018-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 18. januára 2018 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu\nMiroslava Duriša (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Pavlom Gráčikom, Farská 40, Nitra,\nvo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Nitre v konaní\nvedenom pod ČVS: KRP-28/2-VYS-NR-2016 a postupom Krajskej prokuratúry v Nitre\nv konaní vedenom pod sp. zn. Kv 48/17/4400 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\n21. decembra 2017 doručená sťažnosť\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) vo veci\n\nnamietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy\n\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského riaditeľstva\nPolicajného\n\nzboru\n\nv Nitre\n\n(ďalej\n\naj\n\n„krajské\n\nriaditeľstvo“)\n\nv konaní\n\nvedenom\n\npod ČVS: KRP-28/2-VYS-NR-2016 (ďalej aj „napadnuté konanie“) a postupom Krajskej\nprokuratúry v Nitre (ďalej aj „krajská prokuratúra“) vo veci vedenej pod sp. zn.\nKv 48/17/4400.\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že Krajským riaditeľstvom Policajného zboru\nv Nitre pod ČVS: KRP-28/2-VYS-NR-2016 je vedené trestné stíhanie vo veci pre obzvlášť\nzávažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) zákona č. 300/2005 Z. z.\nTrestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“). Sťažovateľ\nvystupuje v napadnutom konaní v procesnom postavení svedka – poškodeného, ktorý si\nv rámci prípravného konania aj uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 144 929,60 €.\nProti postupu krajského riaditeľstva v napadnutom konaní sťažovateľ uplatnil postup podľa\n§ 210 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„Trestný poriadok“) z dôvodu jeho presvedčenia, že pri objasňovaní veci a jej\npáchateľov dochádza k prieťahom. Krajská prokuratúra v Nitre vo svojich písomných\nupovedomeniach\n\nč. k. Kv 48/17/4400-5\n\nz 1.\n\njúna\n\n2017\n\na č. k. Kv 48/17/4400-25\n\nzo 6. novembra 2017 existenciu prieťahov v napadnutom postupe krajského riaditeľstva\nnepripustila, naopak poukázala na to, že „Primárnym vodítkom pre dĺžku prípravného\nkonania sú okolnosti jednotlivého prípadu, stav dokazovania v prípravnom konaní a z toho\nvyplývajúca náročnosť konkrétnej trestnej veci z hľadiska možnosti objasnenia.“.\nV ostatnom podal sťažovateľ sťažnosť ústavnému súdu.\nMeritom sťažovateľom podanej sťažnosti je jeho nespokojnosť s postupom orgánov\nčinných v trestnom konaní v jeho veci, ktoré podľa jeho názoru dosiaľ nepristúpili\nk vyvodeniu trestnoprávnej zodpovednosti voči konkrétnej osobe, a to napriek tomu, že\n„... skutková, ako aj dôkazná situácia umožňuje orgánom činným v trestnom konaní\nzabezpečiť uplatnenie mojich práv poškodeného v plnom rozsahu a odstrániť tak vzniknutý\nstav právnej neistoty“. Poukázal tiež na to, že „... aby som mal k dispozícii širší diapazón\noprávnení, ako svedok poškodený, než mi prislúcha v trestnom konaní, ktoré je vedené len\n\n2\n\nvo veci, je potrebné, aby bolo vznesené obvinenie konkrétnej osobe. Pretrvávajúce prieťahy\nv konaní totiž spôsobili to, že som si doposiaľ nemohol uplatniť svoj nárok na náhradu\nškody voči konkrétnemu subjektu (obvinenej osobe), pričom mám zato, že aj avizované\npretrvávajúce prieťahy majú za následok, že viaceré moje nároky sú už premlčané pre účely\nich uplatňovania v rámci civilných konaní. V neposlednom rade je nutné poukázať aj na tú\nskutočnosť, že pokiaľ by malo zostať len pri civilnom konaní a ponechaní možnosti\nuplatňovať si nárok na náhradu škody (resp. vydanie bezdôvodného obohatenia) od\nspoločností, s ktorými mali byť uzatvorené zmluvy, ktoré som podpisoval, boli by moje\nnároky s najväčšou pravdepodobnosťou nevymožiteľné, nakoľko mám zato, že ide len\no nebonitné spoločnosti, ktoré boli len súčasťou premysleného podvodného konania.\nV tomto prípade, vzhľadom na všetky skutočnosti sprevádzajúce spôsob, akým som bol\npripravený o moje peniaze, nasvedčuje tomu, že je potrebné zosobniť nielen trestnoprávnu\nzodpovednosť, ale aj hmotnú zodpovednosť za vzniknutú škodu konkrétnej fyzickej osobe...\nUvedené... je však možné dosiahnuť len za podmienky, že budú orgány činné v trestnom\nkonaní riadne konať, a to s náležitým urýchlením typickým pre trestné konania.“.\nSťažovateľ teda záverom uzatvára, že „... orgány činné v trestnom konaní nekonajú bez\nprieťahov, čím mi odďaľujú možnosť riadneho uplatňovania si mojich nárokov na náhradu\nškody, čím zároveň vo mne spôsobujú dlhodobú neistotu ohľadom mojich nárokov“.\nNa základe uvedeného sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, právo na prejednanie veci v\nprimeranej lehote podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd, právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru a právo na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR postupom Krajského riaditeľstva Policajného zboru\nNitra v rámci konania vedeného pod ČVS: KRP - 2H/2 - VYS - NR - 2016, ako aj s týmto\nkonaním súvisiacim postupom Krajskej prokuratúry Nitra, porušené boli.\n2. Sťažovateľovi Ústavný súd Slovenskej republiky priznáva primerané finančné\nzadosťučinenie vsunie 2.000 € (slovom dvetisíc eur), ktoré sú porušovatelia základných\npráv povinní uhradiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.“\n\n3\n\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n1. K namietanému porušeniu práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy\na podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým konaním krajského riaditeľstva\nV čl. 127 ods. 1 ústavy je zakotvený princíp subsidiarity, ktorý znamená, že ústavný\nsúd môže konať o namietanom porušení práv sťažovateľa a vecne sa zaoberať sťažnosťami\niba vtedy, ak sa sťažovateľ nemôže domáhať ochrany svojich práv pred všeobecným súdom.\nNamietané porušenie niektorého zo základných práv alebo slobôd teda automaticky\nnezakladá aj právomoc ústavného súdu na konanie o nich. Pokiaľ ústavný súd pri\n\n4\n\npredbežnom prerokovaní sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zistí, že ochrany\ntoho základného práva alebo slobody, porušenie ktorých namieta, sa sťažovateľ môže\ndomôcť využitím jemu dostupných a aj účinných právnych prostriedkov nápravy, prípadne\niným zákonne upraveným spôsobom pred iným súdom alebo pred iným štátnym orgánom,\nmusí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku svojej právomoci na jej prerokovanie\n(I. ÚS 103/02, I. ÚS 6/04, II. ÚS 122/05, IV. ÚS 179/05, IV. ÚS 243/05, II. ÚS 90/06).\nÚstavný súd predstavuje v tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý\nnasleduje až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na\nochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity\nprávomoci ústavného súdu podľa zásad uvedených v § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde\n(III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05).\nPokiaľ ide o napadnuté konanie krajského riaditeľstva v trestnej veci sťažovateľa,\nústavný súd vzhľadom na uvedené poukazuje na skutočnosť, že proti postupu krajského\nriaditeľstva bolo možné uplatniť účinný prostriedok nápravy, a to postup podľa § 210\nTrestného poriadku, ktorý sťažovateľ aj využil, a preto jeho sťažnosť v časti namietajúcej\nporušenie jeho práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nodmieta podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nedostatok právomoci ústavného\nsúdu na jej prerokovanie.\n2. K namietanému porušeniu práv podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru\n\npostupom\n\nkrajskej\n\nprokuratúry\n\nv konaní\n\nvedenom\n\npod\n\nsp.\n\nzn.\n\nKv 48/17/4400\nO zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu verejnej moci (súdu) nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného\npráva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to pre nedostatok vzájomnej príčinnej\nsúvislosti medzi označeným postupom orgánu verejnej moci a základným právom alebo\nslobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne\nneopodstatnenú preto možno považovať sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej\nústavný súd nezistil možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\n\n5\n\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98,\nI. ÚS 110/02, I. ÚS 140/03, IV. ÚS 166/04, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 168/05).\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala bez\nzbytočných prieťahov. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho\nzáležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým\na nestranným súdom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu. Ústavný súd si pri výklade\n„práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“ garantovaného v čl. 48 ods. 2\nústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6\nods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote“, preto\nv obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\nPodľa konštantnej judikatúry ústavného súdu je účelom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (v primeranej lehote) v jeho všeobecnom\npoňatí odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa\nrozhodnutia príslušného štátneho orgánu (II. ÚS 26/95, I. ÚS 47/96, I. ÚS 55/97,\nI. ÚS 57/97, I. ÚS 10/98, I. ÚS 34/99, III. ÚS 20/00, II. ÚS 12/01, I. ÚS 89/02, I. ÚS 47/03,\nIV. ÚS 59/03, IV. ÚS 205/03). Ťažiskovým pojmom a komponentom práv podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru je to, že ich ochrana sa uplatňuje vo veci\núčastníka, v jeho záležitosti. Súčasne je ústavný súd toho názoru, že uplatnenie týchto práv\nje spojené len s takou vecou (záležitosťou) účastníka konania pred súdom alebo iným\norgánom právnej ochrany, ktorej prejednanie a rozhodnutie je zahrnuté do účelu procesného\nporiadku, ktorý upravuje postup orgánu verejnej moci pri prejednaní veci účastníka, a teda\ndomáhať sa ochrany predmetných práv na ústavnom súde môže fyzická osoba alebo\nprávnická osoba jedine v záujme ochrany svojich základných práv (II. ÚS 4/96,\nII. ÚS 148/03, II. ÚS 32/06, II. ÚS 80/06). Inými slovami, z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva,\nže sťažovateľ môže namietať porušenie svojich práv podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru v spojitosti s trestným konaním v štádiu prípravného konania len vtedy, ak\nje v čase doručenia sťažnosti ústavnému súdu stranou predmetného trestného konania\n[v zmysle § 10 ods. 11 Trestného poriadku (m. m. II. US 3/05, II. US 628/2014)], ktorého\npredmetom je v prípravnom konaní „trestné stíhanie inej osoby“ než je sťažovateľ, ktorý má\n\n6\n\nv tomto konaní postavenie poškodeného uplatňujúceho si nárok na náhradu škody podľa\n§ 46 ods. 3 Trestného poriadku. Vychádzajúc z § 46 ods. 3 Trestného poriadku si poškodený\nmá právo nielen uplatniť nárok na náhradu škody proti obvinenému, ale tiež disponuje\noprávnením navrhnúť, aby súd v odsudzujúcom rozsudku uložil obžalovanému povinnosť\ntúto škodu nahradiť.\nÚstavný súd už stabilne judikoval, že základné právo na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy sa v prípade konania pred orgánmi činnými\nv trestnom konaní chráni od okamihu vznesenia obvinenia konkrétnej osobe, keď sa\ndotknutá osoba stáva procesnou stranou v konaní buď ako obvinený, alebo poškodený\n(II. ÚS 41/98, II. ÚS 20/02, III. ÚS 77/09). Podľa judikatúry všeobecných súdov, ako aj\nzo znenia § 46 ods. 3 Trestného poriadku je jednou zo základných podmienok na vyslovenie\npovinnosti nahradiť škodu, aby poškodený svoj nárok uplatnil voči určitej osobe –\nobžalovanému (obvinenému). Z uvedeného vyplýva, že vo veci poškodeného sa konanie\nzačína uplatnením si nároku na náhradu škody voči určitej osobe, ktorej určitosť je\nvyjadrená najskôr vznesením obvinenia (I. ÚS 18/06, III. ÚS 109/06, I. ÚS 212/07,\nII. ÚS 212/07, IV. ÚS 232/08, II. ÚS 75/2010, III. ÚS 254/2010, III. ÚS 508/2012,\nII. ÚS 481/2013). Až vznesenie obvinenia je podľa právneho názoru ústavného súdu tým\nmomentom, ktorý dáva poškodenému v trestnom konaní možnosť uplatňovať si ochranu\nproti konkrétnemu možnému pôvodcovi svojho poškodenia, a teda z neho robí „vec“,\nna prerokovanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nVýstižne\n\nto\n\nvyjadril\n\nústavný\n\nsúd\n\nnapríklad\n\nvo\n\nsvojom\n\nuznesení\n\nč. k. III. ÚS 121/2012-11 z 28. marca 2012, z ktorého vyplýva, že «Doterajšia judikatúra\nústavného súdu (napr. I. ÚS 212/07, III. ÚS 109/06) týkajúca sa namietaného porušenia\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy, pokiaľ ho namieta osoba, ktorá tvrdí, že v dôsledku protiprávneho konania jej bola\nspôsobená škoda, sa ustálila v tom, že taká osoba sa v rámci trestného konania vo veci bez\nvznesenia obvinenia (konkrétnej osobe) nemôže domáhať vyslovenia porušenia označeného\nzákladného práva (napr. I. ÚS 212/07, II. ÚS 212/07, III. ÚS 109/06). Až vznesenie\n\n7\n\nobvinenia je tým momentom, ktorý dáva poškodenému v trestnom konaní možnosť\nuplatňovať si ochranu proti konkrétnemu možnému pôvodcovi svojho poškodenia, a teda\nz neho robí „vec“, na prerokovanie ktorej bez zbytočných prieťahov má nárok v zmysle\nčl. 48 ods. 2 ústavy (aj v zmysle čl. 6 ods. 1 dohovoru).».\nZ konštantnej judikatúry ESĽP, napr. vo veci Krumpel a Krumpelová v. Slovensko\nz 5. júla 2005 (sp. zn. 56195/00), vyplýva, že poškodené osoby uplatňujúce si nárok\nna náhradu škody v trestnom konaní majú nárok profitovať zo záruk čl. 6 ods. 1 dohovoru,\npretože takéto konanie možno považovať za rozhodujúce pre určenie ich „občianskych\npráv“. Je potrebné poznamenať, že ESĽP sa v danom prípade z hľadiska porušenia\nzákladných práv sťažovateľov zaoberal ich trestnou vecou, v rámci ktorej nebolo len začaté\ntrestné stíhanie, ale došlo aj ku vzneseniu obvinenia konkrétnej osobe (III. ÚS 324/05,\nIII. ÚS 189/06,). Inými slovami, z judikatúry ESĽP vyplýva, že v súvislosti s ochranou\npráva na prejednanie veci v primeranej lehote priznaného čl. 6 ods. 1 dohovoru primeraná\nlehota na rozhodnutie v trestnej veci začína plynúť od obvinenia, ku ktorému spravidla\ndochádza v prípravnom konaní (napr. Wemhoff v. Spolková republika Nemecko, rozsudok\nz 27. júna 1968, séria A, č. 7, s. 26-27, § 19), a zahŕňa celé konanie vo veci vrátane\nodvolacích konaní [„appeal proceesings“ (napr. Konig v. Spolková republika Nemecko,\nrozsudok z 28. júna 1978, séria A, č. 27, s. 33, § 98)].\nVychádzajúc z už citovanej judikatúry, ako aj z okolností daného prípadu ústavný\nsúd dospel k záveru, že pokiaľ ide o namietané porušenie základného práva sťažovateľa\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nkrajskej prokuratúry v jej konaní vedenom pod sp. zn. Kv 48/17/4400, je jeho sťažnosť\nv tejto časti zjavne neopodstatnená. Ide totiž o prípady trestného konania proti neznámemu\npáchateľovi, v ktorých si sťažovateľ ako poškodený nemôže uplatniť svoj nárok na náhradu\nškody proti obvinenému, a tak z hľadiska možných prieťahov v konaní profitovať zo záruk\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ktoré sa naň budú vzťahovať až\nokamihom vznesenia obvinenia konkrétnej osobe. V dôsledku uvedeného ústavný súd podľa\n\n8\n\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol sťažovateľom podanú sťažnosť v tejto jej\nčasti z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n3. K namietanému porušeniu práv podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru\n\npostupom\n\nkrajskej\n\nprokuratúry\n\nv konaní\n\nvedenom\n\npod\n\nsp.\n\nzn.\n\nKv 48/17/4400\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to,\naby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým\na nestranným súdom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu. Ústavný súd vo vzťahu k čl. 6\nods. 1 dohovoru a čl. 46 ods. 1 ústavy už uviedol, že formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1\nústavy ústavodarca v základnom právnom predpise Slovenskej republiky vyjadril zhodu\nzámerov vo sfére práva na súdnu ochranu s právnym režimom súdnej ochrany podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru (II. ÚS 71/97). Z uvedeného dôvodu preto v obsahu týchto práv nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 71/97, IV. ÚS 195/07).\nSťažovateľ v podanej sťažnosti v ďalšom namietol, že doterajším postupom\nkrajského riaditeľstva v napadnutom konaní nedošlo k postupu podľa § 201 ods. 1\nTrestného poriadku, teda, že orgány činné v trestnom konaní dosiaľ nevyhoveli jeho\ntrestnému oznámeniu a nevzniesli obvinenie konkrétnej osobe (osobám) zodpovednej\nza defraudovanie jeho finančných prostriedkov a tento postup môže dopadať aj na jeho\npráva spočívajúce v uplatňovaní si nároku na náhradu škody, či už v trestnom konaní alebo\ncivilnom konaní. Vo vzťahu k týmto námietkam sťažovateľa ústavný súd dodáva, že\nv rámci svojej rozhodovacej činnosti v obdobných veciach uviedol, že právo na vznesenie\nobvinenia a trestné stíhanie inej osoby na základe podaného trestného oznámenia alebo\nna podanie obžaloby proti nej na súde prokurátorom nie je súčasťou základného práva\nna súdnu a inú právnu ochranu (II. ÚS 42/00, II. ÚS 238/02, III. ÚS 198/03). Rozhodnutie\no tom, či bude/nebude po podaní trestného oznámenia nasledovať postup orgánov činných\n\n9\n\nv trestnom konaní podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku, resp. bude nasledovať iný\nTrestným poriadkom predpokladaný postup, je vo výlučnej zákonnej kompetencii orgánov\nčinných v trestnom konaní, ktoré o svojom postupe po podaní trestného oznámenia\nrozhodujú\n\nautonómne\n\nodvodiac\n\nsvoju\n\nprávomoc\n\nod\n\nzákonného\n\nsplnomocnenia.\n\nKompetencie ústavného súdu ako nezávislého súdneho orgánu ochrany ústavnosti dané mu\nústavou vylučujú jeho právomoc k revidovaniu zákonom danej právomoci orgánov činných\nv trestnom konaní, pokiaľ výkon tejto právomoci nebol ani svojvoľný, ani arbitrárny, a to\no to viac, že argumentácia sťažovateľa smerovala výlučne do sféry skutkových zistení,\nna ktorých posúdenie nie je ústavný súd a priori povolaný.\nVychádzajúc z čl. 6 dohovoru, ktorým je Slovenská republika viazaná, subjektom\npráv garantovaných označeným ustanovením dohovoru môže byť len obvinený.\nPoškodeným nevyplývajú z čl. 6 dohovoru (pokiaľ je jeho aplikovateľnosť založená na\n„trestnom obvinení“ inej osoby) nijaké práva v trestnom konaní vrátane začatia a vedenia\ntrestného stíhania proti niekomu (rozhodnutie ESĽP vo veci Helmers v. Švédsko\nz 29. októbra 1991, § 29). Vychádzajúc z konštantnej judikatúry ústavný súd preto odmieta\nsťažovateľom podanú sťažnosť v časti namietajúcej porušenie jeho práv podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom krajskej prokuratúry v konaní vedenom\npod sp. zn. Kv 48/17/4400 z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nV širšom ústavný súd odkazuje aj k svojmu judikovanému názoru, v zmysle ktorého\ntrestné konanie od svojho začiatku až po jeho koniec je procesom, v ktorom sa v rámci\nvykonávania jednotlivých úkonov a realizácie garancií pre ochranu práv a slobôd môžu\nzo strany orgánov činných v trestnom konaní naprávať, resp. korigovať aj jednotlivé\npochybenia. Spravidla až po jeho skončení možno na ústavnom súde namietať pochybenia\nznamenajúce porušenia základných práv a slobôd v konaní podľa čl. 127 ods. 1 ústavy,\nktoré neboli odstránené v jeho priebehu (III. ÚS 3/02, III. ÚS 18/04, III. ÚS 75/05,\nIV. ÚS 76/05, I. ÚS 314/09). Napokon trestné právo je prostriedkom ultima ratio (ide\no poslednú a najkrajnejšiu možnosť), čo sa podľa právnej teórie, ako aj súdnej praxe chápe\naj ako zásada pomocnej úlohy trestnej represie (zásada subsidiarity). Podľa tejto zásady má\n\n10\n\nbyť trestné právo použité len ako najkrajnejší prostriedok a len pri typovo najzávažnejších\nporušeniach spoločenských vzťahov, záujmov a hodnôt, teda len tam, kde iné možnosti\nhlavne prostriedky ostatných právnych odvetví nie sú dostatočné, teda už boli vyčerpané, sú\nneúčinné alebo zjavne nie sú vhodné. Aj tento ústavným súdom predostretý záver bol\ndôvodom pre odmietnutie sťažovateľom podanej sťažnosti v tejto jej časti z dôvodu jej\nzjavnej neopodstatnenosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku sa ústavný súd nemohol zaoberať\nopodstatnenosťou námietok v nej uvedených. Zároveň stratilo opodstatnenie zaoberať sa\nďalšími návrhmi sťažovateľa na ochranu ústavnosti, keďže rozhodovanie o nich je viazané\nna vyslovenie porušenia základných práv alebo slobôd (čl. 127 ods. 2 prvá veta ústavy).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. januára 2018\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "trestné konanie-prípravné", "poškodený", "prieťahy v konaní-vo vyšetrovaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e5f66a2e-40dd-421d-bd96-07af076593ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 481/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 481/2013 z 3. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-03", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5f66a2e-40dd-421d-bd96-07af076593ae"}, {"guid": "ussr:ee58b36e-ff20-4315-b735-fbcca4c17fcf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 508/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 508/2012 z 23. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-23", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee58b36e-ff20-4315-b735-fbcca4c17fcf"}, {"guid": "ussr:c7e49411-103f-4ee3-9c06-801fb74a226b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 121/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 121/2012 z 28. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-28", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c7e49411-103f-4ee3-9c06-801fb74a226b"}, {"guid": "ussr:2f94ec65-17a7-4ba0-8f54-307d07d06963", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 254/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 254/2010 z 29. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-29", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2f94ec65-17a7-4ba0-8f54-307d07d06963"}, {"guid": "ussr:57fbd53b-be77-4743-adfd-3277685cdc6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 75/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 75/2010 z 16. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-16", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57fbd53b-be77-4743-adfd-3277685cdc6e"}, {"guid": "ussr:5e425ad9-c4e7-4e09-954b-e50fdf1f53a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 314/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 314/09 z 21. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-21", "citacie_n": 161, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e425ad9-c4e7-4e09-954b-e50fdf1f53a3"}, {"guid": "ussr:382cced9-3a69-4e93-b11b-c1393609e8eb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 77/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 77/09 z 2. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-02", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:382cced9-3a69-4e93-b11b-c1393609e8eb"}, {"guid": "ussr:324b30ed-c828-460d-94f0-9e95b22061a2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 232/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 232/08 z 1. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-01", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:324b30ed-c828-460d-94f0-9e95b22061a2"}, {"guid": "ussr:8c9e17ac-5d36-45c3-858a-3d78114bb7b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 212/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 212/07 z 23. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-23", "citacie_n": 58, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8c9e17ac-5d36-45c3-858a-3d78114bb7b2"}, {"guid": "ussr:add2339d-a597-428d-a0bf-4d7da8d295a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 212/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 212/07 z 4. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-04", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:add2339d-a597-428d-a0bf-4d7da8d295a8"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:5a75780e-a896-4e0d-809d-15fae1f73abb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 189/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 189/06 z 21. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-21", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a75780e-a896-4e0d-809d-15fae1f73abb"}, {"guid": "ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 122/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 122/05 z 14. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-14", "citacie_n": 1152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c"}, {"guid": "ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 90/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 90/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877"}, {"guid": "ussr:fb649d56-45c3-4924-a901-feeb48fbbb4e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 324/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 324/05 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 85, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb649d56-45c3-4924-a901-feeb48fbbb4e"}, {"guid": "ussr:2aff96f2-5bac-436e-bed8-102368a14566", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 80/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 80/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2aff96f2-5bac-436e-bed8-102368a14566"}, {"guid": "ussr:317dc75e-927c-4579-aa66-47e80b60b989", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 109/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 109/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 67, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:317dc75e-927c-4579-aa66-47e80b60b989"}, {"guid": "ussr:c1365728-4259-469a-aa80-3d2ee013a8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/06 z 22. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-22", "citacie_n": 165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c1365728-4259-469a-aa80-3d2ee013a8fe"}, {"guid": "ussr:988b70e9-bf85-484e-b7e1-19947e6d23d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 18/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 18/06 z 18. 1. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-01-18", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988b70e9-bf85-484e-b7e1-19947e6d23d6"}, {"guid": "ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 243/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 243/05 z 11. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-11", "citacie_n": 1164, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668"}, {"guid": "ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 179/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 179/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 1265, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:71d28b00-6977-4886-b829-d5fb0baba326", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 76/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 76/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 448, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:71d28b00-6977-4886-b829-d5fb0baba326"}, {"guid": "ussr:75e7b221-1f23-4665-8123-b2dac7a630a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 75/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 75/05 z 9. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-09", "citacie_n": 400, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75e7b221-1f23-4665-8123-b2dac7a630a1"}, {"guid": "ussr:40b7b57e-ffac-466f-81fa-99c364369685", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 166/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 166/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 598, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40b7b57e-ffac-466f-81fa-99c364369685"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 205/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 205/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 396, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:f1cd9516-2df2-4d9c-989a-edf8fab199c4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.194.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 194/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 194/2024 z 16. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.194.2024.1"}, {"guid": "ussr:c404cd19-7901-4f83-8ef1-7ee88c65c43d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.278.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 278/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 278/2023 z 25. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-25", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.278.2023.1"}, {"guid": "ussr:b4aa6af7-85ba-48bf-b9d7-ba513258f06c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.214.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 214/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 214/2023 z 12. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.214.2023.1"}, {"guid": "ussr:39399616-c461-4b69-9ab4-9986e6a2f840", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.34.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 34/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 34/2023 z 24. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.34.2023.1"}, {"guid": "ussr:d2fec6a5-bf68-4b8e-9d3b-8799d75d625d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.547.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 547/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 547/2022 z 8. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.547.2022.1"}, {"guid": "ussr:5574792d-e648-41cf-8c82-ef92b79c76fb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.535.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 535/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 535/2021 z 21. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.535.2021.1"}, {"guid": "ussr:95e1ad9d-31ea-485d-b875-ebdf1ae62345", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.464.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 464/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 464/2021 z 21. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-21", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.464.2021.1"}, {"guid": "ussr:6f0b8507-88ba-4368-a6bc-eaa10e3f02ab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.93.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 93/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 93/2021 z 23. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.93.2021.1"}, {"guid": "ussr:25706699-aca5-42c1-8cc2-bb2da6eb4433", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.422.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 422/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 422/2020 z 12. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-12", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.422.2020.1"}, {"guid": "ussr:1b211e11-fb45-4edd-b99f-44791f3f64a0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.352.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 352/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 352/2020 z 15. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-15", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.352.2020.1"}, {"guid": "ussr:0ee645b7-6c13-472f-964e-69249a5325c7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.280.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 280/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 280/2020 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 85, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.280.2020.1"}]}