{"guid": "ussr:2082989a-3672-49ce-b409-8f0ae9d5a7d8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.156.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 156/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 156/2018 z 20. 6. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 20. júna 2018, sp. zn. IV. ÚS 156/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.156.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-06-20", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2082989a-3672-49ce-b409-8f0ae9d5a7d8", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.156.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.156.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.156.2018.1/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 156/2018-59\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 20. júna 2018 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Miroslava Duriša (sudca\nspravodajca) a Ladislava Orosza prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti Sysmex\nSlovakia,\n\ns.\n\nr.\n\no.,\n\nTrenčianska\n\n47,\n\nBratislava,\n\nzastúpenej\n\nADVOKÁTSKOU\n\nKANCELÁRIOU JUDr. Margita Hrivňáková & partners, s. r. o., Májkova 3, Bratislava,\nv mene ktorej koná advokátka JUDr. Margita Hrivňáková, ktorou namieta porušenie svojho\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nBratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 30 Cb 208/2012, za účasti Okresného súdu\nBratislava I, a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo obchodnej spoločnosti Sysmex Slovakia, s. r. o., na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo\nna prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní\nvedenom pod sp. zn. 30 Cb 208/2012 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Okresnému súdu Bratislava I p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n30 Cb 208/2012 konal bez zbytočných prieťahov.\n3. Obchodnej spoločnosti Sysmex Slovakia, s. r. o., p r i z n á v a finančné\nzadosťučinenie v sume 2 000 € (slovom dvetisíc eur), ktoré j e jej Okresný súd Bratislava I\np o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Bratislava I j e p o v i n n ý uhradiť obchodnej spoločnosti Sysmex\nSlovakia, s. r. o., trovy konania v sume 585,75 € (slovom päťstoosemdesiatpäť eur\na sedemdesiatpäť centov) na účet jej právnej zástupkyne ADVOKÁTSKEJ KANCELÁRIE\nJUDr. Margita Hrivňáková & partners, s. r. o., Májkova 3, Bratislava, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n19. januára 2018 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti Sysmex Slovakia, s. r. o.,\nTrenčianska 47, Bratislava (ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej ADVOKÁTSKOU\nKANCELÁRIOU JUDr. Margita Hrivňáková & partners, s. r. o., Májkova 3, Bratislava,\nv mene ktorej koná advokátka JUDr. Margita Hrivňáková, ktorou namieta porušenie svojich\nzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 30 Cb 208/2012 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2.1 Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka je v procesnom postavení\nžalobkyne účastníčkou napadnutého konania o poskytnutie ochrany pred nekalosúťažným\nkonaním žalovaného. Žaloba bola podaná 22. októbra 2012 na vecne nepríslušnom\nOkresnom súde Pezinok a postúpená okresnému súdu 25. októbra 2012.\n\n2\n\n2.2 Uznesením okresného súdu sp. zn. 30 Cb 208/2012 z 30. júna 2016 v spojení\ns potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4 Cob 72/2016\nz 9. decembra 2016 bolo nariadené predbežné opatrenie ukladajúce povinnosť žalovanému\nzdržať sa (tam špecifikovaného) nekalosúťažného konania.\n2.3 Sťažovateľka po opakovaných žiadostiach o nariadenie termínu pojednávania\npodala na postup okresného súdu 29. apríla 2015 sťažnosť podľa § 62 a nasl.\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov, ktorú predsedníčka okresného súdu vyhodnotila ako dôvodnú.\n3. Sťažovateľka v sťažnosti okrem iného uvádza:\n«... za obdobie 16 mesiacov od podania návrhu na začatie konania nebol vo veci\nvytýčený termín pojednávania, sťažovateľ Žiadosťou zo dňa 21. 2. 2014 požiadal Okresný\nsúd Bratislava I o určenie termínu prejednania veci a upozornil konajúci súd na prieťahy\nv konaní s poukazom na čl. 48 ods. 2 Ústavy SR.\nPríslušný súd dňa 9. 5. 2014 pod sp. zn. 30Cb 208/2012 oznámil sťažovateľovi, že\ntermín pojednávania nie je možné vytýčiť nakoľko súd prejednáva spisy za rok 2011, pričom\npočet vecí v oddelení zákonného sudcu je 900 ks...\nZ dôvodu zbytočných prieťahov v konaní spôsobených nečinnosťou súdu, keď ani po\nviac ako 2,5 roka (30 mesiacov) od podania žaloby okresný súd nekonal vo veci samej hoci\nsám uviedol v Odpovedi zo dňa 9. 5. 2014, že ,,spis je procesne pripravený na termín\npojednávania“, sťažovateľ podal dňa 2. 6. 2015 na uvedený postup Okresného súdu\nBratislava I Sťažnosť predsedníčke okresného súdu...\nNapriek tomu, že daná vec o právne posúdenie „nekalosúťažného“ konania súdom\nbola zaradená medzi sledované konania a bol vytýčený termín pojednávania na deň\n21. 9.2015 (odročené na neurčito bez otvorenia pojednávania z dôvodu absencie poučenia\nsúdom v zmysle § 118 O.s.p.) a po zmene zákonnej sudkyne (dňa 5. 5. 2017) vytýčený termín\npojednávania na deň 17. 10. 2017, nebolo do dnešného dňa vecne začaté ani len raz\nhmotnoprávne prejednávanie pred súdom ( 5 rokov od podania žaloby).\n... dlhodobou a bezdôvodnou nečinnosťou v konaní sp. zn. 30Cb/208/2012 bolo\nsťažovateľovi odopreté právo na poskytnutie ochrany jeho práv, porušený ústavný zákon\nv neprospech sťažovateľa, pričom bol poškodený na svojich ústavných právach – došlo\n\n3\n\nk porušeniu práva sťažovateľa na spravodlivé prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa Čl. 46 ods. 1 a Čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a na prejednanie veci v primeranej lehote\npriznané Čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a napokon\nk porušeniu práva na prístup k súdu, spravodlivý proces podľa Čl. 46 ods. 1 Ústavy\n(ústavou určená kvalita súdneho konania)...\nStav právnej neistoty sťažovateľa pretrváva aj naďalej napriek tomu, že:\n– sťažovateľ postupoval v konaní efektívne – žaloval správne pasívne legitimovanú\nstranu, náležite riadne zdôvodnil svoj návrh na začatie konania (svoje tvrdenia preukázal\nlistinnými dôkazmi), reagoval včas na vyjadrenia žalovaného,\n– podanie sťažovateľa nie je v žiadnom ohľade nejasné, nakoľko súd nevyzval\nsťažovateľa na doplnenie podania,\n– sťažovateľ sa po podaní žaloby domáhal žiadosťou o vytýčenie termínu\npojednávania bez zbytočných prieťahov,\n– súdne oddelenie v predmetnom spore rozhodujúcej sudkyne bolo viackrát\ntelefonicky kontaktované právnym zástupcom sťažovateľa o stave konania a dôvodoch\nnečinnosti,\n– predsedníčka okresného súdu bola sťažnosťou upovedomená o prieťahoch v konaní\nso žiadosťou o zjednanie nápravy, avšak všetko ostalo doposiaľ bez preukaznej zmeny,\n– zo spisu nie je zrejmý relevantný dôvod, ktorý by bol príčinou neprimeranej dĺžky\nkonania,\n– doposiaľ sa okresný súd relevantne nezaoberal meritom veci,\n– neexistuje žiadna prekážka plynulého postupu konania,\n– konania proti nekalej súťaži tvoria štandardnú súčasť rozhodovacej činnosti\nvšeobecných súdov, pričom výklad a používanie právnej úpravy v týchto veciach sú\nstabilizované a dostatočne podložené judikatúrou, a preto dotknuté konanie z právneho\nhľadiska nemožno považovať za zložité,\n– spis je procesne pripravený na pojednávanie a prejednanie veci pred súdom,\n– po zmene zákonnej sudkyne bolo síce nariadené pojednávanie na deň 17. 10. 2017,\navšak vo veci samej sa nekonalo (strany konania predložili na žiadosť novej zákonnej\nsudkyne svoje súhrnné vyjadrenia, ktoré však boli len zhrnutím, replikou už doterajších\nvyjadrení strán a neuvádzali žiadne nové tvrdenia a skutočnosti, preto nemohli byť\n\n4\n\ndôvodom na odročenie pojednávania bez prejednania veci samej) – formálne vytýčenie\ntermínu pojednávania bez adekvátnej prípravy a naštudovania skutkového stavu\npovažujeme za neefektívne a nehospodárne konanie súdu, ktoré nevedie k odstráneniu\nprávnej neistoty.\nVýšku primeraného zadosťučinenia sťažovateľ stanovil pri zohľadnení kritéria\nprieťahov v konaní, jeho ekonomickej aktivity, stupňa porušenia jeho základného práva\ns poukazom na dlhotrvajúcu právnu neistotu sťažovateľa (neúmernosť dĺžky konania – za\n5 rokov ani raz nebola prejednaná vec samotná), rozsah a závažnosť spôsobenej ujmy, keď\nnásledky porušenia práv zbytočnými prieťahmi v konaní už nemožno napraviť či odstrániť.\nRovnako tiež poukazujeme na beznádej, zúfalstvo a stratu dôvery sťažovateľa\nv princípy právneho štátu z dôvodu opakujúceho sa nekalosúťažného konania žalovaného\nnapriek právoplatným a vykonateľným rozhodnutiam súdov...\nŽalovaný pritom pokračuje v rovnakej nekalosúťažnej činnosti už aj prostredníctvom\nspriaznenej spoločnosti MED – solutions s.r.o...\nPrieťahmi v konaní bola sťažovateľovi spôsobená ujma, ktorá je majetková... ako aj\nnemajetková (poškodenie dobrého mena, zásah do povesti sťažovateľa a do povesti\nochrannej známky, chránených patentov, strata dôvery zákazníkov v kvalitu výrobkov\nsťažovateľa, strata dobrého mena výrobkov sťažovateľa, zámena výrobkov sťažovateľa\nza výrobky žalovaného, nenahraditeľná strata zákazníkov, nezískanie nových zákazníkov,\nstrata trhového postavenia sťažovateľa).»\n4. Na základe uvedenej sťažnostnej argumentácie sťažovateľka navrhuje, aby\nústavný súd nálezom vyslovil porušenie jej základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods.\n2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom\nkonaní, prikázal okresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov, priznal sťažovateľke\nfinančné zadosťučinenie v sume 20 000 € a úhradu trov konania v sume 374,81 €.\n5. Pred predbežným prerokovaním veci sa po predchádzajúcej výzve ústavného súdu\nk sťažnosti vyjadrila predsedníčka okresného súdu prípisom sp. zn. 1 SprV 96/2018\nz 13. februára 2018, v ktorom vyslovila súhlas s upustením od ústneho prejednania veci\na k obsahu sťažnosti sa vyjadrila takto:\n\n5\n\n„Vzhľadom na obsah spisového materiálu namietanej veci mám za to, že k\npredĺženiu konania prispeli aj strany sporu, keď od podania žaloby súdu doručili niekoľko\nvyjadrení a doplnení vyjadrení, ku ktorým bol pripojený rozsiahly listinný dôkazový\nmateriál...\nDovolím si poukázať na skutočnosť, že spis sp. zn. 30 Cb 208/2012 sa nachádzal\nv období od 16.11.2016 do 10.01.2017 na Krajskom súde v Bratislave za účelom\nrozhodnutia o odvolaní žalovaného.\nĎalej uvádzam, že sťažovateľ síce žiadal súd o vytýčenie termínu pojednávania,\navšak na pojednávaní dňa 21.09.2015 nesúhlasil s jeho otvorením, nakoľko chcel označiť\na predložiť ďalšie dôkazy, a preto bolo pojednávanie odročené. Následne dňa 27.10.2015\nsťažovateľ doručil súdu zmenu žaloby s doplnením návrhu na dokazovanie, ktorá bola\nuznesením zo dňa 19.11.2015 a následne opätovne uznesením zo dňa 22.03.2016\n(po odvolaní sa žalovaného voči uzneseniu vydanému vyšším súdnym úradníkom)\npripustená, v dôsledku čoho došlo k rozšíreniu predmetu konania.\nSťažovateľ namieta nehospodárny a neefektívny postup súdu vo veci, avšak on sám\nlen päť dní pred pojednávaním vytýčeným na deň 17.10.2017 doručil súdu návrh na\npripustenie ďalšieho subjektu na strane žalovaného do konania spolu so súhrnným\nvyjadrením, na ktoré bol zo strany súdu vyzvaný v predstihu piatich mesiacov pred konaním\npredmetného pojednávania. Súhrnné vyjadrenie sťažovateľa bolo preto žalovanému\ndoručené až na pojednávaní, pričom žalovaný namietal, že nemal dostatok času na\noboznámenie sa s ním. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mám za to, že k odročeniu\npojednávania dňa 17.10.2017 nedošlo z dôvodu nepripravenosti súdu, ako namieta\nsťažovateľ, ale naopak z dôvodu oneskoreného doručenia vyjadrenia z jeho strany, hoci bol\nna podanie vyjadrenia vyzvaný niekoľko mesiacov pred konaním pojednávania. Pravdivé\nnie je ani vyjadrenie sťažovateľa, že súd od podania žaloby nekonal vo veci samej, pretože\npojednávanie dňa 17.10.2017 bolo otvorené.\nRovnako sa nemožno stotožniť ani s vyjadrením sťažovateľa, že súd dlhodobo\na bezdôvodne nekoná, nakoľko súd vo veci vykonal všetky úkony potrebné pre prípravu veci\nna pojednávanie, najmä doručoval vyjadrenia strán sporu, ale rozhodoval aj o procesných\nnávrhoch sťažovateľa na pripustenie zmeny žaloby (uznesenie zo dňa 19.11.2015 a zo dňa\n\n6\n\n22.03.2016), na nariadenie predbežného opatrenia (uznesenie zo dňa 30.06.2016), či na\nvstup ďalšieho subjektu do konania (uznesenie zo dňa 17.10.2017).“\n6. Súčasť vyjadrenia tvorí tento prehľad procesných úkonov vykonaných okresným\nsúdom v napadnutom konaní:\n„ - Žaloba spolu s návrhom na vydanie predbežného opatrenia doručená OS Pezinok\ndňa 22.10.2012 (prílohy č.l. 20 až č.l. 508 - pripojených 480 strán listinných dokladov aj\nv nemeckom a anglickom jazyku, z medicínskej oblasti)\n- Dňa 25.10.2012 žaloba postúpená OS Bratislava I\n- 13.11.2012 doručené vyjadrenie žalovaného k žalobe\n- Uznesenie OS BA I č.k. 30Cb/208/2012-563 z 12.11.2012, ktorým súd návrh na\nvydanie predbežného opatrenia zamietol\n- 25.01.2013 vyjadrenie žalovaného k žalobe žalobcu\n- 05.02.2013 písomné podanie žalovaného\n- 12.02.2013 vyjadrenie žalobcu ku vyjadreniu žalovaného ku žalobe\n- 30.04.2013 doplnenie vyjadrenia žalobcu ku vyjadreniu žalovaného ku žalobe\n- 25.04.2014 vyjadrenie žalovaného k písomným podaniam žalobcu (pripojené\nlistinné dôkazy č.l. 732 až č.l.799)\n- 28.04.2014 Úkon súdu : zaslanie vyjadrenia žalovaného na vyjadrenie sa žalobcovi\n- Pojednávanie 21.09.2015, odročené na neurčito\n- 27.10.2015 Zmena petitu žaloby rozsiahla s rozsiahlym odôvodnením + pripojené\nlistinné dôkazy obsiahle č.l. 886 až č.l. 1023 a zase medicínska oblasť\n- Uznesenie OS BA I č.k. 30Cb/208/2012-1028 z 19.11.2015, ktorým súd pripustil\nzmenu petitu\n- 07.12.2015 odvolanie žalovaného proti uzneseniu, ktorým bola pripustená zmena\npetitu\n- 28.01.2016 vyjadrenie žalobcu ku odvolaniu žalovaného\n- Uznesenie OS BA I č.k. 30Cb/208/2012-1086 z 22.03.2016, ktorým súd pripustil\nzmenu petitu\n- 29.06.2016 doručený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\n- Dňa 30.06.2016 bolo súdom nariadené predbežné opatrenie (uznesenie OS\nBratislava I č.k. 30Cb/208/2012-1246), ktorým súdu uložil žalovanému povinnosť zdržať sa\n\n7\n\nponúkania, propagácie, predaja, distribúcie a uvádzania na trh akýchkoľvek reagencií\n(roztokov), ktoré vyrobil úplne alebo sčasti odporca alebo ktoré vyrobila iná osoba odlišná\nod navrhovateľa, za účelom ich dodania do hematologických analyzátorov zn. Sysmex,\n- zdržať sa uvádzania názvov akéhokoľvek výrobku zn. Sysmex na akýchkoľvek\ndokumentoch, výrobkoch, prístrojoch, materiáloch alebo iných predmetoch odporcu,\n- zdržať sa vykonávania akýchkoľvek opráv, upgrade-ov, validácie, kalibrácie alebo\ninej manipulácie s prístrojov zn. Sysmex, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci\nsamej.\n- 25.07.2016 doručené odvolanie žalovaného proti uneseniu, ktorým bolo nariadené\npredbežné opatrenie\n- 02.08.2016 doručované odvolanie žalovaného na vyjadrenie PZ žalobcu\n- 30.08.2016 doručené vyjadrenie žalobcu ku odvolaniu žalovaného\n- Dňa 05.09.2016 doručené vyjadrenie žalobcu ku odvolaniu žalovanému\n- 11.10.2016 doručené vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného\n- 31.10.2016 doručené vyjadrenie žalobcu PZ žalovanému\n- 16.11.2016 spis postúpený Krajskému súdu v Bratislave na rozhodnutie o odvolaní\nproti uzneseniu, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie\n- 09.12.2016 uznesenie Krajskému súdu v Bratislave sp.zn. 4Cob/72/2016, ktorým\ntento nariadené predbežné opatrenie potvrdil\n- 07.11.2016 doručené písomné vyjadrenie (doplnenie) žalobcu k podaniu\nžalovaného\n- 07.03.2017 doručená žiadosť Generálnej prokuratúry SR o zapožičanie spisu\n(podnet na podanie mimoriadneho dovolania)\n- 22.03.2017 súdny spis doručený Generálnej prokuratúre SR\n- Zmena zákonného sudcu dodatkom č.3 k rozvrhu práce OS Bratislava I na rok\n2017\n- 03.05.2017 žiadosť na strany sporu o zaslanie súhrnného vyjadrenia týkajúceho sa\npredmetnej veci tak, aby súd mohol postupovať podľa § 157 ods. 1 CSP\n- 03.05.2017 dopyt na Generálnu prokuratúru SR ohľadom vrátenia súdneho spisu\n- 15.05.2017 oznámenie zmeny právneho zástupcu žalovaného a žiadosť o predĺženie\nlehoty na doručenie súhrnného vyjadrenia do 19.06.2017\n\n8\n\n- 03.07.2017 doručené súhrnné vyjadrenie žalovaného\n- 13.07.2017 nariadenie termínu pojednávania na deň 17.10.2017 a doručovanie\nsúhrnného vyjadrenia žalovaného žalobcovi\n- 12.10.2017 doručený návrh žalobcu na pripustenie pristúpenia ďalšieho subjektu\ndo konania na strane žalovaného\n- Pojednávanie dňa 17.10.2017, na ktorom súd návrh žalobcu na pripustenie\npristúpenia ďalšieho subjektu zamietol . Žalobca doručil súdu na pojednávaní súhrnné\nvyjadrenie vo veci, ktoré bolo súdom krátkou cestou doručené žalovanému. Žalovaný\nnamietal nedostatočný časový priestor na preštudovanie a zaujatie stanoviska k súhrnnému\nvyjadreniu žalobcu. Pojednávanie odročené na 20.02.2017 (správne má byť 20. február\n2018, pozn.)\n- 03.11.2017 doručil žalovaný vyjadrenie ku súhrnnému vyjadreniu žalobcu\ndoručenému žalovanému na ostatnom pojednávaní.“\n7. Ústavný súd porovnal prehľad vykonaných procesných úkonov vo veci spracovaný\nokresným súdom s predloženým spisovým materiálom a keďže obsahu spisu zodpovedal,\npre potreby ďalšieho konania z neho ústavný súd vychádzal.\n8. Ústavný súd sťažnosť sťažovateľky predbežne prerokoval a uznesením sp. zn.\nIV. ÚS 156/2018 zo 6. marca 2018 ju prijal na ďalšie konanie v rozsahu namietaného\nporušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\na vo zvyšnej časti (namietané porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, pozn.)\nsťažnosť odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\n9. Po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval právnu zástupkyňu\nsťažovateľky, aby sa vyjadrila, či trvá na konaní ústneho pojednávania, a zároveň jej zaslal\nvyjadrenie predsedníčky okresného súdu sp. zn. 1 SprV 96/2018 z 13. februára 2018 na\nvedomie a prípadné zaujatie stanoviska.\n\n9\n\n10. Právna zástupkyňa sťažovateľky v podaní doručenom ústavnému súdu\n23. mája 2018 oznámila, že súhlasí s upustením od ústneho pojednávania a k veci\nv podstatnom uviedla:\n«Napriek už tretiemu realizovanému pojednávaniu (bez vecného prejednania) vo veci\ndoposiaľ nebolo vykonané prakticky žiadne dokazovanie a súd doposiaľ neurčil... ktoré\nskutkové tvrdenia považuje za sporné a za nesporné, neurčil, ktoré dôkazy vykoná a ktoré\nnevykoná, a ani neuviedol svoje predbežné právne posúdenie veci...\nSťažovateľ\n\nnamieta\n\npostup\n\ndotknutého\n\nsúdu,\n\nnakoľko\n\ntento\n\nneoboznámil\n\ns predloženými listinnými dôkazmi a nerealizoval postup predpísaný mu ustanovením § 181\nCSP a až následne mohol účastníkom poskytnúť lehotu na predloženie ďalších dôkazov\nvo vzťahu k doposiaľ pre súd sporným skutkovým tvrdeniam.\nDlhodobá nečinnosť dotknutého súdu zapríčinila takú zmenu skutkových okolností,\nna ktorú sťažovateľ (žalobca) nevyhnutne reagoval...\nNemožno súhlasiť s tvrdením dotknutého súdu, že došlo k takému významnému\nrozšíreniu predmetu konania Návrhom žalobcu zo dňa 27. 10. 2015 (zmena petitu\npripustená\n\nUznesením\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nBratislava\n\nI\n\nsp.\n\nzn.\n\n30Cb/208/2012\n\nzo dňa 19. 11. 2015), žeby to založilo dôvod na prieťahy v konaní, ktoré už v tom čase\n3 roky po podaní žaloby existovali.\nNaopak, práve v dôsledku dlhodobej nečinnosti súdu došlo k takej zmene skutkových\nokolností, v dôsledku ktorých právo účastníka hospodárskej súťaže (sťažovateľa) na\nlegitímne očakávanú súdnu ochranu voči rušiteľovi sa minulo účinkami, vynútilo zmenu\npetitu žaloby a návrhu na pribratie ďalšieho účastníka do konania na strane žalovaného\n(účelová zmena formy podnikania rušiteľa z fyzickej osoby na právnickú osobu), ktorej\ndotknutý súd navyše ani nevyhovel, a tým jednoznačne k zhoršeniu právneho postavenia\nsťažovateľa a definitívne zmarenie možnosti domôcť sa legitímne očakávanej súdnej\nochrany.\nNakoľko nekalosúťažné konanie žalovaného je už vykonávané novou formou\npodnikania (novozaloženým spriazneným subjektom) a za tak dlhý čas sa nekalosúťažné\nkonanie presadilo u odberateľov (v zdravotníckych zariadeniach) na úkor sťažovateľa.\n\n10\n\n... petity žaloby voči žalovanému stratili svoje opodstatnenie a žalobca v tejto časti\nžaloby má už zmarenú možnosť úspechu (nutnosť späťvzatia zdržovacích petitov žalobného\nnávrhu).\nNásledky zbytočných prieťahov v konaní už nemožno napraviť či odstrániť.\nSamozrejme, že odďaľovanie prejednania veci samej a samotného rozhodnutia vo veci je na\nprospech účelového konania žalovaného (rušiteľa), ktorý sa tak niekoľko rokov mohol\nbezdôvodne obohacovať (priemerné ročné príjmy žalovaného 2 mil. Eur), čím došlo okrem\nnemajetkovej ujmy aj k majetkovej ujme sťažovateľa veľkého rozsahu sťažovateľa.\nS tvrdením dotknutého súdu o vykonávaných prvotných procesných úkonoch a konaní\npriebežne sa sťažovateľ nestotožňuje, nakoľko neprejednanie veci samej pred súdom počas\n5 rokov od podania žaloby ... nemožno považovať za účinné, ani za efektívne a vybočujúce\nz rámca ústavnej akceptovateľnosti.\n- predsedníčka dotknutého súdu Upovedomením o spôsobe vybavenia sťažnosti\nzo dňa 29. 7. 2015 oznámila sťažovateľovi, že sťažnosť na prieťahy v konaní je dôvodná,\nkeďže v období od 31. 7. 2013 do 9. 6. 2015 bol súd nečinný,\n- prvé pojednávanie vytýčené až na deň 21. 9. 2015 (po 3 rokoch od podania žaloby,\nnapriek súdom tvrdenej „procesnej pripravenosti spisu“) bez otvorenia pojednávania\nodročené na neurčito z dôvodu, že súd spolu s predvolaním na pojednávanie zabudol\ndoručiť stranám poučenie v zmysle § 118a O.s.p.,\n- ďalší termín pojednávania (po zmene zákonnej sudkyne) vytýčený až na deň\n17. 10. 2017. Súd síce otvoril pojednávanie, ale bez prednesenia žaloby, bez vyjadrenia\nžalovaného a stanoviska súdu k predmetu konania, k skutkovým tvrdeniam a k navrhovaným\ndôkazom a bez predbežného „právneho“ posúdenia veci súdom. Odročené pre súhrnné\nvyjadrenia strán - replík, ktoré si vyžiadal sám súd aj s uvedením všetkých skutočností\n(účastníci neuvádzali žiadne nové tvrdenia a skutočnosti).\n- postup napadnutého súdu vo veci na ďalšom pojednávaní konanom dňa 5. 4. 2018\n(po opätovnej zmene zákonného sudcu) spočívajúci v poskytnutí poučenia podľa § 149 až\n153 CSP a v stanovení lehoty na uplatnenie prostriedkov procesného útoku a procesnej\nobrany, s upozornením, že sa na neskôr predložené námietky a návrhy nebude prihliadať,\npovažuje sťažovateľ za nie vhodne zvolený a za neprispievajúci k objektívnemu vyriešeniu\nsporu.\n\n11\n\nLen formálne vytyčovanie termínov pojednávaní považuje sťažovateľ za neefektívne\na nehospodárne konanie súdu, ktoré nevedie k odstráneniu jeho právnej neistoty.»\n11. Sťažovateľka si zároveň týmto podaním uplatnila úhradu trov konania v rozsahu\ntroch úkonov právnej služby celkovo v sume 570,06 €.\n12. Vzhľadom na oznámenia právnej zástupkyne sťažovateľky a predsedníčky\nokresného súdu, že netrvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie, ústavný súd\nv súlade s § 30 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil\nod ústneho pojednávania, pretože dospel k záveru, že od neho nemožno očakávať ďalšie\nobjasnenie veci.\nII.\n13. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n14. Predmetom konania pred ústavným súdom je rozhodovanie o tom, či postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní došlo k porušeniu základného práva sťažovateľky\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n15. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou\n„Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa\n\n12\n\nrozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie\nprávnej istoty inak, ako právoplatným rozhodnutím súdu.“ (IV. ÚS 221/04).\n16. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z čl. 2\nods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CSP“), ako aj z čl. 17 CSP, podľa ktorého súd postupuje tak, aby vec bola čo\nnajrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne\na bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.\n17. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd\nv súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, IV. ÚS 99/07)\nzohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd\nrozhoduje (1), správanie účastníka súdneho konania (2) a postup samotného súdu (3).\nV súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva ústavný súd v rámci prvého\nkritéria prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam\npre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07). Podľa uvedených kritérií\nposudzoval ústavný súd aj sťažnosť sťažovateľky.\n18. Pokiaľ ide o kritérium, ktorým je právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd\nkonštatuje, že konanie o ochrane pred nekalosúťažným konaním netvorí bežnú súčasť\nrozhodovania súdov, pričom ústavný súd zohľadnil právnu a skutkovú náročnosť veci\nspôsobenú najmä rozsahom potrebného dokazovania a odborného posúdenia veci. Zároveň\nústavný súd vzal na zreteľ aj význam samotného predmetu konania pre sťažovateľku\nspočívajúci v jej súdnej ochrane pred nekalosúťažným konaním iného podnikateľského\nsubjektu spôsobujúcim jej prípadnú spätne ťažko reparovateľnú hospodársku ujmu, ktorý\nmožno považovať z časového hľadiska za naliehavý.\n\n13\n\n19. Správanie sťažovateľky ako strany sporu je druhým kritériom, ktoré sa uplatňuje\npri rozhodovaní o tom, či v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru. Ústavný súd na základe zapožičaného súdneho spisu konštatuje, že sťažovateľka\nk predĺženiu konania čiastočne prispela aj sama, avšak nie významnejšou mierou. V tejto\nsúvislosti ústavný súd identifikoval oneskorenie s predložením požadovaného súhrnného\nvyjadrenia sťažovateľkou v rozsahu 5 mesiacov, ktoré ale vzhľadom na celkovú dĺžku\nkonania nemožno považovať za rozhodujúcu príčinu neprimeranej dĺžky konania. Využitie\nsťažovateľke patriacich dispozičných oprávnení (návrhy na zmeny žaloby, pozn.)\nvychádzalo v konkrétnych okolnostiach prípadu zo zmeny skutkového stavu veci (pri\npokračovaní v napádanom nekalosúťažnom konaní a vzniku spriazneného subjektu práv,\npozn.) a nemožno ich pripisovať na ťarchu sťažovateľky pri posudzovaní dĺžky\nnapadnutého konania.\n20.1 Napokon sa ústavný súd zaoberal hodnotením postupu okresného súdu\nv namietanom konaní, pričom vychádzal zo svojej ustálenej judikatúry, v zmysle ktorej\nzbytočné prieťahy v konaní môžu byť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou\nvšeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie\nefektívne k odstráneniu právnej neistoty (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\n20.2 V popísanom priebehu súdneho konania ústavný súd identifikoval obdobie\nneodôvodnenej nečinnosti okresného súdu od apríla 2013 do apríla 2014 a následne obdobie\nod apríla 2014 do 10. júna 2015, keď okresný súd pristúpil k prvotnému úkonu vyrubenia\nsúdneho poplatku (podmienka konania, pozn.) po uplynutí obdobia dva a pol roka\nod doručenia žaloby. Prvé meritórne prejednanie žaloby na pojednávaní sa uskutočnilo\n17. októbra 2017 (po 5 rokoch od podania žaloby, pozn.).\n20.3 Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej\ndo 30. júna 2016 vyplývala z § 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ktorý\nsúdu prikazoval, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania postupoval tak, aby\nochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 OSP, podľa ktorého len čo sa\n\n14\n\nkonanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo\nnajrýchlejšie prerokovaná a rozhodnutá.\n20.4 Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej\nod 1. júla 2016 je expresis verbis zakotvená ako základný princíp civilného sporového\nkonania v čl. 17 CSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo\nnajrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne\na bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.\n20.5 Prieťahy v konaní či nečinnosť orgánu verejnej moci sú ústavným súdom\nhodnotené ako iný zásah orgánu verejnej moci, ktorý môže byť jedno či viacrázový,\nprotiprávny a zároveň aj protiústavný útok týchto orgánov proti základným ústavou\nzaručeným právam (slobodám), ktorý v čase rozhodovania ústavného súdu predstavuje\ntrvalé ohrozenie právne existujúceho stavu, a taký útok sám osebe nie je výrazom\n(výsledkom) riadnej rozhodovacej právomoci týchto orgánov. Z toho nevyhnutne vyplýva,\nže dôsledkom takého zásahu orgánu verejnej moci nemožno čeliť inak, než ústavnou\nsťažnosťou a na ňu nadväzujúcim nálezom ústavného súdu.\n20.6 Reagujúc na vyjadrenie predsedníčky okresného súdu vychádzajúce\nz vyjadrenia zákonnej sudkyne konajúcej vo veci týkajúceho sa množstva ďalšej agendy\nsúdu, ústavný súd k otázke posudzovania dĺžky konania a jej primeranosti (resp.\nneprimeranosti) opakovane pripomína, že túto nemožno vyjadriť numericky, lebo je\npodmienená objektívne charakterom prejednávanej veci a musí byť skúmaná s ohľadom\nna konkrétne okolnosti prípadu, zložitosť veci, požiadavky na vykonávanie dokazovania\nv priebehu konania, ako i správanie účastníkov a samotného súdu; do úvahy je pritom nutné\nvziať i to, čo je pre sťažovateľku v „hre“ (porov. rozsudok Európskeho súdu pre ľudské\npráva vo veci Záborský a Šmáriková v. Slovensko). Prieťahy v konaní však nemožno\nospravedlniť všeobecne známou preťaženosťou sudcov ani množstvom procesných úkonov\nsudcu; je totiž vecou štátu, aby organizoval svoje súdnictvo tak, aby princípy súdnictva\nzakotvené v ústave i v dohovore boli rešpektované a prípadné nedostatky v tomto smere\n\n15\n\nnemôžu ísť na ťarchu občanov, ktorí od súdu právom očakávajú ochranu svojich práv\nv primeranej dobe.\n20.7 Vzhľadom na už uvedené skutočnosti, s prihliadnutím na opakované obdobia\nneodôvodnenej nečinnosti okresného súdu (bod 20.2 odôvodnenia), ako aj na dôležitosť\npredmetu konania pre sťažovateľku ústavný súd dospel k záveru, že v napadnutom konaní\ndošlo k zbytočným prieťahom ústavnej intenzity, preto rozhodol tak, že postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní bolo porušené základné právo sťažovateľky podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\nIII.\n21. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím\nrozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli\nporušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný\nzásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd\nmôže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n22. Vzhľadom na skutočnosť, že napadnuté konanie nebolo v čase rozhodovania\nústavného súdu ešte právoplatne skončené, ústavný súd podľa čl. 127 ods. 2 ústavy vyslovil\npríkaz adresovaný okresnému súdu, aby v napadnutom konaní konal bez zbytočných\nprieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu).\nIV.\n23. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n24. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\n\n16\n\ndomáha. Z § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde vyplýva, že ak ústavný súd rozhodne\no priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo\nslobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti\nrozhodnutia ústavného súdu.\n25. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany\nporušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo\nspôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva\n(m. m. napr. IV. ÚS 210/04).\n26. Sťažovateľka sa domáha priznania finančného zadosťučinenia v sume 20 000 €\nz dôvodov citovaných v časti I tohto nálezu.\n27. Pri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádza\nzo zásad spravodlivosti, z ktorých vychádza aj Európsky súd pre ľudské práva, ktorý\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom\nna konkrétne okolnosti prípadu.\n28. Zohľadňujúc konkrétne okolnosti posudzovanej veci, najmä celkovú dĺžku a stav\nnapadnutého konania a zistenú nečinnosť okresného súdu, dospel ústavný súd k záveru, že\nv danom prípade bude priznanie finančného zadosťučinenia v sume 2 000 € primerané\nkonkrétnym okolnostiam prípadu (bod 3 výroku tohto nálezu).\nV.\n29. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n\n17\n\n30. Ústavný súd v zmysle § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhodol o úhrade\ntrov konania sťažovateľky, ktoré jej vznikli v súvislosti s jej právnym zastupovaním.\n31. Úhradu priznal v uplatnenom rozsahu za tri úkony právnej služby (prevzatie\na prípravu zastúpenia, podanie sťažnosti a podanie vyjadrenia z 25. mája 2018) vykonané\nv súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3, § 13 ods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3\nvyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „vyhláška“).\n32. Tarifná odmena za úkon právnej služby vykonaný v roku 2018 predstavuje\nsumu 153,50 €. Za tri úkony tak prináleží suma 460,50 € a režijný paušál (§ 16 ods. 3\nvyhlášky) za tri úkony v roku 2018 v sume 27,63 €, čo spolu predstavuje sumu 488,13 €.\n33. Uvedenú výšku trov konania ústavný súd zvýšil o 20 % daň z pridanej hodnoty\n(ďalej len „DPH“), keďže vo verejne dostupnom zozname subjektov registrovaných pre\nDPH overil, že zástupkyňa sťažovateľky je platiteľkou DPH ako to deklarovala, celkovo\nna sumu 585,75 € (bod 4 výroku tohto nálezu).\n34. Priznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (§ 31a zákona\no ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP).\n35. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. júna 2018\n\n18", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy v konaní", "odmietnutie spravodlivosti (denegatio iustitie)", "podmienky konania", "ochrana hospodárskej súťaže-nekalá súťaž", "prieťahy v konaní-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "30Cb/208/2012", "guid": "56a83718-c34a-481a-bfda-a06d5a154bec:5e15c8f4-a6fd-446c-aa6a-eba6e3d3a5c2", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "da73d227-7b0b-4b23-b3af-e1200b175e87:897ef2ce-42ae-4242-aa8c-17e1f1163658", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Cob/72/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/72/2016 z 21. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-06-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/da73d227-7b0b-4b23-b3af-e1200b175e87:897ef2ce-42ae-4242-aa8c-17e1f1163658"}, {"guid": "56a83718-c34a-481a-bfda-a06d5a154bec:5e15c8f4-a6fd-446c-aa6a-eba6e3d3a5c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "30Cb/208/2012", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 30Cb/208/2012 z 30. 6. 2016", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2016-06-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/56a83718-c34a-481a-bfda-a06d5a154bec:5e15c8f4-a6fd-446c-aa6a-eba6e3d3a5c2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:6e993a35-2bf6-4612-846b-d30ba47a547f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.573.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 573/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 573/2026 z 22. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.573.2026.1"}, {"guid": "ussr:d955b32c-602f-4b40-b773-46da98cab018", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.471.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 471/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 471/2025 z 19. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.471.2025.1"}, {"guid": "ussr:28ca3fc6-b595-4d00-ab04-7702d27be0b9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.587.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 587/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 587/2023 z 14. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-14", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.587.2023.2"}, {"guid": "ussr:aae07d66-57f8-42bb-b13f-47658034126d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.176.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 176/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 176/2023 z 27. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.176.2023.2"}]}