{"guid": "ussr:15465a18-f03b-4d7f-b7cb-0e69c3618376", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.150.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/2018 z 6. 3. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 6. marca 2018, sp. zn. IV. ÚS 150/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.150.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2018-03-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "odmieta", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "odkladá vykonateľnosť rozhodnutia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/15465a18-f03b-4d7f-b7cb-0e69c3618376", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.150.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.150.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.150.2018.1/text", "citacie_n": 9, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 150/2018-61\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 6. marca 2018 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej, zo sudcu Miroslava Duriša a sudcu\nLadislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť mesta Vysoké Tatry,\nStarý Smokovec 1, Vysoké Tatry, zastúpeného HMG LEGAL, s. r. o., Červeňova 14,\nBratislava, v mene ktorej koná advokát JUDr. Ján Gajan, ktorou namieta porušenie\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s čl. 1\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a základných práv podľa čl. 48 ods. 1 a 2 Ústavy\nSlovenskej republiky, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných\n\nslobôd\n\nrozsudkom\n\nNajvyššieho\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nsp. zn.\n\n10 Sžr 154/2016 z 23. augusta 2017 a rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn.\n5 Sp 21/2014 z 30. septembra 2015, ak aj postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu, a takto\nrozhodol:\n1. Sťažnosť mesta Vysoké Tatry v časti namietaného porušenia základných práv\npodľa čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 10 Sžr 154/2016 z 23. augusta 2017 a postupom, ktorý\npredchádzal jeho vydaniu, p r i j í m a na ďalšie konanie.\n\n2. O d k l a d á vykonateľnosť rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 10 Sžr 154/2016 z 23. augusta 2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu\nv Prešove sp. zn. 5 Sp 21/2014 z 30. septembra 2015 do rozhodnutia Ústavného súdu\nSlovenskej republiky vo veci samej.\n3. Vo zvyšnej časti sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 8. decembra\n2017 doručená sťažnosť mesta Vysoké Tatry, Starý Smokovec 1, Vysoké Tatry (ďalej len\n„sťažovateľ“), zastúpeného HMG LEGAL, s. r. o., Červeňova 14, Bratislava, v mene ktorej\nkoná advokát JUDr. Ján Gajan, ktorou namieta porušenie základného práva podľa čl. 46\nods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) v spojení s čl. 1 ods. 1 ústavy\na základných práv podľa čl. 48 ods. 1 a 2 ústavy, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 10 Sžr 154/2016\nz 23. augusta 2017 (ďalej len „napadnutý rozsudok najvyššieho súdu“) a rozsudkom\nKrajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 5 Sp 21/2014 z 30. septembra\n2015 (ďalej len „napadnutý rozsudok krajského súdu“), ako aj postupom, ktorý predchádzal\nich vydaniu.\nZo sťažnosti a z príloh k nej priložených vyplýva, že krajský súd napadnutým\nrozsudkom potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Poprad, odboru katastrálneho (ďalej len\n„okresný úrad“) č. C 175/2005-21 zo 4. júla 2014 (ďalej len „rozhodnutie zo 4. júla 2014“),\nktorým bolo rozhodnuté v súlade s § 5 a § 7 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní\n(Správny poriadok) v znení neskorších predpisov a § 3 ods. 2 písm. a) zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 180/1995 z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie\nvlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o usporiadaní\n\n2\n\nvlastníctva k pozemkom“) vo veci návrhu\n(ďalej len „pozemkové spoločenstvo“) tak,\nže okresný úrad členom pozemkového spoločenstva podľa § 12 zákona o vlastníctve\nk pozemkom potvrdil vlastníctvo k nehnuteľnostiam presne špecifikovaným vo výroku\ntohto rozhodnutia (ďalej len „sporné nehnuteľnosti“).\nSťažovateľ podal proti rozsudku krajského súdu z 30. septembra 2015 odvolanie,\no ktorom\n\nnajvyšší\n\nsúd\n\nrozhodol\n\nnapadnutým\n\nrozsudkom\n\ntak,\n\nže\n\nrozhodnutie\n\nprvostupňového súdu potvrdil ako vecne správne.\nV posudzovanej veci sa uskutočnilo pred správnymi orgánmi konanie smerujúce\nk vydaniu rozhodnutia podľa § 12 zákona o usporiadaní vlastníctva k pozemkom vo vzťahu\nk sporným nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území\n\n.\n\nSťažovateľ zdôrazňuje, že pozemkové spoločenstvo doručilo okresnému úradu\n28. júla 2005 námietku proti osvedčeniu nehnuteľnosti z PKV č. 1, mpč. 3461/a/2/a/1/1\nkatastrálne územie\n\na návrh na vydanie rozhodnutia podľa § 12 ods. 1\n\nzákona o usporiadaní vlastníctva k pozemkom.\nOkresný úrad vydal v predmetnom správnom konaní viacero rozhodnutí, a to\n-\n\nrozhodnutie č. k. C-175/2005-01 z 15. decembra 2008 (ďalej aj „rozhodnutie\n\nč.1“), ktorým bolo potvrdené nadobudnutie vlastníctva v prospech pozemkového\nspoločenstva podľa § 12 ods. 1 písm. a) zákona o usporiadaní vlastníctva k pozemkom\n(zrušené rozsudkom krajského súdu sp. zn. 39/2009 z 15. júna 2010),\n-\n\nrozhodnutie č. k. C-175/2005-02 z 20. decembra 2010 (ďalej aj „rozhodnutie\n\nč. 2“), ktorým bolo opätovne potvrdené nadobudnutie vlastníctva v prospech pozemkového\nspoločenstva podľa § 12 ods. 1 písm. a) zákona o usporiadaní vlastníctva k pozemkom\n(zrušené rozsudkom krajského súdu sp. zn. 1 Sp 6/2011 z 23. februára 2012),\n-\n\nrozhodnutie č. k. C-175/2005-12/Mk z 19. novembra 2012 (ďalej len\n\n„rozhodnutie z 19. novembra 2012“), ktorým okresný úrad návrhu pozemkového\nspoločenstva nevyhovel.\n\n3\n\nSťažovateľ uvádza, že proti rozhodnutiu okresného úradu z 19. novembra 2012\npodalo pozemkové spoločenstvo odvolanie, o ktorom rozhodla Správa katastra Prešov\nrozhodnutím č. Co-4/2013-Bo z 30. septembra 2013 (ďalej len „rozhodnutie z 30. septembra\n2013“) tak, že rozhodnutie okresného úradu z 19. novembra 2012 zrušila a vec vrátila\nokresnému úradu na ďalšie konanie. Sťažovateľ považuje rozhodnutie Správy katastra\nPrešov z 30. septembra 2013 za nezákonné a tvrdí, že vo veci bolo prípustné podanie\nopravného prostriedku podľa piatej časti druhej hlavy (v tom čase platného a účinného)\nObčianskeho súdneho poriadku (opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam\nsprávnych orgánov). Pozemkové spoločenstvo síce návrh krajskému súdu v tejto veci\nz opatrnosti podalo, avšak krajský súd konanie vo veci vedenej pod sp. zn. 3 S 94/2012\nuznesením z 28. augusta 2014 zastavil, pričom citované rozhodnutie nadobudlo\nprávoplatnosť.\nSťažovateľ namieta, že rozhodnutie okresného úradu z 19. novembra 2012, proti\nktorému nebol podaný v zákonom ustanovenej lehote riadny opravný prostriedok,\nnadobudlo právoplatnosť, takže v poradí štvrté rozhodnutie okresného úradu zo 4. júla 2014\nje v dôsledku uplatnenia zásady res iudicata neplatné.\nSťažovateľ odôvodňuje porušenie ním označených práv zaručených ústavou\na dohovorom arbitrárnosťou napadnutého rozsudku najvyššieho súdu, z ktorého podľa jeho\ntvrdenia nevyplýva, na základe akých skutočností dospel k záveru, že sú splnené podmienky\nna potvrdenie napadnutého rozsudku krajského súdu. V konkrétnostiach argumentuje, že\nz napadnutého rozsudku najvyššieho súdu nevyplýva, či sa odvolací súd zaoberal\nnasledujúcimi skutočnosťami:\n- na základe akej úvahy dospel správny orgán k záveru, že navrhovateľ správneho\nkonania je aktívne legitimovaným subjektom a je osobou, ktorej možno podľa § 12 ods. 1\npísm. b) zákona o usporiadaní vlastníctva k pozemkom potvrdiť, že sporné pozemky sú jeho\nvlastníctvom,\n- kedy správny orgán v súlade s § 7 ods. 1 zákona o usporiadaní vlastníctva\nk pozemkom uverejnil návrh registra na verejné nahliadnutie na obvyklom mieste v obci\n\n4\n\nspolu s poučením podať námietky, prípadne kedy ho doručil do vlastných rúk navrhovateľa\nsprávneho konania alebo aký iný postup podľa § 7 ods. 1 zákona o usporiadaní vlastníctva\nk pozemkom zvolil, keďže nebolo preukázané, že návrh bol v súlade s § 12 ods. 2\noznačeného zákona podaný v lehote ustanovenej na podanie námietok,\n- správnosťou tvrdenia správneho orgánu, že navrhovateľ správneho konania prevzal\nvýpis z návrhu ROEP (register obnovenej evidencie pozemkov) 21. júla 2005, keďže táto\nskutočnosť z obsahu administratívneho spisu nevyplýva,\n- či správny orgán bol vecne príslušným správnym orgánom na konania v zmysle § 3\nods. 1 písm. a) a b) zákona o usporiadaní vlastníctva k pozemkom,\n- či bol dodržaný postup podľa § 12 ods. 2 zákona o usporiadaní vlastníctva\nk pozemkom, a teda či bol návrh postúpený komisii na prerokovanie,\n- či správny orgán vychádzal zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu,\n- že správny orgán predložil krajskému súdu neúplný administratívny spis,\n- či správny orgán náležite zistil okruh vlastníkov, resp. spoluvlastníkov.\nSťažovateľ v prvom rade dôvodí nedostatkom aktívnej legitimácie pozemkového\nspoločenstva na podanie návrhu v príslušnom správnom konaní a namieta, že správne\norgány sa nezaoberali neplatnosťou osvedčenia vydaného formou notárskej zápisnice\nč. N 391/2003, Nz 92217/2003 spísanej na Notárskom úrade JUDr. Alžbety Podhorskej\nso sídlom v Poprade 14. októbra 2003 (ďalej len „notárska zápisnica zo 14. októbra 2003“),\nktorou mali byť osvedčení jednotliví podieloví spoluvlastníci, ktorí sa svojvoľne označili\nza údajných podielových\n\nspoluvlastníkov a výška\n\nich\n\nspoluvlastníckych\n\npodielov\n\nk nehnuteľnosti zapísanej vo vložke č. 1 ako mpč. 43461/a/2/a/1/1 v katastrálnom území\n\nPodľa sťažovateľa bol porušený aj zákon Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 181/1995 Z. z. o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon o pozemkových spoločenstvách“), keďže v rozhodnutí o registrácii subjektu\npozemkového\n\nspoločenstva\n\nnie\n\nje\n\nurčený\n\npočet\n\npodielov\n\njednotlivých\n\nčlenov\n\nspolumajiteľstva. Sťažovateľ v tejto súvislosti zdôrazňuje, že „§ 12 ods. 1 zákona\no pozemkových spoločenstvách upravuje aké náležitosti musí spĺňať zmluva o založení\n\n5\n\npozemkového spoločenstva... súčasťou zmluvy o založení je aj zoznam vlastníkov podielov\nspoločnej nehnuteľnosti, ktorí zmluvu uzatvárajú“.\nS odkazom na rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 6 MCdo 17/2010 z 28. marca\n2012 sťažovateľ argumentuje, že notárska zápisnica o osvedčení vyhlásenia o vydržaní\nosvedčuje iba pravdivosť toho, že ju spísala notárka, nie však existenciu podmienok\nvydržania. Na základe uvedeného zdôrazňuje, že dôkazné bremeno, čo sa týka preukázania\npravdivosti obsahu notárskej zápisnice, zostalo na pozemkovom spoločenstve a jeho\njednotlivých členoch, ktorí z neho vyvodzovali pre seba priaznivé právne dôsledky.\nPreukázanie neexistencie podmienok vydržania nebolo možné od sťažovateľa požadovať,\nkeďže „neexistencia určitej právnej skutočnosti majúca trvajúci charakter“ sa zásadne\nnepreukazuje.\nV správnom konaní ani v súdnom konaní podľa sťažovateľa nebolo žiadnym\nspôsobom preukázané, na základe akých právnych skutočností malo dôjsť k prevodu alebo\nprechodu vlastníckeho práva a na základe akého právneho titulu jednotliví členovia\npozemkového spoločenstva mali vstúpiť do práv a povinností členov pozemkového\nspoločenstva. V súlade s § 8 zákona o pozemkových spoločenstvách sa legitímnym členom\npozemkového spoločenstva môže stať len osoba na základe prevodu alebo prechodu\nvlastníckeho práva, a nie na základe neplatnej notárskej zápisnice. Sťažovateľ je toho\nnázoru, že „na základe notárskej zápisnice nemôže právnická osoba\n\nnadobudnúť\n\nvlastníckeho právo k jednotlivým spoluvlastníckym podielom spoločnej nehnuteľnosti\na súčasne ak by fyzické osoby chceli osvedčiť právnu skutočnosť vydržania, museli by byť\nosobne prítomné ako účastníci v danej notárskej zápisnici“.\nS odkazom na § 9 ods. 1 a 10 zákona o pozemkových spoločenstvách sťažovateľ\nuzatvára, že účastníkmi notárskej zápisnice osvedčujúcej nadobúdací titul k spoločným\nnehnuteľnostiam musia byť všetci spoluvlastníci spoločnej nehnuteľnosti, nie pozemkové\nspoločenstvo, ktoré môže vykonávať iba právne úkony majúce charakter hospodárenia\nso spoločnou vecou.\n\n6\n\nK nedostatku vecnej legitimácie pozemkového spoločenstva na podanie návrhu\nsprávnemu orgánu podľa § 12 ods. 1 zákona o usporiadaní vlastníctva k pozemkom\nsťažovateľ uvádza, že účastníkmi konania podľa označeného ustanovenia tohto zákona sú\nvšetci členovia pozemkového spoločenstva, keďže ide o tzv. nútené nerozlučné procesné\nspoločenstvo všetkých členov pozemkového spoločenstva. Pokiaľ sa správneho konania\nnezúčastnia všetci nerozluční spoločníci potom správne konanie trpí neodstrániteľnou\nprocesnou vadou nedostatku vecnej legitimácie na strane navrhovateľa a správny orgán\nnemôže takémuto návrhu vyhovieť pre nedostatok vecnej legitimácie vyplývajúcej\nz hmotného práva.\nNotársku zápisnicu zo 14. októbra 2003 považuje sťažovateľ za absolútne neplatnú,\npričom argumentuje, že\n-\n\njednotliví spoluvlastníci spoločných nehnuteľností nepreukázali právne\n\nnástupníctvo hodnoverným spôsobom,\n-\n\nnesplnili základné podmienky vydržania, ktoré musia byť kumulatívne\n\nsplnené po celú vydržaciu dobu (spôsobilý subjekt vydržania, spôsobilý predmet držby,\ndobrá viera, oprávnená držba po zákonom ustanovenú dobu, uplynutie vydržacej doby),\n-\n\nnotárska zápisnica neobsahuje v rozpore s § 63 zákona Slovenskej národnej\n\nrady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Notársky poriadok“) obligatórne zákonné náležitosti [predovšetkým\nnáležitosti ustanovené § 63 písm. a) v bodoch 1 až 3 Notárskeho poriadku].\nOkrem uvedeného sťažovateľ tvrdí, že vo veci konajúce súdy sa nevysporiadali\ns jeho námietkou, podľa ktorej správny orgán do výroku svojho rozhodnutia zo 4. júla 2014\nzahrnul aj nehnuteľnosti zapísané a vytvorené z pôvodnej mpč. 3462/b/1 evidovanej v PKV\n10 v katastrálnom území\nPodľa sťažovateľa neboli s prihliadnutím na obsah administratívneho spisu ďalej\nsplnené ani požiadavky vyplývajúce z § 7 zákona o usporiadaní vlastníctva k pozemkom,\npričom v tejto súvislosti uvádza, že „námietky\n\nneboli bez meškania postúpené\n\nkomisii podľa § 4 zákona na posúdenie a predloženie správnemu orgánu na rozhodnutie\n\n7\n\na z toho dôvodu komisia sa nemohla ani písomne oboznámiť s výsledkom riešenia námietky\nSprávny orgán namiesto zákonného postupu o\n\npodaných námietkach\n\nsvojvoľne konal sám bez posúdenia a vyjadrenia komisie a neskúmal, či námietky boli\npodané v lehotách podľa § 7 ods. 2 zákona. Sťažovateľ upozorňuje na skutočnosť, že\nv administratívnom spise správneho orgánu by sa mala nachádzať zápisnica č. 2/2005, ako\naj prezenčná listina a pozvánka na zasadnutie komisie pre obnovu evidencie pozemkov\na právnych vzťahom k nim, z obsahu ktorej vyplýva oboznámenie sa s námietkou podanom\npod č. C 2005 - urbár\n\n- pozemok pod Hotelom\n\nv k. ú.\n\na s výsledkom šetrenia správneho orgánu. Z toho je zrejmé, že námietky\nvýlučne pozemku pod Hotelom\n\nsa týkali\n\na nie v takom rozsahu ako sú vyjadrené v rozhodnutí\n\nsprávneho orgánu okresného úradu... zo dňa 04. 07. 2014.“.\nNa základe uvedených skutočností sťažovateľ namieta, že priebeh predmetného\nsprávneho konania bol postihnutý procesnou vadou, ktorá spočívala v tom, že\nz administratívneho spisu nevyplýva, či boli splnené podmienky začatia správneho konania.\nSťažovateľ v priebehu správneho konania predložil rozhodnutie konfiškačnej komisie\nv Poprade č. Kom II/46-III z 8. augusta 1946, v zmysle ktorého bolo rozhodnuté\no konfiškácii poľnohospodárskeho majetku osôb zahrnutých pod § 1 nariadenia Slovenskej\nnárodnej rady č. 104/1945 Sb. o konfiškovaní a urýchlenom rozdelení pôdohospodárskeho\nmajetku Nemcov, Maďarov, ako aj zradcov a nepriateľov slovenského národa v znení\nneskorších predpisov. Sťažovateľ argumentuje, že na «mieste č. 47 zoznamu osôb nemeckej\nnárodnosti sú v Konfiškačnom rozhodnutí uvedení „Bývalí urbári obce\nV zmysle Konfiškačného rozhodnutia sa pôdohospodársky majetok týchto osôb\nnachádzajúci v okrese Poprad považuje za skonfiškovaný odo dňa 01. 03. 1945, pričom\nkonfiškačné rozhodnutie sa týka menovite pôdohospodárskeho majetku v katastrálnom\núzemí\n\nSťažovateľ poukazuje na skutočnosť, že predmetný zoznam vychádzal zo\n\nzoznamu urbarialistov obsiahnutého v Pozemkovej knihe. Skutočnosť, že zoznam\nurbarialistov sa z Pozemkovej knihy stratil... preukazuje, že jednotliví členovia\nnepreukázali svoju aktívnu vecnú legitimáciu a právny titul k sporným nehnuteľnostiam. ...\nžiadnym relevantným spôsobom ani rovnopismi osvedčení o dedičstve\n\n8\n\nnepreukázal, že osoby označované ako členovia\n\nsú skutočnými právnymi\n\nnástupcami osôb uvedených v bode 47, naviac keď tieto osoby ani nemožno identifikovať\npodľa pôvodnej dokumentácie, ale ich vlastnícke právo tvrdí v Notárskej zápisnici pán\nkonajúci v mene\n\navšak nepreukázal toto právo žiadnymi dôkaznými\n\nprostriedkami – historickými listinami, výpismi z pozemkovej knihy, svedeckými\nvyhláseniami, stanoviskom obce a podobne, konfiškačného rozhodnutia zo dňa 08. 08.\n1946, a teda že sú aktívne legitimovaní byť účastníkmi predmetného konania.».\nV nadväznosti na zákonnú definíciu pojmu „zákonný sudca“ sťažovateľ poukazuje\nna skutočnosť, že z administratívneho spisu vyplýva, že zákonným sudcom, ktorý\nrozhodoval o opravných prostriedkoch podaných proti rozhodnutiam okresného úradu č. 1\na č. 2 a rozhodnutiu z 19. novembra 2012, bola sudkyňa krajského súdu JUDr. Viera\nZoľáková, pričom pri rozhodovaní o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu okresného\núradu zo 4. júla 2014 došlo k zmene osoby zákonného sudcu bez uvedenia akéhokoľvek\ndôvodu.\nSťažovateľ v podaní doručenom ústavnému súdu 21. decembra 2017 sťažnosť\ndoplnil o ďalšiu argumentáciu.\nSťažovateľ v rámci doplnenej argumentácie zdôrazňuje, že neboli splnené\npodmienky stanovené v § 63 ods. 1 písm. a) bodu 3 Notárskeho poriadku, keďže Slovenský\npozemkový fond nebol nikdy vyzvaný na vyjadrenie k vydržaniu sporných nehnuteľností\na takéto vyjadrenie ani nikdy nevydal. Z uvedeného dôvodu notárska zápisnica\nzo 14. októbra 2003 nespĺňa hmotnoprávne náležitosti a nemôže byť podkladom\npre vydanie rozhodnutia podľa § 12 zákona o usporiadaní vlastníctva k pozemkom.\nSťažovateľ tvrdí, že podmienky dobromyseľnosti a oprávnenej držby sporných\nnehnuteľností v predmetnej veci neboli splnené, keďže „subjekt\n\nsi uplatnil údajné\n\npráva vo vzťahu k nehnuteľnostiam, na ktorých sú postavené administratívne budovy...\nsubjekt\n\nvedel a musel vedieť, že predmetné nehnuteľností užíva ako vlastné\n\nsťažovateľ, a navyše predmetné nehnuteľnosti subjekt\n\n9\n\nnikdy zákonné neužíval, ani\n\ns nimi v súlade s právnym poriadkom alebo zmluvnými vzťahmi nenakladal ako so svojimi\na teda ich nemal a ani nemohol mať v oprávnenej držbe a nebol a ani nemohol byť\ndobromyseľný, že sú jeho vlastníctvom.“.\nK nedostatku aktívnej legitimácie pozemkového spoločenstva sťažovateľ ďalej\nuvádza, že Bývalá urbárska spoločnosť\n\nktorá obnovila svoju činnosť 27. októbra\n\n1992, zanikla v roku 1995. Nový subjekt, ktorý bol zaregistrovaný 18. marca 1996\ns názvom\n(pozemkové spoločenstvo, pozn.) preto nemožno považovať za „pôvodný\nSťažovateľ ďalej poukazuje na to, že počas konania pred všeobecnými súdmi došlo\nk strate spôsobilosti na práva a povinnosti viacerých fyzických osôb, pričom namieta, že\nvšeobecné súdy v tejto súvislosti nepostupovali v súlade s príslušnými ustanoveniami\nObčianskeho súdneho poriadku, resp. Civilného sporového poriadku, keďže nerozhodli\no „pokračovaní v konaní s... právnymi nástupcami“. Z uvedeného dôvodu je rozhodnutie\nvydané v takomto konaní podľa sťažovateľa nezákonné a zmätočné.\nNa základe uvedených skutočností sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie rozhodol o nej nálezom, ktorým vysloví porušenie základných\npráv zaručených čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy v spojení s čl. 1 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 a 2 ústavy\na práva zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým rozsudkom najvyššieho súdu\na napadnutým rozsudkom krajského súdu a postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu,\nnapadnuté rozsudky najvyššieho súdu a krajského súdu zruší a vec vráti krajskému súdu na\nďalšie konanie, pričom mu zároveň prizná úhradu trov konania pred ústavným súdom.\nSťažovateľ v súlade s § 52 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) zároveň navrhol, aby ústavný súd rozhodol o dočasnom opatrení a odložil\nvykonateľnosť napadnutého rozsudku najvyššieho súdu a napadnutého rozsudku krajského\nsúdu.\n\n10\n\nNávrh na vydanie dočasného opatrenia sťažovateľ odôvodňuje existenciou hrozby, že\npozemkové spoločenstvo bude môcť s spornými nehnuteľnosťami voľne disponovať, takže\nby mohlo dôjsť k ich scudzeniu či zaťaženiu vecnými bremenami. Okrem uvedeného sa\npozemkové spoločenstvo môže dovolávať svojich práv súvisiacich so spornými pozemkami\na požadovať od sťažovateľa spätne nájom či náhradu za nehnuteľnosti, ktoré sťažovateľ ako\nvlastník scudzil od roku 2003 v celkovej hodnote 420 623,51 €. Podľa sťažovateľa by tak\npozemkové spoločenstvo mohlo od neho požadovať „minimálne 1.646.123,- EUR, pričom\nak by sťažovateľ nemohol s ohľadom na aktuálny stav finančných prostriedkov požadovanú\nsumu uhradiť, vznikli by záväzky po lehote splatnosti presahujúce výšku 15 % skutočných\nbežných príjmov sťažovateľa za predchádzajúci kalendárny rok, v dôsledku čoho by bol\nnútený schváliť ozdravný rozpočet, prípadne krízový rozpočet, ktorý obsahuje len\nnevyhnutné bežné výdavky a kapitálové výdavky financované zo SR a EÚ“.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\n\n11\n\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPodľa § 25 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa návrh neodložil alebo neodmietol,\nprijme sa na ďalšie konanie v rozsahu, ktorý sa vymedzí vo výroku uznesenia o prijatí\nnávrhu.\nII.1\n\nK namietanému porušeniu základných práv zaručených čl. 46 ods. 1 a 2\n\nústavy v spojení s čl. 1 ods. 1 ústavy a čl. 48 ods. 1 a 2 ústavy a práva zaručeného čl. 6\nods. 1 dohovoru napadnutým rozsudkom krajského súdu a postupom, ktorý\npredchádzal jeho vydaniu\nZ čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\nZ princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd pri uplatňovaní svojej právomoci vychádza zo\nzásady, že ústava ukladá všeobecným súdom chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPreto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a uplatní sa až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany svojich základných práv alebo slobôd\nmôže domôcť a aj domáhal využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy\npred iným (všeobecným) súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť pre nedostatok svojej\nprávomoci na jej prerokovanie (m. m. IV. ÚS 115/07).\nProti napadnutému rozsudku krajského súdu, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie\nokresného úradu zo 4. júla 2014, mohol sťažovateľ podať odvolanie (čo aj využil), o ktorom\nbol oprávnený a aj povinný rozhodnúť najvyšší súd. Právomoc najvyššieho súdu rozhodnúť\n\n12\n\no odvolaní sťažovateľa v danom prípade vylučuje právomoc ústavného súdu. Ústavný súd\npreto túto časť sťažnosti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nedostatok\nprávomoci na jej prerokovanie (bod 3 výroku tohto uznesenia).\nII.2\n\nK namietanému porušeniu základného práva na zákonného sudcu podľa\n\nčl. 48 ods. 1 ústavy napadnutým rozsudkom najvyššieho súdu a postupom, ktorý\npredchádzal jeho vydaniu\nSťažovateľ namieta aj porušenie svojho základného práva na zákonného sudcu podľa\nčl. 48 ods. 1 ústavy.\nV súlade s čl. 48 ods. 1 ústavy nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi.\nPríslušnosť súdu ustanoví zákon.\nÚlohou odvolacieho súdu v odvolacom konaní je nepochybne aj úloha preskúmať, či\nsúd prvého stupňa dodržal procesnoprávne predpisy. Podľa názoru sťažovateľa došlo v jeho\nveci na úrovni krajského súdu (teda prvostupňového súdu) k zmene zákonného sudcu\nbez uvedenia\n\ndôvodu,\n\nkeďže\n\no opravných\n\nprostriedkoch\n\nproti\n\npredchádzajúcim\n\nrozhodnutiam okresného úradu rozhodovala na krajskom súde sudkyňa tohto súdu\nJUDr. Viera Zoľáková, pričom pri rozhodovaní o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu\nokresného úradu zo 4. júla 2014 rozhodovala sudkyňa JUDr. Ľuboslava Mruškovičová.\nAk sťažovateľ tvrdí, že bol odňatý svojmu zákonnému sudcovi, mohol a mal túto\nnámietku uplatniť v konaní pred všeobecnými súdmi, v konkrétnych okolnostiach veci pred\nnajvyšším súdom v riadnom odvolacom konaní. Sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\npodaná ústavnému súdu, ktorou sa sťažovateľ domáha ochrany svojich základných práv,\nnemôže nahrádzať opravné prostriedky, ktorými sa účastník konania mohol a mal účinne\ndomáhať svojich práv (v danom prípade základného práva nebyť odňatý svojmu zákonnému\nsudcovi) v konaní pred všeobecnými súdmi.\n\n13\n\nV nadväznosti na uvedené ústavný súd poukazuje na § 53 ods. 1 zákona o ústavnom\nsúde, podľa ktorého sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky\nalebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho základných práv alebo slobôd\núčinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných\npredpisov.\nÚstavný súd teda nie je oprávnený poskytovať ústavnú ochranu základnému právu,\nak sa tejto ochrany mohol domôcť účastník konania ešte v konaní pred všeobecnými súdmi.\nAj keby ústavný súd zistil, že protiprávnym konaním všeobecných súdov, prípadne\nnamietaným rozhodnutím došlo k porušeniu základného práva účastníka konania, ale on\nsám nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky nápravy (upravené\npríslušným procesným kódexom), ktoré mu zákon na jeho ochranu účinne poskytuje,\nnemohol by poskytnúť ústavnú ochranu tomuto právu prostredníctvom konania pred\nústavným súdom (podobne I. ÚS 85/97, I. ÚS 89/97, I. ÚS 90/97, III. ÚS 87/01).\nSťažovateľ v sťažnosti neuviedol, že námietku nezákonného sudcu vzniesol\nv odvolaní proti napadnutému rozsudku krajského súdu, pričom táto skutočnosť nevyplýva\nani z odôvodnenia označeného rozhodnutia. Navyše, sťažovateľ ani v konaní pred ústavným\nsúdom nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval opak. Ústavný súd preto vyhodnotil\nnámietku\n\nsťažovateľa\n\nsmerujúcu\n\nproti\n\nvysloveniu\n\nporušenia\n\nzákladného\n\npráva\n\nna zákonného sudcu ako neprípustnú, pretože prvýkrát bola uplatnená až v konaní\npred ústavným súdom.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd sťažnosť v časti namietaného porušenia\nzákladného práva na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 ústavy napadnutým rozsudkom\nnajvyššieho súdu a postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu, pri predbežnom prerokovaní\nodmietol ako neprípustnú podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde (bod 3 výroku tohto\nuznesenia).\n\n14\n\nII.3\n\nK namietanému porušeniu základných práv zaručených čl. 46 ods. 1 a 2\n\nústavy v spojení s čl. 1 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy a práva zaručeného čl. 6 ods. 1\ndohovoru napadnutým rozsudkom najvyššieho súdu a postupom, ktorý predchádzal\njeho vydaniu\nÚstavný súd sťažnosť v tejto časti predbežne prerokoval, a keďže nezistil dôvody\nna jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, prijal ju podľa § 25 ods. 3\nzákona o ústavnom súde na ďalšie konanie v rozsahu namietaného porušenia základného\npráva sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy v spojení s čl. 1 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto uznesenia).\nII.4\n\nK rozhodnutiu o návrhu na prijatie dočasného opatrenia\n\nÚstavný súd podľa § 52 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže na návrh sťažovateľa\nrozhodnúť o dočasnom opatrení a odložiť vykonateľnosť napadnutého právoplatného\nrozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu, ak to nie je v rozpore s dôležitým verejným\nzáujmom a ak by výkon napadnutého rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu znamenal\npre sťažovateľa väčšiu ujmu, než aká môže vzniknúť iným osobám pri odložení\nvykonateľnosti; najmä uloží orgánu, ktorý podľa sťažovateľa porušil základné práva alebo\nslobody sťažovateľa, aby sa dočasne zdržal vykonávania právoplatného rozhodnutia,\nopatrenia alebo iného zásahu, a tretím osobám uloží, aby sa dočasne zdržali oprávnenia im\npriznaného právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom.\nPodľa § 52 ods. 3 zákona o ústavnom súde dočasné opatrenie zaniká najneskoršie\nprávoplatnosťou rozhodnutia vo veci samej, ak ústavný súd nerozhodne o jeho skoršom\nzrušení.\nPrávna úprava dočasného opatrenia začlenená systematicky do šiesteho oddielu\ndruhej hlavy tretej časti zákona o ústavnom súde (konanie o sťažnostiach fyzických osôb\na právnických osôb podľa čl. 127 ods. 1 ústavy a konanie o sťažnostiach orgánov územnej\nsamosprávy podľa čl. 127a ústavy) primárne reflektuje právny stav, podľa ktorého ústavný\n\n15\n\nsúd pri svojom rozhodovaní nie je viazaný žiadnou lehotou, a preto je potrebné aj\ns ohľadom na možnosť dlhšieho trvania rozhodovania ústavného súdu o sťažnosti fyzickej\nosoby alebo právnickej osoby poskytnúť potrebnú predbežnú ochranu ohrozeným právam\nsťažovateľa.\nSťažovateľ v rámci svojej argumentácie zdôrazňuje, že napadnutým rozsudkom\nnajvyššieho súdu bol ako vecne správny potvrdený napadnutý rozsudok krajského súdu,\nktorým došlo k potvrdeniu rozhodnutia okresného úradu zo 4. júla 2014 o potvrdení\nvlastníctva jednotlivým členom pozemkového spoločenstva a strate platnosti osvedčení\na protokolov, na základe ktorých došlo k zápisu vlastníctva sporných nehnuteľností\nv prospech sťažovateľa. Ak nedôjde k prijatiu dočasného opatrenia vo forme odkladu\nvykonateľnosti napadnutého rozsudku najvyššieho súdu a napadnutého rozsudku krajského\nsúdu, sťažovateľovi (mestu Vysoké Tatry) hrozia podľa jeho názoru neodstrániteľné\nnásledky súvisiace s plnením jeho úloh pri výkone územnej samosprávy. Ďalej pripomína,\nže predmetom konania pred správnym orgánom a následne všeobecnými súdmi je určenie\nvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území\nktoré „slúžia tiež ako významný hospodársky artikel v rámci cestovného ruchu\naj všetkým obyvateľom Slovenskej republiky a turistom zo zahraničia“.\nZároveň sťažovateľ v doplnení sťažnosti upozorňuje aj na to, že jednotliví členovia\npozemkového spoločenstva\n\nzačali uskutočňovať dispozičné\n\núkony\n\nso\n\nspornými\n\nnehnuteľnosťami a uplatnili si voči sťažovateľovi nárok na zaplatenie bezdôvodného\nobohatenia. Okrem uvedeného sťažovateľ zaznamenal aktívne ponuky na predaj\nspoluvlastníckeho\n\npodielu\n\nk predmetným\n\nnehnuteľnostiam.\n\nUvedené\n\nskutočnosti\n\nodôvodňujú obavu ohrozenia mesta Vysoké Tatry zavedením nútenej správy či krízového\nalebo ozdravného rozpočtu s negatívnymi dôsledkami na obyvateľov mesta.\nÚstavný súd po preskúmaní obsahu napadnutého rozsudku najvyššieho súdu\na odôvodnenia sťažnosti dospel k záveru, že sťažovateľ osvedčil existenciu predpokladov\nna to, aby ústavný súd využil svoje oprávnenie rozhodnúť o vydaní dočasného opatrenia,\nktorým by zabránil potenciálnemu zmareniu prípadného výsledku konania pred ústavným\n\n16\n\nsúdom. Bez tohto zabezpečovacieho prostriedku by totiž podľa názoru ústavného súdu\nmohlo dôjsť v prípade potenciálneho vyslovenia sťažovateľom neústavnosti napadnutého\nrozsudku najvyššieho súdu a postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu, k vážnej ujme\nna strane sťažovateľa, ktorá by bola väčšia než ujma, ktorá by prípadne mohla vzniknúť\nnásledkom odkladu vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia. Návrh sťažovateľa na\nrozhodnutie o dočasnom opatrení v tejto časti podľa názoru ústavného súdu nie je v rozpore\ns dôležitým verejným záujmom. Naopak prijatie dočasného opatrenia odôvodňuje aj potreba\nzaistiť riadny výkon územnej samosprávy na území mesta Vysoké Tatry.\nÚstavný súd preto v súlade s § 52 ods. 2 zákona o ústavnom súde odložil\nvykonateľnosť napadnutého rozsudku najvyššieho súdu v spojení s napadnutým rozsudkom\nkrajského súdu do rozhodnutia ústavného súdu vo veci samej (bod 2 výroku tohto\nuznesenia).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. marca 2018\n\n17", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "správne súdnictvo-rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov", "správne konanie", "podmienky konania", "pozemok, pozemkové právo-pozemková reforma", "správne súdnictvo-rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov", "vlastníctvo-konfiškácia majetku", "legitimácia-aktívna", "správne konanie", "pozemok, pozemkové právo-pozemková reforma", "správne súdnictvo-rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov", "vlastníctvo-konfiškácia majetku", "legitimácia-aktívna", "správne konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:cf189bb5-0ae9-460b-a694-dc96ecf7bf2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 87/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 87/01 z 6. 9. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-09-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cf189bb5-0ae9-460b-a694-dc96ecf7bf2f"}, {"guid": "ussr:30f634e2-1181-4bc7-9569-d7151be6d97b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.89.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 89/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 89/97 z 10. 6. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-06-10", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.89.1997.1"}, {"guid": "ussr:0b8dd299-fd5f-416a-8e5b-3b870e5de0d9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.90.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 90/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 90/97 z 20. 5. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-05-20", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.90.1997.1"}, {"guid": "ussr:6f8e4c02-e07c-4f52-ba26-e846d5e4609f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.85.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 85/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 85/97 z 22. 4. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-04-22", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.85.1997.1"}, {"guid": "1ef20abc-adfe-48c0-b887-8a1b45082d48:a3050954-f54d-4d12-ad9b-5bc11f309ce8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:9010899902.1", "spisova_znacka": "6MCdo/17/2010", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/17/2010 z 27. 3. 2012", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2012-03-27", "citacie_n": 107, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:9010899902.1"}, {"guid": "3b5c7eb1-d066-4b7b-bd9d-f56360eb01e6:b0ae28a5-c7e8-448f-ad3a-bc1810ba8d15", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7014200507.1", "spisova_znacka": "5Sp/21/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Sp/21/2014 z 11. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2015-05-11", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7014200507.1"}, {"guid": "4c037af4-8ade-4f94-b0fb-d8936801fb55:c168b983-9917-479d-a06d-85b11240dcbb", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7011200253.3", "spisova_znacka": "1Sp/6/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 1Sp/6/2011 z 21. 3. 2013", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2013-03-21", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7011200253.3"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:202c7fd3-9c0d-46c1-916d-abf10aeda25f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.364.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 364/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 364/2026 z 17. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.364.2026.1"}, {"guid": "ussr:95f1ca3a-b3ab-41d7-90bb-0b0a520144a2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.277.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 277/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 277/2025 z 3. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.277.2025.1"}, {"guid": "ussr:a22aa609-b2b2-46ae-b75d-018cabb3a52c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.181.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 181/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 181/2026 z 26. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.181.2026.1"}, {"guid": "ussr:a4ec5c38-5ae7-4502-8854-0343816b7963", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.403.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 403/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 403/2021 z 17. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.403.2021.1"}, {"guid": "9abfc0ea-1317-4ef0-903f-10b37d6352cf:4f655035-93e5-44dc-a24b-7567f5445958", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8110224332.1", "spisova_znacka": "2Cdo/121/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/121/2023 z 27. 8. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-08-27", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8110224332.1"}, {"guid": "5b1deea6-b378-4e84-ba5a-57f93d8dab87:b1a68e11-0ff7-44ce-b6a2-f76eae59bb67", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:8014200969.1", "spisova_znacka": "10Sžr/2/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžr/2/2019 z 29. 4. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:8014200969.1"}, {"guid": "5b1deea6-b378-4e84-ba5a-57f93d8dab87:cca4c9b8-ecea-4232-ac6d-95eb25da0b08", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:8014200969.1", "spisova_znacka": "10Sžr/2/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžr/2/2019 z 29. 4. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-04-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:8014200969.1"}, {"guid": "d6d27f1c-a566-40d8-8012-7802602dd865:d3db1aa8-3266-4169-8ebb-4ecba5a31436", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8021200058.2", "spisova_znacka": "2Sa/3/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Sa/3/2021 z 20. 7. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-07-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8021200058.2"}, {"guid": "22743bb0-6793-4810-9378-9a4537356caf:40ec372f-1bf2-4d92-a4c6-c3fb60fbd41b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8018200491.3", "spisova_znacka": "6S/71/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6S/71/2018 z 25. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-05-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8018200491.3"}]}