{"guid": "ussr:f2395e26-3951-426a-9c7c-8ccc8674b372", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.141.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 141/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 141/2018 z 21. 6. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 21. júna 2018, sp. zn. IV. ÚS 141/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.141.2018.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-06-21", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f2395e26-3951-426a-9c7c-8ccc8674b372", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.141.2018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.141.2018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.141.2018.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIV. ÚS 141/2018-39\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 21. júna 2018 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej, zo sudcu Miroslava Duriša a sudcu\nLadislava Orosza (sudca spravodajca) prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátkou JUDr. Emíliou Korčekovou,\nMalacká cesta 2B, Pezinok, ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva podľa čl. 38 ods. 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn.\n16 C 128/20011, za účasti Okresného súdu Bratislava I, a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd a právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného\nsúdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 16 C 128/2011 p o r u š e n é b o l i .\n\n2.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 500 €\n\n(slovom päťsto eur), ktoré mu j e Okresný súd Bratislava I p o v i n n ý vyplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Bratislava I j e p o v i n n ý uhradiť\ntrovy konania v sume 312,34 € (slovom tristodvanásť eur a tridsaťštyri centov) na účet jeho\nprávnej zástupkyne JUDr. Emílie Korčekovej, Malacká cesta 2B, Pezinok, do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 2. februára\n2017 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), zastúpeného advokátkou JUDr. Emíliou Korčekovou, Malacká cesta 2B,\nPezinok, ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva\nna prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu\nBratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 16 C 128/2011 (ďalej\naj „napadnuté konanie“).\nZo sťažnosti, ako aj z vyžiadaného spisového materiálu okresného súdu vyplýva, že\npred okresným súdom je na základe sťažovateľovho návrhu vedené konanie o náhradu\nnemajetkovej ujmy v sume 559 000 €, ktorá mala byť spôsobená nesprávnym úradným\npostupom a nečinnosťou vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trnave\n\n2\n\nv konaní sp. zn. OUJP-139/95, v dôsledku ktorého sa malo zhoršiť zdravie sťažovateľa\nna úroveň invalidity. Jeho žaloba bola okresnému súdu doručená 11. augusta 2011. Podľa\njeho názoru v konaní dochádza k zbytočným prieťahom, čo má za následok porušenie\nv sťažnosti označených práv postupom okresného súdu v napadnutom konaní.\nSťažovateľ v sťažnosti okrem iného uvádza:\n«Sťažovateľ (invalidný dôchodca) má postavenie navrhovateľa v kompenzačnom\nkonaní na zaplatenie odškodného - majetkovej ujmy v sume 559.000 € istiny s prísl.\nvedenom na Okresnom súde Bratislava I od 11. 08. 2011 pod č. k. 16 C/128/2011..., ktorá\nmu vznikla v dôsledku onemocnenia a invalidity ako výsledku šikany, prenasledovania,\nopakovaného zatýkania, nemožnosti vykonávať prácu v zahraničí...\nTeda sťažovateľ po práve tvrdí, že je obeťou porušenia čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 48\nods. 2 ústavy, čl. 38 ods. 2 listiny, k čomu výrazne prispeli opakované rozhodovania\nporušovateľa o návrhu žalovanej na uloženie povinnosti sťažovateľovi podľa §-u 141a\nO. s. p (zložiť preddavok na trovy konania, pozn.)... dľa sťažovateľa vo svetle nálezu\nústavného súdu PL. ÚS 30/2015 z 11. 05. 2016 došlo k svojvoľnému a protiústavnému\nkonaniu zo strany porušovateľa na úkor spravodlivosti a plynulosti kompenzačného\nkonania, čo malo za následok ďalšie predĺženie kompenzačného konania vinou\nporušovateľa, keďže:\n• porušovateľ odročil vytýčené pojednávanie na deň 19. 09. 2013 na NEURČITO\nz dôvodu , že žalovaná podala na súde dňa 10. 09. 2013 zneužitím práva v poradí 2. návrh\nna uloženie povinnosti sťažovateľovi zložiť preddavok...\n• výzva porušovateľa z 30. 01. 2014, doručená sťažovateľovi dňa 24. 02. 2014\n• uznesenie porušovateľa č. k. 16 C/128/2011-170 z 16. 04. 2014, doručené\nsťažovateľovi dňa 25. 08. 2014, ktorým porušovateľ zamietol v poradí 2. návrh žalovanej na\nuloženie povinnosti zložiť preddavok na trovy konania...\nPodáva sa, že porušovateľ na úkor rýchlosti a efektívnosti súdneho konania\na prejednania záležitosti v primeranej lehote sa neefektívne zaoberal podaniami žalovanej...\nSťažovateľ má zato, že porušovateľ bol povinný tieto oba šikanózne návrhy bez\nskúmania majetkových pomerov sťažovateľa a zisťovania k jeho osobe dôverných a citlivých\n\n3\n\ninformácií, porušením čl. 8 ods. 1, ods. 2 Dohovoru zamietnuť, keďže vedel a musel vedieť,\nže sú vo svojej povahe protiústavným a že žalovaná nimi nesleduje poctivý úmysel...\nPodáva sa, že dňu podania tejto ústavnej sťažnosti porušovateľ nekoná efektívne,\nsústredene, nekoná v súlade s ustanovením § 6 O. s. p., čo má a malo za následok, že\nochrana práv sťažovateľa v dôsledku neefektívneho konania nedosiahla požadovanej kvality\na rýchlosti v súlade s konštantnou judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva (v\nďalšom „ESĽP“), teda zjavne došlo k porušeniu „primeranej lehoty“ podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru.\nSťažovateľ má zato, že porušovateľ bol povinný tieto oba šikanózne návrhy bez\nskúmania majetkových pomerov sťažovateľa a zisťovania k jeho osobe dôverných a citlivých\ninformácií... zamietnuť, keďže vedel a musel vedieť, že sú vo svojej povahe protiústvným\na že žalovaná nimi nesleduje poctivý úmysel.\nKeďže sa tomu tak nestalo, tak porušovateľ nekanajúc v súlade so zásadou „iura\nnovit curia“ prispel v tejto časti k predĺženiu kompenzačného konania o 2 roky\na 4 mesiace...\nKompenzačné konanie, ktoré dľa judikatúry ESĽP... malo byť rozhodnuté do\n11. mesiacov, nebolo doposiaľ riadne prejednané a spravodlivo rozhodnuté.\nSťažovateľ vzhľadom na skutkový stav veci a okolnosti prípadu k neefektívnemu\na nesúrodému,\n\nnekoncentrovanému\n\nkonaniu\n\nporušovateľa\n\nneprispel.\n\nSťažovateľ\n\nk prieťahom v kompenzačnom konaní o odškodnení voči Slovenskej republike v zast.\nMinisterstvom vnútra SR a porušeniu primeranej lehoty v zmysle čl. 6 ods. 1 Dohovoru\nneprispel...\nStav právnej neistoty sťažovateľa (invalidného dôchodcu) o výsledok kompenzačného\nkonania trvá od 11. 08. 2011, teda viac ako 5 rokov a 3 mesiace, k čomu výraznou mierou\nprispel práve porušovateľ.\nVec je dľa sťažovateľa po právnej a skutkovej stránke jednoduchá, nezložitá.\nVec má pre sťažovateľa mimoriadny význam a to aj s akcentom na to, čo je pre\nsťažovateľa v hre „at stake“ odškodnenie nemajetkovej ujmy 559 000,- € mu vzniknutej\na poškodením jeho zdravia, invalidity a to všetko v priamej príčinnej súvislosti\ns neprimeraným konaním vyšetrovateľov PZ.\n\n4\n\nDľa sťažovateľa je ním uplatnená výška primeraného zadosťučinenia v sume 5 000,EURO primeraná a spravodlivá, súladná s rozhodovacou praxou ESĽP v prípade\nkompenzačných vecí proti Slovenskej republike, teda 1.000 - 1.500,- EURO a viac za každý\nrok stavu právnej neistoty sťažovateľa o výsledok kompenzačného konania o odškodnení\nobete porušenia práva zo strany Slovenskej republiky...\nSťažovateľ tvrdí, že je naďalej obeťou porušenia čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd, je bezmocný, trpí, psychicky stráda.»\nSťažovateľ sa na základe argumentácie uvedenej v sťažnosti domáha, aby ústavný\nsúd o jeho sťažnosti rozhodol nálezom, v ktorom vysloví, že postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní bolo porušené jeho základné právo podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38\nods. 2 listiny a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, prikáže okresnému súdu konať\nbez zbytočných prieťahov, prizná mu primerané finančné zadosťučinenie v sume 5 000 €,\nako aj úhradu trov právneho zastupovania v konaní pred ústavným súdom v sume 303,08 €.\nPred predbežným prerokovaním veci sa po predchádzajúcej výzve ústavného súdu\nk sťažnosti vyjadril podpredseda okresného súdu v prípise sp. zn. Spr. 3111/2017\nz 22. februára 2017, v ktorom zhodnotil doterajší priebeh konania, popísal jednotlivé\nprocesné úkony vykonané v napadnutom konaní a zároveň uviedol:\n„Po preštudovaní spisového materiálu mám zato, že v predmetnom konaní sp. zn.\n16 C 128/2011 nejde o skutkovo, ani o právne zložitú vec...\nVychádzajúc zo spisového materiálu a prehľadu jednotlivých úkonov mám za to, že\npredĺženie konania zavinil najmä sťažovateľ, keďže z celkových 14 pojednávaní, ktoré súd\nvo veci nariadil, bolo 9 odročených najmä z dôvodov na strane sťažovateľa. Sťažovateľ\ndvakrát ospravedlnil svoju účasť zo zdravotných dôvodov na pojednávaniach v dňoch\n14. 03. 2013 a 17. 03. 2016, raz ospravedlnil svoju účasť z osobných dôvodov na\npojednávaní dňa 26. 11. 2015 a šesťkrát ospravedlnil svoju účasť na pojednávaniach\nv dňoch 02. 10. 2014, 01. 12. 2014, 19. 03. 2015, 16. 05. 2016, 29. 09. 2016 a 09. 02. 2017\nz ostatných dôvodov (sťažovateľ sa nachádzal vo väzbe a nemal prístup k spisovému\nmateriálu, podal námietku zaujatosti, navrhol vykonanie dokazovania výsluchom svedka,\npodal žiadosť o odročenie z dôvodu neprítomnosti ním navrhnutého svedka).\n\n5\n\nVzhľadom na vyššie popísané skutočnosti a prehľad jednotlivých úkonov, ako aj\nz vyjadrenia zákonnej sudkyne\n\n, sťažnosť (ústavnú sťažnosť),\n\ntýkajúca sa prieťahov v konaní sp. zn. 16 C 128/2011 považujem za nedôvodnú, nakoľko\nsúd vo veci koná sústredene a priebežne a bez zbytočných prieťahov.\nKonečné rozhodnutie ponechávam na zváženie Ústavnému súdu Slovenskej republiky\na v prípade záveru, že právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nporušené bolo, žiadam, aby súd zvážil dôvodnosť a primeranosť finančného zadosťučinenia\na nepriznal sťažovateľovi finančné zadosťučinenie v celej uplatnenej výške s poukazom na\nto, že tohto času súd priebežne koná.\n... Na vysvetlenie dodávam, že žalobca si vo viacerých konaniach uplatňuje náhradu\nškody voči štátu z rovnakého nesprávneho úradného postupu a spis namietaného konania\nsúčasne, často aj na viaceré súdy, nie je možné pripojiť aj počas viacerých rokov.“\nSúčasťou prípisu podpredsedu okresného súdu je aj popis doterajšieho procesného\npostupu okresného súdu v napadnutom konaní, v rámci ktorého sa uvádza:\n„Žaloba žalobcu bola tunajšiemu súdu doručená dňa 11. 08. 2011. Žaloba bola na\nvyjadrenie doručená žalovanému dňa 26. 08. 2011.\nDňa 14. 03. 2012 bol vyzvaný žalovaný na predloženie kópie vyšetrovacieho spisu\nvedeného na Úrade justičnej a kriminálnej polície OR PZ v Trnave OUJP-139/95 týkajúci\nsa trestného stíhania žalobcu v dôsledku prieťahom v ktorom si žalobca uplatnil nárok na\nnáhradu škody.\nŽalovaný podaním doručeným súdu dňa 02. 04. 2012 navrhol uložiť žalobcovi\npovinnosť zložiť preddavok na trovy konania podľa § 141 a Občianskeho súdneho poriadku.\nSúd po vykonaní potrebných procesných úkonov v súvislosti s návrhom žalovaného\nna zloženie preddavku rozhodol tak, že návrh žalovaného uznesením č. k. 16 C/128/2011-99\nzo dňa 31. 01. 2012 zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 07. 09. 2012.\nSúd dňa 02. 10. 2012 nariadil vo veci pojednávanie na deň 10. 01. 2013, ktoré na\nžiadosť žalovaného z dôvodu PN splnomocneného zástupcu odročil na deň 14. 03. 2013.\nPojednávanie nariadené na deň 14. 03. 2013 súd odročil na žiadosť žalobcu\nz dôvodu zhoršenia jeho zdravotného stavu na termín 20. 05. 2013.\n\n6\n\nPojednávanie nariadené na deň 20. 05. 2013, konané v neprítomnosti žalobcu, bolo\nodročené na žiadosť žalovaného za účelom predloženia vyšetrovacieho spisu, ktorý sa súdu\ndo termínu pojednávania zabezpečiť nepodarilo a to na termín 19. 09. 2013.\nPojednávanie nariadené na deň 19. 09. 2013 bolo odročené bez prejednania veci na\nneurčito z dôvodu návrhu žalovaného na zloženie preddavku podľa § 141a Občianskeho\nsúdneho poriadku. Súd po vykonaní potrebných procesných úkonov v súvislosti s návrhom\nžalovaného na zloženie preddavku rozhodol tak, že návrh žalovaného uznesením\nč. k. 16 C/128/2011-170 zo dňa 16. 04. 2014 zamietol.\nPojednávanie nariadené na deň 02. 10. 2014 a na deň 01. 12. 2014 bolo odročené\nbez prejednania veci na žiadosť žalobcu z dôvodu, že žalobca je vo väzbe v dôsledku čoho\nnemá prístup k spisovému materiálu a teda nie je v jeho možnostiach sa pripraviť na\npojednávanie na termín 01. 12. 2014.\nPojednávanie dňa 01. 12. 2014 bolo odročené na termín 05. 02. 2015, ktoré však\nbolo na žiadosť žalovaného v dôsledku kolízie s iným pojednávaním týkajúcich sa totožných\nsporových strán v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn.\n50 C 96/2012, zrušené a vo veci bol nariadený termín pojednávania na deň 19. 03. 2015.\nPojednávanie dňa 19. 03. 2015 bolo odročené bez prejednania veci na termín 25. 05.\n2015 na základe žiadosti žalobcu, ktorý požiadal o možnosť oboznámiť sa s obsahom\na pripojenými prílohami spisu tunajšieho súdu sp. zn. 10 C 167/2010, ktorý sa týka\ntotožných sporových strán a obsahom, ktorého mali byť dôkazy relevantné i v prejednávanej\nveci.\nPojednávanie dňa 25. 05. 2015 bolo po prejednaní veci odročené na termín 14. 09.\n2015 za účelom vykonania ďalšieho dokazovania.\nPojednávanie dňa 14. 09. 2015 bolo odročené na vzájomnú žiadosť sporových strán\nna termín 26. 11. 2015.\nPojednávanie nariadené na deň 26. 11. 2015 bolo odročené na termín 17. 03. 2016\nna základe žiadosti žalobcu o odročenie pojednávania z dôvodu ochorenia maloletého\ndieťaťa žalobcu a starostlivosti o ňu, keď podľa vyjadrenia ošetrujúcej lekárky maloletej,\nzdravotný stav maloletej si vyžadoval osobné a celodenné ošetrovanie.\n\n7\n\nPojednávanie nariadené na deň 17. 03. 2016 bolo odročené na termín 16. 05. 2016\nna základe žiadosti žalobcu o odročenie pojednávania zo zdravotných dôvodov v dôsledku\nsilných bolestí chrbtice v súvislosti s ktorými sa i liečeniu chrbtice podrobuje.\nPojednávanie dňa 16. 05. 2016 bolo odročené na neurčito bez prejednania veci\nz dôvodu neprítomnosti žalobcu a ním vznesenej námietky nestrannosti a nezaujatosti\nOkresného súdu Bratislava I a zákonnej sudkyne.\nSúd listom zo dňa 16. 05. 2016 vyzval žalobcu na doplnenie námietky zaujatosti.\nSúd listom zo dňa 27. 06. 2016 oznámil žalobcovi, že vzhľadom ku skutočnosti, že\nžalobcom vznesená námietka zaujatosti nespĺňa náležitosti v zmysle § 15a ods. 3\nObčianskeho súdneho poriadku na vznesenú námietku neprihliada a vec nadriadenému\nsúdu nepredloží.\nPojednávanie vo veci, ktoré súd dňa 27. 06. 2016 nariadil na deň 29. 09. 2016 bolo\npo prejednaní veci na základe návrhu žalobcu na vykonanie dokazovania výsluchom svedka\nodročené na termín 24. 11. 2016.\nPojednávanie nariadené na deň 24. 11. 2016 bolo z dôvodu práceneschopnosti\nzákonného sudcu dňa 11. 11. 2016 zrušené a vo veci bol nariadený termín pojednávania na\ndeň 09. 02. 2017.\nSúd uznesením zo dňa 23. 11. 2016 na návrh žalobcu nariadil na pojednávaní dňa\n09. 02. 2017 výsluch svedka\n\n, ktorého účasť na pojednávaní mal zabezpečiť\n\nžalobca a zároveň predvolal strany sporu na nariadený termín pojednávania.\nDňa 12. 12. 2016 bola súdu doručená sťažnosť žalobcu na prieťahy v konaní, o\nktorej vybavení súd dňa 20. 12. 2016 upovedomil žalobcu s vyhodnotením sťažnosti ako\nnedôvodnej.\nŽalobca podaním doručeným súdu dňa 11. 12. 2016 navrhol vykonanie dôkazu\npripojením spisu OR PZ č. OUJP 139/1995 , čo súd dňa 30. 01. 2017 doručoval\nžalovanému.\nSvedok\n\npodaním doručeným súdu dňa 9. 1. 2017 požiadal\n\no prehodnotenie svojho výsluchu s poukazom na zákonnú povinnosť mlčanlivosti advokáta.\nPodanie svedka súd dňa 30. 1. 2017 doručoval žalobcovi.\nSvedok doručil súdu dňa 6. 2. 2017 ospravedlnenie z účasti na pojednávaní z dôvodu\npráceneschopnosti, s doložením potvrdenia o práceneschopnosti.\n\n8\n\nSúd dňa 09. 02. 2017 pojednávanie na žiadosť žalobcu z dôvodu neprítomnosti ním\nnavrhnutého svedka a so súhlasom žalovaného odročil na termín 16. 03. 2017 o 10.00\nhodine.\nSúd uznesením zo dňa 09. 02. 2017 uložil žalobcovi povinnosť zložiť preddavok na\ntrovy dôkazu - výsluchu svedka\n\nvo výške 50 eur.\n\nSúd vo veci priebežne koná, úkony vykonáva s prihliadnutím na počet vecí v oddelení\n16C. Vec nie je doposiaľ skončená i z dôvodov na strane žalobcu, keď z celkového počtu\npojednávaní 14, ktoré súd vo veci nariadil, bolo 9 odročených práve na základe žiadosti\nžalobcu resp. z dôvodov na jeho strane.“\nProcesný postup okresného súdu popísaný v prípise podpredsedu okresného súdu\npodľa zistenia ústavného súdu zodpovedá obsahu súdneho spisu, a preto ústavný súd z neho\npri rozhodovaní o sťažnosti sťažovateľa vychádzal.\nÚstavný súd sťažnosť sťažovateľa predbežne prerokoval a uznesením sp. zn.\nIV. ÚS 141/2018 zo 6. marca 2018 ju prijal na ďalšie konanie v rozsahu namietaného\nporušenia jeho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 38 ods. 2 listiny\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPo prijatí sťažnosti na ďalšie konanie po predchádzajúcej výzve ústavného súdu\npredsedníčka okresného súdu v prípise sp. zn. 1 SprV 236/2018 z 9. mája 2018 oznámila, že\nsúhlasí s tým, aby ústavný súd upustil od ústneho pojednávania. Prílohu tohto prípisu tvorí\nvyjadrenie zákonnej sudkyne k ďalšiemu priebehu napadnutého konania, v ktorom sa\nuvádza:\n„Nariadené pojednávanie vo veci dňa 16. 03. 2017 bolo opätovne na žiadosť žalobcu\nodročené z dôvodu umožnenia žalobcovi na jeho výslovnú žiadosť predložiť ďalšie listinné\ndoklady a oznámiť návrhy na vykonanie dokazovania.\nNa pojednávaní dňa 15. 05. 2017 súd meritórne rozhodol tak, že žalobu žalobcu\nv celom rozsahu zamietol a žalovanej voči žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.\nRozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 16 C/128/2011-513 zo dňa 15. mája\n2017 bol žalobcovi doručený dňa 12. 07. 2017 a žalovanej dňa 06. 07. 2017, keď predseda\n\n9\n\nsúdu podľa § 223 ods. 3 Civilného sporového poriadku rozhodol o predĺžení lehoty na\nvyhotovenie a odoslanie rozhodnutia vo veci do 17. 07. 2017.\nŽalobca podal proti rozsudku dňa 04. 08. 2017 odvolanie, ktorým žiadal napadnutý\nrozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie.\nSúd uznesením č. k. 16 C/128/2011-546 zo dňa 7. augusta 2017 vyzval žalovanú, aby\nsa písomne k odvolaniu žalobcu vyjadrila. Uznesenie bolo žalovanej doručené dňa 03. 10.\n2017.\nŽalovaná sa podaním doručeným súdu dňa 17. 10. 2017 k odvolaniu žalobcu\nvyjadrila. Písomné vyjadrenie žalovanej k odvolaniu žalobcu bolo žalobcovi doručené dňa\n27. 11. 2017 na vyjadrenie podľa § 374 ods. 1 Civilného sporového poriadku.\nŽalobca sa k vyjadreniu žalovanej vyjadril podaním doručeným súdu dňa 06. 12.\n2017, ktoré bolo žalovanej doručené dňa 21. 12. 2017.\nŽalovaná sa k vyjadreniu žalobcu vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 03. 01.\n2018, ktoré bolo doručené žalobcovi ako odvolateľovi dňa 28. 01. 2018.\nOdvolanie žalobcu bolo dňa 07. 03. 2018 predložené Krajskému súdu v Bratislave\nako odvolaciemu súdu na rozhodnutie.\nKrajský súd v Bratislave na základe odvolania žalobcu proti rozsudku\nč. k. 16 C/128/2011-513\n\nzo\n\ndňa\n\n15.\n\nmája\n\n2017\n\nvo\n\nveci\n\nrozhodol\n\nrozsudkom\n\nč. k. 6 Co/62/2018-579 zo dňa 21. marca 2018 tak, že napadnutý rozsudok súdu prvej\ninštancie potvrdil.\nVec je právoplatne skončená, keď rozsudok Okresného súdu Bratislava I\nč. k. 16 C/128/2011-513 zo dňa 15. mája 2017 nadobudol v spojení s rozsudkom Krajského\nsúdu v Bratislave č. k. 6 Co/62/2018-579 zo dňa 21. marca, právoplatnosť dňa 13. 04.\n2018.“\nNásledne ústavný súd vyzval právnu zástupkyňu sťažovateľa, aby sa vyjadrila, či trvá\nna konaní ústneho pojednávania, a zároveň jej zaslal vyjadrenia predsedníčky okresného\nsúdu sp. zn. Spr. 3111/2017 z 22. februára 2017 a sp. zn. 1SprV 236/2018 z 9. mája 2018\nna vedomie a prípadné zaujatie stanoviska.\n\n10\n\nPrávna zástupkyňa sťažovateľa podaním z 24. mája 2018 oznámila ústavnému súdu,\nže súhlasí s upustením od ústneho pojednávania vo veci.\nVzhľadom na oznámenia predsedníčky okresného súdu a právnej zástupkyne\nsťažovateľa ústavný súd v súlade s § 30 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) upustil od ústneho pojednávania, pretože dospel k záveru, že od neho nemožno\nočakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPredmetom konania pred ústavným súdom je rozhodovanie o tom, či postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní došlo k porušeniu základného práva sťažovateľa\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a v čl. 38\nods. 2 listiny a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou\n„Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa\nrozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\n\n11\n\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie\nprávnej istoty inak, ako právoplatným rozhodnutím súdu.“ (IV. ÚS 221/04).\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z čl. 2\nods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CSP“), ako aj z čl. 17 CSP, podľa ktorého súd postupuje tak, aby vec bola čo\nnajrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne\na bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade\nso svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje\ntri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1),\nsprávanie účastníka súdneho konania (2) a postup samotného súdu (3). V súlade\ns judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva ústavný súd v rámci prvého kritéria\nprihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre\nsťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07). Podľa uvedených kritérií\nposudzoval ústavný súd aj sťažnosť sťažovateľa.\n1. Pokiaľ ide o kritérium, ktorým je právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd\nkonštatuje, že rozhodovanie o náhrade nemajetkovej ujmy spôsobenej nesprávnym úradným\npostupom orgánov verejnej správy tvorí štandardnú súčasť rozhodovacej činnosti súdov.\nAvšak v okolnostiach daného prípadu je dôvodný záver o skutkovej zložitosti veci, ktorá\nvyplýva z početnosti súvisiacich konaní sťažovateľa, ktorá objektívne spôsobuje predĺženie\nnapadnutého konania z dôvodu potreby pripájať súdne a administratívne spisy nachádzajúce\nsa na rôznych súdoch. Ústavný súd pri svojom rozhodovaní prihliadol na predmet sporu\n(povahu konania), ktorý je v zmysle judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva\nposudzovaný ako prioritný.\n\n12\n\n2. Správanie sťažovateľa ako účastníka konania je druhým kritériom, ktoré sa\nuplatňuje pri rozhodovaní o tom, či v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. čl. 38 ods. 2 listiny\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný súd zo zapožičaného súdneho spisu zistil, že\nsťažovateľ prispel k predĺženiu napadnutého konania výrazným spôsobom, keďže\nv dôsledku dôvodov na jeho strane boli zmenené termíny nariadených pojednávaní alebo\nodročené pojednávania celkom v deviatich prípadoch. Pri svojom rozhodovaní vzal\ndo úvahy tiež tú skutočnosť, že v doterajšom priebehu konania sťažovateľ aktívne využíval\nprocesné prostriedky na ochranu svojich práv (odvolanie a námietka zaujatosti sudcu,\npozn.), čo objektívne spôsobilo predĺženie napadnutého konania. V tejto súvislosti však\nústavný súd vychádzal zo svojej ustálenej judikatúry, v zmysle ktorej uplatnenie opravných\nprostriedkov a iných prostriedkov ochrany práv účastníka konania nemôže byť hodnotené\nv jeho neprospech (v danom prípade v neprospech sťažovateľa), avšak ani súd (okresný súd)\nnemôže niesť zodpovednosť za objektívne predĺženie konania, ktoré tým bolo spôsobené.\n3. Napokon sa ústavný súd zaoberal hodnotením postupu okresného súdu\nv napadnutom konaní, pričom vychádzal zo svojej ustálenej judikatúry, v zmysle ktorej\nzbytočné prieťahy v konaní môžu byť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou\nvšeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie\nefektívne k odstráneniu právnej neistoty (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\nZ popísaného priebehu napadnutého súdneho konania vyplýva, že okresný súd\nv konaní nebol neodôvodnene nečinný, nariadil množstvo pojednávaní, ktoré boli z veľkej\nčasti zmarené neúčasťou sťažovateľa. Zároveň však ústavný súd konštatuje, že okresný súd\nnezabezpečoval účasť sťažovateľa na pojednávaniach využitím jemu dostupných\nporiadkových opatrení, čo je potrebné vyhodnotiť ako neefektívny postup okresného súdu\nv napadnutom konaní.\nÚstavný súd preto aj s prihliadnutím na celkovú dĺžku konania (takmer 7 rokov)\na zistenej neefektívnej činnosti okresného súdu dospel k záveru, že v napadnutom konaní\ndošlo k zbytočným prieťahom. Na tomto základe rozhodol, že postupom okresného súdu\n\n13\n\nv napadnutom konaní bolo porušené základné právo sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na podľa čl. 38 ods. 2 listiny a jeho právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto\nnálezu).\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nVzhľadom na skutočnosť, že napadnuté konanie bolo v čase rozhodovania ústavného\nsúdu už právoplatne skončené (13. apríla 2018, pozn.), ústavný súd nevyhovel tej časti\nsťažnosti, ktorou sa sťažovateľ domáhal, aby ústavný súd podľa čl. 127 ods. 2 ústavy\nprikázal okresnému súdu konať v napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov (bod 4\nvýroku tohto nálezu).\nIV.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha.\nSťažovateľ sa domáha priznania primeraného finančného zadosťučinenia v sume\n5 000 € z dôvodov citovaných v časti I tohto nálezu.\n\n14\n\nPri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádza\nzo zásad spravodlivosti, z ktorých vychádza aj Európsky súd pre ľudské práva, ktorý\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom\nna konkrétne okolnosti prípadu.\nCieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného\nzákladného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý\nvyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz\nna ďalšie konanie bez porušovania základného práva (m. m. napr. IV. ÚS 210/04).\nPri rozhodovaní o návrhu sťažovateľ na priznanie primeraného finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádzal (aj) z toho, že významnou súčasťou zadosťučinenia\nsťažovateľa je už samotné deklarovanie porušenia jeho práv, a preto v konkrétnych\nokolnostiach posudzovaného prípadu (najmä skutočnosť, že sťažovateľ rozhodujúcou\nmierou prispel k predĺženiu konania svojím správaním, a dôvody zbytočných prieťahov),\ndospel k záveru, že bude primerané a spravodlivé priznať sťažovateľovi finančné\nzadosťučinenie v sume 500 € (bod 2 výroku tohto nálezu).\nV.\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\nSťažovateľ si sťažnosťou uplatnil nárok na úhradu trov konania v sume 303,08 €\nza dva úkony právnej služby.\nÚstavný súd v zmysle § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhodol o úhrade trov\nkonania sťažovateľa, ktoré mu vznikli v súvislosti s jeho právnym zastupovaním. Úhradu\npriznal za dva uplatnené úkony právnej služby (prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie\nsťažnosti) vykonané v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3, § 13 ods. 2, § 13a ods. 1 písm. a) a c)\n\n15\n\na § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „vyhláška“).\nTarifná odmena za každý úkon vykonaný v roku 2017 predstavuje sumu 147,33 €, čo\nspolu činí 294,66 €, a režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhlášky) za dva úkony v sume 8,84 €, čo\nspolu predstavuje sumu 312,34 € (bod 3 výroku tohto nálezu).\nPriznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (§ 31a zákona\no ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 21. júna 2018\n\n16", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "podmienky konania", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "zodpovednosť-orgánov verejnej moci", "náhrada nemajetkovej ujmy", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "náhrada škody (ujma)-nemajetková ujma"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/128/2011", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e2048538-b9d7-4633-89d9-afbeb938a0da", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.30.2015.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 30/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 30/2015 z 8. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-08", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.30.2015.1"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "30ad3f09-6ee5-4a9b-b154-37a79924c329:3873caeb-91c5-4c6e-afa5-b7ef3729714c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1111226117.1", "spisova_znacka": "6Co/62/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/62/2018 z 20. 3. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-03-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1111226117.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:fa292601-cf56-42d6-acc8-69b87de28a87", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.276.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 276/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 276/2023 z 18. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.276.2023.1"}]}