{"guid": "ussr:251110e3-7f4e-4308-8050-61e5d8adf722", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.139.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 139/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 139/2018 z 6. 3. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 6. marca 2018, sp. zn. IV. ÚS 139/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.139.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-03-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/251110e3-7f4e-4308-8050-61e5d8adf722", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.139.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.139.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.139.2018.1/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIV. ÚS 139/2018-23\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 6. marca 2018\nv senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej, zo sudcu Mirosava Duriša\na sudcu Ladislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\nzastúpeného\n\nadvokátkou\n\nJUDr. Idou Cabanovou, Mičinská cesta 2621/35, Banská Bystrica, ktorou namieta porušenie\nsvojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 2 Cb 19/2010\nz 30. decembra 2015, uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13 Cob 40/2016\nz 12. apríla\n\n2016\n\na uznesením\n\nNajvyššieho\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\n1 Obdo 43/2016 z 10. novembra 2016, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako neprípustnú.\n\nrepubliky\n\nsp.\n\nzn.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\n20. januára 2017 doručená sťažnosť\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátkou JUDr. Idou Cabanovou,\nMičinská cesta 2621/35, Banská Bystrica, ktorou namieta porušenie svojich základných\npráv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného súdu Dolný Kubín\n(ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 2 Cb 19/2010 z 30. decembra 2015 (ďalej aj „napadnuté\nuznesenie okresného súdu“), uznesením Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“)\nsp. zn. 13 Cob 40/2016 z 12. apríla 2016 (ďalej aj „napadnuté uznesenie krajského súdu“),\nako aj uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\nsp. zn. 1 Obdo 43/2016 z 10. novembra 2016 (ďalej aj „napadnuté uznesenie najvyššieho\nsúdu“).\nZo\n\nsťažnosti\n\na\n\nz jej\n\npríloh\n\nvyplýva,\n\nže\n\nuznesením\n\nokresného\n\nsúdu\n\nsp. zn. 5 Er 17/2011 z 8. júna 2011 bol pripustený vstup sťažovateľa do exekučného konania\nna miesto pôvodného oprávneného, a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok\nvoči povinnému (ktoré boli predmetom exekučného konania) uzavretej medzi pôvodným\noprávneným ako postupcom a sťažovateľom ako postupníkom z 25. februára 2011.\nPredmetné exekučné konanie bolo začaté 17. januára 2011 na podklade exekučného\ntitulu, ktorým bol rozsudok okresného súdu sp. zn. 2 Cb 19/2010 z 2. novembra 2010\nvydaný ako rozsudok pre zmeškanie (ďalej aj „rozsudok pre zmeškanie“ alebo „exekučný\ntitul“), ktorým bola žalovanému uložená povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 72 469,68 €\ns príslušenstvom a trovy konania v sume 6 522,65 €. Exekučný titul podľa vyznačenej\ndoložky nadobudol právoplatnosť 6. decembra 2010 a vykonateľnosť 9. decembra 2012.\n\n2\n\nV priebehu exekučného konania povinný podal 13. marca 2015 odvolanie s návrhom\nna zrušenie rozsudku pre zmeškanie, v ktorom spochybňoval účinnosť jeho doručenia\nargumentujúc nesplnením podmienok pre aplikáciu fikcie doručenia.\nUznesením okresného súdu sp. zn. 2 Cb 19/2010 z 23. júna 2015 bol návrh\npovinného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietnutý. Proti tomuto uzneseniu podal\npovinný odvolanie, o ktorom krajský súd rozhodol uznesením sp. zn. 13 Cob 25/2015\nz 11. februára 2015 tak, že odvolaním napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil okresnému\nsúdu na ďalšie konanie.\nOkresný súd vec opätovne v intenciách právneho názoru krajského súdu prejednal\na rozhodol o nej (touto sťažnosťou) napadnutým uznesením tak, že návrh povinného\nna zrušenie rozsudku pre zmeškanie opätovne zamietol s odôvodnením, že v pôvodnom\nkonaní boli splnené zákonné podmienky pre aplikáciu fikcie doručenia rozsudku povinnému\nako fyzickej osobe – podnikateľovi podľa v tom čase platného a účinného § 48 ods. 3\nObčianskeho súdneho poriadku.\nProti napadnutému uzneseniu okresného súdu podal povinný odvolanie 6. júla 2015,\no ktorom rozhodol krajský súd napadnutým uznesením tak, že odvolaním napadnuté\nuznesenie okresného súdu zmenil a rozsudok pre zmeškanie (exekučný titul) zrušil a vec\nvrátil na ďalšie konanie okresnému súdu z dôvodu nesplnenia zákonných predpokladov\npre aplikáciu fikcie doručenia rozsudku pre zmeškanie povinnému (žalovanému\nv základnom konaní).\nPrávny predchodca sťažovateľa (žalobca v základnom konaní –\n\n)\n\npodal 9. mája 2016 proti napadnutému uzneseniu krajského súdu dovolanie, v ktorom sa\ndomáhal, aby najvyšší súd uznesenie krajského súdu zmenil tak, že odvolaním napadnuté\nuznesenie okresného súdu potvrdí. Najvyšší súd napadnutým uznesením dovolacie konanie\nzastavil pre neodstrániteľný nedostatok podmienky konania s odôvodnením, že dovolateľ\nv priebehu dovolacieho konania podľa výpisu z obchodného registra zanikol výmazom\nbez právneho nástupcu k 5. októbru 2016, a teda stratil právnu subjektivitu.\n\n3\n\nPrílohu sťažnosti tvorí aj podanie sťažovateľa označené ako „Námietka doručovania“\nadresovaná okresnému súdu k sp. zn. 2 Cb 19/2010, ktorá bola doručená okresnému súdu\npodľa prezentačnej pečiatky 10. júna 2016. Sťažovateľ v tomto podaní žiada, aby mu ako\npostupníkovi oprávnenému (na základe zmluvy o postúpení pohľadávky) na pohľadávku\ntvoriacu predmet exekučného konania bolo doručené napadnuté uznesenie krajského súdu\na v tejto súvislosti tiež namieta, že napadnuté uznesenie krajského súdu nenadobudlo\nprávoplatnosť.\nSťažovateľ k sťažnosti priložil aj podanie označené ako „Doloženie do spisu“\nz 20. mája 2015 adresované krajskému súdu k sp. zn. 13 Cob/166/2015 (išlo o súvisiace\nkonanie o určovacej žalobe povinného), z ktorého okrem iného vyplýva, že sťažovateľ\nvstúpil do exekučného konania na miesto žalobcu ako pôvodne oprávneného.\nSťažovateľ v sťažnosti namieta najmä odňatie možnosti konať pred súdom,\nkeď napriek predchádzajúcemu postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom konania, s ním\nsúdy nekonali ako s účastníkom konania a zásah do jeho právnej istoty, keď otázka\núčinnosti doručenia rozsudku pre zmeškanie už bola skôr v súvisiacich konaniach\n(o určovacej žalobe povinného a v konaní o návrhu povinného na odklad exekúcie)\npodľa jeho názoru právoplatne vyriešená. Taktiež namieta arbitrárnosť zmeny právneho\nposúdenia účinnosti doručenia rozsudku pre zmeškanie krajským súdom. Napadnutému\nuzneseniu najvyššieho súdu sťažovateľ vytýka najmä nedôvodné zastavenie konania\ns poukazom na svoje singulárne nástupníctvo vzťahujúce sa k pohľadávke, o ktorej sa\nv dovolacom konaní rozhodovalo. Sťažovateľ v tejto súvislosti v sťažnosti uvádza:\n«V zákonnej mesačnej lehote podala dovolanie spoločnosť - pôvodný žalobca\n.. (keďže sa súdy nevysporiadali so zmenou účastníka konania\nna strane žalobcu) voči zmeňujúcemu uzneseniu Krajského súdu v Žiline...\nDovolacie dôvody: Podľa § 239 ods. 1 písm. a) O. s. p. dovolanie je tiež prípustné\nproti uzneseniu odvolacieho súdu , ak odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa.\nPodľa § 237 ods. 1 písm. f) O. s. p. v tej istej veci sa už právoplatne rozhodlo alebo\nv tej istej veci sa už prv začalo konať.\nNásledne podal dovolanie i právny nástupca žalobcu\n\n... (keďže\n\nsa súdy nevysporiadali so zmenou účastníka konania na strane žalobcu a nekonali s ním\n4\n\nako s právnym nástupcom, súdy právnemu nástupcovi pôvodnej žalobkyne vôbec\nnedoručovali súdne zásielky ohľadne žalovaným vyvolaného konania zo dňa 13. 3. 2015 a\nnebolo mu doručené ani zmeňujúce uznesenie odvolacieho súdu o zrušení rozsudku\nč. k. 2 Cb/19/2010-68 zo dňa 2. 11. 2010.)\nSťažovateľ osobne doložil dňa 10. 6. 2016 do spisu 2 Cb/19/2010 vedenom\nna Okresnom súde Dolný Kubín námietku doručovania, kde namieta NEdoručovanie\nsúdnych zásielok.\nDňa 10. 11. 2016 Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č. k. 1 Obdo/43/2016\nkonanie zastavil z dôvodu, že žalobca:\n\n.. bol podľa § 68 ods. 9\n\nObchodného zákonníka vymazaný z obchodného registra dňom 5. 10. 2016. Keďže žalobca\nv priebehu dovolacieho konania zanikol bez právneho nástupcu, Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky podľa § 438 ods. 1 CSP v spojení s § 62, § 64 § 66 CSP dovolacie konanie\nzastavil.\nDňa 29. 11. 2016 Uznesením č. k. 1 CoE/125/2016 zastavil exekúciu z dôvodu\nneexistencie vykonateľného rozhodnutia.\nDňa 5. 12. 2016 súd odmietol sťažovateľovi - singulárnemu právnemu nástupcovi\nnahliadnuť do spisu 2 Cb/19/2010...\nSťažovateľ namieta postupmi a rozhodnutiami Okresného súdu Dolný Kubín v\nkonaní sp. zn. 2 Cb/19/2010, Krajského súdu v Žiline v konaní sp. zn. 13 Cob/40/2016\na Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní sp. zn. 1 Obdo/43/2016 pre nekonanie\nso singulárnym právnym nástupcom a následné zastavenie dovolacieho konania Najvyšším\nsúdom\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nz\n\ndôvodu\n\nzániku\n\npôvodnej\n\nžalobkyne\n\nv\n\nkonaní\n\nsp. zn. 2 Cb/19/2010... porušenie základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu\njej zákonného práva na vlastníctvo a jeho ochranu a práva na spravodlivý proces - ústavou\nzaručených práv...\nPorušovatelia sa v konaní o návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zo dňa\n13. 3. 2015 nevysporiadali so zmenou účastníka konania na strane žalobcu, ktorú\ndňa 20. 5. 2015 oznámil súdu sťažovateľ - singulárny právny nástupca\noznačené ako „Doloženie do spisu“.\nPorušovatelia konali v konaní o návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie\ns účastníkom na strane žalobcu, ktorý nebol vecne legitimovaný.\n\n5\n\nŽalobu na zaplatenie istiny s príslušenstvom a zmluvných pokút podávala návrhom\ndoručeným na okresný súd Dolný Kubín dňa 19. 2. 2010 spoločnosť\nV čase podania žaloby mala táto žalobkyňa aktívnu vecnú legitimáciu v konaní. Odvolanie\nžalovaného proti rozsudku č. k. 2 Cb/19/2010-68 zo dňa 2. 11. 2010 a návrh žalovaného\nna zrušenie uvedeného rozsudku boli podané žalovaným na Okresný súd Dolný Kubín\naž dňa 13. 3. 2015 , teda po dátume uzavretia Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa\n25. 2. 2011 na singulárneho právneho nástupcu\n\n...\n\nSúd má v takomto prípade povinnosť pokračovať v konaní s jej právnym nástupcom...\nUznesením č. k. 5 Er/17/201-37 zo dňa 08. 06. 2011, v spojení s uznesením\nKrajského súdu v Žiline č. k. 6 CoE/50/2012-262 zo dna 31. 08. 2012 (právoplatný 2. 11.\n2012) súd pripustil, aby do konania na miesto pôvodného oprávneného - žalobcu\n.. vstúpil oprávnený -\n\n... na základe Zmluvy o\n\npostúpení pohľadávok zo dňa 25. 02. 2011. Uvedeným právoplatným súdnym rozhodnutím\ndošlo ku ZMENE účastníka konania.\nO právnom nástupcovi mal súd vedomosť, nakoľko mu to sťažovateľ oznámil dňa\nlistom zo dňa 20. 5. 2015 pod názvom „Doloženie do spisu“, súd uvedené vôbec nezobral\nna vedomie. Súd mal vedomosť o zmene účastníkov konania i z iných konaní, na ktoré\nprvostupňový súd poukázal...\nSťažovateľ namieta porušenie v petite označených práv na spravodlivé súdne\nkonanie, že sa právne relevantným spôsobom súdy nevysporiadali so singulárnym právnym\nnástupníctvom sťažovateľa v priebehu konania a tým mu odňali možnosť konať pred súdom.\nKonajúce súdy porušili zásadu rovnosti strán v konaní podľa čl. 47 ods. 3 ústavy,\nktorá sa prejavuje vytváraním rovnakých procesných podmienok a rovnakého procesného\npostavenia subjektov, o právach a povinnostiach ktorých rozhoduje občianskoprávny súd...\nKrajský súd v Žiline uznesením č. k. 13 Cob/40/2016 zo dňa 12. 4. 2016, ktorým\nzrušil rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 2 Cb/19/2010-68 zo dňa 2. 11. 2010,\nokrem toho, že nekonal so singulárnym právnym nástupcom rozhodol o zrušení uvedeného\nrozsudku pre zmeškanie z dôvodu nesprávneho doručovania súdnych zásielok žalovanému...\nTýmto opakovane rozhodoval o veci, ktorá už preskúmaná a právoplatne\nvyriešená bola. Formálnu právoplatnosť a vykonateľnosť rozsudku pre zmeškanie\n\n6\n\nč. k. 2 Cb/19/2010-68 zo dňa 2. 11. 2010 preskúmali všetky stupne súdov aj generálny\nprokurátor Slovenskej republiky...\nSťažovateľ namieta porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy SR zahŕňa v sebe aj právo na ochranu pred opakovaným uplatňovaním práva,\no ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté a právo na spravodlivý súdny proces garantované\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru...\nSťažovateľovi nie je známa okolnosť, za ktorých sa rovnaký súd a rovnaký senát\nrozhodol zmeniť svoje skoršie právoplatné rozhodnutie, nakoľko\nodôvodnenie zmeny názoru je arbitrárne, neudržateľné, bez opory v zákone a judikátoch.\nAk odvolací súd uznesením 13 Cob/25/2015-188 v konaní o určenie, či existuje právo\nna plnenie priznané rozsudkom 2 Cb/19/2010-68 zo dňa 02. 11. 2010 pri preskúmaní tých\nistých listinných dôkazov založených v spise 2 Cb/19/2010, t. j. výpisu zo živnostenského\nregistra i obálky na č. l. 49 spisu mal preukázané, že predmetné uznesenia bolo\ndoručované podľa ust. § 48 ods. 3 O. s. p., t. j. zákonným spôsobom, keďže fikcia\ndoručenia je upravená práve ust. § 48 ods. 3 O. s. p .\nA potvrdil uznesenie 10 Cb/64/2015-145 zo dňa 6. 11. 2014, ktorým súd konanie\no určenie zastavil pre prekážku právoplatne rozhodnutej veci v zmysle ustanovenie § 159\nods. 3 O. s. p. potom je arbitrárny a neudržateľný opačný názor toho istého senátu\nvyslovený v odôvodnení sťažnosťou napadnutého uznesenia č. k. 13 Cob/40/2016, že nebolo\ndoručované zákonným spôsobom, nakoľko neboli splnené všetky zákonné\npredpoklady k tomu, aby nastali účinku fikcie doručenia v zmysle ust. § 48 ods. 3 O. s. p...\nPodľa názoru sťažovateľa sa porušovateľ nevysporiadal so všetkými uvedenými\nskutočnosťami, dôvody zrušenia rozsudku pre zmeškanie treba považovať za nepresvedčivé,\nnepreskúmateľné, arbitrárne a porušujúce čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj čl. 6\nods. 1 a čl. 13 dohovoru...\nKrajský súd v Žiline uznesením č. k. 13 Cob/40/2016 zo dňa 12. 4. 2016 v\nodôvodnení neuviedol odklon od ustálenej judikatúry NS SR aj ÚS SR, keď v odôvodnení\nuviedol, že okresný súd bol povinný doručovať súdne zásielky opakovane okrem adresy\npodnikania aj na iné adresy, ktoré boli súdu známe neberúc do úvahy judikáty Najvyššieho\nsúdu SR vo veciach podobných...\n\n7\n\nOdvolací súd posúdil vec podľa právnej normy, ktorá sa na zistený skutkový stav\nnevzťahuje, vzhľadom na špecifickosť úpravy doručovania právnickým osobám a fyzickým\nosobám - podnikateľom nemožno na tento prípad aplikovať ustanovenia o doručovaní\nfyzickým osobám (§ 47 OSP)...\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č. k. 1 Obdo/43/2016 zo dňa\n10. 11. 2016 zastavil dovolacie konanie z dôvodu, že pôvodná žalobkyňa:\n.. bola podľa § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka vymazaná z obchodného registra\ndňom 5. 10. 2016.\nTým znemožnil sťažovateľovi ako singulárnemu právnemu nástupcovi pôvodnej\nžalobkyne realizáciu práva vymôcť od žalovaného sumu 72 469,65 € spolu s úrokom, trov\nkonania za zaplatený súdny poplatok vo výške 4 348 € a trov právneho zastúpenia vo výške\n2 176,65 €, nakoľko exekučné konanie je zastavené a konanie o veci samej z dôvodu\nuvedenom Najvyšším súdom Slovenskej republiky a to, že (pôvodná) žalobkyňa v priebehu\ndovolacieho konania zanikla bez právneho nástupcu bude zastavené.\nPodľa názoru sťažovateľa bolo povinnosťou dovolacieho súdu sa oboznámiť\ns listinnými dôkazmi založené v spise Okresného súdu Dolný Kubín 2 Cb/19/2010 a zistiť\nskutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prechod práva. Procesnoprávnym dôsledkom\npostúpenia pohľadávky zo dňa 25. 2. 2011 je, že postupník sa stáva aktívne legitimovaným...\nSúd má v takomto prípade povinnosť pokračovať v konaní s jej právnym nástupcom\na iba ak právneho nástupcu niet, konanie zastaví...\nĎalej, uvedenými rozhodnutiami došlo k nezákonnému odňatiu majetku sťažovateľa\na tým súdy porušili ústavné právo sťažovateľa vlastniť majetok, zaručené v čl. 20 ods. 1\nÚstavy SR. Rozhodnutím Najvyššieho súdu SR došlo k porušeniu práva zaručeného v čl. 46\nods. 1 Ústavy SR a tiež k odňatiu práva domáhať sa súdnej ochrany a práva na spravodlivý\na zákonný proces, keď NS SR nevyhodnotil porušenia ústavných procesných princípov\na predpisov najmä opomenutie dôkazu o zmene účastníka konania na strane žalobcu,\nopomenutie vyhodnotiť argumentácie sťažovateľa v základnej otázke originálneho\nnadobudnutia vlastníckeho práva ku pohľadávke a s tým súvisiacich práv singulárneho\nprávneho nástupcu na strane žalobcu, čo zakladalo povinnosť Najvyššieho súdu SR\nzaoberať sa vecou celou, pretože rozhodnutie a konanie rozhodnutiu predchádzajúce trpí\nzmätočnosťou.»\n\n8\n\nNa základe citovanej sťažnostnej argumentácie sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd\npo prijatí jeho sťažnosti na ďalšie konanie vydal nález, ktorým vysloví porušenie\njeho základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3, čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými uzneseniami okresného súdu, krajského\nsúdu a najvyššieho súdu, napadnuté uznesenia zruší a vec vráti okresnému súdu\nna ďalšie konanie, pričom zároveň uloží povinnosť okresnému súdu, krajskému súdu,\nako aj najvyššiemu súdu uhradiť mu primerané finančné zadosťučinenie (každý súd v sume\npo 33 000 €) a úhradu trov konania v sume 303,16 €.\nZ verejne prístupného Obchodného registra Slovenskej republiky vyplýva, že\nsťažovateľ bol od 26. októbra 2007 do 4. októbra 2016 jedným zo spoločníkov a samostatne\nkonajúcim konateľom obchodnej spoločnosti\n\n, ktorá bola pôvodnou\n\nžalobkyňou v napadnutom konaní vedenom okresným súdom pod sp. zn. 2 Cb 19/2010\na uplatňovala všetky procesné oprávnenia účastníka konania až do jej zániku\n(5. októbra 2016) počas dovolacieho konania.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) ústavný súd\nrozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie\nsvojich základných práv alebo slobôd alebo ľudských práv a základných slobôd\nvyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola\nvyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje\niný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\n\n9\n\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným,\nako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý\nje zjavne neopodstatnený.\nV nadväznosti na skutočnosť že sťažovateľ namieta primárne porušenie svojho\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ku ktorému malo dôjsť\nv súdnom konaní, ktoré ešte nie je právoplatne skončené ústavný súd poukazuje na svoju\ndoterajšiu judikatúru, v zmysle ktorej zásadne nazerá na právo na súdnu ochranu\nako na právo „výsledkové“, ktorému musí zodpovedať proces ako celok, pričom\nskutočnosť, či napadnuté konanie ako celok bude spravodlivé, závisí od pokračujúceho\nkonania a rozhodnutia všeobecných súdov (m. m. III. ÚS 33/04, IV. ÚS 163/05,\nII. ÚS 307/06, II. ÚS 155/08). V nadväznosti na uvedený právny názor ústavný súd\nvo svojej ustálenej judikatúre opakovane zdôrazňuje, že predpokladom na záver o porušení\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je také pochybenie\nvšeobecného súdu, ktoré už nie je napraviteľné alebo odstrániteľné ďalšou činnosťou\nvšeobecného súdu, resp. využitím procesných prostriedkov poskytnutých účastníkom\nkonania platným a účinným procesným kódexom (m. m. I. ÚS 148/03, III. ÚS 355/05,\nII. ÚS 307/06).\nAj z ďalšej judikatúry ústavného súdu (napr. I. ÚS 79/03, I. ÚS 236/03) obdobne\nako z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (napr. Komanický c. Slovenská\nrepublika, rozsudok zo 4. 6. 2002) vyplýva, že ústavný súd a Európsky súd pre ľudské práva\noverujú, či konanie posudzované ako celok bolo spravodlivé v zmysle čl. 46 až čl. 50\nústavy, resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nV spojitosti\n\ns tým\n\nústavný\n\nsúd\n\nzdôrazňuje,\n\nže\n\nsťažovateľove\n\nnámietky\n\nproti napadnutým uzneseniam okresného súdu, krajského súdu a najvyššieho súdu,\nako aj postupu, ktorý predchádzal ich vydaniu, by sa mohli stať predmetom meritórneho\nprieskumu ústavného súdu len v tom prípade, ak by vyvolávali u sťažovateľa konkrétne\n10\n\nrelevantné negatívne dôsledky vzťahujúce sa na výsledok súdneho konania, ktoré by\nuž nebolo možné korigovať ďalším procesným postupom, prípadne v opravných konaniach.\nPodľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ\nnevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu\njeho základných práv a slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ\noprávnený podľa osobitných predpisov.\nSťažovateľ v podstatnom namieta, že k porušeniu ním označených práv došlo\nodňatím možnosti konať pred súdmi, pretože po postúpení pohľadávky s ním mali súdy\nkonať ako s účastníkom konania na miesto pôvodného žalobcu (oprávneného v exekučnom\nkonaní).\nAplikujúc skôr uvedené právne názory na vec sťažovateľa ústavný súd upriamuje\npozornosť na skutočnosť, že sťažnosť bola podaná v procesnej situácii, keď krajský súd ako\nsúd odvolací zmenil sťažnosťou napadnuté uznesenie okresného súdu tak, že zrušil\nrozsudok pre zmeškanie (pôvodný exekučný titul) a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie\nkonanie v merite, t. j. o povinnosti žalovaného zaplatiť pohľadávku, ktorá bola predmetom\nzmluvného prevodu. Okresný súd teda bude pokračovať v konaní o povinnosti žalovaného\nzaplatiť uplatňovanú pohľadávku, ku ktorej nadobudol sťažovateľ vlastníctvo z titulu\nzmluvy o postúpení pohľadávky. Je nepochybné, že v takejto procesnej situácii má\nsťažovateľ k dispozícii všetky procesné oprávnenia účastníka konania (po účinnom\npripustení jeho vstupu do konania vo veci samej na základe jeho návrhu na takéto\nrozhodnutie po preukázaní postúpenia pohľadávky) pred okresným súdom, ktoré bude môcť\npodľa svojho presvedčenia uplatňovať v pokračujúcom konaní, vrátane možnosti uplatňovať\nsvoju opozitnú argumentáciu v opravnom prostriedku proti konečnému rozhodnutiu\nokresného súdu.\nZ čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne, t. j. na princípe subsidiarity. Zmysel\n\n11\n\na účel princípu subsidiarity spočíva v tom, že ochrana ústavnosti nie je a podľa svojej\npovahy ani nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale úlohou všetkých orgánov\nverejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti\nultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý sa uplatní až v prípade nefunkčnosti\nvšetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú.\nOpačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu\npodľa zásad uvedených v § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde (porovnaj\nm. m. III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05, II. ÚS 156/09, I. ÚS 480/2013).\nAplikujúc citovanú judikatúru na posudzovanú vec, ústavný súd konštatuje,\nže sťažovateľ sa domáha ochrany svojich práv v konaní pred ústavným súdom predčasne,\nkeďže v aktuálnom štádiu exekučného konania vedeného okresným súdom má k dispozícii\núčinné prostriedky na ochranu svojich práv. Ústavný súd preto sťažnosť sťažovateľa\npri predbežnom prerokovaní uplatnením zásady ratione temporis odmietol podľa čl. 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde ako neprípustnú.\nNad rámec uvedeného vo vzťahu k argumentácii sťažovateľa, že exekučný súd\nuž pripustil jeho vstup do konania, ústavný súd považuje za vhodné poznamenať,\nže sťažovateľom označené rozhodnutie súdu sa vzťahuje na jeho vstup do exekučného\nkonania vedeného okresným súdom pod sp. zn. 5 Er 17/2011, od ktorého nemožno\nautomaticky (bez ďalšieho) odvodzovať, že ním bol pripustený jeho vstup aj do iných\nsúvisiacich konaní, t. j. aj vstup sťažovateľa do základného konania o pohľadávke voči\nžalovanému vedeného okresným súdom pod sp. zn. 2 Cb 19/2010 musí iniciovať\nprocesnými prostriedkami k tomu určenými so všetkými náležitosťami a preukázať\nnástupníctvo vo vzťahu k predmetnej pohľadávke právne relevantným spôsobom.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. marca 2018\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "exekúcia-exekučný titul", "pohľadávka-postúpenie", "účastník konania-zámena"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 480/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 480/2013 z 7. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-07", "citacie_n": 429, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198"}, {"guid": "ussr:de8fbfb9-af57-475c-936a-907354f73ebc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 156/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 156/09 z 15. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-15", "citacie_n": 378, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de8fbfb9-af57-475c-936a-907354f73ebc"}, {"guid": "ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 155/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 155/08 z 2. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-02", "citacie_n": 601, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1"}, {"guid": "ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 307/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 307/06 z 20. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-20", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb"}, {"guid": "ussr:816f977c-0403-4b41-aff5-a4a03c281a9a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 355/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 355/05 z 14. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-14", "citacie_n": 254, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816f977c-0403-4b41-aff5-a4a03c281a9a"}, {"guid": "ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 33/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/04 z 4. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-04", "citacie_n": 638, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1"}, {"guid": "ussr:89851db3-e8c4-4f27-b63d-cbb99648e5fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 236/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 236/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 334, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:89851db3-e8c4-4f27-b63d-cbb99648e5fe"}, {"guid": "ussr:0199e831-aefe-4f17-861d-b3f938aea7a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 148/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 148/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0199e831-aefe-4f17-861d-b3f938aea7a8"}, {"guid": "ussr:02540481-a652-4ee1-a6db-4ed263d14e47", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 79/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 79/03 z 9. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-09", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02540481-a652-4ee1-a6db-4ed263d14e47"}, {"guid": "91902eca-ae98-4f4a-9f40-760e35c8e5c5:faa0e222-ec82-4e53-8007-d543cddae30d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:5410200617.1", "spisova_znacka": "1Obdo/43/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/43/2016 z 10. 11. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-11-10", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:5410200617.1"}, {"guid": "040ee5bf-bd0e-4786-8df4-90e60bdb6808:4db56607-2d56-4fa3-9432-c6c8e4847d44", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Cob/40/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/40/2016 z 12. 4. 2016", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2016-04-12", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/040ee5bf-bd0e-4786-8df4-90e60bdb6808:4db56607-2d56-4fa3-9432-c6c8e4847d44"}, {"guid": "9bdbd90a-c73c-411f-a639-3cb3b1123b3b:95892dbd-0b7f-45c8-8205-2ea4a6d3ddc4", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5113221202.2", "spisova_znacka": "13Cob/25/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/25/2015 z 10. 2. 2015", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2015-02-10", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5113221202.2"}, {"guid": "9a48a542-3c61-4826-b292-f564c86f7dd0:76934894-5b77-4af8-abb7-61eca40877b4", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4607204025.4", "spisova_znacka": "6CoE/50/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 6CoE/50/2012 z 26. 6. 2012", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2012-06-26", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4607204025.4"}, {"guid": "e6e416ab-1726-49b5-a8aa-73dc31f7844b:1d958b06-661f-4d46-b03c-a4c9382f9023", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Er/17/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5Er/17/2011 z 19. 4. 2012", "sud": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "datum_vydania": "2012-04-19", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e6e416ab-1726-49b5-a8aa-73dc31f7844b:1d958b06-661f-4d46-b03c-a4c9382f9023"}, {"guid": "c5f8cc44-690d-47e2-bbdd-a5bfd0980685:e535ea6d-b643-4272-8cc8-3e0720661b64", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Cb/19/2010", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 2Cb/19/2010 z 2. 11. 2010", "sud": "Okresný súd Dolný Kubín", "datum_vydania": "2010-11-02", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c5f8cc44-690d-47e2-bbdd-a5bfd0980685:e535ea6d-b643-4272-8cc8-3e0720661b64"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:833e5cbe-7b3a-4b4a-84f9-d46757eb081f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.33.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 33/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 33/2022 z 3. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.33.2022.1"}, {"guid": "ussr:b84a1e60-6cf1-44a1-8f76-aeaa14751e2f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.47.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 47/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 47/2020 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.47.2020.2"}, {"guid": "928472f4-1fb2-4be9-85af-b221755ae5a6:a7536b98-9367-4570-91bb-4e664c9ceb0e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1119209211.1", "spisova_znacka": "5Co/89/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/89/2024 z 17. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-06-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1119209211.1"}, {"guid": "30e39680-69c1-4c2e-8cb8-026ba583287d:98900fe4-ffcb-4feb-b4b2-e270f30f55c0", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:1119209211.6", "spisova_znacka": "B1-7C/15/2019", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B1-7C/15/2019 z 21. 5. 2024", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2024-05-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:1119209211.6"}]}