{"guid": "ussr:e48a06c8-a4fd-43b4-a288-c28a52ad3207", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.13.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 13/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 13/2018 z 12. 7. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 12. júla 2018, sp. zn. IV. ÚS 13/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.13.2018.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-07-12", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e48a06c8-a4fd-43b4-a288-c28a52ad3207", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.13.2018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.13.2018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.13.2018.2/text", "citacie_n": 26, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIV. ÚS 13/2018-34\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 12. júla 2018 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej, zo sudcu Miroslava Duriša a sudcu\nLadislava Orosza (sudca spravodajca) o sťažnosti\n\n,\n\n, zastúpenej advokátkou JUDr. Tatianou Jánošikovou, Rooseveltova 6, Košice, vo\nveci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a podľa čl. 36 ods. 1 a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd,\nako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Košice-okolie v konaní vedenom pod sp. zn. 16 C 465/1995, za\núčasti Okresného súdu Košice-okolie, takto\nrozhodol:\n1. Základné práva\n\npodľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy\n\nSlovenskej republiky a podľa čl. 36 ods. 1 a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd,\nako aj právo podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Košice-okolie v konaní vedenom pod sp. zn. 16 C 465/1995\nporušené boli.\n\n2. Okresnému súdu Košice-okolie p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n16 C 465/1995 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 10 000 €\n\n(slovom desaťtisíc eur), ktoré jej j e Okresný súd Košice-okolie p o v i n n ý vyplatiť do\ndvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Košice-okolie j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy\n\nkonania v sume 312,34 € (slovom tristodvanásť eur a tridsaťštyri centov) na účet jej právnej\nzástupkyne JUDr. Tatiany Jánošikovej, Rooseveltova 6, Košice, do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti tohto nálezu.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 8. decembra\n2017 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), zastúpenej advokátkou JUDr. Tatianou Jánošikovou, Rooseveltova 6,\nKošice, ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 36 ods. 1 a čl. 38 ods. 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“), ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného\nsúdu Košice-okolie (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 16 C 465/1995\n(ďalej aj „napadnuté konanie“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka je v postavení žalovanej\núčastníčkou konania, ktorého predmetom je rozhodovanie o žalobe vo veci (pôvodne)\n„... odstránenia prekážok z prístupovej cesty“, resp. „po viacerých zmenách žaloby“ ide\naktuálne o rozhodovanie „o spore o určenie vecného bremena“. Konanie začalo doručením\n\n2\n\n(pôvodnej) žaloby okresnému súdu 8. novembra 1990 a pôvodne bolo vedené pod sp. zn.\n6 C 1063/1990, v súčasnosti je vedené pod sp. zn. 16 C 465/1995. Sťažovateľka zdôrazňuje,\nže v napadnutom konaní „nebolo vydané ešte žiadne meritórne rozhodnutie“, hoci trvá už\nviac ako 27 rokov.\nZo sťažnosti ďalej vyplýva, že napadnuté konanie bolo v období rokov 1995 až 2002\nprerušené, ale i tak je „doba trvania súdneho konania neprimerane dlhá“, v dôsledku čoho\ndochádza podľa sťažovateľky k porušovaniu jej práv garantovaných ústavou a dohovorom.\nSťažovateľka v doterajšom priebehu konania opakovane podala sťažnosti na prieťahy\nv súdnom konaní podľa príslušných ustanovení zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.\nV odpovedi na prvú sťažnosť zo 14. decembra 2015 predsedníčka okresného súdu\nokrem iného v prípise z 12. februára 2016 uviedla, že „Vzhľadom na priebeh vykonávaných\nprocesných úkonov súdu v konaní od začatia konania do marca 2014 a viaceré zistené\nobdobia nečinnosti súdu, hodnotím Vašu sťažnosť na prieťahy v konaní ako dôvodnú.\nVzhľadom ku skutočnosti, že výsledkami vybavenia Vášho podnetu vo veci ochrany\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov v súdnom konaní\nvedenom pod sp. zn. 16 C/465/1995 verejnou ochrankyňou práv, JUDr. Janou Dubovcovou,\nbolo preukázané, že došlo k porušeniu práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov, bol dňa 31. 3. 2014 nad ďalšou plynulosťou konania nariadený dohľad\npredsedníčky súdu, a to každé dva mesiace.\nOd nariadenia dohľadu predsedníčkou súdu nad plynulosťou konania dňa 31. 3.\n2014, sú úkony vykonávané priebežne a bez prieťahov. Priebeh vykonávaných úkonov bude\nnaďalej sledovaný.“.\nNa v poradí druhú sťažnosť sťažovateľky z 8. septembra 2016 reagovala\npredsedníčka okresného súdu v prípise z 10. októbra 2016, v ktorom okrem iného uviedla,\nže „Listom zo dňa 12. 2. 2016 Vám bolo oznámené, že vzhľadom na priebeh vykonávaných\núkonov súdu v konaní od začatia konania do marca 2014 v súvislosti s Vaším podnetom\nverejnej ochrankyni práv, JUDr. Jane Dubovcovej, bol nad ďalšou plynulosťou konania\n\n3\n\nnariadený dohľad predsedníčky súdu. Zároveň Vám bolo oznámené, že od nariadenia\ndohľadu predsedníčkou súdu dňa 31. 3. 2014 boli úkony v konaní ku dňu vybavenia Vašej\nsťažnosti vykonávané priebežne a bez prieťahov.\nVzhľadom na uvedené, pri hodnotení dôvodnosti tejto sťažnosti bol prešetrovaný\npriebeh vykonávaných úkonov v konaní v období od februára 2016 doposiaľ.\n... Z obsahu spisu bolo zistené, že v sledovanom období boli vykonávané nasledovné\nprocesné úkony:\n1. 3. 2016 – uznesenie o priznaní odmeny znalcovi,\n31. 3. 2016 – pojednávanie vo veci, odročené na neurčito za účelom zadováženia\npredmetného mapového operátu a súd zváži potrebu nariadenia ďalšieho znaleckého\ndokazovania,\n7. 4. 2016 – odstraňovanie závady v doručovaní uznesenia zo dňa 10. 2. 2016,\n12. 5. 2016 – uznesenie o nepriznaní náhrady trov konania žalovaného 2/ vo vzťahu\nk žalobkyni,\n30. 9. 2016 – uznesenie o nariadení znaleckého dokazovania.\nTo, že v konaní nebol od posledného pojednávania vo veci dňa 31. 3. 2006 vytýčený\ntermín pojednávania neznamená, že súd vo veci nekoná.\nVzhľadom na vyššie uvedený priebeh vykonávaných procesných úkonov súdu\nv konaní od februára 2016 doposiaľ, hodnotím Vašu sťažnosť na prieťahy v konaní ako\nnedôvodnú. Priebeh vykonávaných úkonov bude v rámci nariadeného dohľadu\npredsedníčkou súdu naďalej sledovaný.“.\nPodľa názoru sťažovateľky sťažnosti podané predsedníčke okresného súdu neviedli\nk náprave, pričom okresný súd postupuje v napadnutom konaní naďalej neefektívne.\nZa neefektívny postup sťažovateľka považuje „... aj to, že súd opakovane v priebehu\nkonania umožňoval žalobcovi meniť žalobný návrh, naposledy žalobca menil žalobný návrh\npodaním zo dňa 23. 03. 2017, t. j. po 27 rokoch vedenia súdneho konania, predtým bol petit\nžaloby menený aj písomným podaním žalobcu doručeným súdu dňa 14. 12. 2016, predtým\npísomným podaním žalobcu doručeným súdu dňa 17. 12. 2015 a sú súčasťou súdneho spisu\na tiež podaním žalobkyne zo dňa 26. 05. 2015 (čiastočné späťvzatie), podaním doručeným\nsúdu dňa 20. 11. 2015 (špecifikácia žalobného petitu). Pôvodná žaloba znela na\n\n4\n\nodstránenie prekážok z prístupovej cesty, po viacerých zmenách žaloby zo strany žalobcu je\nteraz vedený spor o určenie vecného bremena, teda absolútne iný predmet sporu, než aký\nbol na počiatku súdneho konania. V dôsledku zmien žaloby zo strany žalobcu sa menila aj\ndôkazná situácia, pričom súd neaplikoval ust. § 95 ods. 2 Občianskeho súdneho konania,\npodľa ktorého súd nepripustí zmenu návrhu, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli\nbyť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu.“.\nSťažovateľka sa domáha aj priznania finančného zadosťučinenia v sume 30 000 €,\npoukazujúc na zjavne neprimeranú dĺžku napadnutého konania, pocity krivdy\na nespravodlivosti, ako aj na to, že „Doba vedenia súdneho konania znemožnila vykonať vo\nveci riadne dokazovanie, pretože vymierajú svedkovia, strácajú sa listiny z archívov úradov\nv dôsledku organizačných zmien, pri presúvaní agendy.“.\nVzhľadom na skutočnosti uvedené v sťažnosti sťažovateľka navrhuje, aby ústavný\nsúd po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„I. Základné právo sťažovateľky na verejné prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 38 ods. 2 Listiny základných\npráv a slobôd, právo sťažovateľky na spravodlivé prejednanie veci v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, právo\nsťažovateľky na súdnu ochranu vyplývajúce z čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, právo sťažovateľky na spravodlivý súdny\nproces vyplývajúce z čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Košice-okolie v konaní vedenom pod č. k. 16 C/465/1995\nporušené bolo.\nII. Okresnému súdu Košice-okolie v konaní vedenom pod sp. zn. 16 C/465/1995\nprikazuje konať bez zbytočných prieťahov.\nIII. Sťažovateľke priznáva finančné zadosťučinenie vo výške 30 000,- EUR, ktoré je\npovinný Okresný súd Košice-okolie zaplatiť sťažovateľke do dvoch mesiacov od doručenia\nnálezu.\n\n5\n\nIV. Okresný súd Košice-okolie je povinný nahradiť sťažovateľke trovy konania\nv sume 312,34 EUR na účet právnej zástupkyne sťažovateľky do dvoch mesiacov od\ndoručenia nálezu.“\nÚstavný súd sťažnosť predbežne prerokoval a uznesením č. k. IV. ÚS 13/2018-11\nzo 17. januára 2018 ju v celom rozsahu prijal na ďalšie konanie.\nPo prijatí sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval predsedníčku okresného\nsúdu, aby sa vyjadrila k sťažnosti a zároveň oznámila, či trvá na tom, aby sa vo veci konalo\nústne pojednávanie. Predsedníčka okresného súdu sa v prípise sp. zn. 1 Spr V/182/18\nz 27. marca 2018 vyjadrila k podanej sťažnosti a predložila ústavnému súdu prehľad\nprocesných úkonov uskutočnených v napadnutom konaní. Konštatovala, že v namietanom\nkonaní od jeho začatia do marca 2014 bola zistená nečinnosť okresného súdu, pričom túto\nskutočnosť konštatovala už pri vybavení podnetu verejnej ochrankyne práv JUDr. Jany\nDubovcovej. Z tohto dôvodu bol od 31. marca 2014 nariadený dohľad predsedníčky súdu\nnad plynulosťou konania, a to každé dva mesiace.\nPredsedníčka okresného súdu vo svojom vyjadrení okrem iného uvádza, že „Od\nnariadenia dohľadu predsedníčkou súdu nad plynulosťou konania sú úkony vykonávané\nv konaní priebežne a bez prieťahov.\nTunajší súdu eviduje aj sťažnosť sťažovateľky vedenej pod Spr/70/16, ktorá bola\nvzhľadom na priebeh vykonávaných úkonov po nariadení dohľadu predsedníčkou súdu\nzhodnotená ako nedôvodná. Zároveň nad ďalšou plynulosťou konania vzhľadom na dĺžku\nkonania vo veci 16 C/465/1995 je aj naďalej vykonávaný dohľad predsedníčky súdu, a to\nkaždé dva mesiace.\nZároveň podotýka, že v priebehu konania spis bol na základe skutočností, že zákonná\nsudkyňa\n\nsa vzdala výkonu funkcie sudcu ku dňu 1. 10. 2017 pridelený\n\nsudkyni tunajšieho súdu\n\ndňa 6. 10. 2017 a následne pri\n\nopätovnom prerozdeľovaní spisu na základe opatrenia predsedu súdu bol spis sp. zn.\n16 C/465/1995 dňa 4. 12. 2017 pridelený na prejednanie a rozhodnutie sudkyni tunajšieho\nsúdu\n\n, ktorá v tomto konaní začala priebežne konať.\n\n6\n\nPostup súdu v tomto konaní je sťažený aj ospravedlniteľnými neúčasťami žalovaných\nna pojednávaniach. V priebehu konania žalobcovia v 2. a 7. rade, ako aj žalovaná v 1. rade\nzomreli, na základe čoho súd musel zisťovať okruh dedičov po zomrelých. V priebehu\nkonania súd rozhodoval o pripustení žalovaných do konania, o pripustení zmeny žaloby,\no čiastočnom späťvzatí návrhu, o predbežnom opatrení.\n... Vzhľadom na uvedené mám za to, že ústavná sťažnosť sťažovateľky nesmeruje\nproti aktuálnemu, či trvajúcemu stavu nečinnosti súdu, a preto nie je prostriedkom na to,\naby sa predišlo zásahu do základných práv, resp. tomu, aby sa v porušovaní týchto práv\nďalej nepokračovalo.“.\nPredsedníčka okresného súdu zároveň ústavnému súdu oznámila, že netrvá na tom,\naby sa vo veci konalo ústne pojednávanie.\nÚstavný súd v zmysle § 51 ods. 2 zákona o ústavnom súde požiadal o vyjadrenie\nk sťažnosti aj žalovaného v druhom rade – obec\n\n(ďalej len „dotknutá\n\nosoba“). Dotknutá osoba vo svojom vyjadrení z 2. mája 2018 uviedla, že „... podľa môjho\nnázoru Okresný súd Košice-okolie pochybil na 30 % v konaní č. 16 C/465/1995\na sťažovateľka pani\n\nso svojim advokátom pochybili pre obštrukcie a prieťahy 70 %\n\nv konaní č. 16 C/465/1195“. Zároveň vo svojom vyjadrení vyslovila súhlas s upustením\nod ústneho pojednávania.\nDňa 18. júna 2018 ústavný súd vyzval právnu zástupkyňu sťažovateľky, aby sa\nvyjadrila ku vhodnosti ústneho pojednávania, a zároveň jej zaslal vyjadrenie predsedníčky\nokresného súdu a dotknutej osoby k sťažnosti na vedomie a prípadné zaujatie stanoviska.\nPrávna zástupkyňa sťažovateľky v podaní z 26. júna 2018 ústavnému súdu oznámila, že\nsúhlasí s rozhodnutím o veci bez nariadenia pojednávania a vo vzťahu k vyjadreniu\npredsedníčky okresného súdu oponovala predovšetkým neprimeranou (extrémnou) dĺžkou\nnapadnutého konania a poukazom na relevantnú judikatúru ústavného súdu, aplikovateľnú\nna vec sťažovateľky. Vo vzťahu k vyjadreniu dotknutej osoby právna zástupkyňa\nsťažovateľky vo svojej reakcii uviedla, že tá časť vyjadrenia dotknutej osoby, v ktorej sa\npoukazuje na prieťahy spôsobené sťažovateľkou, je nepravdivá, pričom dotknutá osoba\n\n7\n\nzastúpená starostom obce podľa jej názoru nedisponuje informáciami ani spôsobilosťou\nna to, aby mohla posudzovať efektívnosť postupu súdu alebo sporových strán v konaní.\nVzhľadom na oznámenia právnej zástupkyne sťažovateľky a predsedníčky okresného\nsúdu, že netrvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie, ústavný súd v súlade\ns § 30 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil od ústneho pojednávania,\npretože dospel k záveru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\nZo sťažnosti, z obsahu spisu okresného súdu sp. zn. 16 C 465/1995 a z písomných\nvyjadrení účastníkov konania ústavný súd zistil nasledujúci priebeh napadnutého konania\n(vzhľadom na skutočnosť, že ide o súdne konanie začaté už v roku 1990, sú v nasledujúcom\nprehľade uvedené len najvýznamnejšie procesné úkony okresného súdu, ako aj účastníkov\nkonania, pozn.):\n1. Dňa 8. novembra 1990 bola okresnému súdu doručená žaloba o určenie\nvlastníckeho práva o odstránenie prekážok z prístupovej cesty podaná pôvodnými\nžalobcami proti pôvodným žalovaným. Konanie bolo vedené pod sp. zn. 6 C 187/1990.\n2. Uznesením okresného súdu z roku 1994 bola vylúčená na samostatné konanie časť\nžaloby, ktorou sa žalobcovia domáhali vypratania nehnuteľnosti a odstránenie prekážok\nz prístupovej cesty. Vylúčená vec je vedená pod sp. zn. 16 C 465/95 a postup okresného\nsúdu v tomto konaní je predmetom sťažnosti sťažovateľky.\n3. Dňa 28. septembra 1995 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom okresný súd\nuznesením prerušil konanie do právoplatného skončenia konania vedeného pod sp. zn.\n6 C 187/1990. Vo veci sp. zn. 6 C 187/1990 okresný súd rozhodol rozsudkom zo 6. apríla\n2001.\n4. Okresný súd uznesením zo 6. februára 2002 zrušil uznesenie o prerušení konania.\n\n8\n\n5. Dňa 18. marca 2002 sa uskutočnilo pojednávanie, pričom ďalšie pojednávanie sa\nuskutočnilo až 24. septembra 2004 (viac ako dva a pol roka po predchádzajúcom\npojednávaní).\n6. Dňa 9. septembra 2005 okresný súd vydal predbežné opatrenie.\n7. Uznesením z 8. decembra 2016 Krajský súd v Košiciach (ďalej len „krajský súd“)\nzrušil uznesenie okresného súdu o nariadení predbežného opatrenia.\n8. Dňa 17. mája 2016 sa uskutočnila ohliadka na mieste samom.\n9. V dňoch 23. februára 2007 a 27. marca 2007 sa uskutočnili pojednávania.\n10. Uznesením zo 6. septembra 2007 okresný súd nariadil predbežné opatrenie.\n11. V dňoch 18. januára 2008, 18. februára 2008, 18. apríla 2008, 11. septembra 2008\na 13. novembra 2008 sa uskutočnili ďalšie pojednávania v napadnutom konaní.\n12. Dňa 18. februára 2009 sa uskutočnila ohliadka na mieste samom.\n13. Dňa 14. mája 2009 sa uskutočnilo ďalšie pojednávanie.\n14. Uznesením z 11. augusta 2009 okresný súd nariadil znalecké dokazovanie.\n15. V dňoch 5. marca 2010, 8. apríla 2010, 21. mája 2010, 27. septembra 2010,\n22. októbra 2010, 18. februára 2011, 12. apríla 2011 a 18. októbra 2011 sa uskutočnili\nďalšie pojednávania.\n16. Dňa 23. novembra 2012 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené na\núčel nariadenia ďalšieho znaleckého dokazovania, ktoré okresný súd nariadil až uznesením\nz 10. októbra 2013.\n17. Dňa 25. apríla 2014 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené na 10. júl\n2014, ktoré sťažovateľka podaním z 8. júla 2014 žiadala odročiť.\n18. V dňoch 26. septembra 2014, 24. októbra 2014, 12. decembra 2014, 20. februára\n2015, 15. mája 2015, 25. júna 2015 a 29. októbra 2015 sa uskutočnilo ďalšie pojednávania.\nPojednávanie uskutočnené 17. decembra 2015 bolo odročené na účel nariadenia ďalšieho\n(tretieho) znaleckého dokazovania.\n19. Uznesením z 10. februára 2016 okresný súd zastavil konanie proti žalovanému\nv 2. rade.\n20. Dňa 31. marca 2016 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo okrem iného\nodročené aj z dôvodu zváženia potreby nariadenia ďalšieho (štvrtého) znaleckého\ndokazovania.\n\n9\n\n21. Uznesením z 30. septembra 2016 okresný súd nariadil znalecké dokazovanie,\nznalecký posudok bol okresnému súdu doručený 1. februára 2017.\n22. Dňa 2. marca 2017 okresný súd nariadil termín pojednávania na 20. apríl 2017.\n23. Dňa 19. apríla 2017 sťažovateľka požiadala o odročenie pojednávania určeného\nna 20. apríl 2017 z dôvodu jej ochorenia. Pojednávanie nariadené na 20. apríl 2017 okresný\nsúd preto odročil na 1. jún 2017.\n24. Dňa 28. júna 2017 sťažovateľka predložila súdu súkromný znalecký posudok\na vyjadrenie vo veci samej. Okresný súd následne vyzval sťažovateľku na predloženie\nďalších vyhotovení podania a znaleckého posudku.\n25. Dňa 4. júla 2017 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené\nna 14. september 2017.\n26. Dňa 9. októbra 2017 bola vec pridelená novej zákonnej sudkyni z dôvodu, že\npôvodná zákonná sudkyňa sa vzdala výkonu funkcie sudcu.\n27. Dňa 5. decembra 2017 bola vec opätovne pridelená novej (ďalšej) zákonnej\nsudkyni.\n28. Uznesením z 12. februára 2018 okresný súd čiastočne zastavil napadnuté konanie\nv dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby žalobkyne, ktoré doručila súdu ešte 31. marca\n2010 a zároveň pripustil zmenu žaloby podľa podania žalobkyne, ktoré bolo doručené\nokresnému súdu 24. marca 2017.\n29. Dňa 20. februára 2018 žalobkyňa doručila okresnému súdu vyjadrenie vo veci\nsamej.\nIII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n10\n\nSťažovateľka sa sťažnosťou primárne domáha vyslovenia porušenia svojho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na podľa čl. 38 ods. 2 listiny, ako aj svojho práva na prejednanie svojej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom\nkonaní. Zároveň sa z rovnakých dôvodov sťažovateľka domáha aj vyslovenia porušenia\nsvojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36. ods. 1 listiny,\nako aj práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, argumentujúc\nextrémne neprimeranou dĺžkou napadnutého konania.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom svojho\npráva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom.\nPodľa čl. 38 ods. 2 listiny každý má právo, aby jeho vec bola prerokovaná verejne,\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť iba v prípadoch ustanovených zákonom.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejedaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n\n11\n\nIII.1 K namietanému porušeniu základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 38 ods. 2 listiny a práva na\nprejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní\nVychádzajúc z podstaty sťažnostnej argumentácie, ústavný súd sa najprv zaoberal\nnamietaným porušením základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 38 ods. 2 listiny a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom\nkonaní. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, v ktorej\nopakovane konštatuje, že medzi obsahom základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a obsahom práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru neexistujú zásadné odlišnosti (II. ÚS 55/98,\nI. ÚS 132/03), čo umožňuje ich namietané porušenie preskúmavať spoločne.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. podľa čl. 38 ods. 2 listiny (rovnako aj práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru) vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, podľa ktorej účelom\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ako aj práva na\nprejednanie záležitosti v primeranej lehote je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa\nnachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia príslušného štátneho orgánu (II. ÚS 26/95,\nI. ÚS 47/96, I. ÚS 55/97, I. ÚS 57/97, I. ÚS 10/98, I. ÚS 34/99, III. ÚS 20/00, II. ÚS 12/01,\nI. ÚS 89/02, I. ÚS 47/03, IV. ÚS 59/03, IV. ÚS 205/03). Ústavný súd v tejto súvislosti\nopakovane zdôraznil, že čl. 48 ods. 2 ústavy (obdobne aj čl. 6 ods. 1 dohovoru)\nv relevantnej časti ustanovuje imperatív, ktorý platí pre všetky súdne konania a ktorý\nvyjadruje predovšetkým záujem o to, aby sa čo najskôr odstránil stav právnej neistoty,\nv ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia súdu, pretože jeho predlžovanie sa\nmôže\n\nv\n\nkonečnom\n\ndôsledku\n\nprejaviť\n\nako\n\nodmietnutie\n\nvýkonu\n\nspravodlivosti\n\n(PL. ÚS 25/01). Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný\npostup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa\núčastník obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu\n\n12\n\nvyplývala do 30. júna 2016 z príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (ďalej\naj „OSP“), ktorý bol s účinnosťou od 1. júla 2016 zrušený, pričom od tohto dňa je táto\npovinnosť\n\nsúdu\n\na sudcov\n\nv civilnom\n\nsporovom\n\nkonaní\n\nupravená\n\nv príslušných\n\nustanoveniach Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“).\nPovinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej\ndo 30. júna 2016 vyplývala predovšetkým z § 6 OSP, ktorý súdu prikazoval, aby\nv súčinnosti so všetkými účastníkmi konania postupoval tak, aby ochrana ich práv bola\nrýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 OSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo,\npostupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prerokovaná\na rozhodnutá. V § 117 ods. 1 OSP bolo ustanovené, že sudca je povinný robiť vhodné\nopatrenia, aby sa zabezpečilo splnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov,\na v § 119 ods. 1 OSP bolo ustanovené, že pojednávanie môže odročiť len z dôležitých\ndôvodov, ktoré sa musia účastníkom oznámiť. Ak sa pojednávanie odročuje, predseda\nsenátu alebo samosudca spravidla oznámi deň, keď sa bude konať nové pojednávanie.\nPovinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej od 1. júla\n2016 je expresis verbis zakotvená ako základný princíp civilného sporového konania\nv čl. 17 CSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie\nprejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez\nzbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb. Tento základný princíp\nkonania je premietnutý do ďalších ustanovení Civilného sporového poriadku, v ktorých sa\nzohľadňujú osobitostí jednotlivých druhov civilných konaní. Ústavný súd upozorňuje v tejto\nsúvislosti predovšetkým na povinnosť súdu konať bez prieťahov vyplývajúcu z § 157 ods. 1\nCSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo\na hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania.\nRovnako možno poukázať aj na ustanovenia § 168 až § 172 CSP, ktoré upravujú predbežné\nprejednanie sporu a následky neprítomnosti strán, ako aj na § 179 ods. 1 CSP, podľa\nktorého pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom\npojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona, alebo § 183 ods. 1\nprvej vety CSP, podľa ktorej pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.\n\n13\n\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 38 ods. 2 ústavy, resp. aj práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou\ndoterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje tri\nzákladné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1),\nsprávanie účastníka súdneho konania (2) a postup samotného súdu (3). V súlade\ns judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva ústavný súd v rámci prvého kritéria\nprihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre\nsťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07). Podľa uvedených kritérií\nposudzoval ústavný súd aj sťažnosť sťažovateľky.\n1. Predmetom posudzovaného konania pred okresným súdom je rozhodovanie\no žalobe\n\npodanej\n\nproti\n\nsťažovateľke,\n\nktorou\n\nsa\n\nžalobcovia\n\npôvodne\n\ndomáhali\n\n„... odstránenia prekážok z prístupovej cesty“. Po viacerých zmenách žaloby pripustených\nokresným súdom je predmetom napadnutého konania rozhodovanie „o spore o určenie\nvecného bremena“. Po právnej stránke ústavný súd nepovažuje vec za zložitú, a to\ns poukazom na to, že obdobné spory tvoria súčasť štandardnej rozhodovacej agendy\nokresných súdov. Zo skutkového hľadiska však ústavný súd považuje napadnuté konanie\nza zložité s poukazom na opakované zmeny petitu žaloby, viacero zmien v osobách\núčastníkov (strán) konania, a to jednak v dôsledku úmrtí, ako aj v dôsledku rozširovania\nžaloby proti ďalším žalovaným (obec\n\n). Zo skutkového hľadiska\n\nústavný súd považuje vec za zložitejšiu, a to okrem iného aj z dôvodu, že pre rozhodnutie\nvo veci je nevyhnutné znalecké dokazovanie z odboru geodézie a kartografie, odvetvia\ngeodézie, kartografie a fotogrametrie. Rešpektujúc skutkovú zložitosť napadnutého konania,\nústavný súd pripomína, že ňou nemožno v žiadnom prípade ospravedlňovať jeho zjavne\nneprimeranú dĺžku, obdobia neodôvodnenej nečinnosti okresného súdu, ani jeho\nneefektívny postup. Túto skutočnosť však môže zohľadniť pri rozhodovaní o výške\nprimeraného finančného zadosťučinenia.\n\n14\n\n2. Vo vzťahu k ďalšiemu kritériu, t. j. k správaniu sťažovateľky (v spore žalovanej)\nako účastníčky napadnutého konania ústavný súd nezistil žiadnu významnejšiu skutočnosť,\nktorou mohla prispieť k predĺženiu doterajšieho priebehu napadnutého konania. Z dôvodu\nna jej strane bolo podľa zistenia ústavného súdu pojednávanie odročené len jedenkrát,\npričom sťažovateľka opakovane aktívne využívala právne prostriedky, ktorými usilovala\no urýchlenie postupu okresného súdu (podnety a sťažnosti na odstránenie prieťahov\nv konaní adresované predsedníčke okresného súdu, ako aj verejnej ochrankyni práv).\n3. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. 16 C 465/1995. Vychádzal pritom zo svojej konštantnej judikatúry, v zmysle\nktorej zbytočné prieťahy v konaní môžu byť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou\nvšeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie\nefektívne k odstráneniu právnej neistoty (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\nÚstavný súd v prvom rade poznamenáva, že okresný súd bol v napadnutom konaní\nv období od jeho začatia do marca 2014 dlhodobo neodôvodnene nečinný, čo priznala aj\npredsedníčka okresného súdu, a to už v súvislosti s vybavovaním podnetu verejnej\nochrankyne práv JUDr. Jany Dubovcovej, a preto od 31. marca 2014 nariadila dohľad\npredsedníčky okresného súdu nad plynulosťou konania v pravidelných dvojmesačných\nintervaloch. Ústavný súd konštatuje, že napriek tomu, že nad plynulosťou preskúmavaného\nsúdneho konania je už viac ako štyri roky nariadený dohľad predsedníčky okresného súdu,\nnedošlo ešte k odstráneniu právnej neistoty účastníkov tohto súdneho konania.\nZákladnou skutočnosťou, z ktorej ústavný súd pri posudzovaní sťažnosti musel\nvychádzať, je fakt, že napadnuté konanie začalo v roku 1990, resp. po vylúčení časti žaloby\nna samostatné konanie v roku 1995, pričom vo vylúčenej časti (konanie o určení vecného\nbremena) okresný súd ani jedenkrát meritórne nerozhodol, čo je samo osebe nezlučiteľné\ns požiadavkami vyvoditeľnými zo základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. podľa čl. 38 ods. 2 listiny.\n\n15\n\nNa tomto závere nemôže nič zmeniť skutočnosť, že v období od 28. septembra 1995\ndo 6. februára 2002 bolo napadnuté konanie právoplatne prerušené (k prerušeniu konania\ndošlo z dôvodu, že v konaní sp. zn. 6 C 187/1990 sa riešila predbežná otázka vlastníckeho\npráva k spornému pozemku, pozn.), a to napriek konštantnej judikatúre ústavného súdu,\nv ktorej opakovane uvádza, že odstránenie stavu právnej neistoty účastníka konania\nspravidla nemožno dosiahnuť po právoplatnom prerušení konania, ku ktorému došlo\nv súlade so zákonom. Ak nedôjde k odpadnutiu prekážky prerušeného konania postupom\npredvídaným v Občianskom súdnom poriadku (resp. v súčasnosti v Civilnom sporovom\nporiadku), nemôžu sa v prerušenom konaní vykonávať žiadne procesné úkony smerujúce\nk odstráneniu právnej neistoty účastníkov, a tým aj k naplneniu účelu základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a rovnako aj\nv čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný súd preto nečinnosť okresného súdu v dôsledku existencie\nzákonnej prekážky jeho postupu neposudzuje ako zbytočné prieťahy v konaní (m. m. napr.\nIII. ÚS 42/02, I. ÚS 65/03, II. ÚS 3/00, I. ÚS 214/06). Ide o obdobie 6 rokov a 4 mesiacov.\nSamotná skutočnosť, že konanie o určenie vecného bremena práva prechodu trvá ku dňu\nrozhodovania ústavného súdu o sťažnosti k dnešnému dňu, aj bez zohľadnenia obdobia,\nv ktorom bolo konanie prerušené, takmer 22 rokov (resp. od vylúčenia veci na samostatné\nkonanie takmer 17 rokov), je totiž z ústavného hľadiska bez ďalšieho neakceptovateľná.\nZ prehľadu procesných úkonov vykonaných v napadnutom konaní vyplýva, že\nokresný súd vykonal množstvo pojednávaní (30), opakovane nariadil a vykonal ohliadku\nna mieste samom a nariadil viacero znaleckých dokazovaní a ich doplnení (dosiaľ boli\npredložené 3 znalecké posudky vypracované na základe uznesenia okresného súdu\na 1 súkromný znalecký posudok). Zo všetkých skutočností zjavne vyplýva, že postup\nokresného súdu bol neefektívny a nesústredený, keďže neviedol dosiaľ k meritórnemu\nrozhodnutiu sporu.\nNa tomto základe ústavný súd dospel k záveru, že okresný súd svojou\nneodôvodnenou nečinnosťou a neefektívnou nečinnosťou v napadnutom konaní spôsobil\nvznik zbytočných prieťahov, čím porušil základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 38 ods. 2 listiny, ako aj jej\n\n16\n\nprávo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1\nvýroku tohto nálezu).\nVzhľadom na skutočnosť, že napadnuté konanie nebolo v čase rozhodovania\nústavného súdu ešte právoplatne skončené, ústavný súd podľa čl. 127 ods. 2 ústavy prikázal\nokresnému súdu, aby v konaní vedenom pod sp. zn. 16 C 465/1995 konal bez zbytočných\nprieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu).\nIII.2 K namietanému porušeniu základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom konaní\nK sťažovateľkou namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny (ako aj práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru), ku ktorému malo dôjsť doterajšou extrémnou dĺžkou napadnutého\nkonania, ústavný súd poznamenáva, že v systematike ústavy, ako aj listiny sú primeraná\ncelková dĺžka, rýchlosť a plynulosť súdneho konania obsahom základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. čl. 38 ods. 2\nlistiny a nie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. čl. 36 ods. 1 listiny.\nK vysloveniu porušenia základného práva na súdnu ochranu z týchto dôvodov však napriek\ntomu môže dôjsť, v prípade ak namietané zbytočné prieťahy (spôsobené neodôvodnenou\nnečinnosťou, alebo neefektívnou a nesústredenou činnosťou), ako aj celková doterajšia\ndĺžka\n\npreskúmavaného\n\nsúdneho\n\nkonania\n\nsignalizujú,\n\nže\n\nv postupe\n\nsúdu\n\ndošlo\n\nk pochybeniam takej intenzity, že s ohľadom aj na ďalšie konkrétne okolnosti posudzovanej\nveci (najmä predmetu konania, teda toho, čo je pre sťažovateľa v stávke) možno uvažovať\no odmietnutí spravodlivosti (pozri m. m. IV. ÚS 242/07 – a contrario). Ústavný súd v tejto\nsúvislosti\n\nzdôrazňuje,\n\nže\n\nvykonanie\n\nspravodlivosti\n\ns neprimeraným\n\n(extrémnym)\n\noneskorením vo svojej podstate ohrozuje základné právo na súdnu ochranu, a tým aj\ndôveryhodnosť justície (m. m. I. ÚS 39/00, alebo IV. ÚS 184/2010).\n\n17\n\nAplikujúc uvedené právne názory na vec sťažovateľky, ústavný súd konštatuje, že\nstav, keď okresný súd v konaní, ktoré z hľadiska predmetu tvorí štandardnú súčasť jeho\nrozhodovacej agendy, v jeho doterajšom priebehu trvajúcom od vylúčenia príslušnej časti\npôvodnej žaloby na samostatné konanie, viac ako 23 rokov ani raz meritórne nerozhodol (aj\npri zohľadnení skutočnosti, že ide o skutkovo zložité konanie, ktoré bolo takmer 7 rokov\nprávoplatne\n\nprerušené),\n\nje\n\nnezlučiteľný s požiadavkami vyplývajúcimi z podstaty\n\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. čl. 36 ods. 1 listiny,\na tiež práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Extrémne dlhé súdne\nkonanie bez rozhodnutia vo veci samej totiž vo svojej podstate možno kvalifikovať\nvo vzťahu k sťažovateľke ako odmietnutie spravodlivosti (denegatio iustitiae). Ústavný súd\npreto rozhodol, že postupom okresného súdu v napadnutom konaní došlo aj k porušeniu\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny\na práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto\nnálezu).\nIV.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Z ustanovenia § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde vyplýva, že ak ústavný súd\nrozhodne o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo\nalebo slobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\nCieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného\nzákladného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý\n\n18\n\nvyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz\nna ďalšie konanie bez porušovania základného práva (m. m. napr. IV. ÚS 210/04).\nSťažovateľka sa domáha priznania primeraného finančného zadosťučinenia v sume\n30 000 € z dôvodov, že po 27 rokov je kvalita jej života znižovaná účasťami\nna opakovaných súdnych pojednávaniach, početnými návštevami a poradami u advokáta\na platbami advokátovi. Sťažovateľka sa 27 rokov nevie domôcť spravodlivosti a spor\npovažuje vo vzťahu k nej za šikanózny, pričom trpí pocitmi márnosti, krivdy\na nespravodlivosti.\nPri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádza\nzo zásad spravodlivosti, z ktorých vychádza aj Európsky súd pre ľudské práva, ktorý\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom\nna konkrétne okolnosti prípadu.\nVychádzajúc predovšetkým z doterajšej zjavne neprimeranej dĺžky napadnutého\nkonania, prihliadajúc na charakter zistených zbytočných prieťahov a rešpektujúc skutkovú\nzložitosť napadnutého konania, ústavný súd dospel k názoru, že priznanie finančného\nzadosťučinenia v sume 10 000 € bude primerané konkrétnym okolnostiam posudzovanej\nveci (bod 3 výroku tohto nálezu).\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\nÚstavný súd v zmysle § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhodol o úhrade trov\nkonania sťažovateľky, ktoré jej vznikli v súvislosti s jej právnym zastupovaním advokátkou\nJUDr. Tatianou Jánošíkovou, Rooseveltova 6, Košice. Úhradu trov konania priznal\nv požadovanom rozsahu (312, 34 €), keďže požadovaná suma nepresahuje sumu vypočítanú\npodľa príslušných ustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\n\n19\n\nv znení neskorších predpisov. Priznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť\nna účet právnej zástupkyne sťažovateľky (bod 4 výroku tohto nálezu).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. júla 2018\n\n20", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy v konaní-extrémne", "občianske súdne konanie", "vecné bremeno", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-extrémne", "vecné bremeno", "občianske súdne konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/465/1995", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:52390474-6731-436b-a3e0-e76639822e95", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 184/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 184/2010 z 17. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-17", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52390474-6731-436b-a3e0-e76639822e95"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:38f2cea3-684f-42c8-8af8-3e8bea2e1899", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 242/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 242/07 z 4. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-04", "citacie_n": 308, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:38f2cea3-684f-42c8-8af8-3e8bea2e1899"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:553d0cc0-1e11-4b60-b274-9fc37076d1e8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 214/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 214/06 z 28. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-28", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:553d0cc0-1e11-4b60-b274-9fc37076d1e8"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 205/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 205/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 396, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7"}, {"guid": "ussr:f382b3bc-f651-4800-af16-2b012738bbce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 47/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f382b3bc-f651-4800-af16-2b012738bbce"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:10bdd5b1-c672-40ee-96bb-79b0c1a83edb", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 89/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 89/02 z 15. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-15", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:10bdd5b1-c672-40ee-96bb-79b0c1a83edb"}, {"guid": "ussr:c1037da0-cb00-46fb-806e-d8c6bf182fff", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 59/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 59/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 300, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c1037da0-cb00-46fb-806e-d8c6bf182fff"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:ee02e1b8-fae4-4016-9ee7-c36ab57c1361", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 65/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/03 z 26. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-26", "citacie_n": 174, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee02e1b8-fae4-4016-9ee7-c36ab57c1361"}, {"guid": "ussr:d95b802c-d1dd-4cee-9f01-f280cddaa44a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 42/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 42/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d95b802c-d1dd-4cee-9f01-f280cddaa44a"}, {"guid": "ussr:d353f739-7b83-46dd-95da-d0fc526cf2e6", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 25/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 25/01 z 7. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-07", "citacie_n": 215, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d353f739-7b83-46dd-95da-d0fc526cf2e6"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0102aa6f-08d4-4b9b-b028-0fe119ced080", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 12/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 12/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 538, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0102aa6f-08d4-4b9b-b028-0fe119ced080"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:bc509548-0018-4d63-b086-76454260abce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.39.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 39/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 39/00 z 24. 10. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-10-24", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.39.2000.1"}, {"guid": "ussr:130d5108-30c6-4d46-a0ef-d7c3794829b9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:2.US.3.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/00 z 16. 5. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-05-16", "citacie_n": 398, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:2.US.3.2000.1"}, {"guid": "ussr:b4cd25e0-2f55-41a4-905e-694f724cb8ef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1999.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 34/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 34/99 z 20. 5. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-05-20", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1999.1"}, {"guid": "ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 10/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/98 z 26. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-26", "citacie_n": 1454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b"}, {"guid": "ussr:e6ce6b1d-35e2-4454-a561-eef7eef41ca6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.57.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 57/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/97 z 19. 2. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-02-19", "citacie_n": 225, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.57.1997.1"}, {"guid": "ussr:d97b2c8f-a34f-4743-905c-07bb66d63164", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.55.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 55/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 55/97 z 27. 1. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-01-27", "citacie_n": 187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.55.1997.1"}, {"guid": "ussr:f71c7b4b-87af-484f-9c0a-4ffcab3f5f45", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 47/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/96 z 28. 2. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-02-28", "citacie_n": 401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:61798466-de72-4769-a22b-c8b3ca861e9b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.322.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 322/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 322/2026 z 10. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.322.2026.2"}, {"guid": "ussr:2ea160f0-48c1-4838-90a4-8b858efa32ea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.539.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 539/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 539/2026 z 10. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.539.2026.1"}, {"guid": "ussr:a1fded1d-2700-4581-ba30-8c80aa6f27a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.326.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 326/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 326/2026 z 29. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.326.2026.2"}, {"guid": "ussr:5d7dfb1a-e8ec-4fc5-8f27-739cc5e2b352", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.206.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 206/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 206/2026 z 24. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.206.2026.2"}, {"guid": "ussr:88ab25fa-2f2c-4db0-9adc-a295a1687ca0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.536.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 536/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 536/2025 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.536.2025.1"}, {"guid": "ussr:0fc5ca49-57f3-41b7-b4c1-12170f2654b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.19.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 19/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 19/2026 z 24. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.19.2026.2"}, {"guid": "ussr:d412d8e3-c858-4608-8201-fff7d5a12ca7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.654.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 654/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 654/2025 z 18. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.654.2025.1"}, {"guid": "ussr:bbb26f43-d04f-4caf-a4e8-5a57cf756f93", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.199.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 199/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 199/2025 z 10. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.199.2025.2"}, {"guid": "ussr:e8b2fd96-f1e7-4be7-bf34-d5a5a39f604f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.186.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 186/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 186/2025 z 13. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.186.2025.2"}, {"guid": "ussr:1a21dc2a-f951-4b2e-bf44-6fc16199194f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.73.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 73/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 73/2025 z 26. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-26", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.73.2025.2"}, {"guid": "ussr:823a3bdc-dd50-480c-b7dd-3f5766191dc1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.515.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 515/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 515/2024 z 21. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.515.2024.2"}, {"guid": "ussr:d4323709-f11c-46db-b5cc-3176e03216d0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.625.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 625/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 625/2023 z 24. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-24", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.625.2023.1"}, {"guid": "ussr:4493e908-0a61-4f2c-b31d-b2f4a46674c5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.418.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 418/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 418/2024 z 2. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-02", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.418.2024.2"}, {"guid": "ussr:bcb4e95a-fbc6-4d21-bfb7-f71df22c9a65", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.317.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 317/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 317/2024 z 27. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.317.2024.2"}, {"guid": "ussr:813604db-9929-47a3-8719-4aea1743994f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.67.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 67/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/2024 z 24. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.67.2024.2"}, {"guid": "ussr:8ff9e6f7-497f-4730-a499-bddbc6545470", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.568.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 568/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 568/2023 z 7. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.568.2023.2"}, {"guid": "ussr:9c2bc271-6032-457c-8f76-5526cb5bce24", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.4.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 4/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 4/2024 z 1. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-01", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.4.2024.2"}, {"guid": "ussr:f71cb807-ec19-4d74-a2e8-bc3c8ef3c526", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.582.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 582/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 582/2023 z 23. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.582.2023.1"}, {"guid": "ussr:e1dd232a-d536-419c-bff1-d7ea7d63b292", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.508.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 508/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 508/2023 z 5. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.508.2023.2"}, {"guid": "ussr:76df6494-8686-4368-ba51-3b3db7f9c01e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.136.2023.3", "spisova_znacka": "II. ÚS 136/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 136/2023 z 14. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-14", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.136.2023.3"}, {"guid": "ussr:451eaae2-742e-4e81-b323-b46b8b9bc684", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.59.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 59/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 59/2023 z 12. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-12", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.59.2023.2"}, {"guid": "ussr:2e307acb-f334-416b-8bf7-2b647f1c91d2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.73.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 73/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 73/2022 z 14. 7. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-07-14", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.73.2022.2"}, {"guid": "ussr:c0646f13-9bbc-4ccc-b940-2f561524daf1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.323.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 323/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 323/2020 z 26. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-26", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.323.2020.1"}, {"guid": "ussr:3c5fa4c4-d4d7-44ee-9180-6c01842bf1c1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.491.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 491/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 491/2021 z 13. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-13", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.491.2021.1"}, {"guid": "ussr:fb8387db-af65-43d5-ab08-2437b68ca787", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.469.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 469/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 469/2020 z 22. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-22", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.469.2020.1"}, {"guid": "0566f551-a97b-418d-956a-9a6ebe1f5ea9:8830c3b8-2f73-4cdc-8a27-e6674a983e0f", "ecli": "ECLI:SK:OSTV:2025:7914010564.18", "spisova_znacka": "1T/45/2014", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trebišov sp. zn. 1T/45/2014 z 29. 5. 2025", "sud": "Okresný súd Trebišov", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTV:2025:7914010564.18"}]}