{"guid": "ussr:7aa6b432-cf02-4abd-b94b-7a17d4a883e3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.128.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 128/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 128/2018 z 20. 6. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 20. júna 2018, sp. zn. IV. ÚS 128/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.128.2018.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-06-20", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-1", "nazov": "čl. 13 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35.odsek-1", "nazov": "čl. 35 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-35", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7aa6b432-cf02-4abd-b94b-7a17d4a883e3", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.128.2018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.128.2018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.128.2018.2/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 128/2018-39\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 20. júna 2018 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa) a zo sudcov\nLadislava Orosza a Miroslava Duriša prerokoval prijatú sťažnosť\n\n,\n\nzastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Mrázovský & partners, s. r. o.,\nMariánske námestie 2, Žilina, v mene ktorej koná advokát JUDr. Ján Mrázovský, vo veci\nnamietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 35 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 a 2 v spojení\ns čl. 2 ods. 2 a čl. 13 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky rozsudkom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 5 Sžf 41/2014 z 22. marca 2016 a takto\nrozhodol:\n1. Základné práva\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2\n\nÚstavy Slovenskej republiky rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n5 Sžf 41/2014 z 22. marca 2016 p o r u š e n é b o l i .\n2. Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Sžf 41/2014\nz 22. marca 2016 z r u š u j e a vec v r a c i a Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky\nna ďalšie konanie.\n\n3.\n\np r i z n á v a náhradu trov právneho zastúpenia spolu\n\nv sume 356,18 € (slovom tristopäťdesiatšesť eur a osemnásť centov), ktorú mu j e Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky p o v i n n ý uhradiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu na účet jeho právnej zástupkyne Advokátskej kancelárie JUDr. Mrázovský &\npartners, s. r. o.\n4. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 14. júna 2016\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou\n\nnamieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 35 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 a 2 v spojení\ns čl. 2 ods. 2 a čl. 13 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) rozsudkom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len najvyšší súd“) sp. zn. 5 Sžf 41/2014\nz 22. marca 2016 (ďalej len „rozsudok najvyššieho súdu“ alebo „napadnuté rozhodnutie“)\na rozsudkom Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 21 S 87/2013\nz 5. marca 2014 (ďalej len „rozsudok krajského súdu“).\nSťažovateľ vo svojej sťažnosti uvádza:\n«Predmetom súdneho preskúmavacieho konania, ako aj správneho konania, ktoré\nmu predchádzalo, bolo posúdenie, resp. určenie časového okamihu pre uvedenie zariadenia\nvýrobcu elektriny do sústavy\n\ndo prevádzky, t. j. či pre určenie časového momentu\n\nuvedenia zariadenia do prevádzky je relevantný dátum faktického vykonávania funkčnej\nskúšky, uvedený v protokole o funkčnej skúške v kolónke 5, 6, 10, 12, teda dátum\n28. 06. 2012 alebo dátum v kolónke 13 dňa 02. 07. 2012, v ktorej je uvedený údajný dátum\nukončenia funkčnej skúšky s uvedením formálneho podpisu osoby s funkčným označením\n„riaditeľ sekcie AM“. Z uvedeného posúdenia právnej skutočnosti uvedenia zariadenia\nvýrobcu elektrickej energie do prevádzky potom závisí určenie pevnej ceny elektriny\n\n2\n\nstanovenie doplatku pre sťažovateľa za rok 2012, teda v tomto prípade posúdenie výšky\ndoplatku pre sťažovateľa vo výške 194,54 Eur alebo 119,11 Eur/MWh.\nÚrad vydal dňa 17. 01. 2013 rozhodnutie c.̌ 1883/2012/E-OZ, ktorým rozhodol tak,\nže pre regulovaný subjekt –\n\ňschválil pre rok 2012 pevnú cenu elektriny\n\npre stanovenie doplatku vo výške 119,11 Eur/MWh vyrobenej zo slnečnej energie\nv zariadení výrobcu elektriny FVZ\n\n...\n\nVoči uvedenému rozhodnutiu podal sťažovateľ dňa 08. 02. 2013 v zmysle § 53 zákona\nc.̌ 71/1967 Zb. o správnom konaní... odvolanie, kde namietal, že správny orgán v procesnom\npostupe vydania rozhodnutia nesprávne zistil skutkový stav (nesprávne posúdil dátum\nuvedenia zariadenia do prevádzky dátum 02. 07. 2012 namiesto 28. 06. 2012)\na na nesprávne zistený skutkový stav aplikoval nesprávny hmotnoprávny predpis, teda\nnesprávne pri schvaľovaní ceny elektriny regulovaného subjektu podľa § 11a Vyhlášky\nÚradu pre reguláciu sieťových odvetví c.̌ 225/2011 Z. z., ktorou sa ustanovuje cenová\nregulácia v elektroenergetike v znení neskorších predpisov... stanovil cenu doplatku\nvo výške 119,11 Eur/MWh.\nRegulačná rada ako príslušný orgán Úradu na konanie podľa § 8 ods. 3 zákona\nc.̌ 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutím c.̌ 14/5098/13/RR zo dňa 23. 04. 2013\nodvolanie zamietla a rozhodnutie Úradu c.̌ 1883/2012/E-OZ zo dňa 17. 01. 2013 ako vecne\nsprávne potvrdila...\nSťažovateľ nestotožňujúc sa so závermi odvolacieho správneho orgánu z dôvodu,\nže sa cíti byť ukrátený na svojich právach v zmysle § 247 zákona c.̌ 99/1963 Z. z... podal\nv zákonom stanovenej lehote dňa 10. 07. 2013 Žalobu o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví – Regulačnej rady c.̌ 14/5098/13/RR\nzo dňa 23. 04. 2013...\nKrajský súd v Žiline vydal dňa 05. 03. 2014 rozsudok, sp. zn. 21 S/87/2013-70,\nktorým žalobu v plnom rozsahu zamietol. V rámci odôvodnenia rozhodnutia krajský súd\nvyslovil právny názor (bez odkazu na ustanovenie relevantného právneho predpisu),\nže súčasťou funkčnej skúšky je nielen posudzovanie jednotlivých technických parametrov\npriamo na zariadení, ale aj posudzovanie listín predložených žiadateľom ohľadne týchto\nparametrov, skontrolovanie samotných technických výstupov z jednotlivých kontrol,\n\n3\n\naby bolo možné do protokolu, ktorý je len dokladom o vykonaní funkčnej skúšky, uviesť\nzáverečný výsledok kontroly, teda podpisom riaditeľa sekcie AM v kolónke 13 protokolu\nukončiť funkčnú skúšku. Podľa názoru krajského súdu je táto administratívna časť kontroly\nvšetkých získaných listinných dôkazov taktiež kontrolou technických podmienok v zmysle § 5\nods. 14 zákona c.̌ 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej\nkombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov..., ktorú si mal\nprevádzkovateľ distribučnej sústavy určiť v usmernení uverejnenom na svojom webovom\nsídle a v samotnom protokole o funkčnej skúške (teda mimo prevádzkového poriadku\nv internom usmernení).\nVoči uvedenému rozhodnutiu krajského súdu podal sťažovateľ v zákonom stanovenej\nlehote dňa 16. 04. 2014 odvolanie, kde opakovane uvádza, že predmetný výklad podmienok\na postupu vykonania funkčnej skúšky nemá oporu v ust. § 2 ods. 3 a § 5 ods. 14 zákona\no podpore OZE, poukazoval na absenciu skúmania prevádzkového poriadku, v ktorom\nje v zmysle predmetných ustanovení možné upraviť spôsob a vykonanie funkčnej skúšky\na taktiež rozporoval výklad ust. § 5 ods. 14 zákona o podpore OZE, ktorým krajský súd nad\nrámec zákonnej úpravy umožňuje prevádzkovateľovi distribučnej sústavy upraviť spôsob\na podmienky funkčnej skúšky v interných dokumentoch...\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom, sp. zn.: 5 Sžf/41/2014 zo dňa\n22. 03. 2016 potvrdil rozsudok Krajského súdu Žilina, sp. zn.: 21 S/87/2013-70 zo dňa\n05. 03. 2014, pričom v rámci odôvodnenia len stroho konštatoval správnosť záverov\nkrajského súdu, a že vydaním rozhodnutí v správnom konaní nedošlo k porušeniu zákona.»\nProti rozsudku najvyššieho súdu a rozsudku krajského súdu podal sťažovateľ podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy sťažnosť, v ktorej v súvislosti s namietaným porušením jeho\nzákladného práva podľa čl. 35 ods. 1 ústavy uvádza:\n«Právnym výkladom ust. § 5 ods. 14 zákona o podpore OZE použitým správnymi\norgánmi s následným potvrdením sústavou súdov v rámci správneho súdnictva tak,\nže funkčná skúška bola ukončená dňa 02. 07. 2012 ako dátumu záväzného pre posúdenie,\nkedy bolo zariadenie výrobcu elektriny uvedené do prevádzky najmä s odkazom na obsah\ntextu obsiahnutom v protokole „Dátum ukončenia funkčnej skúšky (platnosť protokolu\nod):“ ad 1) idúc nad rámec zákona (vyžadujúceho len úspešné vykonanie funkčnej skúšky,\n\n4\n\nteda nie formálne posúdenie zo strany riaditeľa sekcie AM) a ad2) bez prevádzkového\nporiadku, ktorý by takéto podmienky, a teda v konečnom dôsledku povinnosti, na základe\nzákona určoval, je potrebné konštatovať aj porušenie článku 35 ods. 1 Ústavy SR.\nNapadnutým rozhodnutím tu došlo k obmedzeniu slobody voľného podnikania, resp. výkonu\ninej zárobkovej činnosti podstatným spôsobom.\nZásahom do základného práva v zmysle článku 35 ods. 1 Ústavy SR je aj stanovenie\nmedzí základného práva (podmienok) podľa článku 13 ods. 1 písm. a) Ústavy SR v spojení\ns § 5 ods. 3, 14 a § 2 ods. 3 zákona o podpore OZE – takýto zásah sa stáva porušením\nzákladného práva podľa článku 35 Ústavy SR postupom orgánu, ktorý nedodrží zákonom\nstanovené pravidlá určenia takýchto podmienok.»\nPokiaľ ide o namietané porušenie základných práv sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1\na 2 ústavy, tento uvádza, že v napadnutom rozhodnutí najvyššieho súdu „absentuje odkaz\nna právne predpisy, z ktorých súd pri rozhodovaní vychádzal, nezaoberá sa právnym\nzdôvodnením svojho rozhodnutia a v rámci odôvodnenia sa vôbec nezaoberá námietkami\nsťažovateľa uvedenými v odvolaní. Sťažovateľ pokladá len samotné konštatovanie\nnedôvodnosti námietok uplatnených v odvolaní bez akéhokoľvek vysporiadania sa s nimi\nza nedostatočne, zakladajúce arbitrárnosťrozhodnutia.“.\nSťažovateľ konkrétne tvrdí, že najvyšší súd sa:\n„Ad 1) Vôbec... nevysporiadal s obsahom prevádzkového poriadku platného v čase\nuvedenia zariadenia do prevádzky ako predpisu, ktorý vzhľadom na ust. § 5 ods. 14 zákona\no podpore OZE mal podmienky a spôsob vykonania funkčných skúšok jednoznačne\nobsahovať.\nAd 2) Nevysporiadal... so skutočnosťou, že nie len zákon ale ani prevádzkový\nporiadok schválený Úradom neobsahuje úradom, regulačnou radou, krajským a najvyšším\nsúdom deklarované podmienky ani povinnosti, ktorých splnenie tieto orgány od sťažovateľa\nvyžadovali (hoci ust. § 5 ods. 14 zákon o podpore OZE jednoznačne uvádza, že podmienky\nvykonania funkčných skúšok musia byť v prevádzkovom priadku uvedené).\nAd 3) Nevysporiadal... so skutočnosťou, že tento prevádzkový poriadok neobsahuje\nani podmienky (najmä požiadavka podpisu v bode 13) uvedené v predmetnom protokole,\n\n5\n\nktorého obsahu správne orgány, krajský a najvyšší súd potom nad rámec zákona\na v rozpore so zákonom, pripisuje takú relevanciu.\nAd 3) Náležite nezdôvodnil ani prečo, na základe akého právneho predpisu,\nnečitateľný podpis anonymného pracovníka – pravdepodobne riaditeľa sekcie AM\nv bode 13 považuje za legitímnu požiadavku na základe ktorej, ako podľa neho, konečnej\npožiadavky je možné konštatovať úspešnosť funkčných skúšok (hoci zákon vyslovene\nuvádza, že časom uvedenia zariadenia do prevádzky je dátum, kedy bola úspešne vykonaná\nfunkčná skúška).\nAd 4) Nevysporiadal... s argumentáciou sťažovateľa, že úrad ako aj regulačná rada\npožaduje od sťažovateľa splnenie podmienok (povinností) nad rámec zákona a vôbec\ntakých, ktoré nie sú uložené ani len na základe zákona. Teda námietkou, že krajský súd\nvyslovil právny názor nad rámec zákona, že prevádzkovateľ distribučnej sústavy\nje oprávnený upraviť spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky aj v interných\ndokumentoch mimo prevádzkového poriadku, pričom sťažovateľ zostáva na názore,\nže ak sa definícia podmienok vykonania funkčných skúšok nachádzala v akomkoľvek inom\ndokumente vydanom\n\nnež ustanovuje zákon v ust. § 5 ods. 14 zákona o podpore\n\nOZE by neboli tieto podmienky vykonania funkčných skúšok záväzné a právne vynútiteľne.\nTakýmto postupom a výkladom by totiž\n\nprekročila rozsah splnomocnenia\n\nposkytnutého mu ustanovením § 5 ods. 14 zákona o podpore OZE.\nAd 5) Najvyšší súd... vôbec nezaoberal obsahom prevádzkového poriadku\na absenciou zákonom vyžadovanej úpravy spôsobu a podmienok vykonania funkčných\nskúšok v ňom.“\nSťažovateľ tiež tvrdí, že najvyšší súd v danej veci „prijal diametrálne odlišný právny\nnázor od právnych záverov, vyplývajúcich z predchádzajúcej rozhodovacej činnosti\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (rozhodnutie NS SR, sp. zn.: 4 Sžf/5/2014) a dokonca\nrozhodovacej praxe Ústavného súdu Slovenskej republiky (nález ÚS SR, sp. zn.:\nI. ÚS 373/2015-33 zo dňa 25. 11. 2015 a náleze ÚS SR, sp. zn.: II. ÚS 275/2015 zo dňa\n16. 12. 2015) svoje závery žiadnymi právne relevantnými skutočnosťami neodôvodnil“.\n\n6\n\nNa základe už uvedeného sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom rozhodol takto:\n„Základné právo\n\n... uvedené v článku 2 ods. 2, článku 13 ods. 1,\n\nčlánku 35 ods. 1, článku 46 ods. 1 a 2 Ústavy SR rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky, sp. zn.: 5 Sžf/41/2014 zo dňa 22. 03. 2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu\nŽilina, sp. zn.: 21 S/87/2013-70 zo dňa 05. 03. 2014 porušené bolo.\nZrušuje sa rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn.: 5 Sžf/41/2014\nzo dňa 22. 03. 2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina, sp. zn.: 21 S/87/2013-70\nzo dňa 05. 03. 2014 a vec sa vracia Krajskému súdu v Žiline na ďalšie konanie.\nZároveň si uplatňujeme v tomto konaní i trovy právneho zastúpenia... spolu\n356,18 Eur.“\nÚstavný súd uznesením č. k. IV. ÚS 128/2018-13 zo 14. februára 2018 prijal podľa\n§ 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\nsťažovateľa v časti namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 35 ods. 1 a čl. 46\nods. 1 a 2 v spojení s čl. 2 ods. 2 a čl. 13 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky rozsudkom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Sžf 41/2014 z 22. marca 2016 a vo zvyšnej\nčasti jeho sťažnosť odmietol pre nedostatok svojej právomoci na jej prerokovanie.\nNásledne spolu s prípisom č. k. IV. ÚS 128/2018-21 z 11. apríla 2018 ústavný súd\ndoručil\n\npredsedníčke\n\nnajvyššieho\n\nsúdu\n\nuznesenie\n\nč. k.\n\nIV. ÚS 128/2018-13\n\nzo 14. februára 2018, ktorým prijal na ďalšie konanie sťažnosť sťažovateľa, a vyzval ju,\naby sa k sťažnosti písomne vyjadrila a zároveň oznámila, či trvá na tom, aby sa vo veci\nkonalo ústne pojednávanie. Ústavný súd zároveň požiadal predsedníčku najvyššieho súdu\no zaslanie súdneho spisu sp. zn. 5 Sžf 41/2014.\nPredsedníčka najvyššieho súdu na výzvu ústavného súdu vo svojom prípise\nč. k. KP 3/2018-29 z 11. mája 2018 (doručeným ústavnému súdu 22. mája 2018) uvádza:\n\n7\n\n„Poukazujúc na ust. § 5 ods. 14 posledná veta zákona č. 309/2009 Z. z., najvyšší súd\nstotožniac sa so závermi krajského súdu uviedol, že správne orgány postupovali v súlade\ns citovanou dikciou zákona, keď za dátum uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do\nprevádzky považovali až dátum komplexnosti dokladu o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky\na z uvedeného dôvodu aplikovali § 11a vyhlášky ÚRSO č. 225/2011, čím správne schválili\npre r. 2012 pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 €/MWh vyrobenej\nzo slnečnej energie v zariadení žalobcu.\nNebolo možné prihliadnuť na námietku žalobcu, že pod bodom 13. je potrebné\nrozumieť len administratívne spracovanie vykonania technickej skúšky pripojenia\nzariadenia výrobcu elektriny do sústavy priamo na mieste inštalácie zariadenia výrobcu\nelektriny. Ustanovenie § 2 ods. 3 písm. e) zákona č. 309/2009 Z. z. vyžaduje pre uvedenie\nzariadenia výrobcu elektriny do prevádzky úspešné vykonanie funkčnej skúšky,\nčo sa osvedčuje dokladom o jej úspešnom vykonaní. Protokol o funkčnej skúške pripojenia\nzariadenia výrobcu elektriny do sústavy\n\nobsahuje náležitosti v súlade s dikciou\n\npríslušných ustanovení zákona č. 309/2009 Z. z. za účelom overenia technickej spôsobilosti\nzariadenia. Protokol obsahuje predovšetkým základné údaje o výrobcovi, výrobnom\nzariadení, pripojení výrobného zariadenia k DS, jednotlivé čiastkové úkony funkčnej\nkontroly zariadenia (kontrola spôsobu merania, kontrola prenosu dát na\n\n. kontrola\n\nprenosu dát na CRIS. kontrola diaľkových manipulácií, povelov a signalizácie, kontrola\nsprávnosti vykonaných manipulácií, skúšok a testov, kontrola správnosti vykonaných\nmanipulácií, skúšok a testov, kontrola pripojenia, správnosti, merania výkonu a toku\nenergie a povolenie pripojiť výrobné zariadenie na sústavu\nza prevádzkovateľa distribučnej sústavy (\n\n)\n\n) a schválenie\n\nvykonané zodpovednou osobou –\n\nriaditeľom sekcie AM.\nNakoľko Úrad pre reguláciu sieťových odvetví nie je účastníkom procesu funkčnej\nskúšky, pri posudzovaní splnenia zákonných podmienok musí vychádzať z dokumentov iných\nsubjektov, a to z kolaudačného rozhodnutia o povolení užívania zariadenia výrobcu\nelektriny a z dokladu preukazujúceho úspešné vykonanie funkčnej skúšky.\nProtokol o funkčnej skúške ako taký je platný, pokiaľ obsahuje všetky predpísané\nnáležitosti, čo vyplýva zo samotného znenia protokolu, ktorý uvádza, že bez podpisu v bode\n13. nie je protokol platný, t. j. ani údaje v ňom uvedené nie sú záväzné a nenadobúdajú\n\n8\n\nprávne účinky. Pre úspešné vykonanie funkčnej skúšky je potrebný kumulatívny vyhovujúci\nvýsledok v rámci všetkých bodov ustanovujúcich čiastkové technické kontroly uvedené\nv bodoch 5. až 12. protokolu. Na základe uvedeného je potrebné uzavrieť, že čiastkové\ntechnické kontroly uvedené v bodoch 5. až 12. protokolu sami o sebe jednotlivo nemôžu\nnaplniť dikciu ust. § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z. a bez podpisu zodpovednej osoby\nv bode 13. nie sú záväzné. Ak je podmienkou platnosti protokolu daný úkon – podpis\nzodpovednej osoby, nemožno považovať za relevantný dátum čiastkovej kontroly bez tohto\núkonu, ktorý robí platným celý dokument. V uvedenom prípade preto nemožno hovoriť len\no administratívnych resp. deklaratórnych účinkoch daného podpisu.“\nPredsedníčka najvyššieho súdu zároveň spolu s označeným prípisom zaslala\nústavnému súdu zberný spis najvyššieho súdu spisu sp. zn. 5 Sžf 41/2014.\nPrípisom č. k. IV. ÚS 128/2018-30 z 24. mája 2018 ústavný súd vyzval právnu\nzástupkyňu sťažovateľa, aby oznámila, či trvá na konaní ústneho pojednávania, a zároveň\njej zaslal na vedomie a prípadné zaujatie stanoviska vyjadrenie najvyššieho súdu\nč. k. KP 3/2018-29 z 11. mája 2018. Právna zástupkyňa sťažovateľa v podaní doručenom\nústavnému súdu 7. júna 2018 oznámila, že sťažovateľ netrvá na ústnom pojednávaní\na súhlasí s tým, aby ústavný súd upustil od ústneho pojednávania o prijatej sťažnosti. Právna\nzástupkyňa sťažovateľa vo svojej replike k vyjadreniu najvyššieho súdu z 11. mája 2018\nvyjadrila nesúhlas s vyjadrením najvyššieho súdu a jeho rozsudkom a v zásade\nzrekapitulovala obsah sťažnostnej argumentácie, pričom svojím ďalším podaním\ndoručeným ústavnému súdu 7. júna 2018 požaduje úhradu trov konania aj za svoju repliku\nk vyjadreniu najvyššieho súdu z 11. mája 2018.\nVzhľadom na oznámenia právnej zástupkyne sťažovateľa a predsedníčky najvyššieho\nsúdu, že netrvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie, ústavný súd využil\nmožnosť podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde a upustil od ústneho pojednávania,\npretože po oboznámení sa s ich argumentáciou dospel k názoru, že od neho nemožno\nočakávať ďalšie objasnenie vo veci namietaného porušenia práv podľa označených článkov\nústavy. Poukazujúc na povahu predmetu posúdenia, ktorá je určená povahou v sťažnosti\n\n9\n\nnamietaného porušenia označených práv, ústavný súd nepovažuje ani za vhodný,\nani za nevyhnutný procesný prostriedok na zistenie skutočností potrebných na meritórne\nrozhodnutie veci (m. m. I. ÚS 157/02, I. ÚS 66/03), a preto ďalej konal bez nariadenia\nústneho pojednávania.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 35 ods. 1 ústavy každý má právo na slobodnú voľbu povolania a prípravu\nnaň, ako aj právo podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 46 ods. 2 ústavy kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím\norgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto\nrozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené\npreskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.\nPodstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy spočíva\nv oprávnení každého domáhať sa ochrany svojich práv na súde. Tomuto oprávneniu\nzodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého\nporušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktoré tento článok ústavy\no základnom práve na súdnu ochranu vykonávajú (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení s čl. 51\nods. 1 ústavy) (IV. ÚS 77/02, IV. ÚS 214/04, II. ÚS 249/2011, IV. ÚS 295/2012).\n\n10\n\nReálne uplatnenie základného práva na súdnu ochranu predpokladá, že účastníkovi\nsúdneho konania sa súdna ochrana poskytne v zákonom predpokladanej kvalite, pričom\nvýklad a používanie príslušných zákonných ustanovení musí v celom rozsahu rešpektovať\nuvedené základné právo účastníkov garantované v čl. 46 ods. 1 ústavy (IV. ÚS 77/02,\nIV. ÚS 214/04, II. ÚS 249/2011, IV. ÚS 295/2012).\nVýklad a aplikácia zákonných predpisov zo strany všeobecných súdov musí byť\npreto v súlade s účelom základného práva na súdnu ochranu, ktorým je poskytnutie\nmateriálnej ochrany zákonnosti tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv\na oprávnených záujmov účastníkov konania. Aplikáciou a výkladom týchto ustanovení\nnemožno obmedziť toto základné právo v rozpore s jeho podstatou a zmyslom\n(IV. ÚS 77/02, IV. ÚS 214/04, II. ÚS 249/2011, IV. ÚS 295/2012).\nPokiaľ ide o základné práva a slobody, ústava rozdeľuje ochranu ústavnosti medzi\nvšeobecné súdy a ústavný súd. Systém tejto ochrany je založený na princípe subsidiarity,\nktorý určuje aj rozsah právomoci ústavného súdu pri poskytovaní ochrany základným\nprávam a slobodám vo vzťahu k právomoci všeobecných súdov (čl. 142 ods. 1 ústavy),\na to tak, že všeobecné súdy sú primárne zodpovedné za výklad a aplikáciu zákonov,\nale aj za dodržiavanie základných práv a slobôd (čl. 144 ods. 1 a 2 ústavy a čl. 152 ods. 4\nústavy) (IV. ÚS 77/02, IV. ÚS 214/04, II. ÚS 249/2011, IV. ÚS 295/2012).\nZ konštantnej rozhodovacej činnosti ústavného súdu vyplýva, že ústavný súd\nnie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu,\nktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej,\nani preskúmavať, či v konaní pred všeobecným súdmi bol náležite zistený skutkový stav\na aké právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu\nsa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou,\nprípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách\n(I. ÚS 13/00, mutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01).\n\n11\n\nZ tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také rozhodnutia\nvšeobecných súdov, ak v konaniach, ktoré im predchádzali, alebo samotnými rozhodnutiami\ndošlo k porušeniu základného práva alebo slobody, pričom skutkové a právne závery\nvšeobecného súdu môžu byť predmetom preskúmavania vtedy, ak by vyvodené závery\nboli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(mutatis mutandis I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00, I. ÚS 13/00, I. ÚS 17/00).\nDo obsahu základného práva na súdnu ochranu patrí aj právo každého na to, aby\nsa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy právneho poriadku Slovenskej\nrepubliky. Súčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal ústavne súladný\nvýklad aplikovanej právnej normy. Z toho vyplýva, že k reálnemu poskytnutiu súdnej\nochrany dôjde len vtedy, ak sa na zistený stav veci použije ústavne súladne interpretovaná\nplatná a účinná právna norma (II. ÚS 249/2011).\nVýklad a aplikácia práva všeobecnými súdmi musí byť v súlade s účelom práva\nna spravodlivé súdne konanie (a jemu zodpovedajúcemu právu na súdnu ochranu), ktorým\nje poskytnutie materiálnej ochrany zákonnosti tak, aby bola zabezpečená spravodlivá\nochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov konania.\nTieto zásady, týkajúce sa vzťahu ústavného súdu a všeobecných súdov pri ochrane\nústavnosti, ktoré možno vyvodiť z doterajšej konštantnej judikatúry ústavného súdu,\nboli relevantné aj v danej veci.\nZ obsahu na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu vyplýva, že základnou spornou\notázkou v danej veci je posúdenie času uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky\nv súvislosti s podmienkami vyplývajúcimi z § 2 ods. 3 písm. e) zákona č 309/2009 Z. z.\no podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\nč. 309/2009 Z. z.“), a to v situácii, keď v čase relevantnom pre posúdenie danej veci nebol\nzo strany príslušného prevádzkovateľa distribučnej sústavy v súlade so znením § 5 ods. 14\n\n12\n\nposlednej vety zákona č. 309/2009 Z. z. vydaný a príslušným orgánom verejnej správy –\nÚradom\n\npre\n\nreguláciu\n\nsieťových\n\nodvetví\n\naj\n\nschválený\n\nprevádzkový\n\nporiadok,\n\nktorý by záväzne pre účastníkov trhu stanovoval spôsob a podmienky vykonania funkčnej\nskúšky zariadenia výrobcu elektriny v rozsahu, ako to konštatoval najvyšší súd\nv napadnutom rozhodnutí.\nKonkrétne v okolnostiach danej veci ide o posúdenie, či pre určenie časového\nokamihu uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky je relevantný dátum\nfaktického vykonania funkčnej skúšky, uvedený v protokole o funkčnej skúške v kolónke 5,\n6, 10, 12, teda dátum 28. jún 2012, ako to tvrdí sťažovateľ, alebo dátum uvedený v kolónke\n13, a to 2. júl 2012, keď bol protokol o funkčnej skúške podpísaný osobou s funkčným\noznačením „riaditeľ sekcie AM“, ako to vyplýva z napadnutého rozhodnutia najvyššieho\nsúdu v spojení s rozsudkom krajského súdu a predchádzajúcich rozhodnutí vydaných\nv rámci správneho konania, a to bez toho, aby táto podmienka zároveň vyplývala aj z riadne\nschváleného prevádzkového poriadku prevádzkovateľa distribučnej sústavy.\nSťažovateľ v sťažnosti okrem iného tvrdí, že napadnutým rozsudkom najvyššieho\nsúdu došlo k porušeniu ním označených základných práv podľa ústavy tým, že najvyšší súd\npotvrdením rozsudku krajského súdu prijal v otázke posúdenia relevantného času uvedenia\nzariadenia výrobcu elektriny do prevádzky „diametrálne odlišný právny názor od právnych\nzáverov, vyplývajúcich z predchádzajúcej rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (rozhodnutie NS SR, sp. zn.: 4 Sžf/5/2014) a dokonca rozhodovacej\npraxe Ústavného súdu Slovenskej republiky (nález ÚS SR, sp. zn.: I. ÚS 373/2015-33 zo dňa\n25. 11. 2015 a náleze ÚS SR, sp. zn.: II. ÚS 275/2015 zo dňa 16. 12. 2015) svoje závery\nžiadnymi právne relevantnými skutočnosťami neodôvodnil“. Sťažovateľ ďalej namieta\narbitrárnosť napadnutého rozsudku najvyššieho súdu, pretože v odôvodnení označeného\nrozhodnutia najvyšší súd dostatočným spôsobom nereagoval na jeho odvolaciu\nargumentáciu.\nV súvislosti s označenými námietkami sťažovateľa sa ústavný súd zaoberal\npredovšetkým tou jeho argumentáciou, podľa ktorej v obdobnej veci rozhodol iný senát\n\n13\n\nnajvyššieho súdu („4 S“) vo svojom skoršom rozhodnutí sp. zn. 4 S Sžf 5/2014\nz 1. apríla 2014 a tiež ústavný súd vo svojich predchádzajúcich nálezoch sp. zn.\nI. ÚS 373/2015 z 25. novembra 2015 a sp. zn. II. ÚS 275/2015 zo 16. decembra 2015\nodlišne, než ako rozhodol v napadnutom rozsudku najvyšší súd.\nPre účely náležitého posúdenia veci sa ústavný súd oboznámil tak s odôvodnením\nsťažovateľom označeného rozsudku najvyššieho súdu sp. zn. 4 S Sžf 5/2014\nz 1. apríla 2014, ako aj s odôvodnením nálezu ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 373/2015\nz 25. novembra\n\n2015\n\na\n\nnálezu\n\nústavného\n\nsúdu\n\nsp.\n\nzn.\n\nII.\n\nÚS\n\n275/2015\n\nzo 16. decembra 2015. Z odôvodnenia označeného rozsudku najvyššieho súdu vyplýva,\nže označený senát najvyššieho súdu, vychádzajúc z toho, že § 5 ods. 14 zákona\nc.̌ 309/2009 Z. z. je zmocňujúcim ustanovením, konštatoval, že spôsob a podmienky\nvykonania funkčnej skúšky mali byť podrobne upravené v riadne schválenom\nprevádzkovom poriadku prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Rovnaký právny názor\nzaujal tento senát aj v ďalších neskorších rozhodnutiach a z uvedeného predpokladu\nvychádzajú aj označené rozhodnutia ústavného súdu.\nZ rozsudku najvyššieho súdu sp. zn. 4 S Sžf 5/2014 z 1. apríla 2014, ako\naj z označených nálezov ústavného súdu nevyplýva a ústavný súd ani nezistil žiadnu\nrelevantnú odlišnosť, ktorá by sama osebe akokoľvek odôvodňovala odlišnú rozhodovaciu\nprax senátov správneho kolégia najvyššieho súdu pri posudzovaní uvedenej právnej otázky,\npričom najvyšší súd v napadnutom rozsudku a ani v rámci svojho vyjadrenia k sťažnosti\nsťažovateľa takúto skutočnosť neuvádza. Navyše, najvyšší súd sa v napadnutom rozhodnutí\ns odlišnou rozhodovacou praxou najvyššieho súdu a ústavného súdu nezaoberal\na nevysvetlil presvedčivým spôsobom, prečo ho nepovažoval za akceptovateľný.\nV okolnostiach danej veci považuje ústavný súd za podstatnú skutočnosť, že v čase\nrozhodovania najvyššieho súdu vo veci sťažovateľa už existovali rozhodnutia iného senátu\nsprávneho kolégia najvyššieho súdu, ako aj označená nálezová judikatúra ústavného súdu,\nv ktorých k sťažovateľom nastolenej zásadnej otázke týkajúcej sa posúdenia otázky času\nuvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky tieto súdy zaujali zásadne odlišné\n\n14\n\nstanoviská. Napriek tomu najvyšší súd na túto skutočnosť v odôvodnení napadnutého\nrozsudku primeraným spôsobom nereagoval, t. j. existenciu diametrálne odlišných právnych\nnázorov k zásadným otázkam, ktoré boli predmetom jeho rozhodovania, v zásade ignoroval.\nAj keď výrok právoplatného rozsudku vrátane právneho názoru uvedeného v jeho\nodôvodnení je v súlade s § 228 ods. 1 Civilného sporového poriadku (pôvodne § 159 ods. 2\nObčianskeho súdneho poriadku) záväzný pre strany sporu v konkrétnom (individuálnom\nprípade), iudex ius dicit inter partes (k tomu pozri napr. Bröstl, A. Teória práva. Praha :\nAleš Čeněk, s. r. o., 2013, s. 60), tak princíp spravodlivosti a požiadavka materiálnej\nochrany práv, ktoré sú podstatnými a neopomenuteľnými atribútmi právnej ochrany\n(predovšetkým súdnej) v rámci koncepcie materiálneho právneho štátu si v konkrétnych\nokolnostiach posudzovanej veci vyžadoval, aby sa so zásadnými argumentmi sťažovateľa,\nz ktorých vyvodzoval odlišný časový okamih uvedenia jeho zariadenia pre výrobu elektriny\ndo prevádzky, najvyšší súd náležitým spôsobom vysporiadal.\nÚstavný súd už v minulosti viackrát konštatoval, že neoddeliteľnou súčasťou\nprincípov právneho štátu zaručeného v čl. 1 ústavy je aj princíp právnej istoty, ktorého\nkomponentom je predvídateľnosť práva, ako aj legitímna predvídateľnosť postupu orgánov\nverejnej moci v súlade s právom a zákonom ustanovenými požiadavkami, ktorá\nv podmienkach materiálne chápaného demokratického právneho štátu vylučuje priestor\npre prípadnú svojvôľu. Princíp právnej istoty spočíva okrem iného v tom, že všetky subjekty\npráva môžu odôvodnene očakávať, že príslušné štátne orgány budú konať a rozhodovať\npodľa platných právnych predpisov, že ich budú správne vykladať a aplikovať\n(napr. II. ÚS 10/99, II. ÚS 234/03, IV. ÚS 92/09). Obsahom princípu právneho štátu\nje vytvorenie právnej istoty, že na určitú právne relevantnú otázku sa pri opakovaní\nv rovnakých podmienkach dáva rovnaká odpoveď (napr. I. ÚS 87/93, PL. ÚS 16/95\na II. ÚS 80/99, III. ÚS 356/06). Rešpektovanie princípu právnej istoty musí byť prítomné\nv každom rozhodnutí orgánov verejnej moci, a to tak v oblasti normotvornej,\nako aj v oblasti aplikácie práva, keďže práve na ňom sa hlavne a predovšetkým zakladá\ndôvera občanov, ako aj iných fyzických osôb a právnických osôb k orgánom verejnej moci\n(IV. ÚS 92/09). Diametrálne odlišná rozhodovacia činnosť všeobecného súdu o tej istej\n\n15\n\nprávnej otázke za rovnakej alebo analogickej skutkovej situácie, pokiaľ ju nemožno\nobjektívne a rozumne odôvodniť, je ústavne neudržateľná (IV. ÚS 209/2010, m. m.\nPL. ÚS 21/00, PL. ÚS 6/04, III. ÚS 328/05). Aj keď právne závery všeobecných súdov\nobsiahnuté v ich rozhodnutiach nemajú v právnom poriadku Slovenskej republiky charakter\nprecedensu, ktorý by ostatných sudcov rozhodujúcich v obdobných veciach zaväzoval\nrozhodnúť identicky, napriek tomu protichodné právne závery vyslovené v analogických\nprípadoch neprispievajú k naplneniu hlavného účelu princípu právnej istoty ani k dôvere\nv spravodlivé súdne konanie (obdobne napr. IV. ÚS 49/06, III. ÚS 300/06).\nPodľa názoru ústavného súdu za situácie, keď sa najvyšší súd odchýlil od právneho\nnázoru vysloveného v iných jeho rozhodnutiach vrátane právnych názorov uvedených\nv nálezovej judikatúre ústavného súdu a týkajúcich sa analogického prípadu, bolo jeho\npovinnosťou minimálne poukázať na už existujúce rozhodnutia v identických právnych\nveciach, ktoré vychádzajú z odlišných právnych názorov, a na tomto základe náležite\nzdôvodniť, prečo sa od nich v teraz riešenej právnej veci odkláňa. Ak tak najvyšší súd\nv danom prípade presvedčivým spôsobom neurobil, tak tým vážne spochybnil princíp\nprávnej istoty ako jeden z princípov právneho štátu, ktorý sú pri svojej rozhodovacej\nčinnosti povinné rešpektovať všetky orgány verejnej moci (mutatis mutandis IV. ÚS 383/08,\nIV. ÚS 75/09). To zakladá arbitrárnosť jeho rozsudku.\nNad rámec už uvedeného ústavný súd uvádza, že pri hľadaní ústavne konformného\nvýkladu daného problému považuje ústavný súd za potrebné poukázať na závery\nvyplývajúce z jeho predchádzajúcej nálezovej judikatúry a predovšetkým na právne závery\nvyplývajúce z nálezu ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 275/2015 zo 16. decembra 2015,\ntýkajúceho sa posudzovania analogického prípadu, ktoré sú aj v preskúmavanej veci naďalej\nrelevantné a ktoré bude najvyšší súd pri ďalšom svojom rozhodovaní v predmetnej veci\npovinný rešpektovať.\nVzhľadom na všetky uvedené skutočnosti došlo k porušeniu základných práv\nsťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy (bod 1 výroku nálezu). Zároveň\n\n16\n\nto znamená, že už nie je potrebné osobitne sa zaoberať namietaným porušením čl. 2 ods. 2,\nčl. 13 ods. 1 a čl. 35 ods. 1 ústavy.\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. Ústavný súd môže\nzároveň vec vrátiť na ďalšie konanie, zakázať pokračovanie v porušovaní základných práv\na slobôd alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nalebo ak je to možné, prikázať, aby ten, kto porušil práva alebo slobody podľa čl. 127\nods. 1, obnovil stav pred porušením.\nPodľa § 56 ods. 6 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd právoplatné rozhodnutie,\nopatrenie alebo iný zásah zruší a vec vráti na ďalšie konanie, ten, kto vo veci vydal\nrozhodnutie, rozhodol o opatrení alebo vykonal iný zásah, je povinný vec znova prerokovať\na rozhodnúť. V tomto konaní alebo postupe je viazaný právnym názorom ústavného súdu.\nV nadväznosti na vyslovenie porušenia základného práva sťažovateľa podľa čl. 46\nods. 1 a 2 ústavy zrušil ústavný súd napadnutý rozsudok najvyššieho súdu a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie (bod 2 výroku tohto nálezu). V ďalšom konaní bude najvyšší súd viazaný\nprávnymi názormi ústavného súdu vyslovenými v tomto rozhodnutí.\nÚstavný súd napokon podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhodol\naj o úhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu vznikli v súvislosti s právnym zastupovaním\nAdvokátskou kanceláriou JUDr. Mrázovský & partners, s. r. o., v konaní pred ústavným\nsúdom.\n\n17\n\nÚstavný súd pri rozhodovaní o úhrade trov konania vychádzal z priemernej mesačnej\nmzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok 2015, ktorá bola\n839 €, keďže išlo o úkony právnej služby vykonané v roku 2016. Úhradu priznal za dva\núkony právnej služby (prevzatie a prípravu zastúpenia a podanie sťažnosti) podľa § 1 ods. 3,\n§ 11 ods. 3, § 13a ods. 1 písm. a) a c), § 14 ods. 1 písm. a) a b) a § 16 ods. 3 vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„vyhláška“), a to za každý úkon sumu po 139,83 €, čo spolu s paušálnou náhradou\nniektorých hotových výdavkov 2 x 8,58 € za každý úkon právnej služby predstavuje sumu\n148,41 €. Keďže právna zástupkyňa je platkyňou dane z pridanej hodnoty [ďalej len\n„DPH“], uvedená suma bola zvýšená o DPH vo výške 20 % podľa § 18 ods. 3 vyhlášky\na podľa zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov.\nCelková odmena za poskytnuté právne služby predstavuje sumu 356,18 € (bod 3 výroku\ntohto nálezu). Za tretí úkon právnej služby (stanovisko sťažovateľa k vyjadreniu\npredsedníčky najvyššieho súdu) ústavný súd úhradu sťažovateľovi nepriznal, pretože\nneobsahovalo žiadne nové skutočnosti alebo právne hodnotenia, ktoré by boli spôsobilé\novplyvniť konečný úsudok ústavného súdu o predmete konania (bod 4 výroku tohto nálezu).\nÚhradu trov konania je krajský súd povinný zaplatiť na účet právnej zástupkyne\nsťažovateľa (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 Občianskeho súdneho\nporiadku).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku\ntohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. júna 2018\n\n18", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "elektroenergetika", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "regulované odvetvie", "práva a slobody – hospodárske, sociálne a kultúrne práva-právo na slobodnú voľbu povolania a prípravu naň", "elektroenergetika", "právna istota-predvídateľnosť práva", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "arbitrárnosť", "rozhodnutie ústavného súdu-precedenčná záväznosť", "regulované odvetvie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "5Sžf/41/2014", "guid": "dc3d72ba-62c0-44a7-8301-a33e6fea629a:67560752-fb34-4438-bff6-5f21f8cc51c5", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:63c67016-aca0-4820-a860-787ec70d98f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.275.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 275/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 275/2015 z 16. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-16", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.275.2015.1"}, {"guid": "ussr:bfc8dcce-ff6c-49fa-9237-0f18bfd6570d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.373.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 373/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 373/2015 z 25. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-25", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.373.2015.1"}, {"guid": "ussr:82175c26-54b4-4b3a-a90d-96a8623575f4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 295/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 295/2012 z 28. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-28", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82175c26-54b4-4b3a-a90d-96a8623575f4"}, {"guid": "ussr:bbd43ac4-55a4-4b65-9b2d-8861a9c19cc5", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 249/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 249/2011 z 29. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-29", "citacie_n": 587, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bbd43ac4-55a4-4b65-9b2d-8861a9c19cc5"}, {"guid": "ussr:d961a96c-2767-495b-80cd-053883567bdd", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 75/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 75/09 z 3. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-03", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d961a96c-2767-495b-80cd-053883567bdd"}, {"guid": "ussr:c06711a5-07d4-4d59-a0b1-aa1dfb60e09a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 209/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 209/2010 z 16. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-16", "citacie_n": 522, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c06711a5-07d4-4d59-a0b1-aa1dfb60e09a"}, {"guid": "ussr:f87fb08b-8495-4e4b-ab46-4f4a96e6abae", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 383/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 383/08 z 7. 8. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-08-07", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f87fb08b-8495-4e4b-ab46-4f4a96e6abae"}, {"guid": "ussr:60202cb3-51df-491a-824b-666ddbb0606c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/09 z 19. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-19", "citacie_n": 557, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60202cb3-51df-491a-824b-666ddbb0606c"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:499f86e6-e72d-4d2a-9e13-71eda4ec9d18", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 356/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 356/06 z 10. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-10", "citacie_n": 581, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499f86e6-e72d-4d2a-9e13-71eda4ec9d18"}, {"guid": "ussr:24c87d79-915b-498a-b44c-0d73ab193b2c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/06 z 14. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-14", "citacie_n": 768, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24c87d79-915b-498a-b44c-0d73ab193b2c"}, {"guid": "ussr:386472fd-0d36-4ed1-82e1-ccfd6ad16085", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 328/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 328/05 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1149, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:386472fd-0d36-4ed1-82e1-ccfd6ad16085"}, {"guid": "ussr:30502b65-8156-4299-b4ef-7eed7bcbebfc", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 214/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 214/04 z 30. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-30", "citacie_n": 476, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:30502b65-8156-4299-b4ef-7eed7bcbebfc"}, {"guid": "ussr:5c488fc7-129c-49c3-8cbc-8c8b8f67169c", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 6/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 6/04 z 19. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-19", "citacie_n": 1047, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c488fc7-129c-49c3-8cbc-8c8b8f67169c"}, {"guid": "ussr:13e21cb5-e257-40c8-ba14-da80f8a9be4a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 234/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 234/03 z 24. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-24", "citacie_n": 212, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13e21cb5-e257-40c8-ba14-da80f8a9be4a"}, {"guid": "ussr:10ccb9f9-a37d-44f6-aa4c-e272a648d47e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/03 z 28. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-28", "citacie_n": 304, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:10ccb9f9-a37d-44f6-aa4c-e272a648d47e"}, {"guid": "ussr:5dd5c1f5-6a75-4116-9b13-0c0fe6068137", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 157/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 157/02 z 26. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-26", "citacie_n": 166, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5dd5c1f5-6a75-4116-9b13-0c0fe6068137"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:62fed15e-44dc-44e7-b7d8-7b76b9e39e57", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.2000.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 21/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 21/00 z 15. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-15", "citacie_n": 1359, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.2000.1"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:516ef6bd-ef7c-42ac-936a-fc1f813ee427", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.80.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 80/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 80/99 z 18. 8. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-08-18", "citacie_n": 1187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.80.1999.1"}, {"guid": "ussr:69761991-df05-4c1c-b445-46cc04a842c5", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 10/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 10/99 z 16. 6. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-06-16", "citacie_n": 364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:69761991-df05-4c1c-b445-46cc04a842c5"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}, {"guid": "ussr:1d9f7480-257d-4edd-9f1f-79c6e292bfff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 16/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 16/95 z 24. 5. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-05-24", "citacie_n": 2672, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1995.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "ussr:3f982ccb-cb68-4e9b-bffe-f3fd20913c11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.87.1993.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 87/93", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 87/93 z 23. 9. 1993", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1993-09-23", "citacie_n": 1236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.87.1993.1"}], "citovane_v": [{"guid": "eb32dd74-3fb8-47fc-a178-759aab41ee64:ca4fdffb-31e2-4484-9f28-9a3f4ee93e57", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:1018201109.1", "spisova_znacka": "BA-6S/123/2018", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/123/2018 z 6. 9. 2023", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2023-09-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:1018201109.1"}, {"guid": "6e08013a-5b63-44ec-b46f-eeff77f789fe:59d8acd0-8bf4-4c57-96c8-6f83306ef0fb", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5013201066.4", "spisova_znacka": "21S/146/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 21S/146/2013 z 19. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-11-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5013201066.4"}, {"guid": "6e08013a-5b63-44ec-b46f-eeff77f789fe:663d5514-8abc-43bc-846c-4550f2fd32c0", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5013201066.4", "spisova_znacka": "21S/146/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 21S/146/2013 z 19. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-11-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5013201066.4"}]}