{"guid": "ussr:c52e0b74-5e34-4a9d-b801-486ef237efb6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.12.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 12/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 12/2018 z 17. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. januára 2018, sp. zn. IV. ÚS 12/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.12.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2018-01-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3", "nazov": "čl. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41.odsek-4", "nazov": "čl. 41 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5", "nazov": "čl. 5 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 5", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 6", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 6", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-3", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-41", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c52e0b74-5e34-4a9d-b801-486ef237efb6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.12.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.12.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.12.2018.1/text", "citacie_n": 15, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 12/2018-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 17. januára 2018\nv senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza (sudca spravodajca), zo sudkyne\nĽudmily Gajdošíkovej a sudcu Miroslava Duriša predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n, zastúpeného advokátkou JUDr. Irenou\n\nDubravčíkovou, Slovinec 73, Bratislava, ktorou namieta porušenie svojich základných\npráv podľa čl. 41 ods. 4, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky,\nako aj podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, a tiež práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práv podľa čl. 3, čl. 5\na čl. 6 Dohovoru\n\no\n\nprávach\n\ndieťaťa\n\nuznesením\n\nKrajského\n\nsúdu\n\nv\n\nBratislave\n\nsp. zn. 11 CoP 339/2017 z 30. augusta 2017, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n5. decembra 2017 doručená sťažnosť\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“),\n\nzastúpeného\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n,\nadvokátkou\n\nJUDr.\n\nIrenou\n\nDubravčíkovou,\n\nSlovinec 73, Bratislava, ktorou namieta porušenie základného práva podľa čl. 41 ods. 4,\n\nčl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), ako aj\npodľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a tiež práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) a práv podľa čl. 3, čl. 5 a čl. 6 Dohovoru o právach dieťaťa (ďalej\nlen „dohovor o právach dieťaťa“) uznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej len\n„krajský súd“) sp. zn. 11 CoP 339/2017 z 30. augusta 2017 (ďalej aj „napadnuté\nuznesenie“).\nZo sťažnosti a z pripojených príloh vyplýva, že sťažovateľ je účastníkom konania\nvedeného Okresným súdom Bratislava IV (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 8 C 172/2009\nvo veci starostlivosti o maloleté deti (\n\na\n\n) po rozvode manželstva, v ktorom\n\nsa návrhom z 22. decembra 2014 domáha zmeny rozsudku, ktorým bola skôr upravená\nstarostlivosť o maloleté deti tak, aby mu boli zverené do osobnej starostlivosti.\nMatka maloletých zároveň protinávrhom v tomto konaní navrhuje, aby deti boli zverené\ndo jej osobnej starostlivosti.\nNa návrh matky z 31. marca 2015 okresný súd vydal uznesenie sp. zn. 3 P 15/2015\nzo 14. júna 2017, ktorým zmenil skôr nariadené neodkladné opatrenie zo 4. mája 2015 tak,\nže doplnil úpravu styku s maloletými bez prítomnosti matky za asistencie psychológa\nv určenom čase, matke uložil povinnosť deti na styk s otcom riadne pripraviť, skôr\nupravený styk otca s\n\nponechal v platnosti a návrh otca na zrušenie\n\npredchádzajúceho neodkladného opatrenia zo 4. mája 2015 zamietol. Proti uzneseniu\nokresného súdu sp. zn. 3 P 15/2015 zo 14. júna 2017 podala matka detí odvolanie s\nnávrhom na úpravu styku otca s\nv rovnakom rozsahu ako s\n\nlen za asistencie psychológa bez jej prítomnosti\n, a to s poukazom na to, že súdom nariadený víkendový\n\nstyk sa nerealizuje pre odmietavý postoj\n\n.\n\nV odvolacom konaní krajský súd napadnutým uznesením zmenil uznesenie\nokresného súdu tak, že upravil styk otca s oboma maloletými deťmi v rovnakom rozsahu\nza asistencie psychológa detského centra, prítomnosť matky nevylúčil, skôr uložené\n\n2\n\nneodkladné opatrenie zo 4. mája 2015 v časti úpravy styku s\n\nzrušil a vo zvyšnej\n\nčasti odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu zo 14. júna 2017 potvrdil.\nSťažovateľ v sťažnosti adresovanej ústavnému súdu namieta neprimerané\nobmedzenie svojich rodičovských práv, ktoré sú mu podľa jeho názoru de facto odňaté,\na to vzhľadom na rozsah upraveného styku s maloletými v trvaní troch hodín mesačne,\nako aj nezohľadnenia skutočného stavu veci a jeho námietok a dôkazov predložených\nv doterajšom priebehu konania. Sťažovateľ tiež namieta odňatie možnosti konať\npred odvolacím súdom a porušenie zásady kontradiktórnosti, keďže jeho vyjadrenie\nk odvolaniu matky nebolo v odvolacom konaní zohľadnené pre nedostatky v procesnom\npostupe okresného súdu, ktorý ho pri doručení rovnopisu odvolania matky nevyzval\nna vyjadrenie k jeho obsahu. Podľa jeho názoru k odňatiu možnosti konať pred súdom došlo\naj nezrozumiteľnosťou výrokovej časti napadnutého uznesenia, keďže mu odníma možnosť\nriadne konať pred súdom a zasahuje tak do jeho práva na súdnu ochranu neprípustným\nspôsobom. K tomu sťažovateľ uvádza:\n„Sťažovateľ má za to, že formulovaný výrok rozhodnutia Krajského súdu\nsp. zn. 11 CoP/339/2017-748 je zmätočný, preto je rozhodnutie nepreskúmateľné. Z takto\nformulovaného výroku nie je presne zrejmé, čo bolo odvolacím súdom zmenené, či bolo\nniečo v rámci zmeny výroku zamietnuté a čomu sa v skutočnosti vyhovuje.\nPrvé štyri časti výroku I uznesenia Krajského súdu sp. zn. 11 CoP/339/2017-748\nsú zmenou uznesenia súdu 1. inštancie sp. zn. 3 P/15/2015-714.\nPiata časť výroku I ruší pôvodné uznesenie Okresného súdu Bratislava I\nsp. zn. 3 P/15/2015-122 zo dňa 04. 05. 2015 v časti úpravy styku otca s maloletou\n...\nAk teda odvolací súd piatou časťou I. výroku svojho uznesenia uznesenie súdu\n1. inštancie sp. zn. 3 P/15/2015-122 zrušil, mal zároveň návrh matky zo dňa 01. 04. 2015\nv tej časti zamietnuť a otcovmu návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia zo dňa\n16. 12. 2016 v tejto časti vyhovieť. Takémuto záveru však zasa protirečí posledná šiesta\nčasť výroku odvolacieho súdu, nakoľko tento vo zvyšnej časti uznesenie súdu 1. inštancie\npotvrdil, teda potvrdil aj výrok súdu prvej inštancie o zamietnutí (celého) otcovho návrhu\nna zrušenie neodkladného opatrenia sp. zn. 3 P/15/2015-122.\n\n3\n\nKrajský súd teda zároveň potvrdil rozhodnutie súdu 1. inštancie, ktorý návrh otca\nna zrušenie neodkladného opatrenia 3 P/15/2015-122 zamietol. Takéto rozhodnutie\nodvolacieho súdu je priamo vo výrokovej časti zmätočné, lebo nie je možné neodkladné\nopatrenie 3 P/15/2015-122 z časti zrušiť a zároveň otcov návrh na jeho zrušenie vcelku\nzamietnuť.\nTakéto rozhodnutie je nepreskúmateľné a je potrebné ho zrušiť.\nOdôvodnenie rozhodnutia nekorešponduje s vykonanými dôkazmi.\nFlagrantným spôsobom zasahuje do rodičovských práv otca a bez logickej\nnadväznosti na vykonané dokazovanie, resp. osvedčené skutočnosti, tieto rodičovské práva\nobmedzuje tak neprimeraným spôsobom, že sa v skutočnosti jedná o ich odňatie...\nMatka viac, ako dva roky, a to napriek podanému návrhu na výkon rozhodnutia\ndňa 18. 08. 2015, porušovala právoplatné a vykonateľné rozhodnutie upravujúci styk otca\ns mal.\n\n. Podotýkame, že bez akýchkoľvek opatrení zo strany súdu, či aktívneho\n\nzásahu zo strany orgánu kurately, tj. v rozpore s článkom 4 Dohovoru o právach dieťaťa.\nKrajský súd si rovnako v rozpore so skutočnosťami vedenými v spise č. 3 P/15/2015 ustálil,\nže otec nerešpektuje odporúčania znalca, odborníkov atď. Ako je zo spisu zrejmé (teda\nnie je to tvrdenie otca), otec sa pokúsil o dve mediácie, ktoré matka svojvoľne odmietla\na medzičasom odmietla mediáciu aj tretíkrát, doslova otca vysmiala. Otec sa snažil\no obnovenie jeho vzťahu s\n\na\n\naj prostredníctvom detskej psychologičky\n\n, ktorú odporučila v záverečnej správe v časti odporúčania\naj organizácia Linky detskej istoty - UNICEF...\nJe preto evidentné, že povrchným prístupom v rozhodovacej činnosti Krajského súdu\ntento svoje rozhodnutie oprel o nepravdivé skutočnosti. Vytrhnutie skutočností z kontextu\ndáva skreslený obraz o skutkovom stave a rozhodnutie Krajského súdu sa opiera o tvrdenia,\nktoré sú v rozpore s osvedčeným skutkovým stavom...\nA pokiaľ už sa Krajský súd v odôvodnení odvolával na odporúčania znalca, tak\nosobitne poukazujeme na odpoveď znalca na otázku č. 23 na str. 53 znaleckého posudku\nzaloženého v spise 3 P 15 /2015, ktorý doslovne odporúčal široký rozsah stretávania otca\ns\n\n...\nAk rozhodnutie odvolacieho súdu nezobralo do úvahy skutočnosti uvádzané\n\nsťažovateľom v jeho vyjadrení zo dňa 25. 08. 2017, ktoré odkazovalo na dôkazy založené\n\n4\n\nv spise, ktoré po ich vyhodnotení mohli mať vplyv na priaznivejšie rozhodnutie (minimálne\nv takom rozsahu, ako určil súd 1. inštancie) a odvolací súd sa v odôvodnení sústredil iba\nna formálne opísanie stavu bez logickej nadväznosti na všetky v spise založené dôkazy,\njedná sa o rozhodnutie arbitrárne a nepreskúmateľné v rozpore s elementárnymi pravidlami\nlogického myslenia...\nObviňovanie otca zo zlého psychického stavu maloletých detí nekorešponduje\ns osvedčeným stavom, keďže deti sú vo výlučnej osobnej starostlivosti matky...\nbez akejkoľvek možnosti osobnej prítomnosti... otca. Za takejto situácie by sa stav\nmal po takmer troch rokoch zlepšovať a stav\n\nby sa nemal zhoršovať...\n\nNamiesto stabilizácie situácie... došlo k destabilizácii\nstavu\n\na zhoršeniu zdravotného\n\n, ktorá napriek tomu, že bol vylúčený samostatný kontakt s otcom brala ďalšie\n\npsychofarmaká (rispen, oxazepam, neurol, fevarin) a podľa tvrdení matky z Októbra 2017\nzačína mať\nžiadnu možnosť na\n\nsuicidálne tendencie. ... nech by otec bol akýkoľvek, tak nemá absolútne\nnegatívne vplývať, preto nie je prípustný iný logicky záver,\n\nako že matka s deťmi manipuluje, vystavuje ich stresovým situáciám a prenáša svoje\nviackrát manifestované negatívne emócie voči exmanželovi na svoje deti...\nNávrh otca na zrušenie neodkladného opatrenia, ktorý predchádzal vydanému\nrozhodnutiu súdu 1. inštancie sp. zn. 3 P/15/2015-714 bol súdu doručený 23. 12. 2016.\nO tomto návrhu rozhodol súd uznesením až dňa 14. júna 2017, a to napriek tomu, že otec\npodal sťažnosť na prieťahy v konaní. Teda po 6-tich mesiacoch...\nOdvolanie proti uzneseniu súdu prvého stupňa podala matka prostredníctvom\nprávnej zástupkyne dňa 17. 07. 2017. Dňa 10. 08. 2017 prevzal otec prostredníctvom\nprávnej zástupkyne rovnopis odvolania bez ďalšej procesnej úpravy a teda súd prvej\ninštancie neurčil otcovi žiadnu lehotu na podanie vyjadrenia. K tomuto odvolaniu sa otec\nvyjadril v lehote 20 dní odo dňa doručenia dňa 30. 08. 2017. V ten istý deň Krajský súd\nBratislava vydal uznesenie sp. zn. 11 CoP/339/2017-748. Týmto postupom Krajský súd\nrozhodol bez toho aby zobral do úvahy vyjadrenie otca k odvolaniu matky.\nOdlúčenie otca od detí na základe rozhodnutia súdu... trvá už takmer 3 roky a bude\npokračovať ďalej, nakoľko matka... navrhuje opäť styk otca s deťmi zakázať a styk detí\nso starými rodičmi neurčiť. Tento dlhoročne trvajúci stav jestvujúci na základe\nneodkladného opatrenia je sám o sebe protiprávny. Momentálne otec stratil aj poslednú\n\n5\n\nšancu minimálneho kontaktu s deťmi, nakoľko nebude pokračovať ani súdom nariadený\nasistovaný kontakt pre absenciu personálneho obsadenia n. o. Linka detskej istoty...\nJedná o stav faktickej absolútnej straty rodičovských práv otca, ktorý sa fakticky\nrovná zákazu styku otca s deťmi avšak bez akéhokoľvek postupu podľa § 38 a nasl. Zákona\no rodine, pričom obmedzenie rodičovských práv (aj to faktické) je možné v zmysle čl. 41\nods. 4 Ústavy SR len na základe zákona a zákonným spôsobom. Alibistickým neurčením\nstyku nie je možné ústavnoprávne konformným spôsobom obmedziť faktický výkon\nrodičovských práv...\nNepreskúmateľnosť rozhodnutia odvolacieho súdu vo všetkých jeho výrokoch,\nmajúca za následok jeho nelogičnosť a tým aj nepresvedčivosť, je vadou konania, ktorou sa\núčastníkovi odníma možnosť riadne konať pred súdom. Postup súdu, ktorým sa účastníkovi\nodňala možnosť konať pred súdom zakladá porušenie práva na súdnu ochranu.“\nNa základe uvedenej argumentácie sťažovateľ navrhuje ústavnému súdu,\naby po prijatí jeho sťažnosti na ďalšie konanie nálezom vyslovil porušenie jeho základných\npráv podľa čl. 41 ods. 4, čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 2 ústavy a základného práva podľa čl. 36\nods. 1 listiny, ako aj porušenie jeho práva podľa článku 6 ods. 1 dohovoru a práv podľa\nčl. 3, čl. 5 a čl. 6 dohovoru o právach dieťaťa napadnutým uznesením krajského súdu,\ntoto uznesenie zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie a priznal mu úhradu trov\nkonania pred ústavným súdom.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\n\n6\n\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každú sťažnosť predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nPodľa ustálenej judikatúry ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide vtedy,\nkeď napadnutým postupom alebo napadnutým rozhodnutím príslušného orgánu verejnej\nmoci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ,\na to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\nsa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú preto možno považovať\nsťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05,\nIII. ÚS 198/07).\nÚstavný súd v súvislosti s predbežným prerokovaním sťažnosti považuje za potrebné\npoukázať aj na svoje ústavné postavenie, z ktorého vyplýva, že vo veciach patriacich\ndo právomoci všeobecných súdov nie je alternatívnou ani mimoriadnou opravnou inštanciou\n(m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). Preto nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecným súdom bol náležite\nzistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd\n\n7\n\nvyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Do sféry pôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd\nzasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie alebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné alebo\narbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo\nza následok porušenie niektorého základného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00,\nI. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02 atď.). Je v právomoci všeobecného súdu vykladať a aplikovať\nzákony. Pokiaľ tento výklad nie je arbitrárny a je náležite zdôvodnený, ústavný súd nemá\npríčinu doň zasahovať (m. m. I. ÚS 19/02, IV. ÚS 238/05, II. ÚS 357/06).\nZ hľadiska sťažovateľom uplatnenej argumentácie ústavný súd považuje za potrebné\nzdôrazniť, že posudzovanie podmienok na vydanie neodkladného opatrenia je\npredovšetkým vecou všeobecných súdov (čl. 142 ústavy). Ústavný súd ako nezávislý súdny\norgán ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy) pristupuje k preskúmavaniu sťažnosti, v ktorých\nsťažovatelia namietajú porušenie svojich práv neodkladným opatrením veľmi zdržanlivo,\nvychádzajúc z právneho názoru, podľa ktorého zásadne nie je oprávnený zasahovať\ndo rozhodnutí všeobecných súdov, ktorými nariaďujú neodkladné opatrenia, a to nielen\npreto, že nie je opravnou inštanciou v rámci sústavy všeobecných súdov, ale aj preto, že ide\no také súdne rozhodnutia, ktorými sa do práv a povinností účastníkov konania nezasahuje\nkonečným spôsobom (IV. ÚS 82/09). Ústavný súd meritórne posudzuje neodkladné\nopatrenia zásadne iba v ojedinelých prípadoch a k zrušeniu napadnutého rozhodnutia\no nariadení neodkladného opatrenia alebo o zamietnutí návrhu na jeho vydanie pristupuje\nlen za celkom výnimočných okolností. Ústavný súd môže zasiahnuť do rozhodnutí\nvšeobecných súdov o neodkladných opatreniach iba za predpokladu, že by rozhodnutím\nvšeobecného súdu došlo k procesnému excesu, ktorý by zakladal zjavný rozpor s princípmi\nspravodlivého procesu.\nBez ohľadu na uvedené ústavný súd opakovane zdôrazňuje, že aj v konaní o návrhu\nna vydanie neodkladného opatrenia musia byť rešpektované minimálne požiadavky, ktoré\ntvoria podstatu základného práva na súdnu ochranu, resp. práva na spravodlivé súdne\nkonanie. Rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí mať\n\n8\n\npredovšetkým rovnako ako iné rozhodnutia zákonný podklad, musí byť vydané príslušným\norgánom a nemôže byť prejavom svojvôle, teda musí byť primeraným spôsobom\nodôvodnené (IV. ÚS 136/2014).\nÚstavný súd poukazuje tiež na to, že účelom neodkladného opatrenia je dočasná\núprava práv a povinností, ktorá nevylučuje, že o právach a povinnostiach účastníkov\nkonania o neodkladnom opatrení bude vo veci samej rozhodnuté inak, než v konaní\no neodkladnom opatrení. Všeobecný súd neodkladným opatrením dočasne upravuje pomery\núčastníkov konania, pričom je dôležité, že je povinný poskytnúť ochranu tomu, kto sa\nvydania neodkladného opatrenia domáha, ale v rámci ústavných pravidiel tiež tomu,\nproti komu návrh smeruje. Neodkladné opatrenia s ohľadom na ich charakter nemôžu\nspravidla zasiahnuť do základných práv alebo slobôd účastníkov konania, lebo rozhodnutia\no nich nemusia zodpovedať konečnému meritórnemu rozhodnutiu. Neodkladné opatrenia\npredstavujú rozhodnutia, trvanie ktorých je obmedzené a môže byť kedykoľvek na návrh\nzrušené (IV. ÚS 257/2010).\nPozornosti ústavného súdu neuniklo, že sťažovateľ v petite svojej sťažnosti\nnesprávne uvádza sp. zn. napadnutého rozhodnutia krajského súdu ako sp. zn.\n11 CoP 285/2015. Avšak z obsahu sťažnosti, ako aj jej príloh je zrejmé, že ide o pisársku\nchybu, a preto v záujme poskytnutia materiálnej ochrany ústavných práv sťažovateľa\nústavný súd v intenciách sťažnosti preskúmal k sťažnosti priložené rozhodnutie\nsp. zn. 11 CoP 339/2017 z 30. augusta 2017. Lustráciou vo verejne prístupnej elektronickej\nevidencii súdnych rozhodnutí overil, že 30. augusta 2017 krajský súd žiadne rozhodnutie\nsp. zn. 11 CoP 285/2015 nevydal.\nII.2.1 K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48\nods. 2 ústavy, ako aj podľa čl. 36 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nZo sťažnostnej argumentácie možno vyvodiť, že sťažovateľ primárne namieta\nporušenie základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj podľa čl. 36\nods. 1 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, t. j. práv procesného charakteru.\n\n9\n\nV relevantnej časti odôvodnenia napadnutého uznesenia krajského súdu sa uvádza:\n„Odvolací súd sa v danej prejednávanej veci... zhodol s názorom súdu prvej\ninštancie o potrebe dočasnej realizácie styku otca s oboma maloletými deťmi\nprostredníctvom asistovaného styku a za prítomnosti psychológa neziskovej organizácie\nLinka detskej istoty. Odvolací súd dospel k rovnakému záveru vyslovenému v napádanom\nuznesení súdu prvej inštancie, že za súčasného stavu konania je potrebné, aby styk otca bol\nzachovaný aspoň v minimálnej miere a to s oboma maloletými deťmi (v prípade maloletej\naj odporúčanie znalca), ktorý sa bude realizovať v chránenom prostredí priestorov\nneziskovej organizácie a v prítomnosti psychológa, ktorý v záujme maloletých detí bude\npriebeh a dĺžku styku usmerňovať, svojou prítomnosťou a psychoterapeutickým prístupom\nbude maloletým deťom nápomocný pri realizácii styku s otcom, prípadne obnovenia\nich vzájomného vzťahu a dôvery, ale najmä poskytne odborné stanovisko o výkone\na realizácii styku, ktoré bude spolu s doplneným dokazovaním podkladom pre rozhodnutie\nvo veci samej. Vzhľadom na psychický stav maloletej\n\n, odvolací súd zmenil\n\nrozhodnutie súdu prvej inštancie a pripustil aj možnosť matkinej prítomnosti pri styku,\nktorá bude závisieť od konkrétnej situácie, ktorú vyhodnotí s rodinou pracujúci psychológ\nneziskovej organizácie. Odvolací súd však na rozdiel od súdu prvej inštancie uznajúc\nodvolacie dôvody matky týkajúce sa bežného styku otca s maloletou\n\nupraveného\n\nuznesením Okresného súdu Bratislava I č. k. 3 P 15/2015-122 zo dňa 04. 05. 2015, ktorý sa\ndlhodobo nerealizuje pre odmietavý postoj maloletej\n\n(v konaní zistený jej\n\nvýsluchom ako aj vyjadrením oboch rodičov), dospel k záveru o potrebe zrušenia\ncitovaného uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia v jeho časti o úprave styku otca\ns maloletou\n\n. Vzhľadom na v konaní doposiaľ preukázaný psychický stav\n\nmaloletých detí, vyhodnotené rodičovské kompetencie oboch rodičov znaleckým\ndokazovaním, na zistený názor maloletej\n\na v konečnom dôsledku nerealizáciu\n\ndočasne upraveného styku, odvolací súd zastáva názor, že ponechanie doterajšej úpravy\nstyku otca s maloletou\n\nvedie iba k eskalovaniu napätia medzi rodičmi\n\na maloletými deťmi, čo riešeniu situácie maloletých detí nenapomáha. Odvolací súd,\nzohľadniac dôvody odvolania matky a doposiaľ zistený skutočný stav dospel k záveru\no potrebe korekcie dočasne upraveného styku tak, aby v aktuálnom čase zodpovedal\n\n10\n\nzáujmom maloletých detí. Odvolací súd... považuje za veľmi dôležité, aby sa maloleté deti\nupokojili, ale aby úplne kontakt s otcom nestratil. Odvolací súd má za to, že takáto dočasná\núprava styku otca s maloletými deťmi sleduje v prvom rade obnovenie vzťahu a dôvery\nmaloletých detí k otcovi v časových, pre maloleté deti bezpečných intervaloch\na za asistencie tretej osoby, čo však môže mať úspech iba za súčasnej korekcie správania sa\notca k maloletým deťom a k ich matke, rešpektovania ich názorov, pocitov, bez akéhokoľvek\nspochybňovania či vyvolávania pocitu viny a súčasne za povzbudzujúceho prístupu matky\nk obnoveniu vzájomného kontaktu a komunikácie medzi maloletými deťmi a otcom.\nJe nepochybne dôležité, aby došlo k náprave narušeného vzťahu medzi maloletými deťmi\na otcom, v záujme ktorého by mal otec zrejme zvážiť svoj ďalší postup v ňom vyvolanom\nkonaní o zmene zverenia. Odvolací súd apeluje na oboch rodičov... ak nezmenia svoje\nvýchovné postupy a prístup k maloletým deťom, nebude existovať také súdne rozhodnutie,\nktoré deťom zabezpečí prinavrátenie pocitu bezpečia a dôvery vo vlastných rodičov...\na to bez strachu a obáv, bez ďalších psychologických či psychiatrických vyšetrení,\nči dokonca liekov.“\nVychádzajúc z citovaného ústavný súd dospel k záveru, že odôvodnenie napadnutého\nuznesenia krajského súdu zodpovedá požiadavkám primeraného odôvodnenia rozhodnutia\npredbežnej povahy o neodkladnom opatrení, je vnútorne konzistentné a zrozumiteľné,\npričom sa zaoberá všetkými pre posúdenie nevyhnutnosti zmeny skôr nariadeného\nneodkladného opatrenia podstatnými skutočnosťami a je náležite zdôvodnená potreba\núpravy styku s maloletými v stanovenej forme a rozsahu pri zohľadnení výsledkov doteraz\nvykonaného dokazovania. Vzhľadom na to, že ústavný súd nie je oprávnený nahrádzať\núvahu všeobecných súdov vychádzajúcu z ich skutkových zistení vo veci svojou vlastnou,\na to zvlášť s prihliadnutím k dočasnej povahe úpravy styku otca s maloletými, konštatuje,\nže neexistuje ústavne relevantný dôvod do napadnutého rozhodnutia krajského súdu z jeho\nstrany zasahovať, pretože jeho odôvodnenie nesignalizuje takú príčinnú súvislosť\ns namietaným porušením základných práv sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36\nods. 1 listiny ani práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorá by mohla po prípadnom prijatí\ntejto časti sťažnosti na ďalšie konanie reálne viesť k vysloveniu ich porušenia.\n\n11\n\nSťažnosť sťažovateľa v tejto časti preto pri predbežnom prerokovaní odmietol ako zjavne\nneopodstatnenú podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ktoré\npodľa sťažovateľa spočíva v rozhodovaní krajského súdu o odvolaní bez zohľadnenia jeho\nvyjadrenia k odvolaniu protistrany v konaní, ktorým bola podľa jeho názoru neprípustne\nporušená kontradiktórnosť konania a zároveň mu mala byť odňatá možnosť konať, ústavný\nsúd poznamenáva, že okresný súd doručil rovnopis odvolania matky právnej zástupkyni\nsťažovateľa (podľa jeho vlastných tvrdení) 17. júla 2017, čím mu umožnil oboznámiť sa\ns argumentmi protistrany a zaujať k nim stanovisko. Sťažovateľ v konaní zastúpený\nkvalifikovanou právnou zástupkyňou nesie procesnú zodpovednosť za to, že svoje procesné\noprávnenie na podanie vyjadrenia k odvolaniu nevyužil bez zbytočného odkladu\npo oboznámení sa s obsahom odvolania (vyjadrenie otca bolo podané okresnému súdu\n30. augusta 2017, pozn.), napriek tomu, že mohol a mal vedieť, že vo veciach starostlivosti\no maloletých súdy musia postupovať prioritne (urýchlene). Krajský súd o odvolaní matky\nproti rozhodnutiu okresného súdu rozhodol napadnutým uznesením z 30. augusta 2017,\na teda objektívne nemohol vziať do úvahy vyjadrenie otca podané toho istého dňa na inom\nsúde a vysporiadať sa s ním vo svojom odôvodnení. Uvedený postup však nemožno\npovažovať za odňatie možnosti konať pred súdom, pretože sťažovateľ bol ako účastník\nkonania oboznámený s odvolaním a bol mu vytvorený dostatočný časový priestor\npre reakciu naň, avšak nepostupoval s náležitou bdelosťou v takej významnej veci,\nako je výkon rodičovských práv.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd odmietol pri predbežnom prerokovaní ako zjavne\nneopodstatnenú aj tú časť sťažnosti, ktorou sťažovateľ namietal porušenie svojho\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\nII.2.2 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 41 ods. 1 ústavy\nVo vzťahu k namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 41 ods. 1 ústavy\nústavný\n\nsúd\n\nzdôrazňuje,\n\nže\n\nporušenie\n\n12\n\ntohto\n\nzákladného\n\npráva\n\n(ako\n\npráva\n\nhmotného charakteru) sťažovateľ namieta v priamej príčinnej súvislosti s porušením\nsvojich procesných práv (základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy,\nako aj podľa čl. 36 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, pozn.). Za tejto\nsituácie, ak ústavný súd dospel k záveru, že napadnutým uznesením krajského súdu\nnemohlo dôjsť k porušeniu jeho procesných práv, nemohlo reálne dôjsť napadnutým\nuznesením krajského súdu ani k porušeniu jeho základného práva podľa čl. 41 ods. 1 ústavy.\nÚstavný súd preto aj túto časť sťažnosti pri predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nII.2.3 K namietanému porušeniu práv podľa čl. 3, čl. 5 a čl. 6 dohovoru\no právach dieťaťa\nK sťažovateľom namietanému porušeniu práv podľa čl. 3, čl. 5 a čl. 6 dohovoru\no právach dieťaťa ústavný súd zdôrazňuje, že v konaní pred ním je sťažovateľom otec\nmaloletých, nie samotné maloleté, pričom len deti (maloletí) primárne benefitujú\nz princípov upravených sťažovateľom označenými článkami dohovoru o právach dieťaťa,\nktoré našli v právnom poriadku vyústenie do subjektívnych hmotných a procesných\nústavných a zákonných práv dieťaťa. Z uvedeného vyplýva, že namietať porušenie čl. 3,\nčl. 5 a čl. 6 dohovoru o právach dieťaťa by boli aktívne legitimované len deti, ktoré však\nv danom prípade v konaní pred ústavným súdom nevystupujú ako účastníci. Na základe\nuvedeného ústavný súd sťažnosť aj v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nNad rámec uvedeného ústavný súd v súvislosti s namietaným porušením čl. 3 a čl. 6\ndohovoru o právach dieťaťa poukazuje na to, že medzi články dohovoru o právach dieťaťa,\nktoré upravujú všeobecné zásady a nie sú priamo vykonateľné, pretože neobsahujú priamo\naplikovateľné subjektívne právo, ale sú len všeobecnou proklamáciou princípov, ktoré\nje zmluvný štát povinný inkorporovať do svojho právneho poriadku (a následne orgány\naplikácie práva sú povinné tento princíp zohľadňovať pri jeho aplikácii), možno zaradiť\nnajmä čl. 2, čl. 3, čl. 6 a čl. 12. Tento záver podporuje i samotný text predmetných článkov\ndohovoru o právach dieťaťa („štáty sa zaväzujú“, „štáty zabezpečujú“, „dieťaťu\n\n13\n\nsa poskytuje“).\n\nNaopak,\n\nk\n\npriamo\n\nvykonateľným\n\nprávnym\n\nnormám\n\ndohovoru\n\no právach dieťaťa možno zaradiť napr. čl. 7 ods. 1, čl. 10 ods. 2, čl. 13, čl. 16 a pod.\n(m. m. sp. zn. II. ÚS 596/2014).\nKeďže bola sťažnosť sťažovateľa odmietnutá ako celok, ústavný súd sa ďalšími\nnávrhmi v nej obsiahnutými už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. januára 2018\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dieťa-úprava práv a povinností k maloletému", "predbežné opatrenie", "dieťa-záujem dieťaťa"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e2dcab98-276f-443e-8bc8-f25246cc6f66", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 596/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 596/2014 z 30. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-30", "citacie_n": 63, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e2dcab98-276f-443e-8bc8-f25246cc6f66"}, {"guid": "ussr:f36ef7c2-f266-4007-a1d9-a9afd5116967", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/2014 z 7. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-07", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f36ef7c2-f266-4007-a1d9-a9afd5116967"}, {"guid": "ussr:4e479073-1603-4926-8373-f5796836bea4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 257/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 257/2010 z 26. 8. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-08-26", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e479073-1603-4926-8373-f5796836bea4"}, {"guid": "ussr:2caa4d45-ab21-452c-b645-001d874fd607", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 82/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 82/09 z 19. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-19", "citacie_n": 496, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2caa4d45-ab21-452c-b645-001d874fd607"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:0845e61e-85c2-47e6-9380-052cb5f5ebd2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 357/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/06 z 31. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-31", "citacie_n": 370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0845e61e-85c2-47e6-9380-052cb5f5ebd2"}, {"guid": "ussr:f59342f7-2a38-4304-852c-8e6da74669d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 238/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 238/05 z 4. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-04", "citacie_n": 333, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f59342f7-2a38-4304-852c-8e6da74669d1"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "7d6ba6b5-b72f-4e9b-9bc2-5f437f63827c:7a981804-f8ab-4e4d-a093-4dc7ba946814", "ecli": null, "spisova_znacka": "11CoP/339/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/339/2017 z 30. 8. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-08-30", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7d6ba6b5-b72f-4e9b-9bc2-5f437f63827c:7a981804-f8ab-4e4d-a093-4dc7ba946814"}, {"guid": "b539390e-cbda-4bb4-b997-785421718af5:14cac740-feaf-4036-8f0d-aba27d067834", "ecli": null, "spisova_znacka": "11CoP/285/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/285/2015 z 29. 6. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-06-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b539390e-cbda-4bb4-b997-785421718af5:14cac740-feaf-4036-8f0d-aba27d067834"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:49492555-f27a-45f9-a6cb-999f9b58d836", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.622.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 622/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 622/2025 z 21. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.622.2025.1"}, {"guid": "ussr:8b3d490e-45a6-4196-a4ba-6fde507f46d0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.677.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 677/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 677/2024 z 18. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.677.2024.1"}, {"guid": "ussr:95e9f216-bf2b-4d9c-b292-e90e9192af86", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.549.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 549/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 549/2024 z 24. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.549.2024.1"}, {"guid": "ussr:a973515f-359d-44e5-864d-ec27a385cf15", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.143.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 143/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 143/2024 z 7. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.143.2024.1"}, {"guid": "ussr:fed6dc2e-3273-464a-a282-a3645dc58f1d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.490.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 490/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 490/2022 z 27. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-27", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.490.2022.1"}, {"guid": "ussr:f46c8012-de42-45af-8155-1e0e9a90ba46", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.93.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 93/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 93/2022 z 1. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.93.2022.1"}, {"guid": "ussr:2c574c5e-4f83-453d-b5dc-7884edf6ed72", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.213.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 213/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 213/2021 z 20. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.213.2021.1"}, {"guid": "ussr:deab9448-f0a5-4738-8cb3-9cad55be5df9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.165.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 165/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 165/2020 z 11. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-11", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.165.2020.1"}, {"guid": "ussr:5295a0bd-7545-4328-ab85-853be82b0b91", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.47.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 47/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 47/2021 z 11. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.47.2021.1"}, {"guid": "ussr:2cd4de6c-ef4d-4005-a864-99a476c3c9ee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.33.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 33/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 33/2021 z 19. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-19", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.33.2021.1"}, {"guid": "ussr:57677292-1ccf-4dd2-a55f-222fc4bbd820", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.565.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 565/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 565/2020 z 10. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.565.2020.1"}, {"guid": "ussr:a6e9ac5e-b09e-4777-a0bc-38b5989f4cf9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.427.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 427/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 427/2020 z 24. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-24", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.427.2020.1"}, {"guid": "ussr:d27fdbf1-6554-4641-b327-943169418cf8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.213.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 213/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 213/2020 z 26. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.213.2020.1"}, {"guid": "ussr:29bc6870-fdf8-4d69-b4d8-8d18aea5d407", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.11.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 11/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 11/2020 z 22. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.11.2020.1"}, {"guid": "ussr:d4ebd1e7-9154-49be-95f3-2509f2884932", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.332.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 332/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 332/2018 z 23. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-23", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.332.2018.1"}]}