{"guid": "ussr:17d7a71f-dd8e-470e-a9a4-b229c25d3a89", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.117.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 117/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 117/2018 z 9. 2. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 9. februára 2018, sp. zn. IV. ÚS 117/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.117.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-02-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "nazov": "čl. 47 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "nazov": "čl. 11 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-37.odsek-2", "nazov": "čl. 37 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-37.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-11", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-37", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/17d7a71f-dd8e-470e-a9a4-b229c25d3a89", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.117.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.117.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.117.2018.1/text", "citacie_n": 6, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 117/2018-115\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 9. februára 2018 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Miroslava Duriša predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\na\n\n, obaja bytom\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n2\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n, a obchodnej spoločnosti\n\n,\n\n, zastúpených advokátom JUDr. Ladislavom Lukáčom, Hlavná 17, Prešov, vo veci\nnamietaného porušenia základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky, čl. 11 ods. 1, čl. 36 ods. 1 a čl. 37 ods. 2 Listiny základných\npráv a slobôd, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 6 Co 254/2016-2268,\n6 Co 255/2016 z 31. júla 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\na\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n,\n\n3\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n, a obchodnej spoločnosti\n\n, o d m i e t a ako neprípustnú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n17. októbra 2017 doručená sťažnosť\n,\n\n„ústavný\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\na\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n4\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\nbola\n,\n\n,\n\n,\n\nsúd“)\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n,\n,\n\n, a obchodnej spoločnosti\n\n(ďalej len „sťažovatelia“), ktorou namietajú porušenie svojich základných práv čl. 20\nods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), čl. 11\nods. 1, čl. 36 ods. 1 a čl. 37. ods. 2 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“),\npráva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) uznesením Krajského\nsúdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) č. k. 6 Co 254/2016-2268, 6 Co 255/2016\nz 31. júla 2017 (ďalej len „napadnuté uznesenie krajského súdu“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že v konaní vedenom pred Okresným súdom\nPrešov (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 13 C 141/2005 sa mesto Prešov (ďalej\naj „žalobca“) domáhalo proti sťažovateľom určenia, že je vlastníkom nehnuteľností\n\n5\n\nnachádzajúcich sa v katastrálnom území\n\n. Okresný súd rozsudkom z 5. júna 2013\n\nnávrh žalobcu zamietol a vyslovil, že o trovách konania rozhodne do 30 dní\nod právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Na základe odvolania podaného žalobcom\nkrajský súd rozsudkom č. k. 6 Co 122/2013-1184 z 11. marca 2014 potvrdil rozsudok\nokresného súdu okrem výroku vo vzťahu k žalovanej v 68. rade – Slovenskej republike,\nkde predmetný rozsudok zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil okresnému súdu na ďalšie\nkonanie.\nSťažovatelia si uplatnili proti žalobcovi náhradu trov konania, o ktorých rozhodol\nokresný súd uznesením č. k. 13 C 141/2005-1363 z 26. mája 2014 tak, že sťažovateľom\nnáhradu trov konania nepriznal. Na základe odvolania sťažovateľov krajský súd uznesením\nsp. zn. 6 Co 186/2014, 6 Co 187/2014 z 30. septembra 2014 potvrdil rozhodnutie súdu prvej\ninštancie. Na základe podaného dovolania Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len\n„najvyšší súd“) ako dovolací súd uznesením sp. zn. 7 Cdo 409/2015 z 21. októbra 2015 obe\nuznesenia súdov nižšej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\nNásledne okresný súd uznesením č. k. 13 C 141/2005-1937 z 30. augusta 2016\n(ďalej aj „uznesenie okresného súdu z 30. augusta 2016“) rozhodol tak, že sťažovateľom\nnárok na náhradu trov konania nepriznáva. Na podklade sťažovateľmi podaného odvolania\nproti označenému uzneseniu okresného súdu krajský súd napadnutým uznesením zrušil\nuznesenie okresného súdu z 30. augusta 2016 a vec mu vrátil na nové rozhodnutie. Ústavný\nsúd na okresnom súde 29. januára 2018 zistil, že dovolanie proti napadnutému uzneseniu\nkrajského súdu neevidujú.\nPo odcitovaní odôvodnenia napadnutého uznesenia krajského súdu sťažovatelia\nuvádzajú:\n«V konaní sme mali postavenie ako účastníci konania na strane žalovaných. My sme\nžalobu nepodali... Žaloba mesta Prešov sa ukázala ako neopodstatnená a nedôvodná.\nAk žalobca takúto žalobu podal, musel znášať predpokladané riziká spočívajúce v tom,\nže v prípade neúspechu v konaní bude zaviazaný zaplatiť náhradu trov konania úspešnému\núčastníkov. Podľa nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 176/2017 trovy konania plnia\n\n6\n\ndve významné funkcie, a to preventívnu a sankčnú. Prístup k súdnemu konaniu bez nutnosti\nakýchkoľvek výdajov so sebou nesie riziko jeho zneužívania. Proti takýmto prístupom\nby mala právna úprava trov konania pôsobiť preventívne; účastník konania, ktorý svojím\nprotiprávnym konaním zapríčinil, že druhá strana musí brániť svoje práva v súdnom\nkonaní, zásadne ponesie sankciu v podobe povinnosti nahradiť trovy konania, ktoré jej takto\nvznikli pri procesnej obrane.\nPrvoinštančný súd nám ako úspešným účastníkom nepriznal náhradu trov konania\na v tomto smere krajský súd napadnuté rozhodnutie zrušil a uviedol, že naše odvolania\nsú čiastočne dôvodné. Napriek tomu, že v tomto štádiu súdy mali rozhodnúť nie o výške\nnáhrady trov konania, ale o rozsahu priznaných trov, porušovateľ v odôvodnení uviedol,\nže podľa neho intenzita dôvodov hodných osobitného zreteľa je ovplyvnená aj otázkou výšky\ntrov konania a v dôvodoch rieši otázku výšky - hodnoty úkonu právnej služby.\nÚstava Slovenskej republiky v článku 47 ods. 3 garantuje rovnosť účastníkov\nv konaní pred súdom. Pod rovnakým postavením účastníkov možno rozumieť iba také\nprocesné postavenie, ktoré zabezpečí spravodlivý proces. Požiadavka spravodlivého\nprocesu v sebe obsahuje zásadu zaručujúcu pre každú stranu v procese mať možnosť\nobhajovať svoje záujmy a zároveň vylučujúcu mať možnosť podstatnej výhody\nvoči protistrane. Z týchto dôvodov nie je rozhodujúce, že žalovaným je Prešov ako tretie\nnajväčšie mesto Slovenska. Aktívnym v spore bol žalobca a v spore proti nám bol\nneúspešným účastníkom. Napriek tomu, že bol zastúpený advokátom, bol viackrát poučený\nsúdom k opatrnosti vo vedení sporu, v spore išlo o pozemky s vysokou hodnotou, tak ako to\nvyplýva zo znaleckého posudku. Právny zástupca napriek poučeniam súdu stále trval\nna žalobe. I súdny poplatok pri podaní žaloby bol zaplatený z hodnoty sporu v maximálnej\nvýške sadzby v čase podania žaloby, a to vo výške 200.000,- Sk. Porušovateľ sťažnosťou\nnapadnutým uznesením vyslovil záväzný právny názor, že v tejto veci pri rozhodovaní\no výške hodnoty úkonu právnej služby treba vychádzať z faktu, že hodnota predmetu sporu\nsa nedá konštatovať. Tým vlastne zaviazal súd prvej inštancie, ako má vo veci ohľadom trov\nkonania (ich výšky) rozhodnúť. Toto je však v rozpore s ustanoveniami § 262 ods. 1, 2 CSP.\nChceme zdôrazniť, že porušovateľ po našom odvolaní mal rozhodnúť o nároku\nna náhradu trov konania, teda či máme alebo nemáme nárok na náhradu trov konania,\na ak áno, v akom rozsahu. Napriek tomu sa porušovateľ po dôvodnom zrušení zaoberal\n\n7\n\notázkou hodnoty úkonu právnej služby a hodnoty sporu, čím došlo k porušeniu nášho práva\nna spravodlivý proces. Zároveň porušovateľ prijal záväzný právny názoru na otázku\nhodnoty predmetu sporu.\n... Domnievame sa, že práve v našom prípade porušovateľ vo svojom rozhodnutí\nporušil princípy spravodlivého konania extrémnym spôsobom, pretože v záujme ochrany\nžalobcu - mesta Prešov pred následkami nesprávne podanej žaloby spočívajúcimi v náhrade\ntrov konania v prospech úspešných účastníkov rozhodol nielen v rozpore s ustanoveniami\nCSP, ale aj ústavy.\nAj právny názor porušovateľa spočívajúci v tom, že hodnota predmetu sporu sa nedá\nkonštatovať, je v rozpore so zaužívanou aplikačnou praxou a popiera princípy\nspravodlivého konania pred súdom. Žalobca sa totiž domáhal určenia vlastníckeho práva\nk pozemkom o rozlohe viac ako 17 ha. V súdnom konaní dokonca predložil geometrický\nplán, ktorým tieto pozemky mali byť identifikované. Nemôže byť predsa spor o tom,\naká je hodnota pozemku, ktorý je predmetom sporu, naviac ak žalobca zaplatil súdny\npoplatok práve z hodnoty sporu.\nTo, že právny zástupca žalobcu nemá vedomosť o tom, kde sa pozemky nachádzajú,\nna veci nič nemení a neexistuje žiadna polemika o tom, čo bolo predmetom sporu.\nĎalej uvádzame, že je svojvoľné a ničím nepodložené tvrdenie porušovateľa\n(bod 17), že: „žalovaní okrem iného sami predurčili pristupovať k predmetu sporu\nako neoceniteľnému“\n\nkeďže\n\nsťažovatelia\n\nsúdu\n\npredložili\n\nako\n\nznalecký\n\nposudok\n\nna stanovenie všeobecnej hodnoty pozemkov, ktorý vypracoval znalec\ndňa 20. 01. 2013 pod č. 09/2013, ako aj znalecký posudok na stanovenie všeobecnej\nhodnoty stavby pozemnej komunikácie, ktorý vypracoval znalec\ndňa 26. 10. 2008 pod č. 051/2008.\nVo vzťahu k tvrdeniu porušovateľa, že spor bol skončený len z procesných dôvodov\na že žalovaní tvrdia, že predmet konania ani neexistuje, poukazujú sťažovatelia\nna skutočnosť, že sťažovatelia po tom, čo voči nim bolo konanie v predmetnej právnej veci\nvedenej na OS Prešov pod sp. zn. 13 C 141/2005 zastavené, podali na Okresnom súde\nPrešov samostatnú žalobu proti žalovaným: mestu Prešov a SR – Okresnému úradu Prešov,\na to dňa 30. 07. 2014, v ktorom konaní vedenom pod sp. zn. 16 C 285/2014, sa sťažovatelia\n\n8\n\ndomáhajú o. i. určenia vlastníckeho práva k tým istým nehnuteľnostiam, ktoré boli\npredmetom sporu v posudzovanej právnej veci.\nÚstavný súd už predsa judikoval, že vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. dôsledne rozlišuje\nsituácie, kedy je predmet právneho sporu, o ktorom vlastníctve sa rozhoduje, peniazmi\noceniteľný, a kedy nie (porov. nález Ústavného súdu Slovenskej republiky vo veci\nI. ÚS 119/2012).\nSťažovatelia s poukazom na princíp právnej istoty poukazujú aj iné rozhodnutie\nústavného súdu SR, a to nález sp. zn. III. ÚS 638/2016 z 21. 02. 2017, ktorým ústavný súd\nv totožnej právnej veci, zrušil rozhodnutia všeobecných súdov, ktoré nepriznali úspešným\nžalovaným náhradu trov konania.»\nSťažovatelia zastávajú názor, že krajský súd napadnutým uznesením hrubo porušil\nich označené práva, jeho „ponímanie normatívneho textu je potrebné považovať za prejav\narbitrárnosti“.\nVzhľadom na uvedené sťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd ich sťažnosť prijal\nna ďalšie konanie a následne vo veci vydal tento nález:\n„1. Sťažnosti sa vyhovuje.\n2. Základné právo sťažovateľov vlastniť majetok podľa článku 20 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a článku 11 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, základné právo\nna súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, podľa článku 36\nods. 1 Listiny základných práv a slobôd, právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku\n6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, základné právo\nna ochranu majetku podľa článku 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd a základné právo na právnu pomoc podľa článku 47\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa článku 37 ods. 2 Listiny základných práv\na slobôd uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 6 Co 254/2016-2268, 6 Co 255/2016\nz 31. 07. 2017 porušené boli.\n3. Uznesenie Krajského súdu v Prešove č. k. 6 Co 254/2016-2268, 6 Co 255/2016\nz 31. 07. 2017 sa zrušuje a vec sa vracia Krajskému súdu Prešov na ďalšie konanie.\n\n9\n\n4. Krajský súd v Prešove je povinný nahradiť sťažovateľom trovy konania,\na to do jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia.“\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd každý návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nsťažovateľa a zisťuje, či nie sú dané dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nPredmetom predbežného prerokovania bolo posúdenie opodstatnenosti sťažovateľmi\nnamietaného porušenia ich základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 2\nústavy, čl. 11 ods. 1, čl. 36 ods. 1 a čl. 37. ods. 2 listiny, práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\na práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu napadnutým uznesením krajského súdu, ktorým\nkrajský\n\nsúd\n\nv bode\n\nII\n\nsvojho\n\nrozhodnutia\n\nzrušil\n\nuznesenie\n\nokresného\n\nsúdu\n\nč. k. 13 C 141/2005-1937 z 30. augusta 2016 a vec mu vrátil na nové rozhodnutie.\n\n10\n\nPodľa sťažovateľov k porušeniu nimi označených práv malo dôjsť tým, že krajský súd\nnamiesto toho, aby rozhodol o ich nároku na náhradu trov konania, a v prípade kladného\nrozhodnutia aj o rozsahu tohto nároku, sa „zaoberal otázkou hodnoty úkonu právnej služby\na hodnoty sporu“, čím „zaviazal súd prvej inštancie, ako má vo veci ohľadom trov konania\n(ich výšky) rozhodnúť“. Takýmto postupom krajský súd podľa ich názoru porušil ich právo\nna spravodlivý proces. Sťažovatelia nesúhlasia ani s právnym názorom krajského súdu,\nže hodnota predmetu sporu sa nedá konštatovať, a ani s tvrdením, že sami predurčili\npristupovať k predmetu sporu ako neoceniteľnému.\nPodľa čl. 20 ods. 1 ústavy, resp. čl. 11 ods. 1 listiny každý má právo vlastniť\nmajetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu...\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať\nzákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde...\nPodľa čl. 47 ods. 2 ústavy, resp. čl. 37 ods. 2 listiny každý má právo na právnu\npomoc v konaní pred súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy\nod začiatku konania...\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru má každý právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nPodľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má právo\npokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou verejného\nzáujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady medzinárodného práva.\nZ judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a obsahom práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno vidieť\n\n11\n\nzásadnú odlišnosť a prípadné porušenie týchto práv je potrebné posudzovať spoločne\n(II. ÚS 71/97, III. ÚS 470/2010, IV. ÚS 438/2010, IV. ÚS 195/07).\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať\nani právne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou\nústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci\nvšeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade,\nak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného\npredpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko\nodchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam\n(m. m. I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\nRozhodovanie o náhrade trov konania je podľa stabilizovanej judikatúry ústavného\nsúdu súčasťou súdneho konania, a preto všeobecný súd pri poskytovaní súdnej ochrany\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy môže postupom, ktorý nie je v súlade so zákonom, podľa názoru\nústavného súdu porušiť základné právo účastníka konania na súdnu ochranu (obdobne\nII. ÚS 56/05, IV. ÚS 248/08).\nV tejto súvislosti ústavný súd poukazuje aj na svoju judikatúru týkajúcu\nsa rozhodnutí všeobecných súdov o trovách konania, podľa ktorej vo všeobecnosti platí,\nže pochybenia pri rozhodovaní o trovách konania spravidla nedosahujú samy osebe takú\nintenzitu, na základe ktorej možno vysloviť porušenie základných práv a slobôd, akokoľvek\nsa môže účastníka konania citeľne dotknúť. Ústavný súd pri posudzovaní sťažností, ktoré\nsmerujú proti rozhodnutiam všeobecných súdov v častiach, ktoré sa týkajú problematiky\n(náhrady) trov konania, t. j. problematiky, ktorá má vo vzťahu k predmetu konania pred\n\n12\n\nvšeobecnými súdmi akcesorickú povahu, postupuje nanajvýš zdržanlivo a k prípadnému\nzrušeniu napadaného výroku o trovách konania sa uchyľuje iba výnimočne, napríklad vtedy,\nkeď zistí, že došlo k zásahu do základného práva na súdnu ochranu (resp. práva\nna spravodlivé súdne konanie) zvlášť extrémnym spôsobom, alebo ak zistí, že napadnutým\nrozhodnutím došlo zároveň aj k neprípustnému zásahu do iných ústavou garantovaných\npráv (m. m. II. ÚS 78/03, II. ÚS 31/04, IV. ÚS 45/06, I. ÚS 156/2010, IV. ÚS 40/2011).\nÚstavný súd zdôrazňuje, že ak Civilný sporový poriadok (predtým Občiansky súdny\nporiadok) vylučuje uplatnenie mimoriadneho opravného prostriedku proti rozhodnutiu\no trovách konania (§ 419, § 420 a § 421 Civilného sporového poriadku), bolo by proti\nlogike pripustiť, aby ich prieskum bol automaticky posunutý do roviny ústavného súdnictva.\nOpodstatnenosť sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy v takejto veci prichádza do úvahy\niba v prípadoch extrémneho vybočenia zo štandardov, ktoré sú pre postupy zisťovania\nskutkového základu sporu a pre jeho právne posúdenie esenciálne.\nKrajský súd napadnutým uznesením v bode II svojho rozhodnutia zrušil uznesenie\nokresného súdu z 30. augusta 2016, ktorým okresný súd sťažovateľom náhradu trov konania\nnepriznal, a vec vrátil okresnému súdu na nové rozhodnutie. Krajský súd po preskúmaní\nuznesenia okresného súdu z 30. augusta 2016, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo,\na rešpektujúc názor najvyššieho súdu ako súdu dovolacieho dospel k záveru, že odvolania\nsťažovateľov sú čiastočne dôvodné. Krajský súd svoje rozhodnutie odôvodnil takto:\n«10. Skutočnosti, ktoré uviedol súd prvej inštancie ako dôvody hodné osobitného zreteľa,\npovažuje odvolací súd za preukázané. Za osobitne dôležitú časť odôvodnenia považuje\nodvolací súd odôvodnenie o potrebe chrániť v demokratickej spoločnosti skutočné\nsubjektívne právo a že žalovaní evidentne argumentačne účelovo lavírujú. Zdá sa však,\nže „v spore o trovy“, ktoré žalovaní uplatňujú v takej výške, že možno celkom spoľahlivo\nkonštatovať obavy o ekonomicky neúnosnej súdnej ochrane dokonca jedného z najväčších\nmiest Slovenskej republiky sa zo strany súdu prvej inštancie pomerne synergickým\nspôsobom jednostranne v neprospech žalovaných vypočítali okolnosti pre nepriznanie trov\nkonania a že sa predsa len javí úplne nepriznanie trov ako nespravodlivé, keďže aj samotné\nmesto mohlo viac urobiť pre to, aby žalovaní nemali pocit, že sú v spore o neurčitom\n\n13\n\nči neexistujúcom predmete sporu (napríklad včasné znalecké zameranie presnej časti\npredmetného zemského povrchu).\n11. Vlastnícke právo zaväzuje a okrem iného každý by sa mal postarať o to, aby bol\nako vlastník evidovaní v príslušnom verejnom registri a nebol registrovaný, ak je zápis\nnesprávny. To sledovalo aj mesto a evidentne si nenárokovalo na pozemky, ktoré úspešne\nžalovaní zreštituovali. Či k nezreštituovanej časti pôvodného urbárskeho majetku prešlo\nvlastnícke právo zo štátu na mesto, o tom sa vo veci samej ešte len bude rozhodovať\na je treba vo svetle vyššie uvedeného hodnotiť pozitívne, ak mesto svoje záväzky\nz prípadného vlastníckeho práva napĺňa a sleduje so štátom správne usporiadanie\nevidenčných vzťahov v katastri. Je to v konečnom dôsledku len a len na prospech\nžalovaných, ktorí ak sa považujú za vlastníkov spornej plochy, tak im bude na prospech\nvýsledok sporu medzi mestom a štátom.\n12. Doterajší spor vo veci samej napriek tomu, že je medzi mestom a odvolateľmi\nprávoplatne skončený, nič z vyššie uvedeného cieľa súdneho konania nevyriešil, skutočný\nvlastník sa neskonštatoval, nedokazovalo sa s cieľom zistenia skutočného vlastníka a ani\nsa nekonštatoval historický vývoj vlastníctva k sledovanému pozemku. Dokonca žalovaní\ntvrdia, že predmet konania neexistuje. Konanie skončilo zamietnutím žaloby pere\nnedostatok pasívnej legitimácie bez toho, aby sa zistilo, či niektorá strana sporu je alebo\nnie je vlastníkom. Po takomto výsledku žalovaní očakávajú od súdov, že sa im priznajú\nmilióny za vedenie sporu o určenie vlastníckeho práva naviac k predmetu sporu, ktorí sami\noznačujú za neurčitý či neexistujúci.\n13. Súd prvej inštancie jasne opísal zmysel a cieľ súdneho konania, ktoré\nv demokratickej spoločnosti má byť o ochrane skutočného subjektívneho práva a odvolací\nsúd sa s tým stotožňuje. Zdá sa však, že pri postoji žalovaných, že sú vlastníkmi zatiaľ\nnie celkom zastabilizovaného predmetu sporu, možno očakávať, že spor žalovaných\no skutočné právo s cieľom jeho zápisu v katastri možno v budúcnosti očakávať. A odvolací\nsúd zastáva názor, že až vtedy v takomto spore možno pre žalovaných uvažovať o trovách\nv miliónových hodnotách, keďže sa javí možný predmet sporu ako vysoko hodnotný\na odmena za úkon sa rapídne zvyšuje vzhľadom na vysoký počet účastníkov zastúpených\nadvokátom. A teda až v takomto spore bude rozhodujúca hodnota predmetu sporu,\n\n14\n\nkeď zo strany žalovaných bude sledovaná skutočná ochrana ich subjektívneho vlastníckeho\npráva vrátane jeho záznamu v katastri.\n14. Predmetný spor skončil voči žalovaným vecne výlučne z procesných dôvodov,\npredmet sporu podľa samotného vyjadrenia žalovaných nebol určený, príp., neexistuje\na je skutočne iluzórne zisťovať hodnotu sporu na účely trov konania. V konečnom dôsledku\nsa zdá, že aj preto žalovaní vyčíslili hodnotu sporu z pôvodnej pozemnoknižnej parcely,\nktorá prima facoie nie je ako celok predmetom konania. Nemali by byť žiadne pochybnosti\nako už odvolací súd uviedol, že zo strany mesta sa rozhodne nesledovalo vedenie konania\nk celému urbárskemu pozemku ako bol v dávnej minulosti v pozemkovej knihe evidovaný.\n15. Ak sa o skutočnom predmete sporu vedie zo strany odvolateľov polemika,\nči vôbec existuje a je fakt, že doposiaľ nebol presne zistený, potom je ale treba tejto\nskutočnosti priradiť aj adekvátny procesný význam a to okrem iného ten, že sa hodnota\npredmetu sporu nedá zistiť. Iným slovami povedané neurčitý či neexistujúci predmet sporu\nsa nedá prirodzene ohodnotiť. O nič menej dôležité nie je ani skončenie veci samej len\nz procesných dôvodov bez riešenia otázky, kto je skutočným vlastním pozemku.\n16. Ak je ale tomu tak, potom mal správne súd prvej inštancie pri rozhodovaní\no výške hodnoty úkonu právnej služby vychádzať z faktu, že hodnota predmetu sporu sa\nnedá konštatovať. Nijako sa tým neprelomuje doteraz zaužívaná aplikačná prax, že v konaní\no určenie vlastníckeho práva sa na účely odmeny advokáta vychádza zo skutočnosti, že sa\npredmet sporu dá zistiť. Z tejto názorovej línie odvolací súd vychádza, nijako ju nepopiera\nale len pri určitom alebo existujúcom predmete sporu, čo samotní žalovaní existenciu\npredmetu sporu popierajú a v spore o presadzovaní skutočného subjektívneho práva.\n17. Tým, ale žalovaní okrem iného, aj sami predurčili pristupovať k predmetu sporu\nako neohodnotiteľnému, a to má relevanciu na účely aplikácie § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl.\nč. 655/2004 Z z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb...\n(„Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina\nvýpočtového základu, ak a) nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch,\nalebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami“).\n18. Zákon nemôže byť natoľko kauzisticky, aby postihol všetky rozmanitosti života\na to aj pokiaľ ide o otázku relevancie dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktoré nie sú\nnijako taxatívne uzavreté a ktoré môžu mať relevanciu na účely zmierňujúceho ustanovenia\n\n15\n\n§ 257 Csp. Intenzita dôvodov hodných osobitného zreteľa a to taká, že odôvodňuje\naplikáciu ust. §257 Csp je podľa názoru odvolacieho súdu ovplyvnená aj otázkou výšky trov\nkonania. Tak je to aj v predmetnej veci, keď z nezistiteľného predmetu sporu a navyše v\nspore skončenom len z procesných dôvodov je hodnota úkonu právnej služby podstatne až\nrapídne nižšia než aká by bola v prípade zistiteľnej skutočnej hodnoty predmetu sporu.\n19. Odvolací súd v predmetnej veci berúc zreteľ na skutočnú hodnotu právnej služby\nnepovažuje dôvody uvedené súdom prvej inštancie za nevyhnutné na účely § 257 Csp.\nV prípade, že by sa malo pri priznávaní náhrady trov spojených so zastupovaním\nadvokátom vychádzať z predmetu sporu, ktorý je konkrétny a ktorého hodnota sa dá zistiť,\nodvolací súd podporuje argumenty súdu prvej inštancie o potrebe aplikovať zmierňujúce\nustanovenia § 257 Csp (pred tým 150 Osp.). Argument žalovaných, že predmetom sporu je\ncelá pôvodná pozemnoknižná parcela, z ktorej celej si každý žalovaný jednotlivo uplatňuje\nnáhradu trov konania, považuje odvolací súd až za absurdný a len potvrdzuje otázniky nad\nnejasným predmetom sporu.\n20. Vzhľadom na to, že nateraz v spore žalovaných možno dospieť k primeranej\nnáhrade trov právneho zastúpenia, odvolací súd nepredložil Ústavnému súdu Slovenskej\nrepubliky návrh na posúdenie súladu dotknutého právneho predpisu s Ústavou\nSlovenskej republiky, ktorý umožňuje priznať za pár úkonov právnej služby takmer\n15.000.000,- miliónov eur a nijako nestanovuje administratívny strop pre odmenu advokáta\nv prípade spoločných úkonov právnej služby.\n21. Odvolací súd sa teda v otázke náhrady trov odkláňa od názoru súdu prvej\ninštancie a preto sa uznesenie ruší a vec v časti trov žalovaných vracia na nové rozhodnutie\n(§ 389 ods.1 písm. b/ Csp)..\n22. Úlohou súdu prvej inštancie bude zaoberať sa účelnosťou jednotlivých úkonov\nprávnej služby a za účelné úkony priznať žalovaným náhradu vychádzajúc z § 11 ods. 1\npísm.a/cit. vyhlášky.\n23. Vzhľadom na fakt, že odvolací súd vzhľadom na podstatne nižšiu výšku trov\nadvokáta nepovažuje za dôvodné použiť zmierňujúce ustanovenia § 257 Csp, odpadol dôvod\nna ďalšie preverovanie okolnosti relevantných na jeho použitie vo svetle príkazu kasačného\nrozhodnutia dovolacieho súdu.\n24. Súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 Csp).\n\n16\n\n25. Vzhľadom na úmrtie pôvodne žalovaného v 3.rade, odvolací súd pripustil vstup\njeho právnych nástupcov (§ 80 Csp).\n26. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere\nhlasov 3:0.»\nPrávomoc rozhodovať o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je založená na\nprincípe subsidiarity. Zmysel a účel princípu subsidiarity, ktorý je vyvoditeľný z čl. 127\nods. 1 ústavy, spočíva v tom, že ochrana ústavnosti nie je a podľa svojej povahy ani nemôže\nbyť výlučne úlohou ústavného súdu, ale úlohou všetkých orgánov verejnej moci v rámci im\nzverených kompetencií. Právomoc ústavného súdu rozhodovať o sťažnostiach podľa čl. 127\nods. 1 ústavy predstavuje ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý sa uplatní\naž v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane\nústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci\nústavného súdu podľa zásad uvedených v § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde (porovnaj\nm. m. III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05, II. ÚS 156/09, I. ÚS 480/2013).\nPodľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť podľa čl. 127 ústavy nie je\nprípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré\nmu zákon na ochranu jeho základných práv a slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie\nje sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov. Špecifickosť sťažnosti podľa čl. 127\nods. 1 ústavy teda spočíva okrem iného aj v tom, že k jej podaniu môže zásadne dôjsť\naž subsidiárne. Zmysel a účel zásady subsidiarity vyplýva aj z toho, že ochrana ústavnosti\nnie je a ani z povahy veci nemôže byť iba úlohou ústavného súdu, ale je takisto úlohou\nvšetkých orgánov verejnej moci, v tom rámci predovšetkým všeobecného súdnictva.\nÚstavný súd predstavuje v tejto súvislosti inštitucionálny mechanizmus, ktorý nastupuje\naž v prípade zlyhania všetkých ostatných do úvahy prichádzajúcich orgánov verejnej moci.\nÚstavný súd poukazuje v tejto súvislosti na situáciu, v ktorej sa sťažovatelia\nnachádzajú po nadobudnutí právoplatnosti napadnutého uznesenia krajského súdu\n(13. septembra 2017). Vec sťažovateľov sa vracia na okresný súd a sťažovatelia budú mať\nmožnosť v prípade, že nebudú súhlasiť s rozhodnutím prvostupňového súdu, opätovne\n\n17\n\npodať odvolanie, o ktorom bude rozhodovať krajský súd. Konaním a následným\nrozhodnutím o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy by sa vedome vytvoril stav, keď by\no veci mali súbežne rozhodovať dva orgány súdneho typu (všeobecný súd a ústavný súd),\nčo nie je v podmienkach právneho štátu rešpektujúceho princíp právnej istoty prijateľné.\nVzhľadom na skutočnosť, že uplatnenie právomoci všeobecného súdu predchádza\nuplatneniu právomoci ústavného súdu, možno považovať podanie sťažnosti ústavnému súdu\nešte pred rozhodnutím všeobecných súdov ako predčasné (m. m. IV. ÚS 142/2010,\nIV. ÚS 467/2013).\nV nadväznosti na uvedené ústavný súd odmietol sťažnosť sťažovateľov podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde ako neprípustnú.\nKeďže ústavný súd sťažnosť sťažovateľov odmietol, bolo bez právneho významu\nzaoberať sa ich ďalšími požiadavkami obsiahnutými v petite sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. februára 2018\n\n18", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "subsidiarita", "rozsudok-zrušenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:cc1f9430-0d39-407a-b4b5-514dfabfc891", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.176.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 176/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 176/2017 z 29. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-29", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.176.2017.1"}, {"guid": "ussr:f99a4182-ad3e-4528-ba3b-3f993b006ce8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.638.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 638/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 638/2016 z 21. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-21", "citacie_n": 50, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.638.2016.1"}, {"guid": "ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 480/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 480/2013 z 7. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-07", "citacie_n": 429, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198"}, {"guid": "ussr:a85aa928-f27d-427c-8ee0-067cf9da210b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 467/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 467/2013 z 24. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-24", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a85aa928-f27d-427c-8ee0-067cf9da210b"}, {"guid": "ussr:a2b36285-7d3e-4b29-b2dc-8e78143a4958", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/2012 z 16. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-16", "citacie_n": 475, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a2b36285-7d3e-4b29-b2dc-8e78143a4958"}, {"guid": "ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 40/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 40/2011 z 17. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-17", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e"}, {"guid": "ussr:70bc389e-1554-4235-96cc-fea76683d458", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 470/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 470/2010 z 7. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-07", "citacie_n": 59, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:70bc389e-1554-4235-96cc-fea76683d458"}, {"guid": "ussr:325c00ec-e275-417e-a9ed-d2f6a9138c87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 438/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 438/2010 z 25. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-25", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:325c00ec-e275-417e-a9ed-d2f6a9138c87"}, {"guid": "ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2010 z 27. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-27", "citacie_n": 602, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1"}, {"guid": "ussr:e126176c-71c7-4b3e-8047-3cf1e9455d49", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 142/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 142/2010 z 25. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-25", "citacie_n": 254, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e126176c-71c7-4b3e-8047-3cf1e9455d49"}, {"guid": "ussr:de8fbfb9-af57-475c-936a-907354f73ebc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 156/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 156/09 z 15. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-15", "citacie_n": 378, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de8fbfb9-af57-475c-936a-907354f73ebc"}, {"guid": "ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 248/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 248/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 45/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 45/06 z 20. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-20", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db"}, {"guid": "ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 56/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 797, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 1532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea"}, {"guid": "ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 z 9. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-09", "citacie_n": 1767, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "86203698-d5b7-4322-befa-6fe9d336133f:5ce933a8-fc41-421d-9f41-b43d1879cbc0", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Co/255/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 6Co/255/2016 z 31. 3. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-03-31", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/86203698-d5b7-4322-befa-6fe9d336133f:5ce933a8-fc41-421d-9f41-b43d1879cbc0"}, {"guid": "9529b723-a461-44e9-a96d-14ca8b45a5ec:289a151b-c76b-469f-999c-5c30d8333515", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7610214791.2", "spisova_znacka": "6Co/254/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/254/2016 z 29. 3. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-03-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7610214791.2"}, {"guid": "969ab7d5-3e74-49f8-9f58-183d05919ef3:48b94c5e-c150-4dcd-a668-4ba22aeccec1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1412203060.1", "spisova_znacka": "6Co/186/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/186/2014 z 4. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-05-04", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1412203060.1"}, {"guid": "0d58c512-eb16-4b2e-b602-3eb3faf84c03:27cc4e5a-87d7-4989-a4e5-ca60d91555e5", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7513212622.2", "spisova_znacka": "6Co/187/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/187/2014 z 23. 4. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-04-23", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7513212622.2"}, {"guid": "354b240c-2dd2-4d9e-af10-dbb505e15a4b:069b3303-31ec-461f-981a-439b9cde9314", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8105219469.1", "spisova_znacka": "6Co/122/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/122/2013 z 10. 3. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-03-10", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8105219469.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:99b7eac0-6e6d-4f72-820c-47440dbdb25d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.460.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 460/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 460/2021 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.460.2021.1"}, {"guid": "ussr:29b70015-0cc3-4c35-8fc2-aadba9c4a933", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.367.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 367/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 367/2018 z 20. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.367.2018.1"}, {"guid": "9e7dc20a-e9c3-4311-b8c5-d4841df9437f:0e86a6b8-5469-493b-9453-3aa14520dc60", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8120204497.1", "spisova_znacka": "5Co/40/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/40/2020 z 4. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-10-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8120204497.1"}, {"guid": "9e7dc20a-e9c3-4311-b8c5-d4841df9437f:6a58349e-fca0-4d6e-8dbb-d4d5eebe84d8", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8120204497.1", "spisova_znacka": "5Co/40/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/40/2020 z 4. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-10-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8120204497.1"}, {"guid": "9e7dc20a-e9c3-4311-b8c5-d4841df9437f:9a87e345-8afd-46ff-91b0-085cb79fa827", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8120204497.1", "spisova_znacka": "5Co/40/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/40/2020 z 4. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-10-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8120204497.1"}, {"guid": "9e7dc20a-e9c3-4311-b8c5-d4841df9437f:c81e7f81-b22c-4891-9282-627b84863ae4", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8120204497.1", "spisova_znacka": "5Co/40/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/40/2020 z 4. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-10-04", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8120204497.1"}]}