{"guid": "ussr:50a0b8ce-5060-4b00-ab46-3980ef8fab84", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.11.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 11/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 11/2018 z 17. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. januára 2018, sp. zn. IV. ÚS 11/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.11.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-01-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/50a0b8ce-5060-4b00-ab46-3980ef8fab84", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.11.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.11.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.11.2018.1/text", "citacie_n": 7, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 11/2018-19\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 17. januára 2018\nv senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza (sudca spravodajca), zo sudkyne\nĽudmily Gajdošíkovej a sudcu Miroslava Duriša predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n, zastúpeného advokátkou JUDr. Emíliou\n\nKorčekovou, Malacká 2/B, Pezinok, ktorou namieta porušenie základných práv podľa čl. 46\nods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 13 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Bratislava V\nsp. zn. Er 59/1996 z 20. októbra 2017, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n30. novembra 2017 doručená sťažnosť\n(ďalej\n\nlen\n\n„sťažovateľ“),\n\nzastúpeného\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n,\nadvokátkou\n\nJUDr.\n\nEmíliou\n\nKorčekovou,\n\nMalacká 2/B, Pezinok, ktorou namieta porušenie základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného\n\nsúdu Bratislava V (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. Er 59/1996 zo 7. augusta 2017 (ďalej\naj „napadnuté uznesenie“).\nZo sťažnosti a z pripojených príloh vyplýva, že sťažovateľ v procesnom postavení\npovinného v exekučnom konaní podal 31. októbra 2016 dovolanie proti uzneseniu\nKrajského súdu v Bratislave sp. zn. 21 CoE 65/2016 z 28. júna 2016, ktorý potvrdil\nuznesenie okresného súdu sp. zn. Er 59/1996 z 21. septembra 2015, ktorým bolo rozhodnuté\no návrhu na zastavenie exekúcie. K predmetnému dovolaniu sťažovateľ priložil plnú moc\nz 27. októbra 2016 udelenú na zastupovanie v dovolacom konaní advokátke JUDr. Emílii\nKorčekovej s dôvetkom „bytom Pezinok, L. Novomeského 25“, avšak v splnomocnení\nsa neuvádza, že ide o adresu pre doručovanie písomností, alebo žeby splnomocnená\nadvokátka žiadala o doručovanie písomností na (túto) inú adresu, ako je adresa jej sídla\nregistrovaná v Slovenskej advokátskej komore (ďalej len „SAK“).\nOkresný súd v rámci prípravy veci na jej predloženie dovolaciemu súdu vyzval\nsťažovateľa 28. júna 2017 na úhradu poplatku za podané dovolanie v lehote 10 dní\nod doručenia výzvy s poučením o následkoch prípadného nezaplatenia súdneho poplatku\nv určenej lehote formou zastavenia konania. Výzva bola (podľa dokladu preukazujúceho\ndoručenie, pozn.) doručená právnej zástupkyni sťažovateľa 3. júla 2017 na adresu jej sídla\nevidovaného v zozname advokátov vedeného SAK.\nOkresný\n\nsúd\n\nz dôvodu\n\nnezaplatenia\n\nsúdneho\n\npoplatku\n\nv určenej\n\nlehote\n\n(ktorá uplynula 14. júla 2017 – piatok, pozn.) podľa § 10 ods. 1 zákona Slovenskej národnej\nrady č. 71/1992 Zb. o súdnom poplatku a poplatku za výpis z registra trestov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) dovolacie konanie zastavil\nuznesením č. k. Er 59/1996-1202 vydaným vyšším súdnym úradníkom 7. augusta 2017.\nProti tomuto uzneseniu podal sťažovateľ sťažnosť 25. augusta 2017, o ktorej rozhodla\nsudkyňa okresného súdu napadnutým uznesením tak, že jeho sťažnosť zamietla.\nSťažovateľ uhradil súdny poplatok za podané dovolanie jeho zložením na účet\nSlovenskej pošty, a. s., až 18. júla 2017.\n\n2\n\nPrílohu sťažnosti tvorí fotokópia elektronickej letenky preukazujúca pobyt právnej\nzástupkyne sťažovateľa v zahraničí v období od 5. júla 2017 do 16. júla 2017.\nSťažovateľ v sťažnosti namieta najmä neúčinné doručovanie zásielky obsahujúcej\nvýzvu na zaplatenie poplatku za dovolanie, ktorá bola doručovaná na adresu sídla\nadvokátky, a nie na adresu (jej bydliska, pozn.) uvedenú v splnomocnení. Sťažovateľ\nzároveň spochybňuje pravosť podpisu advokátky. V uvedenom postupe vzhliada aj odňatie\nmožnosti konať pred dovolacím súdom a svojvoľné konanie okresného súdu. K tomu okrem\niného uvádza:\n«Sťažovateľ nahliadnutím do spisu... zistil a spoľahlivo ustálil, že porušovateľ...\nnedoručoval písomnosti na adresu ním splnomocnenej advokátky:\nJUDr. Emília Korčeková , advokát, L. Novomeského č. 25, 902 01 Pezinok,\nuvedenú v splnomocnení vystaveného advokátke sťažovateľom dňa 27. 10. 2016...\ns vlastnoručným podpisom advokátky JUDr. Emília Korčeková a pripojením jej pečiatky\ns adresou L. Novomeského 25. 902 01 Pezinok - teda uvedením inej adresy advokáta\nna doručovanie písomností podľa § 106 ods. 1 CSP prvá časť vety (príloha č. 5 –\nna č. l. 1174 spisu), pričom závažné procesnoprávne pochybenia porušovateľ neprípustne\nzlegalizoval\n\nvydaním\n\narbitrárne\n\na\n\nnepresvedčivo,\n\nnekonzistentne\n\nodôvodnených\n\nzamietajúcich uznesení č. k. Er/59/1996 -1214 zo dňa 20. októbra 2017 (príloha č. 18)\na č. k. 0 Er 59/1996-1214 zo dňa 20. októbra 2017 (príloha č. 19), ktorými porušovateľ\nsvojvoľne\n\nodmietol\n\ndôvodnú a zmysluplnú sťažnosť\n\nsťažovateľa\n\nvoči arbitrárne\n\na nepresvedčivo odôvodnenému uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č. k. Er 59/1996\nzo dňa 07. 08. 2017 vydané vyšším súdnym úradníkom konajúcim a rozhodujúcim svojvoľne\nv úmysle zmariť prejednanie dovolania Najvyšším súdom SR... čím mu zmaril v dôsledku\nvlastných závažných procesnoprávnych pochybení a špekulácií na úkor spravodlivosti jeho\nprávo riadne konať pred dovolacím súdom, keďže výzvu na zaplatenie súdneho poplatku...\nna\n\npodklade\n\nvadného\n\na\n\nzmätočného\n\npokynu\n\nvyššieho\n\nsúdneho\n\núradníka...\n\nporušovateľ nedoručoval na adresu advokátky JUDr. E. Korčekovej, L. Novomeského č. 25,\n902 01 Pezinok uvedenú v splnomocnení vystavenom sťažovateľom dňa 27. 10. 2016,\nale na vadnú adresu JUDr. Emília Korčeková, Malacká 2/B, 902 01 Pezinok, teda\n\n3\n\nnezabezpečil ústavne konformný postup podľa §-u 106 ods. 1 CSP prvej časti vety , čo malo\nv konečnom dôsledku za následok porušenie práva sťažovateľa na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a porušenia práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd;\no to viac, že táto zásielka súdu nebola doručovaná do vlastných rúk splnomocnenej\nadvokátky JUDr. Emília Korčeková, nikdy jej nebola účinne doručená poštovým\ndoručovateľom do vlastných rúk a to dňa 03. 07. 2017, pričom sťažovateľ vykonaním\nprevierky dňa 24. 11. 2017 na Pošte Pezinok spoľahlivo zistil a ustálil, že doručenka bola\ndňa 03. 07. 2017 podpísaná poštovou doručovateľkou a táto NEPRAVÁ doručenka sa\nvrátila porušovateľovi - viď. dôkaz na č. l. 1184 spisu (príloha č. 10).\n... Teda povinnosťou porušovateľa bolo vykonať šetrenie na zistenie skutkového stavu\nveci cestou Slovenskej pošty a. s., pričom podľa rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu SR\nnie je povinnosťou účastníka, ktorému bola zásielka doručovaná poštou, navrhnúť dôkazy\nna preukázanie svojho prípadného tvrdenia, že sa v čase doručovania v mieste doručenia\nnezdržiaval a že na doručenke nie je vlastnoručný podpis advokátky JUDr. E. Korčekovej\nz dôvodu , že účastník konania nemá povinnosť preukazovať opak toho, čo nie je osvedčené.\nPreto záver súdu o účinnom doručení bude možný len vtedy, ak bude spoľahlivo\nzistené, že adresát sa v mieste doručenia a v čase doručovania zdržoval a že na doručenke\nje vlastnoručný podpis adresáta advokátky JUDr. Emílie Korčekovej, resp. splnomocnenca\n(podľa ust. §-u 109 ods. 1, ods. 2 CSP), i keď aj tento dôkaz, za daného skutkového stavu\nveci, by bol nadbytočný, keďže z obsahu spisu a doručenky je nesporným, že porušovateľ\ndoručoval výzvu na zaplatenie súdneho poplatku... NESPRÁVNE a VADNE na adresu\nJUDr. Emília Korčeková, advokát, Malacká 2/B, 902 01 Pezinok a to všetko v rozpore\ns ust. §-u 106 ods. 1 CSP...\n... porušovateľ v odôvodneniach oboch (totožných) zamietajúcich uznesení\nnevysvetlil a dôsledne, presvedčivo neodôvodnil, prečo po podanom dovolaní sťažovateľom\ndoručoval vyjadrenie oprávneného č. l. 1178 a nasl. zastupujúcej advokátke JUDr. Emília\nKorčeková na adresu uvedenú v splnomocnení...\nPodáva sa, že porušovateľ svojvoľne zmenil adresu na doručovanie písomností\nsplnomocnenej advokátke sťažovateľa JUDr. E. Korčekovej z adresy L. Novomeského č. 25,\n902 01 Pezinok na adresu: Malacká 2/B, 902 01 Pezinok bez toho, žeby zastupujúca\n\n4\n\nadvokátka doručila porušovateľovi zmenu adresy na doručovanie... pričom na doručenke\nzo dňa 03. 07. 2017 nie je vlastnoručný podpis advokátky JUDr. E. Korčekovej a ani dátum\nnie je ňou vlastnoručne napísaný.\nSťažovateľ tvrdí, že postupom porušovateľa a jeho identickými rozhodnutiami\nz 20. októbra 2017 pod č. k. Er 59/1996-1214 a pod č. k. 0 Er/59/1996-1214 porušovateľ\nporušil princíp právnej istoty a legitímneho očakávania, porušovateľ sťažovateľovi odňal\nmožnosť riadne konať pred dovolacím súdom... čo malo v konečnom dôsledku za následok\nporušenie jeho základného práva na prístup k súdu a na súdnu ochranu, práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných práv, ako aj porušenie práva\nsťažovateľa na účinný opravný prostriedok pred vnútroštátnym súdom podľa čl. 13\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, keďže voči obom svojvoľne\nvydaným uzneseniam porušovateľ zneužitím práva, aplikáciou ust. §-u 355 ods. 2 C. s. p.,\nnepripustil odvolanie. Teda sťažovateľovi znemožnil podať dovolanie na Najvyšší súd SR.\n... písomnosti doručované porušovateľom splnomocnenej advokátke JUDr. Emília\nKorčeková po 28. 06. 2017 na adresu: Malacká 2/B, 902 01 Pezinok nemožno vzhľadom\nna ust. §-u 106 ods. 1 CSP prvá časť vety považovať za riadne doručované, s čím sa\nporušovateľ nevysporiadal, v napadnutých uzneseniach obhajuje neobhájiteľné, čo malo\nza následok nesprávne právne posúdenie veci, arbitrárne odôvodnenie napadnutých\nuznesení...\n... Sťažovateľ zastáva právny názor a tvrdí, že vzhľadom na okolnosti neprípustne\nnavodené porušovateľom zaplatil súdny poplatok 10,- Eur za dovolanie riadne a včas,\nbezodkladne potom ako sa dňa 17. 07. 2017 dozvedel o tejto povinnosti, čo oznámil\naj elektronicky súdu – viď. mail sťažovateľa zo dňa 17. júla 2017 doručený porušovateľovi č. l. 1200 spisu s deklarovaním skutočnosti, že dňa 17. 07. 2017 obdržal\nod JUDr. E. Korčekovej (po jej návrate z rodinnej dovolenky v Bulharsku) originál výzvy\nna zaplatenie súdneho poplatku 10,- € za dovolanie, ktorý bude uhradený priloženou\nzloženkou zajtra - 18. 07. 2017, doručený do podateľne porušovateľa dňa 18. 07. 2017\n(príloha č. 12), teda tu nebol dôvod na zastavenie konania pre údajné nezaplatenie súdneho\npoplatku za dovolanie...\n\n5\n\n... porušovateľ sa dôsledne nevysporiadal s ustanovením §-u 106 ods. 1 CSP prvá\nčasť vety ako aj s tým, že na splnomocnení vystavenom sťažovateľom k zastupovaniu ho\nv dovolacom konaní je uvedená iná adresa... na ktorú porušovateľ jej písomnosti v konaní\nvedenom pod č. k. Er 59/1996 doručoval a až po 28. 06. 2017 jej svojvoľne a bez toho, aby\nžiadala zmenu adresy na doručovanie jej písomností, doručoval písomnosti na adresu\nMalacká 2/B, Pezinok, takže tvrdenia porušovateľa sa zakladajú iba na „dohadoch“\nv úmysle vyviniť sa z jeho protiprávneho konania a nedoručovania výzvy na zaplatenie\nsúdneho poplatku na inú súdu známu adresu...\nSťažovateľ teda tvrdí, že uzneseniami porušovateľa bolo porušené jeho základné\nprávo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj právo na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, pretože zastavenie konania znamená pre ňu\nnemožnosť, resp. upretie jej práva domáhať sa zákonom ustanoveným postupom - t. j.\ndovolaním - svojho práva.\nSťažovateľ zastáva právny názor, že ak porušovateľ zneužitím ust. §-u 355 ods. 2\nC. s. p. nepripustil možnosť podania odvolania , tak došlo k porušeniu jeho práva súdnu\na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a ods. 2 ústavy, k porušeniu jeho práva podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru...\nK podpisu poštovej doručovateľky na doručenke NIE JE PRIPOJENÝM, žeby\nvystupovala ako SPLNOMOCNENEC na preberanie zásielok, čo porušovateľ „akosi“\nprehliadol, keď sa dôsledne nevysporiadal s ust. §-u 109 ods. 1, ods. 2 CSP, takže\nje sporným, kedy a ktorého dňa, o ktorej hodine sa advokátka JUDr. Emília Korčeková\no tejto zásielke reálne mohla dozvedieť, keďže originál tejto zásielky doručila sťažovateľovi\npo návrate z jej dovolenky v Bulharsku v dňa 17. 07. 2017, kde sa nachádzala\nod 05. 07. 2017.\nPodľa právneho názoru sťažovateľa je aj v tomto smere odôvodnenie napadnutých\nuznesení vydaných porušovateľom dňa 20. októbra 2017 iba formalizmom nevystihujúcim\npodstatu súdenej veci.»\nSťažovateľ tiež navrhuje, aby mu bolo priznané finančné zadosťučinenie v sume\n3 000 €, čo odôvodňuje takto:\n\n6\n\n„Túto sumu vníma ako primeranú a spravodlivú vzhľadom k okolnostiam prípadu,\nktoré pre sťažovateľa vyšli najavo dňa 16. 11. 2017, kedy nahliadnutím do spisu\nč. k. Er 59/1996 v INFO kancelárii Okresného súdu Bratislava V zistil, že sa stal obeťou\ndeštrukčného konania zo strany porušovateľa, ním realizovanej svojvôle v úmysle dosiahnuť\nzastavenie konania o dovolaní, aby tak nebolo možným preskúmať Najvyšším súdom SR,\nresp. následne Ústavným súdom SR jeho zjavne nezákonné a protiústavné konanie na škodu\nsťažovateľa a jeho manželky, čo už raz riešil ústavný súd nálezom.“\nNa základe argumentácie obsiahnutej v sťažnosti sťažovateľ ústavnému súdu\nnavrhuje, aby po jej prijatí na ďalšie konanie nálezom vyslovil porušenie jeho základných\npráv podľa čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 13 dohovoru napadnutým\nuznesením okresného súdu, napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil okresnému súdu\nna ďalšie\n\nkonanie\n\na priznal\n\nsťažovateľovi\n\nprimerané\n\nfinančné\n\nzadosťučinenie\n\nv sume 3 000 € a úhradu trov konania pred ústavným súdom.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každú sťažnosť predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\n\n7\n\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nPodľa ustálenej judikatúry ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide vtedy,\nkeď napadnutým postupom alebo napadnutým rozhodnutím príslušného orgánu verejnej\nmoci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ,\na to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\nsa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú preto možno považovať\nsťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05,\nIII. ÚS 198/07).\nII.1\n\nK namietanému porušeniu základného práva sťažovateľa podľa čl. 46\n\nods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nÚstavný súd v súvislosti s predbežným prerokovaním sťažnosti považuje za potrebné\npoukázať aj na svoje ústavné postavenie, z ktorého vyplýva, že vo veciach patriacich\ndo právomoci všeobecných súdov nie je alternatívnou ani mimoriadnou opravnou inštanciou\n(m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). Preto nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecným súdom bol náležite\nzistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd\nvyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Do sféry pôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd\n\n8\n\nzasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie alebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné alebo\narbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo\nza následok porušenie niektorého základného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00,\nI. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02 atď.). Je v právomoci všeobecného súdu vykladať a aplikovať\nzákony. Pokiaľ tento výklad nie je arbitrárny a je náležite zdôvodnený, ústavný súd nemá\npríčinu doň zasahovať (m. m. I. ÚS 19/02, IV. ÚS 238/05, II. ÚS 357/06).\nÚstavný\n\nsúd\n\nv rámci\n\nsvojej\n\nrozhodovacej\n\nčinnosti\n\nopakovane\n\nuvádza,\n\nže ak sťažovateľ v konaní pred ústavným súdom namieta porušenie základného práva, ktoré\npodľa okolností prípadu nemohlo nastať, ústavný súd sťažnosť odmieta ako zjavne\nneopodstatnenú (napr. II. ÚS 70/99, III. ÚS 45/03).\nV zmysle ustáleného právneho názoru ústavného súdu postup všeobecného súdu,\nktorý je v súlade s platným a účinným zákonom (procesnými a hmotnoprávnymi\npredpismi), nemožno hodnotiť ako porušovanie základných ľudských práv (napr.\nI. ÚS 8/96, I. ÚS 6/97, II. ÚS 81/00).\nPodľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch ak nebol zaplatený poplatok splatný\npodaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd\npodľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote\ndesiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote,\nsúd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve\npoučený.\nPodľa § 10 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch prvoinštančný súd zruší uznesenie\no zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený\nv lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2.\nPrvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku\naj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje\nnamiesto poplatníka.\n\n9\n\nPodľa § 110 ods. 1 poslednej vety Civilného sporového poriadku sa výzva\nna zaplatenie súdneho poplatku, ako aj procesné poučenia vydané súdom doručujú iba\nzástupcovi.\nPodľa § 39 Advokátskeho poriadku Slovenskej advokátskej komory je advokát\npovinný zabezpečiť v mieste svojho sídla alebo pracoviska štatutára zapísaného v matrike\nkomory možnosť doručovania zásielok v súlade so všeobecnými právnymi predpismi\no doručovaní.\nV relevantnej časti odôvodnenia napadnutého uznesenia okresného súdu sa uvádza:\n«5. K námietke povinného, že na doručenke absentuje originál vlastnoručného\npodpisu advokátky a že súd mal napadnuté uznesenie doručovať zastupujúcej advokátke\nna adresu L. Novomeského 25, Pezinok, a nie na adresu Malacká 2/B, Pezinok, súd uvádza,\nže napadnuté uznesenie doručoval na adresu advokátky, ktorú mala a má uvedenú\nv zozname advokátov, ktorý je vedený Slovenskou advokátskou komorou, a to Malacká 2/B,\n902 01 Pezinok. Zo zoznamu advokátov je zrejmé, že advokátka povinného tam nemá\nuvedenú žiadnu inú adresu na doručovanie písomností. Advokátka zároveň neuviedla,\nnepredložila ani splnomocnenie, že ju má zastupovať iný advokát s adresou pre\ndoručovanie písomností L. Novomeského 25, 902 01 Pezinok. Adresu L. Novomeského 25.\nPezinok advokátka neuvádza ako adresu na doručovanie písomností. To, že ju má na svojej\npečiatke, resp. že ju uvádza na podaniach avšak bez uvedenia, že ide o adresu na\ndoručovanie písomností, nepokladá súd za odkaz na inú adresu na doručovanie písomností.\n6. K námietke, že podpis na doručenke nie je originálom vlastnoručného podpisu,\nčo má mať súd za preukázané z jej iných vlastnoručných podpisov na podaniach, ktoré\nsú obsahom spisu, súd uvádza, že nie je úlohou súdu posudzovať a porovnávať podpisy\nna jednotlivých podaniach či doručenkách. Zároveň súd poukazuje na ustanovenie § 111\nods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého údaje v doručenke sa považujú\nza pravdivé, ak nie je dokázaný opak. Súd tiež poukazuje na ustanovenie § 109 ods. 2\nCivilného sporového poriadku, z ktorého je zrejmé, že písomnosť určenú advokátovi môže\nprijať aj osoba, ktorá je v pracovnom pomere alebo inom obdobnom pracovnom vzťahu\nk adresátovi a ten ju poveril prijímaním písomností. Súd konštatuje, že v tomto prípade\n\n10\n\npovinný samotným svojim tvrdením nepreukázal, že písomnosť (výzvu na zaplatenie\nsúdneho poplatku vo výške 10,00 Eur) na adrese sídla advokátskej kancelárie advokáta\npovinného (Malacká 2/B, Pezinok) prevzal niekto iný ako advokát, resp. iná osoba v zmysle\nustanovenia § 109 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Nehodnotiac kvalitu, či podobnosť\npodpisov, nabáda na to však v sťažnosti advokátka, takmer identický podpis sa nachádza\naj na doručenke zo zásielky, v ktorej bolo rovnakej advokátke doručované vyjadrenie\noprávneného k dovolaniu povinného na adresu L. Novomeského 22, Pezinok. Podanie\nadresované advokátke povinného zjavne našlo svojho adresáta, advokátka ho prevzala\ndňa 08. 12. 2016, o čom svedčí doručenka, ktorá je založená v spise a tiež skutočnosť,\nže k doručovanému podaniu sa vyjadrila.\n7. K tvrdeniu, že advokátka sa v čase od 05. 07. 2017 do 16. 07. 2017 nachádzala\nv zahraničí na dovolenke, a preto v tomto rozhodnom období nebolo plnenie povinností\nmožné, súd uvádza, že žiadne ustanovenie Civilného sporového poriadku súdu neukladá,\naby pred doručovaním písomností stranám sporu alebo ich advokátom, skúmal, či bude\nmožné písomnosti doručiť, alebo či sa nachádzajú, a to najmä v letnom období,\nna dovolenke. Súd má za to, že výzvu na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie vo výške\n10,00 Eur prevzala advokátka dňa 03. 07. 2017, teda ešte pred odletom na zahraničnú\ndovolenku, nakoľko z predloženej letenky je zrejmé, že na dovolenke bola od 05. 07. 2017\ndo 16. 07. 2017. Účinné doručenie predmetnej výzvy potvrdzuje aj vyjadrenie povinného\nv podaniach, ktoré boli doručené súdu dňa 17. 07. 2017 (e-mailom) a dňa 18. 08. 2017\naj osobne, kde uvádza, že: „... dnešného dňa (pozn. 17. 07. 2017) som obdržal\nod JUDr. E. Korčekovej... originál výzvy na zaplatenie súdneho poplatku 10,- €\nza dovolanie...“. Je teda zrejmé, že aj táto písomnosť bola doručená jej adresátovi.\nZo zoznamu advokátov, ktorý vedie Slovenská advokátska komora je zrejmé, že v tomto\nzozname je zapísaná iba jedna advokátka JUDr. Emília Korčeková, a to so sídlom\nMalacká 2/B, 902 01 Pezinok, ktorej bola výzva adresovaná, nie je tam zapísaná iná\nadvokátka JUDr. E. Korčeková.\n8. V neposlednom rade súd poukazuje na skutočnosť, že advokátka je v zmysle § 2\nods. 2 písm. c) Obchodného zákonníka podnikateľom. Miestom jej podnikania je v zmysle\n§ 2 ods. 3 Obchodného zákonníka adresa, ktorá je ako miesto podnikania zapísaná\nv evidencii ustanovenej osobitným zákonom, v danom prípade zozname advokátov, ktorý\n\n11\n\nvedie Slovenská advokátska komora. Na takto zapísanej adrese si písomnosť prevzala – dňa\n03. 07. 2017, a nežiadala doručovať písomnosti na inú adresu.»\nVychádzajúc z citovaného ústavný súd dospel k záveru, že odôvodnenie napadnutého\nuznesenia okresného súdu nevykazuje znaky arbitrárnosti, je zrozumiteľné a konzistentné\na dáva odpoveď na všetky pre posudzovanú vec rozhodujúce skutočnosti a námietky\nsťažovateľa. Okresný súd podľa názoru ústavného súdu aplikoval § 10 ods. 1 zákona\no súdnych poplatkoch v platnom a účinnom znení ústavne konformným spôsobom\nneodkláňajúc sa od jeho zmyslu a účelu. V závere ústavný súd konštatuje, že neboli splnené\nani zákonom ustanovené podmienky pre iný postup okresného súdu v zmysle § 10 ods. 2\n(nezastavenie konania pre nezaplatenie poplatku), resp. podľa § 10 ods. 3 zákona o súdnych\npoplatkoch (zrušenie uznesenia o zastavení konania).\nNámietka sťažovateľa, že výzva na úhradu poplatku nebola doručovaná jeho právnej\nzástupkyni na adresu bydliska uvedenú v splnomocnení, je bez právneho významu, keďže\nokresný súd doručoval písomnosť advokátke na adresu jej sídla evidovanú v zozname\nadvokátov vedeného SAK, ktorej prípadné zmeny je advokát povinný bezodkladne hlásiť\na zároveň je povinný zabezpečiť preberanie zásielok na tejto adrese. Samotné uvedenie\nadresy bydliska advokáta na splnomocnení je bez právneho významu, pokiaľ nebola adresa\nbydliska výslovne označená ako adresa pre doručovanie písomností, prípadne súdu nebola\nadresovaná žiadosť o doručovanie písomností na túto adresu odlišnú od adresy sídla\nadvokáta uvedenú v zozname advokátov. Na základe uvedeného nemožno považovať\npostup okresného súdu za nesúladný s procesnými normami.\nPokiaľ ide o tvrdenie sťažovateľa o nepravosti podpisu advokátky na doručenke,\nide o tvrdenie, ktoré nemá oporu v predložených alebo navrhnutých dôkazoch, a preto nie je\npodľa názoru ústavného súdu spôsobilé vyvrátiť prezumpciu správnosti údajov uvedených\nna doručenke. Navyše, ani doklad preukazujúci pobyt advokátky v zahraničí od 5. júla 2017\nnespochybňuje možnosť prevzatia zásielky na adrese sídla advokátky 3. júla 2017\nči už osobne, alebo povereným zamestnancom.\n\n12\n\nNámietka sťažovateľa o riadnom a včasnom zaplatení súdneho poplatku za dovolanie\nneobstojí vzhľadom na to, že výzva bola doručená právnej zástupkyni sťažovateľa\n3. júla 2017, lehota na zaplatenie poplatku uplynula piatok 14. júla 2017 a poplatok bol\nzložený na účet Slovenskej pošty, a. s., 18. júla 2017, teda po márnom uplynutí lehoty\nurčenej okresným súdom.\nÚstavný súd preto zastáva názor, že neexistuje ústavne relevantný dôvod na to,\naby do napadnutého uznesenia okresného súdu svojím rozhodnutím zasahoval, pretože jeho\nodôvodnenie nesignalizuje takú príčinnú súvislosť s namietaným porušením základného\npráva sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. jeho práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nktorá by po prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie reálne mohla viesť k záveru\no vyslovení ich porušenia. Ústavný súd preto túto časť sťažnosti pri predbežnom\nprerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\nII.2\n\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 2 ústavy\n\na čl. 13 dohovoru\nSťažovateľ namieta aj porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 2 ústavy\na práva podľa čl. 13 dohovoru napadnutým uznesením okresného súdu. Aj pri predbežnom\nprerokovaní tejto časti sťažnosti sa ústavný súd sústredil na posúdenie, či ju nemožno\npovažovať za zjavne neopodstatnenú.\nPodľa čl. 46 ods. 2 ústavy kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím\norgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto\nrozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené\npreskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.\nCitovaný čl. 46 ods. 2 ústavy garantuje právo na súdny prieskum rozhodnutí orgánov\nverejnej správy v rámci správneho súdnictva, ktoré vo veci sťažovateľa nie je „v hre“, a teda\nnie je na posudzovanú vec aplikovateľné. V tejto súvislosti pripomína, že za nedostatok\n\n13\n\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi napadnutým postupom alebo rozhodnutím orgánu štátu\na základným právom alebo slobodou, ktorá vo všeobecnosti zakladá dôvod na odmietnutie\nsťažnosti ako zjavne neopodstatnenej, pôjde predovšetkým vtedy, ak ide o také základné\nprávo alebo slobodu, ktoré nie je ratione materiae aplikovateľné na posudzovanú vec.\nZ uvedeného dôvodu ústavný súd sťažnosť sťažovateľa odmietol aj v časti\nnamietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 2 ústavy podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nPodľa čl. 13 dohovoru každý, koho práva a slobody priznané týmto dohovorom boli\nporušené, musí mať účinné právne prostriedky nápravy pred národným orgánom, aj keď sa\nporušenia dopustili osoby pri plnení úradných povinností.\nK namietanému porušeniu práva na účinný prostriedok nápravy podľa čl. 13\ndohovoru, ktoré podľa sťažovateľa spočíva v nemožnosti podať odvolanie proti uzneseniu\no zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku za dovolanie v určenej lehote,\nústavný súd dodáva, že sťažovateľ mal k dispozícii efektívny prostriedok nápravy vo forme\nsťažnosti proti uzneseniu vydanému vyšším súdnym úradníkom (o zastavení konania\npre nesplnenie podmienky konania), o ktorej rozhodla sudkyňa okresného súdu tak,\nže sťažnosť zamietla ako nedôvodnú. Vzhľadom na uvedené ústavný súd aj v časti\nnamietaného porušenia čl. 13 dohovoru sťažnosť za zjavne neopodstatnenú odmietol\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nKeďže bola sťažnosť sťažovateľa odmietnutá ako celok, ústavný súd sa ďalšími\nnávrhmi v nej obsiahnutými už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. januára 2018\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "doručenie, doručovanie-písomností (zásielok)", "poplatok-nezaplatenie", "konanie-splnenie podmienok konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:0845e61e-85c2-47e6-9380-052cb5f5ebd2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 357/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/06 z 31. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-31", "citacie_n": 370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0845e61e-85c2-47e6-9380-052cb5f5ebd2"}, {"guid": "ussr:f59342f7-2a38-4304-852c-8e6da74669d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 238/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 238/05 z 4. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-04", "citacie_n": 333, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f59342f7-2a38-4304-852c-8e6da74669d1"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:9b66c369-d9dc-451f-9a21-0d2a0c8da948", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 45/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 45/03 z 5. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-05", "citacie_n": 138, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9b66c369-d9dc-451f-9a21-0d2a0c8da948"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:3934b9a9-b379-4339-8624-f0f60e15b8b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 81/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 81/00 z 6. 9. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-09-06", "citacie_n": 490, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3934b9a9-b379-4339-8624-f0f60e15b8b9"}, {"guid": "ussr:f68db54a-deb7-48a8-90b1-1500dab22b30", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.70.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 70/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 70/99 z 15. 7. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-07-15", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.70.1999.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:2405493f-5127-4f8b-a216-f15382bfefb5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 6/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/97 z 23. 1. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-01-23", "citacie_n": 791, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:4cbcf8a1-a23f-498c-8dd1-0bded6afda38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/96 z 30. 1. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-01-30", "citacie_n": 1339, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "c2efbf89-d283-42f8-a916-2ac9d562662c:9b6b37c1-6310-4083-b2ec-90fa95d64698", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8815204656.1", "spisova_znacka": "21CoE/65/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 21CoE/65/2016 z 23. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-06-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8815204656.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:7b37f5d2-ce5c-450f-811c-47c691503322", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.125.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 125/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 125/2020 z 1. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.125.2020.1"}, {"guid": "ussr:0d7ca9aa-4908-4ea2-80e7-4ae845cac21f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.377.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 377/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 377/2018 z 20. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.377.2018.1"}, {"guid": "989eb67e-33b3-4d92-b7ca-3b90ba4d3cef:920babf7-9db1-4b63-8555-8ad6c0d80254", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1016201856.1", "spisova_znacka": "6Asan/1/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Asan/1/2019 z 12. 2. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-02-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1016201856.1"}, {"guid": "faac9cef-1803-49fc-b45e-5f7c3453596d:ffa2a351-afbd-4953-a4b6-4746318c3388", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1016201856.1", "spisova_znacka": "6S/222/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/222/2016 z 5. 9. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-09-05", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1016201856.1"}, {"guid": "faac9cef-1803-49fc-b45e-5f7c3453596d:baada40f-0a06-4d12-a054-88a3fbedc09e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1016201856.1", "spisova_znacka": "6S/222/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/222/2016 z 5. 9. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-09-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1016201856.1"}, {"guid": "faac9cef-1803-49fc-b45e-5f7c3453596d:811aa784-2729-4795-9483-d4c49db63ddf", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1016201856.1", "spisova_znacka": "6S/222/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/222/2016 z 5. 9. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-09-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1016201856.1"}, {"guid": "faac9cef-1803-49fc-b45e-5f7c3453596d:938bc4cf-47c9-4196-a753-9b7d31a7c31a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1016201856.1", "spisova_znacka": "6S/222/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/222/2016 z 5. 9. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-09-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1016201856.1"}]}